Справа № 200/10149/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року справа №200/10149/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. у справі № 200/10149/21 (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації (далі відповідач), відповідно до якої просила: визнати протиправними дії Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, виражених у безпідставному втручанні у проведення перевірки прокуратури м. Краматорська з приводу порушень прав позивача, визнати протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, вираженої у неналежному розгляді неодноразових звернень позивачки, та ненаданні копій локальних протоколів від 16.01.2013 року, коли вона отримувала медичну допомогу в КМУ МЛ № 3 м. Краматорська; зобов`язати Департамент охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, скликати клініко-експертну комісію з метою оцінки надання медичної допомоги громадянці ОСОБА_1 в КМУ МЛ № 3 м. Краматорська, яке надавалося з 16.01.2013 року по 29.01.2013 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. у справі № 200/10149/21 у задоволенні позову відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних виомг.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо вимог про визнання протиправними дій Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, виражених у безпідставному втручанні у проведення перевірки прокуратури м. Краматорська з приводу порушень прав Позивача.

Позивачем не обгрунтовано того у чому саме полягало таке втручання та яким чином че порушило її права, захистити які вона просить.

Крім цього Законом України Про прокуратуру та Кримінальним кодексом України, Краматорській окружній прокуратурі надано можливість самостійно, за наявності на це підстав, реагувати на прояви втручання у її діяльність.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги, у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що до компетенції суду не віднесено розгляд питань чи надання правової оцінки наявного на думку позивача втручання відповідача у проведення перевірки прокуратурою м. Краматорська з приводу порушень прав позивача

Щодо вимог про визнати протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, вираженої у неналежному розгляді неодноразових звернень позивачки.

Відповідачем до відзиву на позов додано листування з позивачкою, відповідно до якого було надано відповіді на її звернення у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян, а саме:

звернення від 10 травня 2018 року, надійшло від Краматорської міської прокуратури та зареєстровано у департаменті 21 травня 2018 року за № М-1080-1 1-1.6 - відповідь надано листами департаменту від 04 червня 2018 року № М-1048-1 1 -1.6-1092 та від 25 липня 2018 року № М-1 048-1 1 -1.6-1237 по суті порушених питань у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки.

Звернення від 16 липня 2018 року, зареєстровано у департаменті 16 липня 2018 року за № М1-1440-1 1-1.1.2 розглянуто з дотриманням чинного законодавства в межах повноважень департаменту - відповідь надано листом департаменту від 30 липня 2018 року № М-1440-1 1-1.1.2-1483 по суті порушених питань у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки.

Звернення від 14 липня 2018 року, надійшло від Міністерства охорони здоров`я України та зареєстровано у департаменті 02 серпня 2018 року за № М-587-1 1-1.4 - відповідь надано чотирма листами департаменту від 10 серпня 2018 року № М-1587-1 1 -1.4-1602, від 16 серпня 2018 року № М-1587-11-1.4-1670. від 04 вересня 2018 року № М-1 587-1 1 -1.4-1 817, від 04 вересня 2018 року № М-1 587-11-1.4-1818 по суті порушених питань у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки.

Звернення від 31 жовтня 2018 року, зареєстровано у департаменті 31 жовтня 2018 року за № М-2218-1 1-1.1.2 - відповідь надано листом департаменту від 14 листопада 2018 року № М-2218-1 1-1.1.2-2315 по суті порушених питань у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки.

Крім цього, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала саме у ненаданні (а не у несвоєчасному наданні) копій локальних протоколів від 16.01.2013 року, коли вона отримувала медичну допомогу в КМУ МЛ № 3 м. Краматорська.

Сама позивачка у доповненнях до позовної заяви від 26.08.2021 року зазначає, що відповідний локальний протокол їй було направлено відповідачем 21.12.2018 року (додаток під № 10 до доповнення до позовної заяви).

Враховуючи викладене, вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, вираженої у неналежному розгляді неодноразових звернень позивачки та ненаданні копій локальних протоколів від 16.01.2013 року, коли вона отримувала медичну допомогу в КМУ МЛ № 3 м. Краматорська є безпідставними, необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про зобов`язання Департамент охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністраці скликати клініко-експертну комісію з метою оцінки надання медичної допомоги громадянці ОСОБА_1 в КМУ МЛ № 3 м. Краматорська, яке надавалося з 16.01.2013 року по 29.01.2013 року.

Відповідно до п.8 Порядку контролю якості медичної допомоги затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.09.2012 року № 752, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.11. 2012 року за № 1996/22308 (далі - Порядок № 752), контроль якості наданої медичної допомоги проводиться у випадках смерті пацієнтів, первинного виходу на інвалідність осіб працездатного віку, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання закладами охорони здоров`я стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), клінічних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами пацієнтів та/або близьких осіб, які доглядають за пацієнтами, шляхом клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги.

Клініко-експертна оцінка якості та обсягів медичної допомоги здійснюється шляхом експертизи клінічних питань діагностики, лікування та реабілітації медичними радами закладів охорони здоров`я, клініко-експертними комісіями Міністерства охорони здоров`я України та/або управлінь охорони здоров`я протягом 30 днів з дня надходження відповідного звернення або з ініціативи Міністерства охорони здоров`я України, про що складається висновок за результатами клініко-експертної оцінки за формою, наведеною в додатку до цього Порядку.

Відповідно до п.п. 2-3 Розділу 2 Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.02.2016 року № 69 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 286/28416 (далі - Положення № 69), клініко-експертна комісія Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі КЕК) є консультативно-дорадчим органом, діючим на постійній (без виїзду на місце конкретного випадку) або тимчасовій основі (у разі виїзду на місце конкретного випадку), що утворюється для колегіального розгляду звернень фізичних та юридичних осіб, правоохоронних органів щодо клініко-експертних питань профілактики, діагностики, медичного лікування, реабілітації, оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування за конкретними випадками у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування (далі ЗОЗ) та фізичних осіб підприємців, що провадять господарську діяльність у сфері охорони здоров`я у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України (далі ФОП).

Клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування проводиться протягом 30 календарних днів з дня надходження запиту чи звернення фізичної або юридичної особи. У разі неможливості прийняття рішення за цей час строк розгляду може бути продовжений на 15 календарних днів.

Таким чином, не лише відповідач має компетенцію щодо проведення клініко-експертної оцінки, таку компетенцію мають також медичні ради закладів охорони здоров`я, клініко-експертні комісії Міністерства охорони здоров`я України.

Суд зазначає, що позивачем визначено відповідачем саме Департамент охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації.

З вказаних норм зазначених вище Порядків слідує, що проведення відповідної клініко-експертної оцінки не відбувається автоматично, а можливе лише у випадку надходження відповідного запиту чи звернення від особи саме про проведення такої оцінки та за умови існування додаткових обставин (смерть пацієнта, первинного виходу на інвалідність осіб працездатного віку, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання закладами охорони здоров`я стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), клінічних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами пацієнтів та/або близьких осіб, які доглядають за пацієнтами).

Судом встановлено, що позивач направляла на адресу відповідача, обласної державної адміністрації та органів системи охорони здоров`я численну кількість листів, скарг, запитів, питань, тощо, відносно її лікування у 2013 році.

Отже, існувала одна з таких підстав для проведення клініко-експертної оцінки як: у випадках, що супроводжувалися скаргами пацієнтів.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач до позовної заяви не додано жодного листа чи звернення що направлялись нею саме на адресу відповідача, надано лише відповіді на вказані звернення/листи.

У той же час, позивач зазначає, що просила у відповідача провести відповідну експертизу.

З наявних в матеріалах справи заяв/листів позивачки судом встановлено, що лише у заяві від 13.08.2018 року вона просила голову ДОДА, а не відповідача: ...посприяти мені, змусьте ДОЗ, яке Вам підпорядковане, провести перевірку мого стану незалежною комісією, яка є при ДОЗ…

Сарги, листи, без чітких вимог, запитання, прохання про роз`яснення чи про сприяння не є саме запитом/зверненням до відповідача про проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування у розумінні Порядку № 752 чи Положення № 69

Відповідач просить зобов`язати провести відповідну клініко - експертну оцінку саме Департамент охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації.

У матеріалах справи відсутні саме запит чи звернення у якому позивач чітко б просила саме Департамент охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, провести щодо неї саме клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування, яке надавалось позивачці з 16.01.2013 року по 29.01.2013 року .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача підстави для проведення такої клініко-експертної оцінки щодо позивачки, станом на момент розгляду даної справи, відсутні.

Суд зазначає, що позивачка не позбавлена можливості, без рішення суду, у будь-який час, звернутись до Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації із запитом/зверненням саме про проведення щодо неї клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про зобов`язання Департамент охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації скликати клініко- експертну комісію з метою оцінки надання медичної допомоги громадянці ОСОБА_1 в КМУ МЛ № 3 м. Краматорська, яке надавалося з 16.01.2013 року по 29.01.2013 року є передчасними та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. у справі № 200/10149/21 - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. у справі № 200/10149/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко