Справа № 500/799/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/799/23

28 квітня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Жиркомбінат» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Жиркомбінат» (далі ТОВ «Тернопільський Жиркомбінат») через представника - адвоката Ярмуся Віктора Дмитровича звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) №8167846/41709128 від 27.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.05.2022;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 10.05.2022, подану ТОВ «Тернопільський Жиркомбінат».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за господарською операцією, вчиненою на виконання договірних зобов`язань, сформовано покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю Кормотех (далі ТОВ Кормотех) податкову накладну №2 від 10.05.2022, яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН.

За результатами перевірки податковим органом прийнято рішення про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вказаних вимог ТОВ «Тернопільський Жиркомбінат» подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена. Однак комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Позивач стверджує, що контролюючому органу надано достатні письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції за податковою накладною, реєстрацію якої зупинено, а тому вважає, що така підлягає реєстрації в ЄРПН, відмовляючи у реєстрації податкової накладної контролюючий орган діяв протиправно, без урахування дійсних обставин, відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

З вказаних підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від відповідачів до суду надійшов відзив на адміністративний позов (спільна позиція ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області). Представник відповідачів позовні вимоги заперечує та зазначає, що станом на час зупинення реєстрації спірної податкової накладної (15.07.2022) в контролюючого органу була відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість.

Також вказує, що долучений позивачем до матеріалів справи перелік копій документів відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарської операції, а тому усі надані на розгляд суду документи були предметом дослідження Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області.

Представник відповідачів вказує, що відповідно до видаткової накладної №7 від 10.05.2022 ТОВ «Тернопільський Жиркомбінат» поставив покупцю ТОВ «Кормотех» «жир топлений індичий», «жир топлений яловичина» на загальну суму 316855,58 грн.

На підтвердження поставки товару позивачем надано товарно-транспортну накладну №7 від 10.05.2022, яка підтверджує перевезення товару від вантажовідправника ТОВ «Тернопільський Жиркомбінат», пункт навантаження: село Літовище, Бродівський район, Львівська область, до вантажоодержувача ТОВ «Кормотех», пункт розвантаження: село Прилбичі, Яворівський район, Львівська область. На підтвердження розрахунку між сторонами позивач надав платіжне доручення №6368 від 24.05.2022 на суму 316855,58 грн.

На підтвердження придбання товару «жир топлений індичий», позивач надав: договір поставки №030/18 від 16.05.2018 з ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ»; видаткові накладні №6133 від 24.02.2022; №3706 від 17.03.2022; товарно-транспортну накладну №6133 від 24.02.2022; товарно-транспортну накладну №3706 від 17.03.2022; декларацію виробника №6133 від 24.02.2022; декларацію виробника №3706 від 17.03.2022, оплата проведена згідно платіжного доручення №1396 від 15.03.2022 в сумі 49055,40 грн та №1400 від 22.03.2022 в сумі 29029,50 грн.

На підтвердження придбання товару «жир топлений яловичина» позивач надав: договір поставки №10/08-2018 від 10.08.2018 укладений з ФОП ОСОБА_1 . Однак з умов даного договору вбачається, що термін дії договору закінчився 10.08.2019. Також до придбання цього товару позивач надав накладні №18, №19, №20, №21, сформовані травнем 2022 року. Однак, жодної видаткової накладної, рахунку-фактури, товарно-транспортної накладної, акта виконаних робіт або акта приймання виконаних робіт, банківських виписок, платіжних доручень, позивачем не надано, що не дає можливості встановити реальність придбання товару «жир топлений яловичина» для подальшої його реалізації.

Також позивачем не надано документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відтак позивач не надав до пояснень належним чином оформлених первинних документів, внаслідок чого останні не були взяті до уваги контролюючим органом при прийнятті спірного рішення.

Беручи до уваги, що обсяг поданих контролюючому органу документів та їх зміст не дозволяв однозначно з`ясувати фактичні обставини надання послуг, представник відповідачів вважає обґрунтованим висновок комісії, що надані позивачем документи були недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 10.05.2022.

З огляду на вказане представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.53-62).

Ухвалою суду від 04.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Тернопільській області про об`єднання в одне провадження справ №500/799/23 та №500/800/23.

Також ухвалою суду від 04.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Тернопільській області про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

17.04.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій, серед іншого, звернуто увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податків на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. При цьому можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Також представник позивача вказує, що платником податків неодноразово подавались для реєстрації таблиці даних за кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1501,1502, однак не були враховані відповідачем.

Крім того, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою.

У відповіді на відзив зазначено, що між ТОВ "Тернопільський Жиркомбінат" та ТОВ «Кормотех» укладено договір купівлі-продажу №05/12/2017 від 05.12.2017, із змінами та доповненнями від 24.02.2020 щодо поставки товару тваринного жиру. Після переробки жиру сирцю, ТОВ "Тернопільський Жиркомбінат" реалізував жир топлений яловичий (антиоксидант термокс), свинний (антиоксидант токостар та антиоксидант термос) та жир топлений індичий (антиоксидант токовіт) ТОВ "Кормотех" за видатковою накладною №6 від 02.05.2022 на суму 295373,63 грн та видатковою накладною №7 від 10.05.2022 на суму 316855,58 грн, у зв`язку з чим була складена податкова накладна №2 від 10.05.2022.

Поставку підтверджують товарно-транспортна накладна №6 від 02.05.2022 і товарно-транспортна накладна №7 від 10.05.2022, в подальшому згідно платіжного доручення №5811 від 17.05.2022 ТОВ «Кормотех» сплатив позивачу кошти в сумі 295373,63 грн, а згідно платіжного доручення №6368 від 24.05.2022 сплатив кошти в сумі 316855,58 грн.

Податкова накладна №2 від 10.05.2022 складена у зв`язку із настанням першої події - відвантаження товару.

Позивачем надано всі первинні документи, які підтверджують закупки жиру сирцю: договір поставки №10/08-2018 від 10.08.2018, укладений з ФОП ОСОБА_1 на поставку жиру тваринного сирець (жир яловичий) (даний договір є діючим та продовженим на нові строки, так як не був розірваний відповідно до пункту 8 договору); видаткові накладні №18 від 01.05.2022; №19 від 02.05.2022; №20 від 03.05.2022; №21 від 04.05.2022; товарно-транспортні накладні №18 від 01.05.2022; №19 від 02.05.2022, товарно-транспортні накладні №20 від 03.05.2022; №21 від 04.05.2022; платіжні доручення №1436 від 17.05.2022 та №1450 від 09.06.2022, а також надано договір поставки №030/18 від 16.05.2018 з ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» щодо поставки м`ясопродуктів з індика в асортименті; видаткові накладні №6133 від 24.02.2022; №3706 від 17.03.2022; товарно-транспортні накладні №6133 від 24.02.2022; товарно-транспортні накладні №3706 від 17.03.2022, декларацію виробника №6133 від 24.02.2022, декларацію виробника №3706 від 17.03.2022; платіжні доручення №1396 від 15.03.2022 та №1400 від 22.03.2022.

Отже, представник позивача стверджує, що ТОВ "Тернопільський Жиркомбінат" надано необхідний пакет документів для реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН. Просить позовні вимоги задовольнити повністю (а.с.94-98).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Тернопільський Жиркомбінат" () зареєстроване як юридична особа; основним видом його діяльності є виробництво олії та тваринних жирів (код видів економічної діяльності 10.41); перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Тернопільській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 01.12.2017 зареєстроване платником ПДВ (а.с.41, 42).

05.12.2017 між ТОВ Кормотех (Покупець) та ТОВ «Тернопільський Жиркомбінат» (Постачальник) було укладено договір купівлі-продажу №05/12/2017 (далі Договір, а.с.29 зворот-30).

24.02.2020 між вказаними контрагентами укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №05/12/2017 від 05.12.2017, за змістом якої окремі пункти Договору викладено в новій редакції (а.с.31 зворот).

Пунктом 1.1. Договору (в редакції додаткової угоди) встановлено, що Постачальник зобов`язується здійснити поставку, а саме - передати у власність Покупця жир топлений, далі - Товар, а Покупець зобов`язується прийняти такий Товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору.

Ціна Товару визначається в накладних на поставку Товару (пункт 2.1 Договору в редакції додаткової угоди).

Відповідно до пункту 2.2 Договору ціна, кількість, та асортимент кожної партії Товару зазначається у видатковій накладній на поставку такої партії.

За змістом пункту 4.4 Договору право власності на поставлений Товар переходить від Постачальника до Покупця в момент прийому-передачі Товару та, відповідно, підписання уповноваженими представниками видаткової накладної та товаро-транспортної накладної.

Покупець здійснює повний розрахунок за кожну партію Товару післяоплатою протягом 14-ти календарних днів з моменту її поставки (пункт 6.1 Договору в редакції додаткової угоди).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що розрахунок між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів з поточного банківського рахунку Покупця на поточний банківський рахунок Постачальника у національній валюті (а.с.29 зворот-30, 31 зворот).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Тернопільський Жиркомбінат» поставлено ТОВ «Кормотех» товар: жир топлений індичий (антиоксидант токовіт) та жир топлений яловичий (антиоксидант термокс) за видатковою накладною №7 від 10.05.2022 на суму 316855,58 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 52809,26 грн (а.с.32 зворот), що підтверджується товарно-транспортною накладною №7 від 10.05.2022 (а.с.33 зворот).

ТОВ «Кормотех» здійснено оплату товару згідно платіжного доручення №6368 від 24.05.2022 на суму 316855,58 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 52809,26 грн (а.с.34 зворот).

За фактом господарської операції з купівлі-продажу товару за правилом першої події (відвантаження товару), продавцем ТОВ «Тернопільський Жиркомбінат» сформовано покупцю ТОВ «Кормотех» податкову накладну №2 від 10.05.2022 на суму 316855,58 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 52809,26 грн, і направлено її на реєстрацію у ЄРПН (а.с.11).

ТОВ «Тернопільський Жиркомбінат» отримало від контролюючого органу квитанцію від 15.07.2022, якою платника податків поінформовано про те, що податкова накладна прийнята, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1501, 1502 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної (а.с.11 зворот).

У подальшому позивачем на виконання вищевказаних вимог подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено №1 від 23.01.2023. В поясненнях, зокрема, вказано, що за специфікацією своєї діяльності ТОВ "Тернопільський Жиркомбінат" закупляє жир сирець, виробляє жир топець, дотримуючись всіх правил та норм виробничого процесу. Підприємство є виробником с/г продукції, а отже, обсяги закупівлі сировини по УКТЗЕТ і обсяги реалізації виробленої продукції ніколи не співпадатимуть по УКТЗЕТ. Основні енергоресурси - електроенергія та дизпаливо. Перевезення товару здійснюється орендованим автотранспортом, а зберігання товару - орендованими 3-ма морозильними камерами і 4-ма рефрижераторами (а.с.12).

Позивачем до ГУ ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями надано первинну документацію по господарській операції за зупиненою податковою накладною, зокрема, копії таких документів: договору купівлі-продажу №05/12/2017 від 05.12.2017 з додатками; видаткової накладної №7 від 10.05.2022; товарно-транспортної накладної №7 від 10.05.2022; платіжного доручення №6368 від 24.05.2022; договору поставки №10/08-2018 від 10.08.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_1 ; видаткових накладних №20 від 03.05.2022; №21 від 04.05.2022; товарно-транспортних накладних №20 від 03.05.2022; №21 від 04.05.2022; платіжного доручення №1450 від 09.06.2022; договору поставки №030/18 від 16.05.2018 з ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ»; видаткових накладних №6133 від 24.02.2022; №3706 від 17.03.2022; товарно-транспортних накладних №6133 від 24.02.2022; №3706 від 17.03.2022; декларації виробника №6133 від 24.02.2022; декларації виробника №3706 від 17.03.2022; платіжних доручень №1396 від 15.03.2022 та №1400 від 22.03.2022; опис технологічного процесу.

Усі основні первинні документи по господарській операції за зупиненою податковою накладною містяться також в матеріалах справи.

При цьому представник відповідачів у відзиві вказав, що долучений позивачем до матеріалів справи перелік копій документів відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарської операції за зупиненою податковою накладною, та усі надані на розгляд суду документи були предметом дослідження Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області.

Судом встановлено, що Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником податків після зупинення реєстрації податкових накладних, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №8167846/41709128 від 27.01.2023 з підстав ненадання платником податку копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додаткова інформація: платником надано неповний пакет документів на придбання ТМЦ/послуг, що використовуються для здійснення господарської діяльності (а.с.12 зворот).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У пункті 2 Порядку № 1165 наведено визначення таких термінів:

автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. У цьому пункті наведено чотири ознаки безумовної реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку № 1165).

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165, у редакції, чинній на час зупинення реєстрації спірної податкової накладної), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Відповідно до визначення термінів, наведених у пункті 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктами 12, 14 Порядку №1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Зі змісту зазначених норм суд вбачає, що подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку.

Судом встановлено, що на момент реєстрації спірної податкової накладної у ТОВ «Тернопільський Жиркомбінат» була відсутня врахована таблиця даних платника податку на додану вартість (а.с.67). При цьому відсутність такої таблиці не є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, виписаної таким платником.

Також ГУ ДПС у Тернопільській області не надано доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.

Ознайомившись зі змістом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що така містить загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку.

Суд зауважує, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, що впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

Отже, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчить зміст рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додаткова інформація: платником надано неповний пакет документів на придбання ТМЦ/послуг, що використовуються для здійснення господарської діяльності (а.с.12 зворот).

Водночас судом встановлено, що позивачем стосовно податкової накладної №2 від 10.05.2022 до контролюючого органу подано пояснення щодо господарської операції, вчиненої на виконання договірних зобов`язань з контрагентом ТОВ «Кормотех», з первинними документами.

Також до матеріалів позовної заяви позивачем подано всю основну первинну документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області на підтвердження господарської операції в межах спірної податкової накладної.

Суд зауважує відповідачам, що документи на придбання ТМЦ/послуг, що використовуються для здійснення господарської діяльності, не є тими первинними документами, які підтверджують право на формування податкового кредиту та не є підставою для реєстрації податкової накладної. Те ж саме стосується документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), на необхідність подання яких вказує представник відповідачів у відзиві.

Суд критично оцінює також покликання представника відповідачів у відзиві на те, що ТОВ «Тернопільський Жиркомбінат» не надано документів, які б підтвердили походження товару.

Як встановлено судом, на підтвердження закупки жиру сирцю в межах господарської операції за спірною податковою накладною позивачем до контролюючого органу було, зокрема, надано копії таких документів: договору поставки №10/08-2018 від 10.08.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_1 (договір пролонговано на новий строк); видаткових накладних №20 від 03.05.2022; №21 від 04.05.2022; товарно-транспортних накладних №20 від 03.05.2022; №21 від 04.05.2022; платіжного доручення №1450 від 09.06.2022; договору поставки №030/18 від 16.05.2018 з ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ»; видаткових накладних №6133 від 24.02.2022; №3706 від 17.03.2022; товарно-транспортних накладних №6133 від 24.02.2022; №3706 від 17.03.2022; платіжних доручень №1396 від 15.03.2022 та №1400 від 22.03.2022.

Отже, на думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірну податкову накладну, позивач надав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Тернопільський Жиркомбінат» в ЄРПН.

При цьому, як вказав Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8167846/41709128 від 27.01.2023.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 10.05.2022, то таку також належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірної податкової накладної судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 10.05.2022 у ЄРПН.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд констатує, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №8167846/41709128 від 27.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.05.2022 в ЄРПН не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню, при цьому ДПС України зобов`язана зареєструвати у ЄРПН спірну податкову накладну.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частинами першою, третьою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 2684,00 грн відповідно до платіжного доручення №1509 від 17.02.2023 (а.с.10 зворот) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (Комісія якого прийняла рішення, що стали підставою звернення до суду з цим позовом).

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Жиркомбінат» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8167846/41709128 від 27.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.05.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 10.05.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Жиркомбінат».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Жиркомбінат» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Жиркомбінат» (46003, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Вільхова, 4/14, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Відповідач: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 28 квітня 2023 року.

Суддя Чепенюк О.В.