Справа № 191/2281/22(2-а/191/23/22)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 191/2281/22(2-а/191/23/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Мельника В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 року (суддя Костеленко Я.Ю., м. Синельникове, повний текст рішення виготовлено 19.10.2023 року) в справі №191/2281/22(2-а/191/23/22) за позовом ОСОБА_1 до Заступника командира роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Глущенко Юлії Сергіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

14.09.2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Заступника командира роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Глущенко Юлії Сергіївни (далі по тексту відповідач), в якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 4644893 від 16.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУаПА, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; закрити провадження по адміністративній справі у відношенні його, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 року позовні вимоги задоволено, постанову серії ЕАО №4644893 від 16 серпня 2021 року, винесену заступником командира роти УППв Дніпропетровській області сержантом поліції Глущенко Ю.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.121 КУпАП,у розмірі 510 грн. скасовано; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що 16.08.2021 року інспектором було помічено транспортний засіб Opel Cadet номер реєстрації НОМЕР_1 , який рухався у м. Синельникове по вул. Гоголя та водій керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушено п. 2.3.в Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував, що позивач, як водій перед початком руху транспортним засобом повинен був пристебнутись ременем безпеки та здійснювати рух транспортного засобу будучи пристебнутим. При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права, зокрема право та строки на оскарження постанови. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час перевірки реєстраційних документів, здійснено розгляд справи на місці. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що відповідач не довів порушення позивачем вимог п. 2.3.в Правил дорожнього руху, постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а також посилань на будь-які докази.

Матеріалами справи встановлено, заступником командира роти УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Глущенко Ю.С. 16.08.2021 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАО № 4374727, відповідно до якої, він керуючи транспортним засобом Opel Cadet номер реєстрації НОМЕР_1 , який рухався по дорозі у м. Синельникове вулиця Гоголя 62, 16.08.2021 року о 12:48 год., який обладнаний засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 копію постанови не отримав, на копії постанови відсутній підпис про отримання її копії чи відмітка про направлення постанови рекомендованим листом.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти порушення та пояснював, що ним не вчинялось адміністративне правопорушення. Вказував, що дійсно рухався автомобілем Opel Cadet номер реєстрації НОМЕР_1 у м. Синельникове вулиця Гоголя 62 16.08.2021 року та під час руху був пристебнутий ременем безпеки.

До постанови серії ЕАО № 4374727 не долучено фото чи відео докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Cadet номер реєстрації НОМЕР_1 , 16.08.2021 року о 12:48 год., будучи не пристебнутим ременем безпеки. Таких доказів не надає Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Правила дорожнього руху вказують на обов`язковість здійснення руху транспортного засобу будучи пристебнутим ременями безпеки для водія та пасажирів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого Інспектором - заступником командира роти УПП та Департаментом патрульної поліції не здійснено.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, разом як не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 року в справі №191/2281/22(2-а/191/23/22) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя В.В. Мельник