Справа № 202/5879/22(2-а/202/49/2022
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 202/5879/22(2-а/202/49/2022

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрчука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2022 р. (суддя Кухтін Г.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі

в с т а н о в и В:

07.09.2022 р. ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, де просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії ВМ № 00006094 від 06.01.2022 р. та серії ВМ № 00002869 від 14.12.2021 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 131-1 КУпАП.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2022 р. адміністративний позов залишений без задоволення.

Рішення суду мотивоване тим, що доказом вчинення правопорушення є дані автоматичної фіксації, що містяться в інформаційно телекомунікаційній системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2022 р., прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо підтвердження відповідачем наявності адміністративних правопорушень в діях позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України) від 06.01.2022 р. серії ВМ №00006094 - 08.11.2021 р. о 15.02 за адресою М-25, км 13+199 Закарпатської області зафіксовано транспортний засіб ZOOM LION QY25V, ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 29% (8.581 тон).

Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України) від 14.12.2021 р. серії ВМ №00002869 - 14.12.2021 р. о 07.51 за адресою М-25, км 13+199 Закарпатської області зафіксовано транспортний засіб ZOOM LION QY25V, ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 33,8% (9.425 тон).

Відповідальність за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу.

Судом встановлено, що по даних справах відкриті виконавчі провадження 23.08.2022 р. за № 69680593 та 25.08.2022 р. № 69722063.

Однак, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 встановлено, що транспортний засіб ZOOM LION QY25V, ДНЗ НОМЕР_1 є спеціальним вантажним автокраном більше 20Т-С. Повна маса 25 000 тон, що не перевищує нормативних параметрів зазначених в п. 22.5 ПДР України.

Відповідно Вікіпедії - Автокрамн самохідний піднімальний кран на автомобільному (колісному або гусеничному) шасі. Для забезпечення сталості, зміни кута нахилу установки (зокрема, вирівнювання відносно поверхні землі) і розвантаження осей під час вантажних робіт автокрани обладнуються виносними опорами аутригерами.

Автокран переміщається без вантажу, не вимагаючи спеціальних шляхів та стійкість якого забезпечується за рахунок силы тяжіння.

Автокран - це вид спецтехніки, що складається з колісного шасі та вантажопідйомного обладнання. Завдяки своїй мобільності, така спецтехніка користується популярністю в сферах промисловості, виробництва, будівництва і багатьох інших. Сучасні автокрани володіють не тільки відмінними експлуатаційними характеристиками, але і екологічною роботою, підвищеною безпекою і приємним дизайном.

Таким чином, судом встановлено, що транспортний засіб ZOOM LION QY25V, ДНЗ НОМЕР_1 є спеціальним вантажним автокраном більше 20Т-С, що не є транспортним засобом для перевезення вантажів.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті" роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 статті 132-1 КУАП України передбачено, що «Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами

тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%».

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду апеляційної інстанції, для підтвердження порушення позивачем пункту 22.5 ПДР відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, зобов`язаний надати, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фотофіксації події.

З матеріалів справи вбачається, що в оскарженій постанові мається інформація про технічний засіб, чим зафіксоване правопорушення в автоматичному режимі та дані про його повірку, а також веб-сайт, де можна ознайомитися із зображенням правопорушення зазначеним транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для не врахування інформації, зафіксованої технічним засобом в автоматичному режимі, оскільки позивачем надано доказ на спростування даної інформації і відповідачем жодним чином не спростований даний доказ.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та не правильне ухвалене рішення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315,317,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2022 р. скасувати, та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії ВМ № 00006094 від 06.01.2022 р. та серії ВМ № 00002869 від 14.12.2021 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 131-1 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова