Справа № 160/4405/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року Справа № 160/4405/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про скасування постанови, -
07.03.2023 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить:
-скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Куліковської А.О. від 01.02.2023 ВП №69907083 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: звернення Східного міжрегіонального управління ДПС до ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області листами №1142/5/32-00 від 20.10.2022 та №1673/5/32-00-05-01-09 від 19.12.2022 із заявами (клопотаннями) про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення проведення виконавчих дій; а також звернення до ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області листами №1698/5/32-00-05-01-09 від 20.12.2022 та №1721/5/32-00-05-01-09 від 22.12.2022 із заявами про скасування постанов у виконавчому провадженні; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2684,00грн., сплаченого в установленому порядку.
29.03.2023 на виконання вимог ухвали суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копії заяв №1142/5/32-00 від 20.10.2022 та №1673/5/32-00-05-01-09 від 19.12.2022, №1698/5/32-00-05-01-09 від 20.12.2022 та №1721/5/32-00-05-01-09 від 22.12.2022, а також оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2684,00грн., однак без доказів їх надсилання відповідачу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 13.03.2023, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
05.04.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів надіслання матеріалів відповідачу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4405/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Цією ж ухвалою суду витребувано від відповідача засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №69907083.
Копія ухвали суду від 11.04.2023 надіслана сторонам засобами електронного зв`язку через Електронний суд та доставлена, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.
До відзиву долучені матеріали ВП №69907083 в електронному вигляді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», а також запропоновано третій особі подати до суду пояснення до позову або відзиву.
Копія ухвали суду від 14.04.2023 надіслана учасникам засобами електронного зв`язку, третій особі разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з додатками.
Разом із відповіддю на відзив позивачем подано заяву про вихід зі спрощеного позовного провадження та здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про вихід зі спрощеного провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021 у справі №640/19572/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на рахунок Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових: зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн. на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 21.04.2020 року № та направити його до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021 у справі №640/19572/20 набрало законної сили 08.12.2021.

05.01.2022 судом у даній справі видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №640/19572/20 замінено сторону боржника виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі № 640/19572/20 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби, , Україна, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 11, на його правонаступника Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, , Україна, 49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 57 (а.с. 162-164).

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №640/19572/20 набрала законної сили 25.08.2022.

21.09.2022 Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровські області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №640/19572/20, виданого 05.01.2022, яка зареєстрована 21.09.2022 за вх.№8311 (а.с.159-161).

До вказаної заяви долучено, зокрема, виконавчий лист №640/19572/20, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021 у справі №640/19572/20, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №640/19572/20, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021 у справі №640/19572/20 від 25.08.2022.

23.09.2022 на підставі заяви стягувача постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровські області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської А.О. відкрито виконавче провадження №69907083 з примусового виконання виконавчого листа №640/19572/20, виданого 05.01.2022 Окружним адміністративним судом м. Києва, про «Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових: зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн. на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 21.04.2020 року № та направити його до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №640/19572/20 замінено сторону боржника виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі № 640/19572/20 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби, , Україна, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 11, на його правонаступника Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, , Україна, 49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 57».

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2022 у ВП №69907083 боржником вказано: «Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, , Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. О.Поля, 57». Боржнику вказано про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту винесення даної постанови та не пізніше 07.10.2022 надати документальне підтвердження стану виконання вимог виконавчого документа.

Також, 23.09.2022 головним державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №69907083 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в порядку ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Копії вказаних постанов надіслано боржнику засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 17.10.2022, про що зазначено позивачем у позовній заяві.

Листом від 20.10.2022 за №1142/5/32-00 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до головного державного виконавця Куліковської А.О. із заявою (клопотанням) про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення проведення виконавчих дій, в якій управлінням зазначено про неможливість виконати рішення суду, оскільки станом на 2021 рік ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» виключено з Реєстру великих платників та згідно із інформаційних баз даних органів ДПС на даний час (04.01.2022) ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області.

Додатки до вказаної заяви відсутні.

18.10.2022 головним державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №69907083 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій через отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2022 після спливу строку на самостійне виконання до 31.10.2022.

01.11.2022 Акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» подано до головного державного виконавця Куліковської А.О. заяву вих.№01/11-22-1 про вжиття заходів про притягнення службових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відповідальності за невиконання рішення суду (а.с. 168-170).

06.12.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровські області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковською А.О. прийнято постанову про накладення на штрафу на боржника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021 у справі №640/19572/20.

У вказаній постанові від 06.12.2022 зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з моменту винесення даної постанови та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Крім цього, зобов`язано боржника у строк до 20.12.2022 надати документальне підтвердження виконання вимог виконавчого документа (а.с. 171-174).

Копія постанови про накладення штрафу від 06.12.2022 надіслана сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 06.12.2022 №27309, в якому додатково попереджено боржника про те, що у разі повторного невиконання рішення без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального провадження (а.с.171).

Копія постанови про накладення штрафу від 06.12.2022 разом із супровідним листом від 06.12.2022 №27309 отримано позивачем 15.12.2022, про що зазначено у позові.

Листом від 19.12.2022 №1673/5/32-00-05-01-09 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до головного державного виконавця Куліковської А.О. із заявою (клопотанням) про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення проведення виконавчих дій, в якій управлінням зазначено про неможливість виконати рішення суду, зазначивши аналогічні обставини, викладені у листі від 20.10.2022 (а.с. 38-39).

20.12.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою №1698/5/32-00-05-01-09 про скасування постанови від 06.12.2022 ВП №69907083 про накладення штрафу.

21.12.2022 представник AT «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до головного державного виконавця із заявою вих. № 21/01 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду, яка зареєстрована 23.12.2022 за вх.№11776 (а.с. 175-178).

22.12.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою №1721/5/32-00-05-01-09 про скасування постанови від 23.09.2022 ВП №69907083 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00грн. та скасування постанови від 06.12.2022 ВП №69907083 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду (а.с.42а-44), в якій проінформовано також про звернення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою №1716/5/32-00-05-01-09 про заміну сторони у виконавчого провадження№69907083 з боржника Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (, 49600, м.Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд.57) на сторону Головне управління державної податкової служби у Полтавській області (, 36000, м.Полтава, вул. Європейська, 4).

Також, 22.12.2022 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надіслано до головного державного виконавця Куліковської А.О. копію заяви (клопотання) № 1716/5/32-00-05-01-09 про зміну сторони виконавчого провадження, в якій управлінням зазначено про неможливість виконати рішення суду, вважаючи необґрунтованою заміну боржника на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків

30.01.2023 заступником начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гуленко С.О.при розгляді скарги, стягувача AT «Кременчуцький сталеливарний завод» проведено перевірку виконавчого провадження №69907083.

За результатами перевірки винесено постанову №1/01/2023 від 30.01.2023, якою визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліковської А.О. в межах ВП№69907083 такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України та зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) КуліковськуА.О. привести виконавче провадження до відповідності норм чинного законодавства в строк до 01.02.2023 (а.с. 179-184).

01.02.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровські області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліковською А.О. винесено постанову про накладення на боржника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника штрафу у розмірі 10200,00грн. за повторне невиконання рішення суду (а.с. 192-194).

Копія постанови від 01.02.2023 супровідним листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровські області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.02.2023 №4268 надіслана сторонам виконавчого провадження та отримана позивача 03.03.2023, згідно із відбитком штемпеля вхідної кореспонденції управління (а.с.8).

Вважаючи постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

За приписами частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом частини першої та другої статті 11 цього Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом частини третьої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (частина шоста статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частини четвертої статті 19 цього Закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (частина п`ята статті 19 Закону).

За змістом частини першої статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VІІІвиконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону).

Аналіз зазначених правових норм дає підстав для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №360/3573/20.

У спірних правовідносинах позивачем заявлено вимоги про скасування постанови державного виконавця про накладення на боржника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками штрафу у розмірі 10200,00грн. за повторне невиконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що виконавче провадження ВП №69907083 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №640/19572/20, виданого 05.01.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної податкової служби підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових: зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6400436,00 грн. на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 21.04.2020 року № та направити його до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області.

Боржником у виконавчому провадженні ВП №69907083 є Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, , Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. О.Поля, 57.

Суд враховує, що за відомостями з матеріалів виконавчого провадження ВП №69907083 вбачається здійснення державним виконавцем виконавчих дій на примусове виконання виконавчого листа у виконавчому проваджені ВП№69907083, в тому числі вчинення викликів державного виконавця про надання належним чином завірених документів на підтвердження фактичного виконання виконавчого документа або надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа та про заходи, що вживаються, з метою виконання рішення; прийняття рішень у формі постанов від 23.09.2022 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 18.10.2022 та вбачається наявність постанови від 06.12.2022 про накладення штрафу на боржника за ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», що є наслідком невиконання без поважних причин рішення суду, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту винесення даної постанови, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду та до 20.12.2022 надати документальне підтвердження виконання вимог виконавчого документа.

Суд також враховує те, що постанову від 06.12.2022 позивач отримав 15.12.2022, про що зазначено у позові, та вказані обставини не нівелюють боржника від зобов`язання за виконавчим провадженням.

Накладення штрафу зобов`язує боржника до вчинення певних дій.

Разом з тим, станом на час розгляду в матеріалах справи відсутні докази виконання боржником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків рішення суду №640/19572/20, яке набрало законної сили 08.12.2021, що є неприпустимим в силу статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Обґрунтовуючи неправомірність накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду позивач посилається на не врахування державним виконавцем заявлених ним обставин щодо зміни способу і порядку виконання рішення, як на наявність поважної причини невиконання рішення суду.

Судом досліджені подані позивачем до державного виконавця заяви (клопотання) про зміну способу і порядку виконання рішення від 20.10.2022 та від 19.12.2022, заяви про скасування постанови від 20.12.2022 та від 22.12.2022, та встановлено, що вказані заяви (як і та, що подана до прийняття постанови від 06.12.2022 про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн.), за змістом однакові та обумовлені заявником єдиною обставиною, що стягувач (ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», ) станом на 2021 рік виключений з Реєстру великих платників, не перебуває на обліку у позивача та згідно із інформаційних баз даних органів ДПС на даний час (04.01.2022) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області.

Однак, таким доводам боржника надана оцінка державним виконавцем, про що свідчить зміст постанови про накладення штрафу від 06.12.2022.

Постанова про накладення штрафу від 06.12.2022 є чинною. Станом на час розгляду справи доказів відкритого судового провадження щодо оскарження постанови державного виконавця від 06.12.2022 позивачем не надано, матеріали справи не містять.

Щодо доводів позивача про неналежність боржника у виконавчому проваджені ВП 69907083, суд зазначає наступне.

Рішення суду, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання для всіх осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №640/19572/20 замінено сторону боржника виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі № 640/19572/20 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби, , Україна, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 11, на його правонаступника Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, , Україна, 49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 57.

В ухвалі від 25.08.2022 у справі №640/19572/20 судом зроблено висновки, що Східне Міжрегіональне управління ДПС почало діяльність, як орган виконавчої влади, та є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС.

За таких обставин, доводи позивача щодо неналежного боржника у виконавчому провадженні безпідставні, оскільки на час спірних відносин боржником було саме Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

На переконання суду, заявляючи клопотання (заяви) в такий спосіб, позивач фактично зазначає про не погодження з ухвалою суду від 25.08.2022.

Водночас, ухвала суду від 25.08.2022 у справі №640/19572/20 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання. Доказів оскарження ухвали суду від 25.08.2022 у справі №640/19572/20 позивачем не надано, матеріали справи не містять.

Суд також звертає увагу, що Закон зобов`язує боржника утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання. При цьому, поважність причини невиконання рішення суду має бути підтверджена боржником належними доказами та обґрунтуваннями.

Разом з цим, жодних доказів на підтвердження наведених у заявах боржником обставин надано не було і ця обставина не заперечена позивачем, що фактично унеможливлювало прийняття державним виконавцем викладеної інформації як об`єктивної причини для невиконання рішення суду.

Крім того, неодноразове заявлення однозмістовних клопотань та заяв та без належного підтвердження вказаних обставин не свідчить про добросовісне виконання боржником своїх зобов`язань у виконавчому провадженні та не доводять неможливості виконання рішення суду з поважних причин.

Посилання позивача на те, що державний виконавець міг самостійно з`ясувати обставини щодо юридичної особи ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема щодо видів діяльності, не враховують спірних відносин та не доводять, що боржником у виконавчому провадженні Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків вчинено усіх можливих та необхідних дій на забезпечення швидкого виконання рішення суду.

Не можуть бути враховані і доводи позивача про залишення державним виконавцем поза увагою відомостей про звернення до Київського окружного адміністративного суду заяви №1716/5/32-00-05-01-09 від 22.12.2022 про заміну сторони боржника виконавчого провадження.

Доказів звернення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Київського окружного адміністративного суду із заявою №1716/5/32-00-05-01-09 від 22.12.2022 про заміну сторони боржника, окрім самої заяви, матеріали виконавчого провадження не містять.

Відомостей про отримання судом зазначеної заяви та стану її розгляду не містять і матеріали справи.

З огляду на викладене, виходячи з обґрунтувань поважності причин повторного невиконання рішення суду, покладених позивачем в основу позовної заяви щодо протиправності оспорюваної постанови державного виконавця від 01.02.2023 за виконавчим провадженням ВП№69907083, суд не вбачає підстав для врахування таких обставин, як не підтверджених належними доказами в розумінні положень та вимог Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 4 ст. 19 Закону 1404-VIII).

За таких обставин, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, відповідач у спірних правовідносинах діяв у відповідності вимог чинного законодавства.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість в даному випадку позивачем не підтверджено належними доказами обставин, якими обґрунтовує заявлені вимоги, та не спростовано доводи відповідача, заперечуючи їх обґрунтованість.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровські області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської А.О. від 01.02.2023 ВП №69907083 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду є правомірною та такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її скасування судом не встановлено.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.2, 72-77, 139, 242-246, 250, 287, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 49031, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 57) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (, місцезнаходження: 39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд.141) про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова