Справа № 480/3443/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 р. Справа № 480/3443/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2022, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, по справі № 480/3443/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, суми відшкодованої вартості предметів однострою та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Сумській області № 167 о/с від 05.05.2022, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми відшкодованої вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився;

- стягнути з ГУНП в Сумській області 30 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, суми відшкодованої вартості предметів однострою та моральної шкоди.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 по справі № 480/3443/22 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд в порушення ст. 9 КАС України не вийшов за межі позовних вимог, судом першої інстанції не надана оцінка всім обставинам справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що від позивача та відповідача не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участю, апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу такого клопотання не містять, то за таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15.01.2001 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, а з 07.11.2015 проходив службу в Національної поліції України. З 04.01.2021 перебував на посаді заступника начальника відділення поліції № 2 (селище Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Наказом ГУНП в Сумській області від 25.04.2022 № 157 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП в Сумській області» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні обов`язків поліцейського, не повідомлення на спеціальну лінію « 102» для реєстрації про факт зупинки транспортного засобу під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який перевозив деревину без відповідних документів, не складання матеріалів про виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, не вжиття заходів, щодо затримання особи, що перебувала в зоні контрольованого прикордонного району в період дії воєнного стану без документів, що посвідчують особу, що призвело до порушення вимог пунктів 1, 2, 4.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, п. 2.4 Наказу ГУНП від 02.02.2021 № 198 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни в структурних підрозділах ГУНП в Сумській області» пункту 3.4 наказу ГУНП від 12.04.2022 № 199 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області в умовах воєнного стану», ч. 1, пунктів 1, 6, 11, 13 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 пункту 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, ч. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушенні та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 8 Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, та вчинення в умовах воєнного стану дій, що підривають авторитет Національної поліції України, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Згідно з наказом ГУНП в Сумській області № 167 о/с від 05.05.2022 позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Не оскаржуючи наказу ГУНП в Сумській області від 25.04.2022 № 157 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП в Сумській області», але вважаючи протиправним наказ ГУНП в Сумській області від 05.05.2022 № 167 о/с, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ № 167 о/с від 05.05.2022 є похідним від наказу № 157 від 25.04.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП в Сумській області», який, у свою чергу, не оскаржувався позивачем. Оскільки оскаржуваним наказом № 167 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом від 25.04.2022 № 157 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП в Сумській області», правова оцінка якому судом в межах даної справи не надавалася, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами ч. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

Частинами 1, 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Згідно з частинами 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи 17.04.2022 до ГУНП надійшла інформація (ЄО ГУНП від 17.04.2022 № 217) про те, що цього ж дня в с. Миропілля Сумського району працівниками Територіальної оборони (далі - ТРО) виявлено факт вимагання та отримання неправомірної вигоди в сумі 2000 грн., від місцевого мешканця ОСОБА_2 за не притягнення останнього до кримінальної та адміністративної відповідальності заступником начальника ВП № 2 майором поліції ОСОБА_1 , спільно зі старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП № 2 поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 сержантом поліції ОСОБА_3 та помічником чергового чергової частини ВП № 2 сержантом поліції ОСОБА_4 .

Відомості за даним фактом 17.04.2022 працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внесено за ч. 3 ст. 368 КК України до ЄРДР під № 0000031. Про підозру поліцейським не повідомлялося, запобіжний захід не обирався.

Отримавши таку інформацію, наказом начальника ГУНП в Сумській області № 206 від 18.04.2022 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських відділення поліції № 2 (селище Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, що призвело до документування представниками Сумського угруповування добровольців 17.04.2022 в с. Миропілля Сумського району факту отримання неправомірної вигоди поліцейськими вказаного відділення поліції.

В ході службового розслідування встановлено, що відповідно до плану - розстановки сил та засобів, задіяних для забезпечення охорони публічного порядку 17.04.2022 в період з 07:30 до закінчення церковного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повинні були забезпечували охорону публічної безпеки та порядку при проведенні богослужіння у Свято-Миколаївському Ахірейському монастирському подвір`ї УПЦ МП за адресою с. Миропілля вул. Сумська, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - у Свято-Миколаївській церкві УПЦ МП по вул. Центральна с. Миропілля. Окрім цього, планом-розстановкою ОСОБА_1 визначено керівником робочої групи, до основних завдань якої входило постійне стеження за оперативною обстановкою у районі, збір, опрацювання та оцінка інформації, що надходить з місць проведення богослужінь, розробка необхідних пропозицій і заходів реагування, підготовка управлінських рішень, розпорядчих документів прийняття рішень про використання наявних сил і засобів, визначення та постановка їм завдань.

Натомість, станом на 9:00 поліцейські за визначеним планом - розстановкою місцем несення служби були відсутні та перебували у особистому автомобілі ОСОБА_1 марки Рено Меган н.з. НОМЕР_1 на вул. Сумській с. Миропілля.

Через деякий час ОСОБА_1 був зупинений транспортний засіб Т-40 д.н. НОМЕР_2 з причіпом до нього н.з. НОМЕР_3 , навантаженим деревиною, під керуванням місцевого мешканця ОСОБА_2 . Після проведення перевірки працівники поліції почали від`їжджати від місця події, проте автомобіль з поліцейськими було заблоковано автомобілем територіальної оборони, представниками якої при візуальному огляді автомобіля під заднім правим килимком, де на той час знаходився ОСОБА_5 , виявлено та вилучено пакунок з грошовими купюрами в сумі 2 тисячі гривень, з поміткою кульковою ручною «взятка ментам», що було зафіксовано ними на відеозапис.

У висновках службового розслідування зазначено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан, у зв`язку з чим Міністерство внутрішніх справ України, зокрема в особі Національної поліції України, зобов`язано запровадити та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Відповідно до пункту 7 Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 (далі по тексту - Порядок № 1456), уповноважена особа має право вимагати від особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення; порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Пунктом 8 Порядку № 1456 передбачено, що у разі відсутності в особи документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, уповноважена особа затримує таку особу для її встановлення на строк, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини 2 пункту 2 Положення про прикордонний режим (далі - Положення), затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147 контрольований прикордонний район - це ділянка місцевості, яка визначена як правило у межах території району, міста, селища та села, прилеглої до державного кордону, або до узбережжя моря, що охороняється органами Державної прикордонної служби.

Пункт 7 Положення визначає, що громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу. Водночас частини 1 пункту 2 Положення документ, що посвідчує особу: для громадян України - паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, службове посвідчення, посвідчення водія та ін.

Одночасно пункту 5 Положення визначає, що контроль за додержанням прикордонного режиму у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі здійснює Державна прикордонна служба у взаємодії з органами Національної поліції України.

Пунктом 11 Положення визначено, що з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району уповноважені посадові особи ДПС та НПУ мають право, відповідно до Законів України «Про Державну прикордонну службу України» та «Про дорожній рух» у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби. Зупинка транспортних засобів здійснюється уповноваженими особами НПУ у встановленому порядку. Водій повинен зупинити транспортний засіб та надати для перевірки документи, що посвідчують особу водія і пасажирів та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Нормою статті 246 КК України передбачено, що незаконний поруб дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадження, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев чи чагарників містить в собі ознаки кримінального правопорушення та карається кримінальним покаранням.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або не пред`явила електронне посвідчення водія, а також інших передбачених документів законодавством тягне за собою адміністративну відповідальність.

Окрім цього, у відповідності до частини 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушенні та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний вжити заходів, щодо його запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання особам , які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Таким чином ОСОБА_1 , виявивши в зоні контрольованого прикордонного району в період дій воєнного стану чоловіка без документів, що посвідчують особу, не вжив заходів щодо його затримання для встановлення особи на строк, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також, отримавши інформацію про вчинення ОСОБА_2 дій, що фактично містили ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, не зареєстрував повідомлення на спеціальну лінію «102».

Дослідивши та оцінивши матеріали службового розслідування, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який виразився у невиконанні обов`язків поліцейського, не повідомлення на спеціальну лінію «102» для реєстрації про факт зупинки транспортного засобу під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який перевозив деревину без відповідних документів, не складання матеріалів про виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, не вжиття заходів, щодо затримання особи, що перебувала в зоні контрольованого прикордонного району в період дії воєнного стану без документів, що посвідчують особу, що призвело до порушення вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, п. 2.4 Наказу ГУНП від 02.02.2021 № 198 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни в структурних підрозділах ГУНП в Сумській області», п. 3.4 наказу ГУНП від 12.04.2022 № 1999 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області в умовах воєнного стану», ч. 1 п. 1, 6, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1п. 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, тощо та вчинення в умовах воєнного стану дій, що підривають авторитет Національної поліції України.

За результатами службового розслідування начальником ГУНП в Сумській області винесено наказ від 25.04.2022 № 157 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП в Сумській області", згідно з яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Згідно частин 2, 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідні положення містяться також у Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ це лише реалізація наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення і свідчить лише про те, що дисциплінарне стягнення вважається виконаним

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 по справі № 820/10622/15, від 06.02.2019 по справі № 817/1463/16, від 06.03.2020 по справі № 804/1758/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Тобто, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості суду вийти за межі позовних вимог з метою захисту порушеного права позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі повноваження надані тільки суду першої інстанції, а за правилами ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Оскільки наказ ГУНП в Сумській області від 25.04.2022 № 157 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП в Сумській області» не був предметом позову у даній справі, суд апеляційної інстанції в силу прямих приписів процесуального закону позбавлений можливості надавати будь-яку правову оцінку цьому наказу.

Беручи до уваги, що оскаржуваний наказ № 167 о/с від 05.05.2022 це лише реалізація наказу від 25.04.2022 № 157 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, який, в свою чергу, позивачем не оскаржувався, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу № 167 о/с від 05.05.2022.

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 по справі № 480/3443/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва