Справа № 755/19872/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області про визнання незаконним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області про визнання незаконним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження і 30.11.2021 року була передана в провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року позовну заяву громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області про визнання незаконним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження - залишено без розгляду.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повторна неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав особисті пояснення у судовому засіданні та надав відповідні докази. Враховуючи повторну неявку позивача у судові засідання без повідомлення ним про причини неявки, суд дійшов висновку, що позовна заява громадянина російської федерації ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області про визнання незаконним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження - підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивач зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що В судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2022 року представниками позивача було зазначено, що позивач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки в квітні 2022 року в зв`язку з воєнним станом в Україні, з нестабільною ситуацією в м. Києві, він виїхав до м. Хмельницького до дружини, куди відправив її раніше до своїх батьків. Неподалік від м. Хмельницького , на блок посту був зупинений маршрутний автобус в якому перебував позивач для перевірки всіх пасажирів даного транспортного засобу. Під час перевірки було виявлено що гр. ОСОБА_2 є громадянином російської федерації, та має посвідку на тимчасове проживання в України термін дії якої закінчився, після чого він був затриманий та доставлений до найближчого відділення поліції для подальшої перевірки, де знаходився 14 годин. Представники воєнної контррозвідки повідомили позивачу про те, що якщо він ще раз буде затриманий, то у нього будуть великі проблеми, оскільки зараз військовий стан і він є громадянином країни агресора та не має належних документів на проживання в Україні, а відтак йому було наказано перебувати за місцем проживання його родини в м. Хмельницькому і не пересуватися по Україні до вирішення справи в суді. Щодо другою неявки в судове засідання, яке було призначене на 01.08.2022 року , представник позивача зазначає, що в дане судове засідання позивач не з`явився, за вказівкою своїх представників, оскільки самі представники не з`явилися до суду, подавши відповідне клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивача, а також в зв`язку з тим, що одночасно представником позивача ( Мещаніновим А.М ) було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ст.236 КАС України, до розгляду справи №320/15766/21 в Окружному адміністративному суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання, в Україні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, через «Електронний суд» (телефонограма), проте в судове засідання не з`явилися.

Крім того, на сайті Шостого апеляційного адміністративного суду розміщено повідомлення про виклик позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності передбачених КАС України підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою для застосування наслідків неявки позивача у судове засідання, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, є сукупність таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, що під час розгляду справи в судовому засіданні 31 травня 2022 року, яке відбувалось у присутності представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Мещанінова А.М. та Басаргіної О.П., протокольною ухвалою враховуючи надані у судовому засіданні пояснення представників позивача - адвокатів Мещанінова А.М. та Басаргіної О.П. щодо змісту та підстав пред`явлених позовних вимог, суд визнав явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою та одночасно зобов`язав останнього надати до суду докази його працевлаштування, виїзду та в`їзду на територію України, судове засідання було відкладено на 27.06.2022 року на 12 год. 30 хвилин (стор. 68-69 том І).

В матеріалах справи містяться Довідки про доставку SMS, в яких повідомлялося позивача (особисто) та представників позивача про необхідність з`явитися в судове засідання 27.06.2022 об 12:30 год (стор.70, 71 том І).

Також, в матеріалах справи містяться докази направлення на електронну адресу сторін судових повісток (стор. 72, 73 том І).

Так, під час розгляду справи в судовому засіданні 27 червня 2022 року, яке відбувалось у присутності представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Мещанінова А.М. та Басаргіної О.П., судом першої інстанції поставлено на обговорення питання щодо не прибуття позивача особисто, представника позивача зазначили про затримання ОСОБА_1 . Судом першої інстанції визнано неявку позивача неповажною, оскільки представниками позивача не надано доказів затримання позивача

В зв`язку з неявкою позивача (особисто) судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 01 серпня 2022 року об 16 год 30 хв та вручено представнику позивача Басаргіну О.П. судову повістку для вручення ОСОБА_1 (стор. 74 -76 том І).

Так, в матеріалах справи містяться Довідки про доставку SMS, в яких повідомлялося позивача (особисто) та представників позивача про необхідність з`явитеся в судове засідання 01.08.2022 об 16:30 год (стор.77, 78 том І).

В судове засідання 01 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 повторно не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До суду першої інстанції 01.08.2022 року (вх.№23587) від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова А.М. надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 01.08.2022 року за відсутності представника позивача.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що у Клопотанні «про розгляд справи за відсутності представника позивача», чітко зазначено про розгляд справи за відсутності саме «представника», а не самого позивача.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апеляційної скарги в частині неможливості забезпечення явки позивача особисто, оскільки останній не був позбавлений права подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надати докази його затримання в квітні місяці та постійне перебування в м. Хмельницьку.

Матеріали справи не містять клопотань позивача (особисто) про відкладення розгляду справи або ж про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає, що згідно з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі N 9901/949/18 (провадження N 11-1179заі19) та підтриманою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 травня 2020 року у справі N 9901/11/19 (провадження N 11-122заі20) законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України"... якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

В даному випадку суд першої інстанції із посиланням на склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, обсяг обставин, які підлягають встановленню, дійшов висновку про те, що неявка позивача (особисто) у вказаній справі перешкоджає її розгляду, про що зазначив в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає про дотримання судом першої інстанції при вирішенні питання про застосування наслідків повторної неявки позивача вимог частини 5 статті 205 КАС України.

За вказаних обставин, позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не допущено.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан