Справа № 373/560/23
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/560/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.В.,

представника позивача адвоката Дембовського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 11.04.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 155742 від 05.10.2022, винесеної інспектором відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Соловйовим М.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі просить закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити йому строк для звернення до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що інспектор патрульної поліції застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020,00 грн за ч. 1 ст. 140 КУпАП у зв`язку з тим, що він, перебуваючи на посаді голови Ташанської ОТГ, не вжив заходів щодо балансового утримання вулично-шляхової мережі по вул. Шевченка в с. Чопилки, що мало наслідком псування дорожнього покриття і невідповідності вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху».

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідач формально розглянув справу відносно нього про адміністративне правопорушення. Так, інспектором не встановлено та у змісті постанови не вказано, яким саме нормам ДСТУ 3587-97 не відповідає ділянка дороги по вул. Шевченка в с. Чопилки. Також інспектор не зазначив до якої категорії та груп вулиць і доріг відноситься відповідна дорога, а також не з`ясував усіх обставин справи. Зокрема, давності виявлених пошкоджень, їх глибину, площу пошкодженої ділянки.

Також інспектором не було взято до уваги, що на момент прийняття оскаржуваної постанови позивачем були проведені необхідні заходи для того, щоб відповідна дорога по вулиці Шевченка, як і інші вуличні дороги в с. Чопилки, увійшла до Переліку, затвердженого Київською обласною державною (військовою) адміністрацією на отримання фінансування на її ремонт у порядку, що діє у період воєнного стану.

Позивач наголошує, що інспектором не враховано, що з початком введення воєнного стану в Україні були призупинені усі роботи щодо капітального та поточного ремонту доріг на території України; проведення капітальних ремонтів коштами місцевих бюджетів постановами Уряду було заборонено, а комунальне господарство сільської ради не має достатніх самостійних фінансових ресурсів на ремонт дороги.

Також позивач просив поновити йому строк для звернення до суду із зазначеним позовом. Причини пропуску строку звернення до суду з позовом позивач мотивує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.02.2023 по справі № 373/1812/22 були задоволені його позовні вимоги до інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Соловйова Михайла Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 155742 від 05.10.2022, а провадження по справі закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 зазначене рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом просить визнати поважними, оскільки відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом до належного відповідача.

Ухвалою суду від 12.04.2023 позивачу ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду із адміністративним позовом, провадження по справі було відкрите та призначено до розгляду в судове засідання 26.04.2023.

Копію ухвали від 12.04.2023 з копією позовної заяви та матеріалами позову, направлено відповідачу, відповідно до положень ст. 174 КАС України.

Однак, у встановлений судом строк в ухвалі про відкриття провадження, відповідач, будучи повідомленим належним чином, відзив на позов не подав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дембовський В.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ? представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 9 ст. 126 КАС України вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 126 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 2, 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Ташанської ОТГ (насправді Ташанського сільського голови), 05.10.2022 не вжив своєчасних заходів щодо балансового утримання вулично-шляхової мережі по вул. Шевченка в с. Чопилки, що спричинило псування дорожнього покриття і невідповідність ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Інспектором поліції прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція вказаної статті включає кілька правопорушень, одне з них за об`єктивною стороною інкримінується ОСОБА_1 , а саме: недодержання правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Суб`єктивна сторона відповідного правопорушення характеризується наявністю умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Виходячи з об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, обов`язковому встановленню підлягають характер та ступінь забруднення та/або пошкодження автодороги відповідного виду аби мати можливість співвіднести виявлені недоліки утримання дороги із діючими правилами, нормами і стандартами, недотримання яких тягне адміністративну відповідальність посадової особи, уповноваженої забезпечити належне утримання відповідних доріг (вулиць).

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів визначаються ДСТУ 3587-97, які затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 31.07.1997 № 441

Гранично допустимі пошкодження площі покриття відповідної категорії та групи вулиць і доріг, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1 ДСТУ 3587-97.

При цьому зазначеними Правилами передбачено, що стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, ? щодекадно.

Згідно класифікатора, наведеного в ДСТУ 3587-97, дороги і вулиці населених пунктів за їх транспортно-експлуатаційними характеристиками поділяються на такі групи: група А ? магістральні дороги безперервного і регульованого руху; група Б ? магістральні вулиці загальноміського значення безперервного і регульованого руху, районного значення (транспортно-пішохідні); група В ? вулиці і дороги місцевого значення (житлові, промислово-складські, проїзди).

У п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 зазначені гранична глибина окремих осідань, вибоїн, яка не повинна перевищувати 4 см для доріг І ? III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см ? для решти категорій і груп.

У таблиці 5 п. 3.1.12 ДСТУ 3587-97 наведені допустимі значення засміченості дорожнього покриття щодо різних груп вулиць і доріг в населених пунктах (А, Б, В).

Як встановлено судом у змісті оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначено які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вуличної дороги порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, висновок інспектора патрульної поліції, ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим при звинуваченні у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім цього особа, яка винесла постанову не з`ясувала суб`єктивну складову відповідного адміністративного правопорушення, а саме: не встановлено жодної дії або бездіяльності ОСОБА_1 у певний період часу (декади), що згідно ДСТУ є періодом для чергової перевірки експлуатаційного стану дороги. Встановлення таких обставин визначають наявність або відсутність вини відповідної посадової особи та характер вини (умисел чи необережність).

В той же час, матеріали справи свідчать, що період перевірки (чергового обстеження дороги) припав на період воєнного стану, під час якого були внесені зміни в порядок здійснення видатків Державним казначейством з місцевого бюджету на ремонт доріг, і ОСОБА_1 в силу своїх посадових обов`язків на момент перевірки вчинив першочергові дії, пов`язані з забезпеченням фінансування ремонту дороги по АДРЕСА_1 в умовах воєнного стану.

Так, згідно розпорядження Київської ОВА за № 638 від 14.09.2022 вулиця Шевченка у селі Чопилки Ташанської ОТГ включена до остаточно затвердженого Переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Київської області, що потребують проведення аварійних, відновних робіт та експлуатаційного утримання шляхом здійснення видатків відповідно до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 09.06.2021.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення інспектором відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Соловйовим М.С. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були виконані виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Дані положення врегульовані статтею 251 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин недодержання позивачем правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, тобто порушення вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, жодні пояснення свідків та докази здійснення фото- чи відеофіксації, які б підтвердили зазначені порушення ОСОБА_1 , суду не надано. Вказаний факт свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, що вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 9, 72, 77, 79, 139, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 155742 від 05.10.2022, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Соловйовим М.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. № 3, м. Київ, 03048.

Суддя О. І. Рева