Справа № 440/4684/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 р. Справа № 440/4684/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 24.10.22 року у справі № 440/4684/22

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області

про визнання протиправними та скасування приписів і пункту рішення, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо проведення у ФОП ОСОБА_1 позапланових перевірок виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни від 02 квітня 2019 № 2, організованих та проведених 03 вересня 2021 року, 27 вересня 2021 року, 19 листопада 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02 квітня 2019 року № 2, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 06 вересня 2021 року № 01-14/1263;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02 квітня 2019 року № 2, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 28 вересня 2021 року № 01-14/1380;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02 квітня 2019 року № 2, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 23 листопада 2021 року № 01-14/1729;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Лубенської міської ради від 29 листопада 2021 року № 318 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22.11.2017 року № 286 "Про затвердження мережі автобусних маршрутів загального користування в м.Лубни у новій редакції", в частині початку процедури розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни № 2 від 02.04.2019 року, укладеного з перевізником ОСОБА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року у справі № 440/4684/22 позов задоволено.

Визнано протиправними дії виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо проведення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позапланових перевірок виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни від 02.04.2019 №2, організованих та проведених 03.09.2021, 27.09.2021, 19.11.2021.

Визнано протиправними та скасовано приписи від 06.09.2021 №01-14/1263, від 28.09.2021 №01-14/1380, від 23.11.2021 №01-14/1729, видані виконавчим комітетом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02.04.2019 №2.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 29.11.2021 №318 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22.11.2017 №286 "Про затвердження мережі автобусних маршрутів загального користування в м. Лубни у новій редакції" в частині початку процедури розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02.04.2019 №2, укладеного з перевізником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7443,00 грн.

Відповідач, Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року у справі № 440/4684/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення процесуальних норм. Відповідач зазначає, що ним подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 20.10.2022 року. Дане клопотання судом першої інстанції не розглянуто, а лише 24.10.2022 р. було прийняте рішення, тому відповідач вважає, що повістка про час та дату розгляду справи № 440/4684/22 на його адресу не направлялась, та суд першої інстанції не надав можливості відповідачу висловити свою думку під час судового засідання, чим порушив норми процесуального права. Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено належним чином докази, які були надіслані представником відповідача до матеріалів справи. Крім того, посилається на те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 у визначеному законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець, основним видом діяльності якого є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (код КВЕД 49.31).

02.04.2019 р. між виконкомом Лубенської міської ради (організатор) та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №2 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, предметом якого на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради від 27.03.2019 №63 визначено перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни: №2 "Василенкове поле - Поліклініка - Терни", №8 " АДРЕСА_1 " АДРЕСА_2 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" (т.1, а.с. 15 -17).

У пункті 2.1 договору визначено, окрім іншого, виконання перевізником роботи з перевезення пасажирів на автобусному маршруті №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" у звичайному режимі: один автобус марки "РУТА" пасажиромісткістю від 15 місць (з місцем водія).

Додатковими угодами від 10.04.2019 р. та 23.04.2019 р. до договору №2 від 02.04.2019 визначено схему маршруту №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" та розклад руху автобуса за цим маршрутом (т.1, а.с. 17-18).

Також у п.2.1 договору від 02.04.2019 визначено, окрім іншого, виконання перевізником роботи з перевезення пасажирів на автобусному маршруті №8 "вул. Залізнична вул. Гайдая" у звичайному режимі: один автобус марки "РУТА" пасажиромісткістю від 22 місць (з місцем водія).

Додатковою угодою від 07.05.2019 до договору №2 від 02.04.2019 визначено схему маршруту №8 "вул. Залізнична вул. Гайдая" та розклад руху автобуса за цим маршрутом.

03.09.2021 першим заступником Лубенського міського голови видане направлення №01-12/1255 на перевірку, яким на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради від 25.04.2018 №83 "Про Порядок здійснення контролю за виконанням автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни у новій редакції", розпорядження міського голови №241 від 23.09.2020 "Про створення робочої групи з питань перевірки виконання автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни" доручено посадовим особам відділу економічного розвитку і торгівлі виконкому Лубенської міської ради із залученням інспектора громадського формування "Муніципальна служба правопорядку м. Лубни" провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання виконання умов договору від 02.04.2019 №2 при здійсненні перевезення за маршрутом №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" (т.1, а.с. 25, 83).

03.09.2021 посадовими особами відділу економічного розвитку і торгівлі виконкому Лубенської міської ради із залученням інспектора громадського формування "Муніципальна служба правопорядку м. Лубни" складений акт перевірки виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни, у якому зазначено, що у м. Лубни Полтавської області на автобусній зупинці "Центральний парк" з 08:05 до 15:40 перевірено виконання ФОП ОСОБА_1 на підставі направлення на перевірку умов договору від 02.04.2019 №2 та встановлено, що не виконувались перевезення пасажирів по маршруту №5 «Терни Василенкове поле вул.Леонтовича Терни» відповідно до розкладу руху згідно додатку 9 (в редакції 23.04.2019) до договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни від 02 квітня 2019 №2 з часом відправлення від зупинки «Центральний парк»: 08.11 год., 08.55 год., 09.31 год., 10:15 год., 10.55 год., 12.55 год., 13.31 год., 14.15 год., 14.51 год., 15.35 год., про причини невиїзду транспортного засобу на маршрут перевізник організатора перевезень не повідомив, що свідчить про невиконання позивачем умов договору перевезення пасажирів (т. 1, а.с. 84).

ФОП ОСОБА_1 про проведення перевірки не повідомлявся, до її проведення безпосередньо позивач чи його уповноважений представник не залучався.

06.09.2021 відповідач склав припис №01-14/1263 про усунення порушень дотримання умов договору від 02.04.2019 №2 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, яким вимагалось від ФОП ОСОБА_1 : здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом №5 "Терни Василенкове поле вул.Леонтовича Терни" відповідно до розкладу руху згідно з додатком №9 до договору від 02.04.2019 №2, термін виконання - до 13 вересня 2021 року; повідомляти організатора про причини невиїзду транспортного засобу на маршрут та заходи, що вживаються для відновлення перевезень.

За аналогічних обставин виконкомом Лубенської міської ради 27.09.2021 на підставі направлення від 24.09.2021 №01-14/1351 проведені перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору від 02.04.2019 №2 при здійсненні перевезення за маршрутом №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" та 19.11.2021 на підставі направлення від 19.11.2021 №01-14/1706 проведені перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору від 02.04.2019 №2 при здійсненні перевезення за маршрутом №8 "вул. Залізнична вул. Гайдая".

За результатами перевірок складені акти від 27.09.2021 (т. 1, а.с. 92), від 19.11.2021 (т. 1, а.с. 99), у яких відображено твердження про невиконання позивачем умов договору від 02.04.2019 №2 в частині організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" та в частині організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №8 " АДРЕСА_1 ».

28.09.2021 за №01-14/1380 та 23.11.2021 за №01-14/1729 відповідач склав приписи про усунення порушень дотримання умов договору від 02.04.2019 №2 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, яким вимагалось від ФОП ОСОБА_1 : здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" відповідно до розкладу руху згідно з додатком №9 (в редакції від 23.04.2019) до договору від 02.04.2019 №2; здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом №8 " АДРЕСА_1 " відповідно до розкладу руху згідно з додатком №5 до договору від 02.04.2019 №2; повідомляти організатора про причини невиїзду транспортного засобу на маршрут та заходи, що вживаються для відновлення перевезень. (т. 1, а.с. 93, 100).

29.11.2021 виконком Лубенської міської ради ухвалив рішення №318 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22.11.2017 №286 "Про затвердження мережі автобусних маршрутів загального користування в м. Лубни у новій редакції", пунктом 2 якого вирішено, окрім іншого, з огляду на систематичне порушення умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни розпочати процедуру розірвання договору від 02.04.2019 №2, укладеного з перевізником ФОП ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 43).

Не погодившись із зазначеними вище індивідуальними актами, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обставини вчинення перевізником порушень умов договору про організацію перевезень пасажирів.

Надаючи оцінку спірним відносинам, рішення суду та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відповідності до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні від 08 листопада 2018 у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що стосуються належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

З матеріалів справи встановлено, що 07.10.2022 р. представником Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 20.10.2022 р. об 11:00, у зв`язку з тим, що 20.10.2022 року у залі засідань Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області буде відбуватись сесія міської ради восьмого скликання, у якій представник відповідача буде брати участь (а.с. 202, 203).

Згідно протоколу судового засідання від 20.10.2022 року суд першої інстанції, керуючись частиною 9 статті 205 КАС України вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

В порядку письмового провадження оспорюване у цій справі рішення судом першої інстанції було прийнято 24.10.2022 року.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини 9 статті 205 КАС України, якою встановлено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, проте всі учасники справи, які були належним чином повідомлені про це судове засідання не з`явилися, суд може розглянути справу у письмовому провадженні. Тобто, суд може прийняти рішення безпосередньо у день призначеного судового засідання, в яке всі повідомлені учасники справи не з`явилися.

При цьому, колегія суддів зазначає, що положення статті 205 КАС України встановлюють саме наслідки неявки учасника справи в судове засідання, та частина 9 цієї статті не передбачає, у зв`язку із неявкою учасників у певне судове засідання, проведення подальшого розгляду такої справи у письмовому провадженні, тобто без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання, на підставі матеріалів справи.

Всупереч наведених вимог, суд першої інстанції, дійшовши у судовому засіданні 20.10.2022 року про наявність передбачених статтею 205 КАС України підстав для проведення розгляду справи у письмовому провадженні, справу не розглянув, а ухвалив судове рішення 24.10.2022 року без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання, на підставі матеріалів справи.

Вищенаведене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що позбавило скаржника права, який не був належним чином повідомлений про час розгляду цієї справи, бути присутнім у судовому засіданні, та унеможливило реалізацію ним своїх прав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Наведені положення процесуального закону, обставини справи щодо неналежного повідомлення відповідача про факт розгляду справи свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що за частиною третьою статті 317 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Разом з тим, щодо суті спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-III).

У відповідно до ст. 1 Закону №2344-III автобусний маршрут загального користування - автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні пасажирські перевезення.

Статтею 3 Закону №2344-ІІІ визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ч. 9 ст. 6 Закону №2344-ІІІ органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону №2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Частиною 1 статті 31 Закону №2344-III передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до ст. 34 Закону №2344-III регламентовані вимоги до автомобільного перевізника. Зокрема, автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Частиною 1 статті 42 Закону №2344-III передбачено, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону №2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону №2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (надалі Порядок №1081).

Відповідно до п. 4 Порядку №1081 організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

Згідно з п. 53 Порядку №1081 організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. У договорі або дозволі визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу. Договір або дозвіл може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством.

У відповідності до абзацу 2 підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081 організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

Пунктом 56 Порядку № 1081 визначено, що контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Згідно з підпунктом 2 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Колегія суддів встановила, що предметом спору є правомірність приписів виконкому Лубенської міської ради про усунення позивачем порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни, а також рішення виконкому Лубенської міської ради про початок процедури розірвання такого договору.

З матеріалів справи встановлено, що спірні відносини між сторонами виникли на підставі договору від 02.04.2019 №2 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, предметом якого на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради від 27.03.2019 №63 визначено перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни: №2 "Василенкове поле - Поліклініка - Терни", №8 "вул. Залізнична - вул. Гайдая", №9 " АДРЕСА_2 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни".

За умовами вказаного договору організатор має право: контролювати виконання перевізником умов договору шляхом здійснення перевірочних рейдів на маршрутах та отримання від перевізника вичерпної інформації про здійснення ним діяльності щодо перевезення пасажирів (пп. 4.1.3), вимагати від перевізника присутності уповноваженого ним працівника в складі перевіряючих для участі в рейдах (пп. 4.1.4), за результатами перевірок складати акти, в яких фіксувати стан виконання перевізником умов договору, Закону України "Про автомобільний транспорт", постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирським автомобільним транспортом" (пп. 4.1.5), достроково та в односторонньому порядку розірвати договір з перевізником у разі наявності зафіксованих актами перевірок порушень ним умов договору (більше десяти випадків протягом одного року), вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Правил надання послуг пасажирським автомобільним транспортом (пп. 4.1.6).

Аналіз вищенаведених умов Договору дає підстави для висновку, що відповідач, як організатор перевезень, має право відповідно до умов вищезазначеного Договору проводити перевірки дотримання іншою стороною - перевізником умов договору.

При цьому у спірних відносинах відповідач діє не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону №2344-III, а реалізує свої права як учасник (сторона) договору.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.11.2018 у справі №826/13869/17, що врахована судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

Таким чином, на спірні відносини не поширюються вимоги Закону №2344-III та/або Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині організації та проведення заходів державного нагляду (контролю).

Разом з цим, суд враховує, що у силу підпункту 4.2.3 Договору від 02.04.2019 №2 організатор перевезень зобов`язаний здійснювати із залученням перевізника розгляд звернень, скарг чи пропозицій пасажирів по вдосконаленню роботи на маршрутах та здійснювати заходи по усуненню виявлених недоліків.

Відповідно до підпункту 4.1.4 Договору від 02.04.2019 №2, організатор перевезень має право вимагати від перевізника присутності уповноваженого ним працівника в складі перевіряючих для участі в рейдах.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що направлення на перевірку видані виконавчим комітетом Лубенської міської ради 03 вересня 2021 року за 01-12/1255, 24 вересня 2021 року за № 01-14/1351, 19 листопада 2021 за № 01-14/1706 на підставі усних звернень громадян та цього ж дня були складені акти перевірок від 03.09.2021 р., від 27.09.2021 р., від 19.11.2021 р., при цьому позивач про проведення таких перевірок не повідомлявся, до їх проведення не залучався, що суперечить положенням договору від 02.04.2019 №2 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни.

Перевірки виконання перевізником умов договору від 02.04.2019 №2 проведені з дотриманням Порядку здійснення контролю за виконанням автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни, затвердженого рішенням виконкому Лубенської міської ради від 25.04.2018 №83 (далі - Порядок № 83).

Однак, колегія суддів зазначає, що згідно п. 6 Порядку № 83 члени робочої групи зобов`язані: керуватися під час проведення перевірок нормами чинного законодавства; діяти лише в межах і у спосіб, визначений законодавством; оформляти результати перевірки, в межах повноважень, довідками з відповідними зауваженнями та пропозиціями; надавати голові робочої групи вказані довідки для узагальнення у 5-денний термін з дати проведення перевірки.

Пунктом 10 Порядку № 83 передбачено, що за результатами проведення перевірки, на підставі довідок, наданих членами робочої групи, протягом 10 робочих днів складається відповідний акт перевірки виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни (додаток 2 до цього Порядку).

Проте матеріали справи не містять відомостей про складення членами робочої групи відповідних довідок та подання їх для розгляду голові робочої групи.

Натомість, оформлення результатів перевірки відповідним актом у день проведення перевірки, є підставою для висновку про те, що відповідні довідки не складались.

Позивач на спростування даних наведених у актах від 03.09.2021, 27.09.2021, 19.11.2021, надав до матеріалів справи докази виконання ним пасажирських перевезень за маршрутом №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" та за маршрутом №8 "вул. Залізнична вул. Гайдая" у зазначені дати, а саме копії листів огляду механіка, дорожні листи та квитково-облікові листи (т.1, а.с. 34-42).

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (Nadtochiy v. Ukraine, заява №7460/03, §26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Саме стандарт доказування, поряд із внутрішнім переконанням судді, дозволяє оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй версії, що робить оцінку доказів об`єктивною та більш обґрунтованою. Застосування певного стандарту доказування, дозволяє продемонструвати у судовому акті розумовий процес судді щодо оцінки доказів.

Стандарт доказування це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним. Іншими словами, це певний критерій (поріг) прийняття рішення для суду, через установлення певної міри, ступеня доведеності (переконання/впевненості), досягнувши якої факт вважається встановленим.

У цій справі суд, зважаючи на виникнення спору на підставі договірних відносин (договір перевезення є адміністративним договором), враховує саме стандарт доказування "баланс ймовірностей", а не більш суворий стандарт доказування "поза розумним сумнівом", який загалом використовує адміністративний суд при доведенні суб`єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що факт незалучення позивача та/або його уповноваженого представника до процесу розгляду скарг громадян на виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору перевезення від 02.04.2019 №2 (всупереч імперативних положень пп. 4.2.3 цього договору) нівелює належність, достовірність та допустимість наданих відповідачем актів перевірки від 03.09.2021, 27.09.2021, 19.11.2021 як доказів невиконання перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів, адже складення таких актів виключно посадовими особами організатора перевезень, які з достатньою ймовірністю є зацікавленими у результаті перевірки, не є достатнім та переконливим свідченням невиконання позивачем умов договору.

Докази на підтвердження наявності скарг жителів м. Лубни на надання послуг з перевезення позивачем не можуть вважатись належними доказами у справі, оскільки звернення від 30 серпня 2021 року, 24 вересня 2021 року, 12 листопада 2021 року не містять повних відомостей про осіб скаржника, а відтак вважається анонімним.

Колегія суддів вважає, що, зважаючи на незалучення позивача та/або його уповноваженого представника до процесу розгляду скарг громадян на виконання перевізником умов договору від 02.04.2019 №2, а також проведення 03.09.2021, 27.09.2021, 19.11.2021 перевірок виконання перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів за маршрутом №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" та за маршрутом №8 "вул. Залізнична вул. Гайдая" без участі уповноваженого представника перевізника, визнає недоведеними факти ненадання ФОП ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів за автобусним маршрутом загального користування у м. Лубни №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни", та за маршрутом №8 "вул. Залізнична вул. Гайдая" 03.09.2021, 27.09.2021, 19.11.2021.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вчиняв жодні дій щодо залучення позивача та/або його уповноваженого представника до розгляду скарг громадян, пропонував позивачу надати пояснення зі спірних питань, здійснив перевірку за місцем ведення позивачем господарської діяльності тощо.

Надсилання позивачу приписів про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів не свідчить про залучення позивача до процесу розгляду скарг громадян на перевізника та не є пропозицією про надання пояснень з приводу відповідних обставин.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що акти перевірки та приписи були надіслані на адресу електронної пошти позивача, колегія суддів не приймає, оскільки за умовами договору від 02.04.2019 №2 передбачено лише про повідомлення на поштову адресу перевізника.

Колегія суддів зазначає, що ні Закон "Про автомобільний транспорт", ні Правила надання послуг пасажирським автомобільним транспортом, як і Порядок здійснення контролю за виконанням автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни, затверджений рішенням виконкому Лубенської міської ради від 25.04.2018 №83, не уповноважують організатора перевезень на складення приписів з вимогою про усунення перевізником порушень умов договору про організацію перевезення пасажирів.

Поняття припису міститься у Законі України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", положення якого на спірні відносини не поширюються.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем недоведені обставин вчинення перевізником порушень умов договору про організацію перевезень пасажирів, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування приписів Виконкому Лубенської міської ради від 06.09.2021 №01-14/1263, від 28.09.2021 №01-14/1380, від 23.11.2021 №01-14/1729 про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02.04.2019 №2, а також пункту 2 рішення Виконкому Лубенської міської ради від 29.11.2021 №318 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22.11.2017 №286 "Про затвердження мережі автобусних маршрутів загального користування в м. Лубни у новій редакції" в частині початку процедури розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02.04.2019 №2, укладеного з перевізником ФОП ОСОБА_1 .

Довід апеляційної скарги, стосовно того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом, колегія суддів не приймає, оскільки позивач не був повідомлений про проведення щодо нього позапланових перевірок 03.09.2021 р, 27.09.2021 р., 19.11.2021 р., що підтверджується і самими матеріалами перевірок (згідно яких про їх проведення позивач не повідомлявся, участі не брав). Разом з тим, про проведення позапланових перевірок та складання актів та приписів за їх результатами позивач дізнався, тільки коли він їх отримав від Виконавчого комітету Лубенської міської ради на адвокатський запит 31.12.2021 року, що підтверджується листом від 31.12.2021 р. № 01-14/8246. Тобто, про порушення свого прав позивач дізнався тільки 31.12.2021 року, а с позовом звернувся до суду першої інстанції 19.05.2022 р., а тому строк звернення до суду позивачем не було пропущено. Тому, твердження відповідача в апеляційній скарзі про пропущення строку позовної давності є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 7443,00 грн (т.1, а.с. 7-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті, проте допущено порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття постанови, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року у справі № 440/4684/22 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування приписів і пункту рішення, визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо проведення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позапланових перевірок виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни від 02.04.2019 №2, організованих та проведених 03.09.2021, 27.09.2021, 19.11.2021.

Визнати протиправними та скасувати приписи від 06.09.2021 №01-14/1263, від 28.09.2021 №01-14/1380, від 23.11.2021 №01-14/1729, видані виконавчим комітетом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02.04.2019 №2.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 29.11.2021 №318 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22.11.2017 №286 "Про затвердження мережі автобусних маршрутів загального користування в м. Лубни у новій редакції" в частині початку процедури розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02.04.2019 №2, укладеного з перевізником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7443,00 грн (сім тисяч чотириста сорок три гривні).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Постанова складена в повному обсязі 28.04.23 р.