Справа № 489/3296/16-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 р. № 489/3296/16-а
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Державної архітектурно-будівельної інспекції України, б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

про:визнання протиправними та скасування припису від 24.05.2016 № 183 і постанови від 07.06.2016 № 128,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.05.2016 р. № 183; визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 р. № 128.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 р. позов задоволено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 04.11.2020 р. справу прийнято до свого провадження суддею Лісовською Н.В. та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1275/16.

Ухвалою від 19.11.2021 р. поновлено провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що особою відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 порушено вимоги п. 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903, а саме: відсутні зауваження особи відповідальної за ведення технічного нагляду щодо невідповідності виконаних робіт затвердженим проектним рішенням. На підставі акту перевірки відповідачем видано ОСОБА_1 припис № 183 від 24.05.2016 р. про вжиття заходів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об`єкту "Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01а, Per№01b, Per№02, Per№03а, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області" у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства. Позивач не погоджується з висновками Управління з огляду на відсутність порушень з боку ОСОБА_1 , оскільки ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ", яке виконувало будівельні роботи, не було допущено відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, у зв`язку з чим припис та постанова про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 р. № 128 є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач подав відзив, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими, а припис про вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлених за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01а, Per№01b, Per№02, Per№03а, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області" правомірним, оскільки під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виявлено порушення позивачем вимоги п. 7 Порядку № 903, тому і постанова про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 р. є обґрунтованою та правомірною.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

24.05.2016 р. з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.04.2016 р. № 3053-20-16, відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Торгівельна фірма "АГРО-ДІЛО" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01а, Per№01b, Per№02, Per№03а, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області".

За результатами перевірки 24.05.2016 р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у відповідності до якого, виявлено, що будівельні роботи на об`єкті виконані підрядною організацією ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" з порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: 1) не дотримана відстань від трубопроводу гідрантів до краю залізобетонних опор дощових машин, яка складає 0,7-0,8 м (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначена відстань складає 1,0 м); 2) засувки клинові влаштовані на рівні, що не відповідає затвердженим проектним рішенням та спираються на залізобетонні опори дощової машини (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначені засувки слід влаштовувати на залізобетонному стовпчику розміром 0,4x0,4x0,45 м з бетону класу В 12, 5; 3) відстань між колодязем спорожнення і мокрим колодязем біля гідранту Р-4 становить 2,5-3,0 м (відповідно до листа 9 проекту 15/34-1-02.01.ОС зазначена відстань складає 5 м); 4) у мокрому колодязі та колодязі спорожнення біля гідранту Р-4 відсутні ходові скоби, що передбачено проектною документацією (лист 9 проекту 15/34-1-02.01.-ОС). Тобто встановлено, що будівельні роботи на об`єкті виконані підрядною організацією ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" з відхиленням від затвердженої проектної документації.

ОСОБА_1 при проведенні вказаних робіт була відповідальною особою за здійснення технічного нагляду.

Таким чином, враховуючи встановлення факту порушень держаних будівельних норм та відхилень від проектних рішень під час виконання будівельних робіт ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" на об`єкті, Управлінням під час перевірки також встановлено, що особою відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 порушено вимоги п. 7 Порядку № 903, а саме: відсутні зауваження особи відповідальної за ведення технічного нагляду щодо невідповідності виконаних робіт затвердженим проектним рішенням.

На підставі акту перевірки відповідачем видано ОСОБА_1 припис № 183 від 24.05.2016 р. про вжиття заходів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об`єкту "Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01а, Per№01b, Per№02, Per№03а, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області" у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства.

Крім того, 07.06.2016 р. відповідачем прийнято постанову № 128 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень.

Не погоджуючись із приписом № 183 від 24.05.2016 р. та постановою № 128 від 07.06.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Приписами ч. 2 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, пунктом 2 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

На підставі п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта, або місцезнаходження суб`єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих за будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані зі здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Як вбачається зі змісту акту перевірки, перевіряючим встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 7 Порядку № 903, а саме: відсутні зауваження особи відповідальної за ведення технічного нагляду щодо невідповідності виконаних робіт затвердженим проектним рішенням.

Статтею 11 ЗУ Про архітектурну діяльність встановлено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Відповідно до п. 2 Порядку № 903 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Згідно з п. 5, 6 Порядку № 903 особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема, оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; вимагають від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт.

Відповідно до п. 7 Порядку № 903 у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

У свою чергу, під час судового розгляду було встановлено, що під час перевірки відповідачем виявлено, що будівельні роботи на об`єкті виконані підрядною організацією ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ з порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: 1) не дотримана відстань від трубопроводу гідрантів до краю залізобетонних опор дощових машин, яка складає 0,7-0,8 м (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначена відстань складає 1,0 м); 2) засувки клинові влаштовані на рівні, що не відповідає затвердженим проектним рішенням та спираються на залізобетонні опори дощової машини (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначені засувки слід влаштовувати на залізобетонному стовпчику розміром 0,4x0,4x0,45 м з бетону класу В 12, 5; 3) відстань між колодязем спорожнення і мокрим колодязем біля гідранту Р-4 становить 2,5-3,0 м (відповідно до листа 9 проекту 15/34-1-02.01.ОС зазначена відстань складає 5 м); 4) у мокрому колодязі та колодязі спорожнення біля гідранту Р-4 відсутні ходові скоби, що передбачено проектною документацією (лист 9 проекту 15/34-1-02.01.-ОС). Тобто встановлено, що будівельні роботи на об`єкті виконані підрядною організацією ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ з відхиленням від затвердженої проектної документації.

07.06.2016 р. Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову № 51/1014-3422-16 про накладення на ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ штрафу в розмірі 65250,00 грн за порушення п. 8 ч. 3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: виконані будівельні роботи на Об`єкті виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 р. по справі № 814/1275/16 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу на ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 51/1014-3422-16 від 07.06.2016 р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 р. залишено без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 р. по справі № 814/1275/16.

Як вбачається з постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 р. у справі № 814/1275/16, з висновками якої погодився П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 17.03.2021 р., у ході розгляду справи було встановлено, що відхилення (зміни) від проектних рішень з`явилися у процесі виконання будівельно-монтажних робіт після отримання і встановлення поливального обладнання, всі зміни були узгоджені з Замовником.

Так, згідно з ч. 8 ст. 30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності зазначено, за рішенням замовника може бути передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення в установленому законодавством порядку.

Пунктом 4.1.4 ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд визначено, що спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, мають право самостійно або за пропозицією замовника, без додаткових узгоджень, уточнювати, змінювати, доповнювати прийняті раніше проектні рішення, домагаючись більшої художньої виразності, технічної і технологічної досконалості об`єкта будівництва, якщо ці зміни не суперечать вихідним даним на проектування, чинним будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації. Внесення змін в проектну документацію виконуються згідно з ДСТУ А.2.4.4 (ГОСТ 21.101).

На період перевірки проектувальником виконувалася робота по внесенню змін до робочих креслень згідно з п. 4 .1.1 ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд та п. 8.5.24 ДСТУ Б.А.2.4-4-2009 Основні вимоги до проектної та робочої документації, про що було повідомлено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області.

Крім того, було встановлено, що відхилення (зміни) від проектних рішень, а саме: засувки клинові влаштовані на рівні, що не відповідає ствердженим проектним рішенням та спираються на залізобетонні опори дощової машини (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначені засувки слід влаштовувати на залізобетонному стовпчику розміром 0,4х0,4х 0,45 м з бетону класу В 12,5); відстань між колодязем спорожнення і мокрим колодязем біля гідранту Р-4 становить 2,5 - 3,0 м (відповідно до листа 9 проекту 15/34-1-02.01,- ОС зазначена відстань складає 5 м) не являються нормативними, а є конструктивними і не тягнуть за собою жодних порушень у технічному процесі роботи об`єкта і уточнюються по місцю монтажу.

Також було встановлено, що ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ проектувало та будувало лише зрошувальну мережу (трубопровід), тобто ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» було лише проектантом та підрядником зрошувальної мережі, а тому не може відповідати за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виявлені під час проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ АТФ Агро-Діло вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При цьому, було встановлено, що листом ТОВ АТФ Агро-Діло вих. № 130-А від 04.05.2016 р. погоджена зміна у конструктивній частині колодязів (виняток ходових скоб і застосування переносної драбини).

Таким чином, судом встановлено, що будівельні роботи на об`єкті будівництва: "Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01а, Per№01b, Per№02, Per№03а, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області" виконані у відповідності до затвердженого проекту та визнано протиправними та скасовано приписи № 82 та № 83 від 24.05.2016 р., постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 51/1014-3422-16 від 07.06.2016 р. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 52/1014-3423-16 від 07.06.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

При цьому, не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала вимог п. 7 Порядку № 903, оскільки постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 р. у справі № 814/1275/16, з висновками якої погодився П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 17.03.2021 р., встановлено, що будівельні роботи на об`єкті будівництва: "Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01а, Per№01b, Per№02, Per№03а, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області" виконані у відповідності до затвердженого проекту.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надала платіжні доручення про сплату судового збору в загальній сумі 551, 21 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України як головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.05.2016 р. № 183; визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 р. № 128 - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.05.2016 р. № 183 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 р. № 128.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 551,21 грн (п`ятсот п`ятдесят одну грн 21 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27.04.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська