Справа № 440/10198/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 квітня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/10198/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Гарант-Трейдінг" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Гарант-Трейдінг" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки приватного підприємства Гарант-Трейдінг (код в ) на підставі свого наказу від 22.06.2022 № 585-ОД зі складанням акта за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 01.07.2022 № 72;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування до приватного підприємства Гарант-Трейдінг адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 08.07.2022 № 66.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 12.01.2023 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/7604/22 за позовом Приватного підприємства «Гарант Трейдінг» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 13.04.2023 поновлено провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з таких міркувань.

Предметом спору у цій справі є дії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки приватного підприємства Гарант-Трейдінг на підставі наказу від 22.06.2022 № 585-ОД зі складанням акта за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 01.07.2022 № 72, а також рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування до приватного підприємства Гарант-Трейдінг адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 08.07.2022 № 66.

Водночас судом встановлено, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування до приватного підприємства Гарант-Трейдінг адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 08.07.2022 № 66 оскаржувалося позивачем в межах справи № 440/7604/22 за позовом Приватного підприємства «Гарант Трейдінг» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 440/7604/22, яке набрало законної сили 21.02.2023, у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Гарант Трейдінг» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

При цьому суд бере до уваги, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такий спір не підлягає розгляду як за правилами адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Незважаючи на те, що вказаний правовий висновок викладено у справі, що стосувався застосування податкового законодавства, відповідна правова позиція застосовується у практиці Верховного Суду і в інших категоріях спорів із суб`єктами владних повноважень, про що свідчать, зокрема, постанови Верховного Суду від 24.06.2022 у справі № 826/10383/16, від 20.04.2022 у справі № 815/2215/18 та ін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства», в даному випадку слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки приватного підприємства Гарант-Трейдінг на підставі наказу від 22.06.2022 № 585-ОД зі складанням акта за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 01.07.2022 № 72, не можуть бути предметом окремого позову, але могли бути підставами позову про визнання протиправним рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Разом з тим, спір щодо протиправності рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.07.2022 № 66, прийнятого за наслідками проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 22.06.2022 № 585-ОД зі складанням акта від 01.07.2022 № 72, розглянуто судом в межах справи № 440/7604/22 із прийняттям рішення, яке набрало законної сили, про відмову у позові.

Суд враховує, що у цій справі протиправність дій Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки приватного підприємства Гарант-Трейдінг позивач обґрунтовує тим, що перевірка проведена на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22, за відсутності рішення центрального органу виконавчого влади (Держпродспоживслужби), після закінчення строку дії такого доручення, з питань, не передбачених дорученням.

Цими обставинами, а також безпідставністю висновків Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про порушення Приватним підприємством «Гарант-Трейдінг» пункту 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та необґрунтованого отримання виручки позивач мотивує протиправність рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.07.2022 № 66.

У справі № 440/7604/22 Приватне підприємство Гарант-Трейдінг, обґрунтовуючи протиправність рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.07.2022 № 66, у позовній заяві також вказувало, що позапланову перевірку проведено на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22, звертаючи увагу на те, що перевіркою не встановлено настання негативних наслідків, які зазначені в дорученні як підстава для проведення перевірок. Також звертало увагу, зокрема, на те, що на момент проведення перевірки відсутнє державне регулювання граничних цін на пальне, одночасна дія постанов КМУ № 594 від 17.05.2022 та № 341 від 22.04.2020 є суперечливою, за відсутності граничного рівня цін підприємство вправі робити торгівельну надбавку з урахуванням загального рівня цін в країні та регіоні, не порушуючи діючого законодавства, що скасовує поняття «необгрунтована виручка» /а.с. 147 151/.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі N 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Умовами застосування пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі N 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Також Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі N 924/1473/15 (провадження N 12-15гс19)).

Враховуючи викладене вище, проаналізувавши підстави, предмет позову, склад сторін у цій справі та справі № 440/7604/22, суд дійшов висновку, що у цій справі має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету - рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.07.2022 № 66, і позов заявлений з тих самих підстав, що й у справі № 440/7604/22, за наслідком розгляду якого прийнято рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2023.

Оскарження позивачем в межах цієї справи також дій Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки приватного підприємства Гарант-Трейдінг на підставі наказу від 22.06.2022 № 585-ОД зі складанням акта від 01.07.2022 № 72, не змінює предмету спору, оскільки такі дії не можуть бути предметом окремого позову і підлягають оцінці під час перевірки правомірності рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

При цьому, суд бере до уваги, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі N 9901/433/18.

Інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо правомірності рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.07.2022 № 66, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 440/7604/22.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі». Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що у цій справі наявні правові підстави для закриття провадження у справі № 440/7604/22 на підставі статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 440/10198/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Гарант-Трейдінг" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Довгопол