Справа № 420/8425/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/8425/22
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

ухвалу суду першої інстанції прийнято

у м. Одеса, 09 лютого 2023 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок пенсії, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Одеській області від 30.05.2022 року №829, №830 та №831, виданих станом на 01.10.2019 року, 01.10.2020 року та 01.03.2021 року.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.10.2019 року, 01.10.2020 року та 01.03.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Одеській області від 30.05.2022 року №829, №830 та №831, з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За заявою позивача, Одеським окружним адміністративним судом 11 січня 2023 року прийнято ухвалу, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року по справі №420/8425/22.

07 лютого 2023 року від ГУПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №420/8425/22.

В звіті відповідачем зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 420/8425/22, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 року, ОСОБА_1 02.02.2023 року проведено перерахунок пенсії по інвалідності, призначеної відповідно Закону України № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01.10.2019 року, 01.10.2020 року та 01.03.2021 року на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Одеській області про розмір грошового забезпечення від 30.05.2022 року № 829, № 830, №831 про розмір грошового забезпечення. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року становитиме 15135,73 грн. Сума доплати за період з 01.10.2019 року по 28.02.2023 року з урахуванням фактично виплачених сум складає 155916,00 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Таким чином, відповідач вважав, що покладені судом у рішенні по цій справі зобов`язання ним виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. При цьому, виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.10.2019 року по 28.02.2023 року в сумі 155916,00 грн. буде здійснена після виділення коштів з Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №420/8425/22.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове, якою задовольнити вимоги ОСОБА_1 відмовивши у прийнятті звіту пенсійного органу про виконання судового рішення у цій справі, установити ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду, накласти на начальника ГУ ПФУ в Одеській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь позивача у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з боку відповідача (боржника) судове рішення по даній справі не виконано взагалі, зокрема не перераховано та не виплачено основного розмір пенсії не перерахований з компенсацією втрати частини доходу через порушення строків перерахунку та виплати основного розміру пенсії в день виплати основної суми доходу, а також і не виплачена заборгованість по донарахованій сумі пенсії з компенсацією втрати частини доходів через порушення строків виплати такої заборгованості. Зазначає, що станом на момент подання скарги апелянт досі отримує пенсію не в повному обсязі, а саме без обов`язкового перерахунку та виплати компенсації. Тобто, є фактична відмова відповідача від виконання рішення суду, його ігнорування та тривале невиконання всупереч вимогам ст. 129-1 КАСУ.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін з тих підстав, що позивачем на думку відповідача не доведено обставин, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання рішення суду.

На підставі ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (в даному випадку ухвали) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як визначено ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до встановлених судовою колегією обставин справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022р. у справі №420/8425/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 року, Головне управління ПФУ в Одеській області було зобов`язано провести з 01.10.2019 року, 01.10.2020 року та 01.03.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Одеській області від 30.05.2022 року №829, №830 та №831, з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання вказаних судових рішень, відповідачем 02.02.2023 року проведено позивачу перерахунок його пенсії по інвалідності, призначеної відповідно Закону України №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01.10.2019 року, 01.10.2020 року та 01.03.2021 року на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Одеській області про розмір грошового забезпечення від 30.05.2022 року № 829, № 830, № 831 про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до проведено перерахунку розмір пенсії позивача становить з 01.03.2023 року - 15135,73 грн.

Також з доданих до матеріалів заяви вбачається, що інформація про виконання рішення по справі № 420/8425/22 Головним управлінням внесена до реєстру рішень, копію скріншоту з якого було додано до звіту та така наявна в матеріалах справи.

Отже, судом апеляційної інстанції відповідно до обставин справи установлено, що рішення у даній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виконується, чим спростовуються відповідні доводи апелянта про ухилення органу ПФУ від виконання рішення суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що фактична невиплата нарахованих сум грошових коштів зумовлена тим, що виділені бюджетні асигнування на виконання судових рішень, боржником в яких є ГУ ПФУ в Одеській області, спрямовуються на безумовне їх виконання у порядку черговості прийняття.

Між тим, обмежене фінансування є об`єктивною обставиною, яка не залежить від посадових осіб суб`єкта владних повноважень.

Так, на думку колегії суддів, вірними є посилання ГУ ПФУ в Одеській області про необхідність цільового використання коштів Пенсійного фонду.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Колегія суддів також враховує, що у відповідності до п.7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 31.08.2009 № 21-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09 грудня 2021 року № 35-1), зареєстрованого в Мінюсті України 23.09.2009 за №897/16913, за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно із законодавством забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок про те, що проведення виплати заборгованості не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема ГУ ПФУ в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Системний аналіз наведених правових норм також дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

При цьому, як вказує відповідач, черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження доплати пенсії у розмірі 155916,00 грн., на виконання рішення суду від 25 серпня 2022 року, відповідачем надано до суду скріншот з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

На підтвердження внесеної до реєстру інформації про суму нарахованої на виконання рішення суду пенсії, що залишилася невиплаченою у розмірі 155916,00 грн. представником відповідача надано копію розрахунку на доплату пенсії, з якого вбачається, що залишок невиплачених коштів складає 155916,00 грн.

Як свідчать дані ГУ ПФУ в Одеській області, зазначені ним у поданому звіті, в бюджеті Головного управління на 2022 рік зі змінами (копія якого додається), передбачено коштів на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішенням суду, в сумі 41695,80 тис.грн. Бюджет Головного управління, передбачений на 2022 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, вичерпано.

Станом на 02.02.2023р. Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за датою набрання ними законної сили по 08.07.2020р.

Додатково, у своєму звіті ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного Фонду України на 2023 рік не затверджено, тому станом на час подання звіту Головне управління діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 1 квартал 2023 року, яким не передбачені кошти на виплати за рішеннями суду.

З урахуванням досліджених колегією суддів доказів, підстав уважати, що суб`єкт владних повноважень ухиляється від виконання судового рішення в повному обсязі, наразі немає.

Однак, позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою повторно за наявності відповідних підстав.

Відтак, беручи до уваги наведене, а також те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували ухилення відповідача від виконання судового рішення, Враховуючи надані суду докази на підтвердження виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 420/8425/22, а також враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №1279 від 16.12.2020 року «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги», відповідно до якої починаючи з 01 квітня 2021 року фінансування пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством, здійснюється Пенсійним фондом України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Щодо накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про відсутність для цього достатніх підстав.

Положення стаття 382 КАС України, які визначають спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, накладення штрафу за невиконання судового рішення, не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи.

Судова колегія вважає, що за своїм змістом такий захід контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи судова колегія не вбачає наявності таких підстав.

Враховуючи наведене в його сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегія суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України). Враховуючи наведене в його сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №420/8425/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.