Справа № 160/7081/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року Справа № 160/7081/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому просить суд:

- визнати неправомірними з часу їх видання та скасувати наказ "Про призначення службового розслідування" від 29.05.2022 року № 189/1, наказ "Про результати службового розслідування" від 29.05.2022 року № 191/1, наказ "Про призначення службового розслідування" від 05.06.2022 року №238/1, наказ "Про результати службового розслідування" від 30.06.2022 року № 81/30062022 за підписом м-ра ОСОБА_2 ;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 - виготовлення наказу "Про призначення службового розслідування" від 29.05.2022 року № 189/1, наказу "Про результати службового розслідування" від 29.05.2022 року №191/1, наказу "Про призначення службового розслідування" від 05.06.2022 року № 238/1, наказу "Про результати службового розслідування" від 30.06.2022 року № 81/30062022 - шляхом друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 на написі "командир в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 ", та подання Дніпропетровському окружному адміністративному суду як законних наказів командира в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про уточнення позовних вимог в примірниках відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням коректного змісту позовних вимог до відповідача та визначення способу захисту порушеного права, виходячи із повноважень суду при вирішенні справи та з урахуванням висновків суду;

- належним чином завірених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску строку, а також надати докази на підтвердження такої інформації, в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 07.04.2023 року в частині надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску строку, а також надати докази на підтвердження такої інформації, в примірниках відповідно до кількості учасників справи. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску строку, а також надати докази на підтвердження такої інформації, в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 07.04.2023 року в частині надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску строку, а також надання доказів на підтвердження такої інформації, в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалу суду від 24.04.2023 року позивачу направлено на електронну адресу позивача зазначену в позовній заяві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

24.04.2023 року на виконання вимог ухвал суду від 07.04.2023 року, від 17.04.2023 року та від 24.04.2023 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява щодо відсутності не усунених недоліків, в якій він зазначає, зокрема, щодо періоду неотримання грошового забезпечення, що останній мав підстави вважати це наслідком виконання іншого наказу №109 від 05.06.2023 року, виданого дійсно уповноваженою особою - ТВО командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Також вказує, що пряма вказівка на необхідність обов`язку здійснення дій щодо звернення до відповідача із відповідним запитом і отримання копії особової справи, надання доказів звернення за отриманням дозволу на здійснення фотокопій книги реєстрації наказів та відмови командира в наданні дозволу, як попередня умова перед зверненням за судовим захистом порушеного права - відсутня в положеннях КАСУ.

Дослідивши зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із даними позовними вимогами, суддя зазначає, що вимоги суду в цій частині, станом на 21.04.2023 року позивачем не усунуті з огляду на наступне.

Як було встановлено суддею в ухвалі суду від 07.04.2023 року, предметом оскарження в даній справі, зокрема, є наказ "Про призначення службового розслідування" від 29.05.2022 року № 189/1, наказ "Про результати службового розслідування" від 29.05.2022 року № 191/1, наказ "Про призначення службового розслідування" від 05.06.2022 року №238/1, наказ "Про результати службового розслідування" від 30.06.2022 року № 81/30062022 за підписом м-ра ОСОБА_2 .

До суду із даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 06.04.2023 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто із пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

При цьому, позивач стверджує, що датою, коли йому вперше стало відомо про існування спірних наказів є 30.03.2023 року.

Однак, матеріали даної позовної заяви спростовують зазначені доводи позивача.

Позивач не зазначив жодних інших причин пропуску строку звернення до суду на виконання вимог ухвал суду від 07.04.2023 року, від 17.04.2023 року та від 24.03.2023 року.

Так, в ухвалі суду від 24.04.2023 року суддею спростовані посилання позивача щодо неможливості підтвердити свої доводи в частині відсутності інформації про оскаржувані накази в книзі обліку наказів і директив через те, що представник позивача не міг робити фотокопії сторінок книги без дозволу командування з огляду на приписи Інструкції з організації діловодства в Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу ЗСУ №124 від 07.04.2017 року.

Також у вказаній ухвалі суду суддею зазначено, що за змістом оскаржуваного наказу "Про результати службового розслідування" від 29.05.2022 року № 191/1 вбачається, що ОСОБА_1 за травень 2022 року позбавлено 100% грошового забезпечення. Також оскаржуваним наказом "Про результати службового розслідування" від 30.06.2022 року №81/30062022 позивача позбавлено 100% грошової винагороди за червень 2022 року. Вказане свідчить про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, принаймні, в травні та червні 2022 року, отримавши грошове забезпечення.

Разом із цим, в заяві, яка надійшла до суду 24.04.2023 року від позивача, останній посилається на те, що вважав недоотримання грошового забезпечення наслідком виконання іншого наказу №109 від 05.06.2023 року.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до суду із іншими позовними вимогами, зокрема, щодо визнання протиправними та скасування наказу командира в/ч НОМЕР_1 Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 за період з 01.05 по 31.05.2022 року в частині невиплати старшому розвіднику 2 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 01.05.2022 року по 31.05.2022 року в розмірі 30 тис.грн. та наказу командира в/ч НОМЕР_1 про невиплату старшому розвіднику 2 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 премії в установленому розмірі за період з 01.05.2022 року по 31.05.2022 року.

За результатами розгляду вказаних позовних вимог 09.12.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення по справі №160/12969/22, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Так, в мотивувальній частині вказаного рішення суду в межах розгляду інших правовідносин, судом описано оскаржувані в даній справі накази, зокрема наказ "Про призначення службового розслідування" від 29.05.2022 року № 189/1 та наказ "Про результати службового розслідування" від 29.05.2022 року № 191/12969/22.

Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду" рішення суду від 09.12.2022 року отримано позивачем особисто 27.12.2022 року, про що секретарем судового засідання складено розписку про отримання.

Про те, що позивач отримав рішення суду від 09.12.2023 року по справі 160/12969/22 саме 27.12.2022 року зазначено і в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача.

Вказане свідчить про те, що позивач знав про порушення своїх прав, принаймні, 27.12.2023 року, коли отримав рішення суду від 09.12.2023 року по справі 160/12969/22, тоді як із вказаним позовом позивач звернувся до суду 06.04.2023 року, тобто із пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Таким чином, всі доводи позивача про те, що про оскаржувані накази йому стало відомо лише 30.03.2023 року в ході розгляду адміністративного справи №160/18134/22, не приймаються суддею до уваги.

Поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 року по справі №990/102/22 сформувала правовий висновок, що пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наведені позивачем обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна