Справа № 420/6397/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6397/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (від 27.04.2023 р.№ ЕП/14941/23) про відвід судді Скупінської О.В. по справі № 420/6397/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В. перебуває справа № 420/6397/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 80142,29 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області, та відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу. Ухвалено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх..№ЕП11765/23 від 07.04.2023) про зупинення розгляду справи №420/6397/23 - повернуто заявнику без розгляду.

27.04.2023 р. від позивача - ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід. № ЕП/14941/23) про відвід судді Скупінської О.В. при розгляді даної адміністративної справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року передано заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вх.№ЕС/14941/23 від 27.04.2023 про відвід судді Скупінської О.В. у справі №420/6397/23 для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

27.04.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В., по справі №420/6397/23, передано для розгляду судді Харченко Ю.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи на приписи ч.8 ст.40 КАС України, заява ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В. по справі №420/6397/23, розглядається в порядку письмового провадження.

Так, як зазначено заявником - ОСОБА_1 у вищевказаній заяві про відвід судді Скупінської О.В. по справі №420/6397/23, Платіжними дорученнями №2402 від 30.03.2023 р. на суму 20 000,00 грн., №2403 від 31.03.2023 р. на суму 20 000, 00 грн., №2408 від 01.04.2023 р. на суму 20 000,00 грн. позивачем добровільно сплачено суму податкового боргу. Тобто заявником частково погашено заборгованість ще до відкриття провадження у справі. Загальна сума заборгованості податкового боргу складає 80 142,29 грн., з яких станом на 06.04.2023 р. заявник добровільно погасив 60 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які додаються до клопотання. Однак, Суддею Скупінською О.В. не враховано цю обставину та ухвалою суду відмовлено сторонам у наданні строку на примирення. Суддею Скупінська О.В не перевірені позовні вимоги позивача і чи відповідають вони дійсним обставинам справи, а також у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 180 КАС України не з`ясовано чи бажають сторони у справі №420/6397/23 вирішити спір шляхом примирення, провести позасудове врегулювання спору шляхом медиації або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В. від розгляду справи №420/6397/23, суд дійшов висновку, що заява не є обґрунтованою, та відповідно не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зокрема, як з"ясовано судом, та вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В., від розгляду справи №420/6397/23, заявник, в обґрунтування власних доводів, тверджень, міркувань, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.36 КАС України, наголошує на незгоду з процесуальним рішенням судді Скупінської О.В., а саме Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року про залишення без розгляду заяви заявника про надання строку на примирення, та зупинення розгляду справи №420/6397/23, та саме за наявності окреслених обставин у позивача власне виникли сумніви щодо неупередженості судді Скупінської О.В. при розгляді даної адміністративної справи.

Водночас, суд акцентує, що відповідно до приписів ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, будь-яких інших належних, та юридично спроможних доводів, аргументів, тверджень на підтвердження сумнівів в законності визначення даного складу суду, заявником не наведено.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В., від розгляду справи №420/6397/23, та відповідно відсутності законодавчо передбачених підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 27.04.2023 р.№ ЕП/14941/23) про відвід судді Скупінської О.В. по справі № 420/6397/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко

28.04.23.