Справа № 160/17640/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі;
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Пірієвої Л.А.
представника позивача Петренко І.Ф.
представника відповідача Піддубного О.В.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
07 листопада 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене п.5 протоколу оформлене п.5 протоколу №146 від 21.07.2022 р. комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову призначенні одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати відповідача призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності II групи внаслідок захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме: 06.04.2022 р. відповідно до ст. 163 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги з підстав проведення повторного огляду позивача, під час якого встановлено вищу групу інвалідності, більш ніж через два роки після первинного огляду. Позивач зазначає, що це порушує його право на соціальний захист та отримання належної грошової допомоги у зв`язку із встановлення інвалідності II групи, внаслідок захворювання, які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, цією ухвалою суду залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28 листопада 2022 року від Міністерства оборони України надійшов відзив, в якому він зазначив, що під час первинного огляду органами МСЕК позивача визнано особою з інвалідністю III групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, але позивач на той час не подав документи, що свідчать про причини та обставини поранення (травми, каліцтва), який передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975. Рішенням комісії Міністерства оборони України від 09.08.2019 р. №105 позивачу було відмовлено у призначені одноразової грошової допомоги (вперше), рішення комісії позивачем не оскаржувалося, таким чином позивач реалізував своє право. Позивачу вперше встановлена інвалідність від 02.02.2018 р. та під час повторного огляду визнано особою з інвалідністю II групи від 19.01.2022 р. Таким чином зміна групи інвалідності позивача відбулась понад дворічний термін (через 3 роки 11 місяців 17 днів) після первинного встановлення інвалідності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2023 р. о 16:15 год.
08 лютого 2023 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.
В підготовче судове засідання 09.02.2023 р. з`явився представник відповідача.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання 09.02.2023 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 02.03.2023 р. о 12:00 год.
28 лютого 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що відмовляючи позивачу у призначені одноразової грошової допомоги, комісія Міноборони, зазначила, посилаючись на судову практику, що не є документами, що свідчать про обставини поранення - висновок спеціаліста з питань судово-медичної експертизи від 18.11.2016 р. № 190і, який складено зі слів заявника та висновок Центральної військової лікарської комісії Міністерства оборони України від 01.02.2017 р. №361, якими встановлено у позивача причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, травм, каліцтв, а саме: поранення, (контузія) і захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, згідно пп. г п. 21.5 глави 21 розділу П положення військово-лікарської комісії, що підтверджується також і відповіддю 598/952 від 26.05.2022 р. 16.07.2018 р. позивач отримав інвалідність III групи та отримав статус інваліда війни, про що свідчить копія посвідчення серія НОМЕР_1 , у зв`язку з чим звернувся до Дніпропетровського обласного комісаріату із заявою та повним пакетом документів щодо отримання одноразової грошової допомоги, але позивачу було відмовлено в виплаті через те, що відсутній документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчинення особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Восени він отримав архівні довідки від 07.08.2020 р. №6/3/0-235(1), №6/3/0-235(2), №96/3/0-235(3) з філії центрального архіву (воєнного-медичних документів) м. Санкт-Петербург, де було зазначено, що в історії хвороби не значаться відомості про алкогольне або наркологічне оп`яніння коли позивач знаходився на лікуванні в терапевтичному відділені в/ч пп НОМЕР_2 в період проходження військової служби з 1984-1985 роки. 19.01.2022 р. органами МСЕК за результатами повторного огляду, позивача було визнано особою з інвалідністю II групи внаслідок захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, про що свідчить довідка МСЕК серія 12 ААВ № 154392 від 19.01.2022 р. Вважає, що не пропустив строк звернення за отриманням одноразової допомоги, оскільки вчасно звернувся після первинного встановлення інвалідності, його з відповідачем правовідносини тривали в часі і не припинялись.
В підготовче судове засідання 02.03.2023 р. з`явився позивач, представник позивача та представник відповідача.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання 02.03.2023 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.
29 березня 2023 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.
В судове засідання 30.03.2023 р. з`явився позивач та представник відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання 30.03.2023 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.
Наступне судове засідання призначено на 13.04.2023 р. о 16:30 год.
В судове засідання 13.04.2023 р. всі викликані сторони з`явились.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 16.07.2018 р.
19 червня 2018 року за результатами огляду медико-соціальної експертної комісії позивачу була встановлена III група інвалідності з 02.02.2018 р., що підтверджується випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії АВ №0215801.
Відповідно до анкети-запиту на підтвердження проходження військової служби роботи та інших даних на рядовий та сержантський склад, робітників та службовців ОСОБА_1 з 11.08.1984 р. по 25.05.1986 р. проходив військову службу у складі військової частини польова пошта НОМЕР_3 та брав участь у бойових діях на території ДРА.
Згідно з архівною довідкою від 03.04.2013 р. № 613/1-336 ОСОБА_1 перебував на лікуванні у військово-польовому госпіталі в/ч пп АДРЕСА_1 з 10.09.1984 р. по 10.11.1984 р. та з 03.01.1985 р. по 31.01.1985 р., у зв`язку із отриманням осколкового поранення голови та двох контузій, що підтверджено висновком спеціаліста судово-медичного експерта від 18.11.2016 р. № 190і.
Крім того, на підтвердження вищезазначених обставин, позивач надав копії довідок від 07.08.2020 р. №6/3/0-235(1), від 07.08.2020 р. №6/3/0-235(2), від 07.08.2020 р. №6/3/0-235(3).
Відповідно до витягу із протоколу Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця протоколом від 01.02.2017 р. №361 встановлено, що поранення (контузія) і захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.
ОСОБА_1 20.03.2019 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_6 , третя особа: Міністерство оборони України, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей»;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 прийняти заяву про отримання одноразової грошової допомоги та подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерству оборони України щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджені постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2013 року № 975 та наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до ст.267 КАС України подати до суду у 15-ти денний строк після набрання чинності рішенням суду, звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 р. у справі №160/2561/19 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не подання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей»;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти заяву про отримання одноразової грошової допомоги, підготувати та подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерству оборони України щодо можливості виплати ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджені постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2013 року № 975 та наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року.

На підставі рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1 направив документи позивача Міністерству оборони України, однак згідно із Протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.08.2019 р. №105 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення (травми, каліцтва), який передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги..., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. Висновок спеціаліста з питань судово-медичної експертизи від 18.11 2016 р. № 190і, який складено зі слів заявника, та висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 01.02.2017 р. № 361, які подано разом з іншими документами, не є документами, що свідчать про обставини поранення (травми, каліцтва). Висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, які не подано на розгляд комісії.

Позивач 17.02.2020 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо не призначення йому одноразової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності III групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановленні інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- скасувати пункт 24 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №105 від 09 серпня 2019 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності III групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 р. у справі №160/1862/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

23 вересня 2021 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою, в якій просив виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, яке пов`язане із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №154392 від 14.03.2022 р. позивачу була встановлена II група інвалідності з 19.01.2022 р.

У зв`язку із чим ОСОБА_1 було видано посвідчення від 17.03.2022 р. серії НОМЕР_4 , що він є особою з інвалідністю II групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни.

04 квітня 2022 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою, в якій просив виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, яке пов`язане із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України листом від 26.05.2022 р. №598/952 повідомила позивача, що 01.02.2017 р. ЦВЛК встановила причинний зв`язок його поранення та захворювань, як його наслідків, у формулюванні - Поранення (контузія) і захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (протокол засідання ЦВЛК від 01.02.2017 р. № 361). Постанова за протоколом засідання ЦВЛК від 01.02.2017 р. № 361 приймалась на підставі висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 190-і від 18.11.2016 р. Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, архівної довідки філії воєнно-медичних документів №6/3/1-386 від 03.04.2013 р., військово-облікових та медичних документів, у яких зазначені також наслідки у вигляді захворювань його поранення (контузії), у відповідності до вимог підпункту «г» пункту 21.5 глави 21 розділу її Положення. Враховуючи зазначене, постанова про причинний зв`язок його поранення та захворювань, як його наслідків, прийнята обґрунтовано, відповідно до діючої на 2017 рік редакції Положення, та підстав для її перегляду на теперішній час немає.

Відповідно до Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.07.2022 р. №146 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення (травми, каліцтва), який передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. №975. Висновок спеціаліста з питань судово-медичної експертизи від 18.11.2016 № 190і, який складено зі слів заявника, та висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 0102.2017 № 361, які подано разом з іншими документами, не є документами, що свідчать про обставини поранення (травми, каліцтва). Висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, які не подано на розгляд комісії.

Крім того, у вказаному Протоколі засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.07.2022 р. №146 зазначено, що згідно з пунктом 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, у разі зміни групи інвалідності, її причини або ступеня втрати працездатності понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із змінами, що відбулися, не здійснюється. Зміна групи інвалідності у заявника відбулася понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності.

Південно-Східний територіальний юридичний відділ звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 із запитом від 03.04.2023 р. №341 в якому просив надати до Південно-Східного територіального юридичного відділу належним чином завірений висновок та додані до нього документи щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , який подавався до Комісії Міноборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в термін до 07.04.2023 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 10.04.2023 р. №7/13584/7 надав копії документів гр. ОСОБА_1 , які подавалися на комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

З наданого листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.06.2022 р. №7/12190/7, який було долучено до відповіді на запит від 03.04.2023 р. №341, зазначено, що командування вважає, що ОСОБА_1 не має право на отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2018). До вище означеного листа було долучено такі документи: заява - на 1 арк., згода на обробку персональних даних - на 1 арк., копія паспорта - на 2 арк., копія ідентифікаційного номеру - на 1 арк., копії архівних довідок - на 4 арк., висновок судово-медичної експертизи - на 1 арк., копія довідки МСЕК про встановлення інвалідності серія АВ №0215801 від 02.02.2018 р. - на 1 арк., копія довідки МСЕК про встановлення інвалідності серія 12ААБ №593015 від 03.06.2020 р. - на 1 арк., копія довідки МСЕК про встановлення інвалідності серія 12ААВ №154392 від 19.01.2022 р. - на 1 арк., копія витягу з протоколу ВЛК про встановлення причинного зв`язку поранення (травми, контузії, каліцтва) - на 1 арк., витяг з наказу про виключення зі списків особового складу - на 1 арк., копія військового квитка - на 3 арк., довідка про безпосередню участь в АТО на 1 арк.

Вважаючи протиправною відмову у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності II групи внаслідок захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 р. №2232-ХІІ (далі також - Закон № 2232-ХІІ, в редакції, чинній на час звернення позивача за отриманням допомоги) виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Пунктом 4 частини 2 статті 16 Закону №2011-XII передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Пунктом «б» частини 1 статті 16-2 Закону №2011-XII передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності I групи, 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи, 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності III групи.

Частиною 9 статті 16-3 Закону №2011-XII встановлено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

На день встановлення ІІ групи інвалідності позивачу (19.01.2022 р.) діяв Порядок № 975, а тому саме його належить застосовувати у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 р. у справі № 484/295/17.

Таким чином, механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві визначає Порядок №975 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку №975 якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному та резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

У разі повторного встановлення (зміни) групи інвалідності, причин її виникнення або ступеня втрати працездатності понад дворічний строк після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється.

Відмова відповідача у виплаті позивачу грошової допомоги згідно заяви від 04.04.2023 р. обґрунтована, зокрема, посиланням на пункт 8 Порядку №975.

З цього приводу суд зазначає, що за змістом вказаної норми, особа, яка мала певну групу інвалідності та отримала у зв`язку з цим одноразову грошову допомогу, у розмірі, що відповідає цій групі інвалідності, може мати право на отримання на виплату допомоги у ще більшому розмірі, з урахуванням раніше виплаченої суми, якщо після первинного встановлення інвалідності цій особі буде встановлено вищу групу інвалідності.

Разом з цим, за змістом цього пункту, така виплата, з урахуванням раніше виплаченої суми, можлива лише, якщо повторне встановлення інвалідності вищої групи відбулось не пізніше, ніж протягом двох років з часу первинного встановлення інвалідності.

Тобто, вказаною нормою передбачені обмежувальні умови лише для тих випадків, коли після первинного встановлення інвалідності особа отримала відповідну суму допомоги та набула право на виплату з урахуванням вже отриманої суми.

Що ж стосується спірних правовідносин, суд встановив, що позивач не отримав грошову допомогу у зв`язку з первинним встановленням інвалідності.

Відтак, до спірних правовідносин не застосовуються обмежувальні умови передбачені пунктом 8 Порядку №975.

Крім того, в оскаржуваному рішенні відповідач у якості підстави для відмови позивачу у виплаті допомоги вказав, що заявник не подав документ, що свідчить про причини та обставини поранення (травми, каліцтва), який передбачено пунктом 11 Порядку № 975.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 975 до заяви про виплату одноразової грошової допомоги, зокрема, додаються копії документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 року (справа №620/3562/18) з огляду на відсутність у абзаці 6 п. 11 Порядку № 975 вказівки про якийсь конкретний документ (військово-облікові документи, медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, виписка з історії хвороби, тощо), який свідчить про причини та обставини поранення говорить про те, що в кожному конкретному випадку це можуть бути різні документи, які достовірно свідчать про причини та обставини поранення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про виплату одноразової грошової допомоги від 04.04.2022 р., до неї додано, зокрема, копії чотирьох архівних довідок, які додані позивачем саме в обґрунтування причини та обставини поранення.

Проте, у рішенні відповідача, прийнятому за наслідками розгляду заяви позивача про виплату одноразової грошової допомоги від 04.04.2022 р., не зазначено причин, з яких не враховано дані цих довідок та взагалі не надано їм оцінки.

Натомість, відповідач лише обмежився оцінкою висновку спеціаліста з питань МСЕК та висновку ЦВЛК.

Проте, як зазначалось, документами, який свідчить про причини та обставини поранення можуть бути різні документи, які достовірно свідчать про причини та обставини поранення, саме тому надані позивачем 4 архівні довідки мали бути проаналізовані відповідачем.

Вказані архівні довідки від 03.04.2013 р. № 6/3/1-386 та від 07.08.2020 р. № 6/3/0-235(1), № 6/3/0-235(2), № 6/3/0-235(3) (а.с. 13, 32-34), зокрема, містять інформацію, що даних про алкогольне чи наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 в історії хвороби немає.

З огляду на наведене, суд вважає, що рішення Міністерства оборони України, оформлене п.5 протоколу від 21.07.2022 р. №146 комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум є необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, протиправним та підлягає скасуванню.

Одночасно суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності II групи внаслідок захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, з огляду на те, що відповідач не перевірив у спірних правовідносинах усіх обставин, які впливають на виплату грошової допомоги, не проаналізував та не надав оцінку усім поданим документам.

Застосовуючи механізм захисту порушеного права та його ефективного відновлення, суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому одноразової грошової допомоги від 04.04.2022 р.

За викладених вище обставин, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, не стягуються.

Керуючись статтями 2, 17, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене п.5 протоколу від 21.07.2022 р. №146 комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Зобов`язати Міністерство оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому одноразової грошової допомоги від 04.04.2022 р.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 28.04.2023 р.

Суддя А.В. Савченко