Справа № 215/1566/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа №215/1566/21

адміністративне провадження № К/990/14327/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №215/1566/21 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Номеровської Тетяни Миколаївни, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни за результатом розгляду заяви від 05 лютого 2021 року вх. 111, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції в розумінні статті 144 Конституції України та зобов`язати прийняти індивідуальний акт відповідно до статті 46 Конституції України, пункту 19 частини першої статті 4 КАСУ і пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 05 лютого 2021 року вх. 111, яка виявилася у порушені, правового порядку статей 3, 19, 21, 46, 68, 92 Конституції України, статей 1, 11 ЗУ Про соціальні послуги та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) виплати грошової компенсації за придбання спеціального одягу, взуття, інвентаря, велосипеда і проїзними квитками;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 05 лютого 2021 року вх. 111, яка виявилася у відмові вказати відрахований за 01 грудня 2020 року і за 01 січня 2021 року консолідований страховий внесок, збір до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) висновки викласти в індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви і вжити систему заходів для виправлення вини управління у не виплаті у січні 2021 року нарахованої компенсації, відповідно до встановленого поряду статей 19, 21, 46, 144 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 169 КАС України.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржувалася позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року (провадження № К/990/4155/23), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 215/1566/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 333 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.

Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наявність ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

При цьому, Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом у порядку визначеному цим Кодексом.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №215/1566/21 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді М. В. Білак

Л. О. Єресько