Справа № 320/339/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року Київ № 320/339/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру основної пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням середньомісячного фактичного заробітку на території радіоактивного забруднення у вересні 1986 року відповідно довідок від 16.12.1992 за № 33/1466 та від 16.12.1992 за № 33/1465 обчисленого відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IVвід 09.07.2003 та частини 2, 3 статті 57 Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з підвищенням розміру пенсії позивача відповідно до Закону України від 03.10.2017 № 2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", в порядку, передбаченому частиною 2 статті 42 Закону України № 1058-IVвід 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.08.2021 та виплачувати пенсію з урахуванням проведеного перерахунку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок розміру основної пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням середньомісячного фактичного заробітку на території радіоактивного забруднення у вересні 1986 року відповідно довідок від 16.12.1992 за № 33/1466 та від 16.12.1992 за № 33/1465 обчисленого відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 та частини 2, 3 статті 57Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з підвищенням розміру пенсії позивача відповідно до Закону України від 03.10.2017 № 2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", в порядку, передбаченому частиною 2 статті 42 Закону України № 1058-IVвід 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.08.2021 та виплачувати пенсію з урахуванням проведеного перерахунку;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні перерахунку додаткової пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно частини 2 статті 56 Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний повний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 % заробітку, з підвищенням розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно Закону України від 03.10.2017 № 2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", в порядку передбаченому частиною 2 статті 42 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.08.2021 та виплачувати пенсію з урахуванням проведеного перерахунку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно частини 2 статті 56 Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний повний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 % заробітку, з підвищенням розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно Закону України від 03.10.2017 № 2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", в порядку передбаченому частиною 2 статті 42 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.08.2021 та виплачувати пенсію з урахуванням проведеного перерахунку.

2 червня 2022 року Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, згідно з яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру основної пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням середньомісячного фактичного заробітку на території радіоактивного забруднення у вересні 1986 року відповідно довідок від 16.12.1992 за № 33/1466 та від 16.12.1992 за № 33/1465 обчисленого відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 та частини 2, 3 статті 57 Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 05.08.2021 в частині здійснення перерахунку додаткової пенсії за віком Позивачу відповідно частини 2 статті 56 Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний повний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 % заробітку, з підвищенням розміру пенсії відповідно Закону України від 03.10.2017 № 2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", в порядку передбаченому частиною 2 статті 42 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.08.2021 (про перерахунок пенсії), з урахуванням висновків, наведених у цьому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2002 року у справі № 320/339/22, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 2 червня 2022 року - без змін.

09 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/339/22, в якій останній просить суд постановити окрему ухвалу, якою:

- відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України у Київській області при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року по справі № 320/339/22 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з обмеженням пенсійних виплат максимальним розміром 168 грн. з урахуванням висновків, наведених у цьому рішенні;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Київській області при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року по справі № 320/339/22 здійснити перерахунок та виплату пенсійних виплат ОСОБА_1 без обмеження максимальних розмірів пенсії розміром 168 грн. з урахуванням висновків, наведених у цьому рішенні.

Згідно з ухвалою від 14.03.2023 суд визначив, що розгляд заяви ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, буде здійснюватися в порядку письмового провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслано 23.03.2023 на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

12 квітня 2023 року до суду надійшли пояснення відповідача на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 2 червня 2022 року по справі № 320/339/22, в яких зазначено, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року по справі № 320/339/22, з урахуванням ухвали про виправлення описки в судовому рішенні від 30.12.2022, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.08.2021 (про перерахунок пенсії), з урахуванням висновків, наведених у цьому рішенні, за результатами повторного розгляду заяви позивача та проведення розрахунку пенсії на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 2 червня 2022 року по справі № 32/33/22, за нормами частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", встановлено недоцільність проведення перерахунку, у зв`язку із зменшенням розміру пенсії.

Розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконанням рішення суду в справі № 320/339/22, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 за результатом розгляду справи № 295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, на виконання вказаного рішення від 2 червня 2022 року у справі № 320/339/22 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснило повторний розгляд заяву ОСОБА_1 від 05.08.2021 (про перерахунок пенсії), що підтверджується Розпорядженням 57 від 05.01.2023.

Суд встановив, що резолютивна частина рішення суду не містить зобов`язань для відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсійних виплат ОСОБА_1 без обмеження максимальних розмірів пенсії розміром 168 грн., з урахуванням висновків, наведених у цьому рішенні

Таким чином, оскільки правомірність визначення суми належної до сплати позивачу пенсії не досліджувалася судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, то такі обставини не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує на те, що зазначені у ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі № 520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Крім того, в поданій заяві наявні вимоги зобов`язального характеру, які не можуть розглядатись за правилами, встановленими ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України без задоволення.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Басай О.В.