Справа № 120/7428/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7428/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

27 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлянафтотрейд" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлянафтотрейд" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлянафтотрейд", звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (відповідача), в якому просило визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення від 17.06.2022 № 2 та № 2.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 09.01.2023 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що самі лиши відомості з КП "М.Е.DOC" не можуть безумовно підтвердити вчасне подання звітності до податкового органу. Тому за сукупністю наведених обставин, суд вважає необґрунтованими доводи ТОВ «Поділлянафтотрейд» щодо вчасного подання довідок та наявності вини відповідача у їх невчасному прийнятті через технічні неполадки.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що ГУ ДПС у Закарпатській області проведено фактичні перевірки ТОВ "Поділлянафтотрейд" щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального. За результатами перевірок складено акти від 09.02.2022 №1321/07/16/09/40627741 та №1323/07/16/09/40627741, на підставі яких винесено податкові повідомлення-рішення від 17.06.2022 №2 та №2, які позивач вважає протиправними, оскільки 04.06.2020 та 09.08.2021 через технічні збої та, як наслідок, ймовірне некоректне прийняття інформації сайтами ДПС, була відсутня можливість вчасно подати довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального. При цьому, позивач зазначає, що йому стало відомо про невчасність подачі Довідок лише на наступний день, а відтак не було можливості подати їх повторно в той самий день. Після виявлення факту технічних неполадок/програмного збою, позивачем було надіслано довідки повторно.

Зокрема, наявність технічних збоїв підтверджується тим, що усі довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального, які надсилались у період з 04.06.2020 по 07.06.2020 було зареєстровано ДПС України лише 09.06.2020. Даний факт підтверджується скриншотами із програмного комплексу «М.Е.DOC» про надіслання довідок та Квитанціями №2.

Також зазначає, що у разі відсутності технічної можливості своєчасної подачі довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального (тимчасова відсутність електроенергії, інтернету тощо) не з вини розпорядника акцизного складу, при тому, що ним вживалися можливі заходи щодо відновлення такої технічної можливості, відповідальність до такого розпорядника акцизного складу згідно п.п. 128-1.3 п. 128-1 ст. 128 ПК України не застосовується.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано правові позиції Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №810/198/16 та від 20.10.2020 у справі №620/817/19.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що відповідно до актів №1321/07/16/09/40627741 від 09.02.2022 та №1323/07/46/09/40627741 від 09.02.2022, перевіркою встановлено, що ТОВ «Поділлянафтотрейд», на акцизних складах №1012087 та №1012597, не забезпечило своєчасне подання довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального до органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику у періодах: з 04.06.2020 по 07.06.2022 - довідки подані 09.06.2020, за 09.08.2020 - довідка подана 11.08.2022.

Щодо скриншотів з програмного комплексу "M.E.DОС", які надані позивачем, сторона відповідача посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.09.2021 по справі №520/11447/19. Так, Верховний Суд у вищезазначеній постанові зазначив, що дата та час відправлення, що фіксується КП "M.E.DOC", залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу, та зазначається у вкладці "Очікується доставка".

Вважає, що протокол, який надано позивачем не є достатнім доказом виконання останнім обов`язку з направлення на реєстрацію спірної податкової накладної, оскільки при відповідному налаштуванні персонального комп`ютера його штучне створення можливе. Враховуючи при цьому, що відповідний протокол є єдиним доказом, наданим позивачем на підтвердження своєчасності реєстрації такої податкової накладної, а стверджувані позивачем обставини не підтверджуються іншими об`єктивними доказами у справі, суди констатували правомірність застосування відповідачем на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення штрафних санкцій на підставі п. 120-1.1 ст. 120 ПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу від 31.01.2022 №47-П посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатські області проведено фактичну перевірку АЗС 54, що розташована за адресою: Хустський район, автодорога Долина - Хуст км 123 + 800, с. Іза, вул. Центральна, б/н та належить ТОВ «Поділлянафтотрейд» за результатами якої складено акт перевірки від 09.02.2022 №000135.

Перевіркою встановлено, що розпорядником акцизного складу № 1012087 не своєчасно подано Довідку про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуски) та залишків пального на акцизному складі пального за звітну добу, а саме: за 04.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ), за 05.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ) за 06.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ), за 07.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ), за 09.08.2021 подано 11.08.2021 (№ ), чим порушено п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України.

Не погоджуючись з Актом №000135 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального ТОВ «Поділлянафтотрейд», позивачем, 24.02.2022, подано заперечення на акт перевірки за вих. №60-2/22.

Відповідачем розглянуто заперечення та листом від 13.06.2022 відхилено доводи ТОВ «Поділлянафтотрейд».

За результатами розгляду акту перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2022 № 2, згідно з яким застосовано штрафні санкції у сумі 5000,00 грн. (1000,00 грн. х 5) за незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального.

Окрім того, ГУ ДПС у Закарпатській області на підставі наказу від 31.01.2022 № 47-П проведено фактичну перевірку АЗС 55, що розташована за адресою - Берегівський район, с. Косонь, вул. Кошут Лайош, буд. 151/5 та належить ТОВ «Поділлянафтотрейд» за результатами якої складено акт перевірки від 09.02.2022 № 000134.

Перевіркою встановлено, що розпорядником акцизного складу № 1012597 не своєчасно подано Довідку про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуски) та залишків пального на акцизному складі пального за звітну добу, а саме: за 04.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ), за 05.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ), за 06.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ), за 07.06.2020 подано 09.06.2020 (№ ), за 09.08.2021 подано 11.08.2021 (№ ), чим порушено пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України.

Не погоджуючись з Актом №000134 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального ТОВ «Поділлянафтотрейд», позивачем, 24.02.2022, подано заперечення на акт перевірки за вих. №61-2/22.

Відповідачем розглянуто заперечення та листом від 13.06.2022 відхилено доводи ТОВ «Поділлянафтотрейд».

За результатами розгляду акту перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2022 № 2, згідно з яким застосовано штрафні санкції у сумі 5000,00 грн. (1000,00 грн. х 5) за незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального.

Не погоджуючись із прийнятими ГУ ДПС у Закарпатській області податковими повідомленнями-рішеннями від 17.06.2022 № 2 та № 2, позивач подав скаргу до Державної податкової служби України від 07.07.2022 вих. № 202/3-1, у якій зазначив, що у період з 04.06.2020 по 07.06.2020 були технічні збої у доступі до мережі інтернет та, як наслідок, некоректне прийняття інформації сайтами ДПС. Як зазначає представник ТОВ «Поділлянафтотрейд» за 09.08.2021 товариство довідки подало не вчасно через відсутність технічної можливості (відсутність підключення до мережі Інтернет).

Посилаючись на приписи п. 128-1.3 п. 128-1 ст. 128 ПК України та на невчасне повідомлення про час та місце розгляду заперечень на акт перевірки, ТОВ «Поділлянафтотрейд» просило скасувати податкові повідомлення рішення від 17.06.2022 № 2 та № 2.

Рішенням про результати розгляду скарги, прийнятим 01.09.2022 за №10151/6/99-00-06-03-01-01, Державна податкова служба України залишила оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 17.06.2022 № 2 та № 2 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно із п.п. 75.1.3 п. 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

З матеріалів справи встановлено, що у період з 01.02.2022 по 08.02.2022 ГУ ДПС у Закарпатській області здійснено фактичну перевірку ТОВ «Поділлянафтотрейд» щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального.

За змістом п. 12 підрозділу 5 розділу XX ПК України, норми п. 230.1 ст. 230 цього Кодексу щодо обладнання акцизних складів, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, навантаження-розвантаження, зберігання пального, витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками застосовуються з 1 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 230 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №891 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку (далі - Порядок №891).

Відповідно до п.п. 4 п. 2 Порядку №891 обіг пального - будь-які операції, що передбачають: фізичне отримання розпорядником акцизного складу пального з переходом права власності чи без переходу права власності на пальне (операції з виробництва, придбання, комісії, доручення, відповідального зберігання та інші операції); фізичний відпуск (відвантаження) розпорядником акцизного складу пального з переходом права власності чи без переходу права власності на пальне (операції з реалізації, комісії, доручення, відповідального зберігання та інші операції).

Згідно п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° С.

Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формуються після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.

Відповідно до абзацу тридцятого п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України дані про залишки пального та про обсяг обігу пального подаються електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з приписами п. 6 Порядку №891 підтвердженням розпоряднику акцизного складу прийняття / неприйняття його електронного документа для наповнення Реєстру / коригуючого електронного документа для наповнення Реєстру є квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі, які надсилаються йому держателем Реєстру протягом операційного дня.

Датою та часом надсилання електронного документа для наповнення Реєстру / коригуючого електронного документа для наповнення Реєстру держателю Реєстру є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня держателем Реєстру не надіслано квитанції про прийняття/неприйняття електронного документа для наповнення Реєстру / коригуючого електронного документа для наповнення Реєстру, такий електронний документ вважається прийнятим.

У свою чергу, відповідальність за порушення правил обліку, виробництва та обігу пального або спирту етилового на акцизних складах визначена статтею 128-1 ПК України.

Приписами пункту 128-1.3 ст. 128-1 ПК України передбачено, що незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику та митну політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 грн. за кожний не поданий електронний документ.

При цьому, згідно з абзацом третім п. 25 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" ПК України норми п. 128-1.3 ст. 128-1 ПК України за неподання електронних документів з акцизних складів, на яких розташовані резервуари, загальна місткість яких не перевищує 1000 м3, починають застосовуватися з 1 квітня 2020 року.

Отже, з аналізу вищезазначених приписів законодавства можна дійти висновку, що в разі не подання до відповідного державного органу інформації, визначеної абзацами 7-10 пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України до 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою до розпорядника акцизного складу підлягають застосуванню санкції, визначені п. 128-1.3 ст. 128-1 ПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у зв`язку з порушенням позивачем п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України, а саме розпорядником акцизних складів № 1012087 та № 1012597 не своєчасно подано довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуски) та залишків пального на акцизному складі пального за звітну добу, а саме: за 04.06.2020-07.06.2020 подано 09.06.2020 та за 09.08.2021 подано 11.08.2021.

Дослідивши наявні матеріалах справи квитанції щодо прийняття довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального та скриншоти з програмного комплексу «M.E.DOC», судом першої інстанції встановлено, що назви файлів зазначені у квитанціях № , № , № , № , № , № , № , № , № , № не співпадають з назвами файлів, які зазначені у скриншотах з програмного комплексу «M.E.DOC», що надані позивачем в підтвердження вчасного подання довідок.

Зокрема, за звітну добу 04.06.2020:

- відповідно до скриншота з програмного комплексу «M.E.DOC», 06.06.2020 о 14:05:02 в поштову скриньку ДПС України доставлено файл 7741J20200228.XML, у свою чергу, відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:15:17 прийнято файл 7741J20200228.XML.

Звітна доба 05.06.2020:

- відповідно до скриншота з програмного комплексу «M.E.DOC», 06.06.2020 о 20:31:12 в поштову скриньку ДПС України доставлено файл 7741J20200228.XML, у свою чергу, відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:28:00 прийнято файл 7741J20200228.XML;

- відповідно до скриншота з програмного комплексу «M.E.DOC», 06.06.2020 о 20:31:13 в поштову скриньку ДПС України доставлено файл 7741J20200228.XML, у свою чергу, відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:28:08 прийнято файл 7741J20200228.XML.

Звітна доба 06.06.2020:

- відповідно до скриншота з програмного комплексу «M.E.DOC», 07.06.2020 о 21:31:29 в поштову скриньку ДПС України доставлено файл 7741J20200228.XML, у свою чергу, відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:28:29 прийнято файл 7741J20200228.XML;

- відповідно до скриншота з програмного комплексу «M.E.DOC», 07.06.2020 о 20:31:29 в поштову скриньку ДПС України доставлено файл 7741J20200228.XML, у свою чергу, відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:28:24 прийнято файл 7741J20200228.XML.

Звітна доба 07.06.2020:

- відповідно до скриншота з програмного комплексу «M.E.DOC», 08.06.2020 о 12:29:13 в поштову скриньку ДПС України доставлено файл 7741J20200228.XML, у свою чергу, відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:28:44 прийнято файл 7741J20200228.XML;

- відповідно до скриншота з програмного комплексу «M.E.DOC», 08.06.2020 о 12:29:10 в поштову скриньку ДПС України доставлено файл 7741J20200228.XML, у свою чергу, відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:28:44 прийнято файл 7741J20200228.XML.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відтак, суд першої інстанції вважав, що надані позивачем скриншоти не є належними доказами в підтвердження вчасного надсилання довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуски) та залишків пального на акцизному складі пального, адже останні не стосуються предмету доказування.

Водночас встановлено, що скриншоти з програмного комплексу «M.E.DOC» за звітну добу 04.06.2020 по одному з акцизних складів пального стороною позивача не надано, у свою чергу відповідно до квитанції № , 09.06.2020 о 09:15:22 прийнято файл 7741J20200228.XML.

Зокрема, не містять матеріали справи і доказів з програмного комплексу «M.E.DOC» щодо вчасного подання довідок за звітну добу 09.08.2021. Водночас, відповідно до квитанції № , 11.08.2021 о 10:25:27 прийнято файл 7741J20200228.XML та відповідно до квитанції № , 11.08.2021 о 10:25:29 прийнято файл 7741J20200228.XML.

Окрім того, у скарзі на податкові повідомлення-рішення №2 від 17.06.2020 та №2 від 17.06.2022 за вих. №202/3-1 від 17.07.2022, ТОВ «Поділлянафтотрейд» самостійно зазначило, що 09.08.2021 довідки подано невчасно через відсутність технічної можливості (відсутність підключення до мережі Інтернет).

Разом з тим, в підтвердження виникнення у позивача форс-мажорних обставин, ТОВ «Поділлянафтотрейд» не надано жодних доказів. Також, не містять матеріали справи і жодних доказів щодо збоїв у роботі сервера ДПС України.

Водночас судом першої інстанції враховано, надану колегією суддів оцінку доказам, які отримані з програмного комплексу «M.E.DOC», що викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 520/11447/19. Так, Верховний Суд зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "М.Е.DOC" у листі від 01.11.2019 №0111/1 повідомило, що надати підтвердження направлення податкової накладної в електронному вигляді на реєстрацію до ЄДРПН за допомогою КП "М.Е.DOC" не виявляється можливим, оскільки, розробник КП "М.Е.DOC" не має доступу до баз даних позивача. Зазначивши при цьому, що вся інформація щодо формування та підписання електронного звіту фіксується в протоколі подій відповідного документа КП "М.Е.DOC". Дата та час відправлення, що фіксується КП "М.Е.DOC", залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу, та зазначається у вкладці "Очікується доставка".

Зокрема, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що протокол, який надано позивачем не є достатнім доказом виконання останнім обов`язку з направлення на реєстрацію спірної податкової накладної, оскільки при відповідному налаштуванні персонального комп`ютера його штучне створення можливе. Враховуючи при цьому, що відповідний протокол є єдиним доказом, наданим позивачем на підтвердження своєчасності реєстрації такої податкової накладної, а стверджувані позивачем обставини не підтверджуються іншими об`єктивними доказами у справі, суди констатували правомірність застосування відповідачем на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення штрафних санкцій на підставі п. 120-1.1 ст. 120 ПК України.

Отже, самі лише відомості з КП "М.Е.DOC" не можуть безумовно підтвердити вчасне подання звітності до податкового органу. Тому за сукупністю наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав необґрунтованими доводи ТОВ «Поділлянафтотрейд» щодо вчасного подання довідок та наявності вини відповідача у їх невчасному прийнятті через технічні неполадки.

Разом з тим, судом першої інстанції надано належну правову оцінку доводам сторони позивача про наявність підстав про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень у зв`язку з тим, що ГУ ДПС у Закарпатській області надіслало повідомлення №5449/6/07-16-09-02-09 від 07.06.2022 «Про розгляд заперечення до акту фактичної перевірки», яким розгляд заперечень призначено на 13.06.2022, а отримав позивач таке повідомлення вже 20.06.2022, тобто після прийняття рішення про відхилення заперечень та після складання податкових повідомлень-рішень (17.06.2022).

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано правові позиції Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №810/198/16 та від 20.10.2020 у справі №620/817/19, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки скриншоти з програмного комплексу «M.E.DOC» не можуть бути беззаперечним доказом щодо вчасного подання довідок до контролюючого органу.

Таким чином, за наведених вище обставин, контролюючим органом обґрунтовано прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.06.2022 №2 та №2, якими до позивача застосовано штрафні санкції.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлянафтотрейд" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.