Справа № 580/211/23
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/211/23 Суддя (судді) першої інстанції: В.О.Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області при розгляді звернення позивача від 22.07.2022 року;

- зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати позивачу відповідь про результат розгляду його звернення від 22.07.2022 року;

- стягнути з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області суму в розмірі 2684 грн, моральної шкоди на користь позивача, завдану суб`єктом владних повноважень в наслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді звернення позивача від 22.07.2022 року;

- зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції як незаконну, а справу направити для продовження її розгляду..

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції поклав на позивача надмірний тягар, який не передбачений законодавством.

Зазначив, що приписи частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України не зобов`язують учасника справи надати до суду докази, а зобов`язують лише повідомити про суд про неможливість подати такий доказ.

Зазначені обставини, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції створюють лише перешкоди для доступу для правосуддя.

Відзиву від відповідача на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 16.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема доказів реєстрації 22.07.2022 року Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області звернення позивача, поданого ним у порядку та за формою, встановленою Законом України "Про звернення громадян".

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали до суду першої інстанції 26.01.2023 року було подано заяву про продовження процесуального строку, яка обґрунтована тим, що позивачем 24.01.2023 року поданий запит до відповідача на отримання публічної інформації з метою отримання талону-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію про надходження заяви позивача від 22.07.2022 року. Оскільки відповідь має бути надана протягом 5 днів, позивач просив продовжити строк на усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав належних доказів того, що ним вчиняються дії з метою збору необхідних доказів, у зв`язку із чим суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про продовження строку на усунення недоліків.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 6 статті 169 КАС України установлено, що в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви визначено ст. 161 КАС України.

Так, відповідно до частини 4 названої статті КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати докази, а відповідно до п. 4 ч. 5 вказаної статті, учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 4 статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що відсутність певних доказів у справі не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Суд не позбавлений можливості витребувати докази після відкриття провадження. При цьому частиною 6 статті 77 КАС України прямо передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Звертаючись до фактів цієї справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, припустився порушення норм процесуального закону.

Згідно з частиною третьою статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко