Справа № 600/3229/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3229/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж Геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис в натурі (на місцевості);

- зобов`язати Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж Геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками на місцевості;

- визнати протиправною бездіяльність Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області щодо не вжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж Карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони в натурі (на місцевості);

- зобов`язати Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж Карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками на місцевості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не забезпечено в межах наданих йому повноважень вжиття заходів щодо організації проведення робіт із винесення меж Геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та Карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони в натурі (на місцевості), у зв`язку із чим заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу просив суд задовольнити позов.

Відповідач у відзиві вказав, що Анадольська та Каплівська сільські ради станом на 2007 р. отримали охоронні зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони та геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис відповідно до рішення 2 сесії Чернівецької обласної ради від 16.12.1994 р. і в такий спосіб виконали вимоги Закону України «Про природно-заповідний фонд України». Відповідач вказує, що Чернівецька обласна прокуратура не уповноважена на звернення до суду зданим позовом, оскільки такі повноваження належать Державній екологічній інспекції Карпатського округу. Крім того, відповідач зазначає про відсутність будь-яких претензій до Хотинської міської ради з боку Державної екологічної інспекції. Також відповідач вказує на унеможливлення фінансування землевпорядних робіт з Державного бюджету України. Крім того, відповідач вказує на пропущення позивачем строків позовної давності у спірних правовідносинах, оскільки з моменту прийняття актів органів місцевого самоврядування про створення геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони пройшло більше трьох років, однак позивач не вживав заходів, спрямованих на своєчасне виявлення та усунення порушень вимог чинного законодавства Анадольською та Каплівською сільськими радами, а тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 22.09.2022 року адміністративний позов залишено без руху. 27.09.2022 року позивачем усунено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим, судом відкрито провадження по справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Чернівецької обласної ради від 24.09.2008 р. №230-22/08 затверджено реєстр природно-заповідного фонду Чернівецької області, до якого включено геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони . (а.с. 16-22).

Згідно листа Управління екології та природних ресурсів Чернівецької ОДА від 29.11.2021 р. повідомлено Чернівецьку обласну прокуратуру про надсилання сформованим громадам рекомендації щодо інвентаризації та приведення у відповідність до чинного законодавства об`єктів та територій природно-заповідного фонду на підвідомчій території. Зокрема, матеріали справ вимістять лист Управління від 25.05.2021 р., надісланий до міських, селищних та сільських рад Чернівецької області, про впорядкування природно-заповідного фонду у Чернівецькій області, встановлення меж в натурі вказаних територій. (а.с. 29-31)

Матеріали справи містять охоронне зобов`язання від 01.08.2007 р. та зобов`язання землекористувача Анадолської сільської ради, Каплівської сільської ради щодо забезпечення режиму охорони та збереження геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис. (а.с. 32-34).

Також матеріали справи містять охоронне зобов`язання від 01.08.2007 р. та зобов`язання землекористувача від 05.05.2008 р. Анадольської сільської ради щодо забезпечення режиму охорони та збереження карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони. (а.с. 35-38).

Згідно листа ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області від 05.08.2022 р. повідомило прокуратуру, що на території геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони документація із землеустрою не виготовлялась. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель заходи державного нагляду (контролю) щодо законності використання зазначеного в листі об`єкту природно-заповідного фонду не проводились. (а.с. 41).

Чернівецька обласна прокуратура зверталась до Хотинської міської ради з листом щодо об`єктів природно-заповідного фонду геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони. На вказаний лист відповідач повідомив, що положення про заповідні фонди не приймались, рішень про розробку документації із землеустрою на вказані об`єкти не приймались, фактів надання в користування або у власність земельних ділянок в межах даних об`єктів не виявлено. (а.с.46-47).

Також, 12.08.2022 р. Чернівецька обласна прокуратура зверталась до Державної екологічної інспекції Карпатського регіону щодо запланованих заходів перевірки органів місцевого самоврядування з приводу дотримання вимог чинного законодавства по охороні та збереженню геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони. На вказаний лист, Державна екологічна інспекція 19.08.2022 р. повідомила прокуратуру, що протягом 2019-2022 р. не здійснювались заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства на вказаних об`єктах природно-заповідного фонду. Також Державна екологічна інспекція вказала, що не заперечує проти здійснення прокуратурою заходів представницького характеру в інтересах держави в особі інспекції з питань визнання у судовому порядку протиправної бездіяльності органів місцевого самоврядування щодо невжиття заходів організації проведення робіт із винесення меж Геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та Карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони в натурі (на місцевості). (а.с. 48-51).

До матеріалів справи додано лист Державної екологічної інспекції Карпатського регіону від 31.08.2022 р., в якому інспекція не заперечує проти здійснення прокуратурою заходів представницького характеру в інтересах держави в особі інспекції з питань визнання у судовому порядку протиправної бездіяльності органів місцевого самоврядування щодо невжиття заходів організації проведення робіт із винесення меж Геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та Карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони в натурі (на місцевості). (а.с. 52-53).

Чернівецька обласна прокуратура у листі від 13.09.2022 р. повідомила Державної екологічної інспекції Карпатського регіону про намір звернутись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції. (а.с. 54-55).

Відповідно до витягу з ЄДР станом на 22.11.2021 р. Хотинська міська рада є правонаступником, зокрема, Анадольської та Каплівської сільських рад, які припиненні з 29.03.2021 року. (а.с. 56-59).

Мотивувальна частина

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначений законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно вимог ч.3, ч.4 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Предметом спору в даній справі є перевірка забезпечення відповідачем організації проведення робіт із винесення меж Геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та Карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбонив натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками на місцевості.

При цьому, судом встановлено, що уповноваженим державою органом у спірних правовідносинах є Державна екологічна інспекція Карпатського округу, яка має повноваження звертатись до суду з метою реалізації повноважень у сфері охорони й збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду, однак самостійно цього не здійснила, у зв`язку із чим Чернівецька обласна прокуратура реалізувала повноваження, визначені ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та звернулася до суду з даним позовом з метою захисту порушених інтересів держави у сфері охорони природно-заповідного фонду.

Суд звертає увагу, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Аналогічна правова позиція застосована Великою Палатою Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

До матеріалів справи додано лист Державної екологічної інспекції Карпатського регіону від 31.08.2022 р., в якому інспекція не заперечує проти здійснення прокуратурою заходів представницького характеру в інтересах держави в особі інспекції з питань визнання у судовому порядку протиправної бездіяльності органів місцевого самоврядування щодо невжиття заходів організації проведення робіт із винесення меж Геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та Карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони в натурі (на місцевості).

З вказаних підстав суд не приймає та відхиляє доводи відповідача щодо неналежності позивача у справі, оскільки у даному провадженні статус позивача належить Державній екологічній інспекції Карпатського округу, а Чернівецька обласна прокуратура виконує представницькі повноваження визначенні вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року № 1264-XII (далі Закон № 1264) передбачено, що природні ресурси України є власністю Українського народу.

Згідно зі ст. 5 Закону № 1264 державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Законодавством України природно-заповідний фонд охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання. Цей фонд є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною.

Згідно Реєстру територій та об`єктів природно-заповідного фонду, затвердженого рішенням XXII сесії V скликання Чернівецької обласної ради від 24.09.2008 №230-22/08 та наявних в матеріалах справи копій карт природно-заповідного фонду Чернівецької області, встановлено розташування на території Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, поблизу сіл Каплівка та Анадоли, об`єкти природно-заповідного фонду Геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та Карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» 16.06.1992 року № 2456-XII (далі Закон № 2456 ) рішення про організацію чи оголошення територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та встановлення охоронних зон територій та об`єктів природно-заповідного фонду приймається Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст. 60 Закону № 2456 охорона територій та об`єктів природно-заповідного фонду інших категорій покладається на підприємства, установи та організації, у віданні яких вони перебувають. Органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи місцевого самоврядування сприяють охороні й збереженню територій та об`єктів природно-заповідного фонду, виконанню покладених на них завдань.

На виконання вимог ст. 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області Анадольській та Каплівській сільським радам були видані охоронні зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження зазначених пам`яток природи місцевого значення (в адміністративних межах кожної сільської ради).

Згідно охоронних зобов`язань та зобов`язань землекористувачів, сільські ради дали згоду на взяття під охорону зазначених об`єктів природно-заповідного фонду та дотримання режиму їх заповідності

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону № 2456 визначено, що межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі, їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Згідно з положеннями ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, окрім іншого, організація землеустрою та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ст. 43 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 7 Закону № 2456 передбачено, що землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким, відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

У статті 79 Земельного кодексу України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно ч. 1 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 року № 858-IV (далі Закон № 858-IV) проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом; цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону № 858-IV землеустрій забезпечує встановлення і закріплення на місцевості меж адміністративно-територіальних одиниць, територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, меж земельних ділянок власників і землекористувачів;

Відповідно до ст. 19 Закону № 858-IV передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері землеустрою на території сіл, селищ, міст належать організація і здійснення землеустрою та вирішення інших питань у сфері землеустрою відповідно до закону.

Згідно з п. г) ч. 1 ст. 20 Закону № 858-IV землеустрій проводиться в обов`язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі встановлення в натурі (на місцевості) меж земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельні сервітути).

Відповідно до п. а) ч.1 ст. 22 Закону № 858-IV землеустрій здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою (у тому числі при розробленні містобудівної документації).

Згідно з п. в) ч.2 ст. 25 Закону № 858-IV до видів документації із землеустрою належать проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону № 858-IV замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи.

Статтею 47 Закону № 858-IV передбачено, що проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів розробляються з метою: а) збереження природного різноманіття ландшафтів, охорони довкілля, підтримання екологічного балансу; б) створення місць для організованого лікування та оздоровлення людей, масового відпочинку і туризму; в) створення приміських зелених зон, збереження і використання об`єктів культурної спадщини; г) проведення науково-дослідних робіт; ґ) встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг; д) визначення в натурі (на місцевості) меж охоронних зон та інших обмежень у використанні земель, встановлених законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, а також інформування про такі обмеження землевласників, землекористувачів, інших фізичних та юридичних осіб.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що органами місцевого самоврядування, які отримала охоронні зобов`язання щодо збереження Геологічної пам`ятки природи місцевого значення «Дарабанський мис» та Карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення «Бульбони» робота по встановленню меж територій природно-заповідного фонду не проводилася.

Згідно з положеннями ч. 3, ч. 4 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, з дня припинення повноважень сільською, селищною радою територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Відповідно до положень п. 1-4, 9 ч. 6-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень: у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі розформовані територіальні громади). Сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту; юридична особа -сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня, набуття повноважень новообраною радою.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 729-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Чернівецької області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Чернівецької області згідно з додатком. Згідно з додатком до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України до переліку територіальних громад Чернівецької області входить Хотинська об`єднана територіальна громада з адміністративним Центром територіальної громади в м.Хотин, до складу якої ввійшли території Анадольської та Каплівської сільських рад Хотинського району (за попереднім адміністративним розподілом).

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX Хотинська міська територіальна громада ввійшла у склад Дністровського району Чернівецької області.

Таким чином суд встановив, що Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованих територіальних громад с. Анадоли та с. Каплівка Дністровського району. У зв`язку із вказаним, на відповідача як правонаступника прав та обов`язків припинених органів місцевого самоврядування, покладено обов`язок із організації проведення робіт із винесення меж об`єктів природоохоронного фонду, розташованих в адміністративних межах об`єднаної територіальної громади, та закріплення їх в натурі (на місцевості).

При цьому, суд встановив, що Управлінням екології та природних ресурсів Чернівецької ОДА усім сформованим територіальним громадам області було направлено 25.05.2021 р. та 25.08.2021 р. листи-повідомлення щодо необхідності проведення інвентаризації та приведення у відповідність до чинного законодавства об`єктів та території природно-заповідного фонду на підвідомчій території, в тому числі щодо встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі (на місцевості). Однак, з 29.03.2021 - часу припинення діяльності Анадольської та Каплівської сільських рад, вимоги природоохоронного та земельного законодавства щодо визначення меж зазначених об`єктів природно-заповідного фонду на даний час не виконані їх правонаступником - Хотинською міською радою.

Відповідно до листа Хотинської міської ради від 25.08.2022 повідомляється, що рішення про розробку документації із землеустрою на території зазначених пам`яток природи не приймалося, положення про заповідні об`єкти не розроблялися. Також, на запит обласної прокуратури Головним управління Держгеокадастру у Чернівецькій області листами від 05.08..2022 повідомлено, що документація із землеустрою щодо встановлення меж Геологічної пам`ятки природи місцевого значення «Дарабанський мис» та Карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення «Бульбони» не виготовлялася.

Таким чином, невжиття заходів щодо виконання вимог закону з питань винесення меж пам`яток природи в натурі (на місцевості) призводить до порушення забезпечення режиму заповідного об`єкту, його належну охорону та збереження, оскільки земельні ділянки до Державного земельного кадастру не внесені та межі об`єктів природно-заповідного фонду чітко не визначені.

Стосовно доводів відповідача щодо неможливості фінансування землевпорядних робіт з бюджету Хотинської міської ради суд зазначає наступне.

Згідно з п. 58 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1421-ІХ, який набрав чинності 27.05.2021, розділ X «Перехідних положень» Земельною кодексу України доповнено пунктом 24, у відповідності до якою з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення і межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Отже, землі природно-заповідного фонду місцевого значення, не сформовані у земельні ділянки, з 27.05.2021 перейшли у комунальну власність, що покладає на органи місцевого самоврядування необхідність реалізації обов`язків власника щодо вжиття заходів для врегулювання земельних відносин відповідно до закону.

Суд наголошує, що відповідно до вимог ст. 19 та ст. 22 Закону № 858-IV повноваження з організації і здійсненні землеустрою покладено саме на відповідні органи місцевого самоврядування, у спірних правовідносинах це Хотинська міська рада. При цьому, вирішення питання фінансування робіт з землеустрою віднесені до повноважень місцевої ради, які вправі розробляти для цього місцеві програми охорони довкілля або брати участь у реалізації загальнодержавних і регіональних програм охорони довкілля.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №228 від 20.03.2019 затверджений «Порядок та умови падання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення природоохоронних заходів на об`єктах комунальної власності», яким визначений механізм надання субвенції з державного бюджету з метою забезпечення охорони навколишнього природного середовища, поліпшення стану навколишнього природного середовища та створення відповідних умов для цього, що дасть можливість здійснити природоохоронні заходи на об`єктах комунальної власності, спрямовується відповідно до напрямів, передбачених переліком видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1147.

Відповідно до положень п. 5 Постанови №228 для отримання субвенції місцеві органи виконавчої влади/виконавчі органи сільських, селищних, міських рад подають до Мінекоенерго такі документи: заявку на здійснення природоохоронних заходів (за формою, наведеною у додатку); рішення місцевого органу виконавчої влади/органу місцевого самоврядування про включення запропонованих природоохоронних заходів до програми з охорони навколишнього природного середовища з обсягами фінансування за джерелами та у році, на який пропонується включити захід; зведений кошторисний розрахунок на загальну кошторисну вартість. Заявки на здійснення природоохоронних заходів приймаються до 1 травня поточного року.

З вказаних підстав, суд не приймає доводи відповідача щодо неможливості фінансування землевпорядних робіт з бюджету Хотинської міської ради. Таким чином, саме відсутність будь-яких заходів, спрямованих на підготовку чи фактичну організацію проведення робіт з землеустрою щодо об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, розташованого в межах адміністративної території відповідача, свідчать про протиправну бездіяльність Хотинської міської ради.

Стосовно доводів відповідача на пропущення позивачем строків позовної давності у спірних правовідносинах суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Згідно листа ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області від 05.08.2022 р. повідомило прокуратуру, що на території геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони документація із землеустрою не виготовлялась. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель заходи державного нагляду (контролю) щодо законності використання зазначеного в листі об`єкту природно-заповідного фонду не проводились.

Чернівецька обласна прокуратура зверталась до Хотинської міської ради з листом щодо об`єктів природно-заповідного фонду геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони. На вказаний лист відповідач повідомив 25.08.2022 р., що положення про заповідні фонди не приймались, рішень про розробку документації із землеустрою на вказані об`єкти не приймались, фактів надання в користування або у власність земельних ділянок в межах даних об`єктів не виявлено.

Таким чином, на підстав матеріалів справи судом встановлено, що про наявність порушення інтересів держави та підстав для звернення з позовом до суду обласній прокуратурі стало відомо саме з листів Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області від 05.08.2022 р. та Хотинської міської ради від 25.08.2022 року.

Також, 12.08.2022 р. Чернівецька обласна прокуратура зверталась до Державної екологічної інспекції Карпатського регіону щодо запланованих заходів перевірки органів місцевого самоврядування з приводу дотримання вимог чинного законодавства по охороні та збереженню геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони. На вказаний лист, Державна екологічна інспекція 19.08.2022 р. повідомила прокуратуру, що протягом 2019-2022 р. не здійснювались заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства на вказаних об`єктах природно-заповідного фонду. На підставі вказаного під час відкриття провадження в даній справі судом перевірено дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, а доводи відповідача щодо пропущення вказаних строків є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

Також суд не приймає доводи відповідача про виконання органами місцевого самоврядування вимог охорони природно-заповідного фонду з моменту отримання охоронних зобов`язань щодо забезпечення режиму охорони та збереження карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони та геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис, оскільки на підставі матеріалів справи встановлено та не заперечується відповідачем, що на даний момент не вживались заходи з організації проведення робіт із винесення меж об`єктів природно-заповідного фонду в натурі (на місцевості).

Суд погоджується з доводами обласної прокуратури, що у спірних правовідносинах має місце триваюче правопорушення, тобто проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням органом місцевого самоврядування обов`язків, передбачених законом.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) і ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується на значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, триваючими визнаються правопорушення, які починаються з протиправної дії або бездіяльності та здійснюються безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли відповідна особа або не виконує конкретних покладених на нього обов`язків, або виконує їх неповністю чи неналежним чином. Сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка, яка виражається у формі невчинення дії, яку особа зобов`язана була і могла вчинити. Тобто, бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, оскільки явище бездіяльності є триваючим.

Подібна правова позиція застосована Верховним Судом у постановах від 04.05.2020 у справі № 1540/3613/18, від 30.04.2020 у справі № 461/6241/17.

Суд наголошує, що у спірних правовідносинах порушення органом місцевого самоврядування вимог охорони природно-заповідного фонду є триваючим правопорушенням, а звернення до суду зданим позовом у прокуратури виникло з моменту, коли їй стало відомо про вказані правопорушення.

Таким чином, на підставі наявних матеріалів справи встановлено, що відповідачем не вжито жодних заходів, спрямованих на організацію проведення робіт із винесення меж Геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та Карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони в натурі (на місцевості), а тому відповідач, як орган місцевого самоврядування, допустив у спірних правовідносинах протиправну бездіяльність.

Висновки за результатами розгляду справи

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Чернівецька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу обґрунтувала належним чином заявлені позовні вимоги, в той час як відповідач не надав належних доказів спрямованих на вжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж Геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис та Карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони в натурі (на місцевості), відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних підстав позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати

У відповідності до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку із відсутністю таких витрат, питання щодо повернення судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж Геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис в натурі (на місцевості).

3. Зобов`язати Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж Геологічної пам`ятки природи місцевого значення Дарабанський мис в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками на місцевості.

4. Визнати протиправною бездіяльність Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області щодо не вжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж Карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони в натурі (на місцевості).

5. Зобов`язати Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж Карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Бульбони в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками на місцевості.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення складання.

Найменування учасників справи:

позивач: Чернівецька обласна прокуратура (вул. Кордуби, 21-А, м. Чернівці, 58001, ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (вул. Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014, код ЄДРПОУ 42702233);

відповідач: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області (вул. Кобилянської, 2 "а", м. Хотин, Дністровський район, Чернівецька область, 60000, ).

Суддя Т.М. Брезіна