Справа № 826/12546/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 826/12546/16

адміністративне провадження № К/990/1693/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 826/12546/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМА Ком`юнікейшнз» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМА Ком`юнікейшнз» (далі - ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 08 серпня 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08 серпня 2016 року № та № в частині донарахувань по операціях з ТОВ «Трендреклама» та ТОВ «Рекламні традиції».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві суму судового збору у розмірі 74 681 грн на користь ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08 серпня 2016 року № та № , прийняті Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 34 050 грн на користь ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз».

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 13 січня 2022 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, і прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» в задоволенні позовних вимог.

Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

18 травня 2022 року до Верховного Суду від ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу Головне управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року залишити без змін.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що ТОВ «ТМА Ком`юнікейшнз» та Головним управлінням ДПС у м. Києві подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наявність клопотань позивача та відповідача про розгляд вказаної справи за їх участю та враховуючи відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМА Ком`юнікейшнз» та Головного управління ДПС у м. Києві про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко