Справа № 140/6626/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/6626/22 пров. № А/857/2003/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства «Король» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Король» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Смокович В.І.,

справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення: 19.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Король» (далі ФГ «Король») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 червня 2022 року № 6928127/30526399 про відмову в реєстрації податкової накладної № 78 від 07 лютого 2022 року, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ФГ «Король» податкову накладну № 78 від 07 лютого 2022 року датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень доведено правомірність своїх дій.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ФГ «Король» подало апеляційну скаргу. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не враховано, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН від 07.02.2022 №78 не було зазначено конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати для реєстрації такої ПН в ЄРПН, тому ФГ «Король» на власний розсуд подало документи, які вважало достатніми для підтвердження господарської операції.

Крім того, зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обгрунтованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також вважає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, тому і суд за результатами розгляду цієї справи не повинен робити висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Головне управління ДПС у Волинській області надало суду відзив на апеляційну скаргу, у якому воно заперечило щодо її доводів та просило відмовити у задоволенні її вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФГ «Король» є платником податку на додану вартість з 09 лютого 2000 року, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість № 027 від 15 лютого 2017 року (а. с. 22).

Між ФГ «Король» (постачальник) та ПП «БАРБЕТ» (покупець) було укладено договір № 89/2021 від 05 листопада 2021 року, за умовами якого постачальник зобов`язується продати, а покупець купити пшеницю органічну врожаю 2021 року (товар) в кількості 2800 тон +/-10 відсотків за ціною 9300,00 грн за тону в тому числі ПДВ 14 відсотків. Ціна товару за договором становить гривневий еквівалент 307,95 євро по курсу 30,2 грн. У випадку зміни курсу ціна в гривні буде перерахована. Загальна вартість товару, що постачається на дату укладення договору, становить 26040000,00 грн в тому числі ПДВ 14 відсотків 3197894,74 грн (а. с. 126).

Відповідно до реєстру відвантаження пшениці органічної урожаю 2021 року на ПП «БАРБЕТ», ФГ «Король» відвантажило товару всього: 2820,28 тон, зареєстровано 2810,54 тон, різниця 9,740 тон (а. с. 134).

За видатковою накладною № СГ- від 07 лютого 2022 року ФГ «Король» (постачальник) відвантажило, а ПП «БАРБЕТ» (одержувач) отримало пшеницю органічну урожаю 2021 року (товар) в кількості 2820,280 тон всього на суму з ПДВ 27792167,23 грн в тому числі ПДВ 3413072,96 грн (а. с. 129).

Згідно акту приймання-передачі з відповідального зберігання № 85/2/21 від 07 лютого 2022 року ПП «БАРБЕТ» (зберігач), а ФГ «Король» (депонент) прийняв з відповідального зберігання пшеницю органічну, врожаю 2021 року в кількості 2820,280 тон (а. с. 133).

Покупцем - ПП «БАРБЕТ» згідно умов договору № 89/2021 від 05 листопада 2021 року була здійснена оплата вартості товару на користь ФГ «Король» в розмірі 28402987,23 грн та зарахована на рахунок ФГ «Король»: 31 січня 2022 року в розмірі 2000000,00 грн як попередня оплата за договором (два платежі 1389180,00 грн за платіжним дорученням № 5535 та 610820,00 грн за платіжним дорученням № 5534), 17лютого 2022 року в розмірі 18065337,00 грн за платіжним дорученням № 5694 та 25 квітня 2022 року в розмірі 8337650,26 грн за платіжним дорученням № 12925.

Таким чином, покупцем - ТОВ ПП «БАРБЕТ» згідно умов договору № 89/2021 від 05 листопада 2021 року була здійснена оплата вартості товару на користь ФГ «Король» без урахування передоплати в розмірі 26402987,23 грн та зарахована на рахунок ФГ «Король».

Дані обставини підтверджуються виписками по банківському рахунку ФГ «Король» № НОМЕР_1 (а. с. 130 - 132).

За наслідками вказаної господарської операції ФГ «Король» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 78 від 07 лютого 2022 року на загальну суму з ПДВ 26402987,23 грн (а. с. 24).

Відповідно до квитанції від 09 лютого 2022 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а. с. 26).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної позивач 08 червня 2022 року подав до контролюючого органу пояснення для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН разом із копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції (а. с. 27 - 38).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 15 червня 2022 року, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної № 78 від 07 лютого 2022 року з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а саме: статистичних звітів, товаро-супроводжуючі документи (а. с. 43 - 44).

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання 28 червня 2022 року відповідної скарги до ДПС України. (а. с. 45)

Рішеннями ДПС України № 18056/30526399/2 від 08 липня 2022 року скаргу ФГ «Король» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у томі числі рахунки-фактури/інвойси (а. с. 88).

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Як передбачено пунктами 7, 8, 10 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком №3 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено судом, реєстрація спірної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як передбачено п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Вимогами пункту 5 Порядку №520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Судом вірно зазначено, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно п. 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до п. 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 15 червня 2022 року було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: статистичні звіти, товаро-супроводжуючі документи.

Разом з тим, як вірно зазначено судом, форма Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі відмова у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням документів підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Для реєстрації податкової накладної позивачем 08 червня 2022 року до контролюючого органу подано договір № 89/2021 від 05 листопада 2021 року, довіреність № 8 від 04 лютого 2022 року, видаткову накладну № СГ від 07 лютого 2022 року, платіжне доручення № 5535 від 31 січня 2022 року.

Додатково 28 червня 2022 року ФГ «Король», як додаток до скарги на рішення контролюючого органу регіонального рівня подано: договір № 89/2021 від 05 листопада 2021 року, платіжне доручення № 5535 від 31 січня 2022 року, звіт про площі за валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду № 29-сг від 26 лютого 2022 року, видаткову накладну № СГ від 07 лютого 2022 року, довіреність № 8 від 04 лютого 2022 року, реєстри відвантаження пшениці органічної урожаю 2021 року № 1 від 09 грудня 2021 року, № 2 від 11 грудня 2021 року, № 3 від 14 грудня 2021 року, № 4 від 16 грудня 2021 року, № 5 від 18 грудня 2021 року, № 6 від 21 грудня 2021 року, № 7 від 24 грудня 2021 року, № 8 від 21 січня 2022 року, № 9 від 13 січня 2022 року, акти приймання-передачі на відповідальне зберігання № 85/2/1 від 08 грудня 2021 року, № 85/2/2 від 09 грудня 2021 року, № 85/2/3 від 10 грудня 2021 року, № 85/2/4 від 11 грудня 2021 року, № 85/2/5 від 13 грудня 2021 року, № 85/2/6 від 14 грудня 2021 року, № 85/2/7 від 15 грудня 2021 року, № 85/2/8 від 16 грудня 2021 року, № 85/2/9 від 17 грудня 2021 року, № 85/2/10 від 18 грудня 2021 року, № 85/2/11 від 20 грудня 2021 року, № 85/2/12 від 11 грудня 2021 року, № 85/2/13 від 22 грудня 2021 року, № 85/2/14 від 23 грудня 2021 року, № 85/2/15 від 24 грудня 2021 року, № 85/2/16 від 05 січня 2022 року, № 85/2/17 від 10 січня 2022 року, № 85/2/18 від 11 січня 2022 року, № 85/2/19 від 12 січня 2022 року, № 85/2/20 від 13 січня 2022 року, договір відповідального зберігання № 85 від 18 жовтня 2021 року, додаток до договору відповідального зберігання № 2 від 01 грудня 2021 року, акт приймання-передачі з відповідального зберігання № 85/2/21 від 07 лютого 2022 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що подання суду як доказу виписок по банківському рахунку ФГ «Король» № НОМЕР_1 , якими підтверджено оплату від контрагента 2000000,00 грн передоплати та 26402987,23 грн оплати за товар не може свідчити про протиправність спірного рішення, оскільки такий документ не був поданий до контролюючих органів, не враховувався при прийнятті оскаржуваного рішення, а відтак не може слугувати підставою для його скасування.

Беручи до уваги, що обсяг поданих контролюючому органу документів та їх зміст не дозволяв однозначно з`ясувати фактичні обставини господарської операції, в тому числі оплату по договору, суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість висновку комісії регіонального рівня та рішення за результатами розгляду скарги ФГ «Король», що надані позивачем документи були недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Разом з тим, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робив висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінював наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

З врахуванням зазначеного, з огляду на дати оплати за договором, дати надання ФГ «Король» пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 78 від 07 лютого 2022 року, реєстрацію якої було зупинено, суд дійшов вірного висновку, що на час подання відповідних пояснень ФГ «Король» отримало оплату за поставлену продукцію, а тому не було позбавлене можливості надати контролюючому органу розрахункові документи та/чи банківські виписки з особових рахунків.

При цьому зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформація щодо відповідності господарських операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які господарство мало у своєму розпорядженні та які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішенням про зупинення реєстрації такої податкової накладної.

З врахуванням викладеного, вірним є висновок суду, що Головне управління ДПС у Волинській області, як суб`єкт владних повноважень, надало суду докази, які спростовують твердження позивача, та навело обґрунтовані мотиви прийняття рішення №6928127/30526399 від 15 червня 2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 78 від 07 лютого 2022 року.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 червня 2022 року № 6928127/30526399 про відмову в реєстрації податкової накладної № 78 від 07 лютого 2022 року не підлягає задоволенню.

Крім цього, не підлягає задоволенню також похідна позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 78 від 07 лютого 2022 року.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Король» залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі № 140/6626/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 27.04.2023.