Справа № 640/15421/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року, яке ухвалене в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Н.М.:

- від 15 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69633661;

- від 15 серпня 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 69633661 у сумі 402 грн 96 коп;

- від 15 серпня 2022 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69633661.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник зазначає, що виконав рішення суду у справі № 640/18611/20 до відкриття виконавчого провадження, що не було враховано судом першої інстанції. Наголошує на тому, що фактичне виконання судового рішення стало підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 жовтня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Справа за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України, та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у справі № 640/18611/20, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, було задоволено адміністративний позов КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання вчинити дії. Зокрема, вказаним судовим рішенням зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві висновок про повернення надміру сплаченого КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» податку в розмірі 10500000 грн 00 коп з бюджетного рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

На виконання вказаного судового рішення Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 22 липня 2022 року № 640/18611/20.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Н.М. (далі - державний виконавець) від 15 серпня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 69633661 з примусового виконання виконавчого листа від 22 липня 2022 року № 640/18611/20.

Також державний виконавець 15 серпня 2022 року винесла постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 69633661 у сумі 402 грн 96 коп та про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69633661 в сумі 26000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними постановами, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними і скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, суд першої інстанції виходив з того, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наявності відповідних підстав, передбачених Законом, стягнення виконавчого збору та інших виконавчих дій, є обов`язком державного виконавця, з огляду на що відповідач діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції наголосив на тому, що позивач, оскаржуючи постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, жодним чином не мотивує з чим він пов`язує їх протиправність, окрім того, як не погоджується з тим, що рішення суду не виконано без поважних причин.

Щодо посилань позивача на неврегульованість порядку повернення надміру сплачених сум податку на виконання рішення суду без подання електронної заяви, суд першої інстанції зазначив, що питання стосовно незрозумілості шляхів виконання рішення суду могли бути вирішені зверненням позивача до суду за роз`ясненням рішення суду.

Посилання на технічні особливості роботи (внесення/коригування інформації) в інтегрованій картці платника податків, як на підставу позову, на переконання суду першої інстанції, не має вирішального значення у справі, адже це є внутрішні процеси та аспекти роботи податкового органу, водночас, суд, розглядаючи спір у справі № 640/18611/20, вирішив його та обрав спосіб захисту прав позивача. Рішення суду набрало законної сили, тому немає підстав для надання переоцінки обставинам та висновкам суду у справі, що є предметом виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з виконавчим листом від 22 липня 2022 року № 640/18611/20 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зобов`язане подати до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві висновок про повернення надміру сплаченого КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» податку у розмірі 10500000 грн 00 коп з бюджетного рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Таким чином у межах виконавчого провадження № 69633661 здійснюється виконання судового рішення немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За правилами ч.ч. 5, 6 ст. 26 зазначеного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У свою чергу п. 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) передбачає, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець приймає також постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Таким чином для правильного вирішення спору належить перевірити правомірність винесення державним виконавцем постанови від 15 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69633661, як передумови для прийняття постанов від 15 серпня 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та від 15 серпня 2022 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що перелік підстав, з яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання визначений у ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». За відсутності обставин, визначених зазначеною нормою права, державний виконавець приймає постанову про відкриття провадження.

Відповідно, звертаючись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також безпосередньо пов`язаних з нею постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору, позивач повинен довести наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Натомість Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків обґрунтувало свої вимоги тим, що обов`язковою умовою для повернення суд грошового зобов`язання є подання платником податків електронної заяви про таке повернення з необхідними реквізитами. Без електронної заяви платника податків про повернення коштів контролюючий орган не має можливості вчинити відповідні дії, зокрема й на виконання рішення суду.

Разом з тим обставини, на які посилається позивач, не належать до визначених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того суд першої інстанції правильно зазначив, що неврегульованість порядку повернення надміру сплачених сум податку на виконання рішення суду без подання електронної заяви та технічні особливості роботи з інтегрованою карткою платника податків належать до кола питань, які враховував суд при винесенні рішення у справі № 640/18611/20 та обранні способу захисту прав КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач обґрунтував свої вимоги про скасування рішення суду від 14 грудня 2022 року тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у справі № 640/18611/20 було виконане 03 серпня 2022 року, тобто до відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 жовтня 2022 року.

В матеріалах справи дійсно міститься копія листа Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15 вересня 2022 року № 882/5/31-00-05-03-05, яким державного виконавця повідомлено про повне фактичне виконання судового рішення 03 серпня 2022 року, а також копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 жовтня 2022 року, в якій зазначено рішення було виконане до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим виконавчий збір не стягується.

Разом з тим обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, є новими підставами позову, які в суді першої інстанції не заявлялися та не розглядалися.

Межі апеляційного перегляду визначені у ст. 308 КАС України. Положеннями ч. 5 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції гне розглядає нові підстави позови, що були викладені Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в апеляційній скарзі.

Іншого обґрунтування вимог про скасування рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні суду від 14 грудня 2022 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року - без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 160, 229, 242, 257, 268, 272, 287, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест