Справа № 460/24181/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/24181/22 пров. № А/857/819/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІНТЕР-АВТО" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року (суддя Нор У.М., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/24181/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІНТЕР-АВТО" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спрінтер-Авто звернулося в суд з позовом до Рівненської митниці, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА204000/2022/000122/1 від 19.07.2022 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000140 від 19.07.2022 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів вартості UА204000/2022/000120/1 від 19.07.2022 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000138 від 19.07.2022 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "СПРІНТЕР-АВТО", подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задоволити.

Доводи апеляційної зводяться до того, що оскаржувані рішення митного органу є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між Компанією PH GROUP VEHICLES LTD (Об`єднане Королівство Великої Британії) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спрінтер-Авто (Покупець) укладений Контракт №07/20 від 08.03.2021 (далі Контракт), предметом якого є постачання Покупцю автомобілів легкових нових та вживаних, тягачів, тракторів і тракторних агрегатів нових та вживаних, мікроавтобусів та автобусів нових та вживаних, причепів, напівпричепів нових та вживаних, спеціалізованої сільськогосподарської техніки нової та вживаної, мотоциклів, квадроциклів нових та вживаних, кемпінгів та автомобільних будинків для тимчасового проживання (Товар) (пункт 1.1. Контракту) Ціни на Товар будуть зазначені в інвойсі (інвойсах), які є невід`ємною частиною цього Контракту (пункт 2.2 Контракту). Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту поставки. В разі досягнення домовленості між Сторонами, можлива попередня оплата авансової вартості Товару протягом 30 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу (пункт 3.1 Контракту). Товари будуть поставлені на умовах DAP: м. Рівне, Україна, згідно правил Інкотермс 2010 (пункт 4.1 Контракту).

Між сторонами Контракту укладений Додатковий договір від 01.06.2022: Товари будуть поставлені на умовах FCA м. Лондон, Велика Британія, згідно правил Інкотермс 2010.

В подальшому, з метою митного оформлення товару декларантом подана МД від 15.07.2022 №UA204020/2022/227995 на товар вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 513 CDI, номер кузова НОМЕР_1 , призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів) та МД від 14.07.2022 року №UA204020/2022/227865 на товар - вантажний автомобіль - рефрежиратор марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 314 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, по вказаних митних оформленнях вартість імпортованих транспортних засобів визначена за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (графа 43. Код МВВ - 1).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом митного контролю поданих митних декларацій від 15.07.2022 №UA204020/2022/227995, від 14.07.2022 року №UA204020/2022/227865 та у відповідності до положень частини 3 статті 53 МК України, посадовими особами відповідача (Рівненської митниці) сформовані повідомлення про необхідність надання декларантом додаткових документів (далі Повідомлення): висновків про якісні та вартісні характеристики імпортованих транспортних засобів, підготовлених спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичних технічних станів імпортованих транспортних засобів; копії митних декларацій країни відправлення; виписки з бухгалтерської документації продавця про формування ціни транспортного засобу на заявлених комерційних умовах поставки; якщо здійснювалося страхування страхові документи щодо вартості страхування; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.07.2022 №08/07/2022; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; оскільки надані до митного оформлення документи містили розбіжності та неточності.

Так, щодо обставин прийняття оскаржуваного рішення від 19.07.2022 №UA204000/2022/000120/1 відповідач зазначив, що в поданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 18.06.2022 №228 зазначено, що оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати. При цьому, як зазначає відповідач та не спростовано позивачем, до митного оформлення не надано банківській платіжний документ, що підтверджує оплату товару. Зокрема, представник відповідача зазначив, що до митного оформлення у 44 графи під кодом документу 0380 долучено дві сканкопії інвойсу від 18.06.2022 №228, що відрізняються посиланням на Контракт та зазначив, що сканкопія, яка містить посилання на номер та дату контракту поданого до митного оформлення (від 08.03.21 №07/20) не містить штампів митниці перетину державного кордону.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що надана до митного оформлення рахунок-фактура про надання транспортних послуг від 07.07.2022 №08/07/2022 виписана на надані послуги по маршруту E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL. Інформація про вартість транспортування від Jastkowice PL до митного кордону України відсутня, з урахуванням умов поставки FCA London.

З матеріалів справи встановлено, що 18.07.22 декларантом, на вимогу відповідача, надані додаткові документи: підтвердження від продавця від 15.07.2022 б/н, копія митної декларації країни відправлення від 28.06.2022 №L4X3LKUU, виписка з бухгалтерської документації продавця від 18.07.2022 б/н, платіжне доручення в іноземній валюті від 21.06.2022 №67, калькуляція транспортних витрат від 18.07.2022 №4, лист від 18.07.2022 б/н з повідомленням про те, що додаткових документів, окрім приєднаних до декларації, подаватися не буде та містить прохання прийняти рішення без врахування термінів, визначених ч.3 ст. 53 МКУ.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду додатково наданих документів встановлено наступне. Додатково надана копія митної декларації від 28.06.2022 №L4X3LKUU не містить реєстраційного номера митних органів Великобританії. У наданій виписці з бухгалтерської документації продавця від 18.07.2022 року відсутні відмітки продавця. А додатково надана фактура про надання транспортних послуг від 07.07.2022 №08/07/2022 виписана щодо наданих послуг по маршруту E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL, додатково надана калькуляція транспортних витрат від 18.07.2022 №4 містить відомості про додатково понесені покупцем витрати в розмірі 112EUR, які не включені до числового значення митної вартості товару.

Відповідачем- Рівненською митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2022 UA204000/2022/000120/1 (далі Рішення UA204000/2022/000120/1), яким вартість КТЗ визначено другорядним методом визнання митної вартості резервним. Відповідно до чого, відповідачем сформована Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000138 від 19.07.2022 (далі Картка відмови), якою повідомлено про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює.

Також, щодо обставин прийняття оскаржуваного рішення від 19.07.2022 №UA204000/2022/000122/1 відповідач зазначив, що до митного оформлення надано товаро-транспортну накладну CMR від 23.06.2022 б/н, згідно якої транспортування імпортованого товару здійснено перевізником Solem Trans BIS з використанням транспортних засобів, реєстраційні номера яких FG3064G/FG96706. Згідно відомостей журналу пункту пропуска переміщення товару через митний кордон України здійснено перевізником ТОВ "СПРІНТЕР-АВТО" (водій БРИСЬКИЙ ВОЛОДИМИР) з використанням транспортного засобу, реєстраційні номера якого BK6213HK. До митного оформлення декларантом не надано документів, що підтверджують відомості, заявлені декларантом у графі 21 митної декларації. До митного оформлення декларантом заявлено комерційні умови поставки DAP Рівне (Україна), однак, з огляду на переміщення товару власними силами імпортера, представник відповідача вказав про наявні сумніви стосовно заявлення до митного оформлення дійсних умов придбання товару та включення усіх додатково понесених витрат, які можуть бути складовими митної вартості товару. Як підтверджено матеріалами справи надане до митного оформлення платіжне доручення в іноземній валюті №65 від 20.05.2022 року не було взяте до уваги відповідачем, оскільки не містить обов`язкових відомостей (відміток штампа бланку платника, дати виконання та підпису відповідного виконавця банку), визначених пунктом 3.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 28.07.2008 №216. Внаслідок перевірки копії митної декларації від 23.06.2022 №22GB06X3 встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем відповідачу згідно обставин прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2022 №UA204000/2022/000120/1 додатково надано фактуру про надання транспортних послуг від 07.07.2022 №08/07/2022 сформована на суму 350 GBP.

Разом з тим, такий документ виписаний на транспортування товару КТЗ по маршруту E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL, разом з цим інформація про вартість транспортування від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України відсутня, враховуючи умови поставки FCA London.

Тобто, декларант не надав належних документів щодо визначення митної вартості товару КТЗ з урахуванням витрат на транспортування товару.

Пунктом 5 частини 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Позивач стверджує, що ним надано митному органу також документ на підтвердження понесення витрат на транспортування товару від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України Калькуляція транспортних витрат від 18.07.2022 на суму 112,00 Євро, відтак вважає, що він надав митному органу усі належні документи на підтвердження митної вартості товару за основним методом за ціною Контракту.

Проте суд першої інстанції вірно не погодився з такими доводами та зазначив, що артість транспортування у розмірі 350,00 GBP стосується маршруту E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL.

Разом з тим додатково надана Калькуляція транспортних витрат від 18.07.2022 на суму 112,00 Євро щодо маршруту від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України не є належним документом, оскільки декларант в МД не зазначав загальну вартість товару з урахуванням витрат на транспортування у розмірі 112,00 Євро.

Таким чином за умови понесення витрат на транспортування щодо маршруту від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України, митна вартість товару за МД становила б: 3450,00 GBP + 350,00 GBP (вартість транспортування E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL) + 112,00 Євро (вартість транспортування 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України).

Слід зазначити, що МД містить відомості щодо вартості товару лише з урахуванням витрат на транспортування у розмірі 350,00 GBP (вартість транспортування E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно обставин прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2022 №UA204000/2022/000122/1, відповідно до положень частини 3 статті 53 МК України, посадовою особою відповідача направлено електронне повідомлення декларанту про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості товарів та направлено повідомлення у якості консультації декларанта про рівень митної вартості товару, що є прийнятний для застосування з урахуванням положень статті 64 МКУ.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду додатково наданих документів встановлено наступне. Додатково надана калькуляцію транспортних витрат від 19.07.2022 №5, згідно якої імпортером понесено витрати з доставки товару по маршруту Jastkowice (Польща) Рава Руська (Україна) у сумі 112 євро. Однак, декларантом не надано транспортних документів, що однозначно свідчили б про місце зміни транспортного засобу для переміщення імпортованого товару. Та як наслідок, не включення до заявленої митної вартості товарів витрат з доставки імпортованого транспортного засобу до митного кордону України, відомості про які наявні в Калькуляції транспортних витрат від 19.07.2022 №5. Наданий на вимогу відповідача в якості виписки з бухгалтерської документації продавця не могла бути застосована відповідачем, оскільки остання не візована продавцем. Додатково наданий витяг пропозиції продажу аналогічних транспортних засобів (www.ebay.co.uk) містить відомості про ціну 6595 фунтів стерлінгів, однак, така ціна є наближеною до ціни продажу згідно інвойсу від 20.05.2022 №219 (6700 фунтів стерлінгів), та викликає сумніви стосовно включення в ціну товару інших додаткових витрат, що передбачені заявленими комерційними умовами поставки DAP Рівне (Україна) та які зазвичай несе продавець товару.

Відтак, Рівненською митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2022 UA204000/2022/000122/1 (далі Рішення UA204000/2022/000122/1), яким вартість КТЗ визначено другорядним методом визнання митної вартості резервним. Відповідно до чого, відповідачем сформована Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000140 від 19.07.2022 (далі Картка відмови), якою повідомлено про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 50 МК України передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина перша статті 51 МК України).

Частинами 1,2 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами частин 1,2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 54 Митного кодексу України зокрема, передбачено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та зокрема у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Щодо посилання позивача на те, що Рішення №UA204000/2022/000120/1, №UA204000/2022/000122/1 підлягають скасуванню, оскільки в оскаржуваних рішеннях не обґрунтовано неможливості застосування інших методів визначення митної вартості почергово слід зазначити наступне.

Як вбачається з оскаржуваних рішеннях №UA204000/2022/000120/1 та №UA204000/2022/000122/1в них зазначено, що за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів (статті 58-63), митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості (стаття 64).

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що факт недостовірності заявлених до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару, про що зазначено вище.

Окрім того митний орган надсилав позивачу Консультації, де зазначав про відсутність інформації щодо ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості автомобіля.

Відтак декларант в процедурі консультації мав можливість надати митному органу відповідну інформацію щодо ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості автомобіля, проте таких дій не вчинив.

Пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у митного органу були наявні правові підстави для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття оскаржуваних Рішень №UA204000/2022/000120/1, №UA204000/2022/000122/1 та карток відмови відповідно.

Враховуючи наведене вище колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІНТЕР-АВТО" залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №460/24181/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 13.04.2023