Справа № 753/6575/23
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6575/23
провадження № 2-а/753/55/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., перевіривши виконання вимог стст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивачем пропущено встановлений у ст. 289 КУпАП десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, так як оскаржувану постанову складено 14.03.2023.

В той же час, позивач звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що постанова вручена йому 17.03.2023, а в період з 19.03.2023 по 12.04.2023 він мав загострення захворювання, яке потребувало медикаментозної терапії. Вказані обставини перешкоджали позивачу вчасно звернутися за правничою допомогою, та, як наслідок, оскаржити постанову в строк передбачений законом.

Вирішуючи клопотання про поновлення процесуального строку для звернення з позовом, суд керується наступним.

Так, причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів, що викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відтак вони визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто з урахуванням того, що позивачем було подано дану позовну заяву після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України для її подання, а також те, що наведені позивачем причини пропуску такого строку, не були визнані судом поважними, позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання про поновлення строку для пред`явлення до суду даного позову, навівши в ньому інші підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів поважності причин такого пропуску.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення КАС України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК