Справа № 160/498/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 160/498/22

адміністративне провадження № К/990/9079/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі № 160/498/22 за позовом Приватного підприємства "Будальтернатива" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будальтернатива" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.11.2021 № 199/4.2/1008-ФС/262 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022, позов задоволено.

Не погоджуючись з указаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі № 160/498/22 за позовом Приватного підприємства «Будальтернатива» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно було уточнити підстави звернення до суду касаційної інстанції з відповідним обґрунтуванням, з урахуванням мотивів, наведених в ухвалі Верховного Суду про без руху від 29.03.2023 та звернутися до суду із заявою про поновлення строків та вказати інші підстави для поновлення строку.

В межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023, скаржником надіслано до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в яких наведенні обставини, вимоги та підстави є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 29.03.2023.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у відповідному клопотанні.

Суд звертає увагу, що в частині подання належних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вимоги ухвали від 29.03.2023 відповідачем теж не виконано з огляду на наступне.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, колегією суддів було зазначено, що відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі про направлення йому копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у значенні положень частини другої статті 329 КАС України в їхньому взаємозв`язку з приписами частин шостої, сьомої статті 251 КАС України не свідчить про день вручення копії судового рішення учаснику справи, а тільки засвідчує дату реєстрації відповідного документа (у цій ситуації - копії постанови) в канцелярії установи та не може беззаперечно підтверджувати дату фактичного отримання відповідачем копії оскарженої ним постанови суду апеляційної інстанції.

Однак, на виконання вимог ухвали від 29.03.2023 відповідач зазначає, що конверт поштового відправлення, в якому надійшла йому постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022 у нього відсутній, а тому вважає, що копія супровідного листа та відбиток штемпеля, що засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків заявник зобов`язаний вказати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

За наведених обставин та зважаючи на те, що інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження та належних доказів, що їх підтверджують, особою, яка подала касаційну скаргу не зазначено, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про поновлення строку на подачу касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі № 160/498/22 за позовом Приватного підприємства "Будальтернатива" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі № 160/498/22 за позовом Приватного підприємства "Будальтернатива" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець