Справа № 380/16668/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань зупинення провадження
10 квітня 2023 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представників позивача Осташевського А.М., відповідача ОСОБА_1 , третьої особи Пензова С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі Закарпатської митниці Державної митної служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , від імені позивачки діє представник адвокат Осташевський Андрій Миронович (далі - ОСОБА_2 , позивачка) 23.08.2022 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо примусового відчуження майна - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , законному власнику ОСОБА_2 .

На обґрунтування позову посилається на такі обставини (а.с.1-12, 96-99): відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.12.18 легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 21.07.2021 державний інспектор оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці ДМС України склав протокол про порушення митних правил №0918/30500/21 та на підставі статті 511 МК України вилучив товар, який переміщався через митний кордон України з приховуванням, а також транспортний засіб - легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області 14.09.2021 прийняв постанову №308/11070/21 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за цим протоколом, відповідно до якої вирішив повернути власнику чи уповноваженій на те особі легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», р.н.з. України НОМЕР_1 . За результатами апеляційного оскарження Закарпатський апеляційний суд цю постанову від 14.09.21 залишив без змін. На запит представника ОСОБА_2 про повернення цього транспортного засобу Закарпатська митниця ДМС України листом від 07.09.2022 повідомила, що відповідно до Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17.05.12 № 4765-VI, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.15 №389-VIII, на підставі рішення ради оборони Закарпатської області та відповідного акту про примусове відчуження або вилучення майна у Закарпатської митниці, цей автомобіль був примусово відчужений для потреб оборони та переданий ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому відповідач вчинив низку протиправних дій: не провів оцінку примусово відчуженого майна; - вніс в акт №4 від 03.03.2022 недостовірні та неповні відомості щодо вартості автомобіля та його власника; - не вручив копію оцінки та акта власнику примусово відчуженого майна. Надалі в процесі переписки з відповідачем з`ясувалося, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 №277 від 04.10.2022 до наказу №51 від 02.03.2022 про примусове вилучення автомобілів в Закарпатської митниці були внесені зміни, зокрема, щодо виключення пунктів в частині відчуження транспортних засобів у зв`язку з неможливістю проведення відомчої реєстрації та постановки на облік, запобігання можливого стягнення зі Збройних Сил України значних грошових коштів, в якості відшкодування вартості транспортних засобів, серед виключених був також автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Проте автомобіль ОСОБА_2 так і не був повернутий, тому звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою від 22.11.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначив таку до розгляду в порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Закарпатську митницю ДМС України.

Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 , позов не визнає та проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечує (а.с.73-75,107-108), вважає себе неналежним відповідачем. Покликається на те, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинна повернути Закарпатська митниця ДМС України. Так, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 №319 від 21.11.2022 «Про повернення транспортних засобів, які не були примусово відчужені в установленому законом порядку на Закарпатську митницю Державної митної служби України» наказано начальнику відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 організувати та здійснити передачу Закарпатській митниці, а начальнику Закарпатської митниці ДМС України організувати та здійснити прийом у ІНФОРМАЦІЯ_6 транспортних засобів, примусове відчуження яких ІНФОРМАЦІЯ_7 було погоджено рішенням ради оборони Закарпатської області від 03.03.2022 №8, введеному в дію розпорядженням голови Закарпатської обласної військової адміністрації від 03.03.2022 №15 як такі, що не були відчужені для потреб Збройних Сил України у встановленому законом порядку. В процесу примусового відчуження відповідач діяв відповідно до закону, порушень процедури не допустив.

Третя особа, Закарпатська митниця ДМС України, повідомила, що спірний автомобіль Закарпатській митниці не передавався і підстав для цього немає, оскільки з дати підписання акта №4 від 03.03.2022 у ІНФОРМАЦІЯ_6 виникли повноваження щодо розпорядження всім відчуженим згідно рішення №8 від 03.03.2022 майном, на яке з дати підписання акта виникло право державної власності. Закон №4765-VІ не передбачає підстав та можливості для повернення відчуженого майна за ініціативою військового командування, тому Закарпатська митниця не має правових підстав для виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.11.2022 №319. Питання про повернення майна повинно вирішуватися у судовому порядку.

Відповідач повідомив суд, що митниця відмовляється приймати спірний та інші автомобілі, тому ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із позовом до Закарпатської митниці ДМС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання, просив суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 260/368/23.

Позивач проти задоволення цього клопотання заперечує (а.с.150-151), а третя особа покладається на рішення суду.

При вирішенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд керується такими мотивами:

відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

23.01.2023 Закарпатський окружний адміністративний суд відкрив провадження у адміністративній справі №260/368/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невиконанні наказу щодо організації і здійснення прийому транспортних засобів, примусове відчуження яких ІНФОРМАЦІЯ_8 було погоджено рішенням ради оборони Закарпатської області від 03.03.2022 № 8, введеному в дію розпорядженням голови Закарпатської обласної військової адміністрації від 03.03.2022 №15, як таких, що не були примусово відчужені для потреб Збройних Сил України у встановленому законом порядку (в т.ч. автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316CDI модель SPRINTER […] вартістю 258780 грн.), а також зобов`язання Закарпатської митниці здійснити прийом у ІНФОРМАЦІЯ_9 перелічених транспортних засобів.

Оскільки зібрані в цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то зупинення провадження у справі з наведених відповідачем мотивів призведе до необґрунтованого затягування вирішення спору між його сторонами та порушення права позивачки на справедливий суд (в контексті доступу до суду та розгляду справи у розумні строки). З огляду на це в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити. Повна ухвала виготовлена 20.04.2023.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 255, 256, 294, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення провадження у цій судовій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №260/368/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.