Справа № 160/11383/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/11383/22

адміністративне провадження №К/990/13500/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року

у справі № 160/11383/22

за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - скаржник) 07 квітня 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що попередньо подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою від 24 березня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано у розумний строк після повернення поданої вперше касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

відповідно до частини другої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням, зокрема, статей 4, 19 КАС України, у зв`язку із чим суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про необхідність закриття провадження у справі з огляду на те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Скаржник зазначає, що висновок про те, що спір у справі необхідно вирішувати за правилами цивільного судочинства, а позовні вимоги щодо знесення самочинно збудованого об`єкта мають бути пред`явлені суб`єктом владних повноважень до особи, яка здійснила таке будівництво, є хибним.

Скаржник також вказує, що з огляду на положення частини четвертої статті 5 КАС України позов контролюючого органу у межах реалізації ним повноважень зі здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень (у даному випадку прокурор в інтересах держави в особі Управління ДАБК Дніпровської міської ради) діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень Їхніх прав, також з метою запобігання можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.

Відтак, метою знесення об`єктів самочинного будівництва за позовом органів державного архітектурно-будівельного контролю є не перехід права власності на ці об`єкти, а приведення будівництва у відповідність до імперативних вимог публічно-правових норм, направлених на захист суспільних інтересів. Віднесення до юрисдикції адміністративного суду спору у даній справі про знесення самочинного будівництва і застосування відповідних наслідків є правильним.

Скаржник наголошує, що аналогічні правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №1519/2-787/11, від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-a, від 15 травня 2018 року у справах № 520/10754/14-ц,№ 463/4564/16-a, № 522/5487/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 579/968/17, постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, від 02 грудня 2021 року у справі № 826/15342/18, від 15 грудня 2021 року у справі № 420/4855/19 та інших.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, а також доводи, наведені в обґрунтування підстав касаційної скарги, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року.

Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 4, 19 КАС України, а також необхідності врахування судом наведених у касаційній скарзі висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі №1519/2-787/11, від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-a, від 15 травня 2018 року у справах № 520/10754/14-ц,№ 463/4564/16-a, № 522/5487/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 579/968/17 та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, від 02 грудня 2021 року у справі № 826/15342/18, від 15 грудня 2021 року у справі № 420/4855/19 та інших.

Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 160/11383/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 160/11383/22 за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/11383/22.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко