Справа № 500/988/23
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/988/23

26 квітня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської селищної ради до Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської селищної ради (далі КНП "Гусятинська комунальна лікарня", позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ, відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати:

постанову від 08.03.2023 про накладення штрафу у виконавчому проваджені №71190545 в розмірі 5100,00 грн., що винесена старшим державним виконавцем Відділу Вівчар Х.М.;

постанову від 14.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71294858, що винесена заступником начальника Відділу Навроцькою М.М. про стягнення з КНП "Гусятинська комунальна лікарня" 5100,00 грн. штрафу в дохід держави;

постанову від 13.03.2023 про накладення штрафу у виконавчому проваджені №71190545 в розмірі 10200,00 грн., ще винесена старшим державним виконавцем Відділу Вівчар Х.М.;

постанову від 14.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71295221, що винесена заступником начальника Відділу Навроцькою М.М про стягнення з КНП "Гусятинська комунальна лікарня" 10200,00 грн. штрафу в дохід держави.

Позов обґрунтовано тим, що на виконанні у Відділу перебувало виконавче провадження №71190545 з примусового виконання виконавчого листа №596/831/22 від 27.02.2023, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря акушера гінеколога поліклінічного відділення КНП "Гусятинська комунальна лікарня". На адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2023 №71190545 та вимога державного виконавця від 03.03.2023 №4202/27.12-2915 про виконання рішення суду, про що письмово повідомити державного виконавця в строк до 07.03.2023. КНП "Гусятинська комунальна лікарня" 07.03.2023 до Гусятинської селищної ради направлено лист за №220 з проханням внести доповнення 0,5 ставки лікаря акушера - гінеколога до структури штатної чисельності підприємства відповідно до рішення суду. 07.03.2023 дане питання обговорювалося на сесії Гусятинської селищної ради, однак відповідні зміни не були прийняті, оскільки дане питання ще не розглядалося на засіданні комісії. Позивач вказує, що в директора КНП "Гусятинська комунальна лікарня" відсутні повноваження для самостійного (одноособового) виконання рішення суду у спосіб визначений судом, про що письмово повідомлялося відповідача в строки встановлені державним виконавцем. Проте, під час прийняття спірних постанов про накладення штрафу відповідачем не взято до уваги об`єктивних причин, які унеможливили виконання рішення суду боржником та які не залежали від власного волевиявлення боржника, а тому такі прийнято необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, Відділом 06.04.2023 подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що рішення суду, яке підлягало до негайного виконання, боржник КНП "Гусятинська комунальна лікарня" не виконав з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 03.03.2023 по даний час. Директором КНП "Гусятинська комунальна лікарня" Дереворіз В.І. з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження в період з 03.03.2023 по 07.03.2023 та з 07.03.2023 по 13.03.2023 не вжито негайних заходів щодо виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення КНП "Гусятинська комунальна лікарня", своїми діями він затягував час не вчиняючи жодних дій до 07.03.2023, що призвело до умисного невиконання рішення суду. А саме, не вирішено питання про внесення змін до структури КНП "Гусятинська комунальна лікарня" щодо 0,5 ставки лікаря-гінеколога на двадцять першій сесії восьмого скликання Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області 07.03.2023, що було за можливим. Відтак державним виконавцем вчинено дії, які передбачені законодавцем, що регулюють виконавче провадження та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Учасниками справи подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділу перебувало виконавче провадження №71190545 з примусового виконання виконавчого листа №596/831/22 від 27.02.2023, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря акушера гінеколога поліклінічного відділення КНП "Гусятинська комунальна лікарня" (а.с.55).

Вимогою державного виконавця від 03.03.2023 №4202/27.12- 2915 зобов`язано КНП "Гусятинська комунальна лікарня" виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплатити її середній заробіток за час вимушеного прогулу (за один місяць) виконати негайно та невідкладно надати державному виконавцю належним чином завірену копію виданого відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі на посаді лікаря акушер - гінеколога поліклінічного відділення КНП "Гусятинська комунальна лікарня", про що письмово повідомити державного виконавця в строк до 07.03.2023 (а.с.56).

07.03.2023 позивачем до Гусятинської селищної ради направлено лист за №220 з проханням внести доповнення 0,5 ставки лікаря акушера - гінеколога до структури штатної чисельності підприємства відповідно до рішення суду (а.с.57).

07.03.2023 державним виконавцем Відділу з`ясовано, що станом на 07.03.2023 11:40 год. рішення суду не виконано, поважні причини невиконання рішення суду боржником виконавцю не повідомлено, однак зі слів директора КНП "Гусятинська комунальна лікарня" такі буде викладено у письмовій формі до 17:00 год., про що складено акт державного виконавця від 07.03.2023 (а.с.81-82).

07.03.2023 на адресу Відділу надійшли пояснення з приводу неможливості виконання рішення суду та вимоги державного виконавця до 07.03.2023, оскільки у директорка відсутні повноваження самостійно внести зміни до структури КНП "Гусятинська комунальна лікарня", разом з вказаним листом від 07.03.2023 №220 (а.с.58-59).

08.03.2023 державним виконавцем Відділу винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду, згідно якої на боржника - КНП "Гусятинська комунальна лікарня" накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.; зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.86).

Вимогою державного виконавця від 08.03.2023 №4523/27.12-2915 повторно зобов`язано КНП "Гусятинська комунальна лікарня" виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплатити її середній заробіток за час вимушеного прогулу (за один місяць) виконати негайно та невідкладно надати державному виконавцю належним чином завірену копію виданого відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі на посаді лікаря акушер - гінеколога поліклінічного відділення КНП "Гусятинська комунальна лікарня", про що письмово повідомити державного виконавця в строк до 10.03.2023 (а.с.86).

Відповідно до витягу з протоколу двадцять першої сесії восьмого скликання Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 07.03.2023, внесення змін до структури КНП "Гусятинська комунальна лікарня" щодо 0,5 ставки лікаря-гінеколога обговорювалось, однак відповідні зміни не були прийняті, оскільки дане питання ще не розглядалося на засіданні комісії (а.с.10-12).

10.03.2023 на адресу Відділу надіслано пояснення з приводу неможливості виконання рішення суду та вимоги державного виконавця до 10.03.2023, оскільки у директорка відсутні повноваження самостійно внести зміни до структури КНП "Гусятинська комунальна лікарня", разом з вказаним протоколом сесії від 07.03.2023 (а.с.13, 65-67).

13.03.2023 державним виконавцем Відділу з`ясовано, що рішення суду станом на 13.03.2023 8:45 год. не виконано, про що складено акт державного виконавця від 13.03.2023 (а.с.63-64).

13.03.2023 державним виконавцем Відділу винесено постанову про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання без поважних причин рішення суду, згідно якої на боржника - КНП "Гусятинська комунальна лікарня" накладено штраф у розмірі 1020,00 грн.; зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.60).

14.03.2023 заступником начальника Відділу винесено: постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.15), постанову про відкриття виконавчого провадження №71294858 щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу №71190545 від 08.03.2023 (а.с.17) та постанову про відкриття виконавчого провадження №71295221 щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу №71190545 від 13.03.2023 (а.с.16).

Не погоджуючись з постановами про накладення штрафу та з постановами про відкриття провадження з примусового їх виконання суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, і винесених на підставі них спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ ).

У відповідності до ст.1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно з ч.4 ст.19 Закону №1404-VIII сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами 1 та 2 ст.63 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому, у ст.65 Закону № 1404-VIII визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII).

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404-VIII можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Як видно з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконанні у Відділу перебувало виконавче провадження №71190545 з примусового виконання виконавчого листа №596/831/22 від 27.02.2023, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря акушера гінеколога поліклінічного відділення КНП "Гусятинська комунальна лікарня".

Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначене КНП "Гусятинська комунальна лікарня", що відповідно до п.4.8 розділу 4 Статуту самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність, затверджує штатний розпис за погодженням із засновником (а.с.18-30).

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником КНП "Гусятинська комунальна лікарня" являється Гусятинська селищна рада (а.с.31-42).

В структурі підприємства станом на 07.03.2023, в строк встановлений державним виконавцем, відсутня вакантна посада лікаря акушера - гінеколога поліклінічного відділення (0,5 ставки) на яку необхідно понови ОСОБА_1 (а.с.46-54).

Частина 1 ст.235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч.7 ст.235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не містить визначення поняття "поновлення на роботі", як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у ст.65 Закону України "Про виконавче провадження".

При розумінні роботи, як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу (наказу або розпорядження керівника підприємства-боржника), що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

При цьому, працівнику повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Так, з метою виконання рішення суду, 07.03.2023 позивачем до Гусятинської селищної ради направлено лист за №220 з проханням внести доповнення 0,5 ставки лікаря акушера - гінеколога до структури штатної чисельності підприємства відповідно до рішення суду (а.с.57).

Дане питання 07.03.2023 обговорювалося на сесії Гусятинської селищної ради, однак відповідні зміни не були прийняті, оскільки дане питання ще не розглядалося на засіданні комісії (а.с.10-12).

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. (ч.2 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (ч.1, 2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

У свою чергу, суд наголошує, що норми ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", регулюють загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Зазначене, на переконання суду, вказує на відсутність можливості зміни структури штатної чисельності КНП "Гусятинська комунальна лікарня" одноособово позивачем для поновлення на роботі стягувача, що відноситься до повноважень саме селищної ради, як колегіального органу, про що письмово повідомлялося відповідача в строки встановлені державним виконавцем.

Слід наголосити, що 07.03.2023 позивачем до Гусятинської селищної ради направлено лист за №220 з проханням внести доповнення 0,5 ставки лікаря акушера - гінеколога до структури штатної чисельності підприємства відповідно до рішення суду, що спростовує твердження відповідача про не вжиття боржником негайних заходів щодо виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на вказаній посаді з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2023 №71190545.

При наданні оцінки вжитих позивачем заходів щодо виконання рішення суду не встановлено наявності вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду з боку позивача, у якого відсутні повноваження самостійно внести зміни до структури КНП "Гусятинська комунальна лікарня".

Натомість державним виконавцем в оскаржуваних постановах від 08.03.2023 та 13.03.2023 у виконавчому проваджені №71190545 про накладення штрафу на КНП "Гусятинська комунальна лікарня" не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про передчасне накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду з причин, які фактично не залежали від його власного волевиявлення, та необхідність захисту порушеного права шляхом визнання протиправними та скасування постанов від 08.03.2023 та 13.03.2023 у виконавчому проваджені №71190545 про накладення штрафу та, як наслідок, постанов від 14.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71294858 та №71295221 з виконання вказаних постанов про накладення штрафу, що не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2684,00 грн. згідно платіжного доручення №5277 від 20.03.2023 (а.с.9).

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.03.2023 №71190545 про накладення штрафу.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.03.2023 №71190545 про накладення штрафу.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.2023 №71294858 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.2023 №71295221 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Комунального некомерційного підприємства "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської селищної ради сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Комунальне некомерційне підприємство "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської селищної ради (місцезнаходження: вул.Б.Лепкого, 1, смт.Гусятин, Тернопільська область, 48201, );

відповідач: - Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Суходільська, 7, смт.Гусятин, Чортківський район, Тернопільська область, 48201, ).

Головуючий суддя Мандзій О.П.