Справа № 400/3037/21
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2023 р. № 400/3037/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бульби Н.О., суддів: Біоносенка В.В., Устинова І.А. з секретарем судового засідання Радьо І.М., за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1, 2 - Добрікової І.В., за довіреністю,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:1) Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030, 2) Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011, 3) Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15,Київ,01011,
про:визнання протиправними та скасування рішення від 09.03.2021 № 7 і наказу від 23.03.2021 № 363к; поновлення на посаді з 30.03.2021; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.03.2021; зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), та просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.03.2021 №7 щодо неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ №363к від 23.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 29 березня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 , на посаді прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області з 3 березня 2021 року або рівнозначній посаді.

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурорів у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

- стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.03.2021 по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі № 400/3037/21 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 - без змін.

05.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 31.01.2022 у справі №400/3037/21 за виключними обставинами, в якій заявник просить задовольнити заяву про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі № 400/3037/21 за виключними обставинами. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року №3-5/2022 (9/22), яким визнано невідповідність Конституції України (є неконституційним), пункт 6 розділу II „Прикінцеві і перехідні положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19 вересня 2019 року № 113-IX (далі Закон №113). Ухвалою суду від 10.04.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 31.02.2022 у справі №400/3037/21 за виключними обставинами прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 21.04.2023.

Від відповідачів Миколаївської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора до суду надійшли письмові відзиви на заяву про перегляд рішення за виключними обставинами. Проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами заперечують, мотивуючи це тим, що рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року № 1-р(ІІ)/2023 не є застосовним до спірних правовідносин, з огляду на те, що:

1) це рішення прийнято в контексті неконституційності вищевказаної норми закону щодо персонального попередження прокурорів у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру"». В цій справі суб`єкта права на конституційну скаргу було звільнено з посади прокурора на підставі статті 9 Закону № 1697 та підпункту 1 пункту 19 розділу П "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 (неподання прокурором Генеральної прокуратури України у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію).

У справі ж, рішення по якій просить переглянути ОСОБА_1 , обставини інші, оскільки ним заява про намір пройти атестацію була подана, а звільнений він був на підставі рішення про неуспішне проходження ним атестації;

2) дія приписів п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ втратила чинність з 01.03.2023, зворотної дії в часі не має, тому не може бути застосована до правовідносин, що виникли до 01.03.2023.

Представниця відповідачів у засіданні суду підтримала заперечення, викладені у письмових відзивах на заяву про перегляд рішення за виключними обставинами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в сукупності з матеріалами справи, заслухавши представника відповідачів, суд встановив наступне.

З 01.02.2006 ОСОБА_1 працював в органах прокуратури України.

04.10.2019 позивач подав письмову заяву Генеральному прокурору про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просив перевести його на посаду прокурора в окружній прокуратурі і для цього допустити його до проходження атестації.

Підпис на цій заяві підтверджує, що з умовами та процедурами проведення атестації, визначеними у Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженому наказом Генерального прокурора, ознайомлений та погоджується. Зокрема, підтвердив, що усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ, його буде звільнено з посади прокурора.

Вказана заява міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 207).

09.03.2021 Тринадцятою кадровою комісією оформлено рішення №7 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 , в зв`язку з набранням ним 90 балів, що є меншим прохідного бала.

23.03.2021 в.о. обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури видав наказ №363к, яким звільнив позивача з 29.03.2021 з посади прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

З огляду на встановлені обставини, є неприйнятними доводи ОСОБА_1 про застосування до спірних правовідносин рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року № 1-р(ІІ)/2023 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 розділу П "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (щодо гарантій незалежності прокурора), оскільки це рішення прийнято в контексті неконституційності вищевказаної норми закону щодо персонального попередження прокурорів у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру"».

В цій справі суб`єкта права на конституційну скаргу ОСОБА_2 звільнено з посади прокурора на підставі статті 9 Закону № 1697 та підпункту 1 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 (неподання прокурором Генеральної прокуратури України у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем була подана заява від 04 жовтня 2019 року про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію у встановлений строк і за визначеною формою, у зв`язку з чим його допущено до проходження атестації прокурорів.

У заяві позивач зазначав про обізнаність із процедурою проведення атестації та її наслідками.

Тобто, позивач був звільнений не в зв`язку з тим, що не подав заяву про переведення та про намір в зв`язку з цим пройти атестацію, а у зв`язку з тим, що неуспішно пройшов атестацію.

Отже, рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року № 1-р(ІІ)/2023 не є застосовним до спірних правовідносин.

Відповідно до положень статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до абзацу 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №1-р (ІІ)/2023 від 01.03.2023 пункт 6 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ХІ, що визнаний неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення цього Рішення.

Тому дія приписів п. 6 розділу ІІ втратила чинність з 01.03.2023 і не має зворотної дії в часі.

Оцінивши докази, які є у справі, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 361, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 31.01.2022 по справі № 400/3037/21 відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 26.04.2023.

Головуючий суддя Н.О. Бульба

Судді В. В. Біоносенко

І. А. Устинов