Справа № 160/5001/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/5001/22

провадження №К/990/8891/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення додаткової доплати до грошового забезпечення,

встановив:

10 березня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

13 березня 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 03 квітня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України та згідно частини третьої статті 332 КАС України, надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання доказів у підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення або зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, а також надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

Так, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. На виконання вимог зазначеної ухвали подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини другої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову відкритті апеляційного провадження; підставами касаційного оскарження є порушення судом норм процесуального права.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її відповідність вимогам статті 330 КАС України та відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Департаментом патрульної поліції строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/5001/22 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 160/5001/22.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/5001/22.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова