Справа № 580/1417/23
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року справа № 580/1417/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

27 лютого 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 19.10.2022 №87 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оформлене листом від 25.10.2022 №2300-0212-8/52617 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 12.10.2022 №2209;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 на посаді доярки з 26.07.1991 по 28.12.1999, з 28.12.1999 по 31.03.2001, з 01.04.2001 по 25.11.2008, з 26.11.2008 по 16.05.2011, з 17.05.2011 по 04.11.2011, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2022 року №2209 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням пільгового стажу на посаді доярки з 26.07.1991 по 28.12.1999, з 28.12.1999 по 31.03.2001, з 01.04.2001 по 25.11.2008, з 26.11.2008 по 16.05.2011, з 17.05.2011 по 04.11.2011 та за наслідками розгляду заяви прийняти відповідне рішення щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 12 жовтня 2022 року;

3) стягнути з відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код згідно , на користь - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 , судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, рішення про відмову в призначенні пенсії за віком є неправомірним та підлягає скасуванню. Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають діючому законодавству, оскільки позивачка безперервно працювала дояркою: з 26.07.1991 по 28.12 1999 в колгоспі «Шлях Леніна» (14.02.1993 перейменовано на КПС «Батьківщина»), з 28.12.1999 по 31.03.2001 в СТОВ «Щедра Нива», з 01.04.2001 по 25.11.2008 в СТОВ «Лип`янське», з 26.11.2008 по 16.05.2011 в ТОВ «Агро Капітал Черкаси», з 17.05.2011 по 04.11.2011 в ТОВ «Богодухівська ферма», що підтверджується відповідними доказами.

Ухвалою суду від 03.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області позов не визнало, надало до суду письмовий відзив в якому зазначило, що у позивачки відсутні документи, які б підтверджували виконання нею встановлених норм обслуговування тварин, тому вона не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області позов не визнав, надав до суду письмовий відзив в якому зазначив, що у позивачки відсутні документи, які б підтверджували виконання нею встановлених норм обслуговування тварин, тому вона не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 зупинено провадження в адміністративній справі №580/1417/23 до отримання від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області копії рішення від 19.10.2022 №87.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 поновлено провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 12.10.2022 позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивачки від 12.10.2022 та за результатами її розгляду прийнято рішення від 19.10.2022 №87 про відмову у призначенні позивачці пільгової пенсії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно п. д ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення право на пенсію за вислугу років мають жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій від 03.10.2017 №2148-VIII, який набрав чинності з 01.10.2017, Закон №1058 доповнений розділом XIV1, а саме: статтями 114 та 115, які передбачають право на пенсійне забезпечення окремих громадян.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, жінки, які працюють свинарками-операторами мають право на призначення пенсії на пільгових умовах за умови виконання норм обслуговування.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Відповідно до п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках обов`язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконаної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним Фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Тобто, виключно у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та/або, у випадку необхідності пошуку свідків чи звернення до даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Суд зазначає, що стаж роботи ОСОБА_1 дояркою підтверджується трудовою книжкою серія НОМЕР_2 , згідно якої 26.07.1991 позивач зарахована на роботу в господарство колгосп «Шлях Леніна» с. Лип`янка оператором машинного доїння, на підставі рішення загальних зборів від 13.02.1992, протокол №1. Також в трудовій книжці міститься запис про те, що 14.02.1993 рішенням загальних зборів колгосп «Шлях Леніна» с. Лип`янка перейменовано на КСП «Батьківщина» на підставі рішення загальних зборів від 14.02.1993, протокол №1. 28.12.1999 рішенням загальних зборів КСП «Батьківщина» с. Лип`янка реорганізовано в СТОВ «Щедра Нива» с. Лип`янка, на підставі рішення загальних зборів від 28.12.1999, протокол №2.

28 грудня 1999 року в зв`язку з реорганізацією КСП «Батьківщина» в СТОВ «Щедра Нива» ОСОБА_1 прийнята на роботу в порядку переводу оператором машинного доїння М ГФ №2, на підставі наказу №3 від 28.12.1999 (запис в трудовій книжці №4). 31 березня 2001 року ОСОБА_1 звільнена з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України на підставі наказу №42 від 31.03.2001 (запис в трудовій книжці №5).

01 квітня 2001 року позивач зарахована на роботу в СТОВ «Лип`янське» с. Лип`янка оператором машинного доїння на підставі наказу №1 від 01,04,2001 (запис в трудовій книжці №6). 25 листопада 2008 року ОСОБА_1 звільнена у порядку переведення в ТОВ «Агро Капітал Черкаси» згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу №175 від 25.11.2008 (запис в трудовій книжці №7). 26 листопада 2008 року призначена на посаду доярки в порядку переведення з СТОВ «Лип`янське» на підставі наказу №60-К від 26.11.2008 (запис в трудовій книжці №8). 16 травня 2011 року позивач звільнена з ТОВ «Агро Капітал Черкаси» за згодою сторін за ст. 36 п. 1 КЗпП України на підставі наказу №99 від 16.05.2011 (запис в трудовій книжці №9).

17 травня 2011 року ОСОБА_1 прийнята на посаду доярки в ТОВ «Ьогодухівська ферма» на підставі наказу №1 від 17.05.2011 (запис в трудовій книжці №10). 04 листопада 2011 року позивач звільнена з ТОВ «Богодухівська ферма» за згодою сторін за ст. 36 п. 1 КЗпП України на підставі наказу №17 від 04.11.2011 (запис в трудовій книжці №11).

Згідно архівної довідки №41 від 24.03.2020, виданої Лип`янською сільською радою Шполянського району Черкаської області, рішенням загальних зборів колгоспників (протокол №1) від 14.02.1993 року) колгосп «Шлях Леніна» с. Лип`янка перейменовано в колективне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина». В 1999 році КСП «Батьківщина» рішенням загальних зборів членів КСП реорганізовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» (протокол №2 від 28.12.1999 р.), яке являється правонаступником зобов`язань КСП «Батьківщина». Постановою Господарського суду Черкаської області від 26.12.2003 СТОВ «Щедра Нива» визнано банкрутом.

Період роботи позивача ОСОБА_1 з 26 липня 1991 року по 28 грудня 1999 року, крім записів в трудовій книжці, підтверджується архівною довідкою №43 від 24.03.2020, виданою Лип`янською сільською радою Шполянського району Черкаської області, згідно книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспників колгоспу «Шлях Леніна», КСП «Батьківщина», СТОВ «Щедра Нива» с. Лип`янка, Шполянський район, Черкаська область, згідно якої ОСОБА_1 працювала з 26 липня 1991 року по 28 грудня 1999 року та виробила: в 1991 році -157 трудоднів, із встановлених - 102; в 1992 році - 356 трудоднів, із встановлених - 280: в 1993 році - 350 трудоднів, із встановлених 280; в 1994 році - 341 трудодень, із встановлених - 280; в 1995 році - 354 трудодні, із встановлених 280; в 1996 році - 288 трудоднів, із встановлених - 280; в 1997 році - 317 трудоднів, із встановлених - 280; в 1998 році - 315 трудоднів, із встановлених - 280; в 1999 році -317 трудоднів, із встановлених 260.

Згідно довідки №40 від 24.03.2020, виданої Лип`янською сільською радою Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_1 дійсно працювала в СТОВ «Щедра Нива» з 28 грудня 1999 р., наказ №3 від 28 грудня 1999 р., по 31 березня 2001 р., наказ №42 від 31 березня 2001 р.

Згідно довідки №47 від 24.03.2020, виданої Лип`янською сільською радою Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_1 , 1968 року народження, працювала в КСП «Шлях Леніна» з 26.07.1991 по 14.02.1993, з 14.02.1993 по 28.12.1999 в КСП «Батьківщина», з 28.12.1999 по 31.03.2001 в СТОВ «Щедра Нива» дояркою та виконувала норми обслуговування тварин.

Крім того, період роботи позивача ОСОБА_1 з 01 квітня 2001 року по 16 травня 2011 року, крім записів в трудовій книжці, підтверджується довідками, виданими ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та долученими до них копіями наказів.

Відповідно до довідки №78 від 03.09.2021, ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» продовжує свою діяльність після реорганізації шляхом приєднання до нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Черкаси», що припинило свою діяльність відповідно до рішення загальних зборів учасників (протокол №01 від 06 травня 2011 року) та було правонаступником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янське», що припинило свою діяльність відповідно до рішення загальних зборів учасників (протокол №1 від 24 жовтня 2008 року). На підставі ст. 104-107 ЦК України, повним правонаступником ТОВ «Агро Капітал Черкаси» є ТОВ «Трайгон Фармінг Харків».

Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» №78 від 23.12.2021про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, ОСОБА_1 дійсно працювала в СТОВ «Лип`янське» з 01 квітня 2001 року по 25 листопада 2008 року. Згідно особових рахунків працювала оператором машинного доїння та виконувала норми обслуговування тварин.

Згідно довідки, виданої ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» №77 від 23.12.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, ОСОБА_1 дійсно з 26 листопада 2008 року (наказ №60-К від 26.11.2008) по 16 травня 2011 року (наказ №99-К від 16.05.2011) працювала в якості оператора машинного доїння ТОВ «Агро Капітал Черкаси» і виконувала встановлені норми обслуговування тварин.

Період роботи ОСОБА_1 з 01 квітня 2001 року по 16 травня 2011 року оператором машинного доїння в СТОВ «Лип`янське» і ТОВ «Агро Капітал Черкаси» підтверджується наказами СТОВ «Лип`янське»: від 01.04.2001 №1-К «Про зарахування на роботу ОСОБА_1 » та від 25.11,2008 №175-К «Про переведення» та наказами ТОВ «Агро Капітал Черкаси»: від 26.11.2008 №60-К «Про прийняття на роботу у порядку переведення» та від 16.05.2011 №99-К «Про звільнення працівників відділ КРС».

Період роботи ОСОБА_1 з 17.05.2011 по 04.11.2011 в ТОВ «Богодухівська ферми» на посаді доярки, крім записів в трудовій книжці, підтверджується випискою з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5), сформованою 12.10.2022, згідно якої з травня по листопад 2011 року ОСОБА_1 виплачувалася заробітна плата та сплачувалися страхові внески страхувальником, який має .

Відповідно до ст. 44 Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно зі ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч. 1 ст. 103 Закону України Про пенсійне забезпечення є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058 має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала зі шкідливими і важкими умовами праці. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови у зарахуванні спірних періодів роботи позивача, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами.

У зв`язку з тим, що трудова книжка позивача є належним чином оформленою, містить всі необхідні записи, у сукупності з наявними довідками, суд дійшов висновку про наявність правових підстав у зарахуванні до пільгового стажу, періоду роботи позивачки на посаді доярки з 26.07.1991 по 28.12.1999, з 28.12.1999 по 31.03.2001, з 01.04.2001 по 25.11.2008, з 26.11.2008 по 16.05.2011, з 17.05.2011 по 04.11.2011.

Разом з цим, порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії (переводить ) та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд України має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин суд не може підміняти Пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути її заяву про призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2018 року по справі №348/2160/15-а.

Таким чином, суд, керуючись частиною другою статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень дійшов висновку зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву позивачки від 12.10.2022 про призначення пільгової пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

Позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке оформлене листом від 25.10.2022 №2300-0212-8/52617 задоволенню не підлягає з огляду таке.

Згідно п. 19) ч. 1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Лист відповідача не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні п. 19) ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 18.07.2019 у справі №826/2426/16 (ЄДРСР 83104634) зазначив, що листи це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь витрат на правничу допомогу в сумі 3500 грн., то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 3500 грн. позивачем до матеріалів справи надано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 07.12.2022 №152; додаткову угоду №1 від 07.12.2022; акт виконаних робіт за договором про надання правничої (правової) допомоги від 24.02.2023 №б/н, квитанцію до прибуткового касового ордера від 24.02.2023

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, враховуючи, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 19.10.2022 №87 про відмову призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах періоди її роботи на посаді доярки з 26.07.1991 по 28.12.1999, з 28.12.1999 по 31.03.2001, з 01.04.2001 по 25.11.2008, з 26.11.2008 по 16.05.2011, з 17.05.2011 по 04.11.2011.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.10.2022 про призначення пільгової пенсії за віком відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1750 (одну тисячу сімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1750 (одну тисячу сімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО