Справа № 160/3405/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2023 року Справа № 160/3405/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі ДВБ НПУ, відповідач), в якій позивач просить:
1. визнати протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку трудового (страхового) стажу для призначення пенсії та внесенні змін до наказу ДВБ НПУ від 02.12.2022 №413 о/с в частині зарахування до трудового стажу і страхового стажу для призначення пенсії періоду роботи ОСОБА_1 в УМВС України в Дніпропетровській області з 01.01.1997 по 21.05.1999;
2. зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати до трудового стажу і до страхового стажу для призначення пенсії період роботи ОСОБА_1 в УМВС України в Дніпропетровській області з 01.01.1997 по 21. 05.1999 та внести зміни до наказу ДВБ НПУ від 02.12.2022 №413 о/с, а саме:
- замість слів та цифр: «трудовий стаж 02 роки 09 місяців 28 днів» зазначити: «трудовий стаж НОМЕР_1 місяці 18 днів»;
- замість слів та цифр: «страховий стаж для призначення пенсії 26 років 04 місяці 20 днів», зазначити: «страховий стаж для призначення пенсії 28 років 09 місяців 10 днів»;
3. зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України направити до сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області належним чином оформлені матеріали для призначення пенсії, які містять в собі розрахунок вислуги років, до якого зараховано період роботи ОСОБА_1 01.01.1997 по 21. 05.1999.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона з 21.02.1999 по 06.11.2015 проходила службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 по 12.12.2022 проходила службу в Національній поліції України. Наказом ДВБ НПУ від 02.12.2022 №413 о/с з 12.12.2022 ОСОБА_1 звільнена за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII) з посади старшого інспектора з режиму секретності Дніпропетровського управління ДВБ НПУ в званні майора поліції. Ознайомившись з отриманими після звільнення дублікатом трудової книжки, довідкою про результати перевірки та копією наказу ДВБ НПУ від 02.12.2022 №413 о/с, позивач зазначає, що їй не зараховано період роботи в УМВС України в Дніпропетровській області з 01.01.1997 по 21.05.1999. Позивач звернулась із заявою до ДВБ НПУ з проханням перерахувати страховий стаж для призначення пенсії та внести відповідні зміни до наказу про звільнення, проте відповідач відмовив у задоволенні даної заяви. Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
13.03.2023 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує та просить відмовити у його задоволенню, огляду на таке. В дублікаті трудової книжки позивача відсутній запис про звільнення ОСОБА_1 з роботи при прийомі на службу в органи внутрішніх справ. Відповідно до наказу УМВС України в Дніпропетровській області від 18.05.1999 № 67 о/с ОСОБА_1 прийнята на службу в органи внутрішніх справ з одночасним увільненням від попередньої посади (виконуючого обов`язки молодшого інспектора з обліку групи обліку нормативних документів Першого відділу) у порядку переведення без звільнення з роботи. На підставі викладеного, правові підстави вносити УКЗ будь-який запис про звільнення ОСОБА_1 перед прийомом на службу в органи внутрішніх справ з 21.05.1999 відсутні. В особовій справі ОСОБА_1 не містилися належним чином оформлені документи з попереднього місця роботи про звільнення з цивільної посади з посиланням на відповідну статтю та пункт закону. Засвідчений підписом керівника і печаткою підприємства відповідний запис мав бути в дублікаті трудової книжки для зарахування стажу роботи на цивільних посадах до трудового стажу та страхового стажу для нарахування пенсії. ОСОБА_1 сама особисто займалася заповненнями дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 , про що свідчить її підпис в трудовій книжці. Не заслуговують на увагу посилання позивача про зарахування їй трудового стажу за період з 01.01.1997 до 01.01.1998, оскільки взагалі відсутні будь-які записи в трудовій книжці та відсутні відповідні накази про працевлаштування ОСОБА_1 у зазначений період часу.
05.04.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначає, що наведені у відзиві ДВБ НПУ заперечення та мотиви невизнання позову є необґрунтованими, обставинами справи не підтвердженими та такими, що не відповідають вимогам законодавства України. Зазначає, що працівниками кадрового відділу ДВБ НПУ було втрачено трудовому книжку позивача, а тому ОСОБА_1 придбала бланк трудової книжки, розписалась в полі «підпис» на першій сторінці, і разом з архівними довідками та копіями наказів, що підтверджують періоди роботи позивача направила на адресу ДВБ НПУ. Проте, хто безпосередньо заповнював бланк трудової книжки НОМЕР_2 позивачу невідомо. Стосовно доводів відповідача про незарахування позивачу трудового стажу з 01.01.1997 по 01.01.1998, оскільки відсутні будь-які записи в трудовій книжці та накази про працевлаштування, ОСОБА_1 наголошує, що вона не повинна була вносити відповідні записи в трудову книжку. Крім того, зазначає, що в послужному списку зазначені періоди роботи позивача в УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області по трудовій угоді в період з 01.01.1997 по 01.01.1998.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що на підставі наказу ДВБ НПУ від 02.12.2022 №413 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону №580-VIII звільнено зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора з режиму секретності Дніпропетровського управління, із 12.12.2022. У наказі також зазначено, що станом на день звільнення становить:
- стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби 23 роки 06 місяців 22 дні;
- трудовий стаж 02 роки 09 місяців 28 днів;
- страховий стаж для призначення пенсії 26 років 04 місяців 20 днів.
В розрахунку вислуги років на пенсію майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора з режиму секретності Дніпропетровського управління ДВБ НПУ, до вислуги років для призначення пенсії зараховано:
- учениця Дніпропетровського технікуму ракетно-космічного машинобудування з 01.09.1993 по 28.06.1996 02 роки 09 місяців 28 днів;
- молодший інспектор з обліку групи обліку нормативних документів Першого відділу УМВС України в Дніпропетровській області з 21.05.1999 по 01.07.2002 03 роки 01 місяць 10 днів;
- інженер групи технічного захисту інформації при УМВС України в Дніпропетровській області з 01.07.2002 по 01.11.2005 03 роки 04 місяці;
- інспектор режимно-секретного сектору управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області з 01.11.2005 по 25.09.2007 01 рік 10 місяців 24 дні;
- інспектор режимно-секретного сектору управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області з 25.09.2007 по 19.08.2008 0 років 10 місяців 24 дні;
- старший інспектор з режиму секретності управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області ДВБ НПУ з 23.03.2016 по 01.04.2017 01 рік 00 місяців 08 днів;
- старший інспектор з режиму секретності Дніпропетровського управління ДВБ НПУ з 01.04.2017 по 12.12.2022 05 років 08 місяців 12 днів.
26.12.2022 позивач звернулась із заявою до відповідача з проханням перерахувати страховий стаж для призначення пенсії та внести відповідні зміни до наказу про звільнення зі служби в поліції. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що згідно з наказом про її звільнення, страховий стаж для призначення пенсії складає 26 років 04 місяці 20 днів, що не відповідає дійсності та матеріалам її особової справи. До служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 працювала на вільнонайманих посадах в Управлінні Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області і безпосередньо в УМВС України в Дніпропетровській області, що відображено і в послужному списку і в трудовій книжці, але не знайшло свого відображення в наказі про звільнення.
Листом від 05.01.2023 №Д-1/4202/02 2023 відповідач повідомив позивача, що при перевірці особової справи, дубліката трудової книжки було встановлено відсутність у дублікаті трудової книжки запису про звільнення з цивільної посади з посиланням на відповідну статтю та пункт закону, засвідченого підписом керівника і печаткою підприємства. Стаж роботи ОСОБА_1 на цивільних посадах у період з 01.01.1998 по 21.05.1999 (дата призначення на атестовану посаду) не був зарахований до трудового стажу для нарахування пенсії. На дату звільнення зі служби в поліції в архівній особовій справи позивача відсутні будь-які накази про призначення або звільнення на цивільні посади.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо незарахування до трудового стажу і страхового стажу для призначення пенсії періоду роботи ОСОБА_1 в УМВС України в Дніпропетровській області з 01.01.1997 по 21.05.1999, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 2-4 постанови Кабінет Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27.04.1993 №301 визначено:
2. При влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку. Без трудової книжки приймаються на роботу тільки ті особи, які працевлаштовуються вперше.
3. Трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, у представництвах іноземних суб`єктів господарювання, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.
4. Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.
Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 (далі - Інструкція №58) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника; трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.
Згідно з пунктом 2.2 Інструкції №58 заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування. До трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.
На підставі пункту 2.3 Інструкції №58, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Пунктом 2.4 Інструкції №58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
В пункті 5.1 Інструкції №58 передбачено, що особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі Порядок №637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.
Згідно з пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Судом встановлено, що в дублікаті трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , копія якого долучена до матеріалів справи, містяться записи про таке:
- 05.08.1993 - 28.06.1996 навчання в Дніпропетровському технікумі ракетно-космічного машинобудування;
ГУМВС України в Дніпропетровській області:
- 01.01.1998 прийнята на роботу на посаду оператора комп`ютерного набору відділу по організації та контролю роботи міжрайонних реєстраційно-екземенаційних відділень ДАІ;
- 23.02.1999 призначена виконуючою обов`язки молодшого інспектора з обліку групи обліку нормативних документів Першого відділу;
- 21.05.1999 прийнята на службу в органах внутрішніх справ;
- 06.11.2015 звільнена зі служби в органах внутрішніх справ;
- 07.11.2015 прийнята на службу до Національної поліції України;
- 12.12.2022 звільнена зі служби в поліції.
Записи дублікату трудової книжки підтверджують і долучені до матеріалів справи копії наказів:
- Управління Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області від 02.02.1998 №1 л/с, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду оператором комп`ютерного набору відділу по організації та контролю роботи міжрайонних реєстраційно-екзаменаційних відділень ДАІ при УМВС України в області (коефіцієнт 5,0), з 01.01.1998;
- Управління МВС України в Дніпропетровській області від 23.02.1999 №21 о/с, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено виконуючою обов`язки молодшого інспектора з обліку групи обліку нормативних документів Першого відділу УМВС України в області з 23.02.1999;
- Управління МВС України в Дніпропетровській області від 18.05.1999 №67 о/с, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено молодшим інспектором з обліку групи обліку нормативних документів Першого відділу УМВС України в області з 21.05.1999.
Таким чином, з огляду на вимоги чинного законодавства, дублікатом трудової книжки та наказами УМВС України в Дніпропетровській області підтверджується період роботи позивача з 01.01.1998 по 20.05.1999 в УМВС України в Дніпропетровській області.
Суд критично оцінює посилання представника відповідача на недоліки при заповненні дублікату трудової книжки, як на підставу для незарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 01.01.1998 по 20.05.1999.
Суд виходить з того, що обов`язок належного оформлення записів у трудові книжці покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб.
Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.
Отже, суд приходить до висновку, що період роботи позивача з 01.01.1998 по 20.05.1999 має бути зарахований до її трудового стажу і страхового стажу для призначення пенсії.
Щодо періоду роботи позивача з 01.01.1997 по 31.12.1997 суд зазначає наступне.
В обгрунтування трудової діяльності на цивільній посаді з 01.01.1997 по 31.12.1997 позивач посилається лише на інформацію в розділі 8 «Самостоятельная трудовая деятельность» послужного списку, де вказано що в період з 01.01.1997 по 01.01.1998 ОСОБА_1 працювала УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області оператором комп`ютерного набору ОРЄО (за трудовою угодою).
Проте, вказаний запис в послужному списку зроблений невідомою особою, не містить посилань на правові підстави його вчинення (номер та дата наказу про призначення та звільнення, номер та дата укладання трудової угоди та строк її дії тощо).
Інформація про період роботи позивача з 01.01.1997 по 31.12.1997 в УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області не міститься в дублікаті трудової книжки та інших документах, долучених до матеріалів справи.
За положеннями частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, відсутні підстави для визнання протиправними дій ДВБ НПУ щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку трудового стажу для призначення пенсії періоду роботи ОСОБА_1 в УМВС України в Дніпропетровській області з 01.01.1997 по 31.12.1997 та зобов`язання відповідача зарахувати даний період роботи до трудового та страхового стажу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та таким, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1073,60 грн., що документально підтверджується квитанцією №9296-8498-2260-8136 від 16.02.2023.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 536,80 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Визнати протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку трудового стажу та страхового стажу для призначення пенсії та внесенні змін до наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 02.12.2022 №413 о/с в частині зарахування до трудового стажу і страхового стажу для призначення пенсії періоду роботи ОСОБА_1 в УМВС України в Дніпропетровській області з 01.01.1998 по 20.05.1999.
Зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати до трудового стажу і страхового стажу для призначення пенсії період роботи ОСОБА_1 в УМВС України в Дніпропетровській області з 01.01.1998 по 20.05.1999 та внести відповідні зміни до наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 02.12.2022 №413 о/с.
Зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України направити до сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області належним чином оформлені матеріали для призначення пенсії, які містять в собі розрахунок вислуги років, до якого зараховано період роботи ОСОБА_1 з 01.01.1998 по 20.05.1999.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар