Справа № 580/4831/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року справа № 580/4831/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чубин О.М. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (далі позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Велика Володимирська, 15) (далі відповідач), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року по справі № 580/5808/20 від 13.12.2021 року Головного управління Національної поліції у м. Києві;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в м. Києві призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням II групи інвалідності внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов`язків відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач повторно відмовив йому в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності, чим порушив гарантоване державою право на отримання такої допомоги. Зазначає, що 31.05.1997 отримав травму, пов`язану із виконанням службових обов`язків, про що відповідачем складені відповідні акти Н-1 та Н-5. Позивачу 16.01.2017 встановлено ІІ групу інвалідності з вищевказаним причинним зв`язком. Позивач звернувся заявою до відповідача щодо призначення та виплати одноразову грошову допомогу, у задоволенні якої відмовлено з тих підстав, що акти Н-1 та Н-5 складені з порушенням. За зверненням позивача Ліквідаційна комісія УМВС України у Черкаській області провела повторне розслідування нещасного випадку та 14.09.2018 склала акти форми Н-5 та НТ, відповідно до яких нещасний випадок стався у період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. За наслідками тривалого судового оскарження вказаних актів Ліквідаційна комісія УМВС України у Черкаській області 22.09.2020 склала акти Н-1 та Н-5, відповідно до яких травма позивача пов`язана із виконанням службових обов`язків. Ці акти позивач подав відповідачу із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги. Однак, відповідач відмовив у призначенні виплати такої допомоги з огляду на те, що право на таку допомогу не реалізоване протягом трьох років з дати встановлення інвалідності. Позивач, вважаючи, що пропустив трирічний строк не із своєї вини, а через триваючі судові спори стосовно причинного зв`язку отриманої травми з виконанням службових обов`язків, звернувся до суду за захистом своїх прав. На виконання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі № 580/5808/20, яким зобов`язано відповідача прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням ІІ групи інвалідності, внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідач прийняв спірний у цій справі висновок віді - 16.01.2017 набув право на отримання одноразової грошової допомоги. 07.06.2017 позивач подав заяву про виплату ОГД з відповідним пакетом документів. Вказує, що трирічний строк на реалізацію права на отримання ОГД не пропущений, оскільки без отримання позивачем належних законних актів розслідування нещасного випадку, останній не міг звернутись за виплатою. Ли

Ухвалою від 18.10.2022 суддя Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 відмовив у відкритті провадження в справі.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.02.2023 скасував ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вказав, що висновок про призначення грошової допомоги від 13.12.2021, яким позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги було прийнято з інших мотивів, ніж ті, що були досліджені в межах розгляду справи № 580/5808/20, з огляду на що позивач вірно звернувся до суду із новим позовом для захисту своїх прав.

Ухвалою від 06.03.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.03.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконання судового рішення складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги. 13.12.2021 серед двох варіантів, наданих законодавцем: затвердити/відмовити, комісія прийняла рішення про відмову в нарахуванні та виплаті ОГД у зв`язку з невідповідністю поданих документів встановленому пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку № 4 переліку, яка викладена у відповіді від 09.09.2022 вих. № 575/125/30/01-2022. Постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання до ГУНП у м. Києві позивач до заяв про виплату ОГД від 07.06.2017 та від 12.10.2020 не долучив. У зв`язку з чим просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

20.03.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що 07.06.2017 військово-лікарською комісія ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» видала довідку від 07.06.2017 № 21 про те, що « ...Травма, Так, пов`язана з виконанням службових обов`язків, захворювання, Так, пов`язані з проходженням служби в поліції». У зазначеній довідці зазначається про причинний зв`язок травми позивача із виконанням службових обов`язків та захворювання з проходженням останнім служби в поліції. Цього ж дня, стверджує позивач, ним було вперше подано заяву про виплату йому допомоги, до якої він долучив, зокрема, зазначену довідку. Поданий пакет документів був прийнятий відповідальним підрозділом відповідача без зауважень.

28.03.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивач не подав повного пакета документів, необхідних для призначення і виплати йому спірної грошової допомоги.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд з урахуванням ч. 4 ст. 78 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, встановив таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі № 580/5808/20, що набрало законної сили 05.08.2021, суд встановив, що у період з 15 до 19 вересня 2016 року комісія Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області провела розслідування нещасного випадку, що стався 31 травня 1997 року о 22 год. 30 хв. з позивачем. Розглянувши матеріали нещасного випадку комісія склала акт розслідування нещасного випадку (форма Н-5*) від 19.09.2016, в якому зазначила, що обставини та причини, за яких стався нещасний випадок підпадають під перелік, визначений пунктами 3.9, 3.10 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 (далі Порядок №1346). Тому вважає, що нещасний випадок стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

19 вересня 2016 року заступник голови ліквідаційної комісії Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області затвердив акт №3 про нещасний випадок (у тому числі поранення) ОСОБА_1 (форма Н-1*), згідно з висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 21.11.2016 №916 о/с позивача звільнено зі служби в поліції згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (через хворобу). Підстави: рапорт ОСОБА_1 від 01.11.2016 та свідоцтво про хворобу №343/Зв, видане військово-лікарською комісією Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області від 27.09.2016.

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 17.01.2017 серії 12 ААА №535831 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності. Причина інвалідності травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

За наслідками розгляду заяви позивача про виплату йому одноразової грошової допомоги листом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17.07.2017 №К-46-оп/125/21/01-2017 його повідомлено, що в наданих актах розслідування нещасного випадку, що стався 31.05.1997, за формами Н-5* та Н-1* є порушення вимог Порядку №1346. Тому йому треба звернутися до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області з метою проведення дорозслідування цього нещасного випадку з включенням до складу комісії представника служби державного нагляду за охороною праці.

Наказом Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 15.08.2018 №2246 призначено повторне розслідування нещасного випадку та затверджено склад комісії.

З 15 серпня 2018 року до 14 вересня 2018 року комісія з розслідування нещасного випадку УМВС України в Черкаській області провела розслідування вищезгаданого нещасного випадку, за наслідками якого склала акт (форма Н-5*) від 14.09.2018. Згідно з його висновками Комісія визнає, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, за обставин, які не підпадають під дію п.п. 3.9, 3.10 Порядку №1346. Акти за формою Н-1 від 19.09.2016 №3 та від 19.09.2016 Н-5 скасовані.

14 вересня 2018 року голова ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області затвердив акт №13 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*), відповідно до якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Не погоджуючись з цими актами позивач звернувся до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у справі №2340/4524/18, яке набрало законної сили 26.02.2019, зазначені акти від 14.09.2018 визнані протиправними та скасовані. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Смілянського міського відділу (з обслуговування м.Сміла та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області провести розслідування згаданого вище нещасного випадку та оформити його результати з урахуванням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346.

На виконання вказаного рішення суду у період з 23 серпня 2019 року до 04 вересня 2019 року Комісія з розслідування нещасного випадку Смілянського ВМ (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області провела повторне розслідування, за наслідками якого склала акт від 04.09.2019 (форма Н-5*). Згідно з його висновками Комісія вважає, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Акти від 19.09.2016 за формою Н-1 №3 та Н-5, а також від 14.09.2019 за формою Н-5 та Н-1 №13 скасувала. Крім того, 04.08.2019 голова вказаної Комісії затвердив акт №37 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*), відповідно до якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

За наслідками судового оскарження вказаних актів, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №580/3314/19, яке набрало законної сили 31.01.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано акти від 04.09.2019: розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 31.05.1997 близько 22 год. 30 хв. форми Н-5 та про нещасний випадок невиробничого характеру №37 форми НТ.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області повторно провести повне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 31.05.1997, та скласти за його результатами акти відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, з урахуванням вищевказаних мотивів рішення суду.

На виконання вказаного рішення суду, 22.09.2020 УМВС України в Черкаській області склало акт розслідування нещасного випадку (форма Н-5*), в якому зазначено, що обставини та причини, за яких стався нещасний випадок підпадають під перелік, визначений пунктами 3.9 Порядку №1346. Тому вважає, що нещасний випадок стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

22.09.2020 голова ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області Роман Ражев затвердив акт №5 про нещасний випадок (у тому числі поранення) ОСОБА_1 (форма Н-1*), згідно з висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

З метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІ групи інвалідності позивач подав відповідачу заяву від 12.10.2020 (вх. від 13.10.2020 №19754). До заяви додав акти від 22.09.2020 форми Н-5* та Н-1*.

За наслідками розгляду вказаної заяви відповідач листом від 11.11.2020 №3737вх.125/30/02-2020 повідомив позивача, що відповідно до ч.6 ст.101 Закону України Про Національну поліцію особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Зважаючи, що інвалідність позивачу встановлено 16.01.2017, а заява про виплату допомоги подана 13.10.2020, відсутні підстави для призначення одноразової грошової допомоги.

Вказану відмову позивач оскаржив до суду.

Зазначеним рішенням суду від 05.07.2021 у справі № 580/5808/20 суд частково задовольнив позов: визнав протиправною відмову Головного управління Національної поліції в м. Києві у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 2 групи інвалідності, внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, що викладена в листі від 11.11.2020 №3737вх.125/30/02-2020; зобов`язав Головне управління Національної поліції у м. Києві прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 2 групи інвалідності, внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до вимог Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 №4, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

За рішенням суду від 05.07.2021 у справі № 580/5808/20 видано 04.11.2021 виконавчий лист.

21.12.2021 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко А. П. відкрив виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом.

Листом від 02.05.2022 № 7849/3 орган державної виконавчої служби повідомив позивача про те, що інформація про виконання відповідачем зазначеного рішення суду не надходила, 02.05.2022 державний виконавець направив вимогу боржнику про негайне виконання вимог виконавчого документа.

Відповідно до Висновку від 13.12.2021 про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 по справі № 580/5808/20 (далі Висновок) позивачу призначено одноразову грошову допомогу на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі згідно з розрахунком 0,00 грн.

09.09.2022 листом Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ Національної поліції у м. Києві № 575/125/30/01-2022 позивач повідомлений про те, що на засіданні Комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського прийнято рішення відмовити у призначенні одноразової грошової допомоги.

14.11.2022 відповідач листом № 5731/125/05/13-202 повідомив позивача, що на виконання рішення суду від 05.07.2021 у справі № 580/5808/20 на підставі поданих позивачем заяв від 07.06.2017 № К-1185-оп та від 13.10.2020 № 19754 з додатками прийнято рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. Підставою для відмови є відсутність документів, визначених установленим порядком. Для виплати одноразової грошової допомоги в переліку поданих документів відсутня копія постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання. У зв`язку із ухваленням Черкаським окружним адміністративним судом рішення, яке набрало законної сили, про покладення зобов`язання на ГУНП у м. Києві прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, Головне управління позбавлено можливості повертати документи на доопрацювання.

Позивач вважає спірний Висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню. За захистом своїх прав звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ (далі Закон № 580-VІІІ) та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Розміри одноразової грошової допомоги встановлені статтею 99 Закону №580-VIII, відповідно до пункту 3 частини першої якої розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, зокрема: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності: I групи - 400 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату; II групи - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату; III групи - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Згідно з ч. 2 ст. 97 Закону №580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97 - 101 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі Порядок №4).

Згідно з підп. 2 п. 1 Розділу ІІ Порядку № 4 у разі встановлення поліцейському інвалідності днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

На підставі п. 1 Розділу ІІІ Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі ВЛК).

СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.

ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України.

Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України.

Бухгалтерські служби відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України.

Керівники органів поліції, закладів освіти відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Порядку № 4 Посадові особи органів поліції, закладів освіти у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби) (п. 3 Розділу ІІІ Порядку № 4).

На підстави п. 5. Розділу ІІІ Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Як встановив суд, підставою спірної у цій справі відмови у призначенні позивачу ОГД є неподання останнім повного пакета документів, необхідних для призначення і виплати йому такої допомоги, а саме копії постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання.

Так, позивач 07.06.2017 звернувся до відповідача із заявою про виплату йому ОГД у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. До заяви додав: довідку про результати визначення ступеня втрати працездатності серії ААА № 022824, копію довідки до акта огляду МСЕК від 17.01.2017 серії 12 ААА № 535831, копію довідки про хворобу від 07.06.2017 № 21, копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, копію реквізитів банку.

13.10.2020 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, до якої додав акт від 22.09.2020 № 5 (форма Н-1), акт від 22.09.2022 (форма Н-5).

На виконання рішення суду від 05.07.2021 у справі № 580/5808/20 відповідач прийняв Висновок від 13.12.2021 про призначення одноразової грошової допомоги.

Відповідач листом від 14.11.2022 № 5731/125/05/13-202 повідомив позивача, що підставою для відмови є відсутність документів, визначених установленим порядком, а саме копії постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Порядку № 4 при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов`язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу. Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу ІІІ, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.

Пунктом 1 Розділу IV Порядку № 4 встановлено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, бухгалтерські служби готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до органів поліції, інших підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення ОГД складається працівником бухгалтерської служби і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, закладу освіти, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

У разі затвердження висновку про призначення ОГД керівником органу поліції або закладу освіти, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня його затвердження видається наказ про виплату ОГД. У разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання (п. 3 Розділу IV Порядку № 4).

Відтак, враховуючи зазначене вище, суд вважає, що відповідач повинен був повідомити позивача про необхідність надати додаткові документи. Зокрема, Порядком передбачена можливість відповідача у разі необхідність направляти запити, в тому числі й заявнику, про надання чи уточнення документів. Крім того, на думку суду, відповідач у випадку необхідності для перевірки чи уточнення відомостей щодо прийнятої постанови ВЛК, міг самостійно звернутися до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області».

Також, відповідно до пункту 1 Розділу VIII «Постанови військово-лікарських комісій» Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 № 285 (далі Положення), за результатами лікарської та військово-лікарської експертизи ВЛК приймають постанови, які включають діагноз, встановлений особі за результатами проведеного обстеження, рішення щодо ступеня придатності чи про непридатність до служби та висновок про причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва).

Згідно з пп. 3 п. 1 Розділу IX Положення «Оформлення постанов ВЛК» Положення постанови ВЛК, прийняті за результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи, записуються: щодо поліцейських, військовослужбовців за результатами медичного огляду - до Акта медичного огляду, Довідки або Свідоцтва про хворобу, медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, Книги (журналу) обліку документації ВЛК, в інших випадках - до Книги протоколів засідань ВЛК (додаток 16) та Постанови (додаток 17).

Як було зазначено вище до заяви позивача від 07.06.2017 ним було долучено довідку військово-лікарської комісії державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» від 07.06.2017 № 21, в якій відповідно до Положення включений діагноз позивача, встановлений за результатами проведеного обстеження, та висновок ВЛК про причинний зв`язок його травми та захворювання, а саме: травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків, захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції.

Враховуючи зазначені вище положення пп. 3 п. 1 Розділу ІХ Положення № 285 і те, що у випадку, що розглядається, постанова ВЛК, прийнята за результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи щодо позивача, записана в довідці військово-лікарської комісії державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» від 07.06.2017 № 21, яку позивач подавав відповідачу до заяви про виплату ОГД, суд вважає безпідставним твердження відповідача про неподання позивачем копії постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, та відмови у призначенні ОГД.

У цій справі вимога щодо подання постанови відповідної ВЛК, яка була б викладена окремим документом, безпідставна, оскільки як вже зазначалося, така постанова ВЛК зазначена у відповідній довідці від 07.06.2017 № 21.

Крім того, суд звертає увагу, що ст. 101 Закону № 580-VIII визначений вичерпний перелік підстав, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються. Так, призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Втім, відповідач не довів наявність у позивача вказаних підстав для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги.

За правилами частини третьої статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд врахував, що у висновках актів від 22.09.2020 форми Н-5* та Н-1* зазначено, що нещасний випадок стався з позивачем в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Вказані висновки відповідачем не спростовані. Наявність у позивача травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідач не заперечує.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у сукупності установлених обставин наявними доказами підтверджується факт наявності у позивача травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, що є підставою для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності.

За вказаних обставин, викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що позивач звільнений від сплати судового збору і не надав доказів його сплати, відсутні підстави для його розподілу.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції у м. Києві про призначення одноразової грошової допомоги від 13.12.2021.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в м. Києві () призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням II групи інвалідності внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов`язків відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4, у розмірі, передбаченому пп. б) п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про національну поліцію», - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому буде прийнято рішення про виплату.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР