Справа № 160/4924/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Справа №160/4924/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Дубини Ю.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопенко Володимир Миколайович, до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/4924/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопенко Володимир Миколайович, до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 18.04.2023 задоволено заяву представника позивача адвоката Прокопенка Володимира Миколайовича про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду; поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи на 28 квітня 2023 року на 10:00 год.

Судове засідання 28.04.2023 відбулось за участю позивача. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про зайнятість в інших судових процесах, які були раніше призначені судами на такі ж дату і час як у цій справі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив суд розглянути справу у відсутність його представника.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Також у судовому засіданні позивач повідомила, що має банківські рахунки відкриті в різних банках. Поряд з цим, в Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», де станом на сьогодні працює позивач, заробітна плата перераховується працівникам на банківські рахунки (картки), відкриті в ОТП-Банку.

Однак, у позовній заяві зазначено про те, що накладення арешту на кошти позивача, що містилися на картковому рахунку, відкритому для виплати заробітної плати в АТ КБ «Приватбанк» означає неможливість розпоряджатися коштами у повному обсязі.

Отже, суд установив, що заробітну плату позивач отримує в АТ «ОТП-Банк», а не в АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, з метою належного та об`єктивного розгляду справи, суд у судовому засіданні дійшов висновку про витребування додаткових доказів у справі.

Також суд ураховує вимоги щодо скорочених строків розгляду цієї категорії справ, визначені ст.287 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

До того ж, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №160/4924/23 на 05 травня 2023 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.

Витребувати у ОСОБА_1 :

- інформацію, яка підтверджує отримання заробітної плати в АТ «ОТП-Банк»;

- інформацію про відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк» станом на час розгляду цієї справи.

Витребувати у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- докази, що підтверджують зміну назви (реорганізацію, правонаступництво) Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- докази надіслання оскаржуваної постанови від 07.11.2022 на виконання до банківських установ із зазначенням найменувань таких установ;

- інформацію щодо того, чи повідомляли банківські установи державного виконавця про спеціальний режим коштів боржника (в разі наявності такого повідомлення, надати відповідні докази);

- інформацію щодо того, чи повертали/не повертали банківські установи державному виконавцю його постанову про арешт грошових коштів на рахунках боржника без виконання.

Витребувані судом документи позивач та відповідач мають надати у строк до 04 травня 2023 року включно.

Учасники справи, які мають намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подають до суду клопотання у порядку і строки, визначені ст.195 КАС України.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини другої статті 131 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна