Справа № 175/1916/23
Суддя: Дараган Л. В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1916/23
Провадження № 2-аз/175/3/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржується позивачем у судовому порядку.

При цьому було встановлено, що заяву про забезпечення позову було подано з порушенням вимог ст. 152 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви до суду складає 805 гривень 20 копійок. Натомість, позивачем до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок, що не відповідає встановленому Законом України «Про судовий збір» розміру судового збору, який сплачується за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову. При цьому жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору або йому може бути розстрочено чи відстрочено сплату судового збору, в заяві не зазначено. Тому вбачається, що судовий збір не сплачений у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявнику без розгляду заяву про забезпечення позову, в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, встановлених законом, а тому законні підстави для її розгляду відсутні. Разом із цим, позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 152, 154 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: