Справа № 600/1969/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1969/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області (вул. Шептицького, буд. 25, м. Чернівці, 58000) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області та скасувати рішення від 13.03.2023 №8639 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянину республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області повторно розглянути заяву громадянина республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про надання дозволу на імміграцію відповідно до вимог Закону України «Про імміграцію» та надати обґрунтоване рішення з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 07 квітня 2023 року представником позивачем надано суду копію рішення про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну від 13.03.2023 року №8639.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року позивачу продовжено строк виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі №600/1969/23-а на п`ять днів з дня вручення даної ухвали (повідомлення про цю ухвалу).

У встановлений вказаною вище ухвалою суду строк позивач виконав вимоги ухвали суду від 07 квітня 2023 року.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Окрім цього, у позовній заяві позивач зазначає учасником справи третю особу 31 прикордонний загін імені генерал-хорунжого О. Пилькевича ДПС України.

Суд розцінює наведене як заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Так, відповідно до частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та матеріалів доданих до нього, питання про скасування дозволу на імміграцію позивачеві ініційовано уповноваженою особою НОМЕР_1 прикордонного загону імені генерал-хорунжого О. Пилькевича ДПС України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки НОМЕР_1 прикордонного загону імені генерал-хорунжого О. Пилькевича ДПС України, а тому приходить до висновку, що заява позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на положення указаних норм, суд приходить до висновку про зобов`язання позивача не пізніше двох днів з дня вручення йому копії цієї ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 49, 171, 241, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залучення НОМЕР_1 прикордонного загону імені генерал-хорунжого О. Пилькевича ДПС України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та залучити до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 31 прикордонний загін імені генерал-хорунжого О. Пилькевича ДПС України (58000, м. Чернівці, вул. Герцена, буд. 2-А).

7. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення йому копії цієї ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

8. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 31 прикордонному загону імені генерал-хорунжого О. Пилькевича ДПС України у п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками подати до суду пояснення щодо позову, а в разі отримання відзиву у п`ятиденний строк з дня його отримання подати до суду пояснення щодо нього із врахуванням положень статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Повідомити Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області (суб`єкта владних повноважень) про можливість отримання копії позовної заяви з додатками, які підлягають врученню йому, лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк