Справа № 161/7886/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 161/7886/22 пров. № А/857/4090/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2023 року про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат, у справі № 161/7886/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В:

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на правничу професійну допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишено без розгляду.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк для подання доказів про понесені судові витрати.

Не погодившись із цією ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить цю ухвалу скасувати та задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення і стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач разом із позовною заявою подав договір про надання правничої допомоги у якому було вказано розмір гонорару адвоката за вирішення справи судом на користь позивача.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Апеляційний суд встановив те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов задоволено повністю.

Скасовано постанову серії ЕАО № 5379105 від 10.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд розподіляє судові витрати, які поніс позивач у випадку коли у справі є інформація про них.

Апеляційний суд встановив те, що разом із позовною заявою позивач подав договір про надання правової допомоги від 13 травня 2022 року, у якому було передбачено, що позивач сплачує адвокату гонорар в сумі 5000 грн. за вирішення судом позову на користь позивача.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Таким чином, суд, при прийнятті рішення, мав докази про те, що позивач поніс чи понесе витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн., у вигляді гонорару адвокату за вирішення судом позову на користь позивача.

Зважаючи на це суд, при прийнятті рішення, мав обов`язок здійснити розподіл витрат, які поніс позивач на правничу допомогу, якщо суд це не зробив, то суд вправі прийняти додаткове судове рішення.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що норми частини 7 статті 139 КАС України застосовуються у випадку коли позивач не подав жодних доказів про понесені ним судові витрати і через це суд не міг провести розподіл судових витрат, однак, позивач до судових дебатів заявив, що у нього є відповідні докази, які він зобов`язаний подати протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, внаслідок чого суд вирішує питання про стягнення судових витрат.

Оскільки у справі є інформація про судові витрати, які поніс позивач за надану правничу допомогу, то у суду першої інстанції не було підстав залишати заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Отже, суд першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно пункту 4 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють розподіл судових витрат, то ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою заяву про ухвалення додаткового судового рішення разом із справою направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки скаржник просить апеляційний суд прийняти додаткове рішення замість суду першої інстанції, однак апеляційний суд позбавлений таких повноважень.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2023 року про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат у справі № 161/7886/22 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 161/7886/22, разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 28.04.2023 року