Справа № 260/1061/23
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1061/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпатік Плюс Т» (с. Волосянка, буд. 17, Великоберезнянський район, Закарпатська область, 89030, ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпатік Плюс Т», в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпатік Плюс Т» (попереднє найменування ТОВ «Моторнологістичне бюро») податковий борг у розмірі 48321,65 грн. по платежам: 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 48151,65 грн.; 85 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 170,00 грн., за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 48321,65 грн. за платежами: 85 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 170,00 грн.; 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 48151,65 грн. Податковий борг у вказаному розмірі залишається непогашеним, у зв`язку з чим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: с. Волосянка, буд. 17, Великоберезнянський район, Закарпатська область, 89030, тобто за адресою, на яку направлялася кореспонденція суду. Вказана кореспонденція повернулася до суду з відміткою «адресат відмовився». Відтак, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі, та надано достатній строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що станом на 23.02.2023 року за відповідачем рахується податковий борг по платежу 85 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 170,00 грн. та по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 48151,65 грн.

Вказана заборгованість виникла у зв`язку із наступним.

Працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 24.07.2020 №25721/26-15-04-11-13 та винесено податкові повідомления-рішення від 07.09.2020: ??

- № про зобов`язання сплатити штраф на суму 7 986,79 грн.; ??

- № про зобов`язання сплатити штраф на суму 21 475,69 грн.

Податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак даний лист був повернутий у відповідності довідки Ф.20 707).

Працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку, за наслідками якої складено акт перевірки від 12.11.2020 №1510/ж5/26-15-04-14-20/41767441 тa винесено податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 №165740414 про завищення суми від?ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 13 629,00 грн. (Відповідачем частково сплачено зобов?язання в розмірі 411,41 грн. У зв?язку з чим, несплаченою залишається сума заборгованості в розмірі 13217,59 грн.

Податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак даний лист був повернутий у відповідності довідки Ф.20 919)

Працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку, за наслідками якої складено акт перевірки від 02.07.2021 №7209/07-16-18-10/41767441 та винесено податкове повідомлення-рішення від 26.07.2021 №0005078/07-16-18-10 про зобов?язання сплатити штраф на суму 5 471,58 грн.

Податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак даний лист був повернутий у відповідності довідки Ф.20 068).

Сума боргу відповідачем не сплачена, податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися.

Працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток, за наслідками якої складено акт перевірки від 10.02.2020 №1172/26-15-04-10-20-417677441 та винесено податкове повідомлення-рішення від 27.03.2020 № про застосування штрафних санкцій на суму 170,00 грн.

Указане податкове повідомлення рішення було надіслане на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак даний лист був повернутий у відповідності довідки Ф. 20 304).

Сума боргу відповідачем не сплачена, податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення- рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувались відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Відтак, податковий борг по таких є узгодженим.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 16 Податкового кодексу України передбачено, що одним із обов`язків платника податків є обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум, відповідачу на підставі пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, виставлено податкову вимогу №12330-10 від 24.02.2020 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку направлено засобами поштового зв`язку, однак таку повернуто у відповідності до довідки Ф.20 713).

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, та те, що податковий борг відповідача у розмірі 48321,65 грн., підтверджується матеріалами справи та станом на час розгляду справи в суді відповідачем не погашений, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпатік Плюс Т» податкового боргу у розмірі 48321,65 грн. за платежами: по платежу 85 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 170,00 грн. та по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 48151,65 грн. за рахунок коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши обґрунтованість заявлених позовних вимог та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпатік Плюс Т» (с. Волосянка, буд. 17, Великоберезнянський район, Закарпатська область, 89030, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпатік Плюс Т» податковий борг у розмірі 48321,65 грн. (сорок вісім тисяч триста двадцять одна гривня 65 копійок), по платежам: 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 48151,65 грн.; 85 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 170,00 грн., за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМ.М. Луцович