Справа № 400/1282/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 р. № 400/1282/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТХІМ-БУДТОРГ», вул. Адміральська, 27/3, кв. 204, м. Миколаїв, 54001,
до:Волинської митниці Державної митної служби України, вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350,
про:визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.02.2023 № UA205030/2023/000021/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 10.02.2023 № UA205030/2023/000057,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТХІМ-БУДТОРГ» (далі в тексті рішення - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Волинської митниці Державної митної служби України з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA205030/2023/000021/2 від 10.02.2023; визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.02.2023 № UA205030/2023/000057.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у рішенні про коригування митної вартості підставою для коригування митної вартості товарів зазначає «розбіжності», які містяться в поданих позивачем документах. Проте позивачем подано договір № ОСВТ-577 від 10.11.2020, який є довгостроковим (3 роки) зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу, що містить базові договірні умови між сторонами, які його уклали, і жодним чином не може вплинути на числові значення складових митної вартості, оскільки не містить таких відомостей. Щодо відбитку печатки отримувача на рахунку-фактурі, то можлива наявність такого відбитку могла би бути підтвердженням згоди покупця (позивача), з вказаними у рахунку-фактурі відомостями щодо номенклатури та цін товарів. Крім того, суб`єкт підприємницької діяльності в Україні може вести свою діяльність взагалі за відсутності печатки, що не позбавляє його права на проведення господарських операцій.

Ухвалою суду від 24.02.2023 суд відкрив провадження у справі. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження від сторін не надходило.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на етапі перевірки правильності визначення митної вартості ввезеного позивачем товару з`ясовано, що митну вартість товарів заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості. Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено, що митна вартість товарів №2,3,6,12, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності. Тому митну вартість Товару №2,3,6,12 МД №UA205030/2023/001673 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби.

Позивач надав відповідь на відзив, підтримує позовні вимоги. Також зазначає, що законодавцем передбачено вичерпний перерлік документів, що подаються декларантом митному органу на підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення. Позивачем одночасно з митною декларацією надано всі наявні документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний метод її визначення.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТХІМ-БУДТОРГ» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку. Основним видом діяльності ТОВ «ОПТХІМ-БУДТОРГ» є оптова торгівля хімічними продуктами.

10.11.2020 між ТОВ «Оптхім-Будторг» (покупець) та CKS IMPORT EXPORT LLC ( продавець) укладено Контракт № ОВТ-577 на поставку товару на умовах СІР-Миколаїв Інкотермс 2000.

На виконання умов Контракту продавець 08.02.2023 автомобільним транспортом відправив на адресу позивача товар за рахунком-фактурою (Invoice) № ОСВТ-002/2023/0027 загальною вартістю 28928,68 дол. США.

09.02.2023 подана електронна митна декларація № 23UA73U3, до якої були надані копії документів: рахунок-фактура (інвойс) № ОСВТ-002/2023/0027 від 08.02.2023, міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 1194584 від 08.02.2023, пакувальний лист.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару ТОВ «Оптхім-Будторг» визначено його митну вартість відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідачем було запропоновано ТОВ «ОПТХІМ-БУДТОРГ» надати в 10-денний термін додаткові документи на підтвердження визначення митної вартості задекларованих товарів.

Додатково, за вимогою відповідача, був наданий прайс-лист від 08.02.2023.

10.02.2023 Волинською митницею ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів № UA205030/2023/000021/2, яким скориговано митну вартість наступних товарів:

1) Товар 2/1 «Суміші для підготування зовнішніх та внутрішніх поверхонь» ТМ MOTOGAMA, країна виробництва EU, виробник Moto-Gama, загальна вага нетто 4429,98 кг.

Митна вартість згідно з рахунком-фактурою 6600,68 дол.США (1,49 дол.США/кг), митна вартість за Рішенням 8328,36 дол. США (1,88 дол.США/кг);

2) Товар 3/1 «Мастика на основі поліуретану» ТМ ICYNENE, країна виробництва EU,

виробник ICYNENE, вага нетто 2856,00 кг. Митна вартість згідно з рахунком-фактурою 4598,16 дол. США (1,61 дол. США/кг), митна вартість за Рішенням 5740,56 дол. США (2,01 дол. США/кг);

3) Товар 6/1 «Шліфувальні матеріали» ТМ SUNMIGHT, країна виробництва KR, виробник SUNMIGHT, вага нетто 114,65 кг. Митна вартість згідно з рахунком - фактурою 206,37 дол. США (1,80 дол. США/кг), митна вартість за Рішенням 726,88 дол. США (6,34 дол. США/кг);

4) Товар 12/1 «Шпаклівки полімерні» ТМ MOTO-GAMA, країна виробництва EU, виробник MOTO-GAMA, вага нетто 149,39 кг. Митна вартість згідно з рахунком- фактурою 222,60 дол. США (1,49 дол. США/кг), митна вартість за Рішенням 277,87 дол. США (1,86 дол. США/кг).

Рішенням від 10.02.2023 №UA205030/2023/000021/2 митну вартість товарів було збільшено на 15073,67 дол. США. Відповідно збільшилися належні до оплати митні платежі на суму 35078,29 грн

Відповідно до рішення від 10.02.2023 №UA205030/2023/000021/2 митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять і розбіжності.

Рахунок-фактура від 08.02.2023 № ОСВТ-002/2023/0027 не містить відбитків печатки та підписів отримувача товару.

Волинською митницею Державної митної служби України митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби.

Також, 10.02.2023 Волинською митницею Державної митної служби України прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205030/2023/000057.

Не погоджуючись з рішенням Волинської митниці, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості у разі 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв оскаржувані рішення не обґрунтовано.

Під час митного оформлення товарів митницею рішення про коригування митної вартості товару вмотивовано тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять і розбіжності. Рахунок-фактура від 08.02.2023 № ОСВТ-002/2023/0027 не містить відбитків печатки та підписів отримувача товару.

Згідно з матеріалами справи, товар, який підлягав митному контролю, був придбаний на підставі контракту №ОВТ-577 від 10.11.2020. Зазначений контракт є довгостроковим (3 роки) зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу, який містить базові договірні умови між сторонами, які його уклали, і жодним чином не може вплинути на числові значення складових митної вартості, оскільки не містить таких відомостей.

Позивач та його контрагент встановили у контракті, що ціна на товари установлюється у доларах США на умовах СІР - м. Миколаїв ІНКОТЕРМС-2000. Загальна сума договору становить 2 000 000,00 дол. США.

Відповідно до положень ст. 189 Господарського кодексу України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

А тому, суб`єкти господарювання є вільними у визначенні умов договору, у т.ч. визначенні ціни договору.

Що ж стосується відбитку печатки отримувача на рахунку-фактурі, то можлива наявність такого відбитку могла б бути підтвердженням згоди позивача з вказаними у рахунку-фактурі відомостями щодо номенклатури та цін товарів. Однак вже самі дії позивача по визначенню митної вартості саме за вказаною у рахунку-фактурі ціною товарів є підтвердженням його згоди на проведення відповідної операції купівлі за визначеними цінами.

Враховуючи зазначене, митницею не надано доказів на підтвердження того, яким чином зазначені розбіжності вплинули на митну вартість та правильність обраного методу її визначення.

Суд зазначає, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Проте відповідачем при витребуванні додаткових документів не зазначено, які саме обставини викликали сумніви у достовірності поданих позивачем документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Волинської митниці Державної митної служби України не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів не надання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ТОВ «Оптхім-Будторг» надав відповідачу всі можливі у цьому випадку документи та пояснення.

Відповідно до вимог ст. 244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.03.2019 по адміністративній справі №814/921/17, від 04.09.18 по справі №814/2659/16, по справі №814/3790/14, 814/1204/15, 814/1216/16, 814/1253/14, від 26.08.2018 по справі №814/1996/15, від 27.08.2020 по справі №814/2840/16, від 21.08.2020 по справі №814/1521/16, від 06.08.2020 по справі №814/694/16, від 15.04.2020 по справі №814/1439/15, від 26.03.2020 по справі №814/1047/16, від 23.01.2020 по справі №814/4204/15 та багатьох інших, відповідно до якої, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому полягають такі розбіжності, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх застосування не може бути визначена вартість, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2684 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТХІМ-БУДТОРГ» (вул. Адміральська, 27/3, кв. 204, м. Миколаїв, 54001, ) до Волинської митниці Державної митної служби України (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA205030/2023/000021/2 від 10.02.2023.

3. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.02.2023 № UA205030/2023/000057.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної митної служби України (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТХІМ-БУДТОРГ» (вул. Адміральська, 27/3, кв. 204, м. Миколаїв, 54001, ) судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.04.2023.

Суддя Н.О. Бульба