Справа № 160/7770/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року Справа №160/7770/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7770/22,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4), в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) (код ЄДРПОУ - 14316882, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80, 49006) щодо не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року у сумі 80322 гривні 54 копійки.

- стягнути з Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) (код ЄДРПОУ - 14316882, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80, 49006) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), додаткову винагороду, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року, за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року у сумі 80322 (вісімдесят тисяч триста двадцять дві) гривні 54 копійки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) (, 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення додаткової винагороди задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) (код ЄДРПОУ - 14316882) щодо не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) додаткової винагороди, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року.

Зобов`язано Державну установу Дніпровська установа виконання покарань (№4) (код ЄДРПОУ - 14316882) здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), додаткової винагороди в розмірі, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року з врахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року апеляційну скаргу Державної установи Дніпровська установа виконання покарань №4 було залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року набрало законної сили 27.10.2022 року.

04 січня 2023 року позивач отримав виконавчі листи у справі.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7770/22, яка обґрунтована тим, що згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року по справі № 160/7770/22 вирішено: визнати протиправною бездіяльність Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) (код ЄДРПОУ - 14316882) щодо не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року, зобов`язати Державну установу Дніпровська установа виконання покарань (№4) (код ЄДРПОУ - 14316882) здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 , додаткової винагороди в розмірі, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року з врахуванням фактично виплачених сум. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року по справі № 160/7770/22 набрало законної сили 27.10.2022 року. 04.01.2023 року мною в Дніпропетровському окружному адміністративному суді отримано виконавчі листи по справі. 05.01.2023 року виконавчи листи було здано мною до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). 30.01.2023 року Другим Правобережним відділом Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 70766555. 28.02.2023 року відповідачем подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 160/3893/23) якою оскаржують постанову Державного виконавця Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) стосовно відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/7770/22. Таким чином відповідачем навмисно не виконується та затягується виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року по справі № 160/7770/22.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та продовженням строку дії воєнного стану встановлено Державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№4) 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

До суду від ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4) надійшли пояснення, в яких відповідач зазначив, що 24.02.2023 р. державна установа "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" (далі - боржник) отримав від старшого державного виконавця Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському районі м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сагайдака В.А. постанови від 30.01.2023 р. (ВП № 70766555): про відкриття виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Постанови видані на підставі виконавчого листа, виданого 04.01.2023 р. по справі № 160/7770/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) про визнання протиправною бездіяльності і стягнення додаткової винагороди. Державна установа "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" має статус бюджетної установи і діє виключно в межах приписів законодавства України, що регулює правовідносини з виконання судових рішень по стягненню коштів з державних органів. Відповідно до положення статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Деталізовані приписи Закону у постанові Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, пункт 3 якої встановлює: Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7770/22, надані пояснення та докази, суд зазначає наступне.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Як зазначалося вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) (, 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення додаткової винагороди задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) (код ЄДРПОУ - 14316882) щодо не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) додаткової винагороди, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року.

Зобов`язано Державну установу Дніпровська установа виконання покарань (№4) (код ЄДРПОУ - 14316882) здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), додаткової винагороди в розмірі, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року з врахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року апеляційну скаргу Державної установи Дніпровська установа виконання покарань №4 було залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Так, з наданих ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4) пояснень вбачається, що відповідачем не вчинено жодних дій на виконання рішення суду від 08.08.2022 року.

Докази протилежного у справі відсутні.

Суд наголошує, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Слід зазначити, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що не виконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Також слід наголосити, що відповідно до приписів статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, суддя своєю ухвалою може вжити фінансових санкцій до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання рішення суду або недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7770/22.

Керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7770/22, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 08.08.2022 у справі № 160/7770/22.

Зобов`язати Державну установу Дніпровська установа виконання покарань (№4) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 08.08.2022 року в адміністративній справі №160/7770/22 відповідно до ст.382 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Державну установу Дніпровська установа виконання покарань (№4) надати докази виконання рішення суду 08.08.2022 року.

Зобов`язати Державну установу Дніпровська установа виконання покарань (№4) направити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2023р.

Суддя О.М. Неклеса