Справа № 160/6879/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2023 року Справа № 160/6879/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання, протягом тривалого часу (більше трьох років) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9166/19 від 13.01.2019 року в частині стягнення судового збору на користь позивача у розмірі 768,40 грн.;

- зобов`язати відповідача здійснити виконання виконавчого листа №160/9166/19 від 12.03.2020 по справі № 160/9166/19 від 13.01.2019 року шляхом перерахування на користь позивача судового збору у розмірі 768,40 грн. судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. згідно дублікату квитанції 0.0..1 від 16.10.19 на зазначені банківські реквізити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.;

- стягнути за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 63,94 гривень (це передбачено ч.1 ст. 5 Закону № 4901-VI, що у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми) шляхом перерахування на користь позивача 3% річних у сумі 63,94 гривень на вказані банківські реквізити;

- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки - 3,5 %, які сплатила позивач ПриватБанку за користування кредитними коштами (з кредитної картки Універсальна) в загальній сумі 1 129,55 гривень, судовий збір вона сплатила з кредитної картки, бо в неї взагалі не було своїх коштів для сплати судового збору, були тільки борги, зокрема і по комунальним послугам;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 300000,00 (триста тисяч гривень) 00 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду відповідно до приписів статті 25 ЗУ Про звернення громадян, бо моральна шкода була завдана неправомірними діями і рішеннями ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. та відповідача при розгляді звернень позивача, що підтверджується неповними, недостатніми та не належними відповідями та визначити розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі на свій розсуд;

- зобов`язати відповідача подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі №160/9166/19 у місячний строк з дня ухвалення рішення судом.

Зазначений позов ухвалою суду від 12.04.2023р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує порушення своїх прав та інтересів саме Державною казначейською службою України, з урахуванням того, що виконавчий лист про стягнення судового збору у розмірі 768,40 грн. перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із приведенням прохальної частини позову у відповідність до мотивувальної (чи навпаки), з урахуванням того, що на сторінці 11 позову позивач зазначає, що вона не погоджується з бездіяльністю ГУДКСУ в Дніпропетровській області щодо невиконання вищезазначеного рішення суду, однак, зі змісту прохальної частини позову видно, що вона не містить позовних вимог, заявлених саме до наведеного органу у даній частині, у відповідності до вимог ст.5, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення 3% річних та 3,5% за користування кредитними коштами, з яких було сплачено судовий збір по справі №160/9166/19 із зазначенням норм матеріального права, які регулюють такі правовідносини, які стосуються не сфери цивільних правовідносин, а у сфері публічно-правових відносин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує порушення прав та інтересів позивача у публічно-правових відносинах саме ДКС України, у відповідності до вимог ст.5, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує те, що неправомірними діями та рішеннями відповідача щодо неналежного розгляду її звернень їй завдано моральної шкоди відповідно до статті 25 ЗУ Про звернення громадян, із зазначенням у позові в чому проявляються моральні страждання позивача та про причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та моральними стражданнями позивача (у позові наведено лише позиції Верховного Суду), зазначити про докази, які підтверджують такі моральні страждання, з урахуванням того, що в даному позові не заявлено у цій частині до відповідача вимог публічно-правового характеру, надати докази визнання таких дій відповідача протиправними в судовому порядку, у відповідності до вимог ст.5, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн., із зазначенням у чому проявляються моральні страждання позивача та про причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та моральними стражданнями позивача (у позові наведено лише позиції Верховного Суду), зазначити про докази, які підтверджують такі моральні страждання, з урахуванням співмірності та пропорційності заявлених позовних вимог, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із приведенням прохальної частини позову у відповідність до мотивувальної (чи навпаки), з урахуванням того, що у позові позивач зазначає, що вважає дії суб`єктів владних повноважень протиправними, проте, фактично позов заявлено дише до одного суб`єкта владних повноважень - Державної казначейської служби України та стосується не протиправних його дій, а бездіяльності відповідача (згідно прохальної частини позову) та прохальна частина позову взагалі не містить позовних вимог щодо протиправності будь-яких дій відповідача, що суперечить змісту позову, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із приведенням у відповідність прохальної частини позову виходячи з того, що у прохальній частині позову заявлено дві позовні вимоги наступного змісту, а саме: зобов`язати відповідача здійснити виконання виконавчого листа №160/9166/19 від 12.03.2020 по справі № 160/9166/19 від 13.01.2019 року шляхом перерахування на користь позивача судового збору у розмірі 768,40 грн. (вимоги немайнового характеру) та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн. (вимоги майнового характеру), що фактично свідчить про заявлення до стягнення однієї і тієї ж суми судового збору двічі, що може бути визнано судом як зловживання процесуальними правами згідно до вимог ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди відповідно до приписів статті 25 ЗУ Про звернення громадян, бо моральна шкода була завдана неправомірними діями і рішеннями ГУДКСУ у Дніпропетровській області, із зазначенням про те, яким чином та виходячи з яких норм права відповідач (ДКС України) у цій справі зобов`язаний нести таку відповідальність за дії іншої юридичної особи, якою є ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі №160/9166/19 у місячний строк з дня ухвалення рішення судом, з урахуванням того, що зобов`язання встановити судовий контроль, тим паче щодо іншої справи, не може бути обрано позовними вимогами згідно до положень ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії паспорту позивача з відміткою про місце реєстрації, з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 12.04.2023р. була доставлена до електронного кабінету позивача - 12.04.2023р. о 12:12 год. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Окрім того, позивач отримала ухвалу суду від 12.04.2023р. - 12.04.2023р. засобами електронного зв`язку у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Станом на 28.04.2023р. позивач вимоги ухвали суду від 12.04.2023р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулась, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.04.2023р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва