Справа № 320/2174/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 квітня 2023 року Справа № 320/2174/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 та без обмеження максимальним розміром з 01.03.2022, та в подальшому при здійсненні щорічної індексації пенсії та зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів по дату ухвалення остаточного рішення, з урахуванням сум вже отриманих позивачем.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є пенсіонером, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262).

Позивач стверджує, що відповідач при перерахунку його пенсії на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №640/37876/21 протиправно обмежив розмір його пенсії максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, оскільки вважає, що такі обмеження до його пенсії не застосовуються.

Крім того, позивач стверджує, що його пенсія підлягає індексації відповідно до положень статті 64 Закону №2262, від здійснення якої відповідач протиправно ухилився.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та витребувано від відповідача докази по справі.

Цією ухвалою суд витребував у позивача такі докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги:

- письмові пояснення щодо вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, з огляду на те, що в самій позовній заяві позивач зазначає, що перерахунок пенсії був здійснений, однак виплата пенсії була проведена з обмеженням розміру (зазначити правові підстави для вимоги про спонукання відповідача здійснити повторний перерахунок пенсії);

- належним чином засвідчену копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 29.08.2022 у справі №640/37876/21 з відміткою про набрання законної сили.

Вказана ухвала була направлена на електронну адресу представниці позивача та отримана нею 06.02.2023, що підтверджується довідкою, сформованою АІС «Діловодство спеціалізованого суду».

Проте, вимоги суду позивачем виконані не були та витребувані докази не надані.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями статті 79 КАС України передбачено, що Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до приписів статті 80 КАС України Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зауважує, що постановлення судом ухвали про витребування доказів було пов`язана з необхідністю з`ясування обставин, викладених у позовній заяві.

Так, спірні обставини виникли, за твердженням позивача, при перерахунку його пенсії на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №640/37876/21, під час якого відповідач протиправно обмежив розмір його пенсії максимальним розміром, а саме: десятьма прожитковими мінімумами.

При цьому, примірник такого рішення до матеріалів справи не додано.

У той же час, як з заяві позивача про проведення перерахунку пенсії від 24.11.2022, так і в відповіді відповідача на таку заяву від 19.12.2022 №27979-27373/Б-02/8-2600/22 зазначено про перерахунок пенсії позивача на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.02.2022 у справі №640/13085/21, яке також відсутнє в матеріалах справи.

Зокрема, таке рішення відсутнє в матеріалах пенсійної справи позивача, наданої відповідачем, при тому, що у цих матеріалах наявний примірник іншого судового рішення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №640/9364/20.

Крім того, не надані позивачем також витребувані судом письмові пояснення щодо вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, з огляду на те, що в самій позовній заяві позивач зазначає, що перерахунок пенсії був здійснений, однак виплата пенсії була проведена з обмеженням розміру (зазначити правові підстави для вимоги про спонукання відповідача здійснити повторний перерахунок пенсії).

Відсутність доказів, витребуваних судом, однак не наданих позивачем, унеможливлює встановлення об`єктивної істини у цій справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, що потребує від суду застосування відповідних процесуальних наслідків.

Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись цієї нормою, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дудін С.О.