Справа № 520/5548/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа №520/5548/22

адміністративне провадження №К/990/14627/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Східного територіального юридичного відділу Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України, треті особи - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Східного територіального юридичного відділу Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності щодо не врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03 грудня 2020 року у подібній справі № 820/3839/17, та не прийняття рішення про виплату йому грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення у 2018-2019 роках на підставі рапорту від 17.01.2022, зобов`язання прийняти рішення про виплату та виплатити йому грошову компенсацію за піднайом (найом) житлового приміщення у 2018-2019 роках з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03 грудня 2020 року у подібній справі № 820/3839/17. Позивач просив також суд у разі необхідності вийти за межі заявлених позовних вимог для повного і ефективного захисту його прав та інтересів від порушень з боку відповідача як суб`єкта владних повноважень у цих публічно-правових відносинах.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

20 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року, в якій просить скасувати ці судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстави порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Крім того, позивач просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на отримання постанови суду апеляційної інстанції 21 березня 2023 року. На підтвердження цих доводів позивач додав до касаційної скарги скріншоти з Електронного кабінету та поштової скриньки, де датою надходження судового рішення у справі №520/5548/22 зазначено 21 березня 2023 року.

Виходячи з цього, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку. Заявник посилається на те, що внаслідок неправильного визначення підстав позову суди попередніх інстанцій помилково застосували приписи статті 238 КАС України. Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Отже, підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування cудами першої та апеляційної інстанцій пункту 4 частини першої статті 238 КАС України щодо наявності підстави для закриття провадження у справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Східного територіального юридичного відділу Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України, треті особи - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати справу №520/5548/22 з Харківського окружного адміністративного суду.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська