Справа № 440/4122/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/4122/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/4122/23 за позовом громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 06.04.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 .

07.04.2023 за результатами автоматизованого розподілу позов переданий судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та від 24.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотань позивача про зупинення провадження у цій справі до отримання витребуваних матеріалів (доказів).

25.04.2023 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Кукоби О.О. від розгляду справи №440/4122/23.

Мотиви заявленого відводу позивач обґрунтував незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема, заявник зазначив, що суддя ухвалою від 07.04.2023 відмовив у задоволенні його заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Також зауважив, що у позовній заяві в якості третьої особи зазначена дружина позивача ОСОБА_2 , однак суддя при відкритті провадження у справі не вирішив питання про її залучення до участі у справі. Крім того, на переконання заявника, визначення складу суду у цій справі відбулось з порушенням вимог підпунктів 2.2.1, 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки позов ним поданий 06.04.2023 о 16:29, тоді як автоматизований розподіл судової справи між суддями відбувся 07.04.2023.

27.04.2023 заяву про відвід передано судді (з огляду на його перебування у відрядженні до м. Києва 25 та 26 квітня 2023 року).

У силу частин третьої, одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень частин першої - третьої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Повідомлені заявником у поданій заяві про відвід обставини свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Однак, як визначено частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас позивач, у разі незгоди з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, має право оскаржити таку ухвалу до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, визначені КАС України, про що безпосередньо зазначено в ухвалі суду від 07.04.2023.

Доводи заявника про незалучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 є безпідставними, адже, як слідує зі змісту ухвали суду від 12.04.2023 про відкриття провадження у цій справі, вказана громадянка зазначена судом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Стосовно тверджень заявника про порушення порядку визначення складу суду, слід звернути увагу на такі обставини.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Як визначено в абзаці четвертому пункту 2 розділу ІІ названої Інструкції, у разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

На цій підставі, розпорядженням Керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 №1/19 визначено, що до 31.12.2023 реєстрація вхідної кореспонденції, у тому числі позовних заяв (справ), які не зареєстровані на кінець робочого дня, здійснюється наступного робочого дня в порядку її надходження із зазначенням на відповідному вхідному документі фактичної дати надходження документа до суду.

З урахуванням наведеного, оскільки позовна заява громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 надійшла до суду 06.04.2023 о 16:54:33, про що свідчать дані КП "ДСС", та не була зареєстрована станом на кінець робочого дня (до 17:00), її реєстрація здійснена наступного робочого дня - 07.04.2023 о 08:49:45.

Автоматизований розподіл судової справи між суддями проведений 07.04.2023 з дотримання вимог статей 18, 31 КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, про що свідчить протокол про автоматизований розподіл судової справи між суддями, витяг з якого долучений до матеріалів справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII)".

Отож, наведені позивачем у заяві про відвід мотиви не відносяться до визначених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кукоби О.О.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки розгляд цієї справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження), заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 про відвід судді Кукоби О.О. у справі №440/4122/23 належить передати для розгляду іншим складом суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Кукоби О.О. заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/4122/23 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба