Справа № в/560/8393/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № в/560/8393/21
УХВАЛА

26 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючої-судді Ковальчук О.К. , суддів Божук Д.А. , Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Корзун Н.О. представника відповідача Ленчика В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по адміністративній справі № 560/8393/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №560/8393/21.

В обґрунтування заяви вказує, що підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №560/8393/21 за виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2023 від 01.03.2023, яким визнано неконституційною норму права - пункт 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-ІХ (далі -Закон № 113-ІХ). Зазначає, що Хмельницький окружний адміністративний суд під час ухвалення рішення застосував пункт 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ. При цьому Конституційний Суд України дав оцінку порушенням прав та порядку звільнення з посади не тільки автора конституційної скарги, а і усіх інших прокурорів, на яких розповсюджувалась дія приписів Закону № 113-ІХ. Вважає, що рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2023 від 01.03.2023 є підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №560/8393/21 за виключними обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про перегляд за виключними обставинами рішення у справі № 560/8393/21 передано колегії суддів у складі головуючої судді Ковальчук О.К., суддів Божук Д.А., Блонського В.К.

Ухвалою від 07 квітня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження за заявою про перегляд рішення за виключними обставинами в адміністративній справі №560/8393/21 та призначив до розгляду в судовому засіданні.

До суду від представника Хмельницької обласної прокуратури надійшов відзив на заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами, в якому просить відмовити у задоволенні заяви, а рішення від 18.10.2021 залишити без змін. Вказує, що Рішенням Конституційного Суду України від 24.12.1997 № 8-зп у справі № 3/690-97 визначено, що частина 2 статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю. Вважає, що рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23.01.2019 у справі № 820/2462/17, від 19.11.2018 у справі № 755/4893/18, від 15.05.2019 у справі № 640/20317/16а, від 23.12.2019 у справі № 814/1274/17, від 17.03.2020 у справі № 826/7286/18.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/8393/21 за позовом ОСОБА_1 , яке є предметом перегляду за виключними обставинами, ухвалено 18.10.2021. Тому Рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2023 від 01.03.2023 не може застосовуватись до спірних правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином. Відповідно до частини 2 статті 368 КАС України неявка позивача не перешкоджає судовому розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази, суд встановив таке.

Рішенням від 18.10.2021, залишеним без змін постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 та Верховного суду від 23.09.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та про поновлення. на посаді.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд встановив правомірність звільнення ОСОБА_1 , який не подав у встановлений строк заяву до Генерального прокурора про переведення до обласної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію, на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" з урахуванням підпункту 1 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України від 19.09.2019 №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", яким установлено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1 - 4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови неподання прокурором чи слідчим органів прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;

Рішенням Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2023 від 01.03.2023 визнаний неконституційним пункт 6 розділу 2 "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-IX від 19.09.2019, відповідно до якого "з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Положеннями пункту 2 резолютивної частини зазначеного рішення передбачено, що положення пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-ІХ, яке визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

У поданій заяві підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини 5 статті 361 КАС України.

Відповідно до положень частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною шостою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, визнання рішенням Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2023 від 01.03.2023, неконституційним пункту 6 розділу 2 "Прикінцеві І перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури №113-IX від 19.09.2019, який не був підставою для звільнення позивача з займаної посади, жодним чином не впливає на обов`язок суду щодо перегляду рішення від 18.10.2021 у справі №560/8393/21, яким, зокрема, встановлений факт письмової відмови позивача щодо проходження атестації.

Суд також враховує, що положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, відповідно до якого встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 17 грудня 2019 року у справі N 808/2492/18, від 19 листопада 2018 року у справі N 755/4893/18 (755/18431/15-а), від 12 листопада 2020 року у справі N 805/550/16-а., не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Отже, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/8393/21, про відмову у задоволенні позовних вимог, не може бути переглянуте за виключними обставинами з підстави, передбаченої пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №560/8393/21 слід відмовити.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по адміністративній справі № 560/8393/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27 квітня 2023 року

Головуючий суддя Судді О.К. Ковальчук Д.А. Божук В.К. Блонський