Справа № 160/7462/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року Справа № 160/7462/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 01.03.2023 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП №70891373.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із уточненням складу відповідачів, який/які мають відповідати за позовом, а також докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії такої позовної заяви; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; належних доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, а також на підтвердження повноважень особи, що засвідчувала копії додатків до позову, від імені Дніпропетровської обласної прокуратури; доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї копій документів; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 2684,00грн., сплаченого в установленому порядку.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 скерована позивачу через підсистему «Електронний суд».

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 13.04.2023 у справі №160/7462/23 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу Дніпропетровська обласна прокуратура - та доставлено до електронного кабінету 13.04.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 13.04.2023 надіслано позивачу через підсистему «Електронний суд» та доставлено до його електронного кабінету, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення позову без руху.

Однак, станом на 28.04.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частин першої-другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду належним чином оформленої позовної заяви із уточненням складу відповідачів, який/які мають відповідати за позовом, а також докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії такої позовної заяви; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; належних доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, а також на підтвердження повноважень особи, що засвідчувала копії додатків до позову, від імені Дніпропетровської обласної прокуратури; доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї копій документів; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 2684,00грн., сплаченого в установленому порядку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду, не усунення недоліків адміністративного позову, який залишено без руху, та не подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу повернути позивачеві Дніпропетровській обласній прокуратурі.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова