Справа № 320/14425/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 квітня 2023 року Київ № 320/14425/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усікова С.В. звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

- постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі: ВМ № 00004272 від 21.12.2021; ВМ № 00004106 від 20.12.2021; ВМ № 00004100 від 21.02.2021 (уточн., описка у позові, вірна дата постанови № 00004100 - 21.12.2021) визнати такими, що не набрали законної сили;

- у зв`язку з порушенням вимог статті 279-1 КУпАП стосовно порядку повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та «Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою наказом Міністерства Інфраструктури України № 512 від 27.09.2021, визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі: ВМ № 00004272 від 21.12.2021; ВМ № 00004106 від 20.12.2021; ВМ № 00004100 від 21.02.2021 (уточн., описка у позові, вірна дата постанови № 00004100 - 21.12.2021).

27.04.2023 адвокатом Усіковим С.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити виконавчі провадження №№ 71017290 від 14.02.2023, 71017830 від 13.02.2023, 71017606 від 13.02.2023.

Станом на день подання заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування цієї заяви заявник вказує, що зазначений у цій заяві захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном. Стверджував, що забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації відповідачем усіх законних дій після розгляду справи по суті. На підтвердження доводів заяви долучено постанови про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікаторами доступу до АСВП.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатись виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Разом із тим, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема прийматись у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, із майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

При цьому з буквального змісту прохальної частини заяви вбачається, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень №№ 71017290 від 14.02.2023, 71017830 від 13.02.2023, 71017606 від 13.02.2023, не відповідає видам забезпечення позову відповідно до вимог процесуального закону, у зв`язку із цим заяву слід задовольнити частково, застосувавши захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнень на підставі виконавчих документів.

Із АСВП за ідентифікаторами доступу в рамках виконавчих проваджень ВП № 71017290, ВП № 71017830 та ВП № 71017606 судом установлено, що вказані виконавчі провадження відкриті державними виконавцями Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанов стягувача - Державної служби України з безпеки на транспорті (Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті) у ВП № 71017290 постанова № ВМ 00004272 від 21.12.2021, у ВП № 71017830 постанова № ВМ 00004106 від 20.12.2021 та у ВП № 71017606 постанова № ВМ 00004100 від 20.12.2022 (уточн., у постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2023 ВП № 71017606 описка в частині дати виконавчого документа № ВМ 00004100, вірна дата 20.12.2021).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнень на підставі постанов Державної служби України з безпеки на транспорті № ВМ 00004272 від 21.12.2021, № ВМ 00004106 від 20.12.2021 та № ВМ 00004100 від 20.12.2021 в рамках виконавчих проваджень ВП № 71017290, ВП № 71017830 та ВП № 71017606 до прийняття рішення у справі № 320/14425/23, суд виходив із того, що такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути застосований, оскільки в силу приписів частини четвертої статті 150 цього Кодексу, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, на думку суду, оскільки заявником оскаржуються постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № ВМ 00004272 від 21.12.2021, № ВМ 00004106 від 20.12.2021 та № ВМ 00004100 від 20.12.2021 як виконавчі документи, на підставі яких державними виконавцями Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкриті виконавчі провадження ВП № 71017290, ВП № 71017830 та ВП № 71017606, а із АСВП по цим виконавчим провадженням убачається, що державними виконавцями вчиняються виконавчі дії, наслідками яких можуть бути вчинені дії щодо фактичного стягнення грошових коштів, а також те, що державними виконавцями вчинені виконавчі дії шляхом винесення, зокрема постанов про арешт коштів боржника, розшуку майна боржника, а також сформовані платіжні інструкції від 25.04.2023 № 71017290 на суму 19000, 00 грн., від 24.04.2023 № 71017830 на суму 19000, 00 грн., від 10.04.2023 № 71017606 на суму 19000, 00 грн. з призначеннями платежів: стягнення за ВП № 71017290 з виконання виконавчого документа № ВМ 00004272 від 21.12.2021, за ВП № 71017830 з виконання виконавчого документа № ВМ 00004106 від 20.12.2021 та за ВП № 71017606, відповідно, з виконання виконавчого документа № ВМ 00004100 від 20.12.2022 (уточн., описка в частині дати виконавчого документа № ВМ 00004100, вірна дата 20.12.2021), то невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся, з огляду на те, що державний виконавець спірні постанови № ВМ 00004272 від 21.12.2021, № ВМ 00004106 від 20.12.2021 та № ВМ 00004100 від 20.12.2021 прийняв до примусового виконання як виконавчі документи, відкрив виконавчі провадження та розпочав вчинювати виконавчі дії щодо спірних постанов, про що зазначено вище.

З огляду на вказані обставини, суд уважає, що примусове виконання оскаржуваних постанов може призвести до значної шкоди інтересам заявника та негативних наслідків. А тому подальше примусове виконання оскаржуваних постанов, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Отже оскільки заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов № ВМ 00004272 від 21.12.2021, № ВМ 00004106 від 20.12.2021 та № ВМ 00004100 від 20.12.2021 в рамках виконавчих проваджень ВП № 71017290, ВП № 71017830 та ВП № 71017606 до прийняття рішення у справі № 320/14425/23, відповідають предмету позову та вжиття таких заходів не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усікова Сергія Володимировича про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Зупинити стягнення на підставі постанов стягувача - Державної служби України з безпеки на транспорті, які видані Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті: № ВМ 00004272 від 21.12.2021 про стягнення на користь держави з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті у розмірі 17000, 00 грн.; № ВМ 00004106 від 20.12.2021 про стягнення на користь держави з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті у розмірі 17000, 00 грн.; № ВМ 00004100 від 20.12.2022 (уточн., описка в частині дати виконавчого документа № ВМ 00004100, вірна дата 20.12.2021) про стягнення на користь держави з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті у розмірі 17000, 00 грн., у межах виконавчих проваджень ВП № 71017290, ВП № 71017830 та ВП № 71017606 до прийняття рішення у справі № 320/14425/23.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), а також до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шевченко А.В.