Справа № 260/3644/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/3644/21 пров. № А/857/3050/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Волянський О.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.12.2022р. в адміністративній справі за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Євроімекс-Інвест», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (суддя суду І інстанції: Гебеш С.А., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 16 год. 46 хв. 29.12.2022р., м.Ужгород; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 06.01.2023р.),-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (Держаудитслужба) про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-05-26-008263-b від 30.07.2021р. «Капітальний ремонт вул.Собранецької (від вул.Митної до міжнародного пункту пропуску «Ужгород») в м.Ужгород»; стягнути з відповідача понесені судові витрати (Т.1, а.с.1-14).

Згідно з ухвалою суду від 30.08.2021р. вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (Т.1, а.с.83-84).

Відповідно до ухвали суду від 12.07.2022р. залучено до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство /ПП/ «Євроімекс-Інвест» (Т.1, а.с.178-179).

Протокольною ухвалою суду від 12.07.2022р. замінено позивача Департамент міського господарства Ужгородської міської ради на його правонаступника - Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (Т.1, а.с.142-143, 166, 173-175, Т.2, а.с.12).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.12.2022р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-05-26-008263-b від 30.07.2021р. (Т.2, а.с.17-26).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Держаудитслужба, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.31-37).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час моніторингу закупівлі Держаудитслужба аналізувала тендерну документацію (зі змінами), затверджену рішенням тендерного комітету від 26.05.2021р. (протокол № 66-21) позивача.

За результатами такого аналізу Держаудитслужба виявила, що відповідно до пп.2 п.1.1 розділу 3 Тендерної документації Департаменту тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та завантаження необхідних документів, що вимагаються у цій тендерній документації, а саме: документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, згідно з переліком, визначеним у додатку 2 до цієї Тендерної документації.

Згідно з пунктом 1 частини «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» розділу 1 додатка 2 до тендерної документації Департаменту на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям подається, зокрема, завірена підписом уповноваженої особи учасника копія аналогічного договору (в кількості 3 договорів) та копія (ї) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) їх виконання: копію (ї) Акта (ів) приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та копію (ї) Довідки (ок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3).

Водночас, учасник закупівлі ПП «Євроімекс-Інвест» у своїй тендерній пропозиції надав три договори, зокрема, договір підряду № 18-01/1217462 від 29.11.2018р. на загальну вартість робіт у розмірі 789005 грн., причому документів, що підтверджують його виконання, не представив. У тендерній пропозиції учасника надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма № КБ-3) на вартість виконаних робіт у розмірі 711,820 тис.грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма № КБ-2в), які належать до іншого договору, а саме: договору № 18-02/1217462 від 17.12.2018р.

Таким чином, учасник закупівлі ПП «Євроімекс-Інвест» на підтвердження відповідності своєї пропозиції кваліфікаційним критеріям не надав довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) і акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ -2в), що підтверджують виконання договору підряду № 18-01/1217462 від 29.11.2018р., чим не дотримався вимог п.1 частини «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» розділу 1 додатка 2 до Тендерної документації.

Наведена обставина не може вважатися технічною помилкою та опискою, оскільки обов`язок підтвердження кваліфікаційних критеріїв покладається на учасників торгів.

Оскільки позивач уклав договір за результатами проведеної процедури закупівлі, яка проведена з порушеннями вимог закону, тому Держаудитслужба в спірному висновку № 753 від 30.07.2021р. зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, відповідачем Держаудитслужбою прийнято на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», п.9 Положення про Державну аудиторську службу України, затв. постановою Кабінету Міністрів /КМ/ України № 43 від 03.02.2016р. наказ № 228 від 13.07.2021р. «Про початок моніторингу процедур закупівель» (Т.1, а.с.98).

Підставою для здійснення моніторингу закупівлі є дані автоматичних індикаторів ризиків.

Відповідач здійснював моніторинг по замовнику Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради по предмету закупівлі: «Капітальний ремонт вул.Собранецької (від вул.Митної до міжнародного пункту пропуску «Ужгород») в м.Ужгород», 34760782UAH, 45230000-8, ДК021, 1, роб, закупівля № UA-2021-05-26- 008263-b.

За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі відповідач 30.07.2021р. в електронній системі закупівель оприлюднив висновок № UA-2021-05-26-008263-b (Т.1, а.с.16-19).

Із констатуючої частини вказаного висновку вбачається, що предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон); розгляду тендерних пропозицій; розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (далі - Замовник) на 2021 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 26.05.2021р. (протокол № 66-21); тендерну пропозицію ПП «Євроімекс-Інвест»; реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій від 14.06.2021р.; розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах до 18.06.2021р.; повідомлення про намір укласти договір від 22.06.2021р.; договір підряду № 21-01/1217363 від 07.07.2021р.; пояснення Замовника, надані 21.07.2021р. через електронну систему закупівель на запит Держаудитслужби.

За результатами моніторингу встановлено, що відповідно до пп.2 п.1.1 розділу 3 тендерної документації Замовника тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та завантаження необхідних документів, що вимагаються у цій тендерній документації, а саме, зокрема: документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, згідно з переліком, визначеним у додатку 2 до цієї тендерної документації. Так, згідно з п.1 частини «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» розділу і додатку 2 до тендерної документації Замовника на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям подається, зокрема завірена підписом уповноваженої особи учасника копія аналогічного договору (в кількості 3 договорів) та копія (ї) документу (документів), що підтверджує (підтверджують) їх виконання: копію (ї) «Акту (ів) приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КВ-2в) та копію (ї) «Довідки (ок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КО-3).

Учасник процедури закупівлі ПП «Євроімекс-Інвест» у своїй тендерній пропозиції надав три договори, зокрема договір підряду № 18-01/1217462 від 29.11.2018р. на загальну вартість робіт у розмірі 789005 грн., при цьому документів, що підтверджують його виконання не надав. У тендерній пропозиції учасника надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3) на вартість виконаних робіт у розмірі 711,820 тис.грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в), які відносяться до іншого договору, а саме - договору № 18-02/1217462 від 17.12.2018р.

Отже, учасник процедури закупівлі ПП «Євроімекс-Інвест» на підтвердження відповідності своєї пропозиції кваліфікаційним критеріям не надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), що підтверджують виконання договору підряду № 18-01/1217462 від 29.11.2018р.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «Євроімекс-Інвест» установлено порушення вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст.5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені розбіжності у представлених документах слід вважати технічною помилкою, яка відноситься до формальних (несуттєвих) помилок, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції.

Також наявність технічної помилки підтверджується правовим аналізом змісту представлених учасником процедури закупівлі ПП «Євроімекс-Інвест» договірних документів.

Водночас, зобов`язання позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором підряду в розглядуваному випадку суд визнав непропорційним.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України № 992-VIII від 25.12.2015р. «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 вказаного Закону визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників.

Зокрема, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч.6 ст.8 зазначеного Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч.7 ст.8 наведеного Закону).

Предметом оскарження в розглядуваній справі є висновок № 753 від 30.07.2021р. про результати моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт вул.Собранецької (від вул.Митної до міжнародного пункту пропуску «Ужгород») в м.Ужгород», під унікальним номером UA-2021-05-26-008263-b.

Згідно вказаного висновку учасник процедури закупівлі ПП «Євроімекс-Інвест» на підтвердження відповідності своєї пропозиції кваліфікаційним критеріям не надав довідку про вартість виконаних будівельних орбіт та витрати (форми КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), що підтверджують виконання договору підряду № 18-01/1217462 від 29.11.2018р.

За таких умов, на думку Держаудитслужби, замовник в порушення вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «Євроімекс-Інвест» як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», та уклав з ним договір.

Положеннями ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначений виключний перелік випадків, за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Зокрема, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до п.п.31-33 ч.1 ст.1 вказаного Закону:

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Пунктом 19 ч.2 ст.22 зазначеного Закону встановлено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: «опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.».

Також наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 710 від 15.04.2020р. «Про затвердження Переліку формальних помилок» встановлено перелік формальних помилок.

В ппп.2.1 п.2 Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації замовником визначено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, зокрема, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме, технічні помилки та описки.

Окрім того, замовником у тендерній документації встановлено перелік формальних помилок, що затверджені наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 710 від 15.04.2020р., зокрема такі як: помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі; подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної документації пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа (Т.1, а.с.56-63).

Під час судового розгляду встановлено, що учасник процедури закупівлі ПП «Євроімекс-Інвест» у своїй тендерній пропозиції надав три договори, зокрема договір підряду № 18-01/1217462 від 29.11.2018р. на загальну вартість робіт у розмірі 789005 грн.

Відповідно до п.1.1 цього договору його предметом є виконання робіт з капітального ремонту вул.Сріблястої в м.Ужгороді (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (Т.1, а.с.24-27).

В якості підтвердження виконання вказаного договору учасником надано у тендерній пропозиції довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма № КБ-3) на вартість виконаних робіт у розмірі 711,820 тис.грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) (Т.1, а.с.47, 48-51).

Надані учасником довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма № КБ-2в), відносяться до договору № 18-01/1217462 від 29.11.2018р.

При цьому, інформація, зазначена на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма № КБ-2в), а саме реквізити договору: № 18-02/1217462 від 17.12.2018р. є технічною помилкою та опискою.

Із змісту представлених довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма № КБ-2в), зокрема, інформації, яка зазначена в графі «Найменування будівництва та його адреса» вбачається, що відповідні документи складені по об`єкту «Капітальний ремонт вул.Срібляста в м.Ужгород».

Відтак, наявність технічної помилки у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) підтверджується тим, що:

перелік видів робіт та витрат, зазначених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма № КБ-2в), повністю відповідає переліку видів робіт та витрат зазначених у договірній ціні, що є додатком до договору підряду № 18-01/1217462 від 29.11.2018р., наданого учасником у складі пропозиції;

інформація зазначена в графі «Найменування будівництва та його адреса» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) відповідає предмету договору № 18-01/1217462 від 29.11.2018р., а саме: «Капітальний ремонт вул.Срібляста у м.Ужгород».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що учасник процедури закупівлі ПП «Євроімекс-Інвест» виконав вимоги п.1 частини «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» розділу 1 додатку 2 до тендерної документації, а відтак у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких умов допущена технічна помилка за наявності наведених обставин не створювала підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника торгів лише з цієї причини; встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель не можна вважати значущим (по суті є технічною помилкою).

За результатами проведеної процедури закупівлі позивачем укладено з ПП «Євроімекс-Інвест» договір № 21-01/1217363 від 07.07.2021р. (Т.1, а.с.64-68).

Відповідно до п.5 ч.7 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з п.8 ч.1 ст.10 Закону України № 2939-ХІІ від 26.01.1993р. «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органи державного фінансового контролю мають право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), якого слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Договір № 21-01/1217363 від 07.07.2021р., укладений між позивачем та ПП «Євроімекс-Інвест», містить вичерпний перелік обставин, за яких договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативи замовника.

Так, відповідно до п.11.1 цього договору договір може бути змінений, доповнений або розірваний виключно за взаємною згодою сторін, за винятком випадків, визначених у п.6.1, при яких допускається одностороння відмова замовника від зобов`язань.

Умовами п.6.1 вказаного договору визначені випадки розірвання договору в разі виявлення недоліків у виконаних роботах, порушення строків їх виконання, істотних порушень умов договору тощо.

Оскільки учасник процедури закупівлі ПП «Євроімекс-Інвест» відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону України «Про публічні закупівлі», тому підстави для вжиття заходів щодо розірвання договору є відсутніми.

Разом з тим, спірне порушення не пов`язане з виявленням недоліків у виконаних роботах, порушенням строків їх виконання, істотними порушеннями умов договору, а тому здійснення заходів щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі шляхом його розірвання із застосуванням відповідних наслідків, є надмірним та неспівмірним із наслідками такого реагування.

Окрім цього, в матеріалах справи є відсутніми докази того, що виявлені відповідачем порушення мали шкідливі наслідки та призвели до нецільового використання бюджетних коштів чи шкоди бюджету.

За такого правового врегулювання та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про непропорційність виявлених порушень вимозі відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом припинення зобов`язань за договором № 21-01/1217363 від 07.07.2021р., укладеному між замовником та переможцем процедури закупівлі.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, а тому останній підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими вимоги позивача задоволені у визначений спосіб.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Держаудитслужбу.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.12.2022р. в адміністративній справі № 260/3644/21 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Державну аудиторську службу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 28.04.2023р.