Справа № 520/1395/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
27 квітня 2023 року Справа № 520/1395/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 40108599) про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» № 611 від 08.11.2022 у частині застосування до підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області «По особовому складу» № 566 о/с від 22.11.2022 у частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, зі служби в поліції;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дати його звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

- допустити рішення суду до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач діяв неправомірно. Накази Головного управління Національної поліції в Харківській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» - підлягають скасуванню, як винесені без врахування всіх фактичних обставин справи та фактичну диспозицію речей, з порушенням вимог чинного законодавства. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач проходив службу в Національній поліції України. Останнім місце служби є посада старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП№1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області №611 від 08.11.2022 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області №566 о/с від 22.11.2022 позивача звільнено за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України)

Наказом ГУ НП в Харківській області №o 1356 від 25.10.2022 було призначено службове розслідування відносно позивача.

04.11.2022 начальником ГУНП в Харківській області затверджений висновок, відповідно до якого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзаців 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», вимог пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 2.10 «д», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Позивач не погоджуючись з вчиненими відповідачем діями та з метою захисту порушеного права на працю, що проявилося у незаконному, на думку позивача, звільненні, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

При цьому, пунктом 6 та 10 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає дві самостійні підстави для звільнення зі служби в поліції: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що позивач займав посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП№1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУ НП в Харківській області №o 1356 від 25.10.2022 було призначено службове розслідування відносно позивача.

25.10.2022 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка за підписом начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 від 25.10.2022 № 1170/119-15/01-2022, з приводу того, що 24.10.2022 до УГІ ГУНП в Харківській області з відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальний жетон 0087278, освіта вища, в ОВС з 14.08.1997, в Національній поліції України з 07.11.2015 по теперішній час, на посаді з 10.03.2022, знаходився поза службою, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю, по службі характеризується посередньо, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (наказ ГУНП від 10.03.2022 № 179).

В ході проведення службового розслідування встановлено, що 24.10.2022 близько 18.00 підполковник поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Civic», н.з. НОМЕР_2 , (власник батько ОСОБА_3 ), рухався по вул. Гвардійців Широнінців в напрямку вул. Дружби Народів у м. Харків. В районі будинку № 64 по вул. Гвардійців Широнінців підполковник поліції ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на бетонні блоки, розташовані на проїзній частині, які були виставлені з метою регулювання швидкості руху транспортних засобів під час воєнного стану.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підполковник поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, БШМД останнього доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, де встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій та садна м`яких тканин голови.

Під час огляду у підполковника поліції ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. З метою встановлення наявності алкоголю в крові у ОСОБА_1 здійснено забір біологічного матеріалу. На місце події виїхала СОГ ДТП СУ ГУНП в Харківській області та слідчий Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава.

24.10.2022 зазначена подія за вказаним фактом була зареєстрована в ІКС ІПНП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за № 26501.

25.10.2022 Територіальним управлінням ДБР, розташованим в м. Полтаві відомості про вказану подію були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 за ч. 1 ст. 286 КК України. На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Відповідно до книги нарядів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (розпочата 21.10.2022, інв. № 256) та згідно затвердженого керівництвом графіку несення служби відповідальних по підрозділу, складу слідчо-оперативних та резервних груп в період з 16.10.2022 по 31.10.2022, підполковник поліції ОСОБА_1 24.10.2022 на чергування задіяний не був.

25.10.2022 за вих. № 1173/119-15/2022 до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР направлено відповідний запит з метою встановлення діагнозу та надання результатів аналізу крові на стан алкогольного сп`яніння підполковника поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої вищевказаним медичним закладом довідки від 25.10.2022 встановлено, що ОСОБА_1 з 24.10.2022 знаходиться у відділенні політравми з діагнозом: забій м`яких тканин голови, закрита травма грудної клітини, перелом V, VI, VII ребер зліва. Вміст етилового спирту у крові 2,693 проміле.

У ході проведення службового розслідування підполковнику поліції ОСОБА_1 , в порядку підпункту 1 пункту 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту було запропоновано надати пояснення щодо обставин подій дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.10.2022 за його участі та з інших питань. На пропозицію надати пояснення ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 63 Конституції України, від надання пояснень відмовився, про що було складено відповідний акт (від 25.10.2022 № 1184/119-15-2022).

Опитаний черговий чергової частини СМ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 24.10.2022 він заступив на добове чергування. Під час несення служби приблизно о 18.00 від оператора служби « 102» до чергової частини Харківського РУП № 2 надійшло повідомлення, що за адресою: вул. Гвардійців Широнінців, буд. 64, в. м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода з постраждалими. Як у подальшому було з`ясовано, учасником вказаної ДТП був старший оперуповноважений СКП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 , який керуючи автомобілем «Honda Civic», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на бетонні блоки, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до лікарні. Про вказану подію майор поліції ОСОБА_4 відразу повідомив керівництво підрозділу та доповів до чергової частини ГУНП в Харківській області.

Опитаний заступник начальника ВП № 1 начальник сектору кримінальної поліції ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що з 10.03.2022 підполковник поліції ОСОБА_1 проходить службу у секторі кримінальної поліції підрозділу, грубих порушень службової частини не допускав. 24.10.2022 на ранковій нараді підполковник поліції ОСОБА_1 був присутнім. Після поставлених на нараді службових завдань підпорядкований особовий склад приступив до їх виконання. О 14.00 майор поліції ОСОБА_6 виїхав на нараду кримінального блоку, яка проходила на чолі з керівництвом ГУНП в Харківській області. Приблизно о 17.29 на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшло СМС повідомлення від ОСОБА_1 в якому він попросив поїхати додому, оскільки у його квартирі прорвало труби та вода затоплює сусідів.

Після завершення наради, через декілька хвилин, майор поліції ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_1 та дав згоду поїхати додому щоб владнати виниклу проблему. Приблизно о 19.00 від чергового по підрозділу майору поліції стало відомо, що підполковник поліції ОСОБА_1 скоїв ДТП, отримавши при цьому тілесні ушкодження. Майор поліції ОСОБА_6 відразу повідомив про вказану подію начальнику ВП № 1 ХРУП № 2 полковнику поліції ОСОБА_7 та одразу разом з відповідальним від керівництва ВП № 1 ХРУП № 2 майором поліції ОСОБА_8 виїхав на місце ДТП. Прибувши на місце події було з`ясовано, що ОСОБА_1 бригадою ШМД був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР для надання медичної допомоги. Прибувши до лікарні, було виявлено ОСОБА_1 , який пояснив, що потрапив у ДТП, при спілкуванні у нього була уповільнена мова. З метою збереження зброї, яка знаходилась у ОСОБА_1 , його табельну вогнепальну зброю ПМ було вилучено та у подальшому здано до чергової частини ВП № 1 ХРУП № 2. Де саме та з ким знаходився ОСОБА_1 після того, як поїхав додому майору поліції ОСОБА_6 невідомо.

Опитаний заступник начальника сектору кадрового забезпечення Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 підтвердив свідчення надані майором поліції ОСОБА_6 .

Опитаний заступник начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_9 підтвердив свідчення надані майором поліції ОСОБА_6 та зазначив, що підполковник поліції ОСОБА_1 24.10.2022 після ранкової наради до обідньої перерви знаходився у підрозділі на своєму робочому місці. Ніяких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 майор поліції ОСОБА_9 не помічав. О 14.30 майор поліції ОСОБА_9 разом з майором поліції ОСОБА_6 поїхав на нараду кримінального блоку до ГУНП в Харківській області. Приблизно о 19.00 від майора поліції ОСОБА_6 стало відомо про те, що підлеглий підполковник поліції ОСОБА_1 скоїв ДТП та отримав тілесні ушкодження. Наступного дня 25.10.2022 ОСОБА_1 на робочому місці був відсутнім.

Опитаний начальник ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що про надзвичайну подію за участю підполковника поліції ОСОБА_1 , який скоїв ДТП, попередньо знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння та отримав при цьому тілесні ушкодження, йому стало відомо 24.10.2022 приблизно о 19.00 від майора поліції ОСОБА_6 . На місце події полковник поліції ОСОБА_7 виїжджав особисто. Про вказану подію було відразу повідомлено керівництво Харківського РУП № 2 та ГУНП в Харківській області.

25.10.2022 за вих. № 1172/119-15/02-2022 головою дисциплінарної комісії з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного службового розслідування до УПП в Харківській області ДПП НП України направлено запит про необхідність надання відомостей та відеоматеріалів отриманих під час вищевказаних подій за участі підполковника поліції ОСОБА_1 , а також можливості опитати поліцейських УПП в Харківській області, які були очевидцями зазначених подій.

Опитані інспектори роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП НП України лейтенанти поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також поліцейський того ж підрозділу рядовий поліції ОСОБА_12 пояснили, що 24.10.2022 вони у складі екіпажу 5002 заступили на чергування з обслуговування території Салтівського району м. Харкова. Під час несення служби приблизно о 18.00 на службовий планшет надійшло повідомлення про необхідність здійснення виїзду на повідомлення за фактом ДТП з постраждалими за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події було виявлено автомобіль «Honda Civic», н.з. НОМЕР_2 , водій якого не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на бетонні блоки, розташовані на проїзній частині. Біля автомобіля знаходився водій з тілесними ушкодженнями в області лобної частини голови та двоє військовослужбовців ЗСУ роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебували на блокпосту та були очевидцями вказаного ДТП, а також повідомили до операторів служб « 102» та « 103» про вказану подію. По приїзду БШМД водієві надано невідкладну медичну допомогу. У подальшому з`ясовано, що останній надав службове посвідчення на ім`я ОСОБА_1 з зазначенням посади заступник начальника ВП начальник сектору кримінальної поліції. Оскільки ОСОБА_1 мав при собі табельну вогнепальну зброю та знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння було прийнято рішення супроводити БШМД до медичного закладу. По прибуттю до лікарні у ОСОБА_1 лікарями встановлений попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забої та садна м`яких тканин голови, забій грудної клітини та ребер.

Також з метою встановлення наявності алкоголю в крові у ОСОБА_1 здійснено забір біологічного матеріалу. У подальшому до лікарні приїхало керівництво ОСОБА_1 та забрало у нього його табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова. Лейтенанти поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та рядовий поліції ОСОБА_12 зазначили, що водій ОСОБА_1 на місці ДТП знаходився один, пасажирів в салоні автомобіля не перебувало. У останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації руху.

Дисциплінарною комісією під час вивчення відеозаписів, зроблених на камеру мобільного телефону поліцейського УГІ ГУНП в Харківській області та бодікамеру поліцейських УПП в Харківській області ДПП НП України встановлено, що обставини, викладені у поясненнях поліцейських, які перебували на місці ДТП, скоєного за участю ОСОБА_1 , підтверджуються даними відеозаписами, які долучені до матеріалів службового розслідування.

Вивченням відомостей ознайомлення особового складу ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, у тому числі й наказу НПУ від 19.07.2022 № 507, щодо дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни та законності, транспортної дисципліни, недопустимості вживання алкогольних напоїв встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаними вимогами шляхом проставляння свого підпису, а також з тим, що за вчинений ним дисциплінарний проступок буде застосоване безальтернативне покарання у вигляді звільнення зі служби в поліції.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено матеріали, зібрані під час його проведення, а саме: пояснення поліцейських ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 , майора поліції ОСОБА_6 , майора поліції ОСОБА_9 , майора поліції ОСОБА_4 ; поліцейських УПП в Харківській області ДПП НП України капітанів поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , лейтенантів поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рядового поліції ОСОБА_12 ; поліцейського УГІ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 ; військовослужбовців ЗСУ ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; відеозаписів, зроблених поліцейськими УПП та УГІ ГУНП; довідкою наданою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР про вміст етилового спирту в крові у ОСОБА_1 .

Невиконання підполковником поліції ОСОБА_1 вищезазначених пунктів ПДР України призвели до порушення вимог цих правил, а також порушення вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» в частині обов`язку знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону та абзацу 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» в частині не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За проведеним службовим розслідуванням 04.11.2022 начальником ГУНП в Харківській області затверджений висновок, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзаців 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», вимог пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 2.10 «д», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області №611 від 08.11.2022 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області №566 о/с від 22.11.2022 позивача звільнено за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, шо пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

В ході проведення службового розслідування комісія усі обставини, які обтяжують відповідальність позивача та які пом`якшують. Вказані висновки суд вважає такими, що відповідають обставинам, встановленим в ході службового розслідування.

Звільнення позивача зі служби мало підставою вчинення саме дисциплінарного проступку та реалізації дисциплінарного стягнення, які не є видом відповідальності за кримінально каране діяння.

Як вбачається з висновку службового розслідування, сутність виявлених порушень полягає в порушенні вимог пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзаців 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», вимог пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 2.10 «д», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

Матеріалами службового розслідування підтверджується, що поведінка позивача є цілком несумісною з вимогами, які ставляться до поліцейських, особливо в період дії воєнного стану.

Згідно з ч.ч. 3,7,8,9 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За частинами 2,3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З аналізу положень Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту вбачається, що зазначений перелік визначений таким чином, що кожне наступне стягнення є суворішим за попереднє.

Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є найсуворішим дисциплінарним стягненням.

Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення.

Зі змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», вбачається, що особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Суд, з огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, а також вчинення проступку позивачем в період дії військового стану, дійшов висновку, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Суд зазначає, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 815/2705/16, від 24.06.2021 у справі № 826/7830/17.

Відтак, з урахуванням висновків суду, викладених вище, стосовно доведеності в ході службового розслідування зазначених відповідачем порушень в діях позивача, суд вважає, що застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є пропорційним, а його застосування є наслідком порушення позивачем вимог пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзаців 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», вимог пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 2.10 «д», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем доведено в повному обсязі обґрунтованість прийняття спірних наказів та пропорційність обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, тому спірні накази відповідача прийняті на підставі та відповідно до норм чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягають, вимоги позову в частині поновлення на посаді та оплати вимушеного прогулу, як похідні, також слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про поновлення на посаді залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 27 квітня 2023 р.

Суддя Сагайдак В.В.