Справа № 280/4464/22
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2023 року Справа № 280/4464/22 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Білай В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання рішення протиправним і його скасування та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2022 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 11.04.2002 №66 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до загального та пільгового стажу ОСОБА_1 із важкими та шкідливими умовами праці за Списком №2 періоди її роботи з 16.06.1989 по 13.11.1996 та з 18.09.2000 по 24.02.2006 та зарахувати загальний стаж за періоди з 01.10.2003 по 31.10.2005, 01.11.2005 по 24.02.2006, з 01.04.2008 по 15.09.2010 з 29.05.2013 по 27.06.2013.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.04.2022 про визначення підстав для призначення пільгової пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні.

Рішення набрало законної сили 28.02.2023.

06.04.2023 представник позивача Вельможко А.І. подав до суду заяву, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі 280/4464/22 від 07.11.2022, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.03.2023 судове рішення було направлено відповідачу для виконання. У відповідь на це звернення разом із листом від 23.03.2023 відповідач направив копію рішення від 21.03.2023 про відмову позивачці у призначенні пенсії на підставі судового рішення, згідно із яким відповідачем, усупереч судовому рішенню, при оцінці кількості необхідного для призначення позивачці пенсії застосовано норми п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» замість норми п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 та неповністю зараховано стаж. Що свідчить про про невиконання відповідачем рішення суду про повторний розгляд заяви за призначенням пенсії від 01.04.2022 із урахуванням норм п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 та про зарахування стажу з 18.09.2000 по 24.02.2006, 01.10.2003 по 31.10.2005, 01.11.2005 по 24.02.2006, з 01.04.2008 по 15.09.2010 з 29.05.2013 по 27.06.2013 у повному обсязі.

19.04.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшли заперечення, у яких відповідач просить відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки, на його думку, судом не досліджувалось питання необхідного стажу для призначення позивачці пенсії та судове рішення відповідних висновків не містить. Окрім того, відповідач вважає, що стаж ним обчислено у відповідності до судового рішення. У зв`язку з наведеним вважає, що рішення суду ним виконано у повному обсязі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву, наголошувала на невиконанні відповідачем суті судового рішення та необхідності встановлення судового контролю за його виконанням. Просила заяву задовольнити.

Представник Головного управління ПФУ в Запорізькій області у задоволенні заяви просила відмовити, пояснювала, що судове рішення ним виконано у повному обсязі згідно із висновками суду, які не стосувались встановлення норми загального стажу для призначення пенсії позивачці.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Із змісту рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі №280/4464/22 вбачається, що при розгляді заяви позивачки від 01.04.2022 необхідно застосовувати норми п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України № 1- р/2020 від 23.01.2020, як до пенсійного віку, який для жінок становить 50 років, так і до загального стажу необхідного для призначення пенсії який становить 20 років.

Так, у вищезазначеному рішенні суду викладено наступні висновки: "Натомість, згідно із пунктом «б» статті 13 Закону №1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон №213-VІІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом №213-VІІІ, який набрав чинності з 01.04.2015, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема жінкам з 50 років до 45 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення №1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону №1788-XII зі змінами, внесеними Законом №213-VIII (пункт 1 рішення).

Таким чином, Рішенням №1-р/2020 Конституційний Суд України визнав неконституційними окремі положення Закону №1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно Конституційний Суд України встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом №213-VIII.

Відповідно до положень статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Аналогічна за змістом норма викладена у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України».

У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні Конституційного Суду України).

При цьому, Конституційний Суд України в пункті 4.4 Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15) зазначив, що стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону №1788-ХІІ зі змінами, внесеними Законом №213-VIII, якими передбачено поетапне підвищення на 5 років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для працівників, визначених у вказаних нормах, порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині першій статті 8 Конституції України, тобто порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

За вказаних обставин, такі обов`язкові умови для призначення пенсії на пільгових умовах як досягнення певного віку та наявність стажу роботи, мають застосовуватися в порядку, визначеному пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15), виходячи з принципу правової визначеності як складового елементу верховенства права, гарантованого статтею 8 Конституції України. Таке застосування судом вищевказаних норм права створює більш сприятливі умови для реалізації права особи на пенсійне забезпечення, та забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність."

Тобто, у зазначеному рішенні наявні правові висновки суду щодо обох обов`язкових умов для призначення пенсії на пільгових умовах - як щодо досягнення певного віку так і щодо наявності необхідного стажу роботи. Суд дійшов висновку, що ці обов`язкові умови мають застосовуватися в порядку, визначеному пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15).

Натомість із змісту рішення Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 21.03.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на підставі судового рішення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності 23 років 6 місяців загального стажу, тобто усупереч висновкам суду у судовому рішенні та його резолютивній частині.

Крім того, як вбачається із розрахунку страхового стажу позивача, страховий стаж позивача становить 20 років 9 місяців 15 днів, що підтверджено представником відповідача у судовому засідання та наданих до суду письмових запереченнях, проте як згідно рішення від 21.03.2023 № 66 вбачається, що страховий стаж позивача становить 19 років 7 місяців 22 дня.

Крім того, рішення суду в цій справі містить висновки щодо необхідності зарахування до загального та пільгового стажу ОСОБА_1 із важкими та шкідливими умовами праці за Списком №2 періоди її роботи з 16.06.1989 по 13.11.1996 та з 18.09.2000 по 24.02.2006 та зарахувати загальний стаж за періоди з 01.10.2003 по 31.10.2005, 01.11.2005 по 24.02.2006, з 01.04.2008 по 15.09.2010 з 29.05.2013 по 27.06.2013, тобто повністю за календарним обчисленням.

Проте із змісту відповіді Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 23.03.2022, якою повідомлено представника позивача про рішення Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 21.03.2023 № 66 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на підставі судового рішення вбачається, що відповідачем загальний стаж позивачки за періоди з 16.06.1989 по 13.11.1996, з 18.09.2000 по 24.02.2006, з 01.10.2003 по 31.10.2005, з 01.11.2005 по 24.02.2006, з 01.04.2008 по 15.09.2010 з 29.05.2013 по 27.06.2013 обчислено не у календарному обчисленні, а пропорційно до сплачених внесків, тобто всупереч судовому рішенню.

Наведене свідчить про неналежне невиконання Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі №280/4464/22 із урахуванням норм п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, згідно із якими пенсійний вік для жінок становить 50 років, а необхідний для призначення пенсії загальний стаж - 20 років.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/4464/22 та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 241-243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення протиправним і його скасування та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 07.11.2022 у справі №280/4464/22 протягом 7 (семи) робочих днів з дня набрання цією ухвалою законної сили

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено 27.04.2023

.

Суддя Н.В. Стрельнікова