Справа № 160/1529/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1529/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року (суддя 1-ї інстанції Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/1529/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позов повернуто з підстав невиконання вимог ухвали суду від 02.02.2023р., не було усунуто позивачем недоліків позовної заяви.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що до поданого клопотання про усунення недоліків позову не надано документу, на підставі якої здійснено передоручення повноважень на представництво інтересі податкового органу. Отже суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутність довіреності, а отже недоліки позову не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується та зазначає, що довіреність від 16.11.2022 року, додана до позовної заяви, не є документом, який підтверджує повноваження особи, а лише є підтвердженням подання процесуальних документів через Електронний суд з використанням електронного цифрового підпису, яким скріплюється поданий документ (в даному випадку клопотання).

Крім того, електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду викладених у постанові від 10.02.2022р. у справі № 560/11791/21

Також колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так ухвалою судді від 02.02.023р. позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.161 КАС України, а саме недотримання положень ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, при поданні копій документів до позову, а саме додані до позовної заяви копії документів завірені головним державним інспектором Криворізького відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталією Ясногорською. Проте доказів на підтвердження наявності зазначеної вище особи права підписувати та завіряти документи від імені позивача до позовної заяви не додано. Позивачу було надано строк 5 днів з отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суд безпідставно вимагає у позивача дотримання положень ДСТУ 4163-2003 при оформленні копій документів, що подаються до суду, оскільки норми ст. 94 КАС України не містить прямих посилань на них.

Нормативно-правовим актом, що регулює порядок засвідчення копій документів зокрема є Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Копії подані позивачем документів засвідчені у відповідності до вказаних Правил.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення адміністративного позову з визначених ним підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року в адміністративній справі №160/1529/23 - скасувати.

Направити справу №160/1529/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак