Справа № 420/17208/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає Рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7543319/44332613 від 01.11.2022 року та № 7543320/44332613 від 01.11.2022 року, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 10 від 04.10.2022 року та № 11 від 07.10.2022 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ № 10 від 04.10.2022 року та № 11 від 07.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ є платником податку на додану вартість; видами діяльності підприємства за КВЕД є установлення та монтаж машин і устаткування (основний), ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, виробництво електроенергії, передача, розпорядження та торгівля електроенергії та ін. (копія статуту додається).

В рамках своєї діяльності позивач здійснює продаж акумуляторних батарей та приладів генерації електроенергії, та продаж товарів, що зв`язані з монтажем цього обладнання. Доставка товарів проводиться за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» або самовивозом зі складу позивача.

ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» під час здійснення своєї діяльності має ділові відносини з ТОВ «Виробниче підприємство «Дебора-Електро» ().

Так, 03 жовтня 2022 року між ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ», у якості постачальника, та ТОВ «Виробниче підприємство «Дебора-Електро», у якості покупця, був укладений Договір поставки електротехнічної продукції № 0310/2022.

На виконання умов даного договору, 04 жовтня 2022 року позивач виставив ТОВ Виробниче підприємство «Дебора-Електро» Рахунок № 12, що містив інформацію про асортимент товару - Акумуляторний блок Pylontech US2000, у кількості 7 шт., на загальну суму 269 230,78 (двісті шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять) гривень 78 коп., у тому числі ПДВ 44 871,80 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня 80 коп.

Контрагент - ТОВ «Виробниче підприємство «Дебора-Електро» в цей же день оплатив в повні й мірі такий рахунок, що вбачається з платіжного доручення № 13034.

Також, 07 жовтня 2022 року позивач виставив ТОВ «Виробниче підприємство «Дебора- Електро» Рахунок № 13, що містив інформацію про те, що асортимент товару складає Акумуляторний блок Pylontech US2000, у кількості 7 шт., на загальну суму 269 230,78 (двісті шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять) гривень 78 коп., у тому числі ПДВ 44 871,80 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня 80 коп.

Контрагент оплатив рахунок, що вбачається з платіжного доручення № 13067.

У зв`язку із тим, що вказаний у Рахунках №№12, 13 товар імпортувався позивачем на територію України згідно Контракту № 28092022 від 01.09.2022 року з компанією EFFEKTA Regeltecchnik GmbH (Німеччина), то після отримання товару, він буде відвантажений на покупця - ТОВ «Виробниче підприємство «Дебора-Електро».

Однак, за правилом першої події, враховуючи отримання від контрагента ТОВ «Виробниче підприємство «Дебора-Електро» попередніх оплат, ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» складені та подані на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкові накладні № 10 від 04.10.2022 року та № 11 від 07.10.2022 року.

Позивач отримав квитанції про прийняття документу та зупинення реєстрації податкових накладних з підстав того, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8541 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість.

На пропозицію контролюючого органу ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» направлені пояснення та копії документів щодо податкових накладних № 10 від 04.10.2022 року та №11 від 07.10.2022 року, реєстрацію яких зупинено, а саме:

Договір з покупцем 0310/2022 від 03.10.2022 р.;

Рахунки для покупця №12 від 04.10.2022 та №13 від 07.10.2022 р.;

передплата від покупця 13034 від 04.10.2022 року та 13067 від 07.10.2022 року;

Договір з постачальником 28092022 від 01.09.2022 р.;

Проформа інвойс від постачальника 153581 від 27.10.2022 р.

Проте, як вважає позивач, не взявши до уваги жодних пояснень, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняті Рішення №7543319/44332613 від 01.11.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 04.10.2022 року та Рішення №7543320/44332613 від 01.11.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 11 від 07.10.2022 року.

Щодо адміністративного оскарження позивач вказав, що ДПС України формально віднеслась до поданих скарг та своїми рішеннями 62368/44332613/2 та 62369/44332613/2 від 17.11.2022 року відмовила в їх задоволенні.

Не погоджуючись із цими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних рішень мотивовані наступним:

щодо підстав складання податкових накладних: отримана Позивачем передоплата за Договором поставки від покупця є виникненням податкового зобов`язання, та у відповідності до п. 201.1 та 201.7 статті 201 Податкового кодексу України зобов`язало Позивача скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, що і було зроблено позивачем;

при зупиненні реєстрації податкових накладних № 10 від 04.10.2022 року та № 11 від 07.10.2022 року позивачем було надано письмові пояснення та весь наявний і достатній перелік первинний документів для підтвердження тих підстав, що таке податкове зобов`язання є передоплатою за вищевказаним договором поставки;

відповідач безпідставно, незаконно та необґрунтовано відмовив у реєстрації цих податкових накладних, оскільки відповідно до п. 12 Порядку №520 форма такого рішення про відмову передбачає, що у разі відмови в реєстрацїї податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Проте, в оскаржуваних Рішеннях № 7543319/44332613 та № 7543320/44332613 від 22.11.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області не зазначено (не підкреслено), яких саме документів не надано. Так само не було зазначено в квитанціях про зупинення, які саме копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних необхідно надати.

невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності, що має бути визнано в судовому порядку за цим позовом.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну ПН, позивач вказав нате, що приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою від 07.12.2022 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.12.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до відзиву відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

Так, у відзиві, з посиланням на п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідачі зазначають, що якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У свою чергу, відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За отриманою квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України Позивачу було повідомлено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від 20.10.2022 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8541, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Відповідач підтвердив, що на виконання п. 11 Порядку №1165 Позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладених, реєстрацію яких зупинено, а саме:

Разом з повідомленням від 27.10.2022 № 4 було подано 7 документів;

Разом з повідомленням від 27.10.2022 № 5 було подано 7 документів.

За наслідками розгляду наданих документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення №7543319/44332613 від 01.11.2022 року та № 7543320/44332613 від 01.11.2022 року, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 10 від 04.10.2022 року та № 11 від 07.10.2022 року, відповідно.

Підставою їх прийняття, як посилається відповідач, стало те, що позивачем на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не виконано вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання означених податкових накладних.

Щодо стосується вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, відповідач наголосив на їх передчасності.

26.12.2022 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08 березня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.03.2023 року 11:30 год.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача від 22.03.2023 року, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 22.03.2023 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» (надалі - Позивач) є юридичною особою та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зареєстрований як суб`єкт господарювання, про що 20.07.2021 року внесено відповідний запис до реєстру за № 000078531 (а.с. 16).

01.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» зареєстроване платником податку на додану вартість (а.с. 20).

Видами діяльності ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» (за КВЕД) є: Основний: 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; Інші: 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 35.11 Виробництво електроенергії; 35.12 Передача електроенергії.

03 жовтня 2022 року між ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ», у якості Постачальника, та ТОВ «Виробниче підприємство «Дебора-Електро», у якості Покупця, укладений Договір поставки електротехнічної продукції № 0310/2022 (а.с. 25).

Умови Договору:

відповідно до п. 1.3, кількість, ціна і асортимент Товару визначаються Сторонами згідно поданих покупцем заявок. Всі заявки оформляються рахунками-фактурами і є невід`ємними частинами цього Договору. Розрахунки між сторонами ведуться на підставі Рахунків;

відповідно до п. 2.2, форма оплати: 100% передоплата, якщо інше не обумовлене Сторонами в Рахунку;

відповідно до п. 2.3, датою оплати товару є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в повному обсязі;

відповідно до п. 3.1, термін постачання: від 2 днів до 16 тижнів, залежно від наявності Товару на складі Постачальника і його партнерів в Україні.

відповідно до п. 3.3, постачання товару здійснюється на умовах ЕХW склад Продавця;

відповідно до п. 3.4, датою постачання товару є дата на видатковій накладній Постачальника;

відповідно до п. 3.6, Постачальник зобов`язується у момент передачі Товару надати наступні документи: рахунок, видаткова накладна. Податкова накладна передається Покупцю засовами електронного зв`язку за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення, після реєстрації в ЄРПН у строки, передбачені Податковим кодексом України.

На виконання умов даного Договору, 04 жовтня 2022 року ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» виставлено ТОВ Виробниче підприємство «Дебора-Електро» Рахунок на оплату № 12 (а.с. 26).

У відповідності до п. 1.3. Договору поставки такий рахунок містив інформацію про асортимент товару, а саме: Акумуляторний блок Pylontech US2000, у кількості 7 шт., на загальну суму 269 230,78 (двісті шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять) гривень 78 коп., у тому числі ПДВ 44 871,80 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня 80 коп.

Згідно наданого до суду платіжного доручення № 13034 від 04 жовтня 2022 року, ТОВ «Виробниче підприємство «Дебора-Електро» перераховано на користь ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» 269 230,78 грн. по Рахунку №12 від 04.10.2022 року (а.с. 26 зворот.).

07 жовтня 2022 року ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» виставлено ТОВ Виробниче підприємство «Дебора-Електро» Рахунок на оплату № 13, який містити інформацію про асортимент товару, а саме: Акумуляторний блок Pylontech US2000, у кількості 7 шт., на загальну суму 269 230,78 (двісті шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять) гривень 78 коп., у тому числі ПДВ 44 871,80 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня 80 коп. (а.с. 27).

Згідно платіжного доручення № 13067 від 07 жовтня 2022 року, ТОВ «Виробниче підприємство «Дебора-Електро» перераховано на користь ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» 269 230,78 грн. по Рахунку №13 від 07.10.2022 року (а.с. 27 зворот.).

У зв`язку з настанням першої події за вказаною вище господарською операцією - отримання передоплати, ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ», у відповідності до вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України, складено податкові накладні:

№10 від 04.10.2022 року на суму 269 230,78 грн., у тому числі ПДВ 44 871,80 грн., та 25.10.2022 року направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі також - ЄРПН) (а.с. 28). Згідно отриманої квитанції від 25.10.2022 року з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, податкова накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 29).

№11 від 07.10.2022 року на суму 269 230,78 грн., у тому числі ПДВ 44 871,80 грн., та 25.10.2022 року направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі також - ЄРПН) (а.с. 30). Згідно отриманої квитанції від 25.10.2022 року з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, податкова накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 31).

Підстави зупинення: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8541 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.10.2022 року ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №4 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №10 від 04.10.2022 року, реєстрацію якої зупинено, та у графі пояснення надані пояснення (а.с. 81).

До повідомлення позивачем прикріплено 7 Додатків, а у графі пояснення зазначено про таке: «ПН зареєстрована на підставі оплати рахунку №12 від 04.10.2022 р. Ця оплата є передоплатою за товар, який ми отримуємо у майбутньому. Товари вказані у рахунку є предзамовними та імпортуються на територію України згідно контракту № 28092022 від 01.09.2022 р. (Німеччина). Товар був замовлений 27.10.2022 року, згідно інвойсу №153581 від 27.10.2022 року. Для підтвердження цього надаю пакет документів: Рахунок на оплату, Квитанцію, Інвойс, Договір Оренди приміщення, Пояснення, Контракт, Пояснення».

27.10.2022 року ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №5 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №11 від 07.10.2022 року, реєстрацію якої зупинено, та у графі пояснення надані пояснення (а.с. 82).

До повідомлення позивачем прикріплено 7 Додатків, а у графі пояснення зазначено про таке: «ПН зареєстрована на підставі оплати рахунку №13 від 07.10.2022 р. Ця оплата є передоплатою за товар, який ми отримуємо у майбутньому. Товари вказані у рахунку є предзамовними та імпортуються на територію України згідно контракту № 28092022 від 01.09.2022 р. (Німеччина). Товар був замовлений 27.10.2022 року, згідно інвойсу №153581 від 27.10.2022 року. Для підтвердження цього надаю пакет документів: Рахунок на оплату, Квитанцію, Інвойс, Договір Оренди приміщення, Пояснення, Контракт, Пояснення».

01.11.2022 року Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення:

№ 7543319/44332613 від 01.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 04.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.44,83);

№ 7543320/44332613 від 01.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 07.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.45,85).

Підстави відмови: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних №10 від 04.10.2022 року та №11 від 07.10.2022 року, позивачем в адміністративному порядку подано Скарги з додатками на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 49-50).

Рішенням Комісії центрального рівня №62369/44332613/2 від 17.11.2022 року про результати розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня № 7543319/44332613 від 01.11.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 37).

Рішенням Комісії центрального рівня №62368/44332613/2 від 17.11.2022 року про результати розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня № 7543320/44332613 від 01.11.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 36).

Позивач, вважаючи що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних №10 від 04.10.2022 року та №11 від 07.10.2022 року, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом, реєстрація податкових накладних №10 від 04.10.2022 року та №11 від 07.10.2022 року зупинена, оскільки Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8541 вiдсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в Квитанції контролюючий орган запропонував надати платником податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної №10 від 04.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» до контролюючого органу направлено Повідомлення №4 від 27.10.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками (а.с. 81).

З метою реєстрації (після зупинення) податкової накладної №11 від 07.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» до контролюючого органу направлено Повідомлення №5 від 27.10.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками (а.с. 82).

Відповідач у відзиві підтвердив, що, на виконання Порядку №1165, Позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення №4 від 27.10.2022 та №5 від 27.10.2022 року разом з додатками.

У графі пояснення Повідомлення ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» роз`яснило, що подані на реєстрацію податкові накладні №10 від 04.10.2022 року та №11 від 07.10.2022 року складені на підставі оплати рахунків №12 від 04.10.2022 року та №13 від 07.10.2022 року. Ця оплата є передоплатою за товар, який імпортується на територію України згідно контракту № 28092022 від 01.09.2022 р. (Німеччина). Товар був замовлений 27.10.2022 року згідно інвойсу №153581 від 27.10.2022 року.

Таким чином, позивач пояснив, що подані на реєстрацію податкові накладні №10 від 04.10.2022 року та №11 від 07.10.2022 року складені за першою подією у зв`язку з отриманням передоплати за товар від ТОВ «Виробниче підприємство «Дебора- Електро», а саме: згідно платіжного доручення № 13034 від 04 жовтня 2022 року у сумі 269 230,78 грн. по Рахунку №12 від 04.10.2022 року (а.с. 26 зворот.), а також платіжного доручення № 13067 від 07 жовтня 2022 року у сумі 269 230,78 грн. по Рахунку №13 від 07.10.2022 року (а.с. 27 зворот.).

Проте, надані платником податків пояснення та документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскарженого рішення, підставою для його прийняття слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку прийнятому відповідачем рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданих податкових накладних.

Щодо посилання контролюючого органу на те, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8541 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, суд вважає необхідним зазначити наступне.

По-перше, у наведеній квитанції не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданої на реєстрацію податкової накладної.

Відповідач не надав жодних доказів того, що станом на час зупинення реєстрації податкових накладних була відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8541, або ж наявне рішення про неврахування поданої підприємством таблиці даних платника податку на додану вартість.

По-друге, з огляду на приписи пункту 12 Порядку №1165, подання до ДПС таблиці даних платника податку за встановленою формою (додаток 5) є правом платника податку (а не обов`язком) для безумовної реєстрації ПН. Тобто законодавець надав право платнику податків подати Таблицю даних платника податку на додану вартість та якщо вона буде врахована, це є підставою для безумовної реєстрації податкової накладної. В іншому випадку діють загальні правила щодо реєстрації податкової накладної. Відсутність не врахованої Таблиці не є безумовною підставою для зупинення податкової накладної.

Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у цій квитанції контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні.

Разом з цим, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної. Зокрема такі документи містять відомості про зміст та правову природу правовідносин сторін, містять опис господарської операції та підтверджують виконання робіт позивачем.

Суд також враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Також суд наголошує, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Крім того, суд приймає до уваги посилання позивача на те, що ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» надала до контролюючого органу усі документи щодо походження товару, який був предметом укладеного з ТОВ «Виробниче підприємство «Дебора-Електро» Договору поставки електротехнічної продукції № 0310/2022.

Товари, що вказані у рахунках на оплату є предзамовними та імпортуються на територію України згідно Контракту № 28092022 від 01.09.2022 року з компанією EFFEKTA Regeltecchnik GmbH (Німеччина).

За змістом Контракту Позивач замовив у EFFEKTA Regeltecchnik GmbH 40 Акумуляторних блоків Pylontech US2000 на загальну суму 32 200 (тридцять дві тисячі двісті) Євро 00 центів.

Товари були замовлені 27.10.2022 року, що у відповідності до п. 1.1., 2.1., 2.5. Контракту підтверджується рахунком-фактурою (інвойсом) від постачальника № 153581 від 27.10.2022 року.

При цьому, умовами Договору поставки електротехнічної продукції № 0310/2022 відповідно до п. 3.1 передбачено термін постачання: від 2 днів до 16 тижнів, залежно від наявності Товару на складі Постачальника і його партнерів в Україні.

Отже, враховуючи, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №10 від 04.10.2022 року та №11 від 07.10.2022 року, суд приходить до висновку, що рішення № 7543319/44332613 від 01.11.2022 року та № 7543320/44332613 від 01.11.2022 року є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають критеріям, які визначені у частині 2 статті 2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №10 від 04.10.2022 року та №11 від 07.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних суд не встановив, а відповідачі не довели.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №10 від 04.10.2022 року та №11 від 07.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає, що в даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №10 від 04.10.2022 року та №11 від 07.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, і задоволення позовних вимог у цій частині.

Слід зазначити, що в пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру у 12700, 00 грн. позивачем надано:

копію Договору про надання правової допомоги №23/11/22 від 23.11.2022 року, укладеного між ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» (Клієнт) та АО «ПАНТЕОН» в особі керуючого партнера Демчука Я.В. (Адвокат) (а.с. 62-63). Відповідно до умов Договору, Клієнт сплачує Адвокату плату, що встановлюється в додатковій угоді.

копію Додаткової угоди №1 від 12.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги №23/11/22 від 23.11.2022 року, якою Сторони на виконання пункт 4.1 Договору узгодили, що сума за надану правничу (правову) допомогу за таким договором складатиме 12 700 гривень 00 коп. Така правнича допомога полягає у представлені інтересів Клієнта у судовій справі № 420/17208/22 за позовом ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУДПС в Одеській області, яка приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну. Зазначені кошти Клієнт сплачує на банківські реквізити Адвоката, що зазначені в Договорі, після отримання від Адвоката відповідного виставленого рахунка (а.с. 64).

копію Рахунку-фактура №13-12/22 на суму 12700, 00 грн. на оплату послуг за представництво інтересів у справі №420/17208/22 за Договором про надання правової допомоги №23/11/22 від 23.11.2022 року (а.с. 65);

копію акту надання послуг №1 від 14.12.2022 року (а.с. 66);

електронну копію платіжного документу №65 від 14.12.2022 року про оплату послуг за представництво інтересів у справі №420/17208/22 за Договором про надання правової допомоги №23/11/22 від 23.11.2022 року у сумі 12700, 00 грн. (а.с. 67).

Отже, матеріалами справи підтверджується надання правової допомоги ТОВ «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» у справі №420/17208/22.

26.12.2022 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с. 95-98).

Відповідач посилався на завищення вартості адвокатських послуг та неспівмірність зі складністю справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд враховує заперечення відповідача щодо суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить розподілити.

Суд враховує, що даний спір не є занадто складним, не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Відтак, суд вважає клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу частково обґрунтованим та що його слід задовольнити в частині стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення, які визнані судом протиправними та скасовані прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 4962,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає Рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 7543319/44332613 від 01.11.2022 року та №7543320/44332613 від 01.11.2022 року, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 10 від 04.10.2022 року та № 11 від 07.10.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» № 10 від 04.10.2022 року та № 11 від 07.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх направлення на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРАЦІЯ ЕНЕРДЖІ» (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук