Справа № 810/153/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред`явлення до виконання виконавчого документу

28 квітня 2023 року справа № 810/153/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Новікової Надії Іванівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання йому дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з кадастровими номерами :05:015:0003 та :05:006:0021 та зобов`язання надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з кадастровими номерами :05:015:0003 та :05:006:0021.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо ненадання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості з кадастровими номерами :05:015:0003 та :05:006:0021.

Зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з кадастровими номерами :05:015:0003 та :05:006:0021.

Стягнуто судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022533, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1).

Зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 (суддя Лапій С.М.) накладено на голову Київської обласної державної адміністрації штраф у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто з голови Київської обласної державної адміністрації штраф на користь ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. та на користь Державного бюджету України у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Встановлено Київській обласній державній адміністрації новий строк подання звіту щодо виконання судового рішення у адміністративній справі № 810/153/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Київської обласної державної адміністрації Горгана Олександра Любомировича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

26.12.2017 на адресу суду від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення.

26.02.2018 на адресу суду від Київської обласної державної адміністрації надійшла заява про роз`яснення судового рішення б/д б/н, у якій відповідач просить суд усунути неясність судового акту та викласти резолютивну частину рішення у більш ясній і зрозумілій формі, що стосується, зокрема, питання сплати юридичною особою публічного права штрафу - Київською обласною державною адміністрацією, який покладено на фізичну особу ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 прийнято звіт Київської обласної державної адміністрації про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 в адміністративній справі №810/153/17. Постановлено, що постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 у справі №810/153/17 слід вважати виконаною Київською обласною державною адміністрацією. Відмовлено у задоволенні заяви представника Київської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №810/153/17. Відмовлено у задоволенні заяви представника Київської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/153/17.

21.08.2018 представником позивача отримано виконавчі листи №810/153/17 (т.3, а.с.42).

07.10.2019 на адресу суду від Київської обласної державної адміністрації надійшла заява представника відповідача від 07.10.2019 б/н про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у задоволенні заяви Київської обласної державної адміністрації від 07.10.2019 б/н про визнання виконавчого листа №810/153/17, виданого Київським окружним адміністративним судом 15.08.2018, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено, оскільки Київська обласна державна адміністрація не є боржником за виконавчим листом №810/153/17 про стягнення штрафу.

12.11.2019 на адресу суду від представника позивача надійшли заяви від 12.11.2019 про виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №810/153/17 в частині інформації про боржника згідно зі статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" та про визнання виконавчого листа від 15.08.2018 №810/153/17 таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній виданий помилково без урахування тієї обставини, що на виконання виконавчого документу, яким у даному випадку є ухвала суду, виконавчий лист не видається.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 заяву представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 810/153/17 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист №819/153/17, виданий Київським окружним адміністративним судом 15.08.2018 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Відкладено розгляд заяви представника позивача про виправлення помилки в ухвалі суду від 27.07.2017, до набрання законної сили ухвали суду в частині визнання виконавчого листа №810/153/17 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 виправлено описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019, зазначивши правильний номер виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом 15.08.2018 - №810/153/17 замість номеру №819/153/17. Призначено судове засідання з розгляду заяви представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 на 21.07.2020 об 11:30 год.

Ухвалою від 21.07.2020 заяву представника позивача - адвоката Грека Анатолія Борисовича про виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 в адміністративній справі №810/153/17, - задоволено. Виправлено помилку у виконавчому документі - ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 в адміністративній справі №810/153/17 шляхом зазначення інформації про боржника: "Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )".

09.09.2022 на адресу суду від представника позивача - адвоката Новікової Надії Іванівни надійшла заява від 09.09.2022, в якій заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа - ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №810/153/17 до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 заяву представника позивача - адвоката Новікової Надії Іванівни від 09.09.2022 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі №810/153/17, - повернуто представнику позивача - адвокату Новіковій Надії Іванівні без розгляду у зв`язку з ненаданням доказів направлення копії заяви іншим учасникам процесу.

07.10.2022 на адресу суду від представника позивача - адвоката Новікової Надії Іванівни надійшла заява від 28.09.2022 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі №810/153/17, до якої додано докази направлення копії заяви іншим учасникам процесу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача - адвоката Новікової Надії Іванівни від 28.09.2022 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі №810/153/17 на 04.04.2023. Викликано для участі в судовому засіданні боржника за ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 в адміністративній справі №810/153/17 ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 судове засідання відкладено на 25.04.2023.

24.04.2023 на адресу суду від Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) подано заперечення від 13.04.2023 №3723/09.1-N/09.02-N/2023 на заяву представника позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі №810/153/17 із проханням відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі №810/153/17.

У вказаних запереченнях від 13.04.2023 №3723/09.1-N/09.02-N/2023 на заяву ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі №810/153/17 Київською обласною державною адміністрацією вказано про те, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо наявності поважних причин, які не залежали від його волі, як стягувача, а наведені заявником причини свідчать про відсутність об`єктивних обставин, що унеможливлювали пред`явлення виконавчого листа до виконання понад 2 роки, а про неналежну реалізацію позивачем свого права на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, не наведено належних обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а вказані в заяві обставини свідчать про несвоєчасність вчинення заявником дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення, що дає підстави стверджувати про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність.

У судове засідання, призначене на 25.04.2023, з`явився представник відповідача. Позивач та боржник ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про здійснення розгляду заяви представника позивача в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 вирішено здійснювати розгляд заяви представника ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі №810/153/17 в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до абазу 1 частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 18.2. ч. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважними причинами пропущення строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як було встановлено судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 (суддя Лапій С.М.), яку було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, накладено на голову Київської обласної державної адміністрації штраф у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

15.08.2018 Київським окружним адміністративним судом (заступник голови суду Щавінський В.Р.) видано виконавчий лист №810/153/17 про стягнення з голови Київської обласної державної адміністрації на користь ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 16000,00 грн., та на користь державного бюджету України штрафу у розмірі 16000,00 грн.

21.08.2018 представником позивача отримано вказаний виконавчий лист №810/153/17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист №819/153/17, виданий Київським окружним адміністративним судом 15.08.2018 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 21.07.2020 виправлено помилку у виконавчому документі - ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 в адміністративній справі №810/153/17 шляхом зазначення інформації про боржника: "Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )".

Судом встановлено, що 17.05.2021 представник стягувача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Новікова Н.І. звернулася до Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 14.05.2021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 16000,00 грн. додавши до заяви копії ухвал Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017, від 23.12.2019, від 21.07.2020.

У той же час, на адресу ФОП ОСОБА_1 державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фоєвою І.О. було направлено повідомлення від 21.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

18.06.2021 представником стягувача ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Новіковою Н.І. на ім`я начальника Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано скаргу від 18.06.2021, в якій представник позивача просив зобов`язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 про накладення на голову Київської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 32000,00 грн.

20.10.2021 представником стягувача ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Новіковою Н.І. було повторно направлено на ім`я начальника Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скаргу від 20.10.2021 із проханням зобов`язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 про накладення на голову Київської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 32000,00 грн.

Проте відповідей на скарги представника позивача від 18.06.2021 та від 20.10.2021 від Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходило.

У зв`язку з викладеним, у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фоєя Ірини Олександрівни, в якому просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №320/1627/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фоєя Ірини Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

У рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №320/1627/22 суд дійшов висновку, що доводи позивача про наявність підстав, визначених ст. 12 Закону №1404-VIII, які б не зараховувалися до строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є безпідставними та необґрунтованими. При цьому судом звернуто увагу на те, що у відповідності до вимог ч.6 ст. 12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У свою чергу, вищевказані обставини можуть бути підставами для поновлення стягувачеві строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте не є обставинами, які переривають перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у розумінні ч.4 ст. 12 Закону №1404-VIII.

Вказане судове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №320/1627/22 набрало законної сили 20.07.2022 згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

У подальшому, 09.09.2022 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Новікової Надії Іванівни надійшла заява від 09.09.2022 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №810/153/17 до виконання.

Тобто позивачем вживались активні дії для пред`явлення виконавчого документа - ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №810/153/17 про накладення на голову Київської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 32000,00 грн., зокрема після того, як ухвалою суду від 21.07.2020 було виправлено помилку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 в адміністративній справі №810/153/17 шляхом зазначення інформації про боржника.

При цьому суд враховує, що до моменту постановлення судом ухвали від 21.07.2020, якою виправлено помилку у виконавчому документі - ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 в адміністративній справі №810/153/17 шляхом зазначення інформації про боржника: "Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )", пред`явлення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 в адміністративній справі №810/153/17 до примусового виконання було неможливим, оскільки в ухвалі були відсутні обов`язкові відомості виконавчого документа.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 про накладення на голову Київської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 32000,00 грн. та стягнення з голови Київської обласної державної адміністрації штрафу на користь ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 16000,00 та на користь Державного бюджету України у розмірі 16000,00 грн., яка є виконавчим документом, судом допущено помилку.

Так, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 про накладення на голову Київської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 32000,00 грн. та стягнення з голови Київської обласної державної адміністрації штрафу на користь ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 16000,00 грн. та на користь Державного бюджету України у розмірі 16 000,00 грн., не зазначені такі обов`язкові реквізити виконавчого документа, а саме: прізвище, ім`я та по батькові боржника, адреса місця проживання чи перебування, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Так, суд зазначає, що ОСОБА_2 був призначений головою Київської обласної державної адміністрації з 28 жовтня 2016 року згідно Указу Президента України від 28.10.2016 №479/2016.

Відповідно до Указу Президента України від 30.10.2018 №348/2016 ОСОБА_2 був звільнений з посади голови Київської обласної державної адміністрації.

Отже, на час постановлення Київським окружним адміністративним судом ухвали від 27.07.2017 головою Київської обласної державної адміністрації був ОСОБА_2 . При цьому звільнення з посади голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 не звільняє останнього від обов`язку виконати законне судове рішення.

У зв`язку з допущеними помилками при оформленні ухвали, та враховуючи наявність в матеріалах справи інформації про боржника за даною ухвалою, яким є ОСОБА_2 , суд ухвалою від 21.07.2020 виправив помилки, допущені в ухвалі суду від 27.07.2017.

Копія ухвали від 21.07.2020 отримана представником позивача 06 квітня 2021 року. що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Після цього звернення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 про накладення на голову Київської обласної державної адміністрації штрафу стало можливим.

Як встановлено судом у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №320/1627/22, 17.05.2021 представник стягувача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Новікова Н.І. звернулася до Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 14.05.2021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 16000,00 грн. додавши до заяви копії ухвал Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017, від 23.12.2019, від 21.07.2020.

У той же час, на адресу ФОП ОСОБА_1 державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фоєвою І.О. було направлено повідомлення від 21.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

18.06.2021 представником стягувача ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Новіковою Н.І. на ім`я начальника Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано скаргу від 18.06.2021, в якій представник позивача просив зобов`язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 про накладення на голову Київської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 32000,00 грн.

20.10.2021 представником стягувача ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Новіковою Н.І. було повторно направлено на ім`я начальника Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скаргу від 20.10.2021 із проханням зобов`язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 про накладення на голову Київської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 32000,00 грн.

Проте відповідей на скарги представника позивача від 18.06.2021 та від 20.10.2021 від Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходило.

У зв`язку з викладеним, у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фоєя Ірини Олександрівни, в якому просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №320/1627/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

При цьому у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №320/1627/22 суд дійшов висновку, що доводи позивача про наявність підстав, визначених ст. 12 Закону №1404-VIII, які б не зараховувалися до строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є безпідставними та необґрунтованими. При цьому судом звернуто увагу на те, що у відповідності до вимог ч.6 ст. 12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У свою чергу, вищевказані обставини можуть бути підставами для поновлення стягувачеві строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте не є обставинами, які переривають перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у розумінні ч.4 ст. 12 Закону №1404-VIII.

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №810/153/17 про накладення на голову Київської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 32000,00 грн., а саме отримання ухвали суду від 21.07.2020 тільки 06.04.2021, звернення 17.05.2021 представника стягувача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Новікової Н.І. до Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 14.05.2021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 та час розгляду справи №320/1627/22, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа - ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №810/153/17 про накладення на голову Київської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 32000,00 грн. та стягнення з голови Київської обласної державної адміністрації штрафу на користь ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 16000,00 та на користь Державного бюджету України у розмірі 16000,00 грн., до виконання та про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи Київської обласної державної адміністрації, викладені у запереченнях від 13.04.2023 №3723/09.1-N/09.02-N/2023 на заяву ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі №810/153/17, не спростовують висновки суду у даній справі.

Враховуючи викладене, заява представника позивача - адвоката Новікової Надії Іванівни від 28.09.2022 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі №810/153/17 підлягає задоволенню, а такий строк - поновленню, та має обчислюватись з дати постановлення даної ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача - адвоката Новікової Надії Іванівни від 28.09.2022 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі №810/153/17, - задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №810/153/17 про накладення на голову Київської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 32000,00 грн. та стягнення з голови Київської обласної державної адміністрації штрафу на користь ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 16000,00 та на користь Державного бюджету України у розмірі 16000,00 грн., та обчислювати строк пред`явлення до виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №810/153/17, починаючи з дня, наступного за днем набрання законної сили даною ухвалою суду.

3. Оригінал ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику), копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 28.04.2023.

Суддя Кушнова А.О.