Справа № 520/9416/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 квітня 2023 р. Справа № 520/9416/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м.Харків, 61001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області () щодо непроведення нарахування та невиплати громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) додаткової винагороди у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області () здійснити нарахування, виплату громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) додаткової винагороди у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168 у період з 24.02.2022 і до закінчення дії воєнного стану.

Ухвалою суду від 17.11.2022 зупинено провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Представник позивача 21.04.2023 подав до суду заяву про поновлення провадження, в якій зазначив, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №260/3564/22 ухвалено рішення від 06.04.2023. Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, рішення по зразковій справі було ухвалено на користь позивача (працівник Служби судової охорони), то провадження по справі підлягає поновленню.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Отже, у разі зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом Верховним Судом типової справи та поновлюється провадження після набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі.

Так, 06.04.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув зразкову справу №260/3564/22 та ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_1, визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Зобов`язав Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Разом з цим, в зазначеному рішенні Верховний Суд описав порядок його оскарження та зазначив, що воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №260/3564/22 не набрало законної сили, що у відповідності до вимог п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України свідчить про відсутність підстав для поновлення провадження у даній справі.

Суд зазначає, що фахівець у галузі права, який отримав свідоцтво адвоката, повинен бути обізнаний щодо строків та порядку набрання чинності судовим рішенням Верховного Суду, ухваленим як судом першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення провадження та розгляд справи у найкоротший строк з урахуванням завантаженості судді.

Керуючись ст. 236, 237 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білова