Справа № 607/12457/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 607/12457/22 пров. № А/857/3069/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року у справі № 607/12457/22 (головуючий суддя Сливка Л.М., м. Тернопіль) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №719223 від 22 серпня 2022 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням від 12 січня 2023 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області позов задовольнив повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №719229 від 22 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн скасовано, а провадження у справі закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що позивачу було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи про адміністративне правопорушення на дату, узгоджену з позивачем. Проте останній подав повідомлення про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою, не надавши при цьому жодних доказів.

Наголошує на тому, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує на долучення беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, щодо яких позивач не висловив жодних заперечень.

За таких обставин, відповідач вважає правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи. Тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №719229 від 22 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 11 год. 26 хв. на автомобільній дорозі Е-50158 км в с. Смиківці, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості «TruCam LTI 20/20».

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За клопотанням позивача, розгляд справи здійснювався не за місцем вчинення правопорушення, а в приміщенні підрозділу патурльної поліції. Позивачу було вручено повідомлення про запрошення з`явитися 22 серпня 2022 року о 08 год. 30 хв. до УПП в Тернопільській області для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення. Також, останньому роз`яснено, що у разі його неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

19 серпня 2022 року позивач звернувся до відповідача із письмовим клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, призначеного на 08 год. 30 хв. 22 серпня 2022 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці поза межами області з 22 по 28 серпня 2022 року.

Разом з тим, 22 серпня 2022 року інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Підгрушною Ю.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №719229.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи повністю адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену ст.ст. 245, 246, 248, 252, 268, 278, 279 КУпАП, що є підставою для скасування постанови незалежно від наявності чи відсутності вини позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до 12.9. (б) водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з оскаржуваної постанови, вчинення позивачем адміністративного правопорушення (перевищення максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті) встановлено технічним приладом TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС001012).

Згідно із фотофіксацією приладу TruCam ТС001012 15 серпня 2022 року транспортний засіб Volkswagen passat, д.н.з. НОМЕР_1 рухався у населеному пункті зі швидкістю 84 км/год.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

У відповідності до наявного у матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25702 від 22 червня 2022 року, яке чинне до 22 червня 2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ LTI 20/20 № ТС001012 відповідає вимогам технічної документації.

Згідно із Методичними рекомендаціями щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м до 1200м.

Також лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ.1-2903-2021. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20», який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювання техніки за № У3197-12.

Саме за допомогою цього вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 із серійним номером № ТС001012 була виміряна швидкість руху транспортного засобу позивача, про що і було зазначено посадовою особою відповідача у оспорюваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням наявності сертифікату перевірки, сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку вказаного вимірювального приладу апеляційний суд дійшов висновку про наявність у відповідача достатніх, належних та допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Жодних доказів на спростування вказаних вище обставин позивач не надав ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Стосовно дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при якому протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа може винести постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова складена 22 серпня 2022 року інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Підгрушною Ю.А. за адресою: вул. Котляревського, 2, м. Тернопіль - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (а.с.3).

У позовній заяві позивачем зазначено, що після ознайомлення із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, ним заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатись правовою допомогою адвоката з метою виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Також 15.08.2022 йому було вручено письмове повідомлення про дату та місце розгляду справи, а саме 22.08.2022 о 08 год. 30 хв. за місцезнаходженням : м. Тернопіль, вул. І Котляревського, 24, що підтверджується його підписом на пвідомленні у графі «повідомлення одержав: дата, підпис» (а.с.4).

Відтак, позивача було завчасно і належним чином повідомлено про розгляд справи.

Також в матеріалах справи є клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою, датоване 19.08.2022 (п`ятниця), проте докази його направлення та спосіб направлення матеріали справи не містять.

Водночас в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що таке клопотання було подане наприкінці робочого дня без жодних доказів неможливості участі позивача у розгляді справи, яка була призначена на 22.08.2022 (понеділок) о 08.30.

Колегія суддів бере до уваги покликання суду першої інстанції на норми ст. 268 КУпАП, якими передбачено, що справу може бути розглянуто при відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що для такої категорії адміністративних правопорушень передбачено спрощений порядок розгляду на місця вчинення адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає, що за таких обставин справи відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що будучи повідомленим про розгляд справи завчасно (15.08.2022) позивач мав достатньо часу, щоб скористатися правовою допомогою та подати необхідні заперечення чи докази на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, проте такі не були надані ні органу, що розглядав справу про адміністративне правопорушення, ні судам, що вказує на те, що позивач скористався поданим клопотанням про відкладення розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення з метою уникнення відповідальності за таке правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №719223 від 22 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд першої інстанції не звернув на вказані обставини належної уваги, не дав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року у справі № 607/12457/22 скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 27.04.2023.