Справа № 420/1752/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/1752/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Турецької І.О.,

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Турецької Ірини Олександрівни про самовідвід від розгляду справи №420/1752/22,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №420/1752/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 року вказану справу прийнято до свого провадження колегією суддів, у складі головуючого судді Танасогло Т.М. та суддів Бітова А.І., Турецької І.О.

Під час апеляційного розгляду даної справи, в судовому засіданні, яке відбулось 26.04.2023р., Цуркан М.В. зробив заяву в якій зазначив, що суддя Турецька І.О. має заявити самовідвід, із тих підстав, що брала участь у розгляді апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021р. у справі № 420/17973/22 за його позовом до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заяву про обов`язок судді Турецької І.О. заявити самовідвід у справі №420/1752/22, Цуркан М.В. вважає, що дана суддя, ухвалюючи, у складі колегії, рішення у справі № 420/17973/22, висловила свою правову позицію щодо спору, який виник між ним та головою Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. у зв`язку з незаконним його переслідуванням, як держаного службовця.

Позаяк, предметом позову в цій справі є також дотримання його гарантій, як державного службовця, на правовий захист при виконанні ним своїх посадових обов`язків, обидві ці справи, на його думку, є взаємопов`язаними.

Резюмуючи викладені обставини, Цуркан М.В. у судовому засіданні 26.04.2023р. заявив, що суддя Турецька Ірина Олександрівна повинна була б заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи.

За вказаного, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у своїй безсторонності, суддя Турецька І.О. подала заяву про самовідвід від розгляду цієї справи на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи поданої заяви про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Підсумовуючи усе вищенаведене, дослідивши обставини, про які заявляв апелянт у судовому засіданні та які викладені суддею Турецькою І.О. у заявленій заяві про самовідвід, апеляційний суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості або об`єктивності судді, заяву про самовідвід судді Турецької І.О. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Турецької Ірини Олександрівни про самовідвід від розгляду справи №420/1752/22 задовольнити.

Передати справу №420/1752/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду іншого судді у складі колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2023р.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Турецька І.О.