Справа № 440/6303/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 р.Справа № 440/6303/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, м. Полтава, по справі № 440/6303/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН "БІГ-М"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Біг-М" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, а саме просило:

- забезпечити позов ТОВ "Концерн "Біг-М" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії", яким анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн "Біг-М" ліцензію на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер №00024 від 15.06.2020 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року по справі №440/6303/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Біг-М" про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії", яким анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн "Біг-М" ліцензію на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер №00024 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Допущено ухвалу до негайного виконання.

23.08.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової служби України про роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 28.07.2022 у справі №440/6303/22, у якій заявник просить:

- роз`яснити ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №440/6303/22, оскільки на законодавчому рівні відсутній порядок зупинення дії рішення ДПС України про анулювання ліцензії у розуміння Закону України від 19.12.1995 №481-ВР.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 року по справі № 440/6303/22 в задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 26.08.2022 у справі № 440/6303/22 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по справі №440/6303/22. Відповідач наполягає, що вчинення ДПС України дій, встановлених судовим рішенням, а саме: ухвалою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 28.07.2022, знаходиться поза межами правового поля та компетенції ДПС України,

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання ухвали та фактично просить навести, як виконувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №440/6303/22, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зауважує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08, у постанові від 17.12.2021 у справі № 826/9341/18.

. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, у постанові від 17.12.2021 у справі № 826/9341/18.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року по справі № 440/6303/22, судом встановлено, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту заяви ДПС України про роз`яснення ухвали суду вбачається, що вимога відповідача спрямована на роз`яснення порядку виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року по справі № 440/6303/22, оскільки відповідач вважає, що визначений судом спосіб забезпечення позову знаходиться поза межами правового поля та компетенції відповідача.

Втім, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що роз`яснення судового рішення не є ідентичним роз`ясненню порядку і способу виконання рішення і нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такої процесуальної дії як роз`яснення порядку і способу виконання судового рішення.

Вказаною вище нормою ст.254 КАС України не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині його виконання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку її виконання і фактично просить зазначити, як виконувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року по справі № 440/6303/22, що за своєю суттю, не є роз`ясненням її змісту, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви ДПС України про роз`яснення ухвали суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 по справі №440/6303/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 27.04.2023 року