Справа № 160/19691/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняБойко О.О.
представника позивача представника відповідачів Яворської Ю.Г. Ільчак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Цвіркуна Ярослава Олексійовича, Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, -
12.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Цвіркуна Ярослава Олексійовича, у якому позивач з урахуванням уточнення від 03.01.2023 просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Перещепинського міського голови Ярослава Цвіркуна "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення" № 215-к від 01.09.2022 року;
- поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Перещепинської міської ради Дніпропетровської області;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Цвіркуна Ярослава Олексійовича про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху.
На виконання вимог ухвали суду 03.01.2023 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
У судове засідання 19.04.2023 року прибули представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені у позові.
Представник відповідача вимоги позову не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 розпорядженням Перещепинського міського голови № 03-к від 03.12.2020 прийнятий з 04 грудня 2020 на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
Рішенням першої сесії Перещепинської міської ради Новомосковського району № 8-1/VІІІ від 03.12.2020 ОСОБА_1 затверджений на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

04.12.2020 позивачем складено Присягу посадової особи місцевого самоврядування, а також попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та "Про запобігання корупції" щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби. Зокрема, вказаним попередженням визначено норму статті 36 "Про запобігання корупції" та зобов`язано протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом. Також вказано зобов`язання в одноденний термін після передачі в управління належні підприємства та корпоративні права повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченої копії укладеного договору.

Повідомленням від 11.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про передачу корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ "Джерело АГРО", з наданням договору управління корпоративними правами від 11.02.2022. Також повідомлено, що найближчим часом буде здійснено передачу корпоративних прав ТОВ АПП "Джерело-2010", , про що буде повідомлено з відповідними додатками. Також вказано, що враховуючи, що частка 10% у ТОВ АПП "Джерело-2010", , не має ніякого впливу на прийняття рішень, просить надати письмове роз`яснення, чи є необхідним переоформлення такої частки, а саме передачі управління корпоративними правами за нотаріальним договором.

Розпорядженням міського голови Перещепинської міської ради № 171 від 07.07.2022 оголошено простій не з вини працівників з 07.07.2022 на період дії воєнного стану працівникам Перещепинської міської ради, зокрема ОСОБА_1 .

Розпорядженням міського голови Перещепинської міської ради від 22.08.2022 № 218 "Про проведення службового розслідування", розглянувши подання Управляння стратегічних розслідувань в Дніпропетровські області ДСР НП України від 11.08.2022 № 3025/55/103/01-2022, в порядку ч. З ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції", постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування" , керуючись ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" призначено провести службове розслідування стосовно заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 з метою виявлення причин та умов, що сприяли невиконанню вимог ч.1 ст.36 Закону України "Про запобігання корупції". Строк проведення службового розслідування: з 22 серпня 2022 по 31 серпня 2022 включно.

Актом службового розслідування № 3 від 29.08.2022 встановлено: 18.08.2022 року за вх. № 2.24-1844 до Перещепинської міської рад надійшло подання Управляння стратегічних розслідувань в Дніпропетровські області ДСР НП України від 11.08.2022 № 3025/55/103/01-2022 в порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до подання УСР в Дніпропетровській області ДСР НП Україні встановлено обставини: перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 є власником частки у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ "Джерело АГРО" () та ТОВ АПП "Джерело-2010" ().

Відповідно до листа Перещепинської міської ради ОСОБА_1 11.02.2022 передав корпоративні права, а саме належну йому частку статутного капіталу в розмірі 10% ТОВ "Джерело АГРО". Належну йому частку статутного капіталу в розмірі 10% ТОВ АПП "Джерело-2010" не передано.

Таким чином ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 36 Закону України "Про запобігання корупції" протягом 60 днів після призначення (обрання) на посаду не передав належні йому корпоративні права ТОВ "Джерело АГРО" та ТОВ "Агропромислове підприємство "Джерело-2010".

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих під час проведення службового розслідування останній пояснив наступне: Згідно ч. 2 ст. 167 Господарського кодексу України володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. З огляду на вказані вище норми чинного законодавства повідомлено, що володіючи корпоративними правами, не є членом виконавчих чи інших контрольних органів ТОВ "Агропромислове підприємство "Джерело-2010", не є кінцевим бенефіціарним власником вказаного товариства, не має впливу на прийняття будь-яких рішень стосовно господарської діяльності товариства, не отримує доходів (дивідендів) від володіння часткою і жодним чином не приймає участь у господарській діяльності товариства, а отже не порушує норм чинного законодавства, зокрема ст. 25 ЗУ "Про запобігання корупції". Також повідомлено, що 20.08.2022 року корпоративні права передано, що підтверджується нотаріально засвідченим договором управління корпоративними правами, який додає до матеріалів перевірки.

Згідно висновку акта службового розслідування № 3 від 29.08.2022, за порушення ОСОБА_1 . Присяги посадової особи місцевого самоврядування, ст. 36 Закону України "Про запобігання корупції", а також ст.ст. 8, 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" запропоновано Перещепинському міському голові притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності шляхом припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 31.08.2022.

Актом Перещепинської міської ради № 15 від 29.08.2022 засвідчено відмову ОСОБА_1 від ознайомлення, засвідчення ознайомлення з актом службового розслідування та отримання його копії.

Згідно протоколу 21-ї сесії Перещепинської міської ради від 31.08.2022, головуючим було запропоновано включити в порядок денний питання про "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення". На голосування було винесено питання "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення", рішення не було прийнято.

Також згідно договору управління корпоративними правами від 20.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 (установник управління) та ТОВ "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" (управитель), установником управління передано управителю корпоративні права, виражені в частці установника управління в статутному капіталі ТОВ "Агропромислове підприємство "Джерело-2010" в управління на строк, визначений договором.

01.09.2022 головою Перещепинської міської ради винесено розпорядження № 215-к "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення".

Рішенням Перещепинської міської ради № 43-23/VІІІ від 10.02.2023 "Про затвердження розпоряджень міського голови, прийнятих в міжсесійний період" затверджені розпорядження міського голови, прийняті в міжсесійний період, зокрема № 215-к від 01.09.2022 року.

АРГУМЕНТИ СТОРІН:

Позивач вказав, що рішенням Перещепинської міської ради № 8-1/VІІІ від 03.12.2020 року призначений на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Перещепинської міської ради Дніпропетровської області. Раніше відносно позивача була організована спеціальна перевірка, якою встановлено, що інформація, яка перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища посади з підвищеним корупційним ризиком не виявлено. Проте розпорядженням голови Перещепинського міського голови Ярослава Цвіркуна № 215-к від 01.09.2022 року притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення у зв`язку з порушенням Присяги посадовою особою місцевого самоврядування.

Рішення про звільнення прийнято в період перебування позивача у вимушеному простої на період дії воєнного стану, а засідання комісії проведено без участі позивача.

Станом на день звернення до суду з даним позовом позивачу не видано трудову книжку, не видано копію спірного розпорядження, а також не проведено повний розрахунок, згідно КЗпП України.

Службове розслідування проведено з порушенням вимог закону, а саме: акт службового розслідування складений та підписаний без присутності позивача; про ухвалене за результатом службового розслідування рішення позивача не було повідомлено; висновок службового розслідування за своєю правовою природою не є документом, що створює правові наслідки; а питання наявності і діях позивача корупційних ознак має вирішуватись судом на підставі складеного в порядку ст.255 КУпАП протоколу.

Позивач зазначав, що 25.08.2022 були надані письмові пояснення, згідно яких відповідно до ст. 167 ГК України володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом, з огляду на вказане повідомив, що володіючи корпоративними правами, не є членом виконавчих чи інших контролюючих органів ТОВ "Джерело-Агро 2010", не є кінцевим бенефіціарним власником вказаного товариства, не має впливу на прийняття будь-яких рішень стосовно господарської діяльності товариства, не отримує доходів (дивідендів) від володіння часткою і жодним чином не приймає участі у господарській діяльності товариства, а отже відсутнє порушення норм чинного законодавства, зокрема ст.25 ЗУ "Про запобіганні корупції".

Відповідачем не наведено конкретних дій (бездіяльності), вчинених (допущених) позивачем, які б свідчили про скоєння проступку (вчинку) проти інтересів служби, що суперечить покладеним на позивача обов`язкам, підриває довіру як до носія влади, призводить до приниження авторитету органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання обов`язків, тобто не доведено саме факту порушення Присяги, регламентованої ст. 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Служба в органі місцевого самоврядування за будь-яких підстав припиняється шляхом прийняття рішення радою на сесії, проте спірне рішення не було прийнято з дотриманням вимог Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" - рішення прийнято без призначення дисциплінарної комісії та одноособово.

Відповідач зазначав, що 04.12.2020 ОСОБА_1 було прийнято Присягу посадової особи місцевого самоврядування, згідно якої взяв на себе зобов`язання неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, в тому числі передбачені Законом України "Про запобігання корупції" - протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. Проте перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 належну йому частку статутного капіталу в розмірі 10% ТОВ "Джерело АГРО" та ТОВ АПП "Джерело-2010" не передано.

Відповідно до розпорядження Перещепинського міського голови від 22.08.2022 №218 "Про проведення службового розслідування" комісією було проведено службове розслідування щодо виявлення причин та умов, що сприяли не виконанню вимог ч.1 ст.36 Закону України "Про запобігання корупції" заступником Перещепинського міського голови ОСОБА_1 та розгляд питання щодо притягнення ОСОБА_1 до встановленої Законом відповідальності.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 36 Закону, оскільки протягом 30 днів з моменту призначення на посаду заступника Перещепинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради не передав в управління належні йому корпоративні права у Товаристві, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

Також відповідач зазначав, що відповідні корпоративні права були передані ОСОБА_1 лише 20.08.2022 року, про що повідомлено в своїх поясненнях, наданих під час проведення службового розслідування.

29.08.2022 позивачу було запропоновано ознайомитись з висновками службового розслідування та отримати його копію, а також надати зауваження, проте позивач відмовився про що було складено акт № 15 від 29.08.2022 "Про відмову від засвідчення ознайомлення з актом службового розслідування".

30.08.2022 та 31.08.2022 на засіданнях сесії Перещепинської міської ради, на яких був присутній позивач, на розгляд виносилось питання щодо включення до порядку денного питання щодо звільнення останнього, отже позивач був у повній мірі обізнаний про проведення службового розслідування та його результати.

При звільненні позивача були застосовані норми ч.9 ст.9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - у період дії воєнного стану сільський, селищний, міський голова може призначати осіб на посади та звільняти з посад в органах місцевого самоврядування, керівників комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління відповідного органу місцевого самоврядування, у порядку, визначеному частинами п`ятою, шостою статті 10 цього Закону.

Вказаним законом надано повноваження сільським, селищним, міським головам звільняти з будь-яких посад в органах місцевого самоврядування, в тому числі і з посади, на яку призначаються шляхом затвердження відповідною радою.

ВИСНОВКИ СУДУ:

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, приходить до наступних висновків.

Щодо дотримання порядку проведення службового розслідування.

З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 65-1 Закону України "Про запобігання корупції").

Процедура проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" визначена Порядком проведення службового розслідування, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (далі - Порядок № 950).

Відповідно до цього Порядку може бути проведено службове розслідування в разі: внесення подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконанню вимог Закону в інший спосіб (підпункт 2 пункту 2 Порядку № 950).

Рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб`єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу) (пункт 4 Порядку № 950).

Як вже судом встановлено, службове розслідування відносно позивача призначено у ув`язку з надходженням подання Управляння стратегічних розслідувань в Дніпропетровські області ДСР НП України від 11.08.2022 № 3025/55/103/01-2022, що відповідає вимогам наведеного Порядку № 950.

Приписами пункту 12 Порядку № 950 визначено, що у разі наявності обґрунтованих пропозицій про притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія з проведення службового розслідування пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законом.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення комісія з проведення службового розслідування повинна враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Пунктом 13 Порядку № 950 визначено, що акт службового розслідування підписує голова, інші члени комісії з проведення службового розслідування, і він подається на розгляд суб`єкту призначення або керівнику органу в одному примірнику

Перед поданням на розгляд суб`єкту призначення або керівнику органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.

Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна бути належним чином (зокрема шляхом використання засобів мобільного зв`язку, електронної пошти або інших технічних засобів електронних комунікацій за наявними в особовій справі контактами) повідомлена про дату, час і місце ознайомлення з актом службового розслідування не пізніше ніж за день до ознайомлення із зазначеним актом.

Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта.

У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлено зауважень або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин і не повідомила належним чином (зокрема шляхом використання засобів мобільного зв`язку, електронної пошти або інших технічних засобів електронних комунікацій за наявними в особовій справі контактами) комісію з проведення службового розслідування про причини своєї відсутності в день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень.

Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна ознайомитися та проставити підпис і дату ознайомлення з актом службового розслідування, а в разі відмови особи ознайомитися та/або проставити підпис і дату ознайомлення з таким актом комісія з проведення службового розслідування складає про це відповідний акт.

Як вже встановлено судом, актом Перещепинської міської ради № 15 від 29.08.2022 засвідчено відмову ОСОБА_1 від ознайомлення, засвідчення ознайомлення з актом службового розслідування та отримання його копії. Також вказаним актом зафіксовано, що 29.08.2022 о 13 годині 11 хвилин начальник юридичного відділу міської ради ОСОБА_2 затефонував ОСОБА_1 на його особистий номер телефону НОМЕР_2 з проханням прибути до міської ради для ознайомлення з актом службового розслідування, отримати його копію та надати відповідні зауваження, на що останній в категоричній формі відмовився.

Допитаний в судовому засіданні 19.04.2022 свідок ОСОБА_2 , приведений до Присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив обставини, викладені в акті Перещепинської міської ради № 15 від 29.08.2022. Також показав, що перебуваючи в кабінеті ОСОБА_2 позивач відмовився від підпису акта службового розслідування, мотивуючи тим, що депутати не проголосують за притягнення позивача до відповідальності.

Як встановлено, позивачем в ході проведення службового розслідування надавались письмові пояснення, датовані 25.08.2022, якими в тому числі повідомлено, що станом на момент проведення службового розслідування корпоративні права передано, що підтверджено нотаріально засвідченим договором, який додано до матеріалів перевірки.

Також дослідженим в судовому засіданні доказом - відеозаписом засідання 21-ї сесії Перещепинської міської ради від 31.08.2022 підтверджено, що головуючим було запропоновано включити в порядок денний питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення. На голосування було винесено питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, проте рішення не було прийнято. Як зазначено відповідачем у відзиві на позов, а також підтверджено в ході судового розгляду справи, позивач був присутнім під час засідань Перещепинської міської ради, які проводились 30.08.2022 та 31.08.2022, на яких обговорювалось питання притягнення позивача до відповідальності. Вказані обставини представником позивача в ході судового розгляду справи не заперечувались.

За сукупності викладених обставин суд приходить до висновку, що позивач був обізнаний про проведення відносно нього службового розслідування, а також про результати його проведення, проте проігнорував право на ознайомлення з актом службового розслідування, а також надання заперечень/зауважень на акт службового розслідування.

Щодо встановлених в ході судового розслідування порушень вимог законодавства.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначені Законом України "Про запобігання корупції".

Пунктом першим частини першої статті 3 вказаного Закону визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: зокрема державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (стаття 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування").

Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом (абзац перший частини першої статті 36 Законом України "Про запобігання корупції" в редакції станом на час обрання позивача на посаду).

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (частина перша статті 167 Господарського кодексу України).

При цьому, Законом України "Про запобігання корупції" не визначено відповідне зобов`язання з передачі корпоративних прав, виходячи з величини частки таких прав.

Отже, доводи позивача про відсутність відповідного зобов`язання через володіння лише 10% частки корпоративних прав є неприйнятними.

Як вже встановлено, повідомленням від 11.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про передачу корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ "Джерело АГРО", , з наданням договору управління корпоративними правами від 11.02.2022. Також повідомлено, що найближчим часом буде здійснено передачу корпоративних прав ТОВ АПП "Джерело-2010", , про що буде повідомлено з відповідними додатками. Також вказано, що враховуючи, що частка 10% у ТОВ АПП "Джерело-2010", , не має ніякого впливу на прийняття рішень, просить надати письмове роз`яснення, чи є необхідним переоформлення такої частки, а саме передачі управління корпоративними правами за нотаріальним договором.

Згідно договору управління корпоративними правами від 20.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 (установник управління) та ТОВ "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" (управитель), установником управління передано управителю корпоративні права, виражені в частці установника управління в статутному капіталі ТОВ "Агропромислове підприємство "Джерело-2010" в управління на строк, визначений договором.

Отже, вимоги частини першої статті 36 Законом України "Про запобігання корупції" виконані позивачем з порушенням строку, встановленого даною статтею, що вказує на відповідне порушення визначеної вимоги Закону.

Як вже судом встановлено, 04.12.2020 позивачем складено Присягу посадової особи місцевого самоврядування, а також попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та Закону України "Про запобігання корупції" щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби. Зокрема, вказаним попередженням визначено норму статті 36 Закону України "Про запобігання корупції" та зобов`язано протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом. Також вказано зобов`язання в одноденний термін після передачі в управління належні підприємства та корпоративні права повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченої копії укладеного договору.

Крім того, судом враховано, що на підставі розпорядження міського голови Перещепинської міської ради від 24.01.2022 № 19 "Про проведення службового розслідування" було проведено службове розслідування відносно позивача з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Судом встановлено, що позивач ознайомлений з розпорядженням від 24.01.2022 № 19.

Актом службового розслідування № 2 від 25.02.2022 було встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 36 Закону України "Про запобігання корупції", оскільки протягом 30 днів з моменту призначення на посаду не передав в управління належні йому корпоративні права у ТОВ "Джерело АГРО".

Згідно протоколу засідання 20-ї сесії Перещепинської міської ради від 31.05.2020 питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було виключено з порядку денного.

Отже, з моменту обрання на посаду позивач був обізнаний про свій обов`язок щодо виконання вимог статті 36 Закону України "Про запобігання корупції", проте відповідний обов`язок з передачі корпоративних прав виконано майже через два роки - під час проведення службового розслідування, призначеного розпорядженням міського голови Перещепинської міської ради від 22.08.2022 № 218 "Про проведення службового розслідування", чим і допущено порушення вимог статті 36 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є серед іншого: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування.

Приписами частини першої статті 11 вказаного Закону визначено, що громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту:

"Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки".

Проте, як вже встановлено судом позивачем було порушено вимоги Закону України "Про запобігання корупції", що, в свою чергу, вказує на порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування.

Щодо процедури прийняття рішення про звільнення.

За приписами частини першої статті 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку (частина 2 статті 65-1 Закону України "Про запобігання корупції").

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону (частина перша статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування").

Позивач у позові посилається на приписи статті 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Проте суд зауважує, що вказана стаття регламентує порядок призначення/звільнення заступників голови районної, районної у місті ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, в той час як позивач займав посаду заступника міського голови.

Прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, старости шляхом затвердження відповідною радою (абзац 4 статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування").

За приписами частин 2, 3 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Сільська, селищна, міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання (пункти 3, 5 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Отже, ані Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ані Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" не визначено, що звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відбувається шляхом проведення голосування відповідною радою та/або питання про дострокове припинення його повноважень має бути внесено на розгляд відповідної ради.

Так, статтею 147-1 Кодексу Законів про працю України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Разом з тим, суд вказує, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Зокрема Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Вказаний Указ затверджено Законом України від 06.02.2023 року № 8419.

Згідно із частиною 9 статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" у період дії воєнного стану сільський, селищний, міський голова може призначати осіб на посади та звільняти з посад в органах місцевого самоврядування, керівників комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління відповідного органу місцевого самоврядування, у порядку, визначеному частинами п`ятою, шостою статті 10 цього Закону.

При цьому, вказаною нормою не обмежено (не конкретизовано) коло осіб, які можуть звільнені з посад в органах місцевого самоврядування, в тому числі не виокремлено посади, які є виборчими.

Аналізуючи приписи Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд приходить до висновку, що оскільки позивач займав посаду в органі місцевого самоврядування, є особою, на яку розповсюджується дія частини 9 статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Крім того, судом враховано, що рішенням Перещепинської міської ради № 43-23/VІІІ від 10.02.2023 "Про затвердження розпоряджень міського голови, прийнятих в міжсесійний період" були затверджені розпорядження міського голови, прийняті в міжсесійний період, зокрема розпорядження № 215-к від 01.09.2022 року "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".

На підставі викладеного, оскільки судом встановлено порушення ОСОБА_1 . Присяги посадової особи місцевого самоврядування, що виразилось в порушенні вимог Закону України "Про запобігання корупції", що, в свою чергу є правопорушенням, пов`язаним з корупцією, застосування до позивача дисциплінарного стягнення є правомірним.

Щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення суд вказує, що в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем було вчинено дії та допущено поведінку, яка, на думку суду, не сумісна з вимогами, які пред`являються до особи, що проходить службу в органах місцевого самоврядування, а також наносить шкоду авторитету органів місцевого самоврядування в цілому.

Суд вказує, що позивач, склавши Присягу посадової особи місцевого самоврядування, присягнув служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки.

Разом з тим, вчинені позивачем дії свідчать про порушення вимог чинного законодавства, а саме - Закону України "Про запобігання корупції", що не може сприяти зміцненню авторитету органів місцевого самоврядування. Дії позивача, встановлені службовим розслідуванням, є такими, що підривають авторитет і довіру до органів місцевого самоврядування, як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати інтереси відповідної територіальної громади, що є неприпустимим.

На думку суду, в даному випадку особою було вчинене діяння несумісне з посадою позивача, оскільки останнім було скоєно діяння, що містить ознаки корупції, яке суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Отже, суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним з вчиненому дисциплінарному проступку.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Цвіркуна Ярослава Олексійовича, Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Повний текст рішення суду складений 25 квітня 2023 року.

Суддя А. Ю. Рищенко