Справа № 580/4831/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2023 року справа № 580/4831/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 580/4831/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/4831/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 18.10.2022 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П. Г. відмовив у відкритті провадження в справі.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.02.2023 скасував ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою від 06.03.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П. Г. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.04.2023 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначив, що право на отримання виплат одноразової грошової допомоги виникло у позивача з 17.01.2017 (дата встановлення інвалідності), відповідно до вимог частини 6 статті 100 Закону України «Про Національну поліцію», відтак, на думку відповідача, позивач втратив таке право 17.01.2020.

10.04.2023 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначив, що саме з дати встановлення інвалідності - 16.01.2017 набув право на отримання одноразової грошової допомоги. 07.06.2017 позивач подав заяву про виплату ОГД з відповідним пакетом документів. Вказує, що трирічний строк на реалізацію права на отримання ОГД не пропущений, оскільки без отримання позивачем належних законних актів розслідування нещасного випадку, останній не міг звернутись за виплатою. Лише на виконання рішення суду від 05.07.2021 у справі № 580/5808/20 відповідач за результатами розгляду заяв позивача та долучених законних актів розслідування прийняв рішення у формі оскаржуваного у цій справі Висновку, яким в черговий раз відмовив позивачу у призначенні ОГД. Позовну заяву до відповідача про скасування оскаржуваного Висновку та зобов`язання вчинити певні дії позивач подав відразу після отримання супровідного листа відповідача від 09.09.2022 № 575/125/30/01-2022 з долученим до нього Висновком. Саме з моменту отримання зазначеного листа, вказує позивач, він дізнався про порушення своїх прав на отримання гарантованої державою соціальної виплати і, на його думку, саме з цього моменту почався перебіг процесуального строку на звернення до суду з поданим позовом.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач як на підставу пропуску строку звернення до суду посилається на ті обставини, що право на отримання виплат одноразової грошової допомоги виникло у позивача з дати встановлення інвалідності 17.01.2017.

Слід зазначити, що питання строку реалізації права позивача на призначення одноразової грошової допомоги протягом трьох років з дня його виникнення було предметом розгляду в адміністративній справі № 580/5808/20, за результатом розгляду якої суд прийняв рішення від 05.07.2021, що набрало законної сили 05.08.2021, яким зобов`язав відповідача прийняти рішення про призначення позивачу ОГД у зв`язку з установленням 2 групи інвалідності, внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

У рішенні від 05.07.2021 суд, зокрема, встановив, що такий строк сплив не з вини позивача, який намагався реалізувати надане йому право на отримання такої допомоги, у тому числі і шляхом оскарження рішень до суду.

Разом з тим, у справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги.

Так, на виконання зазначеного рішення суду відповідач прийняв оскаржуваний висновок від 13.12.2021 про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 по справі № 580/5808/20, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.

Висновок про призначення грошової допомоги від 13.12.2021 було прийнято з інших мотивів, ніж ті, що були досліджені в межах розгляду справи № 580/5808/20, з огляду на що позивач вірно звернувся до суду із новим позовом для захисту своїх прав.

Про прийнятий висновок від 13.12.2021 позивач дізнався з листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ Національної поліції у м. Києві від 09.09.2022 № 575/125/30/01-2022, в якому було зазначено, що на засіданні Комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського прийнято рішення відмовити у призначенні одноразової грошової допомоги. До зазначеного листа було долучено оскаржуваний висновок.

При цьому, суд наголошує, що відповідач не надав суду належних доказів отримання позивачем спірного висновку від 13.12.2021 до направлення останньому такого висновку листом від 09.09.2022 № 575/125/30/01-2022.

Водночас, позивач звернувся з позовом до суду 13.10.2022, тобто з дотриманням шестимісячного строку.

Відтак, доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення суду є необгрунтованими.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом з дотриманням шестимісячного строку, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №580/4831/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петро ПАЛАМАР