Справа № 120/5846/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5846/22

Головуючий у 1-й інстанції: Сало Павло Ігорович

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

28 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" звернулось до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області № 337209 від 05.07.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "СХК "ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА" зареєстроване як юридична особа 31.08.2005 (). Основним видом діяльності позивача є: 01.11 "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур".

18.02.2022 уповноваженими особами відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області шляхом проведення заходів державного контролю, а саме рейдової перевірки на а/д М-30 252 км Хмельницька область, перевірено транспортний засіб "MERSEDES-BENZ" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , що використовується перевізником ТОВ "СХК "Вінницька промислова група".

За результатами перевірки складено акт від 18.02.2022 № 321742, в якому зазначено про те, що відповідальними особами Укртрансбезпеки зафіксовано порушення водієм вказаного транспортного засобу, який здійснював перевезення вантажу згідно ТТН № 9 від 17.02.2022, а саме виявлено, що транспортний засіб обладнаний діючим та повіреним аналоговим тахографом, але за 18.02.2022 в слоті аналогового тахографа відсутня тахошайба, чим порушено вимоги, передбачені статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

05.07.2022 відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 337209 на підставі акта від 18.02.2022 № 321742, якою вирішено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000,00 гривень.

Позивач вважає вказану постанову неправомірною, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що недотримання відповідачем пункту 25 Порядку №1567, а саме порушення термінів розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та дає самостійні підстави для її скасування.

Колегія суддів вважає таку позицію суду першої інстанції помилковою з наступних підстав.

Відповідно до статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Як встановлено у частині четвертій статті 217 Господарського кодексу України господарські санкції застосовуються у встановленому законом по рядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків

До адміністративно-господарських санкцій належить й адміністративно-господарський штраф. Відповідно до статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, підставою для притягнення учасника господарських відносин до господарсько-правової відповідальності є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Колегією суддів приймається до уваги, що порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт виявлено та зафіксовано в акті перевірки від 18.02.2022. При цьому, розгляд справи здійснювався відповідачем 05.07.2022, який раніше не міг відбутись не з винних дій або бездіяльності відповідача, а з об`єктивних причин - у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Так, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено на території України воєнний стан, продовжений Указом Президента України від 22.04.2022 №259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 24 лютого 2022 року № 1 «Про введення комендантської години на території Вінницької області» на території Вінницької області з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин - з 24 лютого 2022 року.

Крім того, в період, з повномасштабного вторгнення росії в Україну, 24.02.2022, до дня винесення постанови № 337209 від 05.07.2022, на території Вінницької області за допомогою місцевої влади було оголошено більше 220 разів сигнали «повітряна тривога», відомо з загальнодоступних джерел. У зв`язку із загрозою ракетних обстрілів по містах України, зокрема, у місті Вінниці з метою попередження населення вмикається звуковий сигнал «повітряна тривога», який передбачає припинення будь-якої діяльності та під час цього працівники вимушені через наявність загрози їх здоров`ю і життю припинити здійснення своїх обов`язків та виконання повноважень переходити до укриттів, що тягне за собою критичну неможливість забезпечення розгляду справ про порушення у визначені пунктом 25 Порядку № 1567 строки.

В рамках заходів правового режиму воєнного стану в Україні та для збереження життя і здоров`я, деякі посадові особи були переведені у простій або на дистанційну роботу. У зв`язку із цим, належне повідомлення було можливим, адже відправка/доставка поштової кореспонденції не функціонувала належним чином.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що розгляд справи поза межами двомісячного строк не є безумовною підставою для скасування спірної постанови, оскільки штраф накладений на позивача у межах шестимісячного строку застосування адміністративно-господарських санкцій, установленого статтею 250 Господарського кодексу України, який має вищу юридичну силу, ніж Порядок № 1567.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

При цьому, колегією суддів не надається оцінка порушенню позивачем вимог, передбачених ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою цього позову є лише обставини щодо порушення відповідачем термінів розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Тому одночасна зміна предмета і підстав позову вочевидь буде суперечити ч. 1 ст. 47 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.