Справа № 120/1220/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 квітня 2023 р. Справа № 120/1220/23
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" до державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанов, -
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" до державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням від 24.04.2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Зокрема судом скасовані постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарських штрафів № 352106 від 24.01.2023 року, № 352151 від 31.01.2023 року та № 352172 від 07.02.2023 року з огляду на те, що працівниками контролюючого органу повною мірою не з`ясовано обставин справи щодо порушення законодавства при здійсненні рейдових перевірок.

Частиною першою стаття 249 КАС України регламентовано, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно п. 4 цього Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

Так, під час судового розгляду встановлено, що перевізником транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , відповідно до відомостей з Електронного кабінету перевізника.

Однак, за відсутність тимчасового реєстраційного талону до відповідальності Відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області притягнув ТОВ "ВІН-АВТО".

Також транспортний засіб НОМЕР_2 не ліцензований жодним перевізником, однак здійснює перевезення під іменем ТОВ "ВІН-АВТО".

Принагідно суд зазначає, що подібні правовідносини з вказаними сторонами уже були предметом розгляду у справі Вінницького окружного адміністративного суду. Так, рішенням суду від 18.01.2023 року у справа № 120/8344/22 скасовано постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарських штрафів, з аналогічних підстав, тобто неповноти з`ясування обставин справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Суд акцентує увагу, що відповідно до положень законодавства, що регулює правовідносини у сфері автомобільного транспорту, єдиним належним доказом встановлення перевізника є транспортний засіб, який зокрема внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як засоби провадження господарської діяльності ліцензіата, що відповідають цим Ліцензійним умовам. Засоби провадження господарської діяльності відображають у Електронному кабінеті перевізника, оскільки останній зобов`язаний надати перелік транспортних засобів для отримання ліцензії на перевезення. Інакше, таке перевезення здійснюється без відповідної та то ліцензії, що передбачає собою інший склад правопорушення.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватися на всебічному дослідженні обставин справи з використанням ресурсів, що відображають достовірну інформацію.

Суд зазначає, що складення акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом не може базуватися на словах водіїв та відомостях з документів, що не посвідчують належного перевізника транспортного засобу.

Так, наприклад, під час здійснення перевірки у акті перевірки № 351526 зазначено, що дорожній лист належить, зокрема ОСОБА_2 . Проте відповідно до відомостей з ЄДРПОУ Дарморос Д.В. не є уповноваженою особою товариства.

Суд зазначає, що неналежне проведення перевірки, що полягає у передчасних висновках без з`ясування обставин може бути підставою для зловживання суб`єктами господарювання своїми правами, що порушує мету законодавства про автомобільний транспорт, а саме задоволення потреб суспільства і економіки у перевезенні пасажирів та вантажів, створення умов добросовісної конкуренції та безпеки перевезень.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 11.11.2021 року № 607 Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, норм у сфері автомобільного транспорту та форми припису щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, норм у сфері автомобільного транспорту, регламентовано, зокрема перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю). Дані питання для перевірки дотримання вимог законодавства, які поширюються на всіх суб`єктів господарювання у сфері автомобільного транспорту.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури проведення перевірки та аспектів, які потрібно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Таким чином, при оформленні акту перевірки та винесенні постанови контролюючий орган повинен з`ясувати з урахуванням норм матеріального права чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови здійснення належної перевірки з використанням наданих йому державою ресурсів.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено можливий факт здійснення ряду порушень у сфері перевезень пасажирів, зокрема здійснення регулярних перевезень пасажирів не ліцензованими транспортними засобами для використання в господарській діяльності ТОВ "ВІН-АВТО" та/або порушення пов`язані з експлуатацією ТЗ без будь-яких дозвільних документів іншими суб`єктами господарювання, тобто порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", та постанови КМУ від 02.12.15 року № 1001.

З метою забезпечення реалізації безпеки пасажирських перевезень, суд дійшов висновку про неповне з`ясування посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області обставин правопорушень, що сприяють порушенню закону з боку суб`єктів господарювання. Відтак, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом організації належної реалізації державної політики з питань безпеки пасажирських перевезень.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу на ім`я керівника Державної служби України з безпеки на транспорті щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом організації належної реалізації державної політики з питань безпеки пасажирських перевезень.

Про вжиті заходи повідомити Вінницький окружний адміністративний суд у місячний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович