Справа № 757/50540/21-а
Суддя: Вовк С. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція учасників у справі.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову № 000853 від 31 серпня 2021 року складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дворецькою Т.Б. про накладення адміністративного стягнення, згідно зі статтею 82 КУпАП, на громадянина ОСОБА_1 , який працює охоронником відділу безпеки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» і не є посадовою особою Товариства.

У вищевказаній постанові зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , посадовою особою допущено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, операції знешкодження, видалення або захоронення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 гривень, згідно зі статтею 82 КУпАП. ОСОБА_1 не згоден з винесеною постановою та вважає її не законною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню з одночасним прийняттям нової постанови - про закриття провадження з підстав відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

У відзиві на позов представник відповідача не визнала вимоги, заперечувала, зазначаючи, що постанова складена правомірно і на підставі встановлених обставин виявленого правопорушення, передбаченого ст. 17 Закону України «Про відходи».

ІІ. Процесуальні дії та рішення суду.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 жовтня 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Також 23 жовтня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

01 лютого 2022 року від відповідача надійшов відзив на позов.

22 червня 2022 року й 22 липня 2022 року представник позивача на електронну поштову скриньку суду направила пояснення на наведені у відзиві доводи.

У судове засідання позивач та / або його представник, представник відповідача сторони, не з`явилися, окрім вищевказаних заяв по суті та з процесуальних питань до суду не надходили.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

31 серпня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дворецькою Т. Б. складено постанову від 31 серпня 2021 року № 000804 про накладення адміністративного стягнення, згідно зі статтею 82 КУпАП, на громадянина ОСОБА_1 , який працює охоронником відділу безпеки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

У вищевказаній постанові зазначено, що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6, посадовою особою допущено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, операції знешкодження, видалення або захоронення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн, згідно зі статтею 82 КУпАП.

IV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та розглядає справи, зокрема, передбачені ст. 82 КУпАП.

Положеннями статей 245, 251,252 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 82 КУпАП, збирати докази зобов`язані працівники центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до частини першої ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 2.8. Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення визначено, що при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

У протоколі від 31 серпня 2021 року № 000853 вказано, що, о 15:00 год., 30 серпня 2021 pоку, за адресою: Берковецька, буд. 6, м. Києві, посадовою особою ОСОБА_1 допущено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, операції знешкодження, видалення або захоронення, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи».

Статтею 17 Закону України «Про відходи» передбачено обов`язки суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами, а саме:

а) запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів;

б) забезпечувати приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходилася продукція цих підприємств, установ та організацій - суб`єктів господарської діяльності, або укладати угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію;

в) визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного с) мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких ПЗУВ перевищує 1000;

т) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких показник загального утворення відходів (ПЗУВ) від 50 до 1000, зобов`язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Суб`єкти господарювання, які в установленому порядку визначені виконавцями послуг на вивезення побутових відходів на певній території, здійснюють їх роздільне збирання.

Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об`єкт утворення відходів.

Поміж наведеного переліку обов`язків, що передбачені ст. 17 Закону України «Про відходи» відсутнє визначення вказаного у протоколі від 31 серпня 2021 року № 000853 правопорушення.

Окрім цього, протокол від 31 серпня 2021 року № 000853 складено без залучення свідків, до протоколу не долучено ніяких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не тягне за собою визнання його як доказу про порушення особою.

Відсутність у протоколі правильного посилання на конкретну норму закону прямо суперечить принципу правової визначеності.

Вищевикладене свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05 липня 2004 року № 264.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть.

Всупереч вимогам норм закону, що вказані вище, у постанові про накладення адміністративного стягнення від 31 серпня 2021 pоку № 000804 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу, Дворецька Т. Б., не вказала, які саме вимоги, на її думку порушив Позивач, не навела жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

У постанові про накладення адміністративного стягнення від 31 серпня 2021 року № 000804. вказано, що 30 серпня 2021 року в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, посадовою особою допущено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, операції знешкодження, видалення або захоронення, але це твердження суть правопорушення) не містить у собі посилання ні на протокол, ні на будь-який інший документ яким зафіксовано правопорушення, на здійснено опис обставин, що мали бути установлені підчас розгляду справи, а також не зазначено ні пункту, ні частини нормативного акта, що вказаний у постанові, як нормативний акт, положення якого не дотримано.

В оспорюваній постанові вказано, що позивачем вчинено правопорушення, що передбачено ст. 17 та 42 ЗУ «Про відходи», а протоколом від 31 серпня 2021 року за № 000853 передбачено, що Позивач порушив ст. 17 Закону України «Про відходи», що щонайменше свідчить про непослідовність відповідача і є порушенням норм закону.

Стаття ст. 17 та 42 Закону України «Про відходи» містять суттєвий перелік порушень, кожне з яких різниться за складом і виключно не співпадає з порушенням, що вказано у оскаржуваній постанові: «допущено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, операції знешкодження, видалення або захоронення».

У тексті постанови відсутній опис обставин та суть правопорушення та не конкретизовано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Державним інспектором Дворецькою Т. Б., без визначення безпосередньої норми (частини, пункту) зроблено посилання на ст. 17 та 42 Закону України «Про відходи» якими передбачено досить широкий перелік порушень в галузі охорони атмосферного повітря. Відповідно з тексту оскаржуваної постанови та протоколу, не можна визначити, що ставиться в вину ОСОБА_1 , що є прямим порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Враховуючи те, що суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачено статтею 82 КУпАП в даному випадку є посадова особа (спеціальний суб`єкт), яка наділена адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками) до яких входить контроль за розміщенням відходів та контроль за недопущенням забруднення земель виробничими та іншими відходами, дотримання, виконання, забезпечення виконання відповідних норм та правил, а також, враховуючи п. 2.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення де визначено, що при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього середовища на даному підприємстві, а у разі якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації, вбачається, що оскаржувана постанова не містить будь-яких доказів, які б свідчили про наділення ОСОБА_2 як охоронця підприємства, організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими обов`язками по контролю за зберіганням, розміщенням відходів. На підтвердження вищевказаного надаємо наказ № 37-ОС від 05 лютого 2019 року та посадову інструкцію ОСОБА_1 , яка не містить обов`язку охоронця здійснювати контроль за розміщенням відходів.

Згідно з текстом протоколу та текстом оскаржуваної постанови, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу, Дворецькою Т.Б. не здійснювався відбір проб та не витребовувались інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо), речі не вилучались. Додатків протокол не містить.

На підставі вищевикладеного вважаю, що у діях/бездіяльності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення - відсутні всі чотири невід`ємні елементи, без існування хоча б одного з яких адміністративна відповідальність настати не може: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу, Дворецькою Т. Б. при проведенні перевірки, складанні протоколу, розгляді справи та винесенню постанови відносно ОСОБА_1 , було застосовано формальний підхід, а саме: звинувачення висунуті, але не підтверджені доказами, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення, що у силу ст. 62 Конституції України, є неприпустимим.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова № 000804 від 31 серпня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 17 Закону України «Про відходи» закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

V. Розподіл судових витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, відповідно до частини першої статті 139 КАС України.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 454, 00 грн, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 1-33, 73-77, 79, 90, 241-246, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дворецької Т. Б. від 31 серпня 2021 року № 000804 про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 17 Закону України «Про відходи» закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42163667, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 1; м. Київ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. В. Вовк