Справа № 520/5383/22
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 квітня 2023 р. № 520/5383/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022,), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.06.2022 №77 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання у Луганському промислово-економічному технікумі з 01.09.1987 по 28.06.1991 рр., період строкової військової служби з 01.07.1991 по 13.05.1993рр., періоди роботи на Шахті Северная ПО Краснодонуголь з 28.05.1990 04.07.1990 рр., з 10.01.1991 по 03.05.1991 рр., з 26.07.1993 по 16.08.1993 рр. та з 17.08.1993 по 31.12.1998 рр;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 07.02.2022 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області, на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 992,4 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.06.2022 №77 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.02.2022 та при вирішенні питання зарахувати до його пільгового стажу наступні періоди: з 28.05.1990 по 04.07.1990, з 10.01.1991 по 03.05.1991, з 26.07.1993 по 16.08.1993, з 17.08.1993 по 31.12.1998.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1984(одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири)80 грн., в тому числі: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 (сім тисяч) грн., в тому числі: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

14.04.2023 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд винести додаткове рішення стосовно зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 : період навчання у Луганському промислово економічному технікумі з 01.09.1987 по 28.06.1991 рр. та період строкової військової служби з 01.07.1991 по 13.05.1993рр., посилаючись на те, що судом в частині цих позивних вимог не ухвалене рішення.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

З аналізу вищевказаної норми права витікає, що суд може ухвалити додаткове судове рішення лише в тому разі, коли щодо однієї із позовних вимог не приймалося рішення.

Дослідивши рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 р. у даній справі суд зазначає, що в рішенні вирішені всі питання та розглянуті всі заявлені позовні вимоги, а в тій частині в який позивач просить винести додаткове судове рішення відмовлено у задоволені.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги в тій частині, в якій позивач просить винести додаткове судове рішення судом вже розглянуті на підставі наявних в матеріалах справи доказів та в їх задоволенні відмовлено, відсутні передбачені положеннями КАС України підстави для вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Керуючись положеннями ст.ст.132,134,143,252,255 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.