Справа № 420/16713/22
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/16713/22
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.12.2019р. відповідно до довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» від 31.01.2022р. № 33/25-365 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019р. Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019р. на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» від 31.01.2022р. №33/25-365 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019р., з урахуванням проведених виплат. Стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 25.04.2023р. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущений строк звернення до суду зі апеляційною скаргою, передбачений ч.1 ст.295 КАС України, а також не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Так, всупереч вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги розмір судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.3 ч.2 цієї статті).

Станом на 01.01.2022р., розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав - 2481 грн.

Отже, враховуючи немайновий характер заявлених позовних вимог, за подання цього позову до суду 1-ї інстанції позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі - 992,40 грн. (2481 грн. х 0,4). А відтак, належною сумою сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у даному випадку, є сума у розмірі - 1488,60 грн. (992,40 грн. х 1,5).

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 126,60 грн. за належними реквізитами щодо його сплати:

отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA1015758;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Окрім того, згідно з вимогами п.8 ч.2 ст.296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Також, відповідно до п.4 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Слід зазначити про те, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується із обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Так, процесуальний строк звернення до суду, насамперед, покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору. Такі процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на певну процесуальну дію та без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників процесу.

Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч.ч.2 та 3 ст.295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено - 30.01.2023р. А відтак, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, у даному випадку, спливає - 01.03.2023р.

Натомість, апеляційна скарга була подана відповідачем до суду апеляційної інстанції лише - 25.04.2023р., тобто, як уже зазначалося вище, зі значним пропуском визначеного у ч.1 ст.295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ГУ ПФУ в Донецькій області, посилаючись на Указ Президента України про введення дії воєнного стану в Україні, зазначає, що апеляційна скарга була подана ним 07.02.2023р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом відправлення її на офіційну електронну адресу суду (). Враховуючи відсутність інформації щодо подання відповідачем апеляційної скарги та, відповідно, її реєстрації судом, ГУ ПФУ в Донецькій області звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду із запитом про надання інформації щодо реєстрації апеляційної скарги від 07.02.2023р. №0500-0902-7/11628 та, у разі її відсутності, проханням зареєструвати останню.

Разом із тим, наведені представником відповідача підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Так, аналіз положень ст.5,13,293 КАС України дозволяє дійти висновку про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням після розгляду справи у суді першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Відповідно до ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом та/або судом.

Отже, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У той же час, підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено виключно у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи і, як наслідок, унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законодавством процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Питання наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважними вирішується судом апеляційної інстанції на підставі фактичних обставин справи, із урахуванням наведених обґрунтувань та наданих доказів. Однак, доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду покладається на особу, яка звертається із апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження, необхідно також надавати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, зокрема у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення визначеного у ст.295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження (вперше) до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

У контексті вказаного, варто зауважити, що з моменту подання процесуальних документів в електронному вигляді, шляхом відправлення їх на електронну скриньку до суду апеляційної інстанції - 07.02.2023р., на чому наголошує апелянт, до її нібито повторного подання - 25.04.2023р. у апелянта, було достатньо часу (більше ніж 2 місяці) для отримання необхідної інформації про рух поданої ним апеляційної скарги, оскільки при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи.

До того ж, подаючи апеляційну скаргу вперше - 07.02.2023р., апелянт усвідомлював (повинен був усвідомлювати) її невідповідність вимогам, встановленим ч.5 ст.296 КАС України (відсутність доказів сплати судового збору). Тобто, факт постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у даному випадку, був передбачуваним результатом.

Разом із тим, відносно наведених представником апелянта тверджень, варто звернути увагу на те, що до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга та будь-які матеріали адміністративної справи №420/16713/22 не надходили.

Жодного спростування наведеного факту представником апелянта не наведено та відповідних доказів не надано.

Також, варто зазначити про те, що звернення до суду з апеляційної скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, то реалізація цього права має відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Зловживання процесуальними правами у будь-якому випадку не допускається.

З огляду на вищевикладені факти в їх сукупності, можна дійти висновку про те, що наведені представником апелянта твердження за своєю суттю є суб`єктивними обставинами, які не можуть бути прийняті судом як підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду 1-ї інстанції, а також не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Щодо посилання апелянта на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022р., слід наголосити на тому, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Разом із тим, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх ухвалах від 23.06.2022р. у справі №380/7251/21, у справі №520/8674/2020 та у справі №440/2822/20.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційне оскарження, є неповажними.

При цьому, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянту необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.7,121,169,296,298,325,328 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Осіпов Ю.В.