Справа № 708/132/23
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 708/132/23 Суддя першої інстанції: Акулов Є.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - інспектор) Савченко В.О. від 13 січня 2023 року серії АА № 00003796.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2023 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник зазначає, що згідно з постановою від 13 січня 2023 року серії АА № 00003796 виявлене правопорушення полягає у перевищенні дозволеної фактичної маси транспортного засобу - 40 тон на 6,128% (2,451 тони). Водночас транспортний засіб, яким виконувалися вантажні перевезення, є контейнеровозом, для якого встановлено максимальну фактичну масу транспортного засобу в 44 тони. Позивач наполягає на тому, що оскаржувана постанова оформлена без дотримання вимог, встановлених до її змісту і не містить відомостей про обставини, що є істотними для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції правильно визначив тип транспортного засобу і його максимально допустиму фактичну масу транспортного засобу та прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2023 року - скасувати та задовольнити адміністративний позов, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою інспектора від 13 січня 2023 року серії АА № 00003796 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП. На позивача накладено штраф у розмірі 8500 грн 00 коп.

Згідно з вказаною постановою адміністративне правопорушення полягало у тому, що ОСОБА_1 як відповідальна особа 27 листопада 2022 року о 10 год 15 хв допустив керування транспортним засобом МАN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених в п. 22.5 Правил дорожнього руху, а саме - перевищено загальну масу транспортного засобу на 6,128% (на 2,451 тони).

Не погоджуючись із вказаною постановою інспектора, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що посадовим особам Укртрансбезпеки надано право використовувати інформацію технічного запису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення, а зафіксована технічним засобом інформація може розцінюватися як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції зазначив, що постанова від 13 січня 2023 року серії АА № 00003796 містить всю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174.

За висновком суду першої інстанції, надані позивачем документи свідчать, що у напівпричепі-контейнеровозі перевозився сипучий товар - кукурудза насипом, що заборонено п.п. 17.2 - 17.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 (далі - Правила перевезення вантажів). Крім того суд першої інстанції зазначив, що саме договір про перевезення вантажів контейнером є належним доказом надання послуг з перевезення вантажу контейнеровозом, а не товарно-транспортна накладна, подана позивачем.

Враховуючи, що позивач здійснював перевезення спеціалізованим вантажним сідловим тягачем з напівпричепом-контейнеровозом, який не є контейнеровозом, суд першої інстанції прийшов до висновку, що фактична маса для такого транспортного засобу встановлена у 40 тон.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1321 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі:

- п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно;

- однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %;

- двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %;

- трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема, ч.ч. 2, 3 ст. 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до пп. «б» п. 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують такі показники фактичної маси:

Вантажні автомобілі:

- двовісний автомобіль: на дорогах державного значення - 18 тон, на дорогах місцевого значення - 14 тон;

- трьохвісний автомобіль: на дорогах державного значення - 25 тон (26 тон для трьохвісних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тони;), на дорогах місцевого значення - 21 тона;

- чотирьохвісний автомобіль: на дорогах державного значення - 32 тони, на дорогах місцевого значення - 24 тони;

- чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами: на дорогах державного значення - 38 тони, на дорогах місцевого значення - 24 тони;

Комбіновані транспортні засоби:

- двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом: на дорогах державного значення - 36 тон, на дорогах місцевого значення - 24 тони;

- двохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом: на дорогах державного значення - 40 тон, на дорогах місцевого значення - 24 тони;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом: на дорогах державного значення - 40 тон, на дорогах місцевого значення - 24 тони;

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра: на дорогах державного значення - 42 тони, на дорогах місцевого значення - 24 тони;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра: на дорогах державного значення - 44 тони, на дорогах місцевого значення - 24 тони;

Автопоїзди:

- двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом: на дорогах державного значення - 40 тон, на дорогах місцевого значення - 24 тони.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу МАN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , що є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем - Е.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 позивач також є власником спеціалізованого напівпричепа н/пр-контейнеровоз-Е марки WEILTON, модель NS3S. Згідно з особливою відміткою зазначений напівпричіп переобладнано для перевезення одного контейнера.

За таких обставин ОСОБА_1 є особою, яка несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачену ч.ч. 2, 3 ст. 1321 КУпАП.

Адміністративний позов та апеляційна скарга ОСОБА_1 ґрунтуються зокрема на тому, що постанова від 13 січня 2023 року серії АА № 00003796 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та п. 14 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174.

Також позивач наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про фактичне порушення положень п. 22.5 Правил дорожнього руху. Наголошує, що відповідач неправильно визначив максимально допустиму масу транспортного засобу.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, було зафіксоване за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису.

Вимоги до форми та змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, п. 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174 (далі - Порядок) та додатком 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року № 512 (далі - Інструкція).

За правилами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з п. 17 Порядку у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

У свою чергу додатком 1 до Інструкції у редакції, що діяла до 10 червня 2022 року, було передбачено можливість зазначення в постанові, зокрема, таких відомостей про транспортний засіб як марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу

Аналізуючи положення зазначених норм права у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до таких висновків.

Постанова про адміністративне правопорушення обов`язково повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, що прямо зазначено в ст. 283 КУпАП.

Додатком 1 до Інструкції визначено форму постанови, яка забезпечує уповноваженій посадовій особі можливість внесення до неї відомостей, необхідних для розгляду справи про порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Системний аналіз положень ст. 283 КУпАП та п. 3 розділу ІІ Інструкції вказують на те, що уповноважена посадова особа зобов`язана внести до постанови саме ті відомості з передбачених додатком 1 до Інструкції, які описують обставини, встановлені під час розгляду справи та вказують на вчинення саме того адміністративного правопорушення, за яке відповідальну особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначений висновок також узгоджується з положеннями п. 17 Порядку, згідно з якими у постанові зазначаються ті з виміряних вагових та габаритних параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

З огляду на зміст п. 22.5 Правил дорожнього руху, для правильного вирішення спору, що виник між сторонами, належить, серед іншого, встановити: тип транспортного засобу (вантажний автомобіль, комбінований транспортний засіб, автопоїзд); кількість вісей, зокрема й рульових та ведучих вісей, наявність спарених колес, кількість осей напівпричепа, тип напівпричепа (контейнеровоз чи ні), довжину контейнерів або змінних кузовів.

Разом з тим такі відомості в постанові від 13 січня 2023 року серії АА № 00003796 зазначені не в повному обсязі, що є порушенням ст. 283 КУпАП та п. 3 розділу ІІ Інструкції.

Так, в оскаржуваній постанові зазначені лише відомості про кількість вісей та спарених колес, відстань між вісями, навантаження на вісі, загальну масу транспортного засобу та загальну масу транспортного засобу з урахуванням похибки вимірювання.

Також уповноважена посадова особа не виконала вимоги п. 17 Порядку та не вказала в оскаржуваній постанові відомостей про нормативні вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Як раніше зазначалося, в постанові від 13 січня 2023 року серії АА № 00003796 було зазначено, що ОСОБА_1 допустив керування транспортним засобом з перевищенням нормативних параметрів, зазначених в п. 22.5 Правил дорожнього руху, а саме - перевищив загальну масу транспортного засобу на 6,128% (на 2,451 тони).

Разом з тим наведення в постанові загального посилання на п. 22.5 Правил дорожнього руху не свідчить про виконання вимоги п. 17 Порядку в частині обов`язку зазначити нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

За змістом вказаної норми, нормативні габаритно-вагові параметри, зокрема загальна маса, в кожному окремому випадку залежать від типу транспортного засобу (вантажний автомобіль, комбінований транспортний засіб, автопоїзд); кількість вісей, зокрема й рульових та ведучих вісей, наявність спарених колес, кількість осей напівпричепа, тип напівпричепа (контейнеровоз чи ні), довжину контейнерів або змінних кузовів; виду автомобільної дороги (державного чи місцевого значення).

Вирішуючи питання щодо впливу зазначених недоліків у оформленні постанови від 13 січня 2023 року серії АА № 00003796 на результати вирішення спору, що виник між ОСОБА_1 та Державною службою України з безпеки на транспорті, колегія суддів враховує такі обставини.

Наявність в оскаржуваній постанові відомостей про загальну масу транспортного засобу, а також відомостей про те, на стільки тон зазначений показник було перевищено, надає можливість суду встановити якою саме, на думку відповідача, є допустима загальна маса транспортного засобу на ділянці дороги, де здійснені заходи габаритно-вагового контролю.

В постанові від 13 січня 2023 року серії АА № 00003796 зазначено, що фактична маса транспортного засобу, з урахуванням похибки, становить 42451,2 кг (42,451 тон), що на 2,451 тони перевищує показник, передбачений п. 22.5 Правил дорожнього руху. Відповідно, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення інспектор виходив з того, що допустимою для транспортного засобу позивача на відповідній ділянці автомобільної дороги є фактична маса в 40 тон.

Як вже зазначалося, ОСОБА_1 наполягає на тому, що допустимою фактичною масою транспортного засобу є 44 тони. Доводи позивача ґрунтуються на тому, що перевезення вантажів здійснювалося комбінованим транспортним засобом, який складався з трьохвісного автомобіля (тягача) МАN TGX 26.440 з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного контейнера WEILTON NS3S.

На підтвердження своїх доводів позивач надав свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу МАN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , що є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем - Е та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу WEILTON, модель NS3S, що є спеціалізованим напівпричепом н/пр-контейнеровозом-Е, переобладнаним для перевезення одного контейнера.

У свою чергу відомості про кількість вісей комбінованого транспортного засобу підтверджуються постановою від 13 січня 2023 року серії АА № 00003796, де зазначено, що кількість вісей становить 6 шт.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що допустимою фактичною масою транспортного засобу, зазначеного в постанові від 13 січня 2023 року серії АА № 00003796, на автомобільній дорозі державного значення є 44 тони.

Відповідно до оскаржуваної постанови загальна маса транспортного засобу, виміряна з урахуванням похибки, становила 42451,2 кг (42,451 тон), тобто не перевищувала допустиму масу транспортного засобу в 44 тони.

Таким чином приєднані до матеріалів справи письмові докази спростовують висновок інспектора про перевищення фактичної маси транспортного засобу на 2,451 тони.

У свою чергу висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 здійснював перевезення кукурудзи, яка є подільним вантажем, що не допускається згідно з п.п. 17.2 - 17.5 Правил перевезень вантажів. Також суд першої інстанції зауважив, що позивачем не надано доказів того, що на розміщеному напівпричепі знаходився контейнер із відповідним маркуванням.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції необґрунтованими, адже тип напівпричепу WEILTON, модель NS3S (напівпричіп переобладнано для перевезення одного контейнера) зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У свою чергу наявність чи відсутність спеціального маркування, а також найменування і спосіб навантаження товару, що перевозився не є обставинами, які впливають на технічні характеристики напівпричепу як контейнеровоза.

Доказів того, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зазначені недостовірні відомості про тип напівпричепу, відповідач не надав.

Таким чином наявними у справі доказами не підтверджується висновок інспектора про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1321 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, що є підставою для визнання протиправною і скасування постанови від 13 січня 2023 року серії АА № 00003796 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 21 лютого 2023 року та є підставою для його скасування.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2023 року - скасувати та задовольнити адміністративний позов.

Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 268, 271, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2023 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка Владислава Олеговича від 13 січня 2023 року серії АА № 00003796 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест