Справа № 580/2094/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року справа № 580/2094/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо ненадання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.03.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.03.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що на її думку відповідач протиправно не надав відповідь на запит на інформацію від 13.03.2023 у п`ятиденний строк з дня отримання цього запиту.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 з врахуванням вимог ст. 122 КАС України прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечив, надав до суду письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що запит позивача від 13.03.2023 був розглянутий у п`ятиденний строк з дня його отримання та листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 16.03.2023 №2300-0502-8/18161 позивачу надано вичерпну відповідь із доданими документами на 4 аркушах, яку 17.03.2023 передано до відділу поштового зв`язку АТ «Укрпошта» для надіслання рекомендованим повідомленням. На підставі вищевикладених обставин відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2023 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із запитом на отримання публічної інформації щодо підстав видачі ОСОБА_2 пенсії та субсидії з 19.02.2022 на поштовому відділенні 20301 та копії заяв ОСОБА_1 з даного питання.

Оскільки відповідач у п`ятиденний строк не надав позивачу запитувану інформацію, ОСОБА_1 23.03.2023 звернулась до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

- суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

- юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

- особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

- суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Водночас, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 у справі №800/369/17, провадження №11-1471заі18, зазначила, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом №2939-VI, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає цей Закон.

У пункті 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За змістом ч. 1 ст. 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2023 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із запитом на отримання публічної інформації щодо підстав видачі ОСОБА_2 пенсії та субсидії з 19.02.2022 на поштовому відділенні 20301 та копії заяв ОСОБА_1 з даного питання.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом із відзиву на позовну заяву встановлено, що за наслідками розгляду запиту позивача від 13.03.2023 листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 16.03.2023 №2300-0502-8/18161 позивачу надано вичерпну відповідь із доданими документами на 4 аркушах, яку 17.03.2023 передано до відділу поштового зв`язку АТ «Укрпошта» для надіслання рекомендованим повідомленням.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (далі - Правила №270), рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно п. 66 Правил №270 у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.

Таким чином, якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття, що визначено пунктом 66 Правил №270.

Вищевказана правова позиція підтверджена постановою Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №815/1266/17.

Враховуючи, що на запит позивача від 13.03.2023 відповідачем надано відповідь листом від 16.03.2023 №2300-0502-8/18161, який 17.03.2023 передано до відділу поштового зв`язку АТ «Укрпошта» для надіслання рекомендованим повідомленням, що підтверджується копією фіскальним чеком від 17.03.2023 про оплату за надані поштові марки та копією Списку №5091 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Черкаси-2, відправник ГУ ПФУ в Черкаській області, містить відтиск календарного штемпеля АТ «Укрпошта» від 17.03.2023, тому відповідачем з дотриманням вимог Законом України «Про доступ до публічної інформації» розглянуто запит позивача від 13.03.2023, відповідно, суд дійшов висновку, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судом враховано, що у запиті від 13.03.2023 ОСОБА_1 просила надати витребувану інформацію у п`ятиденний термін на е-адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити лист на адресу: АДРЕСА_1 , однак враховуючи, що положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» не визначено надання відповіді на інформаційний запит одночасно різними засобами зв`язку (на електронну пошту та поштову адресу), тому надання відповідачем відповіді на інформаційний запит позивача листом від 16.03.2023 №2300-0502-8/18161, який 17.03.2023 передано до відділу поштового зв`язку АТ «Укрпошта», є належним виконанням відповідачем положень вимог вищезазначеного Закону №2939-VI.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО