Справа № 279/1632/23
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №279/1632/23
Провадження №2-а/279/34/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., за участю дистанційно представника позивача Андрійчук Л.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу № за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якої діє представник Андрійчук Л.І. звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2022 року, зазначивши, що постановою відповідача її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП, а саме: за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення не вчиняла, доказів вчинення правопорушення не здобуто. Так, вона не являється продавцем магазину "Люцита " в с.Грозине Коростенскього району, не являється працівником підприємства торгівлі, а тому не могла вчинити вказане правопорушення. Також просить поновити їй строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин. Так, постанова була прийнятя в її відсутності, оскаржувану постанову вона отримала від мешканців кв. АДРЕСА_1 , оскільки вона проживає по АДРЕСА_2 .

Представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, просила врахувати, що відсутні відомості, які підтверджують підстави для проведення перевірки та уповноваження осіб на таку перевірку, відсутні відомості про те, що особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення та здійснювали відеозапис на бодікамеру були уповноважені на це, направлення на перевірку не направляли. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи буде проводитись в Коростенському міськрайонному суду, без зазачення дати розгляду, що не відповідає вимогам ст.218 КУпАП., оскільки справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.156 ч.2 КУпАп розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що в магазині "Люцита" здійснюється продаж цигарок, аналогічних тим, які зі слів поліцейських, придбані неповнолітньою особою та фігурують у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, наявні порушення процедури розгляду справи колегіальним органом, а саме: не складався протокол, докази не досліджувались та оцінка доказам не надавалась, відсутні відомості про належність повноважень осіб, які підписували постанову. Таким чином, відсутній склад адміністративного правопорушення, позивач не є суб`єктом правопорушення. Речовий доказ не вилучався у неповнолітнього, не досліджувався.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в заяві до суду клопотав про відмову в задоволенні позову за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 21.12.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Коростенської місчької ради було винесено постанову №16 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої накладено адмінстративне стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., при цьому копія постанови міститься в матеріалах адміністративної справи.

Як зазначено в постанові, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало те, що вона 22.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 о 13.30 год. здійснила продаж н/п 2009 р.н. дитині тютюновий виріб, а саме LM Loft, за що отримала грошові кошти в сумі 73,00 грн.,чим порушила ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до приписів частини 2 статті 156 КУпАП встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем при винесенні оспорюваної постанови не взято до уваги, що відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 працювала в магазині по АДРЕСА_4 продавцем, відсутні розрахункові документи, які б підтвердити факт продажу тютюновий виробів неповнолітній особі.

Разом з тим, відповідачем долучено до матеріалів справи рапорт працівника поліції з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовивлась надавати чек, є в ньому і посилання на ту обставину, що даний факт було зафіксовано на боді камеру.

Отже, під час розгляду справи в суді, відповідачем не надано жодних доказів на спростування доводів позивача, зокрема, що вона не являється продавцем у магазині - по АДРЕСА_4 .

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи усі обставини по справі в сукупності з письмовими доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

З поштового штапму на конверті вбачається, що датою направлення позивачу копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.12.2022 року є 24.12.2022 року. Як вбачається з копій протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності адреса проживання ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_5 , згідно паспортних даних вона зареєстрована по АДРЕСА_2 , відтак у суду відутні сумніви щодо отримання позивачем копії постанови саме 05.01.2023 року. До суду позивач звернулась 13.01.2023 року, ухвалою суду від 20.01.2023 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір і ухвалою від 13.02.2023 року позовна заява повернута позивачу у зв`язку зі сплатою судового збору в неповному розмірі та отримана ОСОБА_2 07.03.2023 року. З позовом позивач звернулась 14.03.2023 року, а відтак позиачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позов задоволено, а позивачем на підтвердження витрат, понесених у зв`язку із оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення, надано належні докази, які обґрунтовують їх розмір, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростенської міської ради Житомирської області №16 від 21.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2023 року.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, місце знаходження: м. Коростень, вул.Грушевського, 22 , Житомирська область, 11501, .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом