Справа № 620/417/23
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/417/23 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шелест С.Б., суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., при секретарі судового засідання Турчин М.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явилась,

від відповідача: Кудінової О.М.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернігівської області, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) 10.01.2023 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі також - відповідач, ВКДКА), третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернігівської області, в якому просила суд скасувати рішення ВКДКА від 28.10.2022 № х-006/2022 та зобов`язати відповідача вчинити дії відповідно до повноважень, закріплених частиною п`ятою статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернігівської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишив без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції.

19.04.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ВКДКА надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач з огляду на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Від третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

19.04.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні 26.04.2023 представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги; представник третьої особи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ВКДКА рішенням від 28.10.2022 № х-006/2022 залишила скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати №5-01/22 від 23.06.2022 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 - без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач 10.01.2023 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

До позовної заяви позивач додала клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому, серед іншого, зазначила, що про оскаржуване рішення дізналась 12.12.2022 (т.1 а.с. 6).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернігівської області, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з мотивувальною частиною ухвали суд зазначив, що позовна заява подана у встановлений законом строк.

02.02.2023 представник ВКДКА подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (т.1 а.с. 63-69). Заява мотивована тим, що позивач пропустила місячний строк на оскарження рішення ВКДКА, встановлений частиною сьомою статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) та який в силу положень зазначеної статті обчислюється з дня його прийняття. Також відповідач зазначив, що копію оскаржуваного рішення було надіслано позивачу на зазначену нею електронну адресу 09.11.2022, чим спростовуються доводи позивача про отримання копії оскаржуваного рішення 12.12.2022.

15.02.2023 ОСОБА_1 подала відповідь на відзив ВКДКА, в якому, серед іншого, зазначила про дотримання нею строку звернення до суду, який у спірному випадку за її посиланням складає шість місяців. Також позивач наголосила, що є пенсіонером та в неї відсутній комп`ютер та інтернет, у зв`язку з чим вона не користується електронною поштою.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила місячний строк на оскарження рішення ВКДКА, що встановлений частиною сьомою статті 52 Закону № 5076-VI. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідач вільний обирати засоби, за допомогою яких скаржника може бути повідомлено про прийняте за результатами розгляду його скарги рішення, до яких в силу положень пункту 38 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (далі - Положення №120), відноситься і електронна пошта. Зауважив, що копія оскаржуваного рішення надіслана позивачу 09.11.2022, у зв`язку з чим у позивача, починаючи з 09.11.2022 була об`єктивна можливість дізнатися про порушення її прав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зазначає, що нею не пропущений строк звернення до суду. Вважає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення частини другої статті 122 КАС України, які передбачають шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вважаючи при цьому за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом переданого на вирішення суду спору є правомірність рішення ВКДКА від 28.10.2022 № х-006/2022, що прийняте відповідачем за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати №5-01/22 від 23.06.2022 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Згідно з частиною сьомою статті 52 Закону № 5076-VI рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Таким чином спеціальним законом - Законом № 5076-VI, встановлений інший строк для оскарження до суду рішення ВКДКА, аніж передбачений частиною другою статті 122 КАС України.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду зазначає про помилковість посилання скаржника на наявність підстав для застосування до спірних правовідносин шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем 26.10.2022, із позовом про його скасування позивач звернулась 10.01.2023. За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є обґрунтованим.

У вказаній частині доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так само, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що надіслання ВКДКА копії оскаржуваного рішення на електронну адресу позивача, що зазначена нею у скарзі на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати №5-01/22 від 23.06.2022, є належним повідомленням особи, яка подала скаргу до ВКДКА, про прийняте за результатами розгляду скарги рішення.

Так, відповідно до положень пункту 38 Положення № 120 в редакції від 25.03.2022, копія рішення ВКДКА надсилається засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом 7 - 10 робочих днів з дня прийняття рішення.

Зазначеним положенням кореспондують положення пункту 3.2.2 розділу ІІІ Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 04-05.07.2014 № 78 в редакції рішення від 25.03.2022, згідно з якими листування ВКДКА з особами, які ініціювали питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, адвокатами та КДКА регіонів здійснюється за допомогою засобів поштового зв`язку або кур`єром, або електронною поштою. У разі направлення листів на електронну пошту вказаних осіб, вони направляються: на адресу електронної пошти особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, зазначену у скарзі; на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України; на офіційну адресу електронної пошти КДКА регіону.

Втім вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, передбачених статтею 123 КАС України, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 123 КАС України, положеннями якої керувався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що залишення судом позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду передбачає оцінку наведених позивачем підстав пропуску строку звернення до суду на предмет їх поважності.

Згідно з матеріалами справи позивач одночасно із поданням позовної заяви подала клопотання про поновлення строку звернення до суду. Втім, як вбачається з ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 про відкриття провадження, суд першої інстанції не надав оцінку поважності причин пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, що наведені нею у зазначеному клопотанні, натомість згідно з мотивувальною частиною зазначеної ухвали дійшов висновку, що позовна заява подана у встановлений законом строк.

Так само суд першої інстанції не надав оцінку доводам позивача, що наведені нею у відповіді на відзив ВКДКА, згідно з якими позивач зауважує, що є пенсіонером, особою похилого віку, та не має комп`ютерної техніки та інтернету.

Матеріали справи також не містять процесуальних рішень суду щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду, у випадку визнання судом неповажними причини пропуску строку, що зазначені позивачем у поданих клопотаннях.

Натомість статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №640/5645/19 дійшов висновку, що вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини 3, 4 статті 123 КАС України).

Колегія суддів відзначає, що справа №620/417/23 розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

У даному випадку суд першої інстанції, дійшовши висновку про недотримання позивачем строку звернення до суду мав надати оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та, у випадку визнання їх неповажними, надати позивачу можливість обґрунтувати інші підстави для його поновлення.

За вказаних обставин, позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі частини четвертої статті 123 КАС України є передчасною.

Зазначена позиція суду апеляційної інстанції також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.04.2021 у справі №640/17351/19.

Відповідно до частини четвертої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, зважаючи на передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з мотивів пропуску нею строку звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 242, 310, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі №620/417/23 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернігівської області, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко

Повний текст судового рішення складений 26.04.2023.