Справа № 520/617/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 р. Справа № 520/617/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2022, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, по справі № 520/617/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо надання приватному нотаріусу Кременчуцького міського (наразі - районного) нотаріального округу Полтавської області Веселовському Анатолію Григоровичу письмових відомостей (в листах від 17.06.2021 р. та від 01.09.2021 р.) про те, що після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилася недоотримана пенсія в сумі 66 489, 50 гри. за період з 14.06.2018 р. по 31.01.2019 р.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати приватному нотаріусу Кременчуцького міського (наразі - районного) нотаріального округу Полтавської області Веселовському Анатолію Григоровичу письмові відомості про те, що :

- після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилася недоотримана пенсія в сумі 141 216, 64 грн. (сто сорок одна тисяча гривень двісті шістнадцять гривень 64 коп.) за період з 01.10.2017 р. по 31.01.2019 р.;

- інформація про розмір недоотриманої пенсії, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що була зазначена в листах від 17.06.2021 р. та від 01.09.2021 р., є такою, що не відповідає дійсності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 2 пов.), третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович (АДРЕСА_2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі № 520/617/22 та направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник позивача зазначив, що позовна заява не містила жодних недоліків та відповідала вимогам статей 160 і 161 КАС України, а також, те що позивачем 21.02.2022 р. було направлено на адресу суду(61022, м. Харків, майдан Свободи, 6) уточнену позовну заяву, однак 04.05.2022 р. на адресу представника позивача повернулось поштове відправлення, в якому зазначено, що адресат «відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про можливість повернення адміністративного позову, у випадку не усунення її недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення скарги без руху лише за умови обов`язкового встановлення факту отримання такої ухвали позивачем. Тобто, при застосування зазначених наслідків, суду слід обов`язково встановити факт отримання позивачем такої ухвали.

Зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо надання приватному нотаріусу Кременчуцького міського (наразі - районного) нотаріального округу Полтавської області Веселовському Анатолію Григоровичу письмових відомостей (в листах від 17.06.2021 р. та від 01.09.2021 р.) про те, що після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилася недоотримана пенсія в сумі 66 489, 50 гри. за період з 14.06.2018 р. по 31.01.2019 р., однак, не зазначає яким саме рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтерес, та з яких підстав. Тому суд першої інстанції залишив без руху позовну заяву, оскільки позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог та викласти свої позовні вимоги у відповідності до вимог статті 5 КАС України, уточнити яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовна заява містила вимоги щодо:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо надання приватному нотаріусу Кременчуцького міського (наразі - районного) нотаріального округу Полтавської області Веселовському Анатолію Григоровичу письмових відомостей (в листах від 17.06.2021 р. та від 01.09.2021 р.) про те, що після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилася недоотримана пенсія в сумі 66 489, 50 гри. за період з 14.06.2018 р. по 31.01.2019р.

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати приватному нотаріусу Кременчуцького міського (наразі - районного) нотаріального округу Полтавської області Веселовському Анатолію Григоровичу письмові відомості про те, що :

- після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилася недоотримана пенсія в сумі 141 216, 64 грн. (сто сорок одна тисяча гривень двісті шістнадцять гривень 64 коп.) за період з 01.10.2017 р. по 31.01.2019 р.;

- інформація про розмір недоотриманої пенсії, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що була зазначена в листах від 17.06.2021 р. та від 01.09.2021 р., є такою, що не відповідає дійсності.

Отже, в позовній заяві були викладені вимоги в яких зазначено саме які дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивач просить визнати незаконними.

Також, колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на ст. 5 КАС України є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Між тим, судом першої інстанції не зазначено, які саме положення ст.ст. 160, 161 КАС України позивачем недотримано, оскільки недотримання ст. 5 КАС України не може бути підставою для залишення позову без руху у розумінні ст. 169 КАС України.

Таким чином, судом першої інстанцій належно необґрунтовано причини залишення без руху позовної заяви.

Також, позивач посилається в апеляційній скарзі, що 21.02.2022 р. було направлено на адресу суду (61022, м. Харків, майдан Свободи, 6) уточнену позовну заяву, однак 04.05.2022 р. на адресу представника позивача повернулось поштове відправлення, в якому зазначено, що адресат «відсутній за вказаною адресою».

Колегією суддів встановлено, що представником позивача 10.02.2022 р. через електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) отримано копії ухвал про залишення без руху від 17.01.2022 р., які було направлено з електронної пошти ().

Згідно до ч.2 ст.169 КАС України ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, останній день для усунення недоліків є 21.02.2022 (20.02.2022 - вихідний день).

Представником позивача на вимогу про усунення недоліків було направлено рекомендованим листом уточнену позовну заяву, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 21.02.2022 р. та відбитком штампу на конверті.

Однак, на адресу представника позивача 04.05.2022 повернулось зазначене поштове відправлення з відміткою про причини не вручення - «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Адрес на який було направлено поштову кориспонденцію - майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 - є адресою Харківського окружного адміністративного суду.

Також, представником позивача було надано трекінг поштового відправлення 40, згідно до якого відправлення було прийнято поштовим відділенням 21.02.2022, утім 26.04.2022 поштове відправлення було не вручено у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою та повернуто за зворотною адресою.

Дослідивши надані представником позивача докази відправлення на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі №520/617/22 уточненої позовної заяви на адресу Харківського окружного адміністративного суду, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою в межах 10 денного процесуального строку для усунення недоліків, а не надходження уточненної позовної заяви до суду відбулась з незалежних від позивача обставин.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно прийнято ухвалу від 17.01.2022, як наслідок прийнято ухвалу 31.05.2022 про повернення позовної заяви, без з`ясування усіх обставини справи, що мало значення для правильного прийняття рішення щодо дотримання позивачем строку звернення з вказаним позовом до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) у п.52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (Рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі № 520/617/22 - скасувати.

Справу №520/617/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва