Справа № 400/905/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2023 р. № 400/905/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Середи В.Р. у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачів:1: товариства з обмеженою відповідальністю "Агростронг Компані", вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, 2:акціонерного товариства "Державна продовольча-зернова корпорація України", вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033,

про:визнання недійсним договору поставки №ПОЛ0015-С від 31.07.2019, №ПОЛ0023-С від 19.08.2019, №ПОЛ0024-С від 20.08.2019, №СУМ0020-С від 10.09.2019,

За участю представників сторін:

від позивача: Склярова Д.О.,

від відповідача 2: Карпенко Н.І.,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростронг Компані» (далі відповідач 1) та акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі відповідач 2) про визнання недійсними договорів поставки від 31.07.2019 р. № ПОЛ0015-С, від 19.08.2019 р. №ПОЛ0023-С, від 20.08.2019 р. №ПОЛ0024-С, від 10.09.2019 р. №СУМ0020-С, укладені між АТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Агростронг Компані» на загальну суму 19849992 грн.

05.04.2023 року Відповідачем 2 до суду надіслано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропущенням Позивачем строків звернення до суду, які передбачені ст. 122 КАС України.

Відповідач 2 у своєму клопотанні зазначив, що Позивач був обізнаний про наявність оскаржуваних договорів з вересня 2020 року, тобто з моменту розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 640/10016/20 про скасування рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних, де ці договори поставки були предметом дослідження судом.

Під час проведення підготовчого засідання 25.04.2023 року суд розглянув клопотання Відповідача 2 та вислухав пояснення представника Позивача з приводу заявленого клопотання.

Так, Позивач у підготовчому засіданні пояснив, що наявність рішення, на яке посилається Відповідач 2 по справі № 640/10016/20, не можна вважати датою, з якої ГУ ДПС у Миколаївській області (код ) стало відомо про наявність оскаржуваних договорів поставки, оскільки стороною по справі була інша юридична особа ГУ ДПС у Миколаївський області (код 43144729). Датою обізнаності про наявність договорів поставки та обставин, які дають підстави звертатися з даним позовом до суду є Лист ДПС України за вхід. № 6025 від 23.01.2023 року, де ДПС України інформує Позивача про наявність Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям посадової особи ТОВ «Спецрента» ОСОБА_1 . Позов поданий до суду Позивачем 08.02.2023 року, тобто в строку, визначеного ст. 122 КАС України. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що стосуються заявленого клопотання, суд вважає за можливе зазначив наступне:

Відповідно до положень ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті передбачено , що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з положень ст. 122 КС України, для звернення до суду з даним позовом Позивачеві, як суб`єкту владних повноважень, законодавством визначено тримісячний строк звернення до суду.

Оскільки Лист ГУ ДПС України вхід. № 6025 отримано Позивачем 23.01.2023 року, суд вважає, що саме з цієї дати почався перебіг строку на звернення з даним позов, а відтак, строк звернення до суду Позивачем не порушено та клопотання Відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду не належить заколенню.

Керуючись ст. 122, 123, 161, 171, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства "Державна продовольча-зернова корпорація України" про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.04.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська