Справа № 420/17973/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/17973/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/17973/21 за позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

27 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/17973/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 31.03.2023 року засобами системи «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.07.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній інших підстав для поновлення такого строку та надання доказів у підтвердження зазначених обставин.

На виконання вимог ухвали суду скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт вказав на те, що в порушення прямих норм Конституції України єдиним законодавчим органом державної влади України в 2017 році при прийнятті нової редакції КАС України його було позбавлено права на апеляційний перегляд судового рішення першої інстанції в певній категорії адміністративних справ. Вказана обставина, як зазначає апелянт, була непереборною для нього, оскільки його було позбавлено конституційного права на оскарження судового рішення першої інстанції. З огляду на вказане, апелянт зазначає про те, що після ухвалення Одеським окружним адміністративним судом судового рішення від 11.07.2022 року по справі №420/17973/21 про відмову у задоволені його заяви про визнання судом протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача по справі №420/17973/21) щодо невиконання (належного виконання тобто негайного виконання відповідачем) постанови 5 ААС по справі №420/17973/21 від 22 березня 2022 року, він не мав практичної правової можливості зреалізувати своє конституційне право на апеляційне оскарження (перегляду) судового рішення ООАС від 11.07.2022 року, оскільки право особи було обмежено правовими приписами КАС України.

Апелянт посилався на те, що рішення КСУ від 01.03.2023 року про визнання неконституційною ст.383 КАС України, на підставі якої Одеським окружним адміністративним судом було відмовлено в задоволені його заяви, змінило правову парадигму і саме цим рішення КСУ чітко встановив юридичний факт неконституційності правової норми і її скасування. Апелянт вважає, що саме з цього моменту у нього, як позивача по справі №420/17973/21, з`явилася правова можливість на реалізацію свого конституційного права звернення до апеляційної інстанції щодо перегляду судового рішення ООАС від 11.07.2022 року.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 вказував на те, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»). Також апелянт вказував на те, що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).

З огляду на викладене, апелянт просив суд врахувати обставину, що причиною порушення апелянтом процесуального строку на апеляційний перегляд судового рішення ООАС від 11.07.2022 року по справі №420/17973/21 були непереборні обставини, які лежать в правовій площині обмеження конституційного права апелянта ОСОБА_1 на апеляційний перегляд судового рішення суду першої інстанції та визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, на звернення з апеляційною скаргою апелянта до 5 ААС по справі №420/17973/21 та поновити цей строк.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, в тому числі з апеляційною скаргою, необхідно виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Надаючи оцінку підставам пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року, вказаним ОСОБА_1 у поданій ним заяві, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції, постановлених відповідно до ст. 383 КАС, регулюється ч. 6 цієї статті Кодексу, що передбачає: «За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу».

Приписи ч. 6 ст. 383 КАС України в тім, що вони унеможливлюють апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої порядком ст. 383 цього Кодексу, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.03.2023 року № 2-р(II)/2023.

Вказане рішення Конституційного Суду України було опубліковано у офіційному виданні (у Офіційному віснику України) лише 04.04.2023 року.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначав, що «складовим елементом конституційного принципу верховенства права в розумінні статті 8, частини другої статті 55 Конституції України є доступ особи до суду з метою здійснення судового контролю щодо законності та правомірності усіх рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, оскільки в результаті такої діяльності публічної влади можливе свавільне втручання у права, свободи будь-якої фізичної чи юридичної особи»[абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020]; «приписи статті 8, частини першої статті 55 Конституції України зобов`язують державу гарантувати на законодавчому рівні кожному можливість реалізації його права на судовий захист. Законодавець має встановити такий обсяг права осіб на судовий захист, який забезпечував би його дієву реалізацію, а відмова судів у реалізації такої можливості може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права на судовий захист» [перше, друге речення абзацу шостого пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 6 квітня 2022 року № 2-р(ІІ)/2022]; «законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя» (перше речення абзацу сімнадцятого підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 червня 2019 року № 4-р/2019).

Конституційний Суд України також наголосив, що здійснення конституційного права на судовий захист означає «можливе оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади…».

Конституційний Суд України вказав на те, що право на апеляційне оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої порядком статті 383 Кодексу, ні приписами статті 294, ні приписами частини шостої статті 383 Кодексу не встановлено і наслідком такого нормативного регулювання стало те, що особу-позивача, на користь якої суд ухвалив рішення, тобто захистив її порушені права, свободи, інтереси, та яка домагається виконання такого рішення суду відповідачем - суб`єктом владних повноважень, позбавлено права оскаржити апеляційним порядком ухвалу суду, якою її вимоги щодо визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності, учинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не задоволено.

Враховуючи вказані обставини, а також висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 01.03.2023 року № 2-р(ІІ)/2023, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції від 11.07.2022 року, вказані ОСОБА_1 у поданій ним на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 року заяві, є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, що дає підстави для висновку про можливість визнання таких причин поважними та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а тому, з огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 295, 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року по справі №420/17973/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року по справі № 420/17973/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук