Справа № 389/2123/21 (2-а/389/34/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 389/2123/21 (2-а/389/34/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2022 року (суддя 1-ї інстанції Український В.В.) в адміністративній справі №389/2123/21 (2-а/389/34/21) за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа: Кропивницька митниця про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021р. позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниця про визнання протиправною та скасування постанови винесену 16.06.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 594106, 77 грн., та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги позову обґрунтував тим, що не є особою, що ввезла транспортний засіб на територію України, не є особою відповідальною за дотримання митного режиму тимчасового ввезення. Також зазначає, що оскаржена постанова винесена без врахування обставин та з порушенням процедури прийняття.

Судом першої інстанції, з посиланням на ст. 48 КАС України, замінено відповідача на Державну митну службу України.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Постанову винесену 16.06.2021 в.о. начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононовим Д.В. відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 594106, 77 грн. скасовано.

Вирішено матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил заст. 485 МК України направити на новий розгляд до Держмитслужби.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державною митною службою України подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано всіх доводів відповідача щодо встановленого порушення позивачем.

Позивачем (представником) подано відзив на апеляційну скаргу в кому просить відмовити у її задоволенні.

Судом апеляційної інстанції до участі в спрві залучено третю особу - Кропивницьку митницю.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпровської митниці Держмитслужби від 16.06.2021 № 0055/11000/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 594106,77 грн.

З мотивувальної частини цієї постанови від 16.06.2021 вбачається, що Дніпровською митницею Держмитслужби згідно листа УСБУ в Кіровоградській області від 16.02.2021 року № 61/к/357нт проводились перевірочні заходи з приводу перебування та використання громадянами транспортного засобу «BMW 318», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 0310.2016 року у зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввіз BAYRAMOV BAYRAMMYRAT.

Листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2021 № 2772/41/34/01-2021 було повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.01.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградської області ДПП за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (постанова серії ЕАН № 3620743, транспортний засіб «BMW 318», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Службовою запискою м/п «Кропивницький» від 15.02.2021 року № 120/7.5-28-15 було повідомлено, що загальна сума несплачених митних платежів, яка мала бути сплачена при оформленні вказаного автомобіля у вільний обіг на території України, становить 198 035,59 грн.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 , використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією «BMW 318», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення», стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про порушення митних правил, звернувся з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, скасовуючи постанову дійшов висновку про необґрунтованість оскарженої постанови, оскільки відповідачем не підтверджено обставини, установлені під час розгляду справи про порушення митних правил, зокрема час вчинення порушення митних правил період та обставини використання транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Не надано відповідачем і необхідні докази з правоохоронних органів, зокрема з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, щодо підтвердження факту використовування позивачем транспортного засобу з іноземною реєстрацією BMW « 318», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також наявні процедурні порушення при прийнятті оскарженої постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з таких підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості' країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або наданні з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплаті митних платежів у строк, встановлений законом, або у вчиненні інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а так само у використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно зі статтею 292 МК України, митні платежі не сплачуються відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексуне передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Пільговий митний режим «тимчасове використання» для автомобільного транспорту приватного використання, який ввозиться на митну територію України громадянином-нерезидентом, становить для останнього 1 рік, протягом якого діє пільга у вигляді умовного повного звільнення від сплати митних платежів.

Статтею 103 МК України встановлено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ст. 30 ПК України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Статтею 105 МК України визначено, що У митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках В.1-В.9, С, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу, крім літаків масою порожнього обладнаного апарата понад 10000 кг, але не більше 30000 кг та максимальною пасажиромісткістю від 44 до 110 місць.

Згідно з пунктом 4 частини 1статті 276 МК України платниками мита є особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу).

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 9 КпАП України, а саме: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст наведених вище правових норм дають підстави для висновку, що використання транспортного засобу, ввезеного в митному режимі транзит, іншою особою (без відповідного митного оформлення), крім особи, якою такий транспортний засіб ввезено, є використанням товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, суб`єктом, який притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, може бути не лише власник транспортного засобу, або особа, яка ввезла такий на територію України, а й особа яка використовує цей товар (транспортний засіб).

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 491 МК України передбачено, що підставою для порушення справи про порушення митних правил є, серед іншого, офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю.

Не є спірним те, що позивач не здійснював ввезення на територію України транспортного засобу «BMW 318», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проте, матеріали справи не містять доказів, на яких ґрунтується оскаржена постанова, а саме лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2021 № 2772/41/34/01-2021 було повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.01.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградської області ДПП за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (постанова серії ЕАН № 3620743, транспортний засіб «BMW 318», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), або інші докази на підтвердження факту використовування позивачем транспортного засобу з іноземною реєстрацією.

Таких доказів не подано і суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскарженої постанови.

Щодо порушеного питання скаржником стосовно заміни сторони у справі, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції, прийнята в порядку ст. 48 КАС України, не оскаржена, хоча оскарження такої окремо від судового рішення, передбачено п. 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, а отже такі доводи скаржника відхиляються.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, виходячи з зазначених правових приписів і, на що не звернув увагу суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, у разі визнання протиправною постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту прав позивача є скасування такої постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Є помилковими висновки суду, що вимоги про закриття провадження у справі про адмінправопорушення є позовною вимогою, оскільки це питання вирішується судом з урахуванням повноважень суду наданих КАС України за наслідками розгляду справи.

Також є помилковими висновки суду першої інстанції про направлення матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України на новий розгляд до Держмитслужби, оскільки норма п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, застосовується у разі розгляду матеріалів неналежним органом, чого під час розгляду справи встановлено не було.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності зміни рішення суду першої інстанції, шляхом зміни його резолютивної частини, а саме абзац 3 викласти в наступній редакції: "Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ", абзац 4 резолютивної частини виключити. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної митної служби України задовольнити частково.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2022 року в адміністративній справі №389/2123/21 (2-а/389/34/21) - змінити, шляхом зміни його резолютивної частини, а саме абзац 3 резолютивної частини викласти в наступній редакції: "Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .", абзац 4 резолютивної частини виключити.

В іншій частині рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2022 року в адміністративній справі №389/2123/21 (2-а/389/34/21) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак