Справа № 640/36598/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПАРК" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу, Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Так, ст. 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт 6 ч.3 ст. 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також ст. 13 цього Кодексу, якою визначено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Зокрема, ст. 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а п. 1 ч. 5 ст. 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто", як особою, яка не брала участь у справі, 03 березня 2023 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху з підстави несплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги та надано десятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Вказана ухвала отримана апелянтом 20 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 161).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПАРК" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу, Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень повернуто особі, яка її подала, в зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

21 квітня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року.

При цьому, зі слів апелянта, про прийняття рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року апелянт дізнався при здійсненні моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, з 03 березня 2023 року (моменту подачі первинної апеляційної скарги) апелянту було відомо про обставину прийняття згаданого судового рішення.

Разом з тим, подаючи вдруге апеляційну скаргу 21 квітня 2023 року, апелянт посилається на те, що про ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, якою було повернуто апеляційну скаргу, подану вперше, останній дізнався 18 квітня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оцінюючи зазначені твердження апелянта суд зазначає, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, якою апеляційна скарга, подана вперше, залишена без руху з підстави несплати судового збору була отримана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" - Гроссу О.Л. за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, 20 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 161).

Таким чином, можливо констатувати, що апелянт неусуваючи недоліки апеляційної скарги, та після пропуску десятиденного строку, наданого судом на усунення таких недоліків, а також з пропуском строку оскарження рішення суду, подає апеляційну скаргу вдруге.

Крім того, суд враховує, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено лише 21 квітня 2023 року, тобто з порушенням десятиденного строку з моменту отримання (20.03.2023) апелянтом ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Поряд з цим, подаючи апеляційну скаргу вдруге апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі після постановлення Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги не є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження. Відсутність коштів для сплати судового збору не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, передбачає, в тому числі, і дотримання процесуальних строків.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску з відповідними доказами.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що до неї повинні бути додані, в тому числі докази сплати судового збору.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, визначений законом.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПАРК" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу, Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Повідомити апелянта, що у разі не усунення недоліків до строку встановленого судом, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кузьменко