Справа № 640/2424/22
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2424/22 Суддя (судді) першої інстанції: Вовк П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві та Головного сервісного центру МВС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного сервісного центру МВС України, треті особи: державне підприємство "Національні інформаційні системи" та управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» (далі - ТОВ «Компанія «Ютал-Транс», позивач) звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач-2), Головного сервісного центру МВС України (далі - відповідач-3), в якому просив:

1) зобов`язати приватного виконавця Жаботинського І.В. направити до ГСЦ МВС України та ГУ НП у м. Києві у паперовому вигляді постанову про зняття арешту з майна та припинення розшуку майна позивача у виконавчому провадженню № 63568210, зокрема транспортних засобів:

- марка ТЗ: MERCEDES-BENZ, модель S 560, рік 2017, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ;

- марка ТЗ: MERCEDES-BENZ, модель GLS 350 D 4 МАТІС, рік 2016, номер кузова: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 ;

- марка ТЗ: MERCEDES-BENZ, модель GLS 350, рік 2018, номер кузова: НОМЕР_5 , номерний знак: НОМЕР_6 ;

- марка ТЗ: MITSUBISHI, модель OUTLANDER, рік 2009, номер кузова: НОМЕР_7 , номерний знак: НОМЕР_8 ;

2) зобов`язати ГСЦ МВС України виключити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів обтяження «Арешт, заборона на відчуження» транспортних засобів, що належать позивачу, накладене на підставі постанови № 63568210 приватним виконавцем Жаботинським І.В.:

- марка ТЗ: MERCEDES-BENZ, модель S 560, рік 2017, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ;

- марка ТЗ: MERCEDES-BENZ, модель GLS 350 D 4 МАТІС, рік 2016, номер кузова: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 ;

- марка ТЗ: MERCEDES-BENZ, модель GLS 350, рік 2018, номер кузова: НОМЕР_5 , номерний знак: НОМЕР_6 ;

- марка ТЗ: MITSUBISHI, модель OUTLANDER, рік 2009, номер кузова: НОМЕР_7 , номерний знак: НОМЕР_8 ;

3) зобов`язати ГУ НП у м. Києві виключити (зняти) інформацію про розшук транспортних засобів, що належать позивачу за категорією «Розшук ТЗ боржника приватним виконавцем», з обліку інформаційної підсистеми «Гарпун» та інших інформаційних порталів Національної поліції України, яка була внесена на підставі постанови № 63568210 приватним виконавцем Жаботинським І.В.:

- марка ТЗ: MERCEDES-BENZ, модель S 560, рік 2017, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ;

- марка ТЗ: MERCEDES-BENZ, модель GLS 350 D 4 МАТІС, рік 2016, номер кузова: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 ;

- марка ТЗ: MERCEDES-BENZ, модель GLS 350, рік 2018, номер кузова: НОМЕР_5 , номерний знак: НОМЕР_6 ;

- марка ТЗ: MITSUBISHI, модель OUTLANDER, рік 2009, номер кузова: НОМЕР_7 , номерний знак: НОМЕР_8 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачами - 2, - 3 подано апеляційні скарги, в яких, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апелянтів ґрунтуються на тому, що з аналізу норм Порядку та Інструкції, надсилання інформації у паперовому вигляді можливе у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін. Зауважує, що у вказаних нормах під «технічними підставами» мається на увазі тимчасова некоректна робота Автоматизованої системи виконавчого провадження, а не дії приватного виконавця, що призвели до неможливості електронного обміну інформації.

Також, апелянт - відповідач -3 вказує про те, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що постанова про зняття арешту, відповідачем 1 до ГСЦ МВС взагалі не надходила, і ГСЦ МВС не вчиняв та не міг вчиняти будь-яких дій щодо розгляду питання про виключення з ЄДРТЗ обтяження «Арешт, заборона на відчуження» транспортних засобів позивача.

Крім того, відповідач-3 наголошує, що у нього відсутні функції стосовно внесення до ІПНП інформації про розшук майна боржника та знаття такого розшуку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача -2 не підлягає задоволенню, в той час коли апеляційну скаргу відповідача - 3 слід задовольнити в оскаржуваній частині, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 03 листопада 2020 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 08 жовтня 2020 року видано наказ № 910/7752/20 про стягнення з ТОВ «Компанія «Ютал-Транс» на користь ТОВ «Металургтранс» 164933, 93 грн. інфляційних втрат, 46499, 35 грн. трьох процентів річних, 3171, 50 грн. судового збору та 21000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

10 листопада 2020 року на підставі виданого наказу приватним виконавцем Жаботинським І.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП63568210, накладено арешт на рахунки та все майно позивача, а також 11 листопада 2020 року винесено поставу про розшук майна ТОВ «Компанія «Ютал-Транс», зокрема транспортних засобів. Відповідні постанови приватним виконавцем Жаботинським І.В. направлено до Головного сервісного центру МВС та Головного управління Національної поліції України у м. Києві.

27 листопада 2020 року приватним виконавцем Жаботинським І.В. винесено постанову про зупинення виконавчих дій.

04 лютого 2021 року виконавцем винесено постанови про поновлення виконавчих дій та відразу про закриття виконавчого провадження в зв`язку виконанням наказу Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2020 року.

Під час закриття виконавчого провадження 04 лютого 2021 року відповідачем-1 не було припинено заходи примусового виконання рішення суду, такі як арешт майна, розшук майна, арешт коштів.

16 лютого 2021 року відповідачем-1 винесено постанови № 63568210 про зняття арешту з майна, про зняття арешту з коштів, про припинення розшуку, які прийняті щодо транспортних засобів позивача, та надіслано сторонам виконавчого провадження.

16 лютого 2021 року відповідач-1 направив відповідачу-3 супровідним листом №166 постанову про припинення розшуку майна боржника № 63568210, постанова направлена в документарному вигляді (письмовій формі) в зв`язку з відсутністю технічної можливості припинити розшук транспортних засобів в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

25 лютого 2021 року відповідач-3 листом №31/2731 повернув відповідачу-1 документи направлені листом від 16 лютого 2021 року №166 та зазначив, що згідно «Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (затвердженого наказом від 30 січня 2018 року № 64/261/5), обмін документів відбувається лише в електронному вигляді, через Автоматизовану систему виконавчих проваджень.

16 березня 2021 року відповідач-1 направив відповідачу-2 супровідним листом №254 постанову про припинення розшуку майна боржника № 63568210, постанова направлена в документарному вигляді (письмовій формі) в зв`язку з відсутністю технічної можливості припинити розшук транспортних засобів в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Проте, листом №1305/125/31/4/02-2021 від 25 березня 2021 року відповідач-2 повернув матеріали відповідача-1 без виконання, пославшись на Порядок № 64/261/5 та вказавши, що обмін документів між Автоматизованою системою виконавчих проваджень (надалі АСВП) та Інформаційним порталом національної поліції України (ІПНП) відбувається лише в електронному вигляді.

З метою захисту своїх порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Пунктом 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно п.п. 1, 4, 5 Положення про Єдиний державний реєстр транспортних засобів, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2020 року № 779, Єдиний державний реєстр транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ) - це інформаційна система, яка є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ (далі - ЄІС МВС), що забезпечує накопичення, використання, узагальнення, зберігання, передачу, захист інформації про зареєстровані транспортні засоби, їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.

Пунктами 4 та 6 Положення про Єдиний державний реєстр транспортних засобів встановлено, що володільцем інформації, яка обробляється в ЄДРТЗ та адміністратором ЄДРТЗ є Головний сервісний центр МВС.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, листом від 18 листопада 2021 року №584зі Головним сервісним центром МВС повідомлено, що згідно з даними які містяться в ЄДРТЗ на транспортних засобах позивача наявне діюче обтяження «Арешт, заборона на відчуження», накладене на підставі постанови № 63568210.

Крім того, Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві листом від 16 листопада 2021 року № 80-зі/125/31/4/02-2021 повідомлено, що транспортні засоби позивача перебувають в розшуку в ІП «Гарпун» Інформаційного порталу Національної поліції України за категорією «розшук ТЗ боржника приватним виконавцем».

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року №64/261/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 року за №140/31592, затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цього Порядку постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 року №497, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2018 року за №787/32239 затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - Інструкція №497).

Ця Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Порядок формування в ІП «Гарпун» обліку за категоріями «розшук ТЗ боржника державним виконавцем» та «розшук ТЗ боржника приватним виконавцем» регламентований розділом VI Інструкції №497.

Згідно з пунктом 2 розділу VI Інструкції №497 підставою для внесення (зняття) відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП «Гарпун» є постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, надіслані до системи ІПНП в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного або приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - АСВП) відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30 січня 2018 року №64/261/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 року за №140/31592.

У постанові державного або приватного виконавця про розшук ТЗ боржника зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер, номер кузова, двигуна, шасі (за наявності), рік випуску та колір ТЗ, відомості про боржника (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, місце народження (за наявності), місце проживання або реєстрації), номер і дата відкриття виконавчого провадження, контактні дані уповноваженої особи, яка винесла постанову про розшук ТЗ боржника.

У постанові державного або приватного виконавця про зняття з розшуку ТЗ боржника, постанові начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер ТЗ , номер і дата відкриття виконавчого провадження, дата та підстава припинення розшуку.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції №497 у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін даними між системою ІПНП та АСВП, постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника надсилаються за територіальністю підрозділу ІАП у паперовому вигляді.

Після отримання зазначеної постанови працівник підрозділу ІАП перевіряє ідентифікаційні номери ТЗ та відомості про власника ТЗ за обліком ЄДР МВС, після чого упродовж доби вносить відомості до ІП «Гарпун». Сканована копія постанови додається до ІП «Гарпун». У випадку виявлення невідповідності даних щодо ідентифікаційних номерів ТЗ або відомостей про власника ТЗ, зазначених у постанові про розшук ТЗ боржника, даним з ЄДР МВС така постанова невідкладно повертається ініціатору розшуку без виконання.

При отриманні постанови про зняття з розшуку ТЗ працівник підрозділу ІАП упродовж доби вносить до ІП «Гарпун» інформацію щодо підстави та дати зняття ТЗ з розшуку.

Таким чином, обов`язок органу Національної поліції щодо зняття транспортного засобу з розшуку виникає після отримання постанови державного або приватного виконавця про зняття з розшуку ТЗ боржника або постанови начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку).

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, наведеним нормативним регулюванням визначено можливість припинення розшуку та арешту в інформаційних базах на підставі відповідних постанов, надісланих у паперовому вигляді.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, приватний виконавець у даному випадку не може внести інформацію про припинення розшуку до автоматизованої системи виконавчих проваджень (для передачі її відповідачу-2 та відповідачу-3) та підписати вказану постанову в зв`язку з відсутністю технічної можливості системи вносити інформацію після закінчення виконавчого провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянтів, що в даному випадку предметом позову є не порушення порядку взаємодії приватного виконавця з підрозділами інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, а саме зобов`язання відповідачів - 2, -3 виключити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів обтяження «Арешт, заборона на відчуження» транспортних засобів, що належать позивачу, та виключити (зняти) інформацію про розшук транспортних засобів, що належать позивачу за категорією «Розшук ТЗ боржника приватним виконавцем», з обліку інформаційної підсистеми «Гарпун» та інших інформаційних порталів Національної поліції України.

Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, відповідачем-1 було направлено відповідачам -2, -3 постанови про припинення розшуку майна боржника №63568210.

Однак, як зазначалось вище, відповідачами -2, -3 було повернуто відповідачу-1 документи без виконання, з посиланням на те, що обмін документів відбувається лише в електронному вигляді, через Автоматизовану систему виконавчих проваджень.

Враховуючи вищевикладені норми та обставини встановлені у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправної бездіяльності відповідача - 2 щодо вчинення дій щодо виключення (зняття) інформації про розшук транспортних засобів позивача за категорією «Розшук ТЗ боржника приватним виконавцем», з обліку інформаційної підсистеми «Гарпун» та інших інформаційних порталів Національної поліції України, відомості про що були внесені на підставі постанови № 63568210.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог заявлених до відповідача - 3.

Так, досліджуючи матеріали справи, колегією суддів було встановлено, що відповідач- 1 дійсно не направляв відповідачу - 3 постанову про зняття арешту від 16.02.2021, у зв`язку із чим відповідач - 3 не вчиняв та не міг вчиняти жодних дій щодо розгляду питання про виключення в ЄДРТЗ обтяження «Арешт, заборона на відчуження» транспортних засобів позивача, що входить до його компетенції.

Натомість, відповідачем -1 було направлено постанову про припинення розшуку майна, на що відповідач - 3 повідомив, що у ГСЦ МВС відсутні функції стосовно внесення до ІПНП інформації про розшук майна боржника та зняття такого розшуку.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправної бездіяльності відповідача - 3 не відповідає матеріалам справи.

Наведене свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, та передчасне задоволення позовних вимог до ГСЦ МВС.

Таким чином, з метою повного та ефективного захисту прав та інтересів, задля уникнення повторного звернення позивача до суду, суд першої інстанції правомірно зобов`язав відповідача-1 направити до ГСЦ МВС України та ГУ НП у м. Києві у паперовому вигляді постанови про зняття арешту з майна та припинення розшуку майна позивача у виконавчому провадженні № 63568210, з подальшим зобов`язанням відповідача-2 виключити (зняти) інформацію про розшук транспортних засобів позивача за категорією «Розшук ТЗ боржника приватним виконавцем» з обліку інформаційної підсистеми «Гарпун» та інших інформаційних порталів Національної поліції України, відомості про що були внесені на підставі постанови № 63568210.

Водночас, за відсутності протиправної бездіяльності відповідача - 3 зобов`язання судом першої інстанції ГСЦ МВС виключити в ЄДРТЗ обтяження «Арешт, заборона на відчуження» транспортних засобів позивача є передчасним.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем-3 не вирішувалось питання щодо виключення в ЄДРТЗ обтяження «Арешт, заборона на відчуження» транспортних засобів позивача, позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" про зобов`язання ГСЦ МВС України виключити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів обтяження «Арешт, заборона на відчуження» транспортних засобів, що належать позивачу, накладене на підставі постанови № 63568210 приватним виконавцем Жаботинським І.В.:

- марка ТЗ: MERCEDES-BENZ, модель S 560, рік 2017, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ;

- марка ТЗ: MERCEDES-BENZ, модель GLS 350 D 4 МАТІС, рік 2016, номер кузова: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 ;

- марка ТЗ: MERCEDES-BENZ, модель GLS 350, рік 2018, номер кузова: НОМЕР_5 , номерний знак: НОМЕР_6 ;

- марка ТЗ: MITSUBISHI, модель OUTLANDER, рік 2009, номер кузова: НОМЕР_7 , номерний знак: НОМЕР_8 є передчасною, а тому не може бути задоволена.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги ГСЦ МВС спростовують висновки суду першої інстанції в частині задоволених вимог позивача до ГСЦ МВС.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права частково призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню у вищевказаній частині.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року в частині задоволених позовних вимог до Головного сервісного центру МВС України скасувати, прийняти постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" до Головного сервісного центру МВС України залишити без задоволення.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко