Справа № 160/8820/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Справа 160/8820/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 ) до начальника Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Шевченка Вячеслава Руслановича, державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Гомілка Андрія Євгенійовича (вул.Старокозацька, буд.56, м.Дніпро, 49101) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Шевченка Вячеслава Руслановича, державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Гомілка Андрія Євгенійовича з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгенійовича у виконавчому провадженні № 69323527 щодо не здійснення оцінки тимчасово вилученого майна та не припинення розшуку іншого майна боржника, а також визнати противоправними дії начальника відділу Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Вячеслава Руслановича щодо залишення без задоволення заяви адвоката Самухи А.О. в інтересах ОСОБА_1 про припинення виконання постанов щодо розшуку майна;

- зобов`язати державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгенійовича припинити розшук майна боржника ОСОБА_1 :

1) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ;

2) ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ;

3) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова,

рами): НОМЕР_7 ;

4) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова,

рами): НОМЕР_9 ;

5) CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 ;

6) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова,

рами): НОМЕР_13 , що належать боржнику.

Справа № 160/8820/23 передана судді Юркову Е.О. для розгляду 27 квітня 2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту першого частини 2 наведеної статті позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що спіним у даному випадку є бездіяльність державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгенійовича у виконавчому провадженні № 69323527 щодо не здійснення оцінки тимчасово вилученого майна та не припинення розшуку іншого майна боржника, а також дії начальника відділу Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Вячеслава Руслановича щодо залишення без задоволення заяви адвоката Самухи А.О. в інтересах ОСОБА_1 про припинення виконання постанов щодо розшуку майна.

При цьому, постанова про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № ВП № 69114977 винесена 31.05.2022 року. Про існування вказаної постанови позивачу стало відомо 16.06.2022 року, про що позивачем зазначається у позові.

Проте з відповідним позовом позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 26 квітня 2023 року, отже з пропуском строку звернення до суду.

Щодо доводів позивача про те, що строк на оскарження розпочинається з 17.04.2023 року суд вказує, що як вже зазначено вище, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач дізнався про відповідний розшук майна 16.06.2022 року. При цьому позивач посилається на те, що строк, на його думку, має розпочатися з моменту отримання листа начальника відділу Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Вячеслава Руслановича № 35155/10 від 14.04.2023 року щодо залишення без задоволення заяви адвоката Самухи А.О. в інтересах ОСОБА_1 про припинення виконання постанов щодо розшуку майна. При цьому, судом встановлено, що адвокатом Самуха А.О. була подана до Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заява про зупинення виконання постанов про розшук майна боржника від 31.05.2022 року та від 01.07.2022 року.

Отже, таке листування між адвокатом Самуха А.О. якою в інтересах позивача подано заяву до Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення виконання постанов про розшук майна боржника від 31.05.2022 року та від 01.07.2022 року, а також Першим правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - лист № 35155/10 від 14.04.2023 року не може бути розцінено судом як підстава для поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Так, частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративно судочинства України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При цьому, відповідні бездіяльність та дії, що становлять предмет спору у даній справі, не були оскаржені позивачем в досудовому порядку, а Першим правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було прийнято відповідне рішення за результатами розгляду скарги позивача.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 3 статті 287 Кодексу адміністративно судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

В даному випадку відповідачами визначені начальник Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Шевченко Вячеслав Русланович та державний виконавець Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Гомілко Андрій Євгенійович, що не відповідає нормам частини 3 статті 287 Кодексу адміністративно судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Оскільки позовну заяву залишено без руху, отже провадження у справі не відкрито, а заява про забезпечення позову подана в порядку одночасного з пред`явлення позову, вказана заява про забезпечення позову наразі судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Шевченка Вячеслава Руслановича, державного виконавця Першого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Гомілка Андрія Євгенійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску, уточненого позову з визначенням суб`єктного складу сторін, відповідно до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков