Справа № 161/5591/23
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5591/23
Провадження № 2-а/161/147/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сотнічука Олега Ігоровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З цих підстав просить суд скасувати постанову від 27 березня 2023 року серії БАВ №368961.

У письмовому відзиві представник відповідачів позов заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 березня 2023 серії БАВ №368961, встановлено, що ОСОБА_1 27 лютого 2023 року о 10 год. 19 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Набережна вул. Ковельська, порушив правила переїзду перехрестя, а саме під час руху в напрямку стрілки ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухається з іншого напрямку. Такі дії кваліфіковані як порушення п.16.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, а на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а.

Тому у задоволенні позовних вимог до відповідача - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сотнічука Олега Ігоровича, слід відмовити, адже він не є належним відповідачем у цьому спорі.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, суд зазначає таке.

З наданої відеофіксації з реєстратора патрульного автомобіля слідує, що позивач у м. Луцьку на перехресті вул. Набережна вул. Ковельська повертав з вул. Ковельської (від «Центрального ринку») на вул. Набережну рухаючись при цьому в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора.

Поліцейський автомобіль здійснював розворот на цьому перехресті, рухаючись при цьому по вул. Набережна (у напрямку від перехрестя з круговим рухом з вул. Шевченка).

Тому в даному випадку дії обох водіїв регулюються чинними ПДР наступним чином:

1) позивач під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, мав дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків (п.16.9 ПДР);

2) водій поліцейського автомобіля розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п.16.6 ПДР).

Отже, в розглядуваному випадку обидва водії рухалися на перехресті рівнозначних доріг, при цьому позивач повертав праворуч, а водій поліцейського автомобіля розвертався. В такій ситуації обидва водії, згідно приписів п.п.16.6, 16.9 ПДР повинні були дати дорогу одне одному, а чинним ПДР прямо не врегульовано черговість їх проїзду. Тому діють правила п.10.11 ПДР, які передбачають, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Оскільки позивач наближався до поліцейського автомобіля з правого боку, в силу положень п.10.11 ПДР саме водій поліцейського автомобіля був зобов`язаний дати дорогу позивачу, а не навпаки, як помилково вказує відповідач в оскаржуваній постанові. Тому, в даній ситуації, в діях позивача відсутнє порушення п.16.9 ПДР та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на встановлення судом необґрунтованості оскаржуваної постанови та відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, позовні вимоги слід задовольнити повністю скасувавши оскаржувану постанову та закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 березня 2023 серії БАВ №368961, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сотнічука Олега Ігоровича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачами у справі є:

1) Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

2) інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сотнічук Олег Ігорович, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено та підписано 28 квітня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк