Справа № 460/10443/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Гудими Н.С., після одержання позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Перевіряючи на дотримання положень ч.1 ст.171 КАС України позовну заяву, суд встановив та врахував таке.
За інформацією з КП "ДСС" фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018 по 27.04.2023, систематично звертається із позовами до того ж відповідача, в яких оскаржує ці ж самі (наведені вище по тексту ухвали) податкові повідомлення-рішення.
Суд зауважує, що у вказаних адміністративних справах наявні ухвали про повернення позову, ухвали про залишення позову без розгляду, ухвали про закриття провадження, а також рішення суду за результатами розгляду справ по суті спору (всі оскаржені у даному позові податкові повідомлення-рішення розглянуті судом по суті, в задоволенні позовних вимог позивача про визнання їх протиправними та скасування - відмовлено).
При цьому, у 2023 році позивач продовжує звертатися до суду з новими позовами про оскарження наведених вище податкових повідомлень-рішень, вказуючи про начебто нові підстави для їх скасування. Разом з тим, всі підстави, фактично, були відомі позивачу ще на момент первинного їх оскарження до суду.
Суд вважає, що позивачем свідомо у позовних заявах з приводу оскарження цих податкових повідомлень-рішень, що розглянуті судом по суті спору, не зазначалися всі обставини справи, щоб у подальшому, у разі отримання негативного рішення суду, неодноразово оскаржити їх в судовому порядку.
Отже, такі дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вказують на подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що, в свою чергу, свідчить про її умисні та недобросовісні дії, які супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав та є недопустимими і суперечать завданню адміністративного судочинства, створюють перешкоди у реалізації іншими учасниками справи їх права на справедливий судовий розгляд.
Доказом цьому слугують неодноразові пред`явлення позовних заяв, що зазначені судом вище по тексту цієї ухвали.
За правилами частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14.
Суд наголошує, що процесуальні права надаються особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ їх правильному вирішенню. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
В силу вимог частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п.2); подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п.3).
За правилами частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Керуючись частиною третьою статті 45, статтями 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 28 квітня 2023 року.

Суддя Н.С. Гудима