Справа № 520/8401/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

27 квітня 2023 р. справа №520/8401/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову
ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Військового мобільного госпіталю (військова частина НОМЕР_1 ) (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації)
про1) визнання протиправним та скасування рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "догана"; 2) визнання протиправним рішення стосовно позбавлення ОСОБА_1 премії за січень 2023р. у повному обсязі; 3) визнання протиправним та скасування рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності відповідно до відомостей залишкової вартості стосовно нестачі медичного майна вартістю - 190.685,49грн. та речового майна вартістю - 84.846,54грн., а також про стягнення завданої шкоди із грошового забезпечення у розмірі 20% місячного грошового забезпечення; 4) визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 26.01.2023р. №10, -

встановив:

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 18.02.2019р. №50 заявник була зарахована на посаду фельдшера евакуаційного взводу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.01.2023р. командиром Військової частини НОМЕР_1 було видано наказ №15 з приводу призначення службового розслідування за фактом нестачі медичного майна, речового майна та неналежного виконання військовослужбовцями Військової частини НОМЕР_1 службових обов`язків.
На виконання цього наказу начальником сортувального відділення Військової частини НОМЕР_1 - майором ОСОБА_2 було складено акт службового розслідування (який не містить ані календарної дати складання, ані реєстраційного номера за обліками документообігу), згідно з яким заявника - фельдшера евакуаційного пункту Військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 запропоновано притягнути до повної матеріальної відповідальності у розмірі нестачі медичного майна на суму - 190.685,49грн. та речового майна на суму - 84.846,54грн., а також до дисциплінарної відповідальності.
26.01.2023р. командиром Військової частини НОМЕР_1 було видано наказ №10, п.4 якого на заявника - фельдшера евакуаційного пункту Військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, п.7 якого заявника - фельдшера евакуаційного пункту Військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 було притягнуто до повної матеріальної відповідальності у розмірі нестачі медичного майна на суму - 190.685,49грн. та речового майна на суму - 84.846,54грн., п.12 якого із заявника - фельдшера евакуаційного пункту Військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 передбачено стягнення 20 % місячного грошового забезпечення у погашення завданої шкоди.
21.02.2023р. відносно заявника - фельдшера евакуаційного пункту Військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Текст зазначеного протоколу містить особистий підпис заявника, але не містить згадки про ознайомлення заявника із наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 26.01.2023р. №10 та наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2023р. в частині позбавлення премії ОСОБА_1 .
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023р. порушене за цим протоколом провадження у справі №185/2461/23 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позов до суду був поданий представником заявника - 14.04.2023р.
Викладені у позові умови проходження заявником військової служби не виключають існування поважних причин звернення до суду поза строками визначеними процесуальним законом, а тому питання про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду уданому конкретному випадку належить вирішити по суті у ході розгляду справи.
Отже, після усунення недоліків матеріали позову не містять явних та очевидних перешкод у розумінні ст.ст.21, 25, 26, 45, 122, 160, 161, 172 КАС України для початку вирішення ініційованого спору у порядку адміністративного судочинства, що зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.
Ознак істотної невідповідності матеріалів позову положенням ст.ст.21, 25, 26, 45, 122, 160, 161, 172 КАС України не виявлено, що з огляду на неприйнятність у даному випадку правила надмірного формалізму зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.
З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, п.2 ч.6 ст.262 КАС України спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Направлення Харківським окружним адміністративним судом на адресу суб`єкта права - Військової частини поштової кореспонденції (за адресою, відображеною у тексті позову) створює ризик розкриття (поширення) інформації про місцезнаходження (адресу дислокації) військових частин, формувань, установ Збройних Сил України.
Тому виникли умови неможливості ефективного та дієвого відправлення правосуддя у даній справі, що безумовно впливає на стан реалізації громадянином України гарантій соціального та правового захисту позивача, що спонукає суд до надіслання призначених відповідачеві по даній справі матеріалів до Міністерства оборони України для скерування їх за належністю безпечними засобами.

Крім того, у Міністерства оброни України належить витребувати письмові пояснення з приводу безпечного механізму здійснення листування із відповідачем, з приводу продовження існування та функціонування відповідача як діючого військового формування - суб`єкта владних повноважень або з приводу юридичного чи компетенційного правонаступника відповідача, з приводу виконання відповідачем вимог ч.6 ст.18 КАС України шляхом реєстрації власної офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити позивачу та Міністерству оброни України. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами сторін. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.
2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.
3.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) докази реєстрації власної офіційної електронної адреси в ЄСІТС; 2) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 3) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно (документи про призначення заявника на штатну військову посаду у Військовій частині НОМЕР_1 ; документи про функціональні/службові обов`язки заявника за посадою; документи про покладення на заявника матеріальної відповідальності; документи про отримання заявником майна, відносно якого була виявлена нестача; документи про місце несення заявником військової служби протягом 24.02.2022р.-26.01.2023р. у розрізі кожного календарного дня; документи про прийняття компетентними посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 рішення про переміщення ввіреного заявникові майна; документи про дати та обставини фізичного переміщення майна, відносно якого була виявлена нестача; документи про військових посадових осіб, відповідальних за забезпечення належних умов збереження майна (відносно якого була виявлена нестача) під час переміщення; документи про структуру та вартість майна, відносно якого була виявлена нестача; документи про наявність у заявника фізичної можливості здійснити належний контроль за збереженням майна (відносно якого була виявлена нестача) під час фізичного переміщення; документи про рішення компетентної Військової посадової особи Військової частини НОМЕР_1 з приводу визначення кінцевих місць призначення переміщення майна, відносно якого була виявлена нестача; докази відповідності закону оскаржених рішень суб`єкта владних повноважень тощо); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.
Зобов`язати сторони подати до суду: заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень); заяви про наявність/відсутність підстав для слухання справи у порядку загального позовного провадження - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.
4. Витребувати у Міністерства оброни України письмові пояснення з приводу безпечного механізму здійснення листування із відповідачем, з приводу продовження існування та функціонування відповідача як діючого військового формування - суб`єкта владних повноважень або з приводу юридичного чи компетенційного правонаступника відповідача, з приводу виконання відповідачем вимог ч.6 ст.18 КАС України шляхом реєстрації власної офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
5. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
6.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.
7.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко