Справа № 688/1314/23
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1314/23
№ 2-а/688/10/23
Рішення

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Прокопчука Владислава Ігоровича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

21 березня 2023 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАС №6674521, винесеної 13 березня 2023 року поліцейським ВПД №2 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУГП в Хмельницькій області Прокопчуком В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 березня 2023 року поліцейським ВПД №2 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області Прокопчуком В.І. винесено постанову, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 14 березня 2023 року о 16 год. 48 хв. 07 сек. керуючи транспортним засобом перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ПДР. Вважає дану постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, забезпечуючи безпеку дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, але при швидкості менше 25 км./год, оскільки перед його автомобілем рухався поодинокий транспортний засіб у попутному напрямку приблизно з швидкістю 20 км/год. Крім того, працівник поліції Прокопчук В.І. не надавши йому відеозапису правопорушення, склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 06 квітня 2023 року. Розгляд справи відкладено на 27 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про отримання ними судової повістки.

14 квітня 2023 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ГУ НП в Хмельницькій області з додатками.

Позиція сторони відповідача.

Представник ГУ НП в Хмельницькій області в своєму відзиві на позов вказав, що заперечує проти скасування постанови та вважає, що вона винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Прокопчуком В.І. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Так, 14 березня 2023 року о 16 год. 04 хв. у с. Мотрунки під час виконання своїх службових обов`язків поліцейський ВПД №2 Прокопчук В.І. встановив, що водій Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконав вимог горизонтальної дорожньої розмітки, а саме: суцільної смуги, яка поділяє транспортні потоки, дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За наведених обставин, вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області та відповідач ОСОБА_2 , про час та місце розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, своїм процесуальним правом не скористались, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їхню відсутність суду не надали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд розглянув справу без участі сторін.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 13 березня 2023 року поліцейським відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Прокопчуком В.І. винесено постанову серії ЕАС №6674521, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Копію постанови позивач отримав 13 березня 2023 року, до суду звернувся 21 березня 2023 року, з дотриманням строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.289 КУпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , що належить останньому, 13 березня 2023 року о 16 год. 48 хв. 45 с. на автодорозі Н-03 в с Мотрунки, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого представником відповідача, зафіксовано процедуру винесення оскаржуваної постанови поліцейським ВПД №2 Прокопчуком В.І.

Застосовані норми права.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює (п.8.5 ПДР).

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил (п.8.5.1).

Згідно п.34.1 ПДР визначено, що горизонтальна розмітка має таке значення: розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За порушення вимог розмітки проїзної частини доріг встановлена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, якою передбачено, що порушення вимог розмітки проїзної частини доріг - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви та висновки суду.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач 13 березня 2023 року о 16 год. 48 хв. на автодорозі Н-03 в с Мотрунки, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Суд зауважує, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАС №6674521від 13 березня 2023 року зазначено як доказ винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення відеодоказ, однак не вказано на який технічний засіб зафіксовано правопорушення.

Судом встановлено, що відеозапис, наданий представником відповідача, містить запис процедури винесення оскаржуваної постанови поліцейським ВПД №2 Прокопчуком В.І. та не містить жодних відомостей про фіксацію поліцейським факту перетину ОСОБА_1 горизонтальної лінії дорожньої розмітки, що могло свідчити про порушення ним п. 8.5.1 ПДР та було б підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки попереду нього у попутному напрямку рухався поодинокий транспортний засіб зі швидкістю 20 км/год, відповідачем не оспорено, оскільки відзив на позов не містить відповідних посилань та спростувань зазначеного, а також до відзиву не додано жодного доказу на спростування такого.

Таким чином, при розгляді справи суд враховує, що посадова особа, яка притягнула ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами правопорушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, (у даному випадку факт порушення водієм вимоги дорожньої розмітки) не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ суд може скасувати постанову та закрити провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, суд дійшов висновку, що не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і на даний час втрачено можливість збирання доказів, суд враховує, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні матеріали справи, які б могли бути повернуті відповідачу або відповідному органу за приписами ч.3 ст.286 КАСУ для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом.

Згідно висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах.

За таких обставин, поліцейський ВПД №2 Прокопчук В.І. не є належним відповідачем у справі, тому у позовних вимогах до нього слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, службовою особою якого складено оскаржувану постанову, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 536,80 грн підлягають стягненню з даного відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст.126, ч.4 ст. 126,, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6674521, винесену 13 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відмовити у задоволенні позову до поліцейського відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області Прокопчука Владислава Ігоровича.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536,80 грн судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідачі поліцейський відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області Прокопчук Владислав Ігорович, адреса роботи: м. Красилів, вул. Грушевського, 46, Хмельницької області;

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК