Справа № 160/1103/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Справа №160/1103/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у письмовому провадженні в м. Дніпрі матеріали адміністративної справи №160/1103/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/1103/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до суду уточнений адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України з визначеним складом відповідачів відповідно до обставин спору та доказів, що додані до позову, примірники уточненого позову для суду та відповідно до кількості учасників справи, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб з обґрунтуванням підстав для такого залучення, оформлене з дотриманням вимог ст. ст. 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

07 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через канцелярію надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано уточнену позовну заяву в примірниках відповідно до кількості учасників справи та клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до уточненої позовної заяви відповідачем визначено: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не зазначення в довідці, яка враховується для перерахунку пенсії, додаткових видів грошового забезпечення, а саме: за кваліфікацію 3% та за службу в умовах режимних обмежень 15%, що призвели до зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати довідку підполковнику запасу ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з зарахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: за кваліфікацію 3% та за службу в умовах режимних обмежень 15%, та всі необхідні документи для компенсації грошових втрат, що виникли з 2016 року в результаті не до отримання пенсії і передати їх до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/1103/23 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

01 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив (вх. №3677/23), відповідно до якого зазначає, що заявлені вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про склад грошового забезпечення позивача, вважає є передчасними, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_3 не виникло обов`язку у підготовці нової довідки з іншими складовими грошового забезпечення в силу приписів ст. 63 Закону №2262-ХІІ та Порядку №45 внаслідок не дотримання відповідної процедури порядку проведення перерахунку та відсутності відповідного нормативного акту Уряду України. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

09 березня 2023 року на адресу суду позивачем надано заперечення на пояснення третьої особи (вх. №18913/23), відповідно до яких надано додаткові пояснення щодо предмету спору з посиланням на практику Верховного Суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Крім того, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що предмет та підстави позову безпосередньо звернуто до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 року №ФД107153. В ході розгляду справи сам позивач зазначав, що раніше звертався до суду із позовними вимогами про зобов`язання відповідача провести перерахунок на підставі довідки від 06.07.2021 року №ФД107153, відповідну позовну заяву позивача задоволено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року по справі №160/1437/22. Отже, позивач був обізнаний зі змістом довідки від 06.07.2021 року №ФД107153 принаймні станом на дату звернення до суду із згаданою позовною заявою в січні 2022 року. Більш того, сам позивач в тексті позовної заяви зазначає, що про порушення його прав йому стало відомо ще в жовтні 2021 року та в матеріалах справи міститься листування позивача протягом 2022 рок щодо довідки відповідача.

Суд зазначає, що посилання позивача на те, що він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами та скаргами щодо відсутності у довідці про розмір грошового забезпечення позивача окремих складових грошового забезпечення, не є визначальними при вирішенні питання про пропуск строку звернення до суду, оскільки згідно ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України такий строк розпочинає свій перебіг із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, а не дня, коли особа не змогла захистити їх в позасудовому порядку.

Також суд зауважує, що отримання листів уповноважених органів за результатом звернень щодо порушеного права не вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки в такому випадку особа не завжди первинно з`ясовує для себе факт порушення своїх прав, а лише дізнається про обґрунтування та позицію уповноваженого органу з приводу відповідного питання. За обставин даної справи сам позивач визнає, що про порушення своїх прав дізнався задовго до надання відповідей на його звернення уповноваженими органами.

Змістовно аналогічні правові висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду від 12.04.2023 року по справі №380/14933/22, від 31.03.2021 по справі №240/12017/19.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 т. 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 123, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних доказів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко