Справа № 461/6117/22
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6117/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко В.Ю.,

представника позивача Завади Т.Р.,

представника відповідача Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79008, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0884/20900/22 від 01.11.2022 року та закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 471 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що постановою в справі про порушення митних правил № 0884/20900/22 від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 119 325, 15 грн. Товар, тимчасово вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0884/20900/22 від 18.09.2022 року, а саме: майнер, торгової марки «Воbсаtminner 300» у кількості 23 штук - повернути ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 159, 45 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Зі змісту постанови, установлено, що 18.09.2022 року о 16 год. 45 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», VIN НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . До митного органу позивачем подано контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії ТНС № 434337, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із р.н. НОМЕР_3 та митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 18.09.2022 року, чим заявив про відсутність товарів, які підлягають декларуванню та вказав про наявність лише особистих речей. Тобто, недекларування гр. ОСОБА_1 мало місце саме шляхом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари у митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 18.09.2022 року, а не шляхом проходження (проїздом) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")'. Позивач зазначає, що його дії у даній справі неправильно кваліфіковано митним органом, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови, адже в даному випадку при вирішенні відповідачем питання «чи було вчинено адміністративне правопорушення» у відповідача були відсутні підстави кваліфікувати дії позивача за ч. 2 ст. 471 МК України. Також, позивач не погоджується з результатами висновку № -0476 від 10 жовтня 2022 року, складеним експертом Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України Колесниченко Н.В., оскільки у такому для визначення вартості товару застосовано порівняльний і ринковий) підхід, з використанням аналогового методу, що базується на порівнянні споживчих властивостей об`єкта оцінки, зі споживчими властивостями, що є па даний час на внутрішньому ринку України. Інформація про вартість товарів отримана з торговельних мереж м. Львова та мережі Інтернет. Разом з тим, до такого висновку не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром. Більше того, не враховано також того факту, що країна відправки таких товарів є Швейцарія, а об`єктами порівняння є виключно товарні пропозиції на ринку України. Крім того, як вбачається із Рахунку (Rechnung) № 05270622 від 16.09.2022 року, відповідний рахунок виставлений компанією XI0 Gmbh на товар «Bobcat miner 300» у кількості 23 штуки за ціною 47 CHF (швейцарських франків) за 1 одиницю, тобто 1081 CHF за 23 одиниці та дійсний до сплати до 27.10.2022 року. Отримувачем товару, згідно з виставленим рахунком є гр. ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Як вбачається із Квитанції від 18.10.2022 року, ОСОБА_3 було сплачено на користь компанії Х10 Gmbh (Hucbacher 36 8153 Rumlang) 1081 CHF у готівці. При цьому, позивач зазначає, що визначення митної вартості товару за договірної ціною відповідає першому методу визначення митної вартості, який в даному випадку підлягає застосуванню. Таким чином, вартість товару Майнер торгової марки «Bobcatminеr 300 EU868» у кількості 23 шт. становить не 397 750, 00 гри., як зазначено у Висновку, а 1081 CHF, що станом на дату вчинення правопорушення згідно з офіційним курсом Національного Банку України (38,1838) становить: 1081 * 38,1838 = 41 276, 69 гри. Відтак, позивач вважає, що у разі прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 472 МК України, відповідач по справі повинен був взяти до уваги договірну ціну товару згідно з Рахунком (Rechnung) № 05270622 від 16.09.2022 року та Квитанцією від 18.10.2022 року (згідно першого методи визначення митної вартості товару) та накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів, зокрема у розмірі 12 383, 01 грн., замість 119 325, 15 грн. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, порушує законні права та інтереси особи, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а сторонам роз`яснено право на подачу до суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та визначено строк на їх подачу.

02.12.2022 року представником відповідача Львівської митниці Державної митної служби України скеровано відзив на адміністративний позов. Згідно відзиву представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 01.11.2022 року постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 0884/20900/22 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ч.2 ст.471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 119 325,15 гривень. Щодо тверджень позивача ОСОБА_1 про те, що митним органом неправильно кваліфіковані його дії, а саме: потрібно було кваліфікувати за ознаками правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, а не ч.2 статті 471 МК України, оскільки він товар переміщував смугою руху «червоний коридор», то такий висновок, на думку представника митниці, є безпідставним і хибним, оскільки на кваліфікацію та наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України не впливає смуга руху, яку вибрав громадянин для переміщення товарів через кордон, а кваліфікуючою ознакою є те, ким переміщується товар (вантаж), тобто фізичними чи юридичними особами, що прямо зазначено у кожній з цих статей. Крім того, представник відповідача зазначає, що висновок № -0476, складений Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби є належним доказом, оскільки при вчиненні порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення. Представник відповідача вважає, що позивачем не було надано будь-яких доказів, щодо непричетності гр. ОСОБА_1 до дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік який визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України.

06.12.2022 року позивачем представником позивача ОСОБА_5 скеровано відповідь на відзив, який мотивує тим, що обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за частиною 2 статті 472 МК України є наявність вини у формі умислу. Як вбачається із письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , які були надані ним під складання протоколу про порушення митних правил, «даний товар,мене попросили передати до Львова. Вміст даного пакування мені був невідомий, тому в декларації я його не вказав, громадянкою, яка передала ОСОБА_6 , н/п 004694789.» Отже, представник позивача вважає, що гр. ОСОБА_1 не було відомо про вміст відповідного упакування та той факт, що такий товар підлягав декларуванню. При цьому, ОСОБА_1 не визнавав такий своєю власністю, а такий належить гр. ОСОБА_6 , що додатково стверджується Рахунком (Rechnung) №05270622 від 16.09.2022 року та Квитанцією від 18.10.2022 року, які були надані відповідачу при розгляді відповідної справи. Вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача Завада Т.Р. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у заявах по суті справи.

Представник відповідача Львівської митниці державної митної служби України Сліпенко С.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 18.09.2022 року державним інспектором- кінологом ВКЗ УБК та ПМП Львівської митниці Волоським В.В. складено протокол про порушення митних правил №0884/20900/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 471 МК України.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0884/20900/22 від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 119 325, 15 грн. Товар, тимчасово вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0884/20900/22 від 18.09.2022 року, а саме: майнер, торгової марки «Bobcat miner 300» у кількості 23 штук - повернути ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 159, 45 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

З вказаної постанови вбачається, що 18.09.2022 року о 16 год. 45 хв. у зону митного контролю пункту пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці, смугою руху «червоний коридор» в напрямку,««в`їзд в Україну» заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», VIN НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 . До митного контролю громадянин ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії ТНС № 434337, паспорт громадянина для виїзду за кордон № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із р.н. НОМЕР_3 , декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.09.2022 та митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 18.09.2022, чим заявив про відсутність товарів, які підлягають декларуванню та вказав про наявність лише особистих речей. За результатами митного огляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що окрім особистих речей у вантажному відсіку транспортного засобу також переміщується товари, які не заявлено у поданих документах, а саме: майнер (пристрій для видобутку криптовалюти), торгової марки «Bobcatminer 300» у кількості 23 штук.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 наявність складу порушення митних правил, стосовно нього 18.09.2022 було складено протокол про порушення митних правил № 0884/20900/22, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України. Товари, що не перевищували неоподатковану норму були йому та пасажирам транспортного засобу пропущені на митну територію України. Про наявність виявлених під час митного огляду товарів гр. України ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон громадянами України для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 18.09.2022 року не вказав. Достовірність відомостей, вказаних у митній декларації ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, згідно ст. 471 ч. 2 МК України.

Відповідно до Висновку № 142000- 3301-0476 від 10 жовтня 2022 року, складеного експертом Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України Колесниченко Н.В., загальна вартість вилученого товару, зазначеного в постанові про призначення експертизи від 22.09.2022 року в справі про порушення митних правил №0884/20900/22 станом на дату оцінки становить 397 750, 00 грн.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (Закон України від 13.03.2012 № 4495- VI) визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

З митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 18.09.2022, ОСОБА_1 заявлено про відсутність товарів, які підлягають декларуванню та вказано наявність лише особистих речей.

Як вбачається із Рахунку (Rechnung) № 05270622 від 16.09.2022 року, відповідний рахунок виставлений компанією XI0 Gmbh на товар «Bobcat miner 300» у кількості 23 штуки за ціною 47 CHF (швейцарських франків) за 1 одиницю, тобто 1081 CHF за 23 одиниці та дійсний до сплати до 27.10.2022 року. Отримувачем товару, згідно з виставленим рахунком є гр. ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Як вбачається із Квитанції від 18.10.2022 року, ОСОБА_3 було сплачено на користь компанії Х10 Gmbh (Hucbacher 36 8153 Rumlang) 1081 CHF у готівці.

Частиною 2 ст. 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Нормами ч.4 ст.374 МК України визначено, що «Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/ або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї етап і, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян».

Згідно норм ч.8 ст.264 МК України «З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.».

Нормами ст.266 МК України визначено, що «Декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, застановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні :засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант».

Товари, що є предметом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, після складання протоколу про порушення митних правил можуть бути пропущені через митний кордон України після проведення громадянином відповідних процедур з митного оформлення таких товарів.

Разом з тим, оскільки при вчиненні порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України у справі призначено експертизу.

Суд не приймає до уваги покликання представника позивача на те, що висновок експертизи № 142000- 3301-0476 від 10 жовтня 2022 року, складеного експертом Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України Колесниченко Н.В. є неналежним та не допустимим доказом, враховуючи наступне.

Нормами ст.ст. 515, 516 МК України врегульовано порядок призначення та проведення експертиз у справах про порушення митних правил. Разом з тим, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення питання проведення експертиз не регулюються.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Частиною другою статті 515 МК України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно з нормами ст. 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ(далі-Закон № 2658-ІІІ).

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.12.2016 за №1693/29823.

Згідно з п. 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 105, посадовою особою митниці було призначено експертизу та в постанові зазначені завдання для дослідження (аналізу, експертизи) які відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення.

Щодо твердження представника позивача про невірну кваліфікацію митним органом дій ОСОБА_1 , а саме: ч.2 ст.471 МК України, замість ст. 472 МК України, суд зазначає, що на кваліфікацію та наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України не впливає смуга руху, яку вибрав громадянин для переміщення товарів через кордон, а кваліфікуючою ознакою є те, ким переміщується товар (вантаж), тобто фізичними чи юридичними особами, що прямо зазначено у кожній з цих статей, а саме, у ч. 2. ст. 471 МКУ вказано,- «Недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами...», у статті 472, вказано,- «Недекларування товарів крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами)...».

Окрім цього, під час розгляду справи встановлено, що позивач свою вину визнав та сплатив штраф накладений на нього постановою в справі про порушення митних правил №0884/20900/22 від 01 листопада 2022 року.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 під час проходження митного контролю не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються через митний кордон України ( у тому числі при проходженні (проїзді) каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), тобто про товари, що перевищують неоподатковану норму та які підлягали обов`язковому письмовому декларуванню, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.471 МК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0884/20900/22 від 01.11.2022 року, відсутні, оскільки постанова є законною, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Згідно з ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 5 6,9,10,121, 242-246, 286, 289Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247, 251, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 257, 264, 266, 357, 374, 471, 515, 516 МК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2023 року.

Суддя Х.М.Мисько