Справа № 201/8475/22(2-а/201/88/2022)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2023 року м.Дніпросправа № 201/8475/22 2-а/201/88/2022

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року у справі № 201/8475/22 (2-а/201/88/2022) (суддя Демидова С.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Шинкарука Дениса Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Шинкарука Дениса Володимировича;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6058741 від 22 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 22 жовтня 2022 року позивач була зупинена в районі буд.52 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, на вимогу екіпажу поліції та надала для перевірки водійське посвідчення НОМЕР_1 , видане ВРЕВ м. Ровеньки УДАІ УМВСУ у Луганській області від 31 липня 2012 року з допустимою категорією В. В подальшому водійське посвідчення було вилучено. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що постанову складено з порушенням норм КУпАП, а саме без належних доказів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Судом скасовано постанову серії ЕАР № 6058741 від 22 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн., та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. В задоволені інших вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги протокол огляду місця події від 22.0.2022, відповідно до якого були виявлені ознаки підробки водійського посвідчення НОМЕР_1 , в результаті чого зазначене водійське посвідчення було вилучено. В подальшому розпочате кримінальне провадження у відношенні даної події. Зазначене, на думку скаржника, свідчить про законність оскарженої постанови.

Сторони своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції не скористались.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За фабулою постанови, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Mitsubishi Lanser державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Дніпро, по вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 52, не маючи прав керування таким ТЗ, чим порушила вимоги п.п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.126 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Позивачем заперечувався факт вчиненого правопорушення.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.а) п.2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом пункту 2.4 «а» ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Позивачу в провину ставиться те, що вона, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, не мала права керування таким ТЗ.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 22 жовтня 2022 року о 00 годині 23 хвилин позивач керувала транспортним засобом Mitsubishi Lanser, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Дніпро, по вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 52 та була зупинений інспектором поліції.

Після зупинки позивач надала поліцейському посвідчення водія.

В подальшому, інспектором поліції було викликано слідчо-оперативну групу, оскільки посвідчення водія не відображалось базі даних Національної поліції України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.0.2022, водійське посвідчення позивача було вилучено (а.с. 11-12).

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, суду не було надано доказів, визначених ч.1 ст.251 КУпАП, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на відкриття кримінального провадження відносно позивача щодо підробки її водійського посвідчення, оскільки такі докази відсутні в матеріалах справи. Складання протоколу огляду місця події, не є підтвердженням відкриття кримінального провадження відносно позивача.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, скаржником не надано.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відповідач при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду позивачем не оскаржується, тому колегія суддів не перевіряє обґрунтованість рішення в цій частині.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року у справі № 201/8475/22 (2-а/201/88/2022) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак