Справа № 569/9289/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 569/9289/22 пров. № А/857/2933/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2023 року у справі № 569/9289/22 (головуючий суддя Ковальов І.М., час ухвалення: 13 год. 25 хв., м. Рівне) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України в особі в.о. заступника начальника - начальника управління БК та ПМП Львівської митниці Приходька Юрія Борисовича про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0488/20900/22 від 14 травня 2022 року, винесену в.о. заступника начальника - начальника управління БК та ПМП Львівської митниці Приходько Юрієм Борисовичем.

Рішенням від 17 січня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області позовні вимоги задовольнив повністю.

Скасував постанову в справі про порушення митних правил №0488/20900/22 від 14 травня 2022 року, винесену в.о. заступника начальника - начальника управління БК та ПМП Львівської митниці Приходько Юрієм Борисовичем, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 гривень України, а провадження по справі - закрив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, при ухваленні рішення суд неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в період з 26.02.2022 до 12.05.2022 в зонах діяльності Закарпатської, Львівської та Рівненської митниць (регіони, через які переміщувався транспортний засіб) військові дії не проводилися.

Отже, на думку відповідача, позивач ОСОБА_1 не надав належних доказів, що ввезений ним на митну територію транспортний засіб ,,MAN, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з товаром перебував у стані, визначеному ч.1 ст. 460 МК України.

Митниця вважає хибною позицію суду першої інстанції, що у відношенні вказаного транспортного засобу діяли обставини, визначені ст. 192 МК України, а саме: введення військового стану, який характеризується такими ознаками як надзвичайність та невідворотність.

Також, на думку відповідача, суд безпідставно врахував доводи позивача про те, що у період лютого-квітня 2022 року відбувались ракетні обстріли; в Києві та поблизу нього, на території місцезнаходження експедитора даного перевезення товару, проводились активні бойові дії, а тому в даний період експедитор не працював, а почав працювати лише у травні 2022 року, після повернення у м. Київ.

При цьому, суд не взяв до уваги доводи митниці, що саме ОСОБА_1 в світлі приписів п. 37 ст. 4 МК України є особою, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України і є відповідальною за такі перевезення.

З огляду на викладене, відповідач вважає правомірною оскаржену постанову, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, постановою в справі про порушення митних правил №0488/20900/22 від 11 червня 2022 року, винесеною в.о. заступника начальника - начальника управління БК та ПМП Львівської митниці Приходько Ю.Б., громадянин України ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 470 Митного кодексу України, у зв`язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних доходів громадян на суму 17000,00 гривень.

Згідно вказаної постанови 12.05.2022 року о 09-17 год. в зону митного контролю відділу митного оформлення ,,Малехів митного поста ,,Львів-північний Львівської митниці Держмитслужби прибув вантажний транспортний засіб марки ,,MAN, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з вантажем ,,Металоконструкції з чорних металів: автоматичні ворота - 1 комплект. Поставляється в розібраному вигляді. Виробник IM.VA.S.R.I. в митному режимі «імпорт».

12.05.2022 року о 10-40 год. водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 подав до митного контролю товаросупровідні документи на переміщуваний ним вантаж та документи контролю доставки ІМЕЕ №UA20900/915524 від 28.02.2022 року. Відповідно до згаданого документу контролю доставки зазначений товар мав бути доставлений ОСОБА_1 в зону прибуття - ВМО ,,Малехів м/п ,,Львів-північний Львівської митниці Держмитслужби терміном до 10.03.2022 року.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у період з лютого і по даний час, зокрема, відбувались ракетні обстріли; в Києві та поблизу нього, на території місцезнаходження експедитора даного перевезення товару, проводились активні бойові дії у період з лютого-квітня 2022 року, а тому в даний період експедитор не працював, а почав працювати лише у травня 2022 року, після повернення до м. Київ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюється Митним кодексом України (далі - МК України), а в частині, що не регулюється ним Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 4 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 37 частини 1 статті 4 МК України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно зі ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом ч.1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до частин 3, 4 статті 102 МК України при ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до визначеного митним органом або узгодженого з ним місця доставки. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 2 статті 191 МК України передбачено, що перевізники зобов`язані у строк, у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Згідно з приписами ч.1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

У частині 1 статті 193 МК України зазначено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом підпункту 2.1. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2012 року за № 2120/22432, під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов`язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення. Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії ДКПТ або ЕДКПТ на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до статті 95 Митного кодекс України.

Якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ. Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв`язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу (підпункт 2.2 Порядку).

Отже, МК України визначено, що перевізник притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема, ч.4 ст. 470 МК України. Водночас, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Суд першої інстанції встановив, що 11 лютого 2022 року між ТзОВ ,,Рівнетранссервіс (перевізник) та ТзОВ ,,Юпісі Лоджистикс (експедитор) укладений договір №14 на перевезення вантажів.

17 лютого 2022 року між ТзОВ ,,Рівнетранссервіс (перевізник) та ТзОВ ,,Юпісі Лоджистикс (експедитор) укладена заявка №17/02/22 щодо здійснення автоперевезення вантажів. Дата 22.02.2022, термін доставки - м. Малехів 28.02.2022, державний номер віто поїзда НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , дані водія ОСОБА_2 .

Матеріали справи свідчать, що в період з 28.02.2022 до 12.05.2022 ОСОБА_1 або ТзОВ ,,Рівнетранссервіс з приводу дії у відношенні транспортного засобу марки ,,MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з товаром за митною декларацією №UA20900/2022/915524 від 28.02.2022 року вказаних обставин до Львівської митниці не зверталися.

Таким чином, позивач у визначений статтею 95 МК України строк не доставив транспортний засіб до митниці призначення, чим порушив строк доставки товару за документом контролю доставки №UA20900/2022/915524 від 28.02.2022 в зону митного контролю (місця прибуття вантажів) ВМО ,,Малехі м/п ,,Львів-північний Львівської митниці, більше ніж на двадцять діб.

Згідно з електронною базою даних ,,Реєстр порушників митних правил ДМС України станом на 12.05.2022 ОСОБА_1 впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень.

З приводу покликань позивача на обставини непереборної сили, введення в країні воєнного стану колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом цієї норми, до визначеного пунктом 1 частини першої статті 95 МК України строку не включається час дії аварії або обставин непереборної сили.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється відповідно до вимог Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно із пунктом 6 розділу VIII ,,Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили вказаного Порядку, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу. Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п`яти робочих днів з дати її подання.

За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.

При цьому, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу порушення митних правил повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення порушення.

З наведеного вбачається, що особа, яка позбавлена можливості виконати свої обов`язки, передбачені митним законодавством щодо транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, має здійснити певний алгоритм дій, які підтверджують настання аварії чи обставин непереборної сили. Це належне підтвердження настання таких обставин та вчасне письмове повідомлення про них митному органу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 11 грудня 2018 року у справі №461/3006/17, від 10 грудня 2019 року у справі №559/1094/17.

Позивач в порушення вимог п.2 ч.1ст.192 МК України в митні органи з повідомленням та заявою про продовження терміну доставки не звертався.

Одне лише покликання на введення військового стану, провадження бойових дій на території України, без належного обґрунтування позивачем цих обставин, що підтверджені належними та достатніми доказами, як таких, що вплинули на неможливість своєчасної доставки транспортного засобу до митниці призначення, не може бути враховане судом при розгляді вказаної справи, як обставина, що унеможливлює притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За заведених обставин, колегія суддів дійшла переконання, що саме позивач був зобов`язаний доставити транспортний засіб у митницю призначення, проте такого обов`язку не виконав, що мало наслідком правомірне притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому підстави для визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відсутні.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2023 року у справі № 569/9289/22 скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України в особі в.о. заступника начальника - начальника управління БК та ПМП Львівської митниці Приходька Юрія Борисовича про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 27.04.2023.