Справа № 465/2825/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 465/2825/22 пров. № А/857/1956/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання - Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2022 року у справі №465/2825/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції - Марків Ю. С.,

час ухвалення додаткового рішення - 23.11.2022 року,

місце ухвалення додаткового рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту додаткового рішення - не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5395640 від 17 травня 2022 року та закрити провадження у справі.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5395640 від 17 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, скасовано; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП закрито.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цімура Я.В. звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача УПП у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5750,00 грн.

Представник відповідача подав клопотання, у якому зазначив про те, що адміністративна справа про скасування постанови є справою незначної складності, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а сам обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Вказав, що заявлений представником позивача розмір судових витрат на правову допомогу є значно завищеним відповідно до критеріїв розумності, неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. У решті заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вказаної апеляційної скарги зазначає, що позивачем було оскаржено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. Вказує, що зі змісту заяви позивача вбачається, що тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг становить 5 годин 45 хвилин, загальна вартість наданих послуг - 5750 грн, при цьому суд першої інстанції стягнув 2500,00 грн. Звертає увагу, що зазначена вартість наданих послуг є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності, а саме: оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також предмет спору у цій справі містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а сам обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Таким чином, вважає суму витрат, які стягнув суд, значно завищеною, оскільки такий розмір не відповідає принципу співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи. Просить скасувати додаткове судове рішення та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що розмір гонорару є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони. Вказує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача в користь позивача у даній справі має на меті спонукати в майбутньому працівників поліції більш ретельно та відповідально ставитись до своїх обов`язків, не допускаючи безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення про стягнення з відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення; а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, просить розподілити судові витрати позивача в суді апеляційної інстанції, а саме: стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 гривень та долучає акт приймання-передачі наданої правової допомоги №2 від 24 квітня 2023 року згідно з договором №31/22 від 02 червня 2022 року та платіжну інструкцію №@2PL244189 на суму 1000,00 грн. Розгляд справи просить провести без участі позивача та представника позивача.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про розгляд справи без їхньої участі, згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що, враховуючи характер спірних правовідносин, нескладність даної категорії справ, її типовість та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, а також пропорційність, розумність та співмірність розміру судових витрат до предмета спору, необхідно зменшити розмір судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу до 2500,00 грн.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження наведених аргументів про стягнення судових витрат представник позивача надав суду: договір про надання правової допомоги №31/22 від 02 червня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Цімурою Я. В.; акт приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 24 жовтня 2022 року згідно з договором №31/22 від 02 червня 2022 року, відповідно до якого загальна вартість винагороди (гонорару) адвоката становить 5750,00 грн; детальний опис наданих послуг адвокатом Цімурою Я. В. у вказаній адміністративній справі та квитанцію №0.0..1 від 03 червня 2022 року, відповідно до якої позивач сплатив адвокату Цімурі Я. В. 3100,00 грн.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав факту понесення та розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи, представник позивача надав суду копії таких документів: договір про надання правової допомоги №31/22 від 02 червня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Цімурою Я. В.; акт приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 24 жовтня 2022 року згідно з договором №31/22 від 02 червня 2022 року, відповідно до якого загальна вартість винагороди (гонорару) адвоката становить 5750,00 грн; детальний опис наданих послуг адвокатом Цімурою Я. В. у вказаній адміністративній справі та квитанцію №0.0..1 від 03 червня 2022 року, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 сплатив адвокату Цімурі Я. В. 3100,00 грн.

Зі змісту акту приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 24 жовтня 2022 року згідно з договором №31/22 від 02 червня 2022 року вбачається, що адвокатом надано такі послуги: ознайомлення з оскаржуваною постановою, консультація клієнта, підписання договору - 0,5 год - 500 грн; підготовка та подання адміністративного позову -3 год - 3000,00 грн; ознайомлення з відзивом, підготовка, подання відповіді на відзив - 1 год - 1000,00 грн; підготовка та подання клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача -0,25 год - 250 грн; підготовка та подання клопотання про розподіл судових витрат -1 год - 1000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 5750,00 грн (а.с.70).

Колегія суддів зазначає, що у доводах апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що з наданого позивачем розрахунку сум гонорару за надану професійну правничу допомогу вбачається, що сума гонорару є значно завищеною, оскільки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також предмет спору у цій справі містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а сам обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, підготування позовної заяви та надання консультації у цій справі не потребувало значних зусиль та часу, тому вважає, що підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн не є співмірним.

З аналізу наведених вище правових норм щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а також враховуючи заперечення протилежної сторони.

Крім того, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат, тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції було правильно проаналізовано долучені документи про надання правової допомоги та надано їм правову оцінку.

Колегія суддів зауважує, що вказана справа є справою незначною складності, справа розглянута без участі сторін, а тому написання позовної заяви, відповіді на відзив, підготовка та подання клопотань не потребувало додаткових зусиль та знань тривалістю 5 год 45 хв. Таким чином, колегія суддів, враховуючи доводи апелянта, вважає, що сума 2500 грн у вказаній категорії справи є надто завищеною.

Враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг необхідно зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 1000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів вважає частково підставними та обґрунтованими, враховуючи наведені вище мотиви.

Крім того, адвокат Цімура Я. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 24 квітня 2023 року із відзивом на апеляційну скаргу подав заяву про вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи №465/2825/22, в якій просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Так, на підтвердження виконаних робіт адвокат долучив акт приймання-передачі наданої правової допомоги №2 від 24 квітня 2023 року згідно з договором №31/22 від 02 червня 2022 року та платіжну інструкцію №@2PL244189 на суму 1000,00 грн.

Зі змісту акту приймання-передачі наданої правової допомоги №2 від 24 квітня 2023 року згідно з договором №31/22 від 02 червня 2022 року вбачається, що адвокатом надано такі послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та подання відзиву - 2 год - 2000,00 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, колегія суддів враховує, що вартість написання відзиву на апеляційну скаргу сторони оцінили у 2000,00 грн та зазначили тривалість 2 год, однак зі змісту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що він за змістом аналогічний заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, у зв`язку з чим зазначення тривалості його написання 2 год, на думку колегії суддів, є завищеним, тому враховуючи критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, колегія суддів вважає необґрунтованою оплату адвоката за написання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 2000,00, яку необхідно зменшити.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що витрачений адвокатом час на розгляд цієї справи не відповідає співмірності заявленої суми, а тому наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 500,00 грн, тому заяву необхідно задовольнити частково.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку про зміну додаткового судового рішення у частині визначення суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи №465/2825/22.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 229, 242, 252, 268, 271, 272, 286, 315, 316, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2022 року у справі №465/2825/22 змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини додаткового рішення у наступній редакції:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.".

У решті додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2022 року у справі №465/2825/22 залишити без змін.

Заяву адвоката Цімури Яромира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи №465/2825/22 задовольнити частково.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи №465/2825/22 у розмірі 500,00 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 26 квітня 2023 року.