Справа № 953/61/22
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/61/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.,
за участю секретаря судових засідань Півоварової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Сидоренко Дмитра Вадимовича (м. Харків, пл. Конституції, 1, оф. 63-11) до Слобожанської митниці Держмитслужби (м. Харків, вул. Короленка б. 16-Б) про скасування постанови про порушення митних правил, -
Представник позивача зазначає, що позивач не згоден з вказаною постановою та вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Так, в постанові про ПМП зазначено, що за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Темізпласт» вимог законодавства України з питань митної справи було складено Акт від 01.04.2021 № 9/21/7.14-19/42351200 за яким відповідно до ч. 14 ст. 354 МК України прийнято рішення щодо правильності визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та змінено код товару за УКТ ЗЕД на товар «Кошики для перенесення тварин, арт. 5080 та РТ-105» з 3924 90 00 90 на 4202 12 50 00. За скаргою ТОВ «Темізпласт» відповідно до ст. 28 МКУ рішенням Держмитслужби від 05.07.2021 року № 08-3/10-06/13/6557, прийняте за результатами перевірки рішення щодо класифікації товару «Кошики для перенесення тварин, арт. 5080 та РТ-105» у товарної підкатегорії 4202 12 50 00 викладене в Акті перевірки відповідно до ч. 14 ст. 354 МКУ скасоване Держмитслужбою.
Таким чином, головним державним інспектором Кариповим В.В. при складанні протоколу про ПМП 21.07.2021 не враховано рішення Держмитслужби про скасування рішення щодо класифікації товару «Кошики для перенесення тварин, арт. 5080 та РТ-105» у товарної підкатегорії 4202 12 50 00 викладене в Акті перевірки відповідно до ч. 14 ст. 354 МК, яке прийняте 05.07.2021. З огляду на викладене вище, складений головним державним інспектором Кариповим В.В. протокол про ПМП, і вказані у ньому дані не відповідають дійсності.
Щодо дотримання процесуального строку на звернення до суду з цим позовом, представник позивача зазначає, що про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався лише 30.12.2021 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67956229, таким чином строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження.
03.02.2022 до суду від представника Харківської митниці надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 22-26).
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Судом визнаються поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, наведені в позові, а тому суд дійшов висновку про його поновлення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За вказаним фактом митним органом встановлено заниження податкового зобов`язання на загальну суму 71 922,95 грн.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України утворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, може наступати виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТЗЕД.
Сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 03.03.2022 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 набрало законної сили.
За вказаних обставин, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно з ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сидоренко Дмитра Вадимовичастрок звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.
Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сидоренко Дмитра Вадимовича до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.
Провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК Укра їни, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Харківської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 496,20 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Колесник С.А.