Справа № 640/33828/21
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження

25 квітня 2023 року № 640/33828/21

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою представника відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 25.10.2021 №13481/55/04-2021, щодо не зарахування старшому оперуповноваженому 2-го відділу 4 управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1 стаж служби в податковій міліції з 29.04.2002 по 05.11.2019 до стажу служби в Національній поліції України, на дату прийняття на службу до Департаменту;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати старшому оперуповноваженому відділу 4 управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1 календарну вислугу років проходження служби в органах податкової міліції з 29.04.2002 по 05.11.2019, що становить 18 років 06 місяців 14 днів, до стажу служби в Національній поліції України, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової відповідно до ст.78 Закону України «Про Національну поліцію», на дату прийняття на службу до Департаменту;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести ОСОБА_1 , перерахунок і виплату грошового забезпечення, в частині надбавки за вислугу років за час служби в Департаменті та компенсації за невикористану додаткову відпустку з врахуванням вислуги років проходження служби в податковій міліції з 29.04.2002 по 05.11.2019, що становить 18 років 06 місяців 14 днів;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо незарахування ОСОБА_1 стажу служби в податковій міліції з 29.04.2002 по 05.11.2019 до стажу служби в органах Національної поліції України;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області зарахувати ОСОБА_1 календарну вислугу років проходження служби в органах податкової міліції з 29.04.2002 по 05.11.2019, що становить 18 років 06 місяців 14 днів, до стажу служби в Національній поліції, який дає право на встановлення поліцейським надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки відповідно до ст.78 Закону України «Про Національну поліцію», на дату прийняття на службу до Головного управління Національної поліції в Київській області та внести відповідні зміни до наказу від 05.11.2019 за №602/ос;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області провести ОСОБА_1 , перерахунок і виплату грошового забезпечення, з врахуванням вислуги років проходження служби в Податковій міліції з 29.04.2002 по 05.11.2019, що становить 18 років 06 місяців 14 днів, в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах Головного управління Національної поліції в Київській області та компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу №640/33828/21 було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального провадження, у якому заявник розгляд справи №640/33828/21 проводити із викликом сторін.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує таке.

У відповідності до п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 ч.6 ст.12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР(далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п.1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND), суд вказав на те, що: "Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд, для перевірки та забезпечення того, що платник податків надав точний звіт про свій майновий стан, підкріплений всіма необхідними документами. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі.... та приймає довід держави-відповідача, що будь - які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. ... Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі щодо відомостей, які надходили від податкових органів, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані... ".

Суд погоджується з такою позицією щодо Європейського суду з прав людини щодо застування п.1 ст.6 Конвенції.

Частиною 6 ст.262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, оскільки на цій стадії судового розгляду, а також враховуючи, що представником відповідача не було наведено будь-яких належних, допустимих та достатніх причин, окрім того, що для забезпечення реалізації його прав є необхідність надання пояснень безпосередньо у судовому засіданні, у зв`язку з чим необхідно проводити розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін в якому позивач буде брати безпосередньою участь, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Якщо в подальшому, під час розгляду справи, суд дійде висновку про необхідність заслуховування пояснень сторін, за судом залишається можливість з власної ініціативи призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.248, 256, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.