Справа № 320/14827/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2023 року Київ № 320/14827/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Росінського О.В. 27.04.2023 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, який датований 28.04.2023 до Кабінету Міністрів України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною та нечинною із моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 «Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден»;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України усунути наслідки прийняття постанови від 30.12.2022 № 1499 «Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден» шляхом прийняття нової постанови, направленої на:

відновлення дії підпункту 20 пункту 4 Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022;

відновлення дії постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.2021 № 497 «Про атестацію здобувачів ступеня фахової передвищої освіти та ступенів вищої освіти на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту» в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022;

відновлення дії постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2021 № 734 «Про реалізацію експериментального проекту щодо проведення іспиту у формі комп`ютерного тестування для підтвердження кваліфікації моряків» в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022;

відновлення дії Положення про Державну службу морського та внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 212 «Деякі питання оптимізації функціонування центральних органів виконавчої влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства» в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту України від 08.01.2003 № 3 «Про затвердження положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків»;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту України від 28.08.2003 № 672 «Про затвердження порядку припинення дії підтверджень дипломів та позачергової перевірки компетентності осіб командного складу морських суден»;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 03.08.2005 № 411 «Про затвердження Порядку видачі пільгових дозволів»;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства економіки України від 08.11.2006 № 1065/337 «Про затвердження розмірів плати за підтвердження кваліфікації моряків»;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2007 № 377 «Про затвердження порядку роботи Державних кваліфікаційних комісій»;

відновлення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 07.08.2013 № 567 «Про затвердження Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння»;

відновлення дії наказу Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.10.2014 № 479/1182 «Про внесення змін до розмірів плати за підтвердження кваліфікації моряків».

В якості третіх осіб позивачем визначені: Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, а також Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що згідно з комп`ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - КП «ДСС»), 27.04.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Росінського Олександра Васильовича з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив суд:

- визнати протиправною та нечинною із моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 «Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден»;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України усунути наслідки прийняття постанови від 30.12.2022 № 1499 «Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден» шляхом прийняття нової постанови, направленої на:

відновлення дії підпункту 20 пункту 4 Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022;

відновлення дії постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.2021 № 497 «Про атестацію здобувачів ступеня фахової передвищої освіти та ступенів вищої освіти на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту» в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022;

відновлення дії постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2021 № 734 «Про реалізацію експериментального проекту щодо проведення іспиту у формі комп`ютерного тестування для підтвердження кваліфікації моряків» в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022;

відновлення дії Положення про Державну службу морського та внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 212 «Деякі питання оптимізації функціонування центральних органів виконавчої влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства» в редакції, що існувала до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту України від 08.01.2003 № 3 «Про затвердження положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків»;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту України від 28.08.2003 № 672 «Про затвердження порядку припинення дії підтверджень дипломів та позачергової перевірки компетентності осіб командного складу морських суден»;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 03.08.2005 № 411 «Про затвердження Порядку видачі пільгових дозволів»;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства економіки України від 08.11.2006 № 1065/337 «Про затвердження розмірів плати за підтвердження кваліфікації моряків»;

відновлення дії наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2007 № 377 «Про затвердження порядку роботи Державних кваліфікаційних комісій»;

відновлення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 07.08.2013 № 567 «Про затвердження Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння»;

відновлення дії наказу Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.10.2014 № 479/1182 «Про внесення змін до розмірів плати за підтвердження кваліфікації моряків».

Адміністративній справі присвоєно номер № 320/14824/23, головуючим визначено суддю Брагіну О.Є.

Станом на 28.04.2023 у справі № 320/14824/23 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Положеннями пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа № 320/14824/23) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того судом установлено, що згідно з КП «ДСС» 26.04.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Росінського Олександра Васильовича з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративній справі присвоєно номер № 320/14520/23, головуючим визначено суддю Лисенко В.І.

Натомість адвокатом Росінським О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 27.04.2023 в межах справи № 320/14520/23 подано заяву про відкликання позову, яка зареєстрована відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) суду за вх. № 2222.

Станом на 28.04.2023 у справі № 320/14520/23 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У силу вимог статей 44 та 45 Кодексу, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

На виконання пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу, представник позивача адвокат Росінський О.В. в інтересах ОСОБА_1 при підписанні цієї позовної заяви підтвердив, що позивачем не подано до суду іншого позову до того самого відповідача про той же предмет та з тих самих підстав.

Проте це не відповідає дійсності з наведених вище підстав та свідчить про введення суду в оману.

Наведене свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки позивач мав намір отримати судове рішення з того самого предмета та з тих же підстав, що у справах № 320/14520/23 та № 320/14824/23.

Керуючись статтями 44, 45, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати дії представника ОСОБА_1 адвоката Росінського Олександра Васильовича щодо пред`явлення позовної заяви зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.