Справа № 520/7801/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 р. № 520/7801/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцького Дмитра Петровича про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 від 29.03.2023 у виконавчому провадженні № 67448664.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу по виконавчому провадженню №67448664 від 29.03.2023 прийнята всупереч нормам діючого законодавства, оскільки незважаючи на наявні пояснення зі сторони божника, а також незважаючи на той факт, що боржник не має можливості виконати рішення суду через відсутність у нього відповідного об`єкту нерухомого майна, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, яким до ОСОБА_1 застосовано штраф за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 20 квітня 2023 року о 10:00 год в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду. Витребувано у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67448664, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

В судове засідання, призначене на 20.04.2023 о 10:00 год, сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Відповідач, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, витребувані судом належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67448664, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу до суду до судового засідання не надав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 відкладено розгляд справи №520/7801/23 на 27.04.2023 об 11:30 год у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Зобов`язано Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати вимоги ухвали суду від 12.04.2023 шляхом надання до суду до судового засідання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №67448664, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Позивач в судове засідання, призначене на 27.04.2023 об 11:30 год, не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання, призначене на 27.04.2023 об 11:30 год, не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України засобами електронного зв`язку.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 27.04.2023 об 11:30 год, не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України засобами електронного зв`язку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 по справі №922/527/20 апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/527/20 скасовано. Прийнято нове судове рішення. Зокрема, визнано незаконним та скасовано рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 року №412/16 «Про відчуження об`єктів комунального власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме, пункт 62 додатку до рішення. Визнано недійсним договір №5562-В-С від 06.03.2018 купівлі-продажу нежитлових приміщень, підвалу №VIII загальною площею 53,4 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. "А-5", укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №651. Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення, підвалу VIII загальною площею 53,4 кв.м. та вартістю 116280,00 грн., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 по справі №922/527/20 набрало законної сили 29.07.2020 та Господарським судом Харківської області 07.08.2020 видано судовий наказ.

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.11.2021 відкрито виконавче провадження №67448664 на підставі судового наказу №922/527/20.

Представник позивача звернулась до відповідача 11.01.2022 із заявою, в якій повідомила про неможливість виконання вказаного судового рішення з поважний причин. Зазначила, що як власник вказаного об`єкту нерухомого майна, враховуючи його незадовільний для використання стан, позивач провів певні ремонтні роботи, які не потребували отримання дозвільних документів у сфері містобудування. В результаті нежитлові приміщення підвалу VIII загальною площею 53,4 кв.м. припинили своє існування як об`єкт нерухомого майна, а у зв`язку із встановленням не несучих перегородок (без порушення капітальних конструкцій), були створені нежитлові приміщення VІІІa, VIIІб, VIIIb. Внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не проводилось, оскільки відповідно до п. 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 №340-ІХ, зміни характеристик об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, вносяться під час проведення державної реєстрації права власності на такий об`єкт у результаті вчинення дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав. Також зазначила, що в результаті проведених ремонтних робіт зросла вартість вказаних об`єктів нерухомого майна. Отже у ОСОБА_1 відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану в натурі. Просила повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцьким Дмитром Петровичем 29.03.2023 було винесено постанову про накладення штрафу на позивача у сумі 1700,00 грн. Як на підставу для накладення штрафу державний виконавець посилається на те, що на адресу боржника було направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначалося про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, та надання засвідчених копії документів, які підтверджують виконання виконавчого документа. Станом на теперішній час рішення суду боржником в повному обсязі не виконано.

Посилаючись на те, що у відповідача не було підстав для винесення вищевказаної постанови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 закону України Про виконавче провадження, відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст. 75 закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника- фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З наведених норм вбачається, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення саме без поважних причин. Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини такого невиконання та надати їм оцінку на предмет поважності.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.03.2022 № 133/2022 передбачено продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 № 259/2022 , який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022, який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 №573/2022, який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 №58/2023, який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Таким чином, станом на 29.03.2023 та на даний час в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Приписами п. 10-2 розділу XIII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 1404 ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають чи перебували у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, або якщо стягнення за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій (абзац дванадцятий пункту 10-2).

Дія заборони, встановленої абзацом дванадцятим цього пункту, не поширюється на рішення, стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абзаці дванадцятому цього пункту, а також на рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення (абзац тринадцятий пункту 10-2).

Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій (абзац п`ятнадцятий пункту 10-2 в редакції Закону № 2468-IX від 28.07.2022).

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (у редакції наказу №84 від 09.03.2023) Харківська міська територіальна громада, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_1 , віднесена до територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розповсюдження на спірні правовідносини дії абзацу п`ятнадцятого пункту 10-2 розділу XIII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 1404 щодо заборони вжиття заходів примусового виконання рішень на території місцезнаходження позивача.

Враховуючи викладене, суду дійшов висновку, що державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправно, всупереч положенням пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про накладення штрафу на позивача, внаслідок чого спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Інші доводи представника позивача, зазначені у позовній заяві, висновків суду про протиправність оскаржуваної постанови не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягав сплаті у розмірі 858,88 грн, проте позивачем було сплачено 1073,60 грн.

Суми судового збору, зайво сплачені позивачем при поданні позовної заяви, можуть бути повернуті за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004, ), третя особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61000, м. Харків, майдан Конституції, 16, ) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцького Дмитра Петровича від 29.03.2023 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 67448664.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суму сплаченого судового збору у розмірі 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин