Справа № 367/3779/22
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3779/22
Провадження №2-а/367/134/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що постановою поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівської області сержанта поліції Клепацької Ірини Вікторівни серія ЕАР №5884121 від 12.09.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 12.09.2022 року о 15:24 рухався по трасі Київ-Чернігів (М01) в сторону міста Чернігів у населеному пункті Красилівка зі швидкістю 105 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Зрозуміти, що рухається у населеному пункті він мав би, побачивши знак 5.49 «Початок населеного пункту». Траса Київ - Чернігів (М01) має по дві смуги руху в одному напрямку. Оскільки, в цей день інтенсивність руху в напрямку Чернігова була досить висока, доволі часто доводилось їхати лівою смугою руху, здійснюючи обгони великогабаритних ТЗ та військової техніки. У зв`язку з цим, враховуючи обмежену видимість правого узбіччя, а також те, що більшість знаків 5.49 «Початок населеного пункту» на вказаній трасі були зняті через військовий стан, він орієнтувався на дублюючі знаки, які були розташовані посередині (на розподільній смузі), або по лівому боці дороги. Під час розгляду справи двічі запитав відповідача (і це має бути видно при розгляді відео з бодікамери відповідача), чи був встановлений дублюючий знак 5.49 «Початок населеного пункту», адже, рухаючись лівою смугою його не бачив. Відповідач відповіла, що дублюючий знак встановлений та виписала йому постанову. В постанові зазначив, що не згідний, оскільки був відсутній належно встановлений знак 5.49 «Початок населеного пункту». Крім того, інспектором не правильно зазначена його адреса в постанові, що також є порушенням. Розташування дорожнього знаку з порушенням ДСТУ 4100-2014 є підставою для скасування штрафу, накладеного за його порушення, таку позицію висловив Верховний Суд у постанові КАС ВС від 14.08.2019 № 199/8466/16 (К/9901/34088/18). Просить суд скасувати постанову поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівської області сержанта поліції Клепацької Ірини Вікторівни серія ЕАР №5884121 від 12.09.2022, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнути за рахунок бюджетний асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок та сервісного збору за сплату судового збору в розмірі 9 (дев`ять) 92 копійки, усього - 506 (п`ятсот шість гривень) 12 копійок.

До суду від відповідача управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначив, що позовні вимоги необґрунтований та такий, що не підлягають задоволенню. Не залучений Департамент патрульної поліції, який є належним відповідачем у вказаній категорії справ. При цьому, управління патрульної поліції в Чернігівській області не має статусу юридичної особи, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліцій, а тому не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, оскільки належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейські відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яким у розглядуваній справі є Департамент патрульної поліції. Отже, поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, органом Національної поліції від імені якого поліцейський роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Клепацька І.В. уповноважена накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення - є Департамент патрульної поліції (код , м. Київ, вул. Федора Ернста, З, Київ, -.03048). Так, 12.09.2022 о 15 год. 24 хв. на автомобільній дорозі М01, 113 км в с. Красилівка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUBARU TRIBECA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 105 км/год, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49, чим перевищив встановлені обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000607). Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Красилівка, Козелецького р-ну. Чернігівської обл., позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25189 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування. Як вбачається із фото та відеозапису зроблених за допомогою приладу TruСАМ, автомобіль SUBARU TRIBECA, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 105 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах на 20 км/год. На відеозаписі видно, як червона позначка (+) фіксується на автомобілі позивача з відстані 237,6 м., тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля, що підтверджує факт вчинення правопорушення. Прилад TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу (додається), де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою; (АД М01 С. КРАСИЛІВКА, 113 км). Відповідно до р. 33 ПДР, дорожній знак 5.49 Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.49 "Початок населеного пункту" і 5.50 "Кінець населеного пункту" установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Як вбачається з фото з сайту https://www.google.com/maps та фото доданого позивачем до позовної заяви, дорожній знак. 5.49 "Початок населеного пункту" в с. Красилівка встановлений на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Вказаний дорожній знак, розташований на відкритій ділянці дороги та має відповідні розміри. Крім того, чітко видно і забудову населеного пункту с. Красилівка вздовж А/д М01, якою рухався позивач. Таким чином, у ОСОБА_1 були відсутні будь-які перешкоди заздалегідь побачити дорожній знак чи забудову даного населеного пункту. Вказані обставини та розгляд справи були зафіксовані за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського «П/в 476232», про що стоїть відмітка в п. 7 оскаржуваної постанови. Разом з тим, зважаючи на те, що ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2022 року про відкриття провадження по справі була отримана 07.11.2022 року (що підтверджується штампом вх. кореспонденції № 6177), більш ніж через місяць після винесення постанови серії ЕАР № 5884121 від 12.09.2022, то в силу вимог чинного законодавства, 30-ти денний строк зберігання вказаного відеозапису закінчився, у зв`язку із чим такий відеозапис було видалено. Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважає, що поліцейський роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції Клепацька Ірина Вікторівна під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАР №5884121 від 12.09.2022., діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушувала права позивача, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а винесену постанову серії ЕАР №5884121 від 12.09.2022 - залишити без змін

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідач у відзиві зазначає, що межі населеного пункту Красилівка позначені дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», а сам знак встановлений на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Однак, у своєму відзиві відповідач не спростовує інформацію, викладену у позовній заяві, та не надає доказів зворотного щодо встановлення вказаного знаку з порушенням пункту 10.2.4. ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Відповідач посилається у відзиві на фото з інтернет-сайту www.google.coni/maps, однак саме фото у відзиві відсутнє, до відзиву не додане. Більше того, відповідач у відзиві посилається на фото, надане ним у позовній заяві, як на доказ встановлення вказаного знаку в с. Красилівка. Таким чином, не спростовуючи його аргументи, а посилаючись на його доказ, відповідач визнає, що зазначений знак 5.49 «Початок населеного пункту» в с. Красилівка встановлено з порушенням пункту 10.2.4. ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Пункт 10.2.4. ДСТУ вказує на те, що дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установленні на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямі знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або по лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги. Траса Київ - Чернігів (М01) має по дві смуги руху в одному напрямку. Однак, дублюючий знак в цьому місці відсутній. Таким чином, вказаний дорожній знак встановлений з порушенням вимог пункту 10.2.4 ДСТУ 4100-2014. Розташування дорожнього знаку з порушенням ДСТУ 4100-2014 є підставою для скасування штрафу, накладеного за його порушення. Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові КАС ВС від 14.08.2019 № 199/8466/16 (К/9901/34088/18). Щодо вимірювання швидкості приладом TruСАМ вручну. Відповідач вказує у відзиві на можливість використання приладу для виміру швидкості TruСАМ вручну, посилаючись на інструкцію з експлуатації виробу та лист ДП «Укрметртестстандарт». Однак, згідно статті 40 ЗУ «Про Національну поліцію» технічні прилади та технічні засоби, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Таким чином, прилади вимірювання швидкості повинні бути розміщені лише стаціонарно вмонтованим/закріпленим способом. Натомість ручне вимірювання швидкості прямо суперечить приписам статті 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Іншого способу використання технічних приладів та технічні засобів законодавчо не передбачено. У своєму відзиві відповідач не спростовував та сам вказав на те, вимірювання швидкості вказаним пристроєм відбувалося вручну. Враховуючи викладене, вважає аргументи, викладені відповідачем у відзиві, такими, що не спростовують надані ним докази та не доводять його вини у скоєнні правопорушення. А, отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

До суду від відповідача управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції надійшли заперечення на відповідь на відзив у яких зазначили, що позивач стверджує, що ручне розміщення засобів фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Втім з даним твердженням неможливо погодитись, виходячи з наступного. Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Таким чином, дана стаття дозволяє поліцейському використовувати інформацію, отриману, зокрема із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, в тому числі відеозаписи отримані із відео реєстратора поліцейського. Вказана норма передбачає можливість (що не є тотожним обов`язку) закріплення, монтування та розміщення технічних приладів та технічних засобів, передбачених пунктами 1 і 2 цієї частини, тобто не виключає можливість використання таких приладів в ручному режимі. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто, вищезазначені положення надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Безпідставним є посилання позивача на порушення ДСТУ «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений в с. Красилівка, Чернігівської області позначеному дорожнім знаком 5.49 розділу 33 ПДР, в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Позивач не заперечує той факт, що в с. Красилівка встановлено дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту», але стверджує, що його встановлено з порушенням. Натомість, сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР, оскільки є наслідком взаємодії як об`єктивних явищ природи так і суб`єктивних процесів (швидкість сприйняття та аналізу дорожньої обстановки, здатність уважно спостерігати за нею) (аналогічний правовий висновок викладений в рішеннях справи № 751/1737/20, 740/4568/19 ШААС). Відповідно до п. 2.3 ПДР саме водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування автомобілем у дорозі. Разом з тим, невірне встановлення знаку не у відповідності до вимог цих Правил або вимог ДСТУ «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» також не звільняє водіїв від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017року справа № 285/345/17, у постанові ШААС від 26.06.2019 у справі №740/2178/19). Таким чином, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що поліцейський під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 12.09.2022 року поліцейським 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівської області сержантом поліції Клепацькою Іриною Вікторівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5884121, відповідно до якої 12.09.2022 року о 15:24 (с. Красилівка дорога М01 113км.) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUBARU TRIBECA, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 105 км/год в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху понад 20км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000607), чим порушив п. 12.4 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених частинами перша, друга, третя, п`ята,шоста статті 122 КУпАП .

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак 5.49 ПДР "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач заперечує обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, а також як на підставу протиправності винесеної постанови, посилається на розташування дорожнього знаку з порушенням ДСТУ 4100-2014 що є підставою скасування штрафу, накладеного за його порушення, згідно позиції Верховного суду у постанові КАС ВС від 14.08.2019 року № 199/8466/16.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2, 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

У статті 258 КУпАП зазначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи вбачається, що вчинене позивачем правопорушення було зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. Результати фотофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000607, на якому зафіксовано автомобіль позивача, як такий, що перевищив встановлені обмеження швидкісного режиму, додано до відзиву на позов та містяться на DVD диску.

В п.7 постанови серія ЕАР № 5884121 від 12.09.2022 року вказано, що до постанови додається Пв474370. Однак, у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що вказані обставини та розгляд справи були зафіксовані за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського «П/в 476232», про що стоїть відмітка в п. 7 оскаржуваної постанови. Однак, в силу вимог чинного законодавства, 30-ти денний строк зберігання вказаного відеозапису закінчився, у зв`язку із чим такий відеозапис було видалено.

З відеозапису з відеотехніки на диску DVD, приєднаного до відзиву відповідачем зафіксовано рух транспортного засобу SUBARU TRIBECA, державний номерний знак НОМЕР_1 по автошляху, що має декілька смуг, автомобіль рухається з-під пішохідного мосту, на відео є відмітка «відео з приладу TruCam» та час «15:23:44».

З фотознімку автомобіля SUBARU TRIBECA, державний номерний знак НОМЕР_1 , що здійснено з приладу TruCAM, яким автоматично визначаються координати кожного вимірювання швидкості, поданого відповідачем вбачається, міститься відмітка у верхній частині фотографії , що правопорушення вчинено за адресою; (АД М01 С. КРАСИЛІВКА, 113 км).

З фото, що містяться на DVD диску, приєднаного до відзиву відповідачем вбачається, що дорожній знак. 5.49 "Початок населеного пункту" в с. Красилівка встановлений на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Вказаний дорожній знак, розташований на відкритій ділянці дороги та має відповідні розміри. Крім того, чітко видно і забудову зупинок населеного пункту с. Красилівка вздовж А/д М01 перед пішохідним мостом під яким рухався позивач.

Суд відхиляє твердження позивача про розташування дорожнього знаку з порушенням вимог пункту 10.2.4 ДСТУ 4100-2014, оскільки у тексті позовної заяви він зазначає про те, що рухався в межах населеного пункту, а саме: повернувся до початку населеного пункту, однак дублюючий знак був відсутній.» Крім того, ним додано фото дорожнього знаку 5.49 «початок населеного пункту».

Суд не бере до уваги пояснення позивача, щодо інтенсивність руху в напрямку Чернігова 12.09.2022 року, його руху лівою смугою руху, у зв`язку з здійсненням обгону великогабаритних ТЗ та військової техніки, у зв`язку з обмеженою видимість правого узбіччя, а також те, що більшість знаків 5.49 «Початок населеного пункту» на вказаній трасі були зняті через військовий стан, він орієнтувався на дублюючі знаки, які були розташовані посередині (на розподільній смузі), або по лівому боці дороги. Дана інформація не знайшла підтвердження належними доказами, оскільки з відеозапису з відеотехніки на диску DVD, приєднаного до відзиву відповідачем зафіксовано руху транспортного засобу SUBARU TRIBECA, державний номерний знак НОМЕР_1 по автошляху, вбачається автомобіль дійсно рухається по лівій смузі, однак інтенсивності руху в цій частині автомобільної дороги не відмічено.

Також спростовані матеріалами справи доводи позивача про те, що він не міг бачити дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту», тому що рухався у лівій смузі руху, а дублюючі знаки, які б він міг побачити зі своєї смуги, відсутні.

Таким чином, у ОСОБА_1 були відсутні будь-які перешкоди заздалегідь побачити дорожній знак 5.49 "Початок населеного пункту с. Красилівка» чи забудову даного населеного пункту.

Так, у відповідності до пункту 14.7.42 Національний стандарт України ДСТУ 4100:2021, що діяв на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та на час розгляду справи «Знаки дорожні» знаки 5.49 «Початок населеного пункту» і 5.50 «Кінець населеного пункту» потрібно застосовувати для позначення найменування й початку/кінця забудови населеного пункту, де діють загальні правила щодо обмеження швидкості руху в населених пунктах згідно з [4], за винятком тих ділянок, коли інші знаки встановлюють інші обмеження щодо швидкості руху в населеному пункті. Знаки 5.49 та 5.50 установлюють на фактичній межі забудови населеного пункту, яка прилягає до дороги. На дорогах з однією, двома або трьома смугами для руху в обох напрямках знак 5.50 дозволено розміщувати ліворуч, на зворотному боці знака 5.49, призначеного для зустрічного руху.

Таким чином, стандарт ДСТУ 4100-2021 не містить будь-яких додаткових вимог щодо обов`язкового дублювання дорожніх знаку 5.49. При цьому, позивач мав обов`язок стежити за дорожніми знаками. Сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР. Відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доказів допущення працівником поліції будь-яких процесуальних порушень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується фото TruCAM.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин позивачем не надано; не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 496,20грн, який з урахуванням відмови у позові згідно ст.139 КАС України слід залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 139, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза