Справа № 320/7413/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7413/22 Суддя першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІ-АГРО-ТЕХ» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2022 року ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області (далі - Комісія) від 16 лютого 2022 року № 3815038/41912349 та № 3815039/41912349;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні протягом операційного дня, коли їх було направлено платником податку на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 13 серпня 2021 року № 147 датою направлення - 30 серпня 2021 року; від 26 серпня 2021 року № 296 датою направлення - 14 вересня 2021 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам і неправильно застосував норми матеріального права. Головне управління ДПС у Київській області зазначило норми права, якими керувалося під час прийняття оскаржуваних рішень, а також вказало, що позивач надав документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не у повному обсязі. Скаржник наголошує на відсутності розрахункових документів про оплату послуг експедитора ТОВ «Трансхоуп» (правильна назва експедитора - ТОВ «Транс Хоуп Груп») та про внесення плати за орендовані основні фонди. Також скаржник зазначає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Комісії повторно розглянути документи, які були надані у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних. На думку скаржника, задоволення вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Натомість позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не наведено перелік документів, необхідних для їх реєстрації, а лише вказано на ризиковість платника податку. Наголошує на тому, що Комісія зазначила загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину для відмови в реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» зареєстроване як юридична особа 05 лютого 2018 року, має статус платника податку на додану вартість та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області.

Основним видом діяльності ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» є КЕКВ 46.61 - Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Між ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» та ФГ «Слава переможцю» був укладений договір купівлі-продажу № 1308-21 від 13 серпня 2021 року, за умовами якого позивач зобов`язується передати у власність покупця трактор колісний LOVOL ТВ504 з кабіною та з кондиціонером (ТВ004921, Т20179334) вартістю 535 840 грн 00 коп, у т.ч. ПДВ - 89 306 грн 67 коп.

ФГ «Слава переможцю» 13 серпня 2021 року перерахувало ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» вартість товару в сумі 535 840 грн 00 коп, що підтверджується платіжним дорученнями № 162 від 13 серпня 2021 року.

Також 13 серпня 2021 року ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» передало ФГ «Слава Переможцю» трактор колісний LOVOL ТВ504 з кабіною та з кондиціонером (ТВ00492ГЕ, Т20179334), що підтверджується Актом приймання-передачі від 13 серпня 2021 року та видатковою накладною № 2724 від 13 серпня 2021 року.

Трактор колісний, що був предметом договору купівлі-продажу № 1308-21 від 13 серпня 2021 року придбаний ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» у Shanbong Heavy Industry Unternational Trading CO, LTD, Китай, що підтверджується контрактом № SL 29-10-2019 від 29 жовтня 2019 року, міжнародною товарно-транспортною накладною № 6599 та митною декларацією № UА100230/2021/322046 від 29 липня 2021 року, SWIFT-повідомленнями від 03 грудня 2021 року та від 06 грудня 2021 року.

Транспортування товару здійснювалося ТОВ «Транс Хоуп Груп» згідно договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 22 жовтня 2019 року № 22-10/19.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» було складено податкову накладну № 147 від 13 серпня 2021 року та направлено її 30 серпня 2021 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 31 серпня 2021 року податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено з посилання на те, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Однак рішенням Комісії від 16 лютого 2022 року № 3815038/41912349 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 147 від 13 серпня 2021 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також між ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» та ФГ «Пролісок Калинівщини» був укладений договір № 2608-21/01 від 26 серпня 2021 року, за умовами якого позивач зобов`язується передати у власність покупця трактор колісний XINGTAI ХТ220 (20S100134, L77082522В) вартістю 117 080 грн 00 коп, у т.ч. ПДВ - 19 513 грн 33 коп.

ФГ «Пролісок Калинівщини» 26 серпня 2021 року перерахувало ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» вартість товару в сумі 535 840 грн 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 1944 від 26 серпня 2021 року.

ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» 31 серпня 2021 року передало ФГ «Пролісок Калинівщини» трактор колісний XINGTAI ХТ220 (20S100134, L77082522В), що підтверджується Актом приймання-передачі від 31 серпня 2021 року та видатковою накладною № 2934 від 31 серпня 2021 року.

Трактор колісний, що був предметом договору купівлі-продажу № 1308-21 від 26 серпня 2021 року придбаний ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» у НЕВЕІ XINGZHOU IMPORT&EXPORT TRADE Co, Ltd, резидента Китаю, що підтверджується Контрактом №YВU/1 від 01 липня 2020 року, Додатком № 1 від 20 серпня 2020 року до зазначеного Контракту , міжнародною товарно-транспортною накладною № 5774 від 13 січня 2021 року, митною декларацією № UA10040/2021/300599 від 15 січня 2021 року, SWIFT-повідомленнями від 14 вересня 2021 року та 28 грудня 2021 року.

Транспортування товару також здійснювалося ТОВ «Транс Хоуп Груп» згідно раніше зазначеного договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 22 жовтня 2019 рок № 22-10/19.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» було складено податкову накладну № 56 від 26 серпня 2021 року та направлено її 14 вересня 2021 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 15 вересня 2021 року податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено з посилання на те, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Однак рішенням Комісії від 16 лютого 2022 року № 3815039/41912349 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 296 від 26 серпня 2021 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії від 16 лютого 2022 року № 3815038/41912349 та № 3815039/41912349, ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» звернулося до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано до Головного управління ДПС у Київській області всі наявні у нього документи для підтвердження здійснення операцій. У той же час податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Суд першої інстанції також зауважив, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 13 серпня 2021 року № 147 та від 26 серпня 2021 року № 296.

За висновком суду першої інстанції, зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Також суд першої інстанції зазначив, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її фактичного надходження є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ», оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

За правилами абз.абз. 1, 3 п. 6 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З приєднаних до матеріалів справи квитанцій встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 13 серпня 2021 року № 147 та від 26 серпня 2021 року № 296 став висновок контролюючого органу про те, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вказаний критерій використовується тоді, коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

В матеріалах справи відсутнє рішення комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» критеріям ризиковості платника податку.

Доказів прийняття вказаного рішення Головне управління ДПС у Київській області не надало та зміст податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції під час розгляду справи в суді першої інстанції - не повідомило.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що Головне управління ДПС у Київській області як суб`єкт владних повноважень не надало до суду доказів правомірності свого рішення про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, яке було передумовою та безпосередньою підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків.

В якості підстав для відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» від 13 серпня 2021 року № 147 та від 26 серпня 2021 року № 296 було зазначено те, що позивач не надав розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення також зазначено, що позивач не надав розрахункових документів про оплату послуг експедитора ТОВ «Трансхоуп» (правильна назва експедитора - ТОВ «Транс Хоуп Груп») та про внесення плати за орендовані основні фонди.

При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору, у зв`язку з виконанням якого виписано податкову накладну, або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.

Колегія суддів повторно наголошує на тому, що від 13 серпня 2021 року № 147 та від 26 серпня 2021 року № 296 були виписані ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» у зв`язку зі здійсненням господарських операцій з поставки трактора колісного LOVOL ТВ504 з кабіною та з кондиціонером для ФГ «Слава переможцю» та трактора колісного XINGTAI ХТ220 (20S100134, L77082522В) для ФГ «Пролісок Калинівщини».

Згідно з поясненнями позивача вказані транспортні засоби були придбані позивачем у резидентів Китаю - компаній Shanbong Heavy Industry Unternational Trading CO, LTD та НЕВЕІ XINGZHOU IMPORT&EXPORT TRADE Co, Ltd.

Відповідно, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних від 13 серпня 2021 року № 147 та від 26 серпня 2021 року № 296, за певних умов, могла бути відсутність розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, які б підтверджували розрахунки між продавцями (Shanbong Heavy Industry Unternational Trading CO, LTD та НЕВЕІ XINGZHOU IMPORT&EXPORT TRADE Co, Ltd) і позивачем, а також між позивачем і покупцями (ФГ «Слава переможцю» та ФГ «Пролісок Калинівщини»).

Водночас документи, що підтверджують проведення розрахунків між зазначеними суб`єктами господарювання були надані Комісії, що не заперечується скаржником.

Натомість контролюючий орган вказує на відсутність доказів проведення розрахунків із ТОВ «Транс Хоуп Груп», яке згідно з договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 22 жовтня 2019 рок № 22-10/19 забезпечувало перевезення товару, а також фізичною особою ОСОБА_1 , в якого позивач орендує земельну ділянку, облаштовану під торгівельний майданчик та нежитлові (офісні та складські) приміщення.

Отже, розрахункові документи та банківські виписки, на відсутність яких вказують Комісія в оскаржуваних рішеннях та скаржник в апеляційній скарзі, стосуються не безпосередньо операцій з поставки чи придбання товарів, зазначених у податкових накладних від 13 серпня 2021 року № 147 та від 26 серпня 2021 року № 296 (тракторів колісних), а господарських операцій з придбання ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» послуг, що в цілому забезпечують його господарську діяльність (оренда основних фондів, послуги транспортно-експедиційного обслуговування).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ненадання таких документів не може бути самостійною та достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних від 13 серпня 2021 року № 147 та від 26 серпня 2021 року № 296.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Головне управління ДПС у Київській області наголошувало також на тому, що суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження ДПС України як органу, уповноваженого приймати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної від 24 квітня 2019 року № 9.

Водночас колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права позивача та не вважає, що прийняте судове рішення призводить до втручання в дискреційні повноваження ДПС України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що встановивши відсутність підстав для відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» від 13 серпня 2021 року № 147 та від 26 серпня 2021 року № 296 та зобов`язавши ДПС України провести їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції правильно обрав спосіб захисту порушеного права позивача.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 22 грудня 2022 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест