Справа № 750/3391/23
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3391/23
Провадження № 2-а/750/39/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар за участю Стеченко К.Л., позивача, представника Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої В.В., третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 750/3391/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пилеко Павло Олександрович,

в с т а н о в и в :

13.03.2023 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6598918 від 26.02.2023. Свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2023 поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пилеко П.О. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину, чим порушено пункт 12.4 Правил дорожнього руху (далі за тестом ПДР). Зазначає, що із вказаною постановою він не згоден, вважає її необґрунтованою та протиправною, оскільки правопорушення вчинив у стані крайньої необхідності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а також поновити строк звернення до суду.

Представник Департаменту патрульної поліції позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, заперечували проти поновлення строку звернення до суду.

Поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пилеко П.О. вважав позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача, представника Департаменту патрульної поліції, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.02.2023 серії ЕАС № 6598918, якою його притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою встановлено, що 26.02.2023, о 09 год. 23 хв., на автомобільній дорозі «М01», 113 км, в селі Красилівка Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 97 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті більше ніж на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000803).

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Причиною пропуску строку звернення до суду з позовом позивач зазначає те, що він перебуває на військовій службі у Збройних Силах України та з 24.02.2022 виконує обов`язки щодо захисту держави в посиленому режимі, залучений до бойових чергувань та виконання різноманітних завдань.

Проте, вказавши причини пропуску строку, позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що саме в період з 26 лютого по 13 березня 2023 року він виконував такі завдання, які б об`єктивно перешкоджали своєчасно звернутися до суду з даним позовом, а тому суд не має змоги навіть оцінити їх поважність. Крім того, слід врахувати і пояснення самого позивача про те, що позовну заяву складав не він, а інша особа.

За таких обставин, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 286, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя