Справа № 603/149/23
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/149/23
Провадження №2-а/603/8/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Дорофея В. І., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області), відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області), інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Дорофея В. І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 216182 від 21.03.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оспорювана постанова є безпідставною, її винесено з порушення норм матеріального та процесуального права, вона не містить посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення на нього адміністративного стягнення, і в ній не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась фото чи відео фіксація. Окрім того, позивач зазначає, що його автомобіль був у справному технічному стані, виникнення у дорозі зазначеної в постанові несправності не є правопорушенням, а лише підставою для усунення цього недоліку на місці. Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

У відзиві на позовну заяву відповідач ГУНП в Тернопільській області просять відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , позов вважають безпідставним та зазначають, що позивач 21.03.2023 року приблизно о 20 год 10 хв в порушення вимог п. п. 2.9.в та 31.4.3.в Правил дорожнього руху керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічну несправність у нього не працював задній лівий габарит та підсвітка номерного знаку, чим вчинив адміністративні правопорушенні, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується відеозаписом, здійсненим поліцейським, про факт наявності якого зназначено в п. 7 постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, у відзиві на позовну заяву просять розгляд справи здійснювати у відсутності їхнього представника.

Відповідач ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву не подали.

Відповідач інспектор СРПП ВП № 2 ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Дорофей В. І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року витребувано з ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Судом установлено, що 21.03.2023 року інспектором СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Дорофеєм В. І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 216182, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 21.03.2023 року о 20 год 00 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка керував транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , у якого була технічна несправність, а саме не працював задній лівий стоп та підсвітка номерного знаку, чим порушив п. п. 2.9.в та 31.4.3.в Правил дорожнього руху.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як убачається з п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Адміністративна відповідповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Як убачається з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1-3, 5, 6, 8, 10, 11 ст. 121 КУпАП та ч. ч. 1, 2 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачами ГУНП в Тернопільській області та ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області суду надано диски із відеозаписами, які, на думку відповідачів, підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень.

Окрім того, відповідач ГУНП в Тернопільській області у відзиві на позовну заяву наголошує, що про факт здійснення відеофіксації вказаних правопорушень чітко зазначено у п. 7 оскаржуваної постанови.

Із відеофайлів, які містяться на долучених відповідачами компакт-дисках, убачається, що підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та винесення стосовно останнього оскаржуваної постанови була технічна несправність заднього лівого габаритного ліхтаря та підсвітки номерного знаку.

Водночас, як встановлено судом, у п. 7 постанови серії БАД № 216182 від 21.03.2023 року працівником поліції вказано, що до постанови додаються «на вимогу». При цьому поліцейським у цьому пункті оскаржуваної постанови не конкретизовано, які саме матеріали додаються до постанови, не вказано про наявність фото чи відеофіксації правопорушення, як і не зазначено технічний засіб, яким цей запис здійснено, що спростовує вищенаведені твердження відповідача ГУНП в Тернопільській області.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).

Таким чином, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. ст. 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Такі висновки суду також узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.11.2018 року (справа № 524/5536/17), від 17.07.2019 року (справа № 295/3099/17), від 13.02.2020 року (справа № 524/9716/16-а).

На переконання суду, при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, як убачається з висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.11.2021 року (справа № 185/8460/16-а), від 30.08.2022 року (справа № 683/743/17), скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області слід задовольнити частково - скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 216182 від 21.03.2023 року, а справу направити на новий розгляд до ГУНП в Тернопільській області, у задоволенні позову в частині вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Що ж стосується вимог позивача до інших відповідачів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Оскільки працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції, вони у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року (справа №742/2298/17) та від 26.12.2019 р. (справі №724/716/16-а).

Також не є належним відповідачем у даній справі ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, оскільки вказане відділення поліції є лише територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до «Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 року, таким органом є, зокрема, ГУНП в Тернопільській області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що у задоволені позову ОСОБА_1 у частині вимог, заявлених до ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та інспектора СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Дорофея В. І., слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, відтак суд приходить висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, з огляду на обсяг задоволених позовних вимог, з відповідача ГУНП в Тернопільській області на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 268,4 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 216182 від 21.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП направити на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Дорофея В. І. відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 (сорок) коп сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001, 0.

Відповідач: Відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Міцкевича, 6, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, 48402.

Відповідач: Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Міцкевича, 6, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, 48402.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова

Гудкової Ю. Г.