Справа № 160/11553/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11553/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Юрчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року (головуючий суддя Верба І.О.)

в адміністративній справі №160/11553/22 за позовом Комунального підприємства "Безпечна та інноваційна освіта" Дніпровської міської ради до відповідача Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області,

третя особа, яка не заявляє самостиійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство", про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Безпечна та інноваційна освіта" Дніпровської міської ради, звернувся 03.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство", в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 21.07.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-13-012231-b.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що оголошення замовника про проведення відкритих торгів містить передбачену законом інформацію щодо забезпечення тендерної пропозиції. У складі тендерної пропозиції надані довідки та інформаційний лист із повною необхідною інформацією, повідомлено про форму оподаткування, гарантійний лист щодо включення до кінцевої вартості усіх витрат, гарантійний лист щодо подання документів без ознак підроблення, довідку про повідомлення уповноваженої особи учасника на підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних, довідку про відсутність статутних обмежень на підписання договору, гарантію виконання робіт відповідно до статей 23, 49 БК України, гарантійний лист про згоду виконати роботи з відстрочкою платежу, згоду учасника з порядком змін умов договору, у зв`язку із чим тендерна пропозиція не підлягала відхиленню.

Крім того, тендерна пропозиція учасника містила гарантійний лист про можливість виконати роботи на умовах та у строки, визначені тендерною документацією згідно технічного завдання замовника, та гарантійні листи щодо належної упаковки складових систем під час транспортування, щодо відповідності робіт технічним та якісним вимогам, щодо можливості забезпечення доставки складових системи відповідними транспортними засобами за вказаними замовником адресами, надання належних відомостей про учасника.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-13-012231-b, затверджений начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 21.07.2022.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що моніторинг проведено Управлінням на виконання доручення заступника Голови Держаудитслужби №003100-18/3932-2022 від 03.06.2022 (вх. № 1-22 від 06.06.2022). Суд першої інстанції вказав, що умовами надання забезпечення тендерної пропозиції, зокрема, є розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. При цьому, стаття 25 Закону №922-VIII розділяє обов`язки замовника щодо викладення умов надання забезпечення тендерної пропозиції та пропозиції, тобто вказує обов`язок замовника викласти такі умови в (1) тендерній пропозиції та в (2) оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, пов`язуючи такий обов`язок із різними процедурами закупівель. Зазначив, що відомості оголошення про проведення відкритих торгів та відомості тендерної документації не є тотожними. Поряд із цим, Закон № 922-VIII містить суперечливі норми щодо того, де саме замовником зазначається умови забезпечення тендерної пропозиції: пункт 9 частини 2статті 21 Закону №922-VIII визначає, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити умови надання забезпечення тендерних пропозицій, не визначаючи перелік умов, які обов`язково включаються в оголошення; абзац другий частини 1 статті 25 Закону № 922-VIII визначає, що умови надання забезпечення тендерної пропозиції повинні бути зазначені у тендерній документації. Є очевидним, що опис умов забезпечення тендерної пропозиції є достатньо змістовним, крім того випадки повернення та не повернення забезпечення визначені частинами 3 та 4 статті 25 Закону №922-VIII, та викладені у виключному переліку. Із урахуванням викладеного, враховуючи вимоги до якості закону, суд вважає відсутніми підстави для викладення в оскаржуваному Висновку порушення позивачем вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону.

Стосовно порушення щодо розгляду тендерної пропозиції Учасника, то суд першої інстанції вказав, що Висновок відповідача в частині розглянутих порушень є необґрунтованим, оскільки у замовника бути відсутніми підстави для відхилення тендерної пропозиції у розглянутому випадку.

Щодо несвоєчасного надання пояснень на запит, то суд першої інстанції зазначив, що висновок, рішення суб`єкта владних повноважень, має відповідати вимогам статті 2 КАС України, зокрема, бути обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. Включивши розглянуте порушення в оскаржуваний висновок, відповідач, не вжив заходів для встановлення причин несвоєчасного надання відповіді на запит, обмежившись констатацією факту недодержання триденного строку. Замовником надана відповідь на запит, поставлені у запиті питання є формальними, оскільки розрахунок очікуваної вартості, обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі здійснюється за проектно-кошторисною документацією. Питання строку надання замовником відповіді на запит органу державного фінансового контролю у процедурі моніторингу не є предметом моніторингу, а у висновок включаються порушення законодавства у сфері публічних закупівель, тобто у сфері придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому Законом № 922-VIII (п.25 ч.1 ст.1, ч.2, 7 ст. 8 ЗУ № 922-VIII), відтак Вимога у розглянутій частині не є правомірною.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що опубліковане позивачем оголошення не містить інформації про умови надання забезпечення тендерної пропозиції (зазначено лише про розмір і вид: 16200 грн, безвідклична та безумовна електронна банківська гарантія). Позивач 27.07.2022 оприлюднив заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Управлінням 03.08.2022 за результатами розгляду заперечень було зазначено в електронній системі закупівель, що висновок належить вважати недійсним, а зобов`язання щодо усунення порушень вважати скасованими. Отже, спір у цій справі відсутній, права позивача не є порушеними. Наявними є підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради є неприбутковим комунальним некомерційним підприємством, яке підпорядковане Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Основним завданням Комунального підприємства «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради є створення безпечного та комфортного середовища у закладах освіти, поліпшення стану безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу.

З метою виконання зазначених завдань позивач здійснює закупівлю необхідних товарів та послуг у порядку визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

21.07.2022 року в Електронній системі публічних закупівель опубліковано висновок Південного офісу Держаудитслужби від 21.07.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-13-012231-b.

Позивач вважає вказаний висновок протиправним.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції є метою Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати (п.9 ч.2 ст.21 ЗУ № 922-VIII).

Замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції (абз.1 ч.1 ст.25 ЗУ № 922-VIII).

У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції (абз.2 ч.1 ст.25 ЗУ № 922-VIII).

Слід взяти до уваги, що в силу пунктів 1 та частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (№ 922-VIII), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

- викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) (ч.2 ст.8 ЗУ № 922-VIII).

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель (ч.5 ст.8 ЗУ № 922-VIII).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч.6 ст.8 ЗУ №922-VIII).

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (абз.2 ч.8 ст.8 ЗУ №922-VIII).

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку (ч.9 ст.8 ЗУ №922-VIII).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону № 922-VIII).

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження (ч.11 ст.8 ЗУ № 922-VIII).

Матеріалами справи підтверджується, що 13.10.2021 Комунальним підприємством «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради, як замовником процедури закупівлі, розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-10-13-012231-b:

- вид предмета закупівлі: роботи;

- назва предмета закупівлі: Електромонтажні роботи (Реконструкція приміщення КЗО «ЛПВФП ПРИ УМСФ» ДМР: Система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні Комунального закладу освіти «Ліцей митно-податкової справи з посиленою військовофізичною підготовкою при Університеті митної справи та фінансів» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Космодромна, 7, з монтажем (реконструкція). Корегування);

- очікувана вартість предмета закупівлі: 3256699 UAH;

- розмір мінімального кроку пониження ціни: 16283,50 UAH;

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 12.11.2021;

- дата та час розкриття тендерних пропозицій: 15.11.2021, після завершення електронного аукціону;

- дата та час проведення електронного аукціону: 15.11.2021;

- вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників: безвідклична та безумовна електронна банківська гарантія;

- розмір надання забезпечення пропозицій учасників: 16200 UAH;

- розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю: відсутні.

15.11.2021 складено протокол розкриття тендерних пропозицій / пропозицій UA-2021-10-13-012231-b:

- ТОВ «Всесвіт Телеком»: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та / або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції,

- ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство»: відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також матеріалами справи підтверджується, що позивачем 26.11.2022 розміщено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство».

16.12.2021 укладено договір підряду №16/12-08 з ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство».

01.07.2022, у зв`язку із виявленням порушень, у системі електронних закупівель відповідачем розміщено повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі (UA-M-2022-07-01-000061, bf3fc154fcbe4f47ac452b0ec2708aed), наказ від 01.07.2022 № 10-3 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Також, 01.07.2022 відповідачем надано запит замовнику про надання пояснень (інформації, документів) через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту.

14.07.2022 на запит відповідача надана відповідь замовника.

За наслідками аналізу наданих замовником документів, відповідачем 21.07.2022 опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-10-13-012231-b, затверджений начальником Управління 21.07.2022.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у констатуючій частині Висновку зазначено наступне:

- за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що на порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій;

- моніторингом також встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДСПП» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та умовам ТД Замовника;

- так, відповідно до вимог пунктів 1 та 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовник на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» зобов`язав учасників надати у складі своїх тендерних пропозицій «довідку, складену у довільній формі, у якій зазначається інформація щодо наявності у Учасника відповідної матеріально-технічної бази, яка є у власності Учасника чи така, що використовується Учасником на договірних засадах (офіс, необхідне комп`ютерне та інше обладнання) в тому числі зазначається інформація про наявність транспорту, офісу та / або складських / виробничих приміщень Учасника, адреса (-си) / контактні телефони офісу та / або складських / виробничих приміщень учасника». Учасник ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозиції вищезазначену довідку не надало, чим порушило умови пунктів 1 та 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовника;

- відповідно до вимог пунктів 1 та 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовник на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» зобов`язав учасників надати у складі своїх тендерних пропозицій «довідку на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) у довільній формі, де Учасник зазначає інформацію про чисельність та кваліфікацію персоналу (із обов`язковим зазначенням П.І.Б.), що планується до залучення для виконання робіт відповідно до предмета закупівлі». ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозиції вищезазначену довідку не надало, чим порушило умови пунктів 1 та 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовника;

- відповідно до вимог пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД «учасник повинен мати у своєму штаті особу, відповідальну за роботи (керівник робіт). Вказати ОСОБА_1 та контактний телефон такої відповідальної особи». На порушення вищевикладених вимог ТОВ «ДСПП» не вказало в тендерній пропозиції контактний телефон особи, відповідальної за роботи (керівника робіт);

- відповідно до вимог пунктів 1 та 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовник на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» зобов`язав учасників надати «довідку, що містить інформацію про наявність в Учасника досвіду виконання аналогічного (-их) договору (-ів), укладених не раніше 2019 року». ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозиції вищезазначену довідку не надало, чим порушило умови пунктів 1 та 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовника;

- проте, Замовник на порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДСПП» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, визнав його переможцем торгів та уклав з ним Договір про закупівлю;

- моніторингом також встановлено, що учасник ТОВ «ДСПП» не відповідає вимогам до учасника, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону;

- так, відповідно до вимог пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати інформаційний лист довільній формі «з посиланням на конкретний пункт (частину, розділ) Статуту, що підтверджує можливість здійснення господарської діяльності юридичної особи за даним предметом закупівлі». Учасник ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозиції відповідного листа не надало, чим не дотримало вищезазначену вимогу ТД;

- відповідно до вимог пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати «інформацію у довільній формі про форму оподаткування учасника». ТОВ «ДСПП» таку інформацію у складі тендерної пропозиції не надало, тобто порушило відповідну вимогу ТД;

- відповідно до умов пункту 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» ТД «до кінцевої вартості тендерної пропозиції включаються усі витрати Учасника, в тому числі прямі витрати, накладні витрати, витрати сторонніх організацій та прибуток, який Учасник планує одержати при виконанні договору. Учасник надає гарантійний лист, що до кінцевої вартості тендерної пропозиції включені всі витрати, визначені попереднім абзацом». Тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДСПП» не містить вищезазначеного листа, що порушує вимоги пункту 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» ТД;

- відповідно до умов пункту 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» ТД «учасник надає гарантійний лист, що усі документи, подані ним у складі тендерної пропозиції, не містять ознак підроблення, є дійсними, отримані та/або складені відповідно до умов чинного законодавства України». Вищезазначений гарантійний лист у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» відсутній, що порушує умови ТД в цій частині;

- відповідно до вимог пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД «учасник для підтвердження повноважень щодо підпису договору за результатами процедури закупівлі у складі пропозиції має надати інформаційну довідку, складену в довільній формі, про уповноважену особу Учасника на підписання договору за результатами процедури закупівлі… та довідку, складену згідно Додатку 4, щодо надання згоди уповноваженою особою, яка підписуватиме договір, на оброблення персональних даних». Учасник ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозиції відповідні довідки не надало, чим не дотримало вимоги пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД;

- відповідно до вимог пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати «довідку, складену в довільній формі, про відсутність або наявність Статутних (або іншого установчого документу) обмежень щодо права уповноваженої особи Учасника на підписання договору на суму наданої пропозиції». Відповідна довідка у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» відсутня, що порушує вищезазначені умови ТД;

- відповідно до умов пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД учасники у складі своєї пропозиції мають надати гарантійний лист із гарантією виконання робіт у відповідності до вимог статей 23 та 49 Бюджетного кодексу України. Тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДСПП» не містить такого гарантійного листа, що порушує умови пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД;

- згідно з вимогами пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД «учасник у складі своєї пропозиції надає гарантійний лист з інформацією про, те що у разі відсутності (затримки) фінансування замовника, учасник погоджується виконати роботи з відстрочкою платежу, на строк до 120 календарних днів з моменту надання замовником листа-повідомлення про відсутність (затримку) фінансування». ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозицій не надало гарантійного листа з відповідною інформацією, чим не дотримало вимоги ТД в цій частині;

- згідно з вимогами пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД «учасник закупівлі зобов`язаний надати документ у довільній формі, який інформує позицію Учасника закупівлі щодо порядку змін умов договору про закупівлю згідно зазначених вище умов та у відповідності до положень статті 188 Господарського кодексу України». Учасник ТОВ «ДСПП» не надало вищезазначеного документу, чим порушило умови пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД;

- враховуючи вищенаведене, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДСПП» підлягала відхиленню на підставі абзаців першого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону;

- натомість Замовник визнав ТОВ «ДСПП» переможцем процедури відкритих торгів та уклав з ним Договір про закупівлю;

- моніторингом також встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДСПП» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД;

- так, згідно з вимогами пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД учасники у складі своєї пропозиції мають надати «гарантійний лист про можливість виконати роботи на умовах та у строки визначені цією тендерною документацією згідно технічного завдання Замовника (Додаток 3 до тендерної документації)». На порушення зазначеної вимоги учасник ТОВ «ДСПП» такого гарантійного листа або іншого документа з відповідною інформацією не надало;

- згідно з вимогами пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати «лист-гарантію, що складові системи при транспортуванні будуть упаковані належним чином відповідно до умов чинного законодавства України, зокрема способом, що забезпечить безпеку оточуючих». У складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» відповідний лист відсутній, що порушує умови ТД в цій частині;

- згідно з вимогами пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати довідку, що містить відомості про учасника (складену згідно форми, наведеної у Додатку 5 до ТД). ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозиції таку довідку не надало, чим порушило вищезазначену вимогу ТД;

- згідно з вимогами пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати гарантійний лист «щодо відповідності робіт, що пропонує Учасник у тендерній пропозиції, технічним та якісним вимогам, зазначеним Замовником у тендерній документації». Проте у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДСПП» відповідний лист відсутній, що порушує умови ТД в цій частині;

- згідно з вимогами пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД «учасник у складі своєї пропозиції подає гарантійний лист про можливість забезпечення доставки складових системи відповідними транспортними засобами за вказаними Замовником адресами». ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозиції такий лист не надало, чим не дотримало вищезазначену вимогу ТД;

- зважаючи вищенаведене, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДСПП» підлягала відхиленню на підставі абзаців першого та другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону. Проте Замовник визнав ТОВ «ДСПП» переможцем процедури відкритих торгів та уклав з ним Договір про закупівлю;

- крім того встановлено, що умови пункту 1.7 Договору про закупівлю не відповідають предмету закупівлі. Так, умови абзацу третього пункту 1.7 Договору про закупівлі застосовуються згідно пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, тільки якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, предметом закупівлі за Договором про закупівлю є роботи;

- також в ході проведення моніторингу процедури закупівлі Замовник на порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону не надав протягом трьох робочих днів пояснення (інформацію, документи) на запит органу державного фінансового контролю, оприлюднений 01.07.2022. Відповідь на запит в електронній системі закупівель Замовник оприлюднив 14.07.2022, тобто на 9-й робочий день з дня оприлюднення запиту.

Згідно із пунктом 2 Висновку:

- за результатами аналізу питання повноти відображення інформації про закупівлю в оголошенні про проведення відкритих торгів встановлено порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзаців першого, другого та третього пункту 1 та абзаців першого та другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону;

- в ході проведення моніторингу процедури закупівлі встановлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону;

- за результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону, укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та внесення змін до договору про закупівлю порушень не встановлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що пунктом 3 Висновку є зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень), з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язує:

- здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 16.12.2021 № 16/12-08, укладеним з ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство», в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Слід також взяти до уваги, що 27.07.2022 у розділі «Надання інформації про усунення порушення замовником», замовником викладені аргументовані заперечення до висновку:

- зауваження: за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що на порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій;

-- заперечення Замовника:

тендерна документація Замовника КП «Безпечна та інноваційна освіта» ДМР розроблена відповідно до «Примірної тендерної документації», яка затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.04.2016 № 680. Зокрема, п.2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника повністю відповідають п.2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Примірної тендерної документації;

- зауваження: моніторингом також встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДСПП» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та умовами ТД Замовника. Так, відповідно до вимог пунктів 1 та 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовник на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» зобов`язав учасників надати у складі своїх тендерних пропозицій «довідку, складену у довільній формі, у якій зазначається інформація щодо наявності у Учасника відповідної матеріально-технічної бази, яка є у власності Учасника чи така, що використовується Учасником на договірних засадах (офіс, необхідне комп`ютерне та інше обладнання) в тому числі зазначається інформація про наявність транспорту, офісу та / або складських / виробничих приміщень Учасника, адреса (-си) / контактні телефони офісу та / або складських / виробничих приміщень учасника». Учасник ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозиції вищезазначену довідку не надало, чим порушило умови пунктів 1 та 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовника;

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/016 від 03.11.2021 «Довідка про матеріально-технічну базу» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: відповідно до вимог пунктів 1 та 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовник на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» зобов`язав учасників надати у складі своїх тендерних пропозицій «довідку на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) у довільній формі, де Учасник зазначає інформацію про чисельність та кваліфікацію персоналу (із обов`язковим зазначенням П.І.Б.), що планується до залучення для виконання робіт відповідно до предмета закупівлі». ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозиції вищезазначену довідку не надало, чим порушило умови пунктів 1 та 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовника;

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/020 від 03.11.2021 «Довідка про чисельність та кваліфікацію персоналу» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: відповідно до вимог пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД «учасник повинен мати у своєму штаті особу, відповідальну за роботи (керівник робіт). Вказати ОСОБА_1 та контактний телефон такої відповідальної особи». На порушення вищевикладених вимог ТОВ «ДСПП» не вказало в тендерній пропозиції контактний телефон особи, відповідальної за роботи (керівника робіт);

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/022 від 03.11.2021 «Довідка про відповідальну особу» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: відповідно до вимог пунктів 1 та 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовник на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» зобов`язав учасників надати «довідку, що містить інформацію про наявність в Учасника досвіду виконання аналогічного (-их) договору (-ів), укладених не раніше 2019 року». ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозиції вищезазначену довідку не надало, чим порушило умови пунктів 1 та 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовника;

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/026 від 03.11.2021 «Довідка про досвід» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: Замовник на порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДСПП» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, визнав його переможцем торгів та уклав з ним Договір про закупівлю;

-- заперечення Замовника:

Замовник не мав підстав для відхилення тендерної пропозицію учасника ТОВ «ДСПП» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та визнав його переможцем торгів та уклав з ним Договір про закупівлю повністю правомірно;

- зауваження: моніторингом також встановлено, що учасник ТОВ «ДСПП» не відповідає вимогам до учасника, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону. Так, відповідно до вимог пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати інформаційний лист довільній формі «з посиланням на конкретний пункт (частину, розділ) Статуту, що підтверджує можливість здійснення господарської діяльності юридичної особи за даним предметом закупівлі». Учасник ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозиції відповідного листа не надало, чим не дотримало вищезазначену вимогу ТД;

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/030 від 03.11.2021 «Інформаційний лист положення Статуту» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: також відповідно до вимог пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати «інформацію у довільній формі про форму оподаткування учасника». ТОВ «ДСПП» таку інформацію у складі тендерної пропозиції не надало, тобто порушило відповідну вимогу ТД;

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/031 від 03.11.2021 «Інформаційний лист про форму оподаткування» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: відповідно до умов пункту 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» ТД «до кінцевої вартості тендерної пропозиції включаються усі витрати Учасника, в тому числі прямі витрати, накладні витрати, витрати сторонніх організацій та прибуток, який Учасник планує одержати при виконанні договору. Учасник надає гарантійний лист, що до кінцевої вартості тендерної пропозиції включені всі витрати, визначені попереднім абзацом». Тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДСПП» не містить вищезазначеного листа, що порушує вимоги пункту 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» ТД;

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/056 від 03.11.2021 «Гарантійний лист щодо вартості» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: відповідно до умов пункту 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» ТД «учасник надає гарантійний лист, що усі документи, подані ним у складі тендерної пропозиції, не містять ознак підроблення, є дійсними, отримані та/або складені відповідно до умов чинного законодавства України». Вищезазначений гарантійний лист у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» відсутній, що порушує умови ТД в цій частині;

-- заперечення Замовника:

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/057 від 03.11.2021 «Гарантійний лист про ознаки підроблення» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: відповідно до вимог пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД «учасник для підтвердження повноважень щодо підпису договору за результатами процедури закупівлі у складі пропозиції має надати інформаційну довідку, складену в довільній формі, про уповноважену особу Учасника на підписання договору за результатами процедури закупівлі… та довідку, складену згідно Додатку 4, щодо надання згоди уповноваженою особою, яка підписуватиме договір, на оброблення персональних даних». Учасник ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозиції відповідні довідки не надало, чим не дотримало вимоги пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД;

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/060 від 03.11.2021 «Довідка про уповноважену особу договір» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf), вих. № Т-012231/063 від 03.11.2021 «Довідка про персональні дані» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: відповідно до вимог пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати «довідку, складену в довільній формі, про відсутність або наявність Статутних (або іншого установчого документу) обмежень щодо права уповноваженої особи Учасника на підписання договору на суму наданої пропозиції». Відповідна довідка у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» відсутня, що порушує вищезазначені умови ТД;

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/062 від 03.11.2021 «Довідка щодо обмежень» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: відповідно до умов пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД учасники у складі своєї пропозиції мають надати гарантійний лист із гарантією виконання робіт у відповідності до вимог статей 23 та 49 Бюджетного кодексу України. Тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДСПП» не містить такого гарантійного листа, що порушує умови пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД;

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/064 від 03.11.2021 «Гарантійний лист щодо бюджетного кодексу» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: згідно з вимогами пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД «учасник у складі своєї пропозиції надає гарантійний лист з інформацією про, те що у разі відсутності (затримки) фінансування замовника, учасник погоджується виконати роботи з відстрочкою платежу, на строк до 120 календарних днів з моменту надання замовником листа-повідомлення про відсутність (затримку) фінансування». ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозицій не надало гарантійного листа з відповідною інформацією, чим не дотримало вимоги ТД в цій частині;

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/065 від 03.11.2021 «Гарантійний лист щодо відстрочки» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: згідно з вимогами пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД «учасник закупівлі зобов`язаний надати документ у довільній формі, який інформує позицію Учасника закупівлі щодо порядку змін умов договору про закупівлю згідно зазначених вище умов та у відповідності до положень статті 188 Господарського кодексу України». Учасник ТОВ «ДСПП» не надало вищезазначеного документу, чим порушило умови пункту 4 розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» ТД;

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/067 від 03.11.2021 «Інформаційний лист щодо ст. 188 ГКУ» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: враховуючи вищенаведене, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДСПП» підлягала відхиленню на підставі абзаців першого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Натомість Замовник визнав ТОВ «ДСПП» переможцем процедури відкритих торгів та уклав з ним Договір про закупівлю;

-- заперечення Замовника:

тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДСПП» не підлягала відхиленню на підставі абзаців першого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Замовник визнав ТОВ «ДСПП» переможцем процедури відкритих торгів та уклав з ним Договір про закупівлю повністю правомірно;

- зауваження: моніторингом також встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДСПП» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД. Так, згідно з вимогами пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД учасники у складі своєї пропозиції мають надати «гарантійний лист про можливість виконати роботи на умовах та у строки визначені цією тендерною документацією згідно технічного завдання Замовника (Додаток 3 до тендерної документації)». На порушення зазначеної вимоги учасник ТОВ «ДСПП» такого гарантійного листа або іншого документа з відповідною інформацією не надало;

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/019 від 03.11.2021 «Гарантійний лист про умови та строки» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: згідно з вимогами пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати «лист-гарантію, що складові системи при транспортуванні будуть упаковані належним чином відповідно до умов чинного законодавства України, зокрема способом, що забезпечить безпеку оточуючих». У складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» відповідний лист відсутній, що порушує умови ТД в цій частині;

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/049 від 03.11.2021 «Гарантійний лист про упаковку» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: згідно з вимогами пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати довідку, що містить відомості про учасника (складену згідно форми, наведеної у Додатку 5 до ТД). ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозиції таку довідку не надало, чим порушило вищезазначену вимогу ТД;

- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/052 від 03.11.2021 «Відомості про учасника» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: згідно з вимогами пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати гарантійний лист «щодо відповідності робіт, що пропонує Учасник у тендерній пропозиції, технічним та якісним вимогам, зазначеним Замовником у тендерній документації». Проте у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДСПП» відповідний лист відсутній, що порушує умови ТД в цій частині;

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/052 від 03.11.2021 «Гарантійний лист про відповідність робіт» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf);

- зауваження: згідно з вимогами пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД «учасник у складі своєї пропозиції подає гарантійний лист про можливість забезпечення доставки складових системи відповідними транспортними засобами за вказаними Замовником адресами». ТОВ «ДСПП» у складі тендерної пропозиції такий лист не надало, чим не дотримало вищезазначену вимогу ТД;

-- заперечення Замовника:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДСПП» наданий документ вих. № Т-012231/055 від 03.11.2021 «Гарантійний лист про доставку» (файл ЛПВФП UA-2021-10-13-012231-b.pdf). Зважаючи вищенаведене, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДСПП» підлягала відхиленню на підставі абзаців першого та другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону;

- зауваження: Замовник визнав ТОВ «ДСПП» переможцем процедури відкритих торгів та уклав з ним Договір про закупівлю;

-- заперечення Замовника:

тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДСПП» не підлягала відхиленню на підставі абзаців першого та другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону. Замовник визнав ТОВ «ДСПП» переможцем процедури відкритих торгів та уклав з ним Договір про закупівлю повністю правомірно. Зважаючи на вищенаведене вважаємо, що перевірка документів тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДСПП» на відповідність умовам тендерної документації Замовника та вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» була здійснена не належним чином. При перевірці не була врахована наявність 19 документів учасника ТОВ «ДСПП»;

- зауваження: встановлено, що умови пункту 1.7 Договору про закупівлю не відповідають предмету закупівлі. Так, умови абзацу третього пункту 1.7 Договору про закупівлі застосовуються згідно пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, тільки якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, предметом закупівлі за Договором про закупівлю є роботи;

- заперечення Замовника:

у відповідності до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Пункт 1.7. Договору був сформульований на підставі статті 41 Закону. Проте оскільки Договором були передбачені саме роботи, абзац третій п.1.7. Договору не застосовувався. Крім того, будь-якого збільшення ціни робіт за Договором взагалі не відбулось. За таких обставин включення абзацу третього до п. 1.7. Договору жодним чином не вплинуло і не могло вплинути на права та обов`язки сторін, а також на кінцевий результат Договору;

- зауваження: в ході проведення моніторингу процедури закупівлі Замовник на порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону не надав протягом трьох робочих днів пояснення (інформацію, документи) на запит органу державного фінансового контролю, оприлюднений 01.07.2022. Відповідь на запит в електронній системі закупівель Замовник оприлюднив 14.07.2022, тобто на 9-й робочий день з дня оприлюднення запиту;

- заперечення Замовника:

у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні було запроваджено воєнний стан. Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язкам, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Отже, для Замовника виникли зазначені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), через які Замовник в період воєнного стану не мав можливості своєчасно виконати зазначені вимоги. Отже, твердження про начебто порушення Замовником вимог частини п`ятої статті 8 Закону через ненадання протягом трьох робочих днів пояснення (інформації, документів) на оприлюднений 01.07.2022 запит органу державного фінансового контролю, є безпідставними через неможливість виконання Замовником зазначеної вимоги органу державного фінансового контролю у зв`язку з наявністю вищезазначених форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), Звертаємо Вашу увагу, що у відповідності до ч. 1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили;

- заперечення Замовника:

1) тендерна документація Замовника розроблена у відповідності до «Примірної тендерної документації», яка затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.04.2016 № 680 та ЗУ «Про публічні закупівлі»;

2) тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДСПП» повністю відповідає умовам тендерної документації Замовника та вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі»;

3) Замовник визнав ТОВ «ДСПП» переможцем процедури відкритих торгів та уклав з ним Договір про закупівлю повністю правомірно;

порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону щодо надання протягом трьох робочих днів пояснення (інформацію, документи) на запит органу державного фінансового контролю не може бути підставою для припинення зобов`язань за договором підряду від 16.12.2021 № 16/12-08, укладеним з ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство», зокрема, зважаючи на форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) в період воєнного стану.

Натомість, 03.08.2022 в розділі «Підтвердження усунення порушення» електронної системи процедури закупівлі зазначено:

- не усунуто;

- встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій): відсутній механізм;

- встановлено інші порушення законодавства у сфері закупівель (порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону, порушення вимог частини 5 статті 8 Закону): відсутній механізм;

- зважаючи на аргументовані заперечення до висновку, оприлюднені Замовником в електронній системі закупівель, висновок щодо наявності порушення абзаців першого, другого та третього пункту 1 та абзаців першого та другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», вважити недійсним. Враховуючи вищезазначене, зобов`язання щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором підряду від 16.12.2021 № 16/12-08, укладеним з ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство», вважати скасованим.

Колегія суддів апеляційної інстанції, надаючи оцінку зазначеним обставинам вважає за необхідне зазначити наступне.

Зокрема, розміщення вказаних відомостей стосуються одно з трьох порушень, вказаних у Висновку, при цьому, відповідач не надає рішення, як акт індивідуальної дій, прийнятий компетентної особою про визнання висновку у певній частині недійсним та скасування зобов`язання про припинення зобов`язань за договором підряду від 16.12.2021 № 16/12-08.

Так, у розділі «Підтвердження усунення порушення» електронної системи закупівлі зазначено, що порушення не усунуто, а механізм усунення порушення відсутній.

Статтею 31 Закону № 922-VIII передбачено тільки наслідки підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення, а саме - не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, такий висновок оскаржується у судовому порядку.

Щодо повноважень на проведення моніторингу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 «Положення про Південний офіс Держаудитслужби», затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Південний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - Управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Матеріалами справи підтверджується, що моніторинг проведено Управлінням на виконання доручення заступника Голови Держаудитслужби від 03.06.2022 № 003100-18/3932-2022 (вх. № 1-22 від 06.06.2022).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача щодо відсутності повноважень на проведення моніторингу.

Щодо безпосередньо Висновку відповідача, то слід зазначити наступне.

Згідно із пунктом 2 Висновку:

1) за результатами аналізу питання повноти відображення інформації про закупівлю в оголошенні про проведення відкритих торгів встановлено порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону;

2) за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзаців 1 2 та 3 пункту 1 та абзаців 1 та 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону;

3) в ході проведення моніторингу процедури закупівлі встановлено порушення вимог частини 5 статті 8 Закону.

Оцінка порушення щодо змісту оголошення.

Перше порушення відповідач обґрунтовує відсутністю в опублікованому оголошенні про проведення відкритих торгів інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Позивач, заперечуючи таке порушення вказує на наявність вказаних умов у тендерній документації, із чим в свою чергу не погоджуються відповідач у зв`язку із неправильністю ототожнення змісту оголошення про проведення публічних торгів та змісту тендерної документації.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.10.2021 Замовником розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-10-13-012231-b, в якому вказано:

- вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників: безвідклична та безумовна електронна банківська гарантія;

- розмір надання забезпечення пропозицій учасників: 16200 UAH.

Тендерна документація Замовника у процедурі відкритих торгів у розділі ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» у пунктах 2-4 містить наступну інформацію:

- пункт 2 «Забезпечення тендерної пропозиції»:

-- учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції;

-- вид забезпечення тендерної пропозиції: безвідклична та безумовна електронна банківська гарантія;

-- розмір забезпечення тендерної пропозиції: 16200 грн;

-- строк дії забезпечення тендерної пропозиції: не менш ніж 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

-- банківська гарантія повинна бути оформлена відповідно до вимог постанови правління національного банку України від 15.12.2004 №639 «Про затвердження положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» та обов`язково містити реквізити щодо назви закупівлі та її номеру на веб-порталі Уповноваженого органу. Кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції (у разі якщо вони не повертаються учаснику), підлягають перерахуванню за наступними реквізитами: Найменування Замовника: Комунальне підприємство «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради Місцезнаходження: вул. Автопаркова буд. 7, м. Дніпро 49000 Код ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ Код банку 820172 м. Київ, р/р UA0015992;

- пункт 3 «Умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції»:

-- забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику протягом п`яти банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі: закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі; відкликання тендерної пропозиції/пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення тендеру в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції/пропозиції;

-- забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру;

3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону;

4) ненадання переможцем процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією;

- пункт 4 «Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними»: тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник процедури закупівлі має право: відхилити таку вимогу; погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції.

Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно із пунктом 9 частини 2 статті 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію:

- розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Слід зазначити, що вимоги до забезпечення тендерної пропозиції визначені статтею 25 Закону № 922-VIII.

Так, згідно із абзацом 1 частини 1 статті 25 вказаного Закону, замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

При цьому, абзацом 2 частини 1 статті 25 Закону № 922-VIII встановлено, що у разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику.

Таким чином, умовами надання забезпечення тендерної пропозиції, зокрема, є розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику.

Водночас, стаття 25 Закону № 922-VIII розділяє обов`язки замовника щодо викладення умов надання забезпечення тендерної пропозиції та пропозиції, тобто вказує обов`язок замовника викласти такі умови в (1) тендерній пропозиції та в (2) оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, пов`язуючи такий обов`язок із різними процедурами закупівель.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відомості оголошення про проведення відкритих торгів та відомості тендерної документації те є тотожними.

Поряд із цим, Закон № 922-VIII містить суперечливі норми щодо того, де саме замовником зазначається умови забезпечення тендерної пропозиції:

- пункт 9 частини 2 статті 21 Закону №922-VIII визначає, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити умови надання забезпечення тендерних пропозицій, не визначаючи перелік умов, які обов`язково включаються в оголошення;

- абзац 2 частини 1 статті 25 Закону № 922-VIII визначає, що умови надання забезпечення тендерної пропозиції повинні бути зазначені у тендерній документації.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції опис умов забезпечення тендерної пропозиції є достатньо змістовним, крім того випадки повернення та не повернення забезпечення визначені частинами 3 та 4 статті 25 Закону № 922-VIII, та викладені у виключному переліку.

Із урахуванням викладеного, враховуючи вимоги до якості закону, суд вважає відсутніми підстави для викладення в оскаржуваному Висновку порушення позивачем вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону.

Оцінка порушення щодо розгляду тендерної пропозиції Учасника

Другим порушенням відповідач зазначає порушення замовником розгляду тендерної пропозиції переможця відкритих торгів, у зв`язку із встановленням під час моніторингу порушення Замовником вимог абзаців першого, другого та третього пункту 1 та абзаців першого та другого пункту 2 частини 1 статті 31 Закону.

Із не зазначенням необхідної інформації у складі тендерної пропозиції Учасника відповідач пов`язує обов`язок Замовника, відповідно до статті 31 Закону №922-VIII, відхилити тендерну пропозицію.

Матеріали справи містять документи (копії), подані у складі тендерної пропозиції Учасника - ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство», у тому числі:

- № Т-012231/016 від 03.11.2021 «Довідка про матеріально-технічну базу»;

- № Т-012231/020 від 03.11.2021 «Довідка про чисельність та кваліфікацію персоналу»;

- № Т-012231/022 від 03.11.2021 «Довідка про відповідальну особу»;

- № Т-012231/026 від 03.11.2021 «Довідка про досвід»;

- № Т-012231/030 від 03.11.2021 «Інформаційний лист положення Статуту»;

- № Т-012231/031 від 03.11.2021 «Інформаційний лист про форму оподаткування»;

- № Т-012231/056 від 03.11.2021 «Гарантійний лист щодо вартості»;

- № Т-012231/057 від 03.11.2021 «Гарантійний лист про ознаки підроблення»;

- № Т-012231/060 від 03.11.2021 «Довідка про уповноважену особу договір»;

- № Т-012231/062 від 03.11.2021 «Довідка щодо обмежень»;

- № Т-012231/064 від 03.11.2021 «Гарантійний лист щодо бюджетного кодексу»;

- № Т-012231/065 від 03.11.2021 «Гарантійний лист щодо відстрочки»;

- № Т-012231/067 від 03.11.2021 «Інформаційний лист щодо ст. 188 ГКУ»;

- № Т-012231/019 від 03.11.2021 «Гарантійний лист про умови та строки»;

- № Т-012231/049 від 03.11.2021 «Гарантійний лист про упаковку»;

- № Т-012231/052 від 03.11.2021 «Відомості про учасника»;

- № Т-012231/052 від 03.11.2021 «Гарантійний лист про відповідність робіт»;

- № Т-012231/055 від 03.11.2021 «Гарантійний лист про доставку».

Таким чином, Висновок відповідача в частині розглянутих порушень є необґрунтованим, оскільки у замовника бути відсутніми підстави для відхилення тендерної пропозиції у розглянутому випадку.

Оцінка щодо несвоєчасного надання пояснень на запит

Згідно із Висновком, Замовник допустив порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону, оскільки не надав протягом трьох робочих днів пояснення (інформацію, документи) на запит органу державного фінансового контролю, оприлюднений 01.07.2022. Відповідь на запит в електронній системі закупівель Замовник оприлюднив 14.07.2022, тобто на 9-й робочий день з дня оприлюднення запиту.

Позивач, заперечуючи проти такого висновку посилається на форс-мажорні обставини, викликані воєнним станом, у зв`язку із чим не мав можливості своєчасно виконати зазначені вимоги, у тому числі із посиланням на офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.07.2022 о 16:19 (п`ятниця) у системі електронних закупівель розміщено запит замовнику на пояснення: яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість? Також просимо надати посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якому розміщено обґрунтування технічних, якісних характеристик предмета закупівлі та його очікуваної вартості.

14.07.2022 об 11:02 (четвер) Замовником надано відповідь: розрахунок очікуваної вартості, обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі здійснено у відповідності до проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу. Надаємо посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі: mti.dp.ua.

Водночас, слід взяти до уваги, що 28.02.2022 Торгово-промислова палата України на підставі статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, офіційним листом засвідчила форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, надаючи оцінку доводам сторін, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що висновок, рішення суб`єкта владних повноважень, має відповідати вимогам статті 2 КАС України, зокрема, бути обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Включивши розглянуте порушення в оскаржуваний висновок, відповідач, не вжив заходів для встановлення причин несвоєчасного надання відповіді на запит, обмежившись констатацією факту недодержання триденного строку. Замовником надана відповідь на запит, поставлені у запиті питання є формальними, оскільки розрахунок очікуваної вартості, обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі здійснюється за проектно-кошторисною документацією.

Водночас, питання строку надання замовником відповіді на запит органу державного фінансового контролю у процедурі моніторингу не є предметом моніторингу, а у висновок включаються порушення законодавства у сфері публічних закупівель, тобто у сфері придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому Законом № 922-VIII (п.25 ч.1 ст.1, ч.2, 7 ст.8 ЗУ №922-VIII).

З огляду на викладене, Вимога у розглянутій частині не є правомірною.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 12.04.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.04.2023.

В повному обсязі постанова виготовлена 19.04.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова