Справа № 480/7101/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
28 квітня 2023 року Справа № 480/7101/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 №851 від 22.09.2022р. "Про результати службового розслідування";
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити військовослужбовцям: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 всі види грошового забезпечення (в тому числі додаткову грошову винагороду та надбавку), що не виплачувались з червня 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини ОСОБА_6 (по стройовій частині) №180 від 09.07.2022р. щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення та третім особам для подання пояснення щодо позову.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З матеріалів справи, а саме з листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.09.2022 року № 77/63/2993 наданого на запит адвоката позивачів, судом встановлено, що за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено опитування командира 11 запасної роти капітана ОСОБА_7 та військовослужбовців, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо самовільного залишення ними Військової частини НОМЕР_1 (не з`явлення на місці служби з 08.07.2022 по 09.07.2022 року, не виконання бойового розпорядження командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.07.2022 року № 568).
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткових доказів, а саме: результатів проведеного ІНФОРМАЦІЯ_2 опитування командира 11 запасної роти капітана ОСОБА_7 та військовослужбовців, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо самовільного залишення ними Військової частини НОМЕР_1 (не з`явлення на місці служби з 08.07.2022 по 09.07.2022 року, не виконання бойового розпорядження командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.07.2022 року № 568).
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 результати проведеного ІНФОРМАЦІЯ_2 опитування командира 11 запасної роти капітана ОСОБА_7 та військовослужбовців, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо самовільного залишення ними Військової частини НОМЕР_1 (не з`явлення на місці служби з 08.07.2022 по 09.07.2022 року, не виконання бойового розпорядження командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.07.2022 року № 568).
3. Копію ухвали надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання.
5. Попередити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.О. Павлічек