Справа № ЗПП/320/45/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви

26 квітня 2023 року № ЗПП/320/45/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у м. Києві про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» (далі - заявник) з заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якому просить зупинити дію рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №47796 від 04.04.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» () включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до набрання законної сили рішенням по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» () до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних №47796 від 04.04.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника яким включено товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» () до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, і поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких планує звернутись до суду, оскільки на даний час сам факт віднесення товариства до переліку ризикових платників податків негативних наслідків у вигляді зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних усіх без винятку податкових накладних, що передбачає покладення додаткового обов`язку щодо надання пояснень та документів по кожній податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, призводить до збільшення строку їх реєстрації, що також негативно впливає на господарську діяльність товариства та його взаємовідносини із контрагентами, ставить під загрозу здійснення господарської діяльності через розірвання ділових відносин з контрагентами, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право заявника на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності та реєстрацію податкових накладних.

Заявник у поданій заяві зазначив, що оскаржуване рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до п.6, 10, п.п.2 п.11 Порядку №1165 за своєю суттю, є підставою для безумовного зупинення реєстрації всіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань заявника. При цьому, такі наслідки носять для платника негативний характер, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, сам по собі факт прийняття вказаного рішення покладає на платника додатковий обов`язок щодо надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Крім того, заявник зауважив, що вказані вище негативні наслідки виникають також у контрагентів платника податків, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування ними податкового кредиту по господарських операціях.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

При цьому вищезазначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2020 по справі №461/3212/17.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.10.2020 у справі №640/5463/19.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 у справі №640/8742/20 вказав, що положеннями ч.2 ст.150 КАС України передбачено забезпечення позову не у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у випадку необхідності докладання значних зусиль та витрат для виконання рішення суду або в поновленні порушених прав, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (п.35).

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування та необхідності у особи докладання значних зусиль та витрат для виконання рішення суду або в поновленні порушених прав.

Крім того, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №826/14951/18 та від 28.10.2020 у справі №140/2474/20.

Судом встановлено, що комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 04.04.2023 №47796 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує положення нормативно-правових актів, які регулюють відносини щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків та звертає увагу на наступне.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) встановлено, що проведення суб`єктом господарювання у встановлені терміни реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що адмініструє орган ДПС, легалізує здійснення таким суб`єктом операцій з постачання товарів (послуг) та є підставою для покупця для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, при цьому п.201.16 ст.216 цього Кодексу передбачено, що реєстрація податкової накладної може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що 01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Так, згідно з п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Окремо суд звертає увагу, що додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, та вказаною формою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, за приписами п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, з огляду на вказане суд зауважує, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку тягне правові наслідки для платника податків та може бути оскаржене у судовому порядку (у випадку прийняття судом відповідного рішення про задоволення позову, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку).

В свою чергу, суд звертає увагу, що Додатком 1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, але не виключно п.8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із п.10, п.п.2 п.11 Порядку №1165 регламентовано, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Таким чином, з викладених вище приписів чинного законодавства можна прийти до висновку, що рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до п.6, 10, п.п.2 п.11 Порядку №1165, за своєю суттю є підставою для безумовного зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником.

При цьому, суд зауважує, що такі наслідки носять для платника негативний характер, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, сам по собі факт прийняття вказаного рішення покладає на платника додатковий обов`язок щодо надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, що чітко регламентовано вказаними вище нормами.

Крім того, такі негативні наслідки виникають також у контрагентів платника податків, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування ними податкового кредиту по господарських операціях.

Також, суд зауважує, що прийняття рішення про відповідність заявника критеріям ризикованості платника податків має наслідком зупинення реєстрації податкових накладних не лише за господарськими операціями та з контрагентами, що стали підставою для винесення такого рішення, а й за всіма іншими господарськими операціями та контрагентами заявника.

Так, з наданих до суду документів та матеріалів судом встановлено, що одними з основних покупців товару у заявника є такі підприємства, як ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (), ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (), ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (), ТОВ «ФОРА» (код ЄДРІІОУ 32294897), ТОВ «ФОЗЗІ КОММЕРЦ» (), ТОВ «ЕКО» (), ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (), ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), ТОВ «ФІРМОВА МЕРЕЖА «КИЇВХЛБ» (), ТОВ «РОЗЕТКА. УА» (), ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» () та інші. На підприємстві працює понад 200 осіб.

За період з 01.01.2022 по 10.04.2023 Підприємством сплачено ПДФО в загальному розмірі 7 708 822,19 грн, ЄСВ в загальному розмірі 8 014 474,19 грн, ВЗ в загальному розмірі 707 372,97 грн.

Згідно наданого до суду реєстру податкових накладних, не зареєстрованих товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» за період з 01.04.2023 по 24.04.2023 заявником, після прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості не зареєстровано на покупців товару податкові накладні на загальну суму ПДВ - 11 944 212,57 грн.

З наданих до суду документів судом встановлено, що у зв?язку з не реєстрацією податкових накладних в ЄРПН, товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» отримує звернення/скарги від контрагентів, оскільки останні позбавлені можливості віднести сплачені ними суми ПДВ за придбаний товар до податкового кредиту, зокрема вказані обставини підтверджуються наступним:

- вимога товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ КОММЕРЦ» №212 від 20.04.2023 про сплату штрафу згідно п.7.7 Договору поставки, якою на підставі п.7.7 Договору №7513 від 28.02.2020 за порушення зобов?язання щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, вказаним товариством застосовано до заявника штраф в розмірі 1 473 507,12 грн;

- повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА» №б/н від 21.04.2023 про нарахування штрафу, у зв?язку з порушенням заявником п.201.10 ПК України та п.27.15 Договору поставки №А409 від 01.01.2020 (несвоєчасна реєстрація Постачальником податкових накладних за березень та квітень 2023 року), яким до заявника застосовано штраф в розмірі 1 563 069,93 грн;

- повідомлення від товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» вих.№103773 від 24.04.2023 про нарахування штрафних санкцій, у зв?язку з несвоєчасною реєстрацією товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» податкових накладних в ЄРПН, на підставі п.6.14 Договору №Р95509 від 01.01.2022 до заявника застосовано штраф в розмірі 1 593 516,48 грн;

- заява від товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» від 24.04.2023 про нарахування штрафу за порушення договорів поставки, у зв?язку з не реєстрацією заявником податкових накладних в ЄРПН, на підставі п.10.9 Договорів поставки №№П7311, П7300 та П7808 від 01.01.2021 до заявника застосовано штраф в розмірі 198 680,65 грн;

- лист товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» від 20.04.2023, яким за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН до заявника застосовано штраф на підставі п.8.7 Договору поставки № від 02.02.2020 в розмірі 507 423,93 грн. Також, вказаним листом повідомлено, що на підставі п. 8.7 Договору поставки № від 02.02.2020 вказане товариство припиняє оплату за поставлений товар за ненадання повного пакету документів по поставці товару;

- лист від товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ» вих.№4 від 18.04.2023, про гарантування реєстрації податкової накладної №10114/1 від 31.03.2023 (загальна сума товару з ПДВ 33 600,00 грн, в т.ч. ПІДВ 5 600,00 грн), реєстрація якої була зупинена;

- претензія від товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕНЕРГО» від 21.04.2023 вих.№58/04 про порушення строків реєстрації податкових накладних, у якій у зв?язку з не реєстрацією податкових накладних в ЄРПН вказане підприємство просить компенсувати втрачений податковий кредит у сумі 28 075,08 грн.

З огляду на вказане вище, з наданих до суду документів можна встановити, що включення товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку призвело до повного зупинення господарської діяльності, а саме позбавило можливості реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ним податкові накладні, що в наслідку призвело до завдання збитків товариству в значних розмірах.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів заявника, за захистом яких заявник звернувся, оскільки на даний час сам факт віднесення заявника до переліку ризикових платників податків згідно із оскаржуваним рішенням зумовлює настання для нього негативних наслідків у вигляді зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних усіх без винятку податкових накладних/розрахунків коригування, що передбачає покладення додаткового обов`язку щодо надання пояснень та документів по кожній податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, призводить до збільшення строку їх реєстрації, що також негативно впливає на господарську діяльність заявника та його взаємовідносини із контрагентами, ставить під загрозу здійснення господарської діяльності через розірвання ділових відносин з контрагентами, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право заявника на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість заявнику до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності та реєстрацію податкових накладних.

Суд зауважує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням лише тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд виходить з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення заподіяна заявнику шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення по усій території України карантинних заходів та воєнного стану, що зумовило погіршення ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що спірне рішення впливає на права та обов`язки не тільки заявника, а і його контрагентів, оскільки у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, контрагенти заявника позбавлені можливості формувати податковий кредит, що свідчить про те, що у разі задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК», без вжиття заходів забезпечення позову, поновлення оспорюваних прав заявника, в тому числі і щодо реєстрації податкових накладних, може бути ускладнено.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні «Дорани проти Ірландії» від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи вищевказані норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що порушення прав здійснення господарської діяльності підприємства у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних внаслідок прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, є підставами, які свідчать про обґрунтованість і співмірність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, про вжиття котрих у заяві просить заявник, відповідають предмету позову, з яким заявник планує звернутись до суду, водночас вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Крім того, як вже було судом вказаного вище, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням лише тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відтак враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав та інтересів заявника від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту заявником своїх прав, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та про наявність підстав для її задоволення шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №47796 від 04.04.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» () включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до набрання законної сили рішенням по цій справі.

При цьому, суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Суд зауважує, що заявником було доведено належними та допустимими доказами обставини того, що подальша дія рішення про відповідність критеріям ризиковості призведе до припинення господарської діяльності підприємства, а зупинення дії рішення про відповідність критеріям ризиковості дасть можливість підприємству відновити свою господарську діяльність, сплачувати заробітну плату працівникам, а також сплачувати податки до бюджету та не буде ставити підприємство у невизначене становище, з огляду на вказані вище обставини.

Попередити заявника, що у відповідності до приписів ч.2 ст.153 КАС України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з приписами ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст.156 КАС України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відтак, судом встановлено, що заява відповідає вимогам КАС України, є обґрунтованою та розглянута в установленому чинним законодавством порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.150, 151, 153-155, 243, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у м. Києві про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити.

2. Зупинити дію рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №47796 від 04.04.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» () включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до набрання законної сили рішенням по цій справі.

3. Попередити заявника, що у відповідності до приписів ч.2 ст.153 КАС України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» (адреса: 03115, місто Київ, вулиця Краснова, будинок 27, ), боржником: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ).

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 26.04.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ч.1 ст.156 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Перепелиця А.М.