Справа № 160/27403/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/27403/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 (суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и В:

У грудні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" , в якому просило -застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл. Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106 Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком", до повного усунення порушень, зазначених в акті від 11.11.2021 №291; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля. 106 Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" , до повного усунення порушень, зазначених в акті від 11.11.2021 №291.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 адміністративний позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл. Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106 Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" (код ЄДРПОУ - 25002336), до повного усунення порушень, зазначених в актах від 11.11.2021 №291, від 28.01.2022 №13. Встановлено у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля. 106 Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" (код ЄДРПОУ - 25002336), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 11.11.2021 №291, від 28.01.2022 №13. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу №20 складено повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 21.10.2021 №1436 та посвідчення на перевірку від 28.10.2021 №326.

У період з 04.11.2021 по 11.11.2021 проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" за адресами: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А та вул. Героїв Чорнобиля, 106.

За результатами проведеного державного нагляду складено акт від 11.11.2021 №291.

Під час проведення державного нагляду встановлені наступні порушення вимог законодавства, а саме : загальні питання: не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, разом з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкту;

керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; не забезпечено працівників об`єктів засобами індивідуального захисту; на вхідних дверях до приміщень виробничого та складського призначення не позначено клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі НПАОП 40.1- 1.32-01)(загальні питання);

В частині виробничого будинку ТОВ «ЛЕКОМ», Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2 А: відсутня проектна документація на реконструкцію виробничого будинку, яка затверджена у встановленому порядку; не надано розрахунок категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» виробничого будинку; знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді між виробничим приміщенням на третьому поверсі та горищем виробничого будинку, а саме: не встановлено протипожежний люк 2-го типу (пункти 6.1, 6.3, 6.4, 6.17 державних будівельних норм «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (далі-ДБН В.1.1-7:2016)); знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізу у протипожежній перешкоді між виробничим приміщенням та складом на третьому поверсі виробничого будинку, а саме: не встановлені протипожежні двері 3-го типу (пункти 6.1, 6.3, 6.4, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016); знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізу у протипожежній перешкоді між виробничим приміщенням та адміністративним приміщенням на третьому поверсі виробничого будинку, а саме: не встановлені протипожежні двері 3-го типу (пункти 6.1,6.3, 6.4, 6.17 ДБН В. 1.1 -7:2016); знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізу у протипожежній перешкоді між виробничим приміщенням та сходовою кліткою лівого крила на другому поверсі виробничого будинку, а саме: не встановлені протипожежні двері 2-го типу (пункти 6.1, 6.3, 6.4, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016); плани евакуації в виробничому будинку не узгоджені із органами державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки (пункт 4.6.1 Національного стандарту України «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» (далі - ДСТУ 7313:2013); під час експлуатації об`єкту рівень пожежної безпеки, установлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання виробничого будинку, знижений, а саме: виробничий будинок не забезпечено системою внутрішнього протипожежного водогону (пункт 8.16 ДБН В.1.1-7:2016, пункт 8.1, таблиця 4 державних будівельних норм «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» (далі - ДБН В.2.5-64:2012)); клас вогнестійкості внутрішньої не несучої стіни (перегородки) на першому поверсі лівого крила виробничого будинку виконано менш ніж ЕІ 15 (пункт 5.3. таблиця 1 ДБН В.1.1- 7:2016);поріг, який влаштований в евакуаційному виході на сходи типу СЗ на третьому поверсі виробничого будинку має висоту більше ніж 0,05 м. (підпункт В пункту 7.3.8 ДБН В. 1.1- 7:2016); на шляхах евакуації для облицювання стелі сходової клітки лівого крила виробничого будинку застосовано будівельний матеріал з вищими показниками пожежної небезпеки ніж Г1, В1, Д2,Т2 (пункт 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016); клас вогнестійкості сходів та сходової площадки між другим та третім поверхом в виробничому будинку менш ніж К.60 (пункт 5.3, таблиця 1 ДБН В.1.1-7:2016); вікна, що розташовані на відстані до 4 метрів по горизонталі від сходів типу СЗ виробничого будинку виконані не протипожежними 3 класом вогнестійкості не менше ніж Е 30 (пункт 7.3.20 ДБН В. 1.1-7:2016);не передбачений вихід на покрівлю виробничого будинку (пункт 8.4 ДБН В. 1.1- 7:2016);

В частині складської будівлі ТОВ «ЛЕКОМ», за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2 А:дерев`яні конструкції складської будівлі не оброблені вогнезахисними засобами, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; полиці стелажів висотою більше 3 м виконані з горючих матеріалів;не забезпечений захист складської будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 6.1 розділу 6 державного стандарту України «Захист від блискавки. Частина 1. Загальні принципи» (далі - ДСТУ ЕИ 62305-1:2012), пункт 5.5 розділу 5 державного стандарту України «Захист від блискавки. Частина 2. Керування ризиками» (далі - ДСТУ ІЕС 62305-2:2012)); під час експлуатації об`єкту рівень пожежної безпеки, установлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання складської будівлі, знижений, а саме: складську будівлю не забезпечено системою внутрішнього протипожежного водогону (пункт 8.16 ДБН В.1.1-7:2016, пункт 8.1, таблиця 4 ДБН В.2.5-64:2012);

В частині арматурної майстерні, майстерні з ремонту обладнання ТОВ «ЛЕКОМ», Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106: відсутня проектна документація на будівництво складу арматурної майстерні, яка затверджена у встановленому порядку; приміщення для зберігання негорючих матеріалів у горючій упаковці в складі арматурної майстерні не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (пункт 9.6 таблиці А.2 Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» ДБН В.2.5-56:2014 (далі-ДБН В.2.5-56:2014)); дерев`яні конструкції складу арматурної майстерні не оброблені вогнезахисними засобами, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; клас вогнестійкості внутрішньої не несучої стіни (перегородки) між виробничим та складським приміщеннями в арматурній майстерні виконано менш ніж ЕІ 15 (пункт 5.3, таблиця 1 ДБН В. 1.1-7:2016); захист майстерні з ремонту обладнання та арматурної майстерні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано, а саме: не надано технічну та експлуатаційну документацію систем блискавкозахисту (пункти 7.1, 7.3 розділу 7, пункти Е.7.2.2, Е.7.2.5, Е.7.3.3 параграфу Е.7 додатку Е ДСТУ ЕN 62305-3:2012).

Примірник акту отримано директором відповідача 11.11.2021, про що свідчить підпис останнього на копії акту, який міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сукупність виявлених в ході позапланової перевірки порушень створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, які працюють та постійно знаходяться на таких об`єктах та приміщеннях, що перебувають у експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком".

Заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.

У разі не застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись на такому об`єкті.

Оскільки відповідачем не було надано доказів усунення порушень, виявлених під час перевірки, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Л.А. Божко