Справа № 640/17436/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2023 року

Київ

справа №640/17436/22

адміністративне провадження №К/990/11884/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 640/17436/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА МАСТЕР" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему "Електронний суд" 03.04.2023.

Верховний Суд ухвалою від 11.04.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надання уточненої касаційної скарги, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених в цій ухвалі.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 11.04.2023) доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 11.04.2023 о 19:43 год.

24.04.2023 ГУ ДПС безпосередньо до суду через "Скриню" подало уточнену касаційну скаргу, у якій заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору. На обґрунтування клопотання ГУ ДПС посилається на відсутність фінансової можливості. Також посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18. До касаційної скарги долучено копію виписки по рахунку КВЕК 2800 станом на 10.04.2023.

Проаналізувавши зміст поданої на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2023 касаційної скарги, є підстави вважати, що скаржник не врахував мотивів, викладених в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху.

Так, в ухвалі від 11.04.2023 Верховний Суд зазначив, що приведене у касаційній скарзі обґрунтування, є суперечливим і не дозволяє однозначно встановити, з чим саме не погоджується ГУ ДПС: виключно зі здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат чи із закриттям провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України взагалі. Також суд звернув увагу, що вимогами касаційної скарги є скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові, що не узгоджується із повноваженнями, наявними у касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суду, оскільки під час вирішення процесуального питання суд не може надавати правової оцінки суті спору.

Фактично, скаржник, на виконання вимог ухвали суду, із назвою "уточнена касаційна скарга" подав ту ж саму касаційну скаргу, зміст якої в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень Верховний Суд вже визнав суперечливим і таким, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

При цьому слід зазначити, що у випадку, якщо ГУ ДПС не погоджується з судовими рішеннями виключно в частині здійсненого розподілу судових витрат, то відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, судовий збір за подання касаційної скарги не сплачується. Водночас у випадку, якщо ГУ ДПС не погоджується із закриттям провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, він має сплатити судовий збір в сумі, визначеній в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2023.

Колегія суддів звертає увагу, що ГУ ДПС конкретно не зазначає, що ним оскаржуються судові рішення виключно в частині здійсненого розподілу судових витрат, водночас повторно заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Вирішуючи таке клопотання, колегія суддів повторно звертає увагу скаржника, що для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Надана скаржником виписка підтверджує наявність бюджетних асигнувань як на субрахунку 2800, так і на інших субрахунках. До повторного клопотання скаржник так і не надає жодних доказів, які б підтверджували вчинення всіх залежних від ГУ ДПС заходів задля сплати судового збору (зокрема, вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень).

Відповідно, підстави для задоволення повторного клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Колегія суддів вважає за можливе, враховуючи наданий документ, а також положення стаття 121 КАС України, продовжити ГУ ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити скаржнику строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати уточнену касаційну скаргу, у якій уточнити межі незгоди з судовими рішеннями, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має відповідати роз`ясненням, наданим судом;

- за наявності підстав, зазначених в цій ухвалі, надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко