Справа № 760/3758/22
Суддя: Митрофанова А. О.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/3758/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5300455, винесену 09 лютого 2022 року інспектором поліції Управління патрульної служби у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 09 лютого 2022 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області винесено постанову серії ЕАО №5300455 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, як зазначає позивач, він 09 лютого 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, на 526 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Nissan Roque, державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 83 км/год.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що, на переконання останнього, інспектором поліції не доведено, що швидкість транспортного засобу дійсно була зафіксована в зоні дії дорожнього знака 3.29 Правил дорожнього руху, та що на дільниці дороги діяли інші обмеження, окрім встановлених пунктом 12.6 ґ Правил дорожнього руху. Також, позивач вказує й на те, що на дорожній ділянці не були встановлені дорожні знаки 5.71.

У позовній заяві також зазначено, що при спілкуванні з інспектором поліції, він заперечував проти інкримінованого йому правопорушення та надавав пояснення, що не керував автомобілем під час фіксації.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві наголошує й на порушенні процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вказано, що інспектор поліції розглянув справу за відсутності позивача та вручивши примірник постанови після її винесення останньому.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2022 року справу передано на розгляд головуючого судді Митрофанової А.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12 липня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог послався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II №ТС008380, який має сертифікат відповідності та пройшов повірку вимірювальної техніки.

Також, представник відповідача послався й на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено відповідним відеозаписом.

На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Зважаючи на підстави та предмет позову, а також з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення серії ЕАО №5300455 від 09 лютого 2022 року, винесена інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області, а також докази її вручення позивачу, що позбавляє можливості повно та всебічно розглянути дану справу по суті, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належним чином засвідчену копію вказаної постанови.

Керуючись статтями 77, 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчену копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕАО №5300455 від 09 лютого 2022 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області, а також докази вручення примірника вказаної постанови ОСОБА_1 .

Зобов`язати Департамент патрульної поліції подати через канцелярію Солом`янського районного суду міста Києва в строк до 12 травня 2023 року докази, зазначені в пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Департаменту патрульної поліції - для виконання.

Контроль за виконанням пункту 1 резолютивної частини даної ухвали суду доручити начальнику Департаменту патрульної поліції.

Попередити начальника Департаменту патрульної поліції, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова