Справа № 380/904/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

справа №380/904/23

провадження № П/380/915/23

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника позивача Богданов О.В.,

представника відповідача Павліш О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» до Державної податкової служби України, Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, 29; ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ), Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7282181/30741937, №7282190/30741934, №7282182/30741934, №7282187/30741934, №7282180/30741934, №7282183/30741934, №7282185/30741934, №7282179/30741934, №7282184/30741934, №7282186/30741934 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, №5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, №5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що оскаржуваними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія Головного управління ДПС у Львівській області) №7282181/30741937, №7282190/30741934, №7282182/30741934, №7282187/30741934, №7282180/30741934, №7282183/30741934, №7282185/30741934, №7282179/30741934, №7282184/30741934, №7282186/30741934 від 01.09.2022 відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) поданих приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» податкових накладних №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, №5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021. Підставою, що слугувала для прийняття такого рішення, зазначено лише загальну фразу, ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Втім, позивач не погоджується з даним рішенням, вважає таке незаконним та необґрунтованим.

Позивач зазначає, що ним в електронному вигляді було надано відповідачу всі первинні документи, які підтверджують усі господарські операції, на підставі яких позивачем сформовано податкові накладні №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, №5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021. Вказує, що жодних зауважень до цих первинних документів з боку відповідача не було. Крім цього, позивач вказує, що відповідачем в оскаржуваних рішеннях не наведено конкретного переліку документів, які не були подані.

Позивач зазначає, що в квитанціях та рішеннях про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідачем зазначено загальну інформацію про причини відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування, відсутні конкретні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

21.02.2023 за вх.№12109 від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Вказав, що комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято оскаржуване рішення, оскільки, надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію податкової накладної.

Зазначив, що відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація спірних податкових накладних №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, №5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021 зупинено, оскільки код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207,2301 відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги або обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також вказує, що до позовної заяви долучено більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

21.02.2023 за вх.№12125 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» до Державної податкової служби України, Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду та надіслання на адресу відповідача обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

28.02.2023 за вх.» 13486 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

07.03.2023 за вх.№15184ел від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення.

Ухвалою суду від 10.03.2023 задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» до Державної податкової служби України, Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій визнано поважними. Поновлено приватному підприємству «Д.П.ІНВЕСТ» строк звернення до адміністративного суду. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

23.03.2023 за вх.№19821 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів понесених витрат на правову допомогу.

03.04.2023 за вх.№22664 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Зазначив, що наданий представником позивача акт виконаних робіт не містить конкретизації того, у чому полягали надані послуги, що не дає змоги зрозуміти їх суть та безпосередню необхідність і вплив на кінцевий результат у справі. Не вказано і затрачений адвокатом час на виконання робіт. Вважає, що позивачем належним чином необгрунтовано суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг.

Ухвалою суду від 04.04.2023 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справі №380/904/23 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задоволити.

Представник відповідачів щодо задоволення позову заперечив, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач Приватне підприємство «Д.П.ІНВЕСТ» зареєстроване у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Лисенка, 29, , що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності Приватне підприємство «Д.П.ІНВЕСТ»:10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (основний); 01.47 Розведення свійської птиці;10.11 Виробництво м`яса; 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці ; 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів.

Судом встановлено, що 20.11.2014 позивачем придбано нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, будинок 29, де здійснює господарську діяльність.

З 10.08.2016 позивач орендує у Пустомитівської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 1,5230 га, кадастровий номер :08:000:0038, на якій позивач здійснює господарську діяльність.

З 11.04.2017 по 11.04.2022 Головне управління Держпраці у Львівській області надало дозвіл № 0183.17.46 позивачу на експлуатацію парових котлів, посудин, паропроводу.

З 07.11.2019 до 06.11.2020 Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області надало експлуатаційний дозвіл № 13-12-32 PF позивачу на потужності з переробки неїстівних продуктів тваринного походження.

З 16.11.2020 до 15.11.2021 Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області надало експлуатаційний дозвіл №13-12-32 OMF позивачу на потужності з переробки неїстівних продуктів тваринного походження.

З 30.03.2017 по 30.03.2027 Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації надав дозвіл № -10 позивачу на викиди і забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

31.03.2020 між Фермерським господарством «УЛАР» як Орендодавцем і Приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» як Орендарем укладено договір оренди лінії переробки змішаних тваринних побічних продуктів птиці та червоного м`яса і відновлення протеїну №31/12/2021.

01.01.2021 Фермерське господарство «УЛАР» передало Приватному підприємству «Д.П.ІНВЕСТ» в оренду, а Приватне підприємство «Д.П.ІНВЕСТ» прийняло у користування лінії переробки змішаних тваринних побічних продуктів птиці та червоного м`яса і відновлення протеїну, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2021.

04.01.2021 між Фермерським господарством «УЛАР» як покупцем та Приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» як постачальником укладено договір № 04-01/2021, згідно якого Приватне підприємство «Д.П.ІНВЕСТ» зобов`язується передавати у власність Фермерського господарства «УЛАР», а Фермерське господарство «УЛАР» зобов`язується приймати і оплачувати товари, в т.ч. але не виключно м`ясо-кісткове борошно, кров`яний збагачувач кормовий, пір`яний збагачувач кормовий, жировий збагачувач кормовий, м`ясо-кістковий збагачувач кормовий марки - А; В; С.

01.06.2021 та 01.07.2021 до Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України позивачем направлено повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, а саме комплексу забійного цеху та цеху утилізації відходів за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Лисенка, будинок 29, де позивач здійснює господарську діяльність.

28.08.2020 між ПП «Д.П. ІНВЕСТ» (продавець) та фермерським господарством «УЛАР» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №28-08/2014.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати товар, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна товару, що поставляється за договором, відображається сторонами в рахунках та первинних документах.

Загальна вартість цього договору складається з вартості поставленого та переданого продавцем та прийнятого покупцем товару, згідно первинних документів, протягом дії договору. Ціна товару та загальна вартість цього договору включають ПДВ (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору, усі розрахунки з цим договором здійснюються винятково в національній валюті Україні гривні. Днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає оплаті, зараховується на банківський рахунок продавця.

Згідно п. 2.4 договору, оплата за товар здійснюється на умовах 100 (сто) % передоплати за товар.

Продавець зобов`язується здійснити поставку партії товару в кількості та за цінами, що погоджені сторонами, та в тій кількості, ка повністю оплачена покупцем, відповідно до п. 2.4 договору. (п.3.1 договору).

Згідно п. 9.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року, а в частині зобов`язань, що залишились не виконаними на вказану дату до повного виконання таких зобов`язань сторонами. У тому випадку, якщо сторони, кожного року дії договору, у строк не менш ніж за 20 днів до закінчення строку дії даного договору, не повідомлять одна одну про бажання розірвати договорі або укласти новий договір, то договір вважається щоразу продовженим строком на один рік на тих самих умовах.

Доставка товару постачальником підтверджується видатковими накладними №65 від 01.04.2021, №66 від 02.04.2021, №67 від 03.04.2021, №68 від 05.04.2021, №69 від 06.04.2021, №70 від 07.04.2021, №72 від 10.04.2021, №73 від 12.04.2021, №74 від 13.04.2021, №75 від 14.04.2021.

Фермерське господарство «УЛАР» здійснило оплату за товар, що підтверджується платіжними дорученнями №534 від 28.04.2021, №9581 від 27.04.2021, №9517 від 22.04.2021, №9389 від 15.04.2021, №1838 від 07.04.2021, №9215 від 02.04.2021 та оборотно-сальдовою відомість по рахунку 361 за квітень 2021 року.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК Украйни) позивачем складено податкові накладні №1 від 01.04.2021 на загальну суму 64000.00 грн у т.ч. ПДВ 10666,67 грн, №2 від 02.04.2021 на загальну суму 119000,00 грн у т.ч. ПДВ 19833,33 грн, №33 від 03.04.2021 на загальну суму 166800,00 грн у тому числі ПДВ 27800,00 грн, №4 від 05.04.2021 на загальну суму 60000,00 грн у тому числі ПДВ 10000,00 грн; №5 від 06.04.2021 на загальну суму 145200,00 грн у т.ч. ПДВ 24200,00 грн, №6 від 07.04.2021 на загальну суму 246600,00 у т.ч ПДВ 41100,00 грн, №8 від 10.04.2021 на загальну суму 147600,00 грн у т.ч. ПДВ 24600,00 грн, №9 від 12.04.2021 на загальну суму 56000,00 грн у т.ч. ПДВ 9333,33 грн, №10 від 13.04.2021 на загальну суму 68600,00 грн у т.ч. ПДВ 11433,33 грн; №11 від 14.04.2021 на загальну суму 190800,00 грн у т.ч. ПДВ 31800,00 грн.

Згідно з отриманими позивачем квитанціями від 29.04.2021 податкові накладні №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, № 5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021 прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Також зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207, 2301 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідно п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=13.5237%, «Р»=0. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.7.15.

Позивач направив на адресу ДПС України пояснення та копії документів, що підтверджують господарські взаємовідносини із Фермерським господарством «УЛАР» щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено щодо податкових накладних №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, № 5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021.

У поданих поясненнях зазначено, що ПП «Д.П. Інвест» займається переробкою відходів виробництва. Зокрема: відходів від забою птиці та падіж курей. Метою виробничої діяльності є отримання кормового борошна під час утилізації нехарчових відходів. В господарстві працює 60 працівників, котрі займаються виробничою діяльністю. Основним видом діяльності є утилізація та переробка відходів і виготовлення з них м`ясо кісткового борошна та кормових збагачувачів. З огляду на вказане, позивач просив розблокувати податкові накладні та не блокувати їх в подальшому.

Позивач стверджує, що у підтвердження реальності господарських операцій з Фермерським господарством «УЛАР», ним було подано контролюючому органу наступні документи: договір купівлі-продажу №28-08/2014 від 28 серпня 2020 року; видаткові накладні №65 від 01 квітня 2021 року, №66 від 02 квітня 2021 року, №67 від 03 квітня 2021 року, №68 від 05 квітня 2021 року, №69 від 06 квітня 2021 року, №70 від 07 квітня 2021 року, №72 від 10 квітня 2021 року, №73 від 12 квітня 2021 року, №74 від 13 квітня 2021 року, №75 від 14 квітня 2021 року; акти прийому-передачі продукції №ДГ-00000065/А, №ДП-00000066/А, №ДП-00000067/А, №ДП-00000068/A, №ДП-00000069/A, №ДП-00000070/A, №ДП-00000072/A, №ДП-00000073/A, №ДП-00000074/A, №ДП-00000075/А; товарно-транспортні накладні №P65 від 01 квітня 2021 року, №P66 від 02 квітня 2021 року, №P67 від 03 квітня 2021 року, №P68 від 05 квітня 2021 року, №P69 від 06 квітня 2021 року, №P70 від 07 квітня 2021 року, №P72 від 10 квітня 2021 року, №P73 від 12 квітня 2021 року, №P74 від 13 квітня 2021 року, №P75 від 14 квітня 2021 року; платіжні доручення №534 від 28 квітня 2021 року, №9581 від 27 квітня 2021 року, №9517 від 22 квітня 2021 року, №9389 від 15 квітня 2021 року, №1838 від 07 квітня 2021 року, №9215 від 02 квітня 2021 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за квітень 2021 року; договір купівлі-продажу будівель від 20 листопада 2014 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29781690 від 20.11.2014; договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10 серпня 2016 року; технічні умови по борошну м`ясокістковому для тваринництва і кормовиробництва; дозвіл Головного управління Держпраці у Львівській області №0183.17.46; експлуатаційний дозвіл Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на потужності з переробки неїстівних продуктів тваринного походження № 13-12-32 ONF від 16 листопада 2020 року; висновок Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.02.2017 № 602-123-20-4/3925; дозвіл Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації № -10 від 30.03.2017; договір оренди лінії переробки змішаних тваринних побічних продуктів птиці та червоного м`яса і відновлення протеїну № 31/12/2021 віл 31 грудня 2020 року та додаток № 1 до цього договору, акт приймання-передачі від 01.01.2021 року; відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 1 квартал 2021 року.

01.09.2022 Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації винесено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме: №7282181/30741934 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021, №7282190/30741934 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.04.2021, №7282182/30741934 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.04.2021, №7282187/30741934 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 05.04.2021, №7282180/30741934 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 06.04.2021, №7282183/30741934 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 07.04.2021, №7282185/30741934 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 10.04.2021, №7282179/30741934 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 12.04.2021, №7282184/30741934 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 13.04.2021, №7282186/30741934 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 14.04.2021.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в зазначених вище рішеннях від 01.09.2022 вказано: «ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками для них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових накладних та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності). Наявність яких передбачено договором та/або законодавством».

Вищезазначені рішення були оскаржені в адміністративному порядку. Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 23.09.2022 №№46690/30741934/2, 46746/30741934/2, 46662/30741934/2, 46672/30741934/2, 46752/30741934/2, 46751/30741934/2, 46759/30741934/2, 46747/30741934/2, 46723/30741934/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (тут - і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У силу вимог підпунктів «а» та «б» підпункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із абзацом першим пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Як установлено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом першим пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно із абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За змістом абзацу десятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Необхідно зазначити, що згідно із підпунктом 14.1.160 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).

За змістом абзацу першого пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 13-14 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно із пунктом 17 Порядку № 1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, № 5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021 слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207, 2301, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідно п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, № 5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021 зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податкових накладних, які подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Відтак, квитанції від 29.04.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, № 5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021 не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форма та галузевої специфіки, накладних.

У рішенні в графі «додаткова інформація» не зазначено конкретних документів.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, № 5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021.

При цьому, суд наголошує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу копії документів, які підтверджують здійснення господарських операцій по яких складено податкові накладні. Вказані документи долучені позивачем також до матеріалів справи.

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем копії первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із ФГ «УРАЛ» та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, № 5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021.

Суд звертає увагу на те, що всі надані позивачем як суду, так і відповідачу-1 первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, а тому підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Отже, відповідність обсягу реалізованих позивачем товарів/послуг підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, які були надіслані позивачем Державній податковій службі України для врахування під час вирішення питання про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, відповідачі в оскаржуваних рішеннях, а також і представник відповідача під час розгляду справи не навів доводи щодо порушень законодавства при складенні поданих документів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, № 5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021, які сформовані та подані позивачем на реєстрацію суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, № 5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021, що складені позивачем, датою їх подання на реєстрацію.

Висновки суду у даній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в його постановах від 02.04.2019 (справа №822/1878/18) та від 18.07.2019 (справа №1740/2004/18).

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що представником позивача в її мотивувальній частині зазначено витрати, які поніс позивач у зв`язку із надання йому правничої допомоги становить суму 5000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульовано ст.134 КАС України.

При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 5. ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 (справа №826/856/18), від 16.05.2019 № 823/2638/18 від 04.02.2020 №280/1764/19.

Згідно з ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження понесених витрат представником позивача до заяви надано: копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги) від 29.05.2021; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1058934; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №68; акт виконаних робіт про надання правової (професійної правничої) допомоги ПП «Д П Інвест» у справі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії від 22.03.2023; квитанцію до прибуткового касового ордеру №24 від 22.03.2023 про сплату 3000,00 грн відповідно до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги) від 29.05.2021.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатським бюро «Богданова» укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги) від 29.05.2021.

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, бюро зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову (професійну правничу) допомогу щодо захисту інтересів останнього у судах України усіх інстанцій, у справі щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, № 5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у судовому порядку. З іншого боку, клієнт зобов`язується сплатити за виконану роботу визначений у даному договорі плату та гонорар успіху, відшкодувати додаткові витрати пов`язані з виконанням доручення клієнта.

Відповідно до п.4.1. договору, за надання правової (професійної правничої) допомоги клієнт сплачує бюро плату за правову допомогу згідно актів виконаних робіт за домовленістю. Остаточна сума визначається сторонами в акті виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3 договору, сторони домовилися, що клієнт, додатково до суми визначеної в п. 4.1. даного договору, сплачує Бюро 3000 гривень як гонорар успіху, шляхом переодоплати (авансу). У випадку не задоволення позовних вимог чи задоволення частково, гонорар успіху повертається Клієнту в 3-денний термін повністю або пропорційно відмовленим вимогам.

Відповідно до акту виконаних робіт про надання правової (професійної правничої) допомоги ПП «Д.П. ІНВЕСТ» у справі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії від 22.03.2023 підтверджено виконання робіт (надання послуг) та відсутність взаємних претензій з надання правової (професійної правничої) допомоги ПП «Д.П. ІНВЕСТ» у адміністративній справі №380/904/23, зокрема:

- правовий аналіз квитанції Державної податкової служби України про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, № 5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021 Консультації та підготовка пояснення та копій документів щодо податкових накладних 500,00 грн, дата виконання 29.05.2021;

- консультація з приводу оскарження рішень Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних 200,00 грн, дата виконання 01.09.2022;

- правовий аналіз рішень Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пошук та аналіз судової практики Верховного Суду 300,00 грн, дата виконання 01.09.2022;

- підготовка позову ПП «Д.П.ІНВЕСТ» до ГУ ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про скасування рішень Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних 1300,00 грн, дата виконання 13.01.2023;

- друк та копіювання документів 200.00 грн. дата виконання 13.01.2023;

- правовий аналіз відзиву Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області на позов. Підготовка відповіді на відзив -500,00 грн, дата виконання 23.02.2023.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №24 від 22.03.2023 позивачем сплачено на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 29.04.2021 - 3000,00 гривень.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 21.01.2021 за №280/2635/20, відповідно до якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд, оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, обсяг доказів, дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності та сума зазначена у договорі витрат на правничу допомогу є неспівмірною із часом, який може бути витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг.

Судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій (в т.ч. рішення Верховного Суду) з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що значно спростило роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

Суд зауважує, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Тобто, з позиції суду підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Крім цього, на переконання суду, надання таких послуг, як правовий аналіз квитанції Державної податкової служби України про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, № 5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021 Консультації та підготовка пояснення та копій документів щодо податкових накладних, консультація з приводу оскарження рішень Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних, правовий аналіз рішень Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пошук та аналіз судової практики Верховного Суду, друк та копіювання документів охоплюється такою послугою, як підготовка позову ПП «Д.П.ІНВЕСТ» до ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України про скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також судом береться до уваги клопотання представника відповідача про зменшення витрати на оплату правничої допомоги, в якому зазначено, що наданий представником акт виконаних робіт не містить конкретизації того, у чому полягали надані послуги, що не дає змоги зрозуміти їх суть та безпосередню необхідність і вплив на кінцевий результат у справі, не вказано затрачений адвокатом час на виконання робіт.

Вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання заявником вимог частини п`ятої даної статті щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив рішення від 26.06.2019, в якій викладено правові висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Вказаний висновок Верховного Суду в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується судом під час вирішення наведеного спору.

У той же час, відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Суд вважає, що заявлені представником позивача до відшкодування на загальну суму 3000,00 грн витрати на правничу допомогу не відповідають реальності таких, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат являється не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатами та із обсягом наданих адвокатами послуг (виконаних робіт).

З огляду на викладене, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану учасників справи, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України становить 2000 грн. (по 1000 грн. з кожного).

Щодо решти витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з кожного відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі по 26840,00 гривень.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, 29; ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ), Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7282181/30741934 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.04.2021, що складена приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7282190/30741934 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.04.2021, що складена приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7282182/30741934 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 03.04.2021, що складена приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7282187/30741934 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 05.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 05.04.2021, що складена приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7282180/30741934 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 06.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 06.04.2021, що складена приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7282183/30741934 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 07.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 07.04.2021, що складена приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7282185/30741934 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 10.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 10.04.2021, що складена приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7282179/30741934 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 12.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 12.04.2021, що складена приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7282184/30741934 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 13.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 13.04.2021, що складена приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7282186/30741934 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 14.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 14.04.2021, що складена приватним підприємством «Д.П.ІНВЕСТ» датою її подання на реєстрацію.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» судовий збір в сумі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» судовий збір в сумі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» понесені у справі № 380/904/23 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» понесені у справі № 380/904/23 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з для складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.04.2023.

Суддя Сподарик Н.І.