Справа № 300/2397/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/2397/20 пров. № А/857/2481/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Гавадзин М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській обл. на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2023р. в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській обл. про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (суддя суду І інстанції: Кафарський В.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 05.01.2023р., м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 05.01.2023р.),-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач Фізична особа-підприємець /ФОП/ ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДПС в Івано-Франківській обл. наступні рішення:

розпорядження № 203-р від 05.06.2020р. про скасування ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2000381 із терміном дії з 13.02.2020р. до 13.02.2021р. суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , місце торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск;

рішення № від 05.06.2020р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.;

а також судові витрати покласти на відповідача та стягнути їх за рахунок бюджетний асигнувань останнього (а.с.1-6).

Відповідно до ухвали суду від 05.10.2020р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.31-32).

Ухвалою суду від 08.12.2020р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. у справі № 344/2823/20 (а.с.56-58).

Згідно ухвали суду від 03.01.2023р. провадження у справі № 300/2397/20 поновлено за клопотанням позивача (а.с.75-76).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано винесені відповідачем ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. рішення № від 05.06.2020р. про застосування фінансових санкцій та розпорядження № 203-р від 05.06.2020р. «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами»; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.78-89).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС в Івано-Франківській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.94-96).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що матеріали правоохоронних органів визначені діючим законодавством як належна підстава для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Окрім цього, наявними матеріалами адміністративної справи щодо продавця ОСОБА_2 стверджується факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі в кіоску, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач як орган, який видав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, отримавши матеріали від правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства про виробництво та обіг тютюнових виробів, зобов`язаний був прийняти спірні розпорядження та рішення, що передбачені ст.ст.15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач ФОП ОСОБА_1 скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, дотримався вимог процесуального закону, через що ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.121-124).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 15.10.2003р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинено відповідний запис № 0006331.

Позивач ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність згідно з КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

При здійсненні господарської діяльності позивачем отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2000381 терміном дії з 12.02.2020р. по 13.02.2021р., місце торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск.

Близько 13 год. 30 хв. 03.01.2020р. ОСОБА_2 , яка працює продавцем у належному ФОП ОСОБА_1 кіоску, що розташований в АДРЕСА_1 , здійснила продаж неповнолітній особі сигарет марки «Мальборо Гольд» вартістю 50 грн., без видачі фіскального чеку.

З приводу вказаного порушення складено протокол АПР № 535410 від 03.01.2020р., відібрані пояснення від свідка ОСОБА_3 і неповнолітньої особи, ІНФОРМАЦІЯ_1 , складені рапорти працівників поліції.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 14.02.2020р. розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 535410 від 03.01.2020р. за ч.2 ст.156 КУпАП, складений старшим інспектором Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській обл. майором поліції Мандзюком І.М. відносно ОСОБА_2 , продавця кіоску ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення останнім винесено постанову № 02/74 від 14.02.2020р., згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.12 і на звороті).

22.05.2020р. відповідачем ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. отримано від Управління превентивної діяльності ГУ НП в Івано-Франківській обл. копії матеріалів адміністративної справи за фактом продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а.с.41-52).

Отримавши матеріали від правоохоронних органів та органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктом підприємницької діяльності вимог законодавства про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідач 05.06.2020р. виніс рішення № про застосування фінансових санкції, яким на підставі абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосував до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.9).

Також 05.06.2020р. відповідач прийняв розпорядження № 203-р «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами», відповідно до якого анулював ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2000381, видану терміном дії з 12.02.2020р. по 13.02.2021р. суб`єкту господарюванню ФОП ОСОБА_1 , місце торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск (а.с.10).

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження та подав скаргу від 16.06.2020р. до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарг № 25368/6/99-00-06-02-06-06 від 13.08.2020р. ДПС України залишила без змін розпорядження № 203-р від 05.06.2020р. та рішення № від 05.06.2020р. про застосування фінансових санкцій, а скарги позивача - без задоволення (а.с.16-17).

Звертаючись до суду із заявленими позовними вимогами, позивач ФОП ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 02/74 від 14.02.2020р. не набрала законної сили, оскільки оскаржена в судовому порядку.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, що полягав в недотриманні заборони, передбаченої п.2 ч.1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а отже і наявність підстав для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданої суб`єкту господарювання, та застосування до нього фінансових санкцій, досліджуються виключно в межах справи про вчинення адміністративного правопорушення та можуть вважатись встановленими чи не встановленими, лише після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 344/2823/20.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що у разі виявлення територіальним податковим органом порушень законодавства з питань регулювання обігу підакцизних товарів такий орган за результатами перевірки, проведеної в порядку, передбаченому виключно нормами Податкового кодексу /ПК/ України, зобов`язаний оформити відповідний акт перевірки.

Підставою для прийняття спірних розпорядження та рішення була адміністративна справа за вхідним № 3569/9 від 22.05.2020р.

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення не є актом перевірки в розумінні норм ПК України.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 22.11.2022р. у справі № 344/2823/20, яке набрало законної сили 02.12.2022р., позов ОСОБА_2 задоволено; скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради № 02/74 від 14.02.2020р. по справі про адміністративне правопорушення і закрито справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відсутність складу правопорушення в діях продавця (працівника позивача), а саме об`єктивної сторони, недоведення факту вчинення протиправного діяння працівником в кіоску позивача, скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно працівника позивача, виключає склад правопорушення, інкримінованого йому в цій справі, передбаченого ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та свідчить про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 6800 грн. та анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Окрім цього, матеріали адміністративної справи, на підставі яких прийняті спірні розпорядження та рішення, не містять жодного розрахункового документа, який би підтверджував факт здійснення 03.01.2020р. продажу тютюнових виробів неповнолітнім особам.

З огляду на відсутність чеку про продаж тютюнових виробів, не надається за можливе підтвердити сам факт такого продажу та вчинення правопорушень, за які до позивача застосовано фінансові санкції.

Між тим, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а також суперечать усталеній судовій практиці, з огляду на таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення даних правовідносин).

Відповідно до ст.16 вказаного Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 15-3 зазначеного Закону встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Отже, законодавцем запроваджено в імперативній формі заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

При цьому, незважаючи на те, що вказаний Закон прямо не зобов`язує перевіряти вік кожної особи, яка купує алкогольні напої або тютюнові вироби, наявність у ст.15-3 цього Закону категоричної заборони їх продажу неповнолітній особі зумовлює дотримання належного рівня обачності суб`єктів господарювання, який би унеможливлював порушення вказаної заборони; відсутність же у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку із цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Передбачена ст.15-3 зазначеного Закону правова норма містить загальні убезпечувальні (превентивні, захисні) положення з метою запобігання продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, тобто, вчиненню порушення, передбаченого КУпАП і, як наслідок, застосуванню адміністративно-господарських санкцій податковим органом.

При цьому, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, визначальним для вирішення питання застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є саме факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням встановленого порядку (в заборонених місцях, забороненими особами або забороненим особам тощо).

Згідно з ст.17 наведеного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Окрім цього, згідно з ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Постановою Кабінету Міністрів /КМ/ України № 790 від 02.06.2003р. затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.7 цього Порядку органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Пунктом 5 вказаного Порядку встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років, а у разі її порушення - наявність підстав для накладення фінансових санкцій саме на суб`єкта господарювання. Підставою для такого виду відповідальності є доведений факт продажу алкогольних чи тютюнових виробів неповнолітній особі.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідачем в повній мірі доведено факт порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Так, продаж тютюнових виробів неповнолітній особі ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія паспорта громадянина України а.с.49) підтверджується, зокрема:

рапортом від 03.01.2020р. про звернення ОСОБА_3 на гарячу лінію « 102» щодо продажу неповнолітній особі сигарет в кіоску на перехресті АДРЕСА_1 (а.с.43-44);

рапортами працівників поліції від 03.01.2020р. (а.с.45, 50);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем продажу неповнолітній особі тютюнових виробів, з приводу чого він звернувся до поліції (а.с.47);

поясненнями самого неповнолітнього від 03.01.2020р., який вказав, що дійсно в цей же день він здійснив придбання сигарет марки «Мальборо Гольд» в кіоску по АДРЕСА_1 , при цьому документи продавець не перевіряв (а.с.48);

протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення продавцем ОСОБА_2 , яка працює в кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність позивач, вимог ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.11).

Продавець ОСОБА_2 відмовилася від надання будь-яких пояснень, що засвідчено підписами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.45); відповідне застереження зроблено в тексті протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.11).

Що ж до тверджень позивача про наявність розбіжностей в датах, які зазначені в письмових поясненнях неповнолітньої особи від 03.01.2020р., то такі є лише описками, які не спростовують саму обставину вчинення порушення. Така помилка не впливала на правильне встановлення всіх дійсних обставин справи, оскільки за наявності інших зібраних доказів можна зробити послідовний та логічний висновок про час та місце реалізації продавцем кіоску ОСОБА_2 тютюнових виробів неповнолітній особі.

Посилання позивача на недоведеність продажу тютюнових виробів неповнолітньому у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо.

Водночас, стосовно висновків суду першої інстанції про те, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 22.11.2022р. у справі № 344/2823/20, яке набрало законної сили 02.12.2022р., позов ОСОБА_2 задоволено; скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 02/74 від 14.02.2020р. і закрито справу про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Із змісту цього судового рішення слідує, що мотивами задоволення позову ОСОБА_2 слугували допущена помилка у поясненнях неповнолітньої особи щодо дати придбання сигарет (вказав 03.01.2019р. замість 03.01.2020р.); свідок ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах із Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради; відсутність доказів реалізації тютюнових виробів, а саме фіскального чеку.

З огляду на встановлені під час розгляду цієї справи обставини та наведені положення законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини щодо відповідальності суб`єктів господарювання за здійснення в місці провадження ними господарської діяльності продажу тютюнових виробів неповнолітнім, вказаним судовим рішенням не спростовується вчинення в кіоску ФОП ОСОБА_1 порушення, за яке його притягнуто до відповідальності спірними рішеннями відповідача.

Також колегія суддів не убачає підстав для застосування положень ч.4 ст.72 КАС України, оскільки за змістом останньої постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрали законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена така постанова й, при цьому, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

При цьому, колегія суддів враховує, що правова оцінка у справі про адміністративне правопорушення не може бути єдиною і безумовною підставою для задоволення чи відмови у задоволенні розглядуваного позову. Не можна вважати обов`язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її проступок, при оцінці правомірності поведінки особи як суб`єкта господарювання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у податкового органу були правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосування штрафної санкції у розмірі 6800 грн.

Таким чином, враховуючи зміст складених матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів по справі, а також покладений на позивача обов`язок забезпечувати реалізацію тютюнових виробів повнолітнім особам, колегія суддів приходить до переконливого висновку про порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Звідси, податковим органом правомірно та з дотримання вимог вищенаведеного Закону накладено на позивача штраф у розмірі 6800 грн., про що винесено оскаржуване рішення № від 05.06.2020р., а також прийнято розпорядження № 203-р від 05.06.2020р. про скасування ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2000381 із терміном дії з 13.02.2020р. до 13.02.2021р. суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , місце торгівлі: Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 37, кіоск.

Матеріалами справи стверджується, що оскаржувані розпорядження та рішення прийняті на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів враховує, що матеріали про вчинення адміністративного правопорушення складені із дотриманням вимог закону та уповноваженою особою, останні не містять істотних недоліків, а їх зміст дає можливість дослідити зафіксовані у них обставини вчиненого правопорушення.

Також позивачем не спростовані доводи відповідача про порушенням суб`єктом господарювання вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», зокрема, не представлено переконливих доказів відсутності реалізації неповнолітній особі тютюнових виробів.

При вирішенні заявлених вимог колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду по наведеній категорії справ, яка викладена у постановах від 11.02.2021р. у справі № 813/2919/16, від 08.11.2022р. у справі № 821/117/18, від 09.03.2021р. у справі № 804/8054/17, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими під час вирішення наведеного спору.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржувані розпорядження № 203-р від 05.06.2020р. про скасування ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2000381 із терміном дії з 13.02.2020р. до 13.02.2021р. суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , місце торгівлі: Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 37, кіоск; рішення № від 05.06.2020р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. прийняті правомірно, а відтак заявлений позов є безпідставним і необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення з вищенаведених причин.

Враховуючи результат апеляційного розгляду, та в силу приписів ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню ФОП ОСОБА_1 ; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС в Івано-Франківській обл.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), та порушення норм процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській обл. задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2023р. в адміністративній справі № 300/2397/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській обл. про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, - відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС в Івано-Франківській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Дата складання повного тексту судового рішення: 28.04.2023р.