Справа № 460/2438/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 квітня 2023 року м. Рівне №460/2438/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 2 березня 2020 року №49/03.15-24;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (в первинній редакції), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 28.02.2020 №18-141, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13 грудня 2019 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір у сумі 560,53грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №460/2438/20 без змін.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 31 серпня 2020 року.

На виконання вказаного рішення 21.09.2020 судом видано виконавчі листи №1 та №2 стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Від ОСОБА_1 надійшла заява у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року в адміністративній справі №460/2438/20 щодо зобов`язання здійснити виплату пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697 V-ІІ (в первинній редакції), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 28.02.2020 №18-141, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13 грудня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення, а саме: провести виплату перерахованої пенсії з 13.12.2019 по 30.08.2020 з урахуванням виплачених сум, викладеної у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 (справа №460/2438/20);

- постановити окрему ухвалу, в якій установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшло пояснення на заяву ОСОБА_1 у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, рішення суду у справі №460/2438/20 виконано відповідно до резолютивної частини рішення суду та у межах своїх повночажень. Нарахована сума доплати на виконання рішення суду за період з 13.12.2019 по 31.08.2020 становить 270173,45грн та буде виплачена після відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки відповідно до пункту 13 розділу ХV Закону України " Про загальноообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058 (далі - Закон №1058) різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до Закону №1058 фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області просило відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зокрема, у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece", заява № 18357/91), суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N1) від 27 серпня 1991 року, серія А, №209, с.20, п.59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v.United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, N18, с.16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Суд зазначає, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (в первинній редакції), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 28.02.2020 №18-141, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13 грудня 2019 року.

Судом встановлено, що після перерахунку на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року розмір пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019 до 01.10.2020 становить 39476,81грн.

Крім того, починаючи з 01.10.2020 виплата пенсії проводилася в розмірі 39476,81грн.

Сума боргу за період з 31.08.2020 по 30.09.2020 в розмірі 32502,07грн була виплачена додатковими відомостями в листопаді 2020 року.

Нараховані пенсійні кошти за період з 13.12.2019 по 31.08.2020 в сумі 270173,45грн будуть виплачені за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України.

Згідно із долученою до пояснення довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії гр. ОСОБА_1 від 28.09.2020 №131/04.5-16, за період з 13.12.2019 по 30.08.2020 розмір пенсії всього становить:

- призначеної пенсії - 338736,49грн;

- нарахованої (включаючи індексацію) пенсії - 338736,49;

- фактично виплаченої - 68563,04грн;

- різниця - 270173,45грн.

Згідно із статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 (далі - Порядок №649).

Відповідно до пункту 1 Порядку №649, цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, коштами, передбаченими в державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно з пунктом 3 Порядку №649, боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктами 4, 5 Порядку №649 передбачено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 10 Порядку №649, виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету у спосіб перерахування коштів боржнику.

Судом встановлено, що рішення у справі №460/2438/20 включено до реєстру рішень у порядку, передбаченому Порядком №649.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжило конкретні заходи з метою виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року.

Фактична невиплата нарахованих 270173,45грн зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

Відтак, враховуючи дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області встановленого порядку виконання судового рішення, зобов`язання судом провести виплату перерахованої пенсії з 13.12.2019 по 30.08.2020 буде передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015 року у справі №21-1044а15, у постанові від 22 листопада 2016 року у справі №804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі №405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі №811/1469/18.

Враховуючи те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області вжито конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року, дотримуючись Порядку №649, суд дійшов до висновку про передчасність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з 13.12.2019 по 30.08.2020.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.6 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 294,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 27 квітня 2023 року.

Суддя О.М. Дудар