Справа № 460/8040/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 460/8040/20

адміністративне провадження № К/990/25829/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 460/8040/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРАПЛЮС» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року (судді Дорошенко Н. О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Гуляка В. В., Ільчишин Н. В., Святецького В. В.) від 31 серпня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРАПЛЮС» (далі - ТОВ «ТЕРАПЛЮС») звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 липня 2020 року №1778440/35567382, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 10 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 10 липня 2020 року, що складена ТОВ «ТЕРАПЛЮС», датою її фактичного подання на реєстрацію - 22 липня 2020 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про відсутність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної від 10 липня 2020 року №4 та про протиправність подальшого рішення про відмову у реєстрації такої податкової накладної. Позивач зауважував, що господарська операція із постачання ТОВ «ТЕРАПЛЮС» соняшника врожаю 2020 року є реальною, відповідає змісту господарської діяльності підприємства та підтверджується первинними документами. Водночас висновки податкового органу про наявність критерію ризикованості здійснення зазначеної операції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими.

3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, позов задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

6. 21 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ «ТЕРАПЛЮС», в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ТЕРАПЛЮС» є юридичною особою, яка зареєстрована 28 січня 2008 року () та перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Рівненській області. Товариство є сільськогосподарським товаровиробником, платником єдиного податку 4 групи; зареєстрований платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

9. 10 липня 2020 року ТОВ «ТЕРАПЛЮС» (Продавець) та Приватним підприємством «ЗАК-СЕРВІС» (Покупець) укладено контракт № 10/07/20-1Ф, предметом поставки за яким є соняшник, ДСТУ 7011:2009, в кількості 2500±5% тонн. Період поставки: з 20 вересня 2020 року по 01 листопада 2020 року. Базис поставки: ЕХW Волинська обл., Луцький р-н, с.Чаруків (ст.Несвіч), елеватор ТзОВ «Агротехніка» згідно з правилами Інкотермс-2010. Орієнтовна загальна вартість Товару, що поставлятиметься у відповідності до даного контракту, становить 27 000 000,00 грн. (двадцять сім мільйонів гривень), у тому числі ПДВ (п.1.5). Пунктами 3.2, 3.3 контракту передбачено, що покупець здійснює попередню оплату (авансовий платіж) на користь Продавця у розмірі: 40% орієнтовної загальної вартості товару, передбаченої п.1.5 даного Контракту, у строк до 13 липня 2020 року; 30% орієнтовної загальної вартості товару, передбаченої п.1.5. даного Контракту, у строк до 31 серпня 2020р. Остаточний розрахунок за фактично поставлений Продавцем обсяг товару проводиться Покупцем протягом 5-ти робочих днів з дати поставки Товару/партії Товару та надання йому належним чином оформлених наступних документів на весь поставлений обсяг товару: видаткових накладних на товар; податкових накладних, складених в електронній формі з дотриманням умов щодо їх реєстрації у порядку, встановленому законодавством, та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10. ПП «ЗАК-Сервіс» платіжними дорученнями від 10 липня 2020 року № 8012, № 8013, № 8028, №8029, № 8030 здійснено оплату на рахунок позивача на загальну суму 10800000,00 грн, у т.ч. 1800000,00 грн ПДВ, з призначенням платежів "За соняшник згідно контракту №10/07/20-1Ф від 10.07.2020, у т.ч. ПДВ".

11. Цього ж дня позивачем складено податкову накладну від 10 липня 2020 року № 4 покупцю ПП «ЗАК-Сервіс» () на загальну суму 10800000,00 грн, ПДВ 1800000,00 грн з номенклатурою товарів: соняшник; код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600.

12. Згідно квитанції № від 22 липня 2020 року документ прийнято, реєстрація зупинена. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «Б» = 5.6342%, «Р» = 409511.93.

13. ТОВ «ТЕРАПЛЮС» подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 24 липня 2020 року №1. Зокрема, в поясненні платник податків вказав, що ПП «ЗАК-Сервіс» здійснено попередню оплату (авансовий платіж) згідно умов контракту № 10/07/20-1Ф від 10 липня 2020 року про поставку майбутнього врожаю 2020 року на поставку соняшника, який вирощується ТОВ «ТЕРАПЛЮС» на земельних ділянках, що перебувають в оренді ТОВ «ТЕРАПЛЮС» на площі 1004,80 га. Позивач до пояснення долучив витяг з ЄДР, платіжні доручення від 10 липня 2020 року № 8012, № 8013, № 8028, № 8029, № 8030, контракт № 10/07/20-1Ф від 10 липня 2020 року, договір зберігання соняшника КВ-СЗ-2-2-257 від 05 червня 2020 року, два Звіти 4-сг від 22 травня 2020 року.

14. Згідно з витягом з протоколу № 48/17-00 від 29 липня 2020 року засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області було прийнято рішення відмовити в реєстрації в Реєстрі податкової накладної від 10 липня 2020 року № 4 у зв`язку з ненаданням платником копій документів на придбання насіння, пестицидів та стимуляторів росту, паливо-мастильних матеріалів тощо (договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів на оплату коштів за придбану продукцію), які були використані для посіву сільськогосподарських культур та документів на зберігання продукції.

15. Рішенням Комісії регіонального рівня про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 липня 2020 року №1778440/35567382 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 10 липня 2020 року № 4 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

16. 27 липня 2020 року позивач подав контролюючому органу таблицю даних платника податку на додану вартість.

17. Рішенням відповідача про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 27 липня 2020 року № 1769633/35567382 таблицю даних платника податку не було враховано.

18. Позивачем повторно було подано таблицю даних платника податку на додану вартість 29 липня 2020 року з поясненнями та підтверджуючими документами, яка була врахована рішенням Комісії про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 31 липня 2020 року № 1788207/35567382.

19. Однак контролюючий орган рішенням Комісії про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 05 серпня 2020 № 1801669/35567382 прийняв рішення про неврахування таблиці даних платника податку, що була врахована згідно з рішенням Комісії 31 липня 2020 року № 1788207/35567382 з підстави: наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

20. Спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 29 липня 2020 року №1778440/35567382 позивач оскаржив в адміністративному порядку, подавши скаргу від 12 серпня 2020 року з долученням додаткових документів.

21. Рішенням комісії Державної податкової служби України від 20 серпня 2020 року № 43945/35567382/2 скаргу платника податків було залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без зміни, з підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

22. Вважаючи протиправною відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зупинення реєстрації податкової накладної від 10 липня 2020 року № 4 із підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризикованості операцій є необґрунтованим.

24. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та чіткого переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

24.1 При цьому, суди попередніх інстанцій зауважили, що позивачем надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення та копії первинних документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, і такі документи давали можливість контролюючому органу встановити обставини вчинення такої господарської операції. Однак зазначені дії контролюючим органом вчинені не були.

25. Також суди попередніх інстанцій зазначити про те, що у межах спірних правовідносин, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не здійснює повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій справі.

27. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржником зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

27.1 Так, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у справах про відмову у реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників у Єдиному реєстрі податкових накладних у межах Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

28. Скаржник зауважує, що суди першої та апеляційної інстанцій, застосовуючи норму пп. 3 пункту 11 зазначеного Порядку № 1165, мали б врахувати, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не перелічуються документи, які зобов`язаний надати платник податків, а зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, оскільки перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 520.

29. Також скаржник зазначає, що з метою реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної, платник податків мав надати первинні документи відповідно до пункту 5 Порядку № 520. Водночас направлене платником податків повідомлення від 24 липня 2020 року № 1 не містило повного пакету документів, передбачених пунктом 6 Порядку № 1165 та пунктом 5 Порядку № 520.

29.1 При цьому, скаржник зауважує, що у рішенні від 29 липня 2020 року № 1778440/35567382 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10 липня 2020 року № 4 було чітко зазначено, яких саме документів, визначених Порядком № 1165, позивачем не надано до повідомлення.

30. Отже, скаржник зазначає, що в ході розгляду справи не були спростовані факти, викладені у рішенні від 29 липня 2020 року № 1778440/35567382 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10 липня 2020 року № 4 та у витязі з протоколу № 48/17-00 від 29 липня 2020 року засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Рівненській області щодо ненадання платником податків копій документів на підтвердження господарської операції, за результатами здійснення якої складена податкова накладна від 10 липня 2020 року № 4.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

33. У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

34. Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

35. Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

36. Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

37. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (набрав чинності з 01 лютого 2020 року; далі - Порядок № 1165).

38. Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

39. Згідно із абзацом 1 пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

40. Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

41. Як свідчать матеріали справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, реєстрація податкової накладної № 4 від 10 липня 2020 року зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

42. Суд звертає увагу на те, що Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165.

43. Так, згідно пункту 1 додатку 3 до Порядку № 1165 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до ознак ризиковості здійснення операцій відносяться: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

44. При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

45. Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

46. Як убачається з матеріалів справи, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

47. Наказом ДПС України від 03 лютого 2020 року № 67 «Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції», оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС, код товару 1206 "насіння соняшнику" міститься у переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних / розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу.

48. Відповідно до пункту 12 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

49. Пунктом 18 Порядку №1165 встановлено, що таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P

50. Згідно пункту 19 Порядку № 1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

51. Позивач в поясненні до таблиці даних платника податку на додану вартість вказав, серед іншого, що товариство станом на 31 грудня 2016 року застосовувало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 ПК України, що відповідач жодним чином не заперечив.

52. Суди попередніх інстанцій зауважили, що зазначені обставини у сукупності з документально підтвердженими відомостями щодо видів господарської діяльності товариства, наявності в його користуванні земельних ділянок загальною площею понад 200 га, зумовлюють висновок про відповідність позивача зазначеним в пункті 18 Порядку №1165 умовам врахування таблиці даних платника податку в автоматичному режимі. При цьому будь-які відомості фактичного отримання відповідачем податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку, яка врахована, в матеріалах судової справи відсутні, відповідачем не надані. Підставою для неврахування таблиці даних платника податків в спірній ситуації зазначено: "наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій", однак така підстава не узгоджується з приписами Порядку №1165.

53. Крім того, у ході розгляду справи встановлено, що позивач в межах господарської діяльності здійснює вирощування, зокрема, соняшника, що відображене в статистичних звітах про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року.

54. Суди попередніх інстанцій зауважили, що наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують здійснення позивачем сільськогосподарської діяльності, зокрема, з вирощування соняшника, а саме:

- договір поставки №Д-ВА-20-00934 від 25.02.2020, укладений між позивачем (покупець) та ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" (постачальник), предметом якого є постачання насіння сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, на загальну суму 6631681,08 грн у строк до 20.03.2020;

- договір складського зберігання зерна №КВ-СЗ-2-2-257 від 05.05.2020 з ТОВ "Агротехніка" (Зерновий склад) та ТОВ "Тераплюс" (поклажодавець), предметом якого є надання позивачу послуг по прийманню, сушінню, очистці соняшника на виробничих потужностях елеваторного господарства; строк зберігання: до 30.06.2021;

- договір поставки №КВ-ВР-1-2-2031 від 18.03.2019 між позивачем (покупець) та ТОВ "Агротехніка" (постачальник), предметом якого є постачання мінеральних добрив (діамоній фосфат NP 18:46);

- договір поставки №0000499 від 03.04.2020, укладений між позивачем (покупець) та ТОВ "Агрохімтехнолоджі" (постачальник), предметом якого є постачання рідких азотних добрив;

- договір купівлі-продажу №ДГ-0006911 від 12.06.2020, укладений між позивачем (покупець) та ТОВ "Агрохімічна компанія Гросдорф" (продавець), предметом якого є постачання мінеральний добрив (КАС-32);

- договір поставки №1048/20/173 від 23.06.2020, укладений між позивачем (покупець) та ТОВ "Фірма Ерідон" (постачальник), предметом якого є постачання продукції виробничо-технічного призначення (Нікофур 75%);

- договір поставки №11/05/19-1 від 11.05.2019, укладений між позивачем (покупець) та ПП "ЗАК-Сервіс", предметом якого є постачання мінеральних добрив;

- договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт №01/10/19-СШ від 01.10.2019, укладений між позивачем (замовник) та ПП "ЗАК-Сервіс" (підрядник), предметом якого є виконання підрядником комплексу агрохімічних, агротехнічних та інших сільськогосподарських робіт по вирощуванню сільськогосподарської культури соняшника врожаю 2020 року;

- акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів захисту рослин за квітень 2020р. (сівба) (34 актів); за квітень 2020р. (внесення мінеральних добрив) (18 актів); за квітень 2020р. (внесення ззр) (18 актів); за травень 2020р. (внесення ззр) (5 актів); за червень 2020р. (внесення ззр) (24 актів); за липень 2020р. (внесення ззр) (20 актів);

- акти виконання робіт (надання послуг) за квітень 2020р. (сівба) (16 актів); за квітень 2020р. (внесення добрив) (16 актів); за квітень 2020р. (внесення ззр) (16 актів); за травень 2020р. (внесення ззр) (4 акти); за червень 2020р. (внесення ззр) (20 актів); за липень 2020р. (внесення ззр) (17 актів);

- видаткова накладна №10480 від 19.03.2020 на придбання позивачем насіння соняшника від ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" на загальну суму 2325967,20 грн;

- видаткові накладні на придбання позивачем мінеральних добрив №1888 від 01.07.2020, №1877 від 30.06.2020, №1862 від 26.06.2020, №1843 від 23.06.2020, №1827 від 22.06.2020, №1812 від 19.06.2020 №1484 від 27.04.2020, №1450 від 23.04.2020, №1432 від 22.04.2020, №1381 від 15.04.2020, №1363 від 14.04.2020, №РН-0003117 від 24.06.2020, №РН-0003060 від 18.06.2020, №35 від 27.04.2020, №772 від 04.03.2020, №666 від 26.02.2020, №649 від 25.02.2020, №559 від 17.02.2020, №68 від 27.06.2020;

- видаткові накладні на отримання засобів захисту рослин №56264 від 25.06.2020, №64 від 26.06.2020, №56 від 14.06.2020, №53 від 11.06.2020, №52 від 09.06.2020, №51 від 06.06.2020, №40 від 27.05.2020, №10 від 10.04.2020, №44 від 06.06.2020;

- видаткова накладна на отримання органічно-підстілкового матеріалу №26469 від 25.05.2020;

55. Господарські операції по виробництву (вирощуванню) соняшника відображено в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 231 за період липень 2019 року - липень 2020 року.

56. Суди попередніх інстанцій зауважили, що встановлені у справі обставини підтверджують, що позивач є виробником сільськогосподарської культури "соняшник", у той же час будь-які відомості щодо придбання такого товару в інших суб`єктів господарювання в матеріалах справи відсутні.

57. З огляду на те, що позивач є виробником, а не покупцем товару "соняшник", у позивача об`єктивно відсутній такий показник визначення ризиковості господарської операції, як залишок (різниця) обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання. Водночас відповідач не взяв до уваги виробничий статусу позивача.

58. Отож, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 10 липня 2020 року із підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій є необґрунтованим.

59. Також колегія суддів звертає увагу на те, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

60. Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

61. Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

62. Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

63. Відповідно до пункту 11 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

64. Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

65. Згідно матеріалів цієї справи, підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 10 липня 2020 року № 4 в ЄРПН стало ненадання позивачем копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоенкономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

66. Колегія суддів звертає увагу на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

67. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

68. Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27 січня 2022 року у справі № 380/2365/21, від 18 червня 2019 року у справі № 0740/804/18 та від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18.

69. З наявної в матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 22 липня 2020 року № убачається, що така містить вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

70. Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

71. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

72. Водночас у ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було надано до податкового органу первинні документи які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.

73. При цьому, колегія суддів зауважує, що у межах спірних правовідносин, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не здійснює повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

74. Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

75. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №1740/2004/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 25 жовтня 2019 року у справі №0340/1834/18, від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18.

76. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

77. Отже, установлені судами попередніх інстанцій обставини цієї справи у комплексному аналізі з наявними у матеріалах справи доказами, що надавались для реєстрації податкової накладної, підтверджують зроблені судами висновки про те, що позивачем було надано усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкової накладної.

78. Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

79. Водночас доводи касаційної скарги зазначені висновки судів попередніх інстанцій не спростовують, а підстави, наведені скаржником для касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, не є такими, що відповідають вимогам пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України

80. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

81. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

VI. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

82. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

83. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

84. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VII. ВИСНОВКИ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

85. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

86. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 460/8040/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов