Справа № 380/16668/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2023 року

справа №380/16668/22
провадження № П/380/16800/22
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представників позивача Осташевського А.М., відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі Закарпатської митниці Державної митної служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , від імені позивачки діє представник адвокат Осташевський Андрій Миронович (далі - ОСОБА_3 , позивачка) 23.08.2022 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) з такими вимогами:
- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо примусового відчуження майна - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , законному власнику ОСОБА_3 .
На обґрунтування позову посилається на такі обставини (а.с.1-12, 96-99): відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.12.18 легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 21.07.2021 державний інспектор оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці ДМС України склав протокол про порушення митних правил №0918/30500/21 та на підставі статті 511 МК України вилучив товар, який переміщався через митний кордон України з приховуванням, а також транспортний засіб - легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області 14.09.2021 прийняв постанову №308/11070/21 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за цим протоколом, відповідно до якої вирішив повернути власнику чи уповноваженій на те особі легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», р.н.з. України НОМЕР_1 . За результатами апеляційного оскарження Закарпатський апеляційний суд цю постанову від 14.09.21 залишив без змін. На запит представника ОСОБА_3 про повернення цього транспортного засобу Закарпатська митниця ДМС України листом від 07.09.2022 повідомила, що відповідно до Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17.05.12 № 4765-VI, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.15 №389-VIII, на підставі рішення ради оборони Закарпатської області та відповідного акту про примусове відчуження або вилучення майна у Закарпатської митниці, цей автомобіль був примусово відчужений для потреб оборони та переданий ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому відповідач вчинив низку протиправних дій: не провів оцінку примусово відчуженого майна; - вніс в акт №4 від 03.03.2022 недостовірні та неповні відомості щодо вартості автомобіля та його власника; - не вручив копію оцінки та акта власнику примусово відчуженого майна. Надалі в процесі переписки з відповідачем з`ясувалося, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 №277 від 04.10.2022 до наказу №51 від 02.03.2022 про примусове вилучення автомобілів в Закарпатської митниці були внесені зміни, зокрема, щодо виключення пунктів в частині відчуження транспортних засобів у зв`язку з неможливістю проведення відомчої реєстрації та постановки на облік, запобігання можливого стягнення зі Збройних Сил України значних грошових коштів, в якості відшкодування вартості транспортних засобів, серед виключених був також автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Проте автомобіль ОСОБА_3 так і не був повернутий, тому звернулась до суду з цим позовом.
Ухвалою від 22.11.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначив таку до розгляду в порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Закарпатську митницю ДМС України.
Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 , позов не визнає та проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечує (а.с.73-75,107-108), вважає себе неналежним відповідачем. Покликається на те, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна повернути Закарпатська митниця ДМС України. Так, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 №319 від 21.11.2022 «Про повернення транспортних засобів, які не були примусово відчужені в установленому законом порядку на Закарпатську митницю Державної митної служби України» наказано начальнику відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 організувати та здійснити передачу Закарпатській митниці, а начальнику Закарпатської митниці ДМС України організувати та здійснити прийом у ІНФОРМАЦІЯ_6 транспортних засобів, примусове відчуження яких ІНФОРМАЦІЯ_7 було погоджено рішенням ради оборони Закарпатської області від 03.03.2022 №8, введеному в дію розпорядженням голови Закарпатської обласної військової адміністрації від 03.03.2022 №15 як такі, що не були відчужені для потреб Збройних Сил України у встановленому законом порядку. В процесу примусового відчуження відповідач діяв відповідно до закону, порушень процедури не допустив.
Відповідач також повідомив суд, що митниця відмовляється приймати спірний та інші автомобілі, тому ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із позовом до Закарпатської митниці ДМС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання, просив суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 260/368/23. Позивач проти задоволення цього клопотання заперечує (а.с.150-151), а третя особа покладається на рішення суду. Суд вирішив це процесуальне питання ухвалою від 10.04.2023.
Третя особа, Закарпатська митниця ДМС України, повідомила, що спірний автомобіль Закарпатській митниці не передавався і підстав для цього немає, оскільки з дати підписання акта №4 від 03.03.2022 у ІНФОРМАЦІЯ_6 виникли повноваження щодо розпорядження всім відчуженим згідно рішення №8 від 03.03.2022 майном, на яке з дати підписання акта виникло право державної власності. Закон №4765-VІ не передбачає підстав та можливості для повернення відчуженого майна за ініціативою військового командування, тому Закарпатська митниця не має правових підстав для виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.11.2022 №319. Питання про повернення майна повинно вирішуватися у судовому порядку.

Суд вислухав промови учасників справи, дослідив долучені до справи докази та встановив такі фактичні обставини справи:
громадянка України ОСОБА_3 (а.с.16-18) 22.12.2018 зареєструвала право власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 316CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.12.18 (а.с.19).
21.07.2021 державний інспектор Закарпатської митниці ДМС України склав протокол про порушення митних правил №0918/30500/21 (а.с.20-24) та на підставі статті 511 МК України вилучив транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цьому протоколі інспектор вказав, що згідно інформації, отриманої з мережі інтернет (сайту «auto.ria.ua») вартість подібного до цього автомобіля становить 258780 грн., тому зазначає цю суму як вартість вилученого автомобіля (а.с.22-23).
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області 14.09.2021 прийняв постанову №308/11070/21 (а.с.25-29) у справі про порушення митних правил (протокол №0918/30500/21 від 21.07.2021), відповідно до якої вирішив повернути власнику чи уповноваженій на те особі легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», НОМЕР_1 .
24.02.2022 Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (Закон України №2102-ІХ) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/64/2022#Text).
Рішенням №8 від 03.03.2022 ради оборони Закарпатської області «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» (а.с.36;46-47) вирішено погодити примусове відчуження майна зі складів Закарпатської митниці Держмитслужби України, вилученого митницею через порушення митних правил (без рішення суду) та майна, вилученого в рахунок забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, що переходить у власність держави майна, ІНФОРМАЦІЯ_5 для потреб для потреб оборони у порядку, визначеному Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» згідно з додатком 1. В цьому додатку під порядковим №19 вказано транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , вартість майна при передачі 258780 грн. (а.с.41).
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.03.2022 №51 «Про примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану» вирішено здійснити примусове відчуження транспортних засобів, які перебувають на складах Закарпатської митниці Держмитслужби області згідно з додатком (а.с.44); в цьому додатку під порядковим номером №19 вказано транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником зазначено ОСОБА_3 , вартість майна при передачі 258780 грн. (а.с.45).
03.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 видав Акт №4 від 03.03.2022 про примусове відчуження або вилучення майна (за формою, визначеною додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2012 р. №998; а.с.48-49, далі по тексту акт №4 від 03.03.2022) про таке:
1) ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі ради оборони області від 03.03.2022 №8 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави», розпорядження Закарпатської обласної військової адміністрації від 03.03.2022 №15 «Про введення в дію рішення ради оборони області» у зв`язку з уведенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 здійснено примусове відчуження майна (з дотриманням пункту 4 частини першої статті 8 та статті 23 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VІІІ, власником якого є Державна митна служба України в особі Закарпатської митниці як її відокремленого підрозділу, що у зоні своєї діяльності забезпечує реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України»;
2) в графі «Право власності на майно підтверджується (найменування документа, що встановлює право власності на майно(за наявності)» акта №4 від 03.03.2022 вказано таке: «майно, вилучене митницею у справах про порушення митних правил, по яким рішення суду у митниці відсутні та майно, вилучене митницею в рахунок забезпечення сплати штрафу або вартості товарів»;
3) в графі «Опис майна, достатній для його ідентифікації, оцінка майна згідно облікових даних» акта №4 від 03.03.2022 міститься таблиця, у пункті №19 котрої зазначено такі відомості про майно: «Перелік майна» - «Л/а марки MERCEDES-BENZ 316 CDI модель «SPRINTER», р/н знак України НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2685 см3, тип двигуна дизель, р/в НОМЕР_4 , колір червоний»; «Вартість майна при передачі» « 258780,00», «Власник» « ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 »;
4) в графі «Майно, зазначене в цьому акті, прийняв» акта №4 від 03.03.2022 є підпис військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 та гербова печатка ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
5) в графі «Власник майна (або його законний представник) уповноважені особи» акта №4 від 03.03.2022 є підпис в.о. начальника митниці ОСОБА_7 та гербова печатка Закарпатської митниці;
6) в графі «Дата підписання акта» акта №4 від 03.03.2022 вказано « 03.03.2022»;
7) в графі «Примірник цього акта вручено під розписку колишньому власнику майна (або його законному представникові»» акта №4 від 03.03.2022 є підпис в.о. начальника митниці ОСОБА_7 та гербова печатка Закарпатської митниці.
ІНФОРМАЦІЯ_9 після передачі йому 03.03.2022 спірного транспортного засобу прийняв рішення про передачу автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_10 з метою забезпечення його життєдіяльності та перевезення майна в підрозділи Збройних Сил України, які безпосередньо беруть участь в бойових діях (а.с.42-43).
15.04.2022 командир військової частини НОМЕР_5 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») скерував командирам військових частин та начальникам ІНФОРМАЦІЯ_9 розпорядження №501/19/3/5/219 (а.с.66-67), з метою виконання розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 15.04.2022 №2241, запобігання вчинення військовослужбовцями злочинів та правопорушень, пов`язаних з протиправним заволодінням чужим майном, недопущення створення передумов до можливого стягнення з Збройних Сил України значних грошових коштів в якості відшкодування вартості отриманих транспортних засобів наказав командирам військових частин та начальникам ІНФОРМАЦІЯ_9 :
- в строк до 26.04.2022 провести роботу щодо перевірки фактичної наявності та обліку примусово відчужених транспортних засобів, визначити за погодженням із відповідальним підрозділом оперативного командування «Захід» потребу в транспортних засобах повнопривідних легкових автомобілях, мікроавтобусах, які необхідні для безпосереднього використання під час ведення бойових дій, провести доукомплектацію (за необхідності) у встановленому законодавством порядку військових частин транспортними засобами (автомобільною технікою) […] з числа тих, які були примусово відчужені тощо;
- організувати роботу з власниками транспортних засобів щодо можливості документального оформлення переданих транспортних засобів в якості благодійної допомоги на безоплатній основі, за умови нагальної потреби в транспортних засобах;
- забезпечити повернення отриманих транспортних засобів неповнопривідних легкових автомобілів, а також повнопривідних легкових автомобілів, мікроавтобусів, які залишилися після доукомплектування військових частин (підрозділів), їх власникам (уповноваженим представникам) зі складанням актів приймання- передачі, із зазначенням в них письмових відомостей про відсутність (наявність) в осіб, які приймають транспортні засоби, скарг та претензій до їх технічного та якісного стану;
- заборонити подальше примусове відчуження у фізичних та юридичних осіб транспортних засобів до прийняття окремого рішення керівництвом Збройних Сил України.
ІНФОРМАЦІЯ_9 після отримання розпорядження від 15.04.2022 №501/19/3/5/219 не змінив свого рішення щодо транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , такий продовжував експлуатуватися його районний підрозділом ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) до вересня 2022 року (а.с.43). Фактична експлуатація автомобіля після його примусового відчуження та отримання підтверджується постановою 2АВ №00134084 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України від 08.06.2022 (а.с.31). Так, 08.06.2022 о 09:32 за адресою М06 Київ-Чоп 780+785 зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу, що особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху.
Закарпатський апеляційний суд 25.08.2022 залишив без змін постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11070/21 від 14.09.2021 (а.с.30).
28.09.2022 ІНФОРМАЦІЯ_9 у відповідь на адвокатський запит від 12.09.2022 №12/2-09 повідомив представника ОСОБА_3 про таке (а.с.42-43):
- зі змісту адвокатського запиту від 12.09.2022 ІНФОРМАЦІЯ_13 стало відомо про судове рішення, прийняте 25.08.2022 Закарпатським апеляційним судом про залишення без змін постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11070/21 від 14.09.2021 (про повернення транспортного засобу власнику або уповноваженій особі);
- адвокату пропонується «підняти питання» перед його довірителем про передачу транспортного засобу в якості благодійної допомоги на безоплатній основі на потреби ЗСУ;
- розпочата робота щодо проведення комплексу заходів та вирішення питання про повернення транспортного засобу на Закарпатську митницю з метою подальшої передачі власнику;
- з моменту отримання адвокатського запиту транспортний засіб не експлуатується та перебуває на відповідальному зберіганні ІНФОРМАЦІЯ_14 для його збереження та цілісності до моменту фактичної передачі на митницю або передачі його власником на потреби Збройних Сил України в якості благодійної допомоги.
Судячи зі змісту телеграм начальника ОК «Захід» від 20.10.2022 та 11.11.2022 (а.с.67-68), начальник ІНФОРМАЦІЯ_15 станом на ці дати не виконав розпорядження про впорядкування обліку відчужених транспортних засобів з Закарпатської митниці (вимоги Головнокомандувача Збройних Сил України від 15.04.2022 №2241/ПУ та від 31.08.2022 №300/1/С2084/дск стосовно постановки на облік примусово відчужених автомобілів в умовах правового режиму воєнного стану), зокрема, не поставив на відомчий облік примусово відчужені автомобілі, в т.ч. спірний, а також не вирішив питання щодо його повернення.
21.11.2022 начальник ІНФОРМАЦІЯ_15 видав наказ №319 «Про повернення транспортних засобів, які не були примусово відчужені у встановленому законом порядку на Закарпатську митницю Державної митної служби України» (а.с.69-70), відповідно до якого з метою виконання рішення військового командування, керуючись частиною другою статті 3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» наказав відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_15 організувати та здійснити передачу Закарпатській митниці, а Закарпатській митниці здійснити прийом транспортних засобів (в т.ч. належного ОСОБА_8 ) як таких, що не були примусово відчужені для потреб Збройних Сил України у встановленому законом порядку.
Закарпатська митниця повідомила (а.с.120, 136), що в силу положень України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17.05.12 № 4765-VI та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.15 №389-VIII, примусово вилучені на підставі рішення ради оборони Закарпатської області та відповідного акту про примусове відчуження майна ІНФОРМАЦІЯ_15 транспортні засоби не підлягають поверненню на митницю, оскільки право державної власності на вилучене майно виникає з дати підписання акта про примусове відчуження майна (03.03.2022), а можливість повернення відчуженого майна за ініціативою військового командування за жодних підстав законом не передбачена; єдиною підставою для повернення майна є рішення суду. Тому наказ №319 від 21.11.2022 не підлягає виконанню митницею як такий, що суперечить закону.
23.01.2023 Закарпатський окружний адміністративний суд відкрив провадження у адміністративній справі №260/368/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невиконанні наказу щодо організації і здійснення прийому транспортних засобів, примусове відчуження яких ІНФОРМАЦІЯ_13 було погоджено рішенням ради оборони Закарпатської області від 03.03.2022 № 8, введеному в дію розпорядженням голови Закарпатської обласної військової адміністрації від 03.03.2022 № 15, як таких, що не були примусово відчужені для потреб Збройних Сил України у встановленому законом порядку (в т.ч. автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316CDI модель SPRINTER […] вартістю 258780 грн.), а також зобов`язання Закарпатської митниці здійснити прийом у ІНФОРМАЦІЯ_15 перелічених транспортних засобів.
Станом на дату розгляду справи спірний автомобіль перебуває в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_15 .

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права:
І. Конституція України (наводяться релевантні положення)
Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. […]
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. […]
ІІ. Президент України 24 лютого 2022 року прийняв Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, такого змісту: «У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановляю: 1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. […]». Строк дії воєнного стану в Україні після цього неодноразово продовжувався та діє донині.
ІІІ. Закон України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17 травня 2012 року №4765-VI (із змінами, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин; далі Закон №34765; наводяться релевантні положення)
Цей Закон визначає механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.
Стаття 1. Визначення термінів
1. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
1) примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості; […]
2. Термін "військове командування" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про правовий режим воєнного стану" або Законі України "Про правовий режим надзвичайного стану", залежно від правового режиму, в умовах якого передається, відчужується або вилучається майно.
Стаття 2. Правова основа примусового відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану
1. Правовою основою примусового відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану є Конституція України, цей Закон, інші закони України та указ Президента України про введення надзвичайного чи воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України.
Стаття 3. Способи примусового відчуження або вилучення майна
1. Примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану може здійснюватися з попереднім повним відшкодуванням його вартості.
2. У разі неможливості попереднього повного відшкодування за примусово відчужене майно таке майно примусово відчужується з наступним повним відшкодуванням його вартості. […]
Стаття 4. Органи, що приймають рішення про примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного стану
1. Примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради.
2. У місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження з органами, зазначеними у частині першій цієї статті. […]
Стаття 7. Вимоги до акта про примусове відчуження або вилучення майна
1. Про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна (далі - акт) виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
В акті зазначаються:
1) назва військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження або вилучення майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення;
2) відомості про власника (власників) майна:
для юридичних осіб - повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код;
для фізичних осіб - прізвище, ім`я, по батькові, постійне місце проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів, крім осіб, які з релігійних або інших переконань відмовилися від ідентифікаційного номера, про що мають відповідну відмітку у паспорті;
3) відомості про документ, що встановлює право власності на майно (у разі наявності);
4) опис майна, достатній для його ідентифікації. Для нерухомого майна - відомості про місцезнаходження (адреса), для рухомого майна (наземні, водні та повітряні транспортні засоби) - відомості про реєстраційний номер транспортного засобу, марку, модель, номер шасі, рік випуску та інші реєстраційні дані;
5) сума виплачених коштів (у разі попереднього повного відшкодування вартості майна).
2. Акт підписується власником майна або його законним представником і уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення, і скріплюється печатками військового командування та/або зазначених органів.
3. Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.
4. У разі примусового відчуження майна до акта додається документ, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження.
5. У разі відсутності особи, у якої відчужується або вилучається майно, або її законного представника під час складання акта про примусове відчуження або вилучення майна такий акт складається без її участі.
У такому разі власник майна або його законний представник має право на ознайомлення з актом про примусове відчуження або вилучення майна.
Примірник акта та документ, що містить висновок про вартість майна, вручаються під розписку особі, у якої відчужується або вилучається майно, або її уповноваженому представнику.
Стаття 8. Оцінка майна
1. Оцінка майна, що підлягає примусовому відчуженню, проводиться у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
2. У разі неможливості залучити до оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання така оцінка проводиться суб`єктами оціночної діяльності - органами державної влади або органами місцевого самоврядування за погодженням із власником майна. У разі відмови або відсутності власника майна зазначені органи мають право проводити таку оцінку самостійно.
3. Оцінка майна, за якою попередньому власнику було відшкодовано вартість примусово відчуженого майна, може бути оскаржена до суду.[…]
Стаття 10. Фінансування компенсації та заходів з примусового відчуження або вилучення майна
1. Компенсація за примусово відчужене майно в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану з попереднім повним відшкодуванням його вартості здійснюється військовим командуванням чи органом, що прийняв рішення про таке відчуження, за рахунок коштів державного бюджету до підписання акта.
2. Компенсація за примусово відчужене майно в умовах правового режиму воєнного стану з наступним повним відшкодуванням його вартості здійснюється протягом п`яти наступних бюджетних періодів, правового режиму надзвичайного стану - протягом одного наступного бюджетного періоду після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за рахунок коштів державного бюджету.
3. Оформлення документів для примусового відчуження або вилучення майна, а також оплата витрат з оцінки майна, яке відчужується, здійснюються військовим командуванням, органом, що прийняв рішення про таке відчуження або вилучення, за рахунок коштів державного бюджету. […]
Стаття 12. Порядок повернення примусово відчуженого майна, що збереглося, та надання взамін іншого майна
1. У разі якщо після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно, яке було примусово відчужене, збереглося, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку.
2. Підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі повернення майна особі у неї поновлюється право власності на це майно. Одночасно особа зобов`язується повернути грошову суму, яка була нею одержана у зв`язку з відчуженням майна, з вирахуванням розумної плати за використання цього майна.
3. Колишній власник майна, яке було примусово відчужене, може вимагати взамін надання йому іншого майна, якщо це можливо.
Стаття 13. Вирішення спорів
1. Спори, пов`язані з відшкодуванням вартості примусово відчуженого майна, вирішуються в судовому порядку.
ІV. Постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 31.10.2012 №998 затверджує форму акту про примусове відчуження або вилучення майна (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/998-2012-%D0%BF#Text).

При вирішенні цього спору суд керується такими мотивами:
відповідно до положень Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених Законом №4765-VI, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
В Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.
Рішення про примусове відчуження належного ОСОБА_3 на праві приватної власності транспортного засобу прийняте компетентними державними органами у встановленому законом порядку, що підтверджується такими доказами:
- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.03.2022 №51 «Про примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану»;
- рішення №8 від 03.03.2022 ради оборони Закарпатської області «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» та розпорядження Закарпатської обласної військової адміністрації від 03.03.2022 №15 «Про введення в дію рішення ради оборони області».
Рішення про примусове відчуження належного ОСОБА_3 транспортного засобу фактично реалізоване, автомобіль 03.03.2022 перейшов у власність держави та фактично використовувався службовцями відповідача в умовах правового режиму воєнного стану, що підтверджується такими доказами:
- акт №4 від 03.03.2022 про примусове відчуження або вилучення майна (за формою, визначеною додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 №998), підписаний керівником органом військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, скріплений печатками військового командування та зазначеним органом (а.с.48-49);
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 надати з моменту фактичної передачі транспортного засобу (03.03.2022) цей автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_16 (місцевий підрозділ відповідача) з метою забезпечення його життєдіяльності та перевезення майна в підрозділи Збройних Сил України, які безпосередньо беруть участь в бойових діях (а.с.42-43);
- постанова 2АВ №00134084 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України від 08.06.2022 (а.с.31), відповідно до якої 08.06.2022 о 09:32 за адресою М06 Київ-Чоп 780+785 (населений пункт Ракошино на відрізку траси між Ужгородом та Мукачево) зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу факт перевищення особою, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI НОМЕР_1 встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 28км/год.
Суд відхиляє як помилкові аргументи відповідача про те, що спірний автомобіль нібито залишився у приватній власності ОСОБА_3 , а також аналогічні доводи позивача, що ґрунтуються на визнанні відповідачем цієї обставини. Суд враховує, що аргументи відповідача з цього приводу базуються на тій обставині, що акт №4 від 03.03.2022 не підписаний власником транспортного засобу ( ОСОБА_3 ), тому фактично процедура примусового відчуження майна не була завершена, а право державної власності на транспортний засіб не виникало; при цьому відповідачу нібито невідомо та не зрозуміло, чому акт №4 від 03.03.2022 підписали посадові особи Закарпатської митниці (а.с.107-108, заперечення на відповідь на відзив). Водночас у відзиві на позов (а.с.74) відповідач наводить протилежні за змістом аргументи - акт про примусове відчуження майна №4 від 03.03.2022 складено без участі ОСОБА_3 та її представника на підставі частини п`ятої статті 7 Закону №4765-VI, з дотриманням процедури документального оформлення, що передбачена чинним законодавством. Отже, відповідач фактично маніпулює, наводячи в межах однієї справи протилежні за змістом аргументи, котрі за своїм змістом спрямовані з однієї сторони (відзив) - на заперечення обґрунтованості вимог колишнього власника на порушення процедури примусового відчуження його майна на користь держави в умовах дії режиму воєнного стану, а з іншої сторони (заперечення на відповідь на відзив) на перекладення відповідальності щодо вирішення питання про повернення ОСОБА_3 майна, котре виявилося для держави непотрібним (судячи із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_15 №319 від 21.11.2022) на інший державний орган Закарпатську митницю.
Суд вважає очевидною ту обставину, що приймаючи 03.03.2022 рішення про примусове відчуження на користь держави транспортних засобів, що перебували на зберіганні Закарпатської митниці та підписуючи акт №4 від 03.03.2022 із зберігачем, а не власником транспортного засобу, ІНФОРМАЦІЯ_2 діяв на підставі частини п`ятої статті 7 Закону №4765-VI, що прямо передбачає можливість складення акта про примусове відчуження майна за відсутності особи, у якої відчужується майно, або її законного представника під час складання такого акта. З цього приводу ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий складав акт №4 від 03.03.2022, прямо вказав в тексті акта, що примусово відчужує «майно, вилучене митницею у справах про порушення митних правил, по яким рішення суду у митниці відсутні та майно, вилучене митницею в рахунок забезпечення сплати штрафу або вартості товарів». Саме з цієї причини акт №4 від 03.03.2022 підписаний Закарпатською митницею адже вона виконала рішення відповідача про примусове відчуження майна, що перебувало на зберіганні митниці. З огляду на ці обставини твердження відповідача у запереченні (а.с.108) про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_9 не володіє інформацією чому посадові особи Закарпатської митниці Державної митної служби підписалися у даному акті у якості власника майна» суд розцінює як очевидне зловживання процесуальними правами, адже саме відповідач складав акт №4 від 03.03.2022 та вказував статус Закарпатської митниці (а.с.48).
Отже, право державної власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI НОМЕР_1 на підставі частини третьої статті 7 Закону №4765-VI виникло з дати підписання акта №4, тобто з 03.03.2022.
При цьому відповідач допустив очевидні порушення процедури примусового відчуження майна, оцінка яких судом призводить до висновку про обґрунтованість частини позовних вимог ОСОБА_3 :
1) не провів оцінку майна, що підлягає примусовому відчуженню, у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, як того вимагає стаття 8 Закону №4765-VI.
Твердження відповідача про те, що таку оцінку провела митниця, є помилковими та не відповідають дійсності. Суд встановив, що відповідач вказав у акті №4 від 03.03.2022 (а.с.48) вартість транспортного засобу, вказану в протоколі про порушення митних правил №0918/30500/21 від 21.07.2021 (а.с.20-24). В цьому протоколі інспектор Закарпатської митниці ДМС України вказав, що «згідно інформації, отриманої з мережі інтернет (сайту «auto.ria.ua») вартість подібного до цього автомобіля становить 258780 грн.».
По перше, така «оцінка» не є оцінкою майна у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, як того вимагає стаття 8 Закону №4765-VI.
По друге, виходячи з буквального тлумачення положень статті 8 Закону №4765-VI та Порядку розгляду заяв та здійснення виплат для наступної повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 № 998, а також затвердженої цією постановою Уряду форми акта, оцінка майна проводиться після прийняття рішення про його відчуження та до підписання акта про примусове відчуження, в який вписуються такі відомості:
«Оцінку майна проведено ____________________________________________
(прізвище, ім`я та по батькові особи, що діє від імені юридичної особи)
За результатами оцінки майна складено _______________________________
(найменування документа, що містить висновок про вартість майна, дата оцінки)
Вартість (назва об`єкта оцінки) за результатами оцінки становить _______________»
(сума зазначається цифрами та словами) .
Водночас відповідач оцінки вартості майна на момент прийняття рішення про його примусове відчуження у встановленому Законом №4765 порядку не провів;
2) не вручив/не скерував поштою ОСОБА_3 акта про примусове відчуження її транспортного засобу та висновку про вартість майна. Оскільки примусове відчуження майна позивачки відбувалося за її відсутності зі складу митниці, де це майно перебувало на зберіганні, відповідач повинен був діяти добросовісно та повідомити ОСОБА_9 про примусове відчуження її майна та надати/скерувати їй копію акту та висновку про оцінку майна. Натомість позивачка дізналася про примусове відчуження її майна із відповіді Закарпатської митниці від 07.09.25022 (а.с.32) на її запит про повернення майна від 30.08.2022. Після звернення представника ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_17 про повернення майна відповідач 28.09.2022 запропонував передати транспортний засіб на потреби Збройних Сил України в якості благодійної допомоги, та лише після повторних звернень в листопаді 2022 року вирішив повернути майно Закарпатській митниці (колишньому зберігачу), а не ОСОБА_3 (колишньому власнику).
Отже, в цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими.
Розглядаючи питання про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 про повернення їй транспортного засобу, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, сформульованих та обґрунтованих позивачкою як «повернення майна законному власнику». Суд вже вказав у цьому рішенні вище, що починаючи з 03.03.2022 спірний транспортний засіб належить державі, а не позивачці, тому підстав вважати ОСОБА_3 законним власником транспортного засобу немає.
Разом з тим, керуючись частиною третьою статті 9 та пунктом 2 частини другої статті 245 КАС України, а також пам`ятаючи про завдання адміністративного судочинства (ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень), суд розглядає спір щодо повернення ОСОБА_3 транспортного засобу в контексті положень статті 12 Законом №4765-VI. Так, Закон №4765-VI передбачає повернення примусово відчуженого майна, що збереглося, в судовому порядку. Частиною другою статті 10 прямо передбачено, що підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому підставою для вирішення цього питання є скасування правового режиму воєнного стану за умови, що майно, яке було примусово відчужене, збереглося, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна. У разі повернення майна особі у неї поновлюється право власності на це майно.
В цій ситуації правовий режим воєнного стану не скасовано, такий діє станом на дату прийняття судом цього рішення. Разом з тим, численні розпорядчі документи (вимоги Головнокомандувача Збройних Сил України від 15.04.2022 №2241/ПУ та від 31.08.2022 №300/1/С2084/дск, розпорядження начальника оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 15.04.2022 №501/19/3/219, вимоги від 20.10.2022 та 11.11.2022, а.с.78-81) свідчать про те, що в перші дні після запровадження воєнного стану були непоодинокими випадки, коли рішення про примусове відчуження транспортних засобів приймалися без визначення реальної потреби Збройних Сил України в таких транспортних засобах, за відсутності документів про їх реальну вартість та без зазначення в актах обов`язкової інформації, передбаченої законом; при цьому значна частина отриманих транспортних засобів за своїми технічними характеристиками не є повнопривідними, а тому їх ефективне використання для потреб оборони є сумнівним. Вище військове командування ЗСУ дійшло висновку, що такі обставини створювали передумови до настання можливих негативних правових наслідків для Збройних Сил України, тому наказало командирам військових частин та начальникам ОТЦКтаСП у співпраці з відповідними логістичними підрозділами ЗСУ облікувати примусово відчужений транспорт, доукомплектувати військові частини відповідною (необхідною) технікою та поставити її на відомчий облік, а решту транспортних засобів повернути власникам. Таке розпорядження 16.04.2022 отримав і відповідач (а.с.78-79). Разом з тим, рішення по транспортному засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI НОМЕР_1 відповідач прийняв лише 21.11.2022 (а.с.82-83), при цьому вирішив повертати автомобіль не колишньому власнику ( ОСОБА_3 ), а Закарпатській митниці. Суд визнає такий підхід відповідача помилковим та таким, що не ґрунтується на законі. Суд дійшов висновку, що приватне майно, що 03.03.2022 було примусово відчужене на користь держави для використання в умовах воєнного стану, проте надалі виявилося до його закінчення непотрібним (недоцільним для використання із заявленою при прийнятті рішення про примусове відчуження метою, що підтверджується наказом від 21.11.2022), повинно бути повернуте колишньому власнику, а не його колишньому зберігачу. З огляду на ці мотиви суд вирішує зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити частково, при цьому вийшовши за межі її позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується статтею 139 КАС України та стягує на користь позивачки понесені нею судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд розподіляє витрати на складення позовної заяви вартістю 3000 грн. (а.с.56) та з наведених вище мотивів стягує на користь позивачки половину цієї суми. Щодо витрат про надання консультацій та роз`яснень та складення запитів на Закарпатську митницю та ІНФОРМАЦІЯ_18 , наданих в період 30.08.2022-12.09.2022 загальною вартістю 4300 грн., то такі безпосередньо не стосуються цієї справи та з цієї причини не підлягають розподілу в якості судових витрат. Повне рішення виготовлене 20.04.2023.

Керуючись ст.ст.19-20,25-26,90,139,229,241-246,250,251,255,262,295 КАС України, суд
ВИРІШИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо здійснення примусового відчуження автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 : 1) без проведення оцінки майна у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; 2) без вручення/скерування ОСОБА_3 примірника акта про примусове відчуження та документа, що містить висновок про вартість майна.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. та 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту, апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Москаль Р.М.