Справа № 400/5490/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2023 р. № 400/5490/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.10.2022 та у подальшому здійснювати виплату пенсії у повному обсязі, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.06.2020 №ЮН46614, виходячи з 90% грошового забезпечення з урахуванням індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» без обмеження її максимальним розміром, із урахуванням проведених виплат.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що отримує пенсію за вислугу років, призначену за Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), та посилається на неодноразові зменшення відповідачем відсотка грошового забезпечення, з якого обчислена пенсія позивача (з 90 на 70 відсотків) та нездійснення перерахунків пенсії, у зв`язку з чим позивач постійно змушений звертатися до суду. З позову вбачається, що, виконуючи рішення суду з одного спірного питання, відповідач одночасно порушує пенсійні права позивача в іншому питанні, що не було предметом судового розгляду, - і так по колу.

Позивач зазначає також, що відповідач перерахував його пенсію з 01.10.2022 із зменшеного розміру грошового забезпечення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, зазначаючи, що основний розмір пенсії позивача станом на 01.10.2022 становить 9 895,50 грн, а саме: 10 995,00 грн загальний розмір грошового забезпечення х 90 % (за 35 років вислуги). Відповідач вказує, що пенсія позивача обчислена виходячи з 90 відсотків грошового забезпечення та до основного розміру пенсії встановлено підвищення за постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (далі Постанова № 118), а також здійснюється доплата до попереднього розміру пенсії, визначеного на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 400/7626/21. Заперечуючи проти позовних вимог про перерахунок пенсії без обмеження її розміру, відповідач посилається на частину сьому статті 43 Закону № 2262-ХІІ та частину першу статті 2 Закону України від 08.07.2011 № 3368-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», а також передчасність заявлення позовної вимоги про виплату пенсії.

Також відповідач вважає, що фактичною підставою для звернення до суду є незгода позивача із діями відповідача, вчиненими під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 400/7626/21, тобто новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Тому, вважає відповідач, провадження у справі належить закрити.

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Рішенням від 16.06.2022 у справі № 400/2846/22 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.03.2022 в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання цього рішення суду відповідач провів перерахунок пенсії позивача, виходячи з 90 % грошового забезпечення.

Розмір грошового забезпечення, з якого належить провести перерахунок пенсії, не було предметом судового розгляду в справі № 400/2846/22.

Відповідач провів перерахунок пенсії позивача, виходячи з 90 відсотків грошового забезпечення в сумі 10 995 грн. У результаті перерахунку основний розмір пенсії позивача становить 9 895 грн (10 995 х 90% = 9 895 грн).

До пенсії встановлено підвищення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2018 № 118 (індексація пенсії).

Перерахований розмір пенсії позивач отримує з 01.10.2022.

Зазначені обставини підтверджуються копією листа відповідача від 21.10.2022 № 1400-0307-8/37422 (а. с. 9), документом з пенсійної справи позивача від 26.09.2022 (а. с. 10) та визнаються сторонами.

Відповідач у листі від 21.10.2022 № 1400-0307-8/37422 (а. с. 9) зазначив, що розмір грошового забезпечення позивача обчислений ним на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.02.2019 № ЮН46614.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Щодо розміру грошового забезпечення, з якого належало провести перерахунок пенсії.
Копії довідки від 04.02.2019 № ЮН46614 відповідачем суду не подано, так само як і не наведено аргументів, чому саме на її підставі, на думку відповідача, повинна бути обчислена пенсія позивача, яку позивач отримує з 01.10.2022.

У справі міститься копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.06.2020 № ЮН46614 (а. с. 11), згідно з якою розмір грошового забезпечення позивача становить 21 812,15 гр.

Суд установив, що довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.06.2020 № ЮН46614 з розміром грошового забезпечення у 21 812,15 грн є належним документом для здійснення перерахунку пенсії позивача.

Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_4 , на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 400/682/20 оформив довідку про розмір грошового забезпечення позивача № ЮН46614, в якій уточнив зазначені у ній показники відносно раніше виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання цього самого рішення суду довідки з такими самими датою та номером, та направив її до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області супровідним листом від 20.07.2021. Довідка від 10.06.2020 № ЮН46614 про розмір грошового забезпечення позивача підготовлена ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 05.03.2019 з урахуванням розміру складових грошового забезпечення позивача, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зазначені обставини установлені рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 400/7626/21, тому, відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають доказуванню.

Отже, довідка від 10.06.2020 № ЮН46614 містить нові, актуальні дані про розмір грошового забезпечення, а попередньо надані довідки є неактуальними і не могли бути використані для перерахунку пенсії позивача з 01.03.2022.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, які полягають в обчисленні з 01.10.2022 розміру пенсії позивача з грошового забезпечення в сумі 10 995 грн, оскільки такий перерахунок повинен був проводитися з грошового забезпечення, обчисленого на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.06.2020 № ЮН46614 (а. с. 11), а саме: з 21 812,15 грн.

Щодо позовної вимоги про перерахунок розміру пенсії виходячи з 90 % грошового забезпечення, суд виходить з того, що матеріалами справи підтверджується призначення позивачу пенсії виходячи саме з такого відсотка грошового забезпечення. Зокрема, така обставина установлена рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 400/3106/18, тому відповідно до статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає доказуванню.

Призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення і для перерахунку пенсії колишніх військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 686/12623/17 (К/9901/849/17). Частина п`ята статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII „Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Щодо індексації пенсії позивача та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру суд виходить з такого.
Відповідно до статті 1-1 Закону № 2262-ХІІ, законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з частиною другою статті 42 Закону України від 09.07.2033 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. Розмір та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини.

16.02.2022 Кабiнет Miністрів України прийняв Постанову № 118, якою встановив, що з 1 березня 2022 р. розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Отже, для застосування норм Постанови № 118 до спірних правовідносин належить установити, якими є межі визначеного законом максимального розміру пенсії за вислугу років.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом України від 08.07.2011 № 3368-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі Закон № 3668-VI), який набрав законної сили 01.10.2011.

Відповідно до положень статті 2 Закону № 3668-VI, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас Законом № 3668-VI внесені зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини цього рішення, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016.

Отже, у Законі № 2262-ХІІ відсутні норми, які б обмежували пенсію за вислугу років максимальним розміром.

Щодо можливості визначення Законом № 3668-VI меж максимального розміру пенсії за вислугу років, призначених за Законом № 2262-ХІІ суд виходить з такого.

Положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

Конституційний Суд України у рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надав оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнав таким, що не відповідає статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

При цьому положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин, - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Відповідні положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII) визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 12.10.2022 № 7-р(ІІ)/2022 і відповідно до пункту 2 цього рішення втрачають чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, Закон № 3668-VI також не передбачає меж максимального розміру пенсії за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ.

Наведене дає підстави вважати, що межі максимального розміру пенсії за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ законодавчо не визначені, що дозволяє застососувати Постанову № 118 до всіх пенсій, призначених за цим Законом.

З аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що позивач має право на виплату пенсії з 01.03.2022 з урахуванням індексації, установленої згідно з Постановою № 118.

При цьому право на індексацію пенсії у позивача виникло на підставі Постанови № 118 і не може бути обмежено десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зокрема, обмеження пенсій за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ максимальним розміром є протиправним (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2022 у справі № 620/613/21).

Отже, підстави для обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, відсутні.

Тому в цій частині позовні вимоги також належить задовольнити.

Суд зазначає, що натепер пенсія позивача обчислена виходячи з 90 % грошового забезпечення, індексація пенсії позивачу натепер нараховується і виплачується. Обмеження максимального розміру пенсії не застосовується, оскільки в результаті здійсненого відповідачем перерахунку пенсії, виходячи з грошового забезпечення в сумі 10 995 грн, розмір пенсії позивача не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Незважаючи на це, відповідача належить зобов`язати здійснити перерахунок пенсії позивача виходячи з 90 % грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії і з нарахуванням підвищення внаслідок індексації, оскільки спосіб судового захисту повинен бути ефективним, а завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, за умови незазначення в рішенні суду належного відсотка грошового забезпечення, обов`язку відповідача виплатити індексацію та вказівки на необмеження розміру пенсії, існують ризики повторного зменшення такого відсотка відповідачем, а також застосування відповідачем обмеження розміру пенсії позивача та припинення виплати індексації, що призведе до чергового спору між сторонами.

Постійні звернення позивача до суду за захистом права на пенсійне забезпечення свідчать про те, що спосіб захисту права повинен охоплювати всі перелічені вище спірні питання.

Отже, позов належить задовольнити.

Суд відхилив аргументи відповідача про закриття провадження у справі з таких підстав.
На обгрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що фактичною підставою для звернення до суду є незгода позивача із діями відповідача, вчиненими під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 400/7626/21, тобто новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд урахував, що рішенням від 29.11.2021 у справі № 400/7626/21 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення у розмірі 21 812,15 грн, обчисленого на підставі довідки від 10.06.2020 № ЮН46614, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

Предметом позову у справі № 400/7626/21 був перерахунок пенсії з 01.04.2019, а підставою нездійснення відповідачем такого перерахунку.

У цій справі (№ 400/5490/22) інші предмет і підстава позову.
Предметом є перерахунок пенсії з 01.10.2022, а підставою здійснення перерахунку пенсії позивача з порушеннями (із меншого розміру грошового забезпечення, обчисленого на підставі довідки, що видана раніше за актуальну довідку від 10.06.2020 № ЮН46614, яка містить більший розмір грошового забезпечення).

На цій підставі суд відхилив доводи відповідача про закриття провадження у справі.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в 992,40 грн, який на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають в обчисленні з 01.10.2022 розміру пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення в сумі 10 995 грн.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.10.2022 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 90 % грошового забезпечення в сумі 21 812,15 грн, обчисленого на підставі довідки від 10.06.2020 № ЮН46614, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , без обмеження максимального розміру пенсії, та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію в підвищеному внаслідок індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" розмірі, з урахуванням раніше виплачених сум.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна