Справа № 340/5209/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5209/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Устинівської селищної ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Жук Р.В.) в адміністративній справі №340/5209/22 за позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кіровоградської області (в особі селищного голови Устинівської селищної ради Кіровоградської області Пенькова Ігоря Олександровича) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Устинівської селищної ради Кіровоградської області (в особі селищного голови Устинівської селищної ради Кіровоградської області Пенькова Ігоря Олександровича) про визнати протиправною бездіяльність селищного голови Устинівської селищної ради Кіровоградської області Пенькова Ігоря Олександровича у неналежному розгляді депутатського звернення від 04.11.2022 року № 30 та ненаданні запитуваної інформації та копій запитуваних розпоряджень, а звинувачення у втручанні в роботу Устинівської селищної ради, намаганні обійти виконання обов`язку запитувача по оплаті за копіювання та друк, використанні службового становища та порушенні депутатської етики безпідставними; обов`язання селищного голову Устинівської селищної ради Кіровоградської області Пенькова Ігоря Олександровича повторно розглянути депутатське звернення від 04.11.2022 року № 30, надати інформацію та запитувані копії розпоряджень в повному обсязі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є депутатом Кіровоградської обласної ради VIII скликання (а.с.10).

04.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до голови Устинівської селищної ради із депутатським зверненням №30 у якому вимагав безоплатно та у встановлений ч.2 ст.13 Закону України Про статус депутатів місцевих рад у термін - 10 днів, надати помісячну інформацію за період з січня 2021року по жовтень 2022 року, у формі таблиці, про заробітні плати та виплати (в т.ч. їх відсутність) у вигляді надбавок та премій, інших передбачених законодавством доплат всім без виключення (за всіма видами трудових договорів) працівникам Устинівської селищної ради по прізвищах, займаній (займаних) посаді (посадах), посадовому окладу (окладах у разі сумісництва чи суміщення), виду доплати, розміру доплати у відсотках від окладу та грошовому виразі, посадою (посадами) за якою нараховано дану доплату, загальну нараховану суму, та суму до отримання. Також окремо від таблиці прошу надати скановані копії відповідних розпоряджень по нарахуванню всіх доплат (а.с.11-12).

Листом від 10.11.2022 року №02-08/24 позивача повідомлено, що до повноважень, як депутата обласної ради, не відноситься контроль за видатками бюджету Устинівської селищної територіальної громади, крім того звернення не містить обґрунтування як інформація про заробітну плату працівників Устинівської селищної ради з наданням копій розпоряджень пов`язана з його депутатською діяльністю.

Також у листі зазначено, що депутатське звернення містить ознаки незаконного втручання в роботу Устинівської селищної ради чи намагання обійти виконання обов`язку запитувача відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, використовуючи службове становище, що є порушенням правил депутатської етики, встановлених статтею 8 Закону України Про статус депутатів місцевих рад та розділом 5 Регламенту Кіровоградської обласної ради, затвердженого рішенням Кіровоградської обласної ради від 26 січня 2021 року №45 (а.с.13-14).

Позивач вважаючи, що розгляд звернення не здійснено належно, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем в порушення приписів Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", не здійснено розгляд депутатського звернення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Устинівської селищної ради Кіровоградської області (в особі селищного голови Устинівської селищної ради Кіровоградської області Пенькова Ігоря Олександровича).

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.11.2022р. до відповідача - Устинівської селищної ради Кіровоградської області (в особі селищного голови Устинівської селищної ради Кіровоградської області Пенькова Ігоря Олександровича).

Справа розглянута та прийнято рішення до відповідача - Устинівської селищної ради Кіровоградської області.

Матеріали справи не містять процесуальних рішень про заміну сторони.

Так спірнім в цій справі є питання неналежного розгляду відповідачем депутатського звернення про надання інформації.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності визначаються Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 року №93-IV.

Згідно статті 2 Закону №93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів (ч.2 ст. 3 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад").

Статтею 11 Закону №93-IV визначено повноваження депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною другою вказаної статті Закону передбачено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону №93-IV, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Варто зазначити, що чинним законодавством України не визначено форми і змісту депутатського звернення, а відтак, відповідний документ має визначатись як депутатське звернення виходячи з його змісту та авторства.

Із змісту спірних правовідносин слідує, що метою даного позову є саме реалізація прав ОСОБА_1 , як депутата місцевої ради, на отримання інформації за депутатськими зверненнями.

Таке право депутата місцевої ради визначено ст. 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та вказаному праву кореспондує обов`язок, зокрема, органу місцевого самоврядування, у визначеному ст.13 Закону порядку розглянути питання та надати відповідь.

Як свідчать встановлені обставини справи, 04.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до голови Устинівської селищної ради із депутатським зверненням №30 у якому вимагав безоплатно та у встановлений ч.2 ст.13 Закону України Про статус депутатів місцевих рад у термін - 10 днів, надати помісячну інформацію за період з січня 2021року по жовтень 2022 року, у формі таблиці, про заробітні плати та виплати (в т.ч. їх відсутність) у вигляді надбавок та премій, інших передбачених законодавством доплат всім без виключення (за всіма видами трудових договорів) працівникам Устинівської селищної ради по прізвищах, займаній (займаних) посаді (посадах), посадовому окладу (окладах у разі сумісництва чи суміщення), виду доплати, розміру доплати у відсотках від окладу та грошовому виразі, посадою (посадами) за якою нараховано дану доплату, загальну нараховану суму, та суму до отримання. Також окремо від таблиці прошу надати скановані копії відповідних розпоряджень по нарахуванню всіх доплат (а.с.11-12).

У запиті позивач вказав на приписи ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідач в свою чергу у листі від 10.11.2022 року №02-08/24 повідомим позивача про те, що до повноважень, як депутата обласної ради, не відноситься контроль за видатками бюджету селищної ради, та не дотримання приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Проте депутати не можуть звертатися із запитами про надання публічної інформації під час виконання ними депутатських повноважень, про що позивачем зазначену у депутатському запиті від 04.11.2022р.

Для отримання необхідної їм інформації потрібно керуватися нормами Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», якими визначено право надсилати депутатські запити та звернення і врегульовано процедуру їхнього подання, порядок й строки розгляду.

Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції безпідставно надавав оцінку порушенню відповідачем приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ненаданні відповіді.

Безпідставно і відповідач у листі від 10.11.2022р. посилається на норми вказаного Закону.

Більше того, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає повноваження сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 42 вказаного Закону Сільський, селищний, міський голова, зокрема, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Заробітна плата та інші виплати (премії, матеріальна допомога тощо) посадовим та службовим особам є витратами з бюджету. Закон України «Про оплату праці» дозволяє надавати відомості про оплату праці, коли це передбачено законодавством. Інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівникам органу місцевого самоврядування не є конфіденційною, не може бути обмежена в доступі і може надаватися на запит.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що даний позов направлено на захист конкретного, індивідуально визначеного права позивача саме як депутата місцевої ради, та, у разі встановлення порушень, для застосування судового захисту такого права. В протилежному випадку, на думку колегії суддів, це могло б бути проявом надмірного формалізму.

Оскільки відповідачем не надано відповідь по суті на запит, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність про ненадання відповіді та зобов`язання розглянути звернення, підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом не враховано, що запит не містить обґрунтувань, що такий оформлено з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю. Колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника, оскільки норми Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" не містять обов`язку зазначати таке обґрунтування.

Проте вимоги позивача які були задоволені судом в частині визнання безпідставним звинувачення відповідачем позивач у втручанні в роботу Устинівської селищної ради, намаганні обійти виконання обов`язку запитувача по оплаті за копіювання та друк, використанні службового становища та порушенні депутатської етики, є по суті встановленням певних фактів, що не належить до повноважень адміністративного суду.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції не встановлено всіх обставин справи, та невірно застосовано норми матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову частково.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ч. 2 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Устинівської селищної ради Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року в адміністративній справі №340/5209/22 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність селищного голови Устинівської селищної ради Кіровоградської області Пенькова Ігоря Олександровича щодо нерозгляду депутатського звернення від 04.11.2022 року №30.

Зобов`язати селищного голову Устинівської селищної ради Кіровоградської області Пенькова Ігоря Олександровича розглянути депутатське звернення від 04.11.2022 року №30.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник