Справа № 160/8773/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2023 р.Справа №168зп-23/160/8773/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування п.1 наказу №178 від 28.03.2023р. в частині, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України та просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу відповідача від 28.03.2023р. №178 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та внесення змін до наказів Держгеонадр" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004, наданого позивачеві (пункт 3 Додатку 1 наказу відповідача від 28.03.2023р. №178);

- стягнути з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 28 березня 2023 року № 178 Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та внесення змін до наказів Держгеонадр, в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 до прийняття рішення судом.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що існують очевидні ознаки протиправності Наказу № 178, оскільки останній виданий за відсутності законних підстав; прийняття Держгеонадрами незаконного рішення про зупинення дії Спеціального дозволу №3640 від 31.12.2004р. позбавляє позивача права на видобування корисних копалин на підставі отриманого на законних підставах Спеціального дозволу, спричиняє неможливість в подальшому здійснення заявником свого основного виду господарської діяльності, порушує права товариства на свободу підприємницької діяльності, порушує права товариства на заборону від незаконного втручання та перешкоджання його господарській діяльності, призводить до порушення як законних прав та інтересів самого товариства, так і його працівників, оскільки заявником надається можливість реалізувати право на працю понад 600 працівників, що, в свою чергу, унеможливлює здійснювати оплату праці; зупинення діяльності такого бюджетоутворюючого підприємства як ТОВ «МОТРОНІВСЬКИЙ ГЗК», призведе до ненадходження до бюджету, зокрема, Вільногірської міської територіальної громади сум податків та зборів у значних розмірах, що поставить під загрозу можливість задоволення нею потреб територіальної громади. Наведені обставини вказують на те, що існує очевидна необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь товариства, а ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів заявника стане неможливим, що являється грубим порушенням принципів адміністративного судочинства, тому заявник просить застосувати заходи забезпечення позову на підставі ст.ст.151-154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищенаведену заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

У відповідності до вимог ч.1, ч.5, ч.6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі №420/6907/20, від 13 травня 2021 року у справі №420/2719/20, від 23 вересня 2021 року у справі №420/11076/20, від 01 червня 2022 року у справі №580/5656/21 та від 21 березня 2023 року у справі №460/9602/20.

Так, як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" є добування руд інших кольорових металів, у зв`язку з чим останнім було отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №3640 від 31.12.2004р. з терміном дії до 09.04.2034 року, зупинення дії якого є предметом спору у цій справі.

При цьому, можливість здійснення позивачем господарської діяльності напряму залежить від наявності та чинності відповідного вищенаведеного спеціального дозволу на користування надрами.

В свою чергу, за приписами ст.57 Кодексу України "Про надра" визначено, що протягом 20 календарних днів після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення робіт, передбачених відповідним спеціальним дозволом на користування надрами, на наданій йому в користування ділянці надр.

З аналізу наведеної норми вбачається, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами призводить до зупинення господарської діяльності підприємства позивача, що тягне за собою такі негативні наслідки як: 1) неможливість реалізації права на працю та отримання заробітної плати 600 працівниками підприємства позивача, що в умовах воєнного стану, який діє на території України вже більше року, може позбавити таких працівників засобів до існування; 2) очевидність небезпеки завдання шкоди права та інтересам позивача через зупинення дії спеціального дозволу №3640 від 31.12.2004р. за оспорюваним пунктом 1 наказу від 28.03.2023р. №178, оскільки таке зупинення однозначно може призвести до заподіяння збитків. а відновлення таких прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову; 3) не надходження не тільки до бюджету Вільногірської міської територіальної громади, а й до Державного бюджету України податків та зборів від позивача, що призведе до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи з того, що правомірність прийняття пункту 1 наказу Державної служби геології та надр України від 28.03.2023р. №178 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та внесення змін до наказів Держгеонадр" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004, наданого позивачеві (пункт 3 Додатку 1 наказу відповідача від 28.03.2023р. №178) підлягає дослідженню адміністративним судом лише під час судового вирішення справи, то оцінюючи співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, відновлення яких стане неможливим без вжиття таких заходів, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, та те, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає підстави достатніми для зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 28 березня 2023 року № 178 Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та внесення змін до наказів Держгеонадр, в частині зупинення Товариству з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 (пункт 3 Додатку 1 наказу від 28.03.2023р. №178) до набрання законної сили рішенням суду у цій адміністративній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи.

Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про забезпечення позову у справі №160/8773/23 задовольнити.

Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 28 березня 2023 року № 178 Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та внесення змін до наказів Держгеонадр, в частині зупинення Товариству з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" спеціального дозволу на користування надрами №3640 від 31.12.2004 (пункт 3 Додатку 1 наказу від 28.03.2023р. №178) до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/8773/23.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва