Справа № 320/5235/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Київ 320/5235/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про заміну належного відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління справами Апарату Верховної Ради України

про визнання протиправним розпорядження, поновлення на посаді та стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Управління справами Апарату Верховної Ради України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню Розпорядження в.о. Керівника Апарату Верховної Ради України №2231-к від 07.12.2022 про звільнення з посади головного консультанта;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному організаційному управлінні Апарату Верховної Ради України з дати звільнення на посаді головного консультанта або на іншій рівнозначній посаді;

- стягнути з Апарату Верховної ради України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Від Управління справами Апарату Верховної Ради України через канцелярію суду 18.04.2023 надійшла заява про заміну первісного відповідача Управління справами Апарату Верховної Ради України () на належного відповідача Апарат Верховної Ради України ().

Вирішуючи питання щодо можливості заміни первинного відповідача на належного, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У своєму відзиві Управління справами Апарату Верховної Ради України повідомляє, що є неналежним відповідачем у цій справі, так як належним відповідачем є саме Апарат Верховної Ради України.

Відповідач посилається на те, що розпорядженням в.о. Керівника Апарату Верховної Ради України від 07.12.2022 №2232-к ОСОБА_1 звільнено з посади головного консультанта відділу інформаційно-консультативного забезпечення учасників пленарних засідань Верховної Ради України Головного організаційного управління Апарату Верховної Ради України у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Відтак, роботодавцем ОСОБА_1 є саме Апарат Верховної Ради України, а не Управління справами Апарату Верховної Ради України.

Судом встановлено, що Управління справами Апарату Верховної Ради України відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про структуру апарату Верховної Ради України» від 20.04.2000 №1678-ІІІ є структурним підрозділом Апарату Верховної Ради України.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги той факт, що адміністративна справа №320/5235/23 не розглянута судом по суті з винесенням остаточного судового рішення, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 52, 72-77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону в адміністративній справі №320/5235/23, а саме відповідача Управління справами Апарату Верховної Ради України () на Апарат Верховної Ради України ().

2. Продовжити розгляд адміністративної справи №320/5235/23 за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Запропонувати Апарату Верховної Ради України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали надати суду відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу (докази чого надати суду) (стаття162 КАС України).

4. Роз`яснити Апарату Верховної Ради України, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 КАС України).

5. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у десятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати відповідачу (докази чого надати суду) (стаття163 КАС України).

6. У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати Апарату Верховної Ради України надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечень одночасно надіслати позивачу (докази чого надати суду) (стаття 164 КАС України).

7. Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Колеснікова І.С.