Справа № 380/1213/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/1213/23 пров. № А/857/3154/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року (суддя Сакалош В.М., ухвалену в м. Львові) у справі № 380/1213/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий сервіс" до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Сервіс звернулось в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 року №213-31 Про припинення договору оренди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

25 січня 2023 року представником позивача через електронний суд подано заяву, в якій просить повернути позвні матеріали Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Сервіс.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Сервіс до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним рішення залишено без розгляду.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, її оскаржила відповідач- Івано-Франківська міська рада, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про повернення позову.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме не перевірено, не встановлено та не досліджено тих обставин, що позивач подав заяву саме про повернення позовних матеріалів ТзОВ «Торговий Сервіс», а не залишення позовної заяви без розгляду, а також те, що на момент її подачі провадження по даній справі було відкрито.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, стверджуючи про безпідставність доводів апелянта та правильність висновків суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та явки уповноважених представників не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, від позивача на адресу суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається її воявиявлення небажання подальшого розгляду адміністративної справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки процесуальним законодавством для позивача встановлена можливість відмовитись від розгляду даної адміністративної справи, та в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь які рішення за результатами досудового врегулювання спору (залишення скарги позивача без розгляду по суті, про задоволення скарги, про відмову в задоволенні скарги), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Івано-Франківської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі № 380/1213/23без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 28.04.2023