Справа № 580/7048/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7048/21
УХВАЛА

про витребування доказів та пояснень

28 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Уманського національного університету садівництва про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - Головне управління ДСНС у Черкаській області) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило застосувати до Уманського національного університету садівництва заходи реагування за місцем провадження господарської діяльності: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Інститутська, 1, (будівлі навчально-культурного центру, навчальних корпусів №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, навчально-виробничих майстерень, складські будівлі), вул. Глібка, 1 (профілакторій), вул. Глібка, 3 (гуртожиток № 1), вул. Глібка, 8 (гуртожиток № 2), вул. Інтернаціональна, 2-а (гуртожиток № 4), вул. Глібка, 5 (гуртожиток № 5), вул. Глібка, 1-а (гуртожиток № 6) у вигляді повної заборони експлуатації будівель об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 10 червня 2021 року № 98.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що за результатами перевірки Уманського національного університету садівництва були виявлені порушення, які становлять загрозу для життя і здоров`я людей. Головне управління ДСНС у Черкаській області просить врахувати, що існування (неусунення) хоча б одного з порушень, яке загрожує життю і здоров`ю людей, вже є самостійною та достатньою підставою для застосування заходів реагування, зокрема й у вигляді зупинення експлуатації приміщень.

Під час апеляційного розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з підстав введення воєнного стану та встановлення обмежень у можливості проведення заходів державного нагляду (контролю).

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДСНС у Черкаській області провело плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Уманським національним університетом садівництва вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за підсумками якого склало акт від 10 червня 2021 року № 98.

В ході проведення перевірки контролюючим органом було виявлено 27 порушень, які створюють ризики настання негативних наслідків у вигляді шкоди для життя і здоров`я людини. У зв`язку з цим Головне управління ДСНС у Черкаській області звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати до Уманського національного університету садівництва заходи реагування у вигляді повної заборони експлуатації будівель об`єкту до усунення порушень.

У якості підстав для звернення до суду з такими вимогами позивач визначив усі 27 порушень, які були виявлені під час перевірки та можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей. Згідно з актом від 10 червня 2021 року № 98 до таких порушень належать:

загальні порушення:

- не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель навчально-культурного центру, навчальних корпусів № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 9, № 10, № 12, № 13, № 14, навчально-виробничих майстерень та складських будівель (абз. 1 п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - Правила пожежної безпеки);

- для будівель та приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01 (складська будівля та приміщення для зберігання) (п. 2.9 глава 2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки);

- не виконано захист будівель навчально-культурного центру навчальних корпусів № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 9, № 10, № 12, № 13, № 14, навчально-виробничих майстерень та складських будівель зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки);

- не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системами централізованого пожежного спостереження), засобами зв`язку відповідно до чинних нормативно-правових актів приміщення навчальних корпусів № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 9, № 10, № 12, № 13, № 14, навчально-виробничих майстерень та складських будівель (п. 1.2 глава 1 розділ V Правил пожежної безпеки);

- відсутні вказівні знаки місця знаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір.», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» на території навчальних корпусів № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 9, № 10, № 12, № 13, № 14 навчально-виробничих майстерень (п. 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки);

- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»);

- не забезпечено працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України);

порушення, виявлені в Профілакторії Уманського національного університету садівництва (м. Умань, вул. Глібка, 1):

- не забезпечено внутрішні сходові клітки закладу евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» (п. 2.31 глава 2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки);

- не обладнано приміщення профілакторію системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глава 1 розділ V Правил пожежної безпеки);

порушення, виявлені в Гуртожитку №1 Уманського національного університету садівництва (м. Умань, вул. Глібка, 3):

- не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі гуртожитку № 1 (абз. 1 п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки);

- не розкриваються, розсуваються або знімаються грати, встановлені на вікнах приміщень, де перебувають люди (п. 2.16 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки);

- не забезпечено внутрішні сходові клітки закладу евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» (п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки);

- не обладнано приміщення гуртожитку № 1 системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

порушення, виявлені в Гуртожитку № 2 Уманського національного університету садівництва (м. Умань, вул. Глібка, 8):

- не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі гуртожитку № 2 (абз. 1 п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки);

- не забезпечено черговий персонал гуртожитку засобами органів дихання для саморятування студентів під час пожежі (з розрахунку на максимальну кількість проживаючих та окремо для обслуговуючого персоналу) та ручними електричними ліхтарями на випадок відключення електроживлення (кількість ліхтарів визначається керівником закладу, але не менше одного ліхтаря на працівника, який чергує у вечірній або нічний час) (пункт 1.3 глави І розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні).

порушення, виявлені в гуртожитку № 4 Уманського національного університету садівництва (м. Умань, вул. Інтернаціональна, 2-а):

- шляхи евакуації з будівлі гуртожитку № 4 захаращено різними матеріалами (п. 2.17 глава 2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки);

- допущено закриття на болтові з`єднання, що важко відкриваються з середини евакуаційні двері з 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го та 9-го поверхів гуртожитку № 4 (п. 2.37 глава 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки);

- відсутні (зняті) встановлені на балконах 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го та 9-го поверхів гуртожитку № 4 драбини (п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки);

- відгалуджувальні та з`єднувальні коробки в приміщеннях гуртожитку не закрито кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (п. 1.7 глава 1 розділ IV Правил пожежної безпеки);

- не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» приміщення гуртожитку № 4 (п. 1.2 глава 1 розділ V Правил пожежної безпеки);

порушення, виявлені в гуртожитку № 5 Уманського національного університету садівництва (м. Умань, вул. Глібка, 5):

- не забезпечені евакуаційним освітленням сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації з будівлі гуртожитку № 5 (п. 2.31 глава 2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки);

- не розкриваються, розсуваються або знімаються грати, встановлені на вікнах приміщень, де перебувають люди (п. 2.16 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки);

- не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» приміщення гуртожитку № 5 (п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки);

- не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів гуртожитку № 5;

порушення, виявлені в гуртожитку № 6 Уманського національного університету садівництва (м. Умань, вул. Глібка, 1-а):

- не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.4-56:2014 «Системи протипожежного захисту» приміщення гуртожитку № 6 (п. 1.2 глава 1 розділу V Правил пожежної безпеки);

- не укомплектовано кожен пожежний кран-комплект гуртожитку № 6 пожежним рукавом однакового з ним діаметру та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки);

- не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів гуртожитку № 6 (пп. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДСНС у Черкаській області, суд першої інстанції виходив з того, що захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

За висновком суду першої інстанції, встановлені позивачем порушення самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. Проте оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок вказаних порушень, останні можуть бути усунені шляхом виконання відповідачем припису позивача.

Також суд першої інстанції врахував, що відповідачем частково усунені виявлені порушення, а саме: виконано захист будівель зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; придбані знаки пожежної безпеки; забезпечено наявність засобів колективного та індивідуального захисту; забезпечено внутрішні сходові клітки евакуаційним освітленням; демонтовано грати, які були встановлені на вікнах перших поверхів; усунені захаращення шляхів евакуації; болтові з`єднання приведено в належний стан; встановлено на балконах гуртожитку драбини; відгалужувальні та з`єднувальні коробки в приміщеннях гуртожитку закрито кришками з негорючого матеріалу; здійснюються регулярні перевірки пожежних кран-комплектів із занесенням даних відомостей у відповідні журнали. З метою усунення порушень щодо обробки елементів горищних покриттів та встановлення автоматичних систем протипожежного захисту відповідач звертався до Міністерства освіти і науки України з приводу виділення коштів для усунення вказаних порушень.

Суд першої інстанції виходив також з того, що позивач при проведенні перевірки не встановив, що будівлі, у яких відсутні системи протипожежного захисту, передбачені ДБН В.2.5-56:2014, збудовані чи реконструйовані після введення в дію вказаного ДБН, та не встановив, що рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єктів, був знижений на час перевірки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження було встановлено, що для надання належної оцінки доводам сторін та перевірки повідомлених ними обставин необхідно отримати додаткові письмові докази та пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, між сторонами цієї справи виник спір щодо наявності підстав для застосуванням до Уманського національного університету садівництва заходів реагування у зв`язку із виявленням порушень пожежної та техногенної безпеки, які, за твердженням Головного управління ДСНС у Черкаській області, створюють небезпеку для життя і здоров`я людини.

Підставою для відмови у задоволенні адміністративного суду стало те, що відповідач подав до суду першої інстанції докази на підтвердження усунення частини виявлених порушень, а також повідомив про вжиті заходи про усунення інших порушень.

Натомість відповідач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що навіть одне з порушень, яке становить загрозу для життя і здоров`я людини, є достатнім для застосування заходів реагування.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували на те, чи повідомляв відповідач контролюючий орган про усунення окремих порушень і чи звертався із заявою про проведення позапланової перевірки з метою вказаних обставин контролюючим органом.

Для правильного вирішення справи колегія суддів вважає необхідним перевірити стан усунення порушень, зазначених в акті від 10 червня 2021 року № 98 на час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим запропонувати відповідачу надати додаткові пояснення із зазначеного питання, в яких вказати які саме порушення усунуті на цей час, чи звертався Уманський національний університет садівництва до Головного управління ДСНС у Київській області із заявою про проведення позапланової перевірки після 10 червня 2021 року, а також надати належним чином засвідчену копію акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Уманським національним університетом садівництва вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такий проводився.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів та пояснень.

Також колегія суддів враховує доводи клопотання позивача про зупинення провадження у справі з підстав введення воєнного стану та встановлення обмежень у можливості проведення заходів державного нагляду (контролю).

Так, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

На час апеляційного розгляду справи положеннями п.п. 2, 3 зазначеної постанови передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Протягом періоду воєнного стану планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Між тим постанова Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 набрала чинності 17 березня 2022 року.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним першочергово отримати додаткові пояснення сторін з приводу того, які саме порушення усунуті на цей час, чи звертався Уманський національний університет садівництва до Головного управління ДСНС у Київській області із заявою про проведення позапланової перевірки в період з 10 червня 2021 року до 17 березня 2022 року, а також надати належним чином засвідчену копію акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Уманським національним університетом садівництва вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такий проводився.

Клопотання Головного управління ДСНС у Київській області про зупинення провадження у справі буде вирішене після отримання відповідних пояснень.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573, від 07 листопада 2022 року № 757/2022 та від 06 лютого 2023 року № 59/2023 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 19 лютого 2023 року на 90 діб.

Критерії визначення строку розгляду справи, окрім ст. 309 КАС України, визначені також в п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції.

Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи особливості розгляду справи, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк, достатній для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах воєнного стану.

З метою перевірки обґрунтованості доводів сторін, колегія суддів вважає необхідним витребувати додаткові докази, що є необхідними для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 308, 309, 311, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Запропонувати Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області та Уманському національному університету садівництва у строк до 29 травня 2023 року надати додаткові пояснення щодо стану усунення порушень, зазначених в акті від 10 червня 2021 року № 98 на час апеляційного розгляду справи, в яких вказати які саме порушення усунуті на цей час, чи звертався Уманський національний університет садівництва до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області із заявою про проведення позапланової перевірки в період з 11 червня 2021 року до 17 березня 2022 року, а також надати належним чином засвідчену копію акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Уманським національним університетом садівництва вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такий проводився.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року на розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест