Справа № 320/12025/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2023 року м. Київ Справа № 320/12025/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відокремленого підрозділу ДПС до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Хмельницькій області, відокремлений підрозділ ДПС з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 8 823,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що в позовній заяві відповідачем вказано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та зазначено місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 та до позовної заяви не надано жодного належного доказу на підтвердження місця проживання (перебування) вказаної особи відповідача саме в м. Київ.

В матеріалах справи міститься інформація у вигляді відповіді на запит від 23.12.2022 номер запиту 2212-2022-0000096 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про реєстраційні дані фізичної особи - платника податків, згідно якої ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_2 .

Також, з наданого до справи корінця податкової вимоги форми "Ф" від 12.09.2014 № 2072-25 зазначено відомості щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2, куди саме й була надіслана вказана вимога, що вбачається із копії поштового повідомлення з відміткою про вручення 28/10.

Відтак, щодо місця проживання (перебування) відповідача по справі наявна різна інформація та яка є не підтвердженою належними доказами.

За виписками по заявленому податковому боргу вбачається виставлення ОСОБА_2 податкових повідомлень - рішень, та нарахована пеня у сумі 8 823,15 грн., яку саме просить стягнути позивач рахується за виставленим узгодженим податковим зобов`язанням по податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті за результатами річного декларування.

Таким чином, за матеріалами справи фіксується розбіжність у статусі відповідача по справі, фізична особа - підприємець чи фізична особа, саме як платник податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті за результатами річного декларування.

Суд також зазначає, що зі змісту позовної заяви не вбачається обґрунтувань щодо заявленого податкового боргу до стягнення, позивачем не вказано саме з якого виду податку у відповідача виник борг, з чого складається такий борг, з якого часу нараховано пеню та які дії вчинялись суб`єктом владних повноважень для стягнення узгодженого податкового зобов`язання.

З виписки за карткою платника вбачається нарахування пені в сумі 8823,15 грн. по податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті за результатами річного декларування.

Окремо слід зазначити, що узгоджене податкове зобов`язання має бути підтверджено належними та достатніми доказами, декларацією, податковим повідомленням-рішенням, податковою вимогою, із доказами вручення останніх відповідачу.

Згідно положень процесуального законодавства до позовної заяви позивач має також подати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду:

- належним чином складеної позовної заяви із зазначенням повних та достовірних відомостей щодо відповідача по справі, визначення належного статусу відповідача (ФОП чи фізична особа), предмету спору, який вид податкового боргу заявлено до стягнення, обґрунтування підстав для його стягнення із викладенням обставин узгодженості податкового боргу;

- належні та достовірні відомості щодо місця проживання (перебування) відповідача;

- належним чином завірені докази узгодженого податкового зобов`язання;

- власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відокремленого підрозділу ДПС до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.