Справа № 420/6960/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6960/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по праві за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд: - визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо обмеження з 01.02.2022 року перерахованої йому ОСОБА_1 , пенсії максимальним розміром; - зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.12.2022 року з урахуванням індексації.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову шляхом надання належних доказів (копій перерахунків пенсії) на підтвердження обставин, викладених ним у позові на підтвердження позовних вимог.

До суду від позивача надійшла заява від 12.04.2023 року про забезпечення доказів по справі (вх.№12801/23 від 24.04.2023 року), у якій заявник просить забезпечити докази шляхом витребування з ГУ ПФУ та подальшого огляду засвідченої копії паперової/електронної його пенсійної справи, а саме: протоколів призначення ОСОБА_1 пенсії та перерахунків пенсії за період з 01.01.2016 року по 12.04.2023 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник зазначив, що він з метою самостійного отримання копій перерахунків пенсії звертався до ГУ ПФУ із заявою, однак копій перерахунків пенсії він не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з п.5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначається, крім іншого, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною 3 ст.116 КАС України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.169 цього Кодексу.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів дійшов висновку про невідповідність її вимогам ст.116 КАС України та необхідність залишення її без руху на підставі ст.169 КАС України.

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів заявник не зазначає обставин, які б свідчили про те, що надання доказів, які зазначені ним в заяві, може стати згодом неможливим або ускладненим, що є умовою для застосування інституту забезпечення доказів.

Позивач не наводить доводів чому ним використовується саме інститут забезпечення доказів по справі, замість інституту витребування доказів шляхом надання відповідного обґрунтованого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117,169, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №420/6960/23 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п`ятиденний строк усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку заява про забезпечення доказів буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва