Справа № 140/7500/23
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7500/23
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЛАЙФ ПЛЮС" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДЛАЙФ ПЛЮС" звернулося з позовом до Волинської митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000046/2 від 13.02.2023, №UA205140/2023/000053/2 від 16.02.2023 та №UA205140/2023/000057/2 від 17.02.2023.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Як установлено частиною першою статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення позивача із даним позовом), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: - майнового характеру, який подано юридичною особою підприємцем 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684 гривні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000046/2 від 13.02.2023, №UA205140/2023/000053/2 від 16.02.2023 та №UA205140/2023/000057/2 від 17.02.2023, яким скориговано митну вартість товарів за ВМД №23UA24U7, №23UA59U4 та №23UA86U2 внаслідок чого позивачу було збільшено розмір митних платежів, що призвело до зміни майнового стану позивача, а відтак даний позов містить вимоги майнового характеру та повинен бути оплачений судовим збором за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного впостанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 (адміністративне ровадження №К/9901/30593/19) при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Так, у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 у графі 47 у полі «СО» («СП») зазначається код способу розрахунку відповідно до класифікатора способів розрахунку. Відповідно до Класифікатора способів розрахунку при застосуванні гарантій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.03.2012 №1011 за кодом 55 зазначається різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (забезпечується шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, встановлені статтею 308 Митного кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем долучено документ про сплату судового збору, а саме: платіжну інструкцію від 20.03.2023 №491 на суму 4713,82 грн.

Водночас, позивачем у порушення пункту 3 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві не вказано ціну позову (розрахованої як різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях), що позбавляє суд можливості перевірити чи є сплачена позивачем сума судового збору 4713,82 грн достатньою за подання даного позову з вимогою майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме, вказати ціну позову (розрахованої як різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях). У разі, якщо сума судового збору, якою має бути оплачений даний позов буде більшою ніж сплачено позивачем платіжною інструкцією від 20.03.2023 №491 у розмірі 4713,82 грн, доплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документа.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає п.3 ч.5 ст. 160 КАС України, що у свою чергу не дає можливості суду визначити точну суму судового збору (яку необхідно сплатити позивачу) то позовну заяву належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом зазначення ціни позову. У разі, якщо розрахована сума судового збору, якою має бути оплачений даний позов з вимогою майнового характеру (1,5 відсотка ціни позову) буде більшою ніж 4713,82 грн, доплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЛАЙФ ПЛЮС" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Димарчук