Справа № 759/2736/22
Суддя: Митрофанова А. О.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №759/2736/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Управління патрульної поліції в м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Степаненко Катерини Анатоліївни, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову серії ЕАО №5251109 від 22 січня 2022 року інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Степаненко Катерини Анатоліївни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваної постанови.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Степаненко Катерини Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2022 року для розгляду справи №759/2736/22 визначено суддю Митрофанову А.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

06 жовтня 2022 року через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання позивача про усунення недоліків, в якому останній у тому числі, просив виключити з числа відповідачів інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Степаненко Катерину Анатоліївну, залучивши до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повернута заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають значення для правильного вирішення питання щодо залучення до участі у справі у якості другого відповідача, суд встановив наступне.

У даній адміністративній справі позивач оскаржує постанову серії ЕАО №5251109 від 22 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Степаненко Катериною Анатоліївною, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В якості відповідача позивачем визначено - Управління патрульної поліції в м. Києві, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції.

Частиною 3 статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Наведене свідчить, що належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Тобто, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 статті 222 КУпАП).

При цьому, приписами частини 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в м. Києві є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи.

Так, судом встановлено, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У відповідності з частинами 5-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням відсутності згоди позивача на заміну відповідача, зважаючи на те, що розгляд даної адміністративної справи вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення Департаменту патрульної поліції у якості другого відповідача, виключивши останнього з числа третіх осіб

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості другого відповідача у адміністративній справі 759/2736/22 Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ), виключивши його з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та розпочати розгляд справи спочатку.

Другому відповідачу надати можливість у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяви і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів).

Попередити другого відповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (позивачу) копій відзиву та доданих до них документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова