Справа № 380/7661/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7661/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. розглянула у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження та питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» до державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича про визнання протиправною та скасування постанови -

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» (далі позивач, ТзОВ «Галичбудмонтаж») до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 20.03.2023 ВП № 71306773 про відкриття провадження протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича від 20.03.2023 ВП № 71306773 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича від 20.03.2023 ВП № 71306773 про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича від 20.03.2023 ВП № 71306773 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою від 18.04.2023 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі; справу вирішено розглядати в письмовому провадженні без виклику сторін 28.04.2023 о 15:00 год, в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 30005 від 27.04.2023), у якому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 238 КАС України.

З приводу поданого клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами.

Оскільки виконавчий документ наказ № 32/77т від 15.08.2022, виданий Господарським судом міста Києва, тому в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження дій та постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № ВП 71306773 про відкриття виконавчого провадження, а саме у порядку господарського судочинства.

Разом з тим, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 підлягають розгляду Львівським окружним адміністративним судом у порядку КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої палати Верховного суду від 20.11.2019 по справі № 733/889/17-ц.

Разом з тим, частиною 1 статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Слід звернути увагу, що в одному провадженні можуть розглядатися декілька справ за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача за умови, що їх не належить розглядати у порядку різного судочинства та законом не визначена виключна підсудність різним судам.

Судом встановлено, що позивач у позовній заяві просить суд, зокрема, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71306773 від 20.03.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 32/77т від 15.08.2022; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.03.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 32/77т від 15.08.2022 та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.03.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 32/77т від 15.08.2022.

Оскільки заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» позовні вимоги до державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича належать до розгляду в порядку різного судочинства (ч. 4 ст.172 КАС України) та підпадають під дію ч. 5 ст. 172 КАС України, згідно з якою, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, тому позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин цей позов підлягає залишенню без розгляду з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відтак, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити, з огляду на висновок суду про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що позивачем при поданні цього позову до Львівського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 10736,00 грн згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 06.04.2023 № 123 за платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101; код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4013951; призначення платежу: «*;101;31291285; Судовий збір за позовом ТзОВ «Галичбудмонтаж» Львівський окружний адміністративний суд». Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду вказані кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вже встановлено судом, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10736,00 грн та з урахуванням висновків судді про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, ТзОВ «Галичбудмонтаж» має право на повернення йому суми сплаченого судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 172, 238, 240, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» до державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» (79034 м. Львів вул. Буйка 7; ) судовий збір у розмірі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн 00 коп, сплачений згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 06.04.2023 № 123.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.П. Качур