Справа № 288/881/23
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/881/23
Провадження № 2-а/288/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 465931 від 29 березня 2023 року та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 465931 від 29 березня 2023 року та закриття справи.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

20 квітня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну належної сторони у справі, в якому просять замінити відповідача у справі Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області, так як постанова відносно ОСОБА_1 винесена поліцейським ВП № 2 (смт. Попільня) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яке є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області. При цьому вказаний підрозділ, не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має будь якого відношення до діяльності Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, щодо заміни неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції на Головне управління Національної поліції у Житомирській області, не заперечує.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 4 статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, також позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції, належним відповідачем - Головне управління національної поліції України у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 243, 248, 256, 257 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну неналежної сторони у справі - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Житомирській області (Код , 10008, місто Житомир, вулиця Старий Бульвар, 5/37).

Направити на адресу відповідача копію даної ухвали, копію адміністративного позову з долученими до нього документами. Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розгляд справи відкласти на 16 травня 2023 року на 13.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник