Справа № 460/6042/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

28 квітня 2023 р. Справа № 460/6042/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

В даному випадку, в мотивувальній частині позовної заяви представник Головного управління ДПС у Рівненській області зазначає, що станом на 01.02.2023 за фізичною особою ОСОБА_1 обліковується заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в загальній сумі 29562,98 грн.

Поряд із цим, в прохальній частині позовної заяви позивач виокремлює заборгованість в розмірі 9353,86 грн. та просить стягнути на відповідний рахунок. При цьому, слід зазначити, що в мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує, що вся заборгованість, що підлягає стягнення з відповідача за даним позовом, виникла зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

З огляду на зміст мотивувальної та прохальної частин позовної заяви приходжу до висновку, що позивачем не обґрунтовано необхідність виокремлення суми заборгованості в розмірі 9353,96 грн, як окремого предмету стягнення.

Відповідна неузгодженість мотивувальної та прохальної частин позову свідчить про невідповідність заявлених позовних вимог положенням ч. 1 ст. 5 КАС України.

Крім того, в мотивувальній частині позовної заяви представник Головного управління ДПС у Рівненській області вказує, що сума заборгованості в розмірі 29562,98 грн. виникла на підставі визначених контролюючим органом податкових зобов`язань та несплачених боржником у добровільному порядку згідно ППР №0-0228 від 28 12 2018 р., ППР №0-0228 від 28.12.2018 р., ППР №0-0228 від 28.12.2018 р., ППР №0-0228 від 28.12.2018 р„ ППР №0-0228 від 28.12.2018 р., ППР №0-0228 від 28.12.2018 р., ППР №0-0228 від 05.06.2019 р., ППР №0-0228 від 05.06.2019 р., ППР №0-0228 від 05.06.2019 р., ППР №0-0228 від 05.06.2019 р., ППР №0-0228 від 05.06.2019 р., ППР №0-0228 від 05.06.2019.

При цьому, варто зазначити, що сума заборгованості визначена у вищенаведених ППР є дещо більшою ніж сума, яку позивач просить стягнути з відповідача в межах даного позову.

Більш того, за даними комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду", в Вінницькому окружному адміністративному суді (далі - ВОАС) вже розглядалась адміністративна справа №120/5141/20-а за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

За наслідками розгляду вказаної справи судом прийнято рішення від 24.12.2020 про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 податкового борг у сумі 8413,62 грн.

При цьому, з мотивувальної частини рішення суду вбачається, що стягнута сума заборгованості з податку на нерухоме майно виникла 05.06.2019 на підставі ППР №0-0228 від 05.06.2019, ППР №0-0228 від 05.06.2019, ППР №0-0228 від 05.06.2019, ППР №0-0228 від 05.06.2019, ППР №0-0228 від 05.06.2019 року та ППР №0-0228 від 05.06.2019.

З наведеного слідує, що частина заборгованості з податку на нерухоме майно, яка є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, вже була стягнута з відповідача згідно рішення ВОАС від 24.12.2020, прийнятого по справі №120/5141/20-а, яке набуло законної сили та є обов`язковим до виконання.

При цьому, позивач в позовній заяві не наводить обґрунтувань необхідності повторного прийняття рішення щодо стягнення сум заборгованості, що утворилась за відповідачем згідно ППР №0-0228 від 05.06.2019, ППР №0-0228 від 05.06.2019, ППР №0-0228 від 05.06.2019, ППР №0-0228 від 05.06.2019 року та ППР №0-0228 від 05.06.2019.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання доказів в підтвердження того, що за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 29562,98 грн. станом на 08.03.2023 (дата звернення до суду з даним позовом)

- приведення заявлених позовних вимог у відповідність з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України (уточнення позовних вимог).

- наведення належного обґрунтування суми заборгованості, що належить до стягненню з ОСОБА_1 за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна