Справа № 560/10145/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10145/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

25 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

секретар судового засідання: Бердоус Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 29.08.2022 №1235 "Про застосування дисциплінарних стягнень" про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказу ГУНП в Хмельницькій області від 08.09.2022 №261 о/с "По особовому складу";

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 організував свою службову діяльність всупереч функціональним обов`язкам. Замість організації та взаємодії між керівниками служб позивач надав наказ та поставив завдання працівникам сектору превенції, не повідомляючи про це їх безпосереднього керівника. Позивач замість здійснення контролю по забезпеченню службової дисципліни і законності, своїми діями спонукав працівників поліції їх порушити. Позивач не спроможний забезпечити належну організацію виконання завдань, які поставлені працівникам відділення поліції, що вказує на неможливість його перебування на займаній посаді.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що події, за які його притягнутий до дисциплінарної відповідальності, не містять ознак дисциплінарного проступку. У випадку з подією, яка сталась з дільничними офіцерами поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередній контроль за їх діяльністю покладався на керівника служби дільничних офіцерів поліції, однак ця обставина під час проведення службового розслідування не взята відповідачем до уваги, а вся відповідальність покладена на позивача. Матеріали службового розслідування не містять належних доказів протиправних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 щодо виконання своїх службових обов`язків.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно інформаційної довідки від 16.07.2022 за №553/121/56-2022 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ДОП СП ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , з вини, з потерпілими, в стані алкогольного сп`яніння (на якій також міститься резолюція від 16.07.2022 - до виконання у встановленому порядку), 16.07.2022 до Управління головної інспекції ГУНП в Хмельницькій області з чергової частини ГУНП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з вини дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Попередньо встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував у службовому автомобілі марки "Рено Дастер", н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) спільно із старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Вказана подія зареєстрована в ЄО відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16.07.2022 за №18779.

Наказом від 16.07.2022 ГУНП в Хмельницькій області призначене службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

За результатами службового розслідування складений висновок від 24.08.2022 №721/121/56/01-2022.

В ході службового розслідування встановлено, що 16.07.2022, близько 08:35, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , керуючи службовим автомобілем марки "Рено Дастер", при здійсненні розвороту, не переконавшись в безпечності свого маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки "ВАЗ-21099", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось бокове зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 , 14.08.1972 (в салоні транспортного засобу "ВАЗ-21099" також перебував пасажир ОСОБА_5 ). Внаслідок ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

За результатами освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,12 проміле), майор поліції ОСОБА_3 та водій автомобіля "ВАЗ-21099" ОСОБА_4 - тверезі.

Внаслідок ДТП службовому автомобілю марки "Рено Дастер" завдано механічних пошкоджень у вигляді деформації лівої бокової частини, чим завдано значних матеріальних збитків ГУНП в Хмельницькій області.

За службовим автомобілем марки "Рено Дастер" ні майор поліції ОСОБА_3 , ні старший лейтенант поліції ОСОБА_2 наказом ГУНП в Хмельницькій області, як того вимагає Порядок використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.09.2017 № 757 (Порядок № 757), не закріплені.

На запитання, чи був ОСОБА_2 закріпленим за службовим автомобілем, чи зазначалось його прізвище у шляховому листі, чи проходив інструктаж з ПДР та передрейсовий медичний огляд, останній надав відповідь, що службовий автомобіль за ним не закріплений, хто його виписував йому не відомо, інструктаж та медичний огляд не проходив.

На запитання ОСОБА_2 , чому не будучи закріпленим за службовим автомобілем він сів за кермо та керував ним, останній повідомив, що виконував вказівку керівництва.

15.07.2022 під час вечірньої наради заступник начальника ВнП №1 Хмельницького РУП майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що 16.07.2022 з 07:00 він планує спільно із працівниками ДОП здійснити виїзд у с. Водички, ОСОБА_6 та Шаровечка з метою виявлення правопорушень. Однак, з ким ОСОБА_1 планував здійснити виїзд та на якому транспортному засобі не повідомляв.

16.07.2022 близько 08:30 до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він не зміг здійснити виїзд у зв`язку із сімейними обставинами, при цьому вказав, що на відпрацювання направились працівники ДОП ВнП №1 Хмельницького РУП Кравчук А.Ю. та ОСОБА_2 на службовому автомобілі "Рено Дастер", н.з. НОМЕР_1 . Однак, чи були вказані працівник поліції закріплені за вказаним транспортним засобом ОСОБА_7 не відомо.

Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що 15.06.2022 він без відома керівника сектора превенції поставив завдання майору поліції ОСОБА_3 про здійснення відпрацювання Шаровечківської ОТГ. Окрім того, останній мав намір особисто прийняти участь у проведенні вказаного відпрацювання, однак в зв`язку із сімейними обставинами, які несподівано виникли, ОСОБА_1 не зміг прийняти участь у відпрацюванні, тому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, щоб він залучив до відпрацювання будь-кого із дільничних офіцерів поліції СП ВнП № 1 ХРУП з використанням службового транспорту закріпленого за сектором превенції, оскільки не мав сумніву, що ОСОБА_3 закріплений за службовим автотранспортом.

Водночас старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 15.07.2022, близько 16:00 в приміщенні відділення поліції №1 т.в.о. заступника начальника відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_1 повідомив йому, що в магазині, розміщеному в с. Водички, здійснюється торгівля алкогольними напоями з порушенням вимог чинного законодавства. Тому, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та дільничним офіцером поліції ОСОБА_2 16.07.2022 о 07:00 мають здійснити виїзд в с. Водички для документування правопорушення.

У зв`язку з тим, що 16.07.2022 о 07:00 майор поліції ОСОБА_1 до відділення поліції не прибув, ОСОБА_3 зателефонував до нього та запитав як діяти. ОСОБА_1 повідомив, що не може їхати з ними в зв`язку із сімейними обставинами, тому дав вказівку ОСОБА_8 здійснити виїзд з ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль "Рено-Дастер" вже виписаний. ОСОБА_3 підійшов до чергової частини, де отримав ключі від службового автомобіля та шляховий лист. На вулиці останній сів на праве пасажирське переднє сидіння службового автомобіля "Рено-Дастер", а ОСОБА_2 сів за його кермо та направились в с. Водички, Хмельницького району.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновків, що майор поліції ОСОБА_1 в порушення вимог частини четвертої статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України не повідомив т.в.о. начальника сектору превенції відділення поліції №1 Хмельницького РУП ОСОБА_9 про те, що надав усний наказ його підлеглим працівникам майору поліції ОСОБА_3 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 здійснити з 07:00 16.07.2022 відпрацювання території району, з використання службового автомобіля, за яким вони не закріплені. Також, не доповіли останньому про це ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 . Через що, ОСОБА_9 не міг забезпечити контроль за виконанням ними поставлених задач та дотримання при цьому службової і транспортної дисципліни своїми підлеглими.

Т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції Дорош О.В. 15.07.2022 надав усний наказ старшому ДОП відділення поліції № 1 Хмельницького РУП майору поліції ОСОБА_3 та ДОП відділення поліції № 1 Хмельницького РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 здійснити з 07:00 16.07.2022 відпрацювання території району обслуговування щодо документування адміністративних правопорушень.

При цьому, ОСОБА_1 в порушення вимог статті 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказ чітко не сформулював, через що він носив подвійне тлумачення. Окрім того, наданий ОСОБА_1 наказ був незаконним й через те, що спонукав працівників поліції до порушення ними вимог відомчих нормативних актів, зокрема, використання та керування службовим автомобілем, не будучи за ним закріпленим.

ОСОБА_1 самовільно змінив внутрішній розпорядок дня поліцейських, оскільки будь-яких письмових документів про проведення такого відпрацювання не підготував та з керівництвом Хмельницького РУП не погодив.

Під час проведення службового розслідування відповідач дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 призвели до безпідставного виїзду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на службовому автомобілі на територію обслуговування. Так, як на час їх виїзду у відділенні поліції посадових осіб, які б змогли провести інструктаж вказаним працівниками поліції, перевірити проходження медичного огляду та відсторонити ОСОБА_2 , який прибув на службі в стані алкогольного сп`яніння, від виконання службових обов`язків та керування службовим автомобілем, не було. В свою чергу, ОСОБА_1 , віддаючи незаконний наказ не забезпечив належне оформлення службової документації на виїзд службового автомобіля, проходження водієм інструктажу з ПДР та медичного огляду.

На підставі висновків службового розслідування ГУНП в Хмельницькій області прийняло наказ від 29.08.2022 №1235, відповідно до пункту 3 якого за неналежне виконання пунктів 6, 7, 8, 10 та 17 посадових (функціональних) обов`язків від 07.07.2022, затверджених начальником відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, вимог пунктів 1, 2, 4, 13 частини третьої статті 1, статті 3, частин першої, четвертої та шостої статті 4, частини п`ятої статті Дисциплінарного статут Національної поліції України, пунктів 2, 5, 6 розділу І, пунктів 10, 11 та 13 розділу ІІ Порядку № 757, що виразилось у неналежній організації службової діяльності підлеглих, незабезпеченні взаємодії між службами, видання неправомірного наказу, самоусуненні від контролю за дотриманням особовим складом службової дисципліни та законності, що фактично призвело до резонансної надзвичайної події, особистому порушенні службової дисципліни та перешкоджанні у проведенні службового розслідування, відповідно до вимог наказу Національної поліції України від 19.07.2022 №507, до заступника начальника відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Наказом від 08.09.2022 №261 о/с ГУНП в Хмельницькій області відповідно до пункту 3 частини першої статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" перемістило ОСОБА_1 на посаду інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, звільнивши з посади заступника начальника відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, з 12.09.2022.

Позивач не погодився із вказаними наказами, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ситуації, яка слугувала підставою призначення та відповідно була об`єктом службового розслідування, дії ОСОБА_1 мають другорядне відношення до порушення службової дисципліни ОСОБА_2 . Тобто, між діями позивача та порушенням службової дисципліни ОСОБА_2 відсутній прямий причино-наслідковий зв`язок. Під час службового розслідування відповідач не відобразив у висновку вчинення позивачем будь-яких інших дій, які містили ознаки дисциплінарного проступку та могли бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди старшим лейтенантом ОСОБА_2 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, який набрав суспільного резонансу, що підриває авторитет Національної поліції України, не може слугувати підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади. В свою чергу, будь-які фактори, зокрема, суспільний резонанс навколо відповідної події, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку під час прийняття рішення діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначене у своїй сукупності свідчить, що висновок службового розслідування безпосередньо відносно позивача є необґрунтованим і не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 19 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII передбачає, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно із ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За змістом положень статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, осіб порушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби.

Частиною десятою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що у разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року продовжений строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №2212-IX від 21.04.2022, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року продовжений строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №2738-IX від 16.11.2022, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжений строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, який продовжений

Тобто, оскаржувані накази були прийняті під час дії на всій території України воєнного стану.

Положеннями статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, зокрема, відповідно до частини другої зазначеної статті Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

В обґрунтування апеляційної скарги з посиланням на ухвалу Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 420/9108/22 відповідач зазначає, що норма статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України є загальною, а за змістом спеціальної норми статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідач зауважує, що у даному випадку до позивача застосоване одне дисциплінарне стягнення за сукупністю всіх виявлених дисциплінарних проступків, вид дисциплінарного стягнення обрано послідовно, який не є найсуворішим.

Апеляційний суд зазначає, що ухвала Верховного Суду про повернення касаційної скарги від 18.01.2023 у справі № 420/9108/22 не містить обов`язкових до врахування висновків касаційного суду. До того ж, у ній зазначено, що у частині другій статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України відображений порядок зростання дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану, а саме від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Крім того, за змістом ухвали Верховного Суду від 17.04.2023 у справі № 560/8721/22 вид дисциплінарного стягнення, обраний з порушенням послідовності встановленої у статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, є незаконним, непропорційним та необґрунтованим.

Отже, у період дії воєнного стану підлягає застосуванню стаття 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у частині другій якої імперативно визначено чіткий порядок застосування дисциплінарні стягнення, а саме в порядку зростання від менш суворого до більш суворого.

Встановлено, що під час проведення службового розслідування та прийняття наказу від 29.08.2022 №1235 ОСОБА_1 мав діюче дисциплінарне стягнення у виді догани.

Тому, відповідно до ст.29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за умови доведеності вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, незалежно від характеру такого проступку, до позивача могло б бути застосоване дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

З урахуванням наведеного колегія суддів не погоджується із вказаними доводами відповідача та вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем вид дисциплінарного стягнення до позивача обрано з порушенням вимог статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Також апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що в ситуації, яка слугувала підставою призначення та відповідно була об`єктом службового розслідування, дії ОСОБА_1 мають другорядне відношення до порушення службової дисципліни ОСОБА_2 . Тобто, між діями позивача та порушенням службової дисципліни ОСОБА_2 відсутній прямий причино-наслідковий зв`язок.

В свою чергу, будь-які фактори, зокрема, суспільний резонанс навколо відповідної події, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку під час прийняття рішення діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційний суд наголошує на тому, що у даному випадку застосування іншого виду дисциплінарного стягнення ніж передбачено законодавством, безвідносно до виявлених фактів дисциплінарних порушень, свідчить про протиправність спірних наказів та є достатньою й самостійною підставою для скасування спірних наказів та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 квітня 2023 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.