Справа № 580/5073/22
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5073/22
УХВАЛА

27 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства Канівця Миколи Федоровича до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року зазначений позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПС України подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити повністю в задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року, скаржником 21.04.2023 року подано заяву про усунення недоліків, в якій останнім заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Так, у вищезазначеному клопотанні, в якості поважності причин пропуску строку апелянтом зазначено, що оскаржуване рішення апелянтом отримано 09.02.2023 року, що підтверджується штампом вхідної пошти №1927/5 на першому аркуші копії оскаржуваного рішення.

Разом з тим, апелянтом не надано суду апеляційної інстанції належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, починаючи з моменту отримання копії оскаржуваного рішення через систему «Електронний суд», тобто починаючи з 18.01.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.47).

Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому має бути поновлений.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У свою чергу, судом апеляційної інстанції для апелянта були забезпечені умови, за яких відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2022 року по справі № 640/16836/21.

Отже, посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, на які посилається скаржник, є неповажними, що виключає можливість поновлення вказаного строку.

Отже, дослідивши обставини справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року в частині пропуску строку на апеляційне оскарження та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Щодо продовження строку для сплати судового збору, у зв`язку з незадовільним майновим станом, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що скаржником вже було заявлено подібне клопотання, яке розглянуто судом та постановлено ухвалу від 12.04.2023 року про відмову в його задоволенні.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні достатні правові підстави для продовження строку для сплати судового збору, а скаржнику надано достатньо часу для його сплати.

Станом на 27.04.2023 року від апелянта додаткові докази підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору не надходили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства Канівця Миколи Федоровича до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк