Справа № 174/282/23
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/174/2/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2023 року м.Вільногірськ Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кудлай М.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить скасувати постанову серії БАД № 791502, винесену інспектором СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП Котко Оленою Олександрівною 22 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 21.03.2023, близько 22:45 год., позивач знаходився в автомобілі, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 та вже збирався йти додому відпочивати. В цей час до автомобіля підійшов працівник поліції, повідомив про комендантську годину та запропонував пред`явити документ, що посвідчує особу, на що ОСОБА_1 пред`явив паспорт. Після цього, працівник поліції почав вимагати пред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, та оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то він відмовився пред`являти на вимогу поліцейського посвідчення водія. В результаті цього між останнім та працівником поліції стався конфлікт, ОСОБА_1 було запропоновано прослідувати до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП. У відділенні поліції 22.03.2023, приблизно о 01:22 год., відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП Котко А.О. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 791502 за ч.1 ст.126 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн. Однак в постанові інспектор безпідставно зазначила, що ОСОБА_1 22.03.2023 о 00:35 год. керував автомобілем «Форд Куга» д.н. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія категорії «В». На заперечення щодо недоведеності факту керування транспортним засобом, працівник поліції не реагувала та не зважала на те, що ОСОБА_1 мав перелом правої ноги та перебував у гіпсовій пов`язці, яка заважала йому керувати транспортним засобом.

До того ж, інспектор не дала йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема, правничою допомогою адвоката.

Також, у постанові стверджується, що ОСОБА_1 було порушено п.2.1, а), проте назва нормативно-правового акту не зазначена, будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у постанові не наведено, вказано про наявність «відеозапису», але де, ким і коли був здійснений відеозапис не зазначено, ознайомитись з відеозаписом запропоновано не було. Вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням його прав та вимог законодавства, є необґрунтованою та незаконною. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Кудлай М.О. не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають. (а.с.43)

Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направили, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи (а.с.36,38), про причини неявки представника суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, що 22.03.2023 інспектор СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП старший лейтенант поліції Котко А.О. винесла відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії БАД № 791502 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, згідно з якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.03.2023, о 00:35 год., в м.Вільногірськ Дніпропетровської області по вул.Центральна, 55-57, керував транспортним засобом марки «Ford Kuga» д.н. НОМЕР_2 та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив «п.п.2.1,а)» та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.26,41)

Судом витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 , однак відповідно до листа ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 444-2965 від 25.04.2023, надати суду оригінал постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 791502 відносно ОСОБА_1 немає можливості в зв`язку з його направленням до П`ятихатського ВДВС МУЮ для примусового виконання у порядку ст.308 Кодексу України та надано лише копію вказаної постанови та супровідного листа (а.с.40,41,42), будь-які інші докази не надані.

Статтею 246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VІІІ визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.19, ст.55 та ч.3 ст.62 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи лише на підставі доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на особу, яка складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП заперечує і стверджує, що не керував транспортним засобом при обставинах, зазначених посадовою особу у оскаржуваній постанові, на обґрунтування висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення у постанові посадовою особою зазначено про наявність відеозапису, однак будь-яких даних про те, ким здійснювався цей запис, коли та за допомогою яких технічних засобів, у постанові не зазначено, і під час розгляду справи судом, як вказаний відеозапис, так і будь-які інші докази на підтвердження винуватості позивача відповідачем не надані, що позбавляє суд можливості достовірно встановити дотримання відповідачем як процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, яка встановлена КУпАП, так і доведеність його винуватості у вчиненні даного правопорушення.

Окрім того, при складанні постанови, посадовою особою належним чином не конкретизована об`єктивна сторона правопорушення, оскільки не зазначено назву нормативного акту, вимоги якого були порушені позивачем, а також повну назву місця вчинення правопорушення, а саме район де розташовано м.Вільногірськ в межах Дніпропетровської області.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем поза розумним сумнівом не доведено, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції ОСОБА_2 з дотриманням вимог закону, достатніх та безсумнівних доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не надано, об`єктивна сторона правопорушення при складанні оскаржуваної постанови посадовою особою належним чином не встановлена, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 791502 від 22.03.2023 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена працівником поліції ОСОБА_2 без достатніх підстав, є протиправною і підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки можливості збирання доказів вичерпані.

Судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.19, 55, 62 Конституції України та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 791502 від 22.03.2023, винесену інспектором СРПП Кам`янського РУП ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Котко Альоною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова