Справа № 160/4839/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/4839/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 р. (суддя Прудник С.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

28.03.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості з пенсійних виплат, де просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом міністрів України, періоду роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом міністрів України, періоди роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з 29.11.2016 р. з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. і виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 р. ГУ ПФУ у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що разом з заявою про призначення пенсії позивач надав довідку від 21.11.2016 р. № 023-2640 за період роботи з 04.04.2006 р. по 02.08.2016 р. по Списку №1 про підтвердження пільгового стажу, видану ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», де зазначено, що атестація робочих місць на підприємстві проводилася на підставі Постанов від 20.10.1994 № 813, від 25.12.2001 р. № 1269 та від 29.12.20096 р. № 992, але згідно Порядку №442 п.4 та Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років, таким чином встановлено, що в спірні періоди не проводилася атестація робочих місць і підстав для зарахування даних періодів до пільгового стажу за Списком №1 не має.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 29.11.2016 р. позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 р. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умова мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць.

Порядок проведення атестації робочих місць затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 р., де зазначено, що « 4. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років.

… Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації».

Як слідує з матеріалів справи, на початку 2022 р. позивач звертався до відповідача з питання пенсійного забезпечення і листом № 0400-010304-8/29064 відповідач повідомив, що оскільки атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві проведена згідно наказів: № 813 від 20.10.1994 р., № 1269 від 25.12.2001 р., № 992 від 29.12.2006 р., № 658 від 26.12.2012 р. та № 24 від 26.12.2017 р., тому до пільгового стажу роботи за Списком №1 не зараховані періоди роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р.

Відповідно трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 встановлено, що 01.08.1986 р. ОСОБА_1 прийнятий на Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського у мартенівський цех №3 на посаду підручного сталевара мартенівської печі 4 розряду;

03.10.1986р. - звільнений у зв`язку із призовом в ОСОБА_2 у відповідності до п.3 ст.36 КЗпП УРСР;

01.04.2005р. - прийнятий на ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» в доменний цех на посаду горнового доменної печі 5 розряду;

04.04.2006р. - переведений у конвертерний цех на посаду розливальника сталі 5 розряду;

13.03.2008р. - переведений на посаду розливальника сталі 6 розряду.

Робочі місця атестовані по списку № 1 на підставі постанов № 658 від 26.12.2012 та № 24 від 26.12.2017.

01.04.2020 р. ОСОБА_1 звільнений з роботи за власним бажанням, у зв`язку із виходом на пенсію.

Для підтвердження роботи в шкідливих умовах за Списком №1 надані довідки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 21.11.2016 р. №№ 023-2638, 023-2639, 023 2640, 023-2641 та від 11.01.2021р. № 023-24.

Згідно уточнюючої довідки № 023-2638 від 21.11.2016 р. позивач працював у період з 01.08.1986 р. по 03.10.1986 р. у сталеплавильному виробництві на посаді підручного сталевара мартенівської печі, що передбачено Списком № 1 у відповідності до постанови ГКСМ СРСР № 1173 від 22.08.1956.

Відповідно уточнюючої довідки № 023-2641 від 21.11.2016 р. позивач працював у період з 01.04.2005 р. по 03.04.2006 р. у доменному виробництві на посаді горнового доменної печі, що передбачено Списком № 1 у відповідності до Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003.

Додаткові відомості: робочі місця атестовані постановою по комбінату «Про атестацію робочих місць за умовами праці» № 813 від 20.10.1994, № 1269 від 25.12.2001, № 992 від 29.12.2006. Листом Головного держексперта області за умовами праці № 14/1-121 від 26.10.1999, № 14/1-261 від 27.12.2000 про продовження строку дії постанови № 813 від 20.10.1994 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 31.12.2001 року, № 003/07-1-406 від 29.11.2011 про продовження строку дії постанови № 992 від 29.12.2006 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012 року.

Згідно уточнюючої довідки № 023-2640 від 21.11.2016 р. позивач працював у період 04.04.2006р. по 02.08.2016 р. у сталеплавильному виробництві на посаді розливальника сталі, що передбачено Списком № 1 у відповідності до постанови КМУ № 36 від 16.01.2003.

Додаткові відомості: робочі місця атестовані постановою по комбінату «Про атестацію робочих місць за умовами праці» № 813 від 20.10.1994, № 1269 від 25.12.2001, № 992 від 29.12.2006. Листом Головного держексперта області за умовами праці № 14/1-121 від 26.10.1999, № 14/1-261 від 27.12.2000р. про продовження строку дії постанови № 813 від 20.10.1994 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 31.12.2001 року, № 003/07-1-406 від 29.11.2011 про продовження строку дії постанови № 992 від 29.12.2006 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012 року.

Таким чином, судом встановлено, що робочі місця позивача були атестовані у спірні періоди (з урахуванням продовження атестацій), в зв`язку з чим відповідач протиправно не зараховав періоди роботи з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 до пільгового стажу позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 N 383, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками (36-2003-п), не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Згідно п. 3 Наказу №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92р.

Відповідно п. 10. Наказу №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Аналізуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі, та для відновлення порушеного права позивача - про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу спірні періоди роботи в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а саме, з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1виробництв, робіт, професій, посад і показників, а також здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення 29.11.2016 р. з урахуванням виплачених сум.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова