Справа № 295/4788/23
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4788/23
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

26.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву адвоката Загороднього В.С. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом представника позивача адвоката Загороднього Віталія Сергійовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загородній В.С., звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

24.04.2023 року, адвокат Загородній В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову, в якій просить:

зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.02.2023 року серія АА №00005152 та АА №00005166 про стягнення з ОСОБА_1 штрафів у розмірі 102 000,00 грн. та 68 000,00 грн. у виконавчих провадженнях №71472442, №71472521.

В обґрунтування цієї заяви покликається на наступне.

05.04.2023 року були відкриті виконавчі провадження №71472442, №71472521 та накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в межах вказаних виконавчих проваджень.

Виходячи із доводів, мотивів та обґрунтувань, що наведені у позовній заяві винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 15.02.2023 року серія АА №00005152, АА №00005166, АА №00005629 відбулось з грубим порушенням вимог законодавства, а тому така є незаконною та її винесення порушує права ОСОБА_1 .

Як вказує адвокат Завгородній В.С., оскаржувана постанова є явно незаконною та вчинена із грубим порушенням прав позивача.

Водночас, з огляду на факт відкриття виконавчого провадження, існує висока ймовірність вчинення подальших дій спрямованих на його виконання, звернення стягнення на майно та кошти ОСОБА_1 , настання для останнього інших несприятливих наслідків пов`язаних із його виконанням, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позбавить ефективного захисту по поновлення позивача у правах, внаслідок чого законні права позивача не будуть ефективно захищені.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом враховуються аргументи позивача поданої заяви про забезпечення позову, оскільки вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде ускладненим, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд зазначає, що у даному випадку зупинення стягнення у виконавчих провадженнях №71472442, №71472521 про стягнення з ОСОБА_1 штрафів у розмірі 102 000,00 грн. та 68 000,00 грн. за постановами Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.02.2023 року серія АА №00005152 та АА №00005166 не скасовує їх, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що за наявності відкритого виконавчого провадження належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчим документом.

Оскільки постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 15.02.2023 року серія АА №00005152 та АА №00005166, є предметом оскарження, державним виконавцем відкрито виконавче провадження, вказане дійсно впливає на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В порядку забезпечення позову заявау представника позивача адвоката Загороднього Віталія Сергійовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 у справі за позовом представника позивача адвоката Загороднього Віталія Сергійовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчих провадженнях №71472442, №71472521 про стягнення з ОСОБА_1 штрафів у розмірі 102 000,00 грн. та 68 000,00 грн. за постановами Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.02.2023 року серія АА №00005152 та АА №00005166.

Ухвалу про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Єригіна