Справа № 360/8050/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року справа №360/8050/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року по справі №360/8050/21 (суддя І інстанції Петросян К.Є.) за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 414943,88 грн., основного платежу з орендної плати з фізичних осіб на користь місцевого бюджету.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 414943,88 (чотириста чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок три гривні 88 коп.) основного платежу з орендної плати з фізичних осіб на користь місцевого бюджету.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції справу було розглянуто без належного повідомлення відповідача, а тому це є підставою для скасування судового рішення. Щодо наявності суми податкового боргу відповідач вважає, що судом першої інстанції не було перевірені розрахунки нарахованої позивачем орендної плати за землю та дійсності договору оренди землі. Відповідач також зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення були отримані тільки 25.01.2022р., а тому не мав можливості їх оскаржити.

Від представника відповідача надійшла заява від 26.04.2023р. про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду справи без належного повідомлення відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою суду від 13 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2022 року о 08 год. 30 хв.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у цій справі та ухвалення нового рішення суду.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 414943,88 грн., основного платежу з орендної плати з фізичних осіб на користь місцевого бюджету, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця Сєвєродонецькою міською радою, місцезнаходження: АДРЕСА_1 (адреса відповідно до даних ДРФО: АДРЕСА_2 ), перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області (Сєвєродонецька ДПІ), як платник податків за основним місцем обліку з 03.06.2003р..

Згідно з інформацією про наявність податкового боргу у платника, розрахунком позовних вимог, інтегрованою карткою платника податку станом на 25.11.2021р. у ФОП ОСОБА_1 наявний податковий борг на суму 414943,88 грн. з орендної плати з фізичних осіб.

09.01.2012р. між Сєвєродонецькою міською радою та відповідачем укладено договір оренди землі №, відповідно до якого відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку землі промисловості (під будівлі та споруди) за адресою: АДРЕСА_3 . Договір укладено строком на 25 років. Орендна плата вноситься орендарем самостійно у грошовій формі та розмірі: з 20.12.2012 54684,22 грн на рік, що складає 5,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки .

Згідно з розрахунком розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2018-2021 роки згідно вищевказаного договору, нормативно грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіціентів індексації 1093684,41 х 1,249 х 1,433 х 1,06 = 2074719,33, річна сума орендної плати за ділянку розміром 2457 кв.м. 2074719,33 грн х 5% = 103735,97 грн..

Контролюючим органом ФОП ОСОБА_1 було нараховано податкове зобов`язання з орендної плати за 2018-2021 роки у загальній сумі 414943,88 грн., з основного платежу. Податковий борг виник на підставі прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень форми «Ф»: від 23.06.2021р. за № 479/12-32-24-07-28 на суму 103735,97 грн, нарахованої за 2018 рік, від 23.06.2021р. за № 480/12-32-24-07-28 на суму 103735,97 грн, нарахованої за 2019 рік, від 23.06.2021р. за № 481/12-32-24-07-28 на суму 103735,97 грн, нарахованої за 2020 рік, від 08.06.2021р. за № -1214 на суму 103735,97 грн, нарахованої за 2021 рік.

Підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до вимог пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Платник податків відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.4 ст.42 ПК).

При цьому добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 120/479/21-а, від 20.10.2020р. у справі № 140/30/20.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем було визначено відповідачу суму грошового зобов`язання з орендної плати у загальній сумі 414943,88 грн., а саме:

- податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 23.06.2021р. за № 479/12-32-24-07-28 на суму 103735,97 грн., нарахованої за 2018 рік,

- податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 23.06.2021р. за № 480/12-32-24-07-28 на суму 103735,97 грн., нарахованої за 2019 рік,

- податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 23.06.2021р. за № 481/12-32-24-07-28 на суму 103735,97 грн., нарахованої за 2020 рік,

- податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 08.06.2021р. за № -1214 на суму 103735,97 грн., нарахованої за 2021 рік.

На підтвердження надіслання цих податкових повідомлень-рішень на адресу відповідача позивачем долучено до матеріалів справи корінці наведених вище податкових повідомлень-рішень та відповідне поштове повідомлення, з якого вбачається, що конверт 31.07.2021 р. повернувся відправникові з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені податкові повідомлення - рішення вважаються врученими платнику 31.07.2021р..

Доказів оскарження наведених податкових повідомлень - рішень в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не надано.

Під час апеляційного провадження відповідачем також не надано доказів оскарження наведених податкових повідомлень- рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач як контролюючий орган, під час розгляду справи не надав відповідних доказів на підтвердження правильності нарахування податку, колегія суддів зазначає, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових (податкових) зобов`язань, наявність правових підстав для нарахування грошового (податкового) зобов`язання з орендної плати фізичних осіб має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкового повідомлення-рішення. Саме такий спосіб захисту прав платника податків визначений положеннями статей 55, 56 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019р. у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020р. у справі №804/8630/16.

Отже нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу, а отже саме такі обставини і складають предмет доказування у цій справі. У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, спірні податкові повідомлення-рішення не були оскаржені у встановленому законом порядку, а тому визначене ними грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого та мало бути сплачене платником протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Проте, відповідач свої зобов`язання щодо сплати грошового зобов`язання не виконав, сума заборгованості з орендної плати з фізичних осіб складає 414943,88 грн..

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання наведеної норми позивачем було складено податкову вимогу форми «Ф» № 0-1214 від 30.09.2021р., яку було надіслано на адресу відповідача рекомендованим повідомленням, яке було повернуто відправникові 06.11.2021р. з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Наведені положення законодавства дають підстави для висновку, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем було дотримано наведені вище вимоги, а тому вимоги позивача про стягнення податкового боргу у розмірі 414943,88 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 308, 311, 315, п.3 ч.3 ст.317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року по справі №360/8050/21 задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року по справі №360/8050/21 скасувати.

Позов Головного управління ДПС у Луганській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 414943,88грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) податковий борг у розмірі 414943,88 (чотириста чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок три гривні 88 коп.) основного платежу з орендної плати з фізичних осіб на користь місцевого бюджету за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UА0012499, код платежу 18010900, отримувач - ГУК у Луг.обл./МТГ м. Сєвєр./18010900, ОКПО 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова у повному обсязі складена та підписана 27 квітня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 27 квітня 2023 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко