Справа № 160/12356/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року Справа №160/12356/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/12356/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/12356/22.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказав, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12356/22 його позов було задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 85 % відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 12.10.2021 року №55/11/2020-419. Проте, при проведенні перерахунку на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України всупереч зазначеному рішенню застосовано обмеження пенсії максимальним розміром. Вважаючи такі дії відповідача на виконання рішення суду протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2023р., заяву у справі № 160/12356/22 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій на виконанням судового рішення у справі №160/12356/22 від 14.11.2022 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 21 квітня 2023 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2022 року надіслано сторонам.

Відповідачем пояснень щодо суті заяви надано не було.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2020 р. у справі № 160/12356/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 85 % відповідних сум грошового забезпечення до 80 % відповідних сум грошового забезпечення та щодо обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 85 % відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 12.10.2021 року №55/11/2020-419.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 в адміністративній справі № 160/12356/22 залишено без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 в адміністративній справі № 160/12356/22 набрало законної сили 16 лютого 2023 року.

ОСОБА_1 виконавчих листів у справі № 160/12356/22 не було отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 383 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду повинна містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

З огляду на вказане, звернення до суду із заявою, поданою у порядку ст. 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах виконавчої служби. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 року у справі № 805/1458/17-а та від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18.

Згідно з ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.4 ст.383 КАС України).

Всупереч викладеному, заява не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також інформації про хід виконавчого провадження.

Докази відкриття виконавчого провадження відсутні.

Відтак, звернення особи до суду з такою заявою, коли останній не використав можливість виконання рішення суду на підстав Закону України "Про виконавче провадження", - є передчасним.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 (№11-414заі21), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Крім того, в означеній постанові Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України (п.10 постанови).

Позивачем до матеріалів заяви не надано доказів звернення рішення суду до примусового виконання або доказів відкриття виконавчого провадження, або доказів вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку стану виконання рішення суд, також позивачем не було отримано виконавчі листи у справі.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Оскільки заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду подано без додержання окремих вимог ст. 383 КАС України, її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 248, 256, ч. 5 ст. 383 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/12356/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук