Справа № 520/8391/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 квітня 2023 року справа № 520/8391/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши заяву позивача від 21.04.2023 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

21.04.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява з посиланням на ст.ст. 249, 382, 383 КАС України, в якій останній просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 по справі №520/8391/22 в частині виплати ОСОБА_1 щомісячної пенсії з обмеженням її максимальним розміром в сумі 25578,00 грн. за період з 01.03.2022 по теперішній час;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 по справі №520/8391/22 у повному обсязі шляхом здійснення нарахування і виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром в сумі 25578,00 грн. за період з 01.03.2022 по теперішній час, з урахуванням нарахованих йому до виплати сум індексації згідно з постановами КМУ від 16.02.2022 №118 та від 24.02.2023 №168;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 по справі №520/8391/22 з урахуванням висновків суду, з наданням до суду розрахунків проведеного перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.03.2022 по теперішній час.

Тобто, позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо застосування останнім заходів, передбачених ст.ст.382, 383 КАС України.

Ухвалою суду від 26.04.2023р. прийнято до провадження (розгляду) заяву позивача, подану у порядку ст. 382 КАС України по даній справі.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Наслідки невідповідності згаданої заяви указаним вище вимогам передбачені абз.2 ч.5 ст.383 КАС України і полягають у прийнятті судом рішення про повернення заяви.

Суддею з"ясовано, що під час звернення до суду з позовом заявником було сплачено судовий збір.

Проте, під час подання процесуального документа у порядку ст.383 КАС України заявником до матеріалів звернення доказів оплати судового збору не приєднано, хоча ані з приписів ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", ані з приписів ст.5 Закону України "Про судовий збір" не вбачається підстав для висновку про відсутність у особи обов`язку оплачувати судовий збір у даному конкретному випадку.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг останній не надав.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 27.06.2019 року по справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22.01.2020р. у справі №440/207/19, суд відхиляє, оскільки викладені висновки Верховного Суду стосуються поданих заяв у порядку ст. 382 КАС України.

Окрім того, ч.1 ст.383 КАС України чітко та однозначно визначено, що процесуальний документ - заява може містити лише одну вимогу - вимогу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності владного суб`єкта.

Натомість поданий заявником процесуальний документ поряд із цією вимогою містить також і вимогу про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що поданий заявником документ у порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст.383 КАС України унаслідок чого підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2, 6-9, 19, 169, 172, 241-243, 248, 256, 295, 382, 383 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву позивача від 21.04.2023 р. про визнання протиправними дії владного суб`єкта у порядку ст.383 КАС України по справі №520/8391/22 - повернути без розгляду.

2. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Старосєльцева О.В.