Справа № 380/4806/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа №380/4806/22

провадження № К/990/1070/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу

за позовом Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр», про визнання протиправним і скасування висновку, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Клименко О. М., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Хобор Р. Б., суддів: Бруновської Н. В., Шавеля Р. М.

І. Суть спору

1. У лютому 2022 року Відділ капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради (далі - Відділ капітального будівництва та інвестицій) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Держуадитслужба), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» (далі - ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр»), про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України UА-М-2022-01-26-000056 від 11 лютого 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-10-09-006327-b.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу Держаудитслужби від 26 січня 2022 року № 13 відповідачем здійснено моніторинг відносно закупівлі за номером ID: UА-2020-10-09-006327-b, яка оголошена позивачем.

Разом з цим позивач вказує, що оскаржуючи перший висновок про результати процедури закупівлі UА-2020-10-09-006327-b, відповідач своєю чергою провів повторний моніторинг вказаної закупівлі та оприлюднив спірний висновок № UА-М-2022-01-26-000056 від 11 лютого 2022 року, згідно із яким за результатами проведеного моніторингу закупівлі 11 лютого 2022 року відповідачем установлено порушення вимог частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, зі змінами (далі - Закон № 922-VIII).

Позивач наголошує на дотриманні вимог Закону № 922-VIII, оскільки додаткова угода була підписана 28 грудня 2021 року, тобто ще до прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 31 грудня 2021 року у справі № 380/2885/21, предметом спору якої був перший висновок про результати процедури закупівлі UА-2020-10-09-006327-b.

Вважаючи, що другий висновок Держаудитслужби UА-М-2022-01-26-000056 від 11 лютого 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-10-09-006327-b не відповідає критеріям обґрунтованості та складений без урахування усіх обставин, Відділ капітального будівництва та інвестицій звернувся до суду з вимогою про його скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. На підставі наказу Держаудитслужби від 20 січня 2021 року № 18 відповідач провів моніторинг процедури закупівлі за номером UA-2020-10-09-006327-b, за результатами якого встановив порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, яке пов`язано з тим, що замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визначив його переможцем та уклав з ним договір.

4. Таким чином відповідач склав висновок від 12 лютого 2021 року № 160, яким зобов`язав замовника закупівлі здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

5. 03 березня 2021 року позивач в електронній системі закупівель оприлюднив інформацію щодо оскарження висновку Держаудитслужби від 12 лютого 2021 року № 160 в судовому порядку.

6. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року справі № 380/2885/21, у задоволенні позову Відділу капітального будівництва та інвестицій про скасування висновку Держаудитслужби від 12 лютого 2021 року № 160 відмовлено.

7. Своєю чергою 28 грудня 2021 року позивач уклав додаткову угоду № 5 до договору щодо продовження строку дії договору до 30 червня 2022 року в обсязі, що не перевищує 20 % суми, визначеної в початковому договорі.

8. На підставі наказу Держаудитслужби від 26 січня 2022 року № 13 відповідач здійснив моніторинг публічної закупівлі № UA-2020-10-09-006327-b, за результатами проведення якого 11 лютого 2022 року склав висновок № UА-М-2022-01-26-000056, в якому вказав про порушення позивачем вимог частини шостої статті 41 Закону № 922-VIII внаслідок невиконання судових рішень, якими висновок відповідача від 12 лютого 2021 року № UA-2020-10-09-006327-b залишено в силі та в порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель 28 грудня 2021 року уклав додаткову угоду № 5 щодо продовження строку дії основного договору до 30 червня 2022 року та збільшення витрат на реконструкцію в обсязі, що не перевищує 20 % суми, визначеної в початковому договорі.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року, позовні вимоги задоволено.

9.1. Визнано протиправним та скасовано висновок Держаудитслужби від 11 лютого 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-09-006327-b.

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що договір про закупівлю має укладатися на умовах, зокрема тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, яка має відповідати вимогам тендерної документації, у тому числі умовам, передбаченим проєктом договору про закупівлю. Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. При цьому, внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом № 922-VIII та умовами такого договору, має відбуватися, шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

Суд першої інстанції виснував, що у разі наявності судового провадження у справі, за умови відсутності заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду, договір про закупівлю вважається діючим, а отже сторони можуть змінювати істотні умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, згідно зі статтею 41 Закону № 922-VIII.

Крім цього, суд першої інстанції вказав, що Закон № 922-VIII не містить обмежень щодо міри поведінки замовника за процедурою, яка була промоніторена органами Держаудитслужби і в подальшому такий висновок оскаржено до суду.

Разом з цим суд зазначив, що додаткова угода № 5 укладена позивачем 28 грудня 2021 року, тобто до дати прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 380/2885/21, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення позивачем вимог частини шостої статті 41 Закону № 922-VIII.

11. Зазначена позиція підтримана Восьмим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що на дату укладення додаткової угоди, остаточного судового рішення щодо чинності (законності) висновку від 12 лютого 2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-10-09-006327-b не ухвалено. Натомість відповідач ставить у вину позивачу те, що останній як замовник уклав додаткову угоду до договору № 14/12/20-1 від 14 грудня 2020 року, не врахувавши рішення судів щодо чинності (законності) висновку від 12 лютого 2021 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-09-006327-b.

Апеляційний суд наголосив на тому, що остаточне рішення щодо чинності (законності) вищевказаного висновку ухвалено судом 31 грудня 2021 року, в той час як додаткову угоду до договору № 14/12/20-1 від 14 грудня 2020 року позивач уклав 28 грудня 2021 року, а відтак, укладаючи додаткову угоду, позивач не міг знати про результат розгляду справи в апеляційному суді щодо законності висновку від 12 лютого 2021 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-09-006327-b, а тому відповідач протиправно поставив у вину позивачу неврахування вимог спірного висновку та укладення додаткової угоди.

IV. Касаційне оскарження

12. Представник Держаудитслужби подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої, підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини шостої статті 41 Закону № 922-VIII за наявності висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, в якому зафіксовано, що процедура закупівлі за результатами якої укладено початковий договір проведена з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, що призвели до укладення договору з переможцем процедури закупівлі тендерна пропозиція якого не відповідала кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та за наявності рішення суду першої інстанції від 19 серпня 2021 року у справі № 380/2885/21 про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування такого висновку від 12 лютого 2021 року про результати моніторингу процедури UA-2020-10-09-006327-b у спірних правовідносинах.

Також скаржник зазначає про те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики, а також справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи.

Серед іншого, стверджує, що судами попередніх інстанцій не враховано невідповідність ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» кваліфікаційним критеріям, установленим замовником в тендерній документації. Таким чином, відсутність належної кваліфікації ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр», на переконання Держаудитслужби, вплинула на невиконання у визначені строки робіт, що насамперед й підтверджено додатковою угодою від 28 грудня 2021 року № 5 до договору від 14 грудня 2020 року № 14/12/20-1, якою продовжено строк виконання договору до 30 червня 2022 року.

13. Верховний Суд ухвалою від 25 січня 2023 року відкрив касаційне провадження за скаргою Держаудитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року з підстави, передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

14. Представник Відділу капітального будівництва та інвестицій подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Стверджує, що керувався листом Міністерства економіки України № 3304-04/10780-09 від 22 березня 2022 року на запит позивача, в якому вказано, що у разі наявності судового провадження у справі, за умови відсутності заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду, договір про закупівлю вважається діючим, а отже сторони можуть змінювати істотні умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, згідно зі статтею 41 Закону № 922-VIII.

Також позивач керувався листом Західного офісу Держаудитслужби № 131302-16/1749-2022 від 13 квітня 2022 року на запит позивача, в якому зазначено, що Закон № 922-VIII не містить обмежень щодо міри поведінки замовника за процедурою, яка була промоніторена органами Держаудитслужби і в подальшому такий висновок оскаржено до суду.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

18. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

19. Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

20. Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

21. Водночас, пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

22. За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

23. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

24. Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

25. У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

26. Абзацом другим пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

27. Частиною першою статті 41 Закону № 922-VIII передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

28. При цьому, частиною шостою статті 41 Закону № 922-VIII обумовлено, що дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

VI. Позиція Верховного Суду

29. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

30. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

31. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

32. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 14 грудня 2020 року між замовником та переможцем відкритих торгів укладений договір № 14/12/20-1, предметом якого є реконструкція приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» по вулиці Івасюка, 2 у місті Червоноград Львівської області».

Відповідно до умов пункту 11.1 договору від 14 грудня 2020 року № 14/12/20-1 зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов з ініціативи будь-якої Сторони на підставі додаткової угоди, про що в Договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

Згідно із пунктом 14.1 вказаного договору прийняття рішень про зміну умов договору оформлюється шляхом підписання додаткових угод на рівні осіб, що підписали договір.

12 лютого 2021 року відповідач опублікував висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-10-09-006327-b, у якому зобов`язав замовника (позивача) здійснити заходи щодо усунення виявлених Держаудитслужбою України порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.

За приписами частини десятої статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

03 березня 2021 року в електронній системі закупівель позивач оприлюднив інформацію щодо оскарження висновку про результати моніторингу від 12 лютого 2021 року № 160 в судовому порядку.

33. Також з матеріалів справи висновується, що на підставі наказу Держаудитслужби від 26 січня 2022 року № 13 відповідач здійснив моніторинг процедури закупівлі № UA-2020-10-09-006327-b, предметом аналізу якого є внесення змін до договору та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VII.

Під час моніторингу контролюючим органом проаналізовано договір від 14 грудня 2020 року № 14/12/20-1, укладений Відділом капітального будівництва та інвестицій як замовником з ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» як переможцем процедури закупівлі додаткові угоди від 29 грудня 2020 року № 1, від 29 березня 2021 року № 2, від 07 травня 2021 року № 3, від 15 листопада 2021 року № 4, від 28 грудня 2021 року № 5 до договору, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 12 лютого 2021 року, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 380/2885/21, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року по справі № 380/2885/21, пояснення та документи замовника на запит Держаудитслужби, отримані через електронну систему закупівель 07 лютого 2022 року.

34. Внаслідок проведеного відповідачем моніторингу закупівлі, унікальний номер UA-2020-10-09-006327-b, складено висновок від 11 лютого 2022 року, відповідно до якого контролюючим органом встановлено порушення замовником позивачем вимог частини шостої статті 41 Закону № 922-VIII.

35. До таких висновків відповідач дійшов з огляду на невиконання судових рішень, якими висновок відповідача від 12 лютого 2021 року № UA-2020-10-09-006327-b залишено в силі та в порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель 28 грудня 2021 року укладено додаткову угоду № 5 щодо продовження строку дії основного договору до 30 червня 2022 року та збільшення витрат на реконструкцію в обсязі, що не перевищує 20 % суми, визначеної в початковому договорі.

36. Таким чином, встановивши вказане порушення, орган фінансового контролю зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

37. Отже у справі, що розглядається, фактично існують два висновки за результатами проведеного моніторінгу процедури закупівлі UА-2020-10-09-006327-b щодо реконструкції приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» по вулиці Івасюка, 2 у місті Червоноград Львівської області».

38. При цьому перший висновок органу фінансового контролю стосувався невідхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визначення його переможцем та укладення з ним договору від 14 грудня 2020 року № 14/12/20-1.

Вказаний висновок оскаржувався в судовому порядку та за результатами розгляду справи № 380/2885/21 як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій, відмовили в задоволенні позову Відділу капітального будівництва та інвестицій та залишили в силі висновок контролюючого органу.

39. Варто зазначити, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року у справі № 380/2885/21 та набрало законної сили.

Таким чином перший висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-10-09-006327-b є правомірним, а зазначені у ньому порушення мали місце, що було встановлено судами у справі № 380/2885/21.

40. Підставами для відхилення тендерних пропозицій, передбачених зокрема пунктом 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII є невідповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

41. Оскільки позивач як замовник повинен був першочергово відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації замовника, тому згідно з першим висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 12 лютого 2021 року позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 14 грудня 2020 року № 14/12/20-1.

42. Задовольняючи позовні вимоги, у справі, що розглядається, суди дійшли висновку про протиправність висновку Держаудитслужби від 11 лютого 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-09-006327-b, оскільки остаточне рішення щодо чинності (законності) вищевказаного висновку ухвалено судом 31 грудня 2021 року, в той час як додаткову угоду до договору № 14/12/20-1 від 14 грудня 2020 року позивач уклав 28 грудня 2021 року, а відтак, укладаючи додаткову угоду, позивач не міг знати про результат розгляду справи в апеляційному суді щодо законності висновку від 12 лютого 2021 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-09-006327-b, а тому відповідач протиправно поставив у вину позивачу неврахування вимог спірного висновку та укладення додаткової угоди.

43. Натомість варто зазначити, що у спірному висновку відповідач зробив акцент саме на неусуненні замовником порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зафіксовані у першому висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 12 лютого 2021 року, про що й зазначив в мотивувальній його частині, оскільки предметом другого моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-10-09-006327-b, проведеного на підставі наказу Держаудитслужби від 26 січня 2022 року № 13, є саме внесення змін до договору та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VII.

44. Таким чином здійснення другого моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-10-09-006327-b на підставі наказу Держаудитслужби від 26 січня 2022 року № 13 фактично спричинено саме перевіркою виконання вимог першого висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 12 лютого 2021 року, з яким позивач не погоджувався та оскаржував в судовому порядку.

45. У справі, що розглядається, суди ухвалюючи рішення, зазначили, що у разі наявності судового провадження у справі, договір про закупівлю вважається діючим, а отже сторони можуть змінювати істотні умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, згідно зі статтею 41 Закону № 922-VIII. При цьому, укладаючи додаткову угоду, позивач не міг знати про результат розгляду справи в апеляційному суді щодо законності висновку від 12 лютого 2021 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-09-006327-b, оскільки Закон № 922-VIII не містить обмежень щодо міри поведінки замовника за процедурою, яка була промоніторена органами Держаудитслужби і в подальшому такий висновок оскаржено до суду.

46. В аспекті спірних правовідносин у цій справі варто зауважити, що додаткову угоду до договору № 14/12/20-1 від 14 грудня 2020 року позивач уклав 28 грудня 2021 року, тобто за три дні до ухвалення остаточного рішення судом апеляційної інстанції щодо висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 12 лютого 2021 року.

47. Водночас рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 380/2885/21 Відділу капітального будівництва та інвестицій у задоволенні позову про скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 12 лютого 2021 року відмовлено, а тому в контексті спірних правовідносин, замовник на день укладення додаткової угоди не мав законних очікувань щодо протиправності висновку контролюючого органу.

48. Скасовуючи висновок, складений за результатами проведеного другого моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-09-006327-b, суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі фактично нівелювали вчинене замовником порушення, зафіксоване у першому висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 12 лютого 2021 року, який залишений в силі за наслідками розгляду справи № 380/2885/21.

49. Своєю чергою замовник, неусунувши порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зафіксовані у першому висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 12 лютого 2021 року, які є суттєвими, адже позивач уклав договір з переможцем процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого не відповідає кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації замовника та, як встановлено внаслідок здійсненого другого моніторингу, не лише не розірвав договір, а й уклад додаткову угоду до нього, якою продовжив строк основного договору.

50. Отже висновок Держаудитслужби від 11 лютого 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-09-006327-b є правомірним.

51. Натомість як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій, повно встановивши обставини справи, неправильно застосовали норми матеріального права.

52. За такого правового врегулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

53. З огляду на приписи статті 242 КАС України, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

54. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

55. З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 349 КАС України, Верховний Суд вважає необхідним їх судові рішення скасувати та відмовити в позові.

Керуючись статтями 3, 260, 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України задовольнити.

2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 380/4806/22 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення у справі № 380/4806/22.

4. У задоволенні адміністративного позову Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр», про визнання протиправним і скасування висновку - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова