Справа № 320/6693/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6693/21 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян Київської обласної державної адміністрації та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян Київської обласної державної адміністрації щодо відмови замінити та видати посвідчення нового зразка категорії 1 учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та особи, потерпілої від Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо відмови замінити та видати посвідчення нового зразка категорії 1 учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та особи, потерпілої від Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Комісію з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян Київської обласної державної адміністрації розглянути питання щодо заміни та видачі посвідчення нового зразка категорії 1 учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та особи, потерпілої від Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_1 відповідно до Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 №551;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації розглянути питання щодо заміни та видачі посвідчення нового зразка категорії 1 учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та особи, потерпілої від Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_1 відповідно до Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 №551;

- стягнути з Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян Київської обласної державної адміністрації моральну шкоду, завдану ОСОБА_1 , в сумі 10 000,00 грн;

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації моральну шкоду, завдану ОСОБА_1 , в сумі 10 000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян, щодо неприйняття рішення про видачу ОСОБА_1 посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році» (категорія 2) серії А синього кольору та посвідчення Потерпілий від Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серії Б синього кольору.

Зобов`язано Комісію Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян, прийняти рішення про видачу ОСОБА_1 посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році» (категорія 2) серії А синього кольору та посвідчення Потерпілий від Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серії Б синього кольору відповідно до Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 №551.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян 10 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян.

01.09.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення від 25.11.2021 в частині:

- стягнення на користь позивача з Київської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 0002253) 10 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди;

- стягнення на користь позивача з Київської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 0002253) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 0002253).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року заяву позивача задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №320/6693/21 в частині стягнення на користь позивача з Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян 10 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської обласної державної адміністрації 10 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Змінно спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №320/6693/21 в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян шляхом стягнення на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської обласної державної адміністрації.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Київською обласною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що Київська обласна державна адміністрація не була стороною по справі, тому заміна боржника є протиправною.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На переконання суду першої інстанції, в даному випадку наявні правові підстави для зміни способу виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2021, оскільки встановленні обставини у справі унеможливлюють його виконання в інший спосіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч.2-3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив про те, що Комісія Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби, що унеможливлює виконання рішення суду.

При цьому, на обслуговуванні у казначейства перебуває Київська обласна державна адміністрація.

Пунктом 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі-Порядок №845), передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Згідно з пунктом 6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації мають печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, рахунки в установах банків України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області листом від 05.08.2022 №4-06-06/4594 повідомило, що в Головному управлінні Казначейства на розрахунково-касовому обслуговуванні знаходиться (наявні відкриті рахунки) розпорядник бюджетних коштів - Київська обласна державна адміністрація ().

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Київська обласна державна адміністрація (ідентифікаційний код 00022533) є юридичною особою, яка має рахунки в установах банків України та виконує функцію щодо здійснення розрахунків за виниклими фінансовими зобов`язаннями, у той час як у Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян Київської обласної державної адміністрації, як у боржника, відсутні відкриті в органі казначейства рахунки.

Дані обставини унеможливлюють виконання рішення суду від 25.11.2021 в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди на суму 10 000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу на суму 5 000,00 грн з Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зміни способу виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №320/6693/21 та стягнення на користь позивача з Київської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022533) 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022533).

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що Київська обласна державна адміністрація не була стороною по справі, тому заміна боржника є протиправною, оскільки Комісія з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян створена та діє при Київській обласній державній адміністрації, тобто є лише підконтрольним елементом цілісної системи, а не її окремим учасником.

Тому враховуючи, що Комісія не є окремим суб`єктом владних повноважень, не має власних рахунків та не є окремою юридичною особою, саме Київська обласна державна адміністрація має нести відповідальність за неправомірні дії відповідної Комісії, яка перебуває у її віданні.

Крім того, апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо неправомірного стягнення на користь позивача відповідних сум, як і не зазначено, яким чином судове рішення має бути виконано, тобто в даному випадку навіть враховуючи незалучення апелянта окремим відповідачем по справі, не впливає на порядок виконання судового рішення.

Разом із тим, невчинення процесуальних дій, визначених ст.379 КАС України зробить неможливим виконання судового рішення взагалі, що є неприпустимим.

Заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не спрямована на зміну судового рішення по суті в межах позовних вимог, а орієнтована на зміну способу виконання судового рішення, необхідну для захисту порушеного права позивача, та запобігання порушення бюджетного законодавства.

Отже, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов`язального характеру, ускладнюють його виконання, також зазначені норми передбачають списання коштів безпосередньо на рахунок стягувачів. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №320/6693/21 до теперішнього часу в повному обсязі не виконано, встановлені судом обставини дають підстави для висновку про необхідність задоволення заяви для можливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28.04.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна