Справа № 320/4958/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4958/22 Головуючий у І інстанції - Басай О.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним і скасування наказу в частині, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.05.2022 № 308 в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , Інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 з 25.05.2022 на посаді Інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.05.2022 по дату винесення рішення про поновлення.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що його неправомірно звільнено зі служби в поліції, оскільки його відсутність на роботі була обумовлена евакуацією родини на західну України в умовах воєнного часу, про що він повідомляв керівництво. Крім того, службове розслідування проведено поверхнево, без врахування всіх обставин.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відзиву Третьої особи на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах даної адміністративної справи довідки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про середнє грошове забезпечення ОСОБА_1 , розраховане відповідно до п. 9 Порядку та Умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799, для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи й справедливого вирішення наявного між сторонами спору ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року витребувано у Відповідача вказаний документ.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України до Шостого апеляційного адміністративного суду направлено лист щодо виконання вимог ухвали суду від 13 квітня 2023 року, до якого додано Довідку про доходи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін та Третьої особи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень» від 25 травня 2022 року № 308, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

На підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25 травня 2022 року № 308, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «По особовому складу» від 06 червня 2022 року № 827 о/с, за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» Позивача з 06 червня 2022 року звільнено зі служби в поліції.

Позивач, вважаючи, що наказ від 25 травня 2022 року № 308 є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджуються обставини вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у самовільному залишенні служби в умовах воєнного стану, тож така поведінка Позивача безумовно підриває авторитет поліції, формування негативної думки у населення про поліцію та дискредитації звання працівника поліції, що, відповідно, свідчить про особисту недисциплінованість Позивача та недотримання ним вимог законодавства, а також присяги працівника поліції і посадових обов`язків.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що Відповідач правомірно та обґрунтовано застосував до Позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до вимог якої останній зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Правила № 1179) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених законами № 580-VIII, № 1700-VII та іншими актами законодавства України.

Пунктом 3 розділу V Правил № 1179 визначено, що керівник органу (підрозділу) поліції повинен, зокрема бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента країни і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як, зокрема, звільнення з посади.

Згідно з порядком накладання дисциплінарних стягнень, визначеним у статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є, зокрема, вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що службове розслідування обов`язково повинно передувати звільненню, якщо особу рядового чи начальницького складу звільняють за порушення нею службової дисципліни.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Актом про відсутність на роботі від 11.03.2022 (том 1, а.с. 100), Командиром роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції м. Києві ДПП Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції Лебедя Я.П. , в присутності Командира роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції м. Києві ДПП Національної поліції України, капітана поліції Печкаря С.М. , Заступника командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції м. Києві ДПП Національної поліції України, капітана поліції Барновеги М.С. , Старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції Онищенка Н.В. , Старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції Генди Н.В. , було встановлено відсутність на службі інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_1 , який самоусунувся від виконання службових обов`язків з 08.03.2022 по 10.03.2022.

Відповідно до наказу Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Києві ДПП) від 11.03.2022 № 1 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, зокрема Інспектором взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 05.03.2022 по 11.03.2022.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено факт грубого порушення службової дисципліни, зокрема ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 05.03.2022 по 11.03.2022.

Згідно зі статтями 17, 65 Конституції України, статтею 24 Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» особовий склад органів поліції, крім реалізації основних повноважень поліції, реалізує додаткові повноваження шляхом участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану з метою забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Всупереч зазначеному, в порушення Присяги поліцейського, зокрема Позивач самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Згідно з висновком службового розслідування, статтями 11-14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» від 11.03.2022 № 159, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до Інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

На підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11 березня 2022 року № 159, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11 березня 2022 року «Про особовий склад» № 602 о/с, за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» Позивача з 11 березня 2022 року звільнено зі служби в поліції.

Листом від 11.03.2022 № 2/1/41/11/6/02-2022 «Про повідомлення стосовно звільнення ОСОБА_1 » Позивача повідомлено про звільнення його зі служби в поліції.

Представник Позивача - адвокат Корнієнко А.А. звернувся до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з адвокатським запитом, в якому просив надати матеріали службового розслідування стосовно його клієнта ОСОБА_1 .

Листом Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.05.2022 № 35аз/41/112/02-2022 проінформовано Корнієнка А.А. , що Департаментом патрульної поліції було проведено перевірку, за результатами якої наказом Департаменту патрульної поліції від 12.05.2022 № 281 «Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень» наказ Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 № 159 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення скасовано, а Позивача поновлено на посаді.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин першої - четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15, частин першої, другої та сьомої статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІI, частини першої та п`ятої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу другого пункту 1 та пункту 4 розділу II, пунктів 1 та 2 розділу ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, пункту 3 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 14 травня 2022 року № 583, з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, зокрема Інспектором взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 , призначено службове розслідування у формі письмового провадження, утворено дисциплінарну комісію та відсторонено, зокрема Позивача, від виконання службових обов`язків.

Листом від 14.05.2022 № 2149/41/11/2-2022 Членом дисциплінарної комісії Заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП капітаном поліції Олександром Парамоновим повідомлено Позивача, що на підставі наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 14.05.2022 № 583 проводиться службове розслідування з мстою встановлення причин та обставин можливого порушення ним службової дисципліни.

У зв`язку зі стислими термінами проведення службового розслідування вказаним листом було запропоновано Позивачу з`явитися до УПП у місті Києві за адресою: вул. Святослава Хороброго, 9 у м. Києві в кабінет № 207 18.05.2022 о 10:00 для надання пояснень.

18 травня 2022 року Позивачем надано письмові пояснення.

За результатами службового розслідування складено висновок від 24 травня 2022 року, затверджений Департаменту патрульної поліції полковником поліції Євгенієм Жуковим.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що 11.03.2022 до Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення надійшов акт «Про відсутність на роботі» Інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітана поліції Василюка Василя Васильовича в період з 08.03.2022 по 10.03.2022.

З даного приводу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений в його особовій справі, було направлено запрошення (реєстраційний номер ВДЗ УПП у місті Києві ДПП від 14.05.2022 № 2149/41/11/2-2022) для надання письмових пояснень за фактом призначення службового розслідування та запропоновано прибути до УПП у місті Києві ДПП за адресою: вул. Святослава Хороброго, 9, каб. № 207 в м. Києві 18.05.2022 о 10:00.

Інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що з 24.02.2022 по 08.03.2022 постійно перебував за місцем несення служби. Після чергування 08.03.2022 ним було здано зброю та прийнято рішення відвести дружину та дітей у безпечне місце. Про свої наміри командира роти повідомлено не було, інформацію було повідомлено заступнику командира роти.

З 08.03.2022 по 11.03.2022 останній займався пошуком місця майбутнього проживання дружини та дітей в м. Мукачево. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що не добре себе почував, тому звернувся до лікаря, проте листок непрацездатності не надав, перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не підтвердив.

Так, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 під час дії воєнного стану в Україні, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» був незаконно відсутній на службі, чим вчинив дисциплінарний проступок, що підтверджується актом «про відсутність на роботі» та письмовими поясненнями поліцейського.

Дисциплінарна комісія вважала, що встановлені високі стандарти поведінки поліцейського полягають у тому, що поліцейський як під час несення служби, так і поза її межами, в повсякденному житті має демонструвати таку поведінку, щоб сторонні бачили в ньому еталон порядності і справедливості - високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому поліцейський має не лише подавати особистий приклад, але й пропагувати етичну поведінку серед оточення та вимагати такої поведінки від інших.

Особливо це важливо під час збройної агресії російської федерації, що полягає не тільки в захисті прав громадян, а і стримування поліцейським такої агресії, захисту державності та суверенітету, свободи, честі, гідності та права на самовизначення українського народу.

Всупереч зазначеному, порушуючи Присягу поліцейського, зокрема Позивач самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на ДПП в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Враховуючи викладене, а також те, що зокрема Позивач не вийшов на зв`язок з безпосереднім керівником, не доповів про місцезнаходження та не виконав найвідповідальніше завдання щодо захисту українського народу та держави вцілому, застосування до вказаного поліцейського найбільш суворого виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, у даному випадку є виправданою та необхідною мірою відповідальності, відповідає меті застосування дисциплінарного стягнення - виховання поліцейського для безумовного дотримання службової дисципліни.

У зв`язку з вищевикладеним, Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що, зокрема у діях Позивача вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

На підставі вищевикладеного, Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пунктом 1 Розділу ІІ Правил № 1179 передбачено, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

У постановах Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року (справа № 21-1288а15) та від 20 жовтня 2015 року (справа № 21-2103а15) зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Позивача, встановлені за результатами проведеної службової перевірки є вчинком, який дискредитує систему органів поліції та поліцейських в очах громадськості, відтак, є підставою для звільнення та зазначає, що дотримання вимог Дисциплінарного статуту та Правил № 1179 повинно здійснюватися працівниками поліції, як в робочий, так і в позаробочий час.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

У статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» наведено текст присяги працівника поліції: «усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Отже, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення присяги. У зв`язку з чим, складаючи присягу, працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Під порушенням присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягненні у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічний правовий висновок зазначено у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2018 року у справі № 824/227/17-а.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що у матеріалах службового розслідування відсутні будь-які акти, про відсутність Позивача по 09.03.2022 року на робочому місці, адже він повідомив керівника що буде возити родину та йому дали згоду.

Крім того, як зазначено Позивачем в поясненнях, наданих до суду апеляційної інстанції, та в поясненнях, наданих під час службового розслідування, із 07.03 по 08.03.2022 Позивач перебував на цілодобовому чергуванні (службі) в складі екіпажу 802 (7377), після закінчення якого ним було здано зброю (автомат), який отримано перед зміною в черговій частині УПП та прийнято рішення відвести дружину та дітей у безпечне місце. Наголошено, що він мав право на відпочинок до ранку 09.03.2022 у зв`язку із закінченням добового чергування.

Проте, відповідно до листа від 14.11.2022 № 1183ад/41/11/7/02-2022 (т. 2, а.с. 45) Відповідачем розглянуто та опрацьовано запит адвоката Позивача щодо надання інформації з якої години ніс службу ОСОБА_1 07.03.2022 та чи було здано ним отриману перед початком зміни зброю АКСУ № НОМЕР_2 з набоями (60 шт.) та магазинами (2 шт.), та повідомлено, що згідно розстановки сил та засобів за 07.03.2022 ОСОБА_1 заступив на чергування о 08 год. 00 хв.

Відповідно до п. 6 ч. IV наказу Міністерства внутрішніх справ України № 828 від 11.10.2018 «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України» приймаючи озброєння, оперативний черговий (або особа, яка його замінює) перевіряє номери, кількість, стан і справність, розкладає по встановлених для зберігання шафах і місцях, робить відповідні відмітки в обліковій документації. Враховуючи викладене вище, станом на 10.11.2022 зброя АКСУ № НОМЕР_2 з набоями (60 шт.) та магазинами (2 шт.) ОСОБА_1 до кімнати зберігання зброї УПП у м. Києві ДПП, не здавалась.

Вказане підтверджено доданою самим Позивачем до пояснень, наданих під час службового розслідування, обліковою документацією (т. 1, а.с. 109), з якої вбачається, що Позивач дійсно отримав зброю - АКСУ № НОМЕР_2 з набоями (60 шт.) та магазинами (2 шт.), що підтверджується його особистим підписом, проставленим в графі «отримав».

Проте, підпис Позивача в графі «здав» облікової документації відсутній, що спростовує його доводи, що відслуживши зміну 08.03.2022, він здав зброю (автомат), який отримав перед зміною в черговій частині УПП.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Витягу з дислокації сил та засобів на 09.03.2022 (т. 1, а.с. 101), Позивач був відсутній на роботі без поважних причин.

Все вищевказане підтверджується також наявним в матеріалах справи актом «Про відсутність на роботі» від 11.03.2022 (т. 1, а.с. 100).

Отже, матеріалами справи підтверджено та судом першої інстанції вірно встановлено, що Позивач був відсутній на робочому місці (службі) в робочий час, у період воєнного стану в Державі, без поважних причин у період з 08.03.2022, у зв`язку з чим оскаржуваний Позивачем наказ Відповідача від 25.05.2022 № 308 в частині звільнення зі служби в поліції Позивача, є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час прийняття оскаржуваного наказу Департамент патрульної поліції Національної поліції України про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому позовні вимоги щодо визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також звертає увагу, що будь які докази оскарження Позивачем наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06 червня 2022 року № 827 о/с, на підставі якого Позивача, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції, в матеріалах справи відсутні та Позивачем надано не було.

Також, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у поновленні Позивача на посаді, стягненні на його користь середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки вказані позовні вимоги є похідними від вимог про скасування наказів про звільнення.

Позивачем в апеляційній скарзі також вказано, що в порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 ОСОБА_1 було позбавлено права надавати пояснення, давати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії, що позбавило права ОСОБА_1 на проведення своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення, встановлення причин і умов вчинення дисциплінарного проступку, його вини та ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.

Проте, як вже було зазначено раніше та встановлено дисциплінарною комісією у Висновку службового розслідування від 24.05.2022, ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений в його особовій справі, було направлено запрошення (реєстраційний номер ВДЗ УПП у місті Києві ДПП від 14.05.2022 № 2149/41/11/2-2022) для надання письмових пояснень за фактом призначення службового розслідування та запропоновано прибути до УПП у місті Києві ДПП за адресою: вул. Святослава Хороброго, 9, каб. № 207 в м. Києві 18.05.2022 о 10:00.

Інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_1. 18.05.2022 надав письмові пояснення, до яких долучено додатки на 4 арк. (т. 1, а.с. 108-112).

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що вказані доводи Позивача спростовуються вищенаведеним.

Щодо доводів Позивача про безпідставність повторного проведення службового розслідування та притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено раніше, відповідно до наказу Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Києві ДПП) від 11.03.2022 № 1 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, зокрема Інспектором взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 05.03.2022 по 11.03.2022.

За наслідками проведеного службового розслідування, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11 березня 2022 року № 159, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11 березня 2022 року «Про особовий склад» № 602 о/с, за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» Позивача з 11 березня 2022 року звільнено зі служби в поліції.

Листом Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.05.2022 № 35аз/41/112/02-2022 проінформовано Корнієнка А.А. , що Департаментом патрульної поліції було проведено перевірку, за результатами якої наказом Департаменту патрульної поліції від 12.05.2022 № 281 «Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень» наказ Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 № 159 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення скасовано, а Позивача поновлено на посаді та службі.

Крім того, як зазначено самим Позивачем в поясненнях, наданих до суду апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 48-51), наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 13.05.2022 № 785 о/с скасовано пункт вищевказаного наказу Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 № 602 о/с, а саме в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_3), Інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) з 11 березня 2022 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 14 травня 2022 року.

Колегія суддів звертає увагу, що попередні накази про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції були скасовані, а отже не існували на час прийняття оскаржуваного наказу в даній адміністративній справі.

Крім того, в межах заявлених позовних вимог в даній адміністративній справі вказані накази не оскаржувалися, а тому суд не надавав оцінку вказаним рішенням Відповідача.

Отже, притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, яке оскаржується в даній адміністративній справі, не може вважатися повторним.

Крім того, Позивачем в апеляційній скарзі вказано, що відповідно до вимог ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Відповідачем порушено строк накладення дисциплінарного стягнення на Позивача.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок службового розслідування затверджено 24 травня 2022 року, дисциплінарне стягнення до Позивача застосовано наказом від 25 травня 2022 року, яке у подальшому було виконано шляхом видання наказу від 06 червня 2022 року, тобто відповідно до положень статті 21 вказаного Статуту.

Крім того, накладення дисциплінарного стягнення на Позивача в межах даної адміністративної справи відбулося в межах шестимісячного строку з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Вищенаведене свідчить про відсутність з боку Відповідача порушень строків застосування до Позивача дисциплінарного стягнення.

Щодо доводів Позивача про те, що відповідно до ч. 14 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції взагалі неможливо, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч. 14 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби, а не - звільнення з посади, у зв`язку з чим ч. 14 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України не підлягає застосуванню в даних правовідносинах.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що долучені Відповідачем до матеріалів справи докази є належними та допустимими в розумінні КАС України, такими що підтверджують правомірність дій Відповідача.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими і правильними.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 27.04.2023 року.