Справа № 520/27107/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2023 р.Справа № 520/27107/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши клопотання Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі №520/27107/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ"

до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення .

Харківською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

18.04.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга залишина без руху через несплату судового збору.

20.04.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в який апелянт просить про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що Держмитслужба є суб`єктом владних повноважень, який фінансується за рахунок Державного бюджету України. Відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні видатки при закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету залежно від економічної суті платежу. Згідно з Інструкцією щодо застосування кодів економічної класифікації видатків, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року № 333 видатки, які не пов`язані з придбанням товарів і послуг, здійснюються за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні видатки». 18.11.2022 до Департаменту фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Державної митної служби України Харківською митницею було надіслано лист №7.14-1/22-01/22/4/3854 щодо збільшення кошторисних призначень за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні видатки» (додається). Однак у зв`язку з відсутністю на даний момент коштів для сплати судового збору відповідне збільшення кошторисних призначень не схвалено.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для звільнення, відстрочення сплати судового збору, встановленого законом, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи підстави для відстрочення сплати судового збору та положення вище зазначених правових норм, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством передбачено право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги

Керуючись ст. 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Клопотання Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про продовження строку на усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на п`ять календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін