Справа № 420/73/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/73/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №2252 від 30.11.2022 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб окремих територіальних підрозділів ГУНП в Одеській області, яким до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 06.12.2022р. №1897о/с По особовому складу, яким капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області понижено у спеціальному званні на один ступінь; поновлення старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 у спеціальному званні - капітан поліції.

Ухвалою суду від 09.01.2023 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.02.2023 продовжено Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк для надання відзиву на адміністративний позов на 15 днів з дня отримання копії даної ухвали

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив, що позивач не погоджується із прийняттям наказів та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник вказав, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення (відповідно до наказу) стало те, що за місцем фактичного мешкання позивача проводився обшук, у результаті проведення якого, посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, спільно з працівниками ОУ ДВБ НПУ виявлено та вилучено 11 предметів, зовні схожих на боєприпаси. Як вказав позивач, відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 09.08.2022 №СЕ-19/116-22/12739-БЛ встановлено, що виявлені у ході проведення обшуку предмети є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї та придатні до стрільби і 19.08.2022 за вказаним фактом ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві, внесено відомості до ЄРДР під №0000385 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Позивач зазначив, що за результатами проведеного службового розслідування складено висновок «За фактом порушень службової дисципліни окремими посадовими особами ГУНП в Одеській області» від 11.11.2022, яким встановлено, що позивачем у ході проведення розслідування було надано наступні пояснення: «про виявлені та вилучені у будинку 11 набоїв, схожих на боєприпаси мені нічого не відомо. Яким чином вони там з`явились також невідомо». При цьому, як вказав позивач, ним було зазначено, що починаючи з 2019 року (а не з 2012, як помилково зазначено у висновку) до лютого 2022, будинок був наданий в оренду іншим людям та за цей час там мешкало декілька квартирантів, які було знайдено одним постійним ріелтором, що він та сусіди можуть підтвердити. Більш того, як зазначив позивач, після 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та введення воєнного стану в Україні, він надав приміщення будинку у користування внутрішньо переміщеним особам, яким вдалося виїхати з Луганської області та військовослужбовцям. Позивач зазначив, що у ході проведення обшуку особисті речи військовослужбовців та переміщених осіб також було виявлено та зафіксовано та майже весь час з лютого 2022 позивач перебував на службі на блок посту, у будинку з`являвся рідко, поспати та переодягтись. Позивач вказав, що свою причетність до зберігання будь-яких боєприпасів категорично заперечував та заперечує, вважає, що всі ці факти підлягають встановленню виключно у межах кримінального провадження, а ніяк ні дисциплінарного, однак дисциплінарна комісія вирішила, що зафіксовано на 3 сторінці висновку, що «у невстановлений в ході проведення службового розслідування час у невстановленому в ході проведення службовому розслідуванні місці у капітана поліції ОСОБА_1 виник протиправний умисел на зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, які він набув при невстановлених в ході службового розслідування обставинах». Позивач вважає, що дисциплінарна комісія перевищила свої повноваження наділивши себе функціями досудового слідства та суду. Позивач зазначив, що аналіз висновку службового розслідування свідчить про те, що у ньому не наведено вчинення позивачем будь-яких порушень ніж ті, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР №0000835 від 19.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 ККУ та будь-яких інших вчинків, окрім кримінально караних, як у висновку службового розслідування, так і у наказі про накладення дисциплінарного стягнення вказано не було. Крім того, як вказав позивач у висновку зазначено, що ОСОБА_1 , характеризується негативно, що повністю суперечить наявній службовій характеристиці. Також, у висновку зазначено, що позивач має діюче дисциплінарне стягнення - сувору догану, оголошену наказом ГУНП в Одеській області від 03.10.2022 №1782, в той час, про оскарження у судовому порядку цього наказу (справа №420/15831/22 в Одеському окружному адміністративному суді) також нічого не зазначено, хоча цей факт достеменно відомо ГУНП в Одеській області. У зв`язку з викладеним та посилаючись на те, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

22.02.2023 до суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву згідно якого зазначено, що відповідач не погоджується із адміністративним позовом позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач, посилаючись на матеріали дисциплінарного провадження вказав, що позивач, ігноруючи основні завдання та повноваження поліції, перебуваючи на посаді старшого інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, став зберігати за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у металевому сейфі, який розташований на другому поверсі домоволодіння 11 (одинадцять) бойових боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, виготовлених промисловим способом калібром 5,45x54 мм,, які придатні до стрільби. Відповідач зазначив, що з огляду на вищевикладене в діях капітана поліції ОСОБА_1 встановлено порушення вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18, пунктів 21, 22 частини першої статті 23, частин третьої та четвертої статті 39 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 2, 8 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 2.1 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 01 лютого 2021 року № 177, підпункту 1.3 пункту 1 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, що виразилось у самоусуненні від належного виконання службових обов`язків поліцейського, ігноруванні основних завдань та повноважень поліції, неповідомленні рапортом про подію (виявлення та вилучення 11-ти боєприпасів) керівникові. Також, відповідач вказав, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією обставин, які пом`якшують відповідальність старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського РВП ГУІІП в області капітана поліції ОСОБА_1 не встановлено, а обставинами, що обтяжують відповідальність старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Березівського РВП ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарна комісія вважала систематичність вчинення ним дисциплінарних проступків. Так, як вказав відповідач, на момент проведення службового розслідування ОСОБА_1 мав діюче дисциплінарне стягнення сувору догану оголошену наказом ГУНП в області від 03.10.2022 № 1782, яке на теперішній час оскаржується в Одеському окружному адміністративному суді (у складі судді Харченко), справа №420/15831/22.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2252 від 30.11.2022 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб окремих територіальних підрозділів ГУНП в Одеській області, за порушення вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18, пунктів 21, 22 частини першої статті 23, частин третьої та четвертої статті 39 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 2, 8 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 2.1 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 01 лютого 2021 року № 177, підпункту 1.3 пункту 1 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, що виразилось у самоусуненні від належного виконання службових обов`язків поліцейського, ігноруванні основних завдань та повноважень поліції, неповідомленні рапортом про подію (виявлення та вилучення 11-ти боєприпасів) керівникові, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_1 понижено у спеціальному званні на одну ступінь (а.с.6).

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 06.12.2022 № 1897 о/с По особовому складу, відповідно до ч.1 ст. 85 Закону України «Про Національну поліцію» та ч.3 ст.22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, понижено у спеціальному званні на один ступінь унаслідок застосування відповідного дисциплінарного стягнення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП (а.с. 7).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року

№580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3)поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6)інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами 1, 2 ст.19 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9)підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6)звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.10.2022р. №1997 призначено службове розслідування та створення дисциплінарної комісії з підстав, що 24.10.2022 до ГУНП в Одеській області надійшло подання Одеського управління ДВБ НПУ від 20.10.2022 №1888/42-15/01-22 для усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів реагування за фактом виявлення та вилучення боєприпасів до вогнепальної нарізної зброї під час обшуку 04.08.2022 за місцем фактичного мешкання старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушень службової дисципліни окремими посадовими особами ГУНП в Одеській області, затвердженого 11.11.2022 начальником ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , до ГУНП в Одеській області надійшло подання для усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів реагування начальника Одеського управління ДВБ НПУ полковника поліції М.Чернова (вх. ВДЗ від 24.10.2022 № 6684) про те, що 04.08.2022 в рамках кримінального провадження №0000529 від 06.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 185 КК України, проводився обшук за місцем фактичного мешкання старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Березівського РВП ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_1 , який в займаній посаді з 03.2021 характеризується негативно, має діюче дисциплінарне стягнення сувору догану, оголошену наказом ГУНП в області від 03.10.2022 №1782, у результаті проведення якого посадовими особами Територіального управління ДБР у місті Миколаєві, спільно з працівниками ОУ ДВБ НПУ виявлено та вилучено 11 предметів ззовні схожих на боєприпаси калібром 5,45 х 39 мм. Відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 09.08.2022 № СЕ-194 16-22/12739-БД встановлено, що виявлені в ході обшуку предмети є боєприпаси до вогнепальної нарізної зброї калібром 5,45 х 39 мм та придатні до стрільби. 19.08.2022 за вказаним фактом ТУ ДБР у м. Миколаєві внесено відомості до ЄРДР під № 0000835 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Під час проведення службового розслідування встановлено, що відносно капітана поліції ОСОБА_1 та сержанта поліції ОСОБА_4 , що працює в цьому ж відділенні поліції, на підставі наказу ГУНП в області від 18.08.2022 № 1372, вже проводилося службове розслідування за фактами виявлення під час обшуку у останнього матеріалів про адміністративні правопорушення, які не були обліковані, вчасно не направлені для прийняття рішення, тощо. У ході вказаного службового розслідування було звернуто увагу на те, що під час проведення посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та ОУ ДВБ НПУ, в рамках кримінального провадження №0000529, обшуку за місцем мешкання сержанта поліції ОСОБА_4 була виявлена службова документація (адміністративні матеріали). Більш детальна інформація в інтересах слідства на той час не розголошувалась, тому до ГУНП в Одеській області інформація про виявлення та вилучення за місцем мешкання капітана поліції ОСОБА_1 боєприпасів не надходили. У зв`язку із викладеним відповідні відомості в ході проведення службового розслідування не досліджувалися. Разом з тим, дисциплінарна комісія визнала, що відомості, які стали підставою для призначення вказаного службового розслідування такими, що знайшли своє підтвердження, а також виявила та довела факт порушення старшим інспектором СРПП ВнП № 1 Березівського РВП ГУНП в області капітаном поліції ОСОБА_1 службової дисципліни. За результатами службового розслідування, окрім інших посадових осіб, капітана поліції ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та прийнято остаточне рішення відносно капітана поліції ОСОБА_1 , прийняте за результатами досудового розслідування №0000529.

Висновком службового розслідування встановлено, що у ході службового розслідування, за результатами аналізу подання ОУ ДВБ від 20.10.2022 №18888/42-15/01-22 стало відомо, що під час обшуку 04.08.2022 за місцем фактичного мешкання капітана поліції ОСОБА_1 було виявлено та вилучено боєприпаси до вогнепальної зброї, калібром 5,45 х 39 мм. Опитаний капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що про виявлені та вилучені в його будинку 11 набоїв, схожих на боєприпаси йому нічого не відомо. Яким чином вони там з`явилися йому також не відомо. При цьому, останній вказав, що починаючи з 2012 року до лютого 2022 він надавав приміщення свого будинку в оренду. За цей час там мешкало декілька квартирантів, що може бути підтверджено, зокрема сусідами та ріелтором. У подальшому він надав приміщення будинку у користування внутрішньо переміщеним особам та військовослужбовцям. Він майже весь час перебував на службі. Разом з тим, свою причетність до зберігання будь-яких боєприпасів у приміщеннях свого будинку, категорично заперечив. На питання, чи було йому відомо про вилучені боєприпаси під час проведення обшуку 04.08.2022 за його місцем мешкання, капітан поліції ОСОБА_1 відповів, що так, вилучені набої до нарізної вогнепальної зброї були внесені до протоколу за результатами обшуку. Також ОСОБА_1 зазначив, що письмово рапортом про надзвичайну подію, а саме обшуку за місцем мешкання, керівництву відділення поліції № 1 Березівського РВП не доповідав, так як 04.08.2022 співробітники УВБ забрали його у відділення, у присутності керівника його роззброїли та повідомили про те, що буде проведено обшук за його місцем мешкання. Натомість капітан поліції ОСОБА_1 під час службового розслідування не надав будь-яких документальних підтверджень надання свого будинку в оренду. Таким чином вбачається, що у невстановлений у ході проведення службового розслідування час у невстановленому в ході службового розслідування місці у капітана поліції ОСОБА_1 виник протиправний умисел на зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, які він набув при невстановлених у ході службового розслідування обставинах.

Зміст положень Дисциплінарного статуту службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

В той же час, за Дисциплінарним статутом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Суд зазначає, що мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

Пунктом 1,2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до п. 21, 22 ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ; здійснює у визначеному законодавством порядку приймання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв, наркотичних засобів або психотропних речовин;

Частинами 3, 4 ст.39 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до порядку, визначеного Міністерством внутрішніх справ України, вилучає зброю, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила чи порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також опечатує і закриває об`єкти, де вони зберігаються чи використовуються (у тому числі стрілецькі тири, стрільбища невійськового призначення, мисливські стенди, підприємства і майстерні з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів, боєприпасів, магазини, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування) у випадку виявлення порушення правил поводження з ними та правил їх використання, що загрожують громадській безпеці, до усунення таких порушень. Поліція інформує відповідний орган Міністерства внутрішніх справ України в одноденний строк про кожен факт виявленого порушення правил зберігання і використання зброї, спеціальних засобів, боєприпасів, вибухових речовин та матеріалів, інших предметів, матеріалів і речовин, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила чи порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2, 6, 13 ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно абз. 1, 2, 8 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

Відповідно до п.п.1.3. п.1 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Під час дисциплінарного провадження було опитано старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який на момент скоєння проступку перебував на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області полковник поліції та який в своєму письмовому пояснені зазначив, що про те, що у капітана поліції ОСОБА_1 04.08.2022 проводився санкціонований обшук за місцем мешкання йому стало відомо від колег по роботі ВП № 2 Березівського РВП. Про те, що у нього виявлено 11 бойових боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї йому невідомо, рапортом про це ОСОБА_1 йому не доповідав.

Як вбачається з висновку службового розслідування та підтверджується поясненнями від 08.11.2022 ОСОБА_1 письмово рапортом про надзвичайну подію, а саме обшук за місцем мешкання, керівництву відділення поліції № 1 Березівського РВП не доповідав, посилаючись на те, що 04.08.2022 співробітники УВБ забрали його у відділення, у присутності керівника його роззброїли та повідомили про те, що буде проведено обшук за його місцем мешкання.

В свою чергу, під час дисциплінарного провадження було встановлено, що перебуваючи на посаді старшого інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, позивач зберігав за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 бойові боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї, виготовлених промисловим способом калібром 5,45x54 мм, які придатні до стрільби.

Позивач у позовній заяві не заперечував, що будинком в якому було виявлено боєприпаси, володіє ОСОБА_1 . При цьому, жодних доказів того, що вказане житло здавалось в оренду чи того, що він майже не знаходився за вказаною адресою, у зв`язку з несенням служби на блокпостах, до суду надано не було.

Крім того, суд не погоджується із посиланням позивача на те, що вчинки, які покладено в основу дисциплінарного провадження стосуються виключно їх кваліфікації на предмет наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення у межах кримінального провадження, оскільки положення КК України не були підставою для прийняття наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі "X. v. Austria" про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі "C. v. the United Kingdom" про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі "Ringvold v. Norway", заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, доводи позивача про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності з огляду на відсутність відповідного судового рішення (вироку), яке набрало законної сили, яке би підтверджувало факт учинення ним діяння, що ставиться йому в провину, є безпідставними.

Враховуючи матеріали службового розслідування та те, що в основі поведінки працівника поліції закладені правові та службово-дисциплінарні норми поведінки та, що кожен факт виявленого порушення правил зберігання і використання зброї, спеціальних засобів, боєприпасів, вибухових речовин та матеріалів, інших предметів, матеріалів і речовин, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила чи порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ має бути доведений, зокрема до керівництва, у порядку визначеному законом, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач діяв правомірно.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не враховано те, що наказ ГУНП в Одеській області від 03.10.2022 №1782 оскаржується в Одеському окружному адміністративному суду, суд зазначає, що як на момент прийняття оскаржуваних наказів так і прийняття рішення у цій справі, наказ ГУНП в Одеській області від 03.10.2022 №1782 є чинним та не скасований у судовому порядку, тому відповідач правомірно врахував наявність діючого дисциплінарного стягнення у позивача.

При цьому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правомірно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні ним службової дисципліни і невиконанні обов`язків поліцейського.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2252 від 30.11.2022 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб окремих територіальних підрозділів ГУНП в Одеській області, яким до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 06.12.2022 № 1897 о/с По особовому складу, яким капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області понижено у спеціальному званні на один ступінь; пононовлення старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 у спеціальному званні - капітан поліції , є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.