Справа № 240/6387/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 240/6387/21

адміністративне провадження № К/990/9988/23

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №240/6387/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз Лайт" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дагаз Лайт» звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

-від 20.01.2021 №, яким до ТОВ "Дагаз Лайт" за порушення п.85.2 ст.85 ПК України застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн.;

- від 20.01.2021 №000/425/0702, яким ТОВ "Дагаз Лайт" за порушення п.44.1, 44.3, 44.4, 44.6, 44.7 ст.44, п.п.75.1.2 п. 75.1, п.79.1 ст. 79, п.85.2, 85.4 ст. 85, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 792204 грн.;

- від 20.01.2021 №000/423/0702, яким ТОВ "Дагаз Лайт" за порушення п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.44.1, 44.3, 44.4, 44.6, 44.7 ст.44, п.п.75.1.2 п. 75.1, п.79.1 ст. 79, п.85.2, 85.4 ст. 85, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України донаровано 10980946 грн. податкового зобов`язання з податку на додану вартість та застосовано до нього штрафні санкції в розмірі 2745237 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року, позов ТОВ "Дагаз Лайт" задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №240/6387/21 залишено без руху для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази вперше поданої касаційної скарги, дати отримання ухвали про повернення раніше поданої касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.

У вказаному клопотанні податковий орган зазначає, що вже звертався з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Також, на обґрунтування причин пропуску строку ГУ ДПС зазначає, що причиною пропуску строку стало введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим три посадові особи перебувають на службі в ЗСУ, а одна посадова особа наразі перебуває за кордоном і звільнилася. У зв`язку з цим просить врахувати умови праці відповідача під час воєнного стану.

Наведені скаржником підстави у повторному клопотанні не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Посилання на велике навантаження посадової особи ГУ ДПС, колегія суддів враховує, однак, вважає, що це не може бути визнано єдиною достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, який у цій справі пропущено не особисто цією посадовою особою, а суб`єктом владних повноважень - ГУ ДПС. При цьому, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань право діяти від імені ГУ ДПС в судах України (самопредставництво суб`єкта владних повноважень) має велика кількість осіб, а тому посилання ГУ ДПС на відсутність працівників не доводить неможливість подання касаційної скарги відповідачем у цій справі у більш стислий строк.

Колегія суддів зазначає, що безперечно, запровадження воєнного стану є обставиною, яка відповідно до частини 1 ст. 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, пропуск процесуального строку повинен мати прямий причинний зв`язок з такою обставиною. При цьому, питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Згідно з частиною 2 ст. 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 09 листопада 2022 року, оприлюднено 14 листопада 2022 року, вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду 09 грудня 2022 року, проте ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, яку ним отримано 28 грудня 2023 року, а повторно скаржником подано касаційну скаргу лише 20 березня 2023 року, тобто з пропуском місячного строку на касаційне оскарження.

Аналіз положень ст. 5, 13, 328, 329 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Недостатність бюджетних асигнувань необхідних для спати судового збору та блокування рахунків контролюючого органу в межах інших виконавчих проваджень може бути причиною, що ускладнює здійснення сплати судового збору за подання касаційної скарги, втім не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Окрім цього, при вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Також, Верховний Суд зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження у взаємозв`язку вищезазначених часових інтервалів, враховуючи, що з моменту виникнення права на касаційне оскарження до подання касаційної скарги повторно сплинуло три місяці. Податковим органом не зазначено поважні причини пропуску, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції у порядку встановленого законом протягом трьох місяців.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області в задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №240/6387/2.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №240/6387/2.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов