Справа № 559/3137/15-а
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3137/15-а
Провадження № 6-а/559/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року, ухваленого у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 559/3137/15-а від 12.01.2016 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, вказуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виплачує йому довічне грошове утримання у розмірі 76 % від заробітньої плати працюючого на відповідній посаді судді, замість визначеного постановою суду розміру - 90 %.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4ЦПК України).

З огляду на відсутність регуляції вимог до подачі заяви про встановлення судового контролю, при вирішенні питання про прийняття до розгляду поданої ОСОБА_1 заяви суддя спирається на принцип аналогії законодавстава.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2022 ОСОБА_1 звертався у Дубенський міськрайонний суд із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 559/3137/15-а від 12.01.2016 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.10.2022 заяву ОСОБА_1 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протягом 30 календарних днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року у справі № 559/3137/15-а. Дана ухвала набрала законної сили 02.11.2022 року.

Ухвалою суду від 12.12.2022 судом визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області звіт від 22.11.2022 про виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі №559/3137/15-а від 12.01.2016 - таким, що підтверджує виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі №559/3137/15-а від 12.01.2016 у повному обсязі.

Проаналізувавши дані обставини, суддя встановив, що у даній справі беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави заяви, що й у справі, яка вже була розгялнута Дубенським міськрайонним судом 12.12.2022.

Верховний Суд у справі № 809/487/18 ЄДРСР 77046783 зазначив: не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, що були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше. Верховний Суд у справі № 540/169/20 ЄДРСР 96281391 наголосив: різне формулювання позовних вимог у справах не змінює того факту, що ці вимоги виникли із одних тих же підстав та стосуються одного і того ж предмету позову, що зумовлює необхідність дослідження судом ідентичних обставини і норм права.

З огляду на тотожність заявлених ОСОБА_1 вимог про встановлення судового контролю у справі № 559/3137/15-а (номер провадження 6-а/559/1/2022) та № 559/3137/15-а (номер провадження 6-а/559/1/2023), при цьому судом визнано 12.12.2022 звіт Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22.11.2022 таким, що підтверджує виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі №559/3137/15-а від 12.01.2016 у повному обсязі, а в даній заяві від 24.04.2023 заявник не зазначає будь-яких змін у виконанні рішення суду від 12.01.2016 № 559/1337/15-а, тому суддя дійшов висновку про відмову прийнятті до розгляду заяви про встановлення судовго контролю у даній адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України з огляду на наявність ухвали, яка набрала законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 170, 171, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 294, 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Панчук