Справа № 520/3217/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 квітня 2023 року № 520/3217/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Ровенській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 7866188/ від 15.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 16.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 16.11.2022 року, подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за датою фактичного подання - 05.12.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних подано податкову накладну № 4 від 16.11.2022, реєстрацію якої зупинено. Позивачем подано повідомлення до податкового органу разом із додатками на підтвердження правомірності виписки вказаної податкової накладної, за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач вважає рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Рівненській області протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а податкову накладну такою, що підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 21.02.2023 прийнято справу до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов та відповіді на відзив.

13.03.2023 від представника відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, а позивачем не надано для розблокування реєстрації податкової накладної необхідного обсягу первинних документів, зазначених у рішенні. Крім того, позивачем не зазначено обов`язкові реквізити товарно - транспортної накладної. Відповідно до видаткової накладної №РН-902330 від 16.11.2022 року, яка є супровідним документом до товарно - транспортної накладної №902330 від 16.11.2022 року здійснювалась поставка склапластику рулонного РСТ-280 об`ємом 9000 кв.м. У товарно - транспортній накладній зазначено, що перевезення здійснювалось автомобілем ДАФ XF, держ. номер НОМЕР_2 . Однак, у цій накладній не зазначено причіпу/напівпричіпу, а саме марки, моделі, типу, реєстраційного номеру. Слід зазначити, що із врахуванням будови даного автомобіля та об`єму товару, який зазначений у відповідних документах, даним автомобілем здійснювати перевезення неможливо.

Представник відповідача Державної податкової служби України правом подання відзиву не скористався.

20.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що у тексті квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, тому позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та №1165. Некоректність вимоги (пропозиції) податкового органу надати документи, перелік яких неконкретизований, свідчить про те, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є неправомірним.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як платник податку на додану вартість.

З матеріалів справи судом встановлено, що в межах здійснення господарської діяльності між Позивачем (Постачальник) та Приватним підприємством «АГАТ СЕРВІС» (Покупець) укладено договір поставки №38 про постачання будівельних матеріалів.

Відповідно до умов договору ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язується поставити на умовах цього Договору будівельні матеріали в асортименті згідно рахунків-фактур та видаткових накладних до цього договору.

Згідно з пп. 3.1 3.3 Договору замовлення ТОВАРУ здійснюється ПОКУПЦЕМ. Вартість та асортимент кожного виду ТОВАРУ визначається при його замовленні ТОВАРУ та вказується у видаткових накладних. Вартість ТОВАРУ, що поставляється відповідно до п. 1.1. цього Договору, складається з вартості усіх видаткових накладних за цим договором. Розрахунки за поставлений ТОВАР здійснюються ПОКУПЦЕМ шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПОСТАЧАЛЬНИКА за умови: передплата 100%. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 4.1 Підтвердженням прийняття Замовлення до виконання є видача видаткової накладної.

15.11.2022 Приватному підприємству «АГАТ СЕРВИС» позивачем було виписано рахунок №47 на оплату товару: склопластик рулонний РСТ-280 у кількості 9000 кв.м (90 рулонів) на загальну суму 945000.00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 157500.00 грн.

16.11.2022 було здійснено відвантаження товару ПП «АГАТ СЕРВИС» на вказану в рахунку суму згідно з видатковою накладною №К від 16.11.2022 на загальну суму 945000,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної та довіреності на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

28.11.2022 ПП «АГАТ СЕРВИС» сплатив 945000.00 грн за поставлений товар по рахунку №47 від 15.11.2022 (платіжне доручення №199 від 28.11.2022), що підтверджується копією банківської виписки за 28.11.2022.

Розрахунок за поставлений товар проведений в повному обсязі, що підтверджується копією акту звіряння взаєморозрахунків з ПП «АГАТ СЕРВИС», копією картки рахунку бухгалтерського обліку 361 по ПП «АГАТ СЕРВИС» за листопад 2022р.

Позивач зазначив, що перевезення здійснювалось за його рахунок за домовленостю з Покупцем ПП «АГАТ СЕРВІС» (на підставі листа №170 від 16.11.2022) безпоередньо від постачальника ТОВ ХВП «РОВЕРСИЛЕКС».

Матеріалами справи підтверджується, що для перевезення склопластику РСТ-280 зі складу постачальника позивача на склад його покупця позивачем укладено Договір-заявку на перевезення вантажу б/н від 16.11.2022 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

З копії товарно-транспортної накладної від 16.11.2022 вбачається, що товар було завантажено на складі постачальника ТОВ ХВП «РОВЕРСИЛЕКС» - м Одеса, пров.2-й Пересепський, буд.21, пунктом розвантаження значиться адреса ПП «АГАТ СЕРВИС» - м.Харків, вул Енергетична. буд.3, вантажоотримувачем - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Товар доставлений на склад покупця 16.11.2022 в 20:50, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної.

По факту перевезення вантажу складений Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0123 від 17.11.2022, виставлений рахунок на оплату транспортних послуг №ТУ0123 від 17.11.2022. Оплата за транспортування вантажу здійснена згідно платіжного доручення №2292 від 17.11.2022 у повному обсязі, заборгованість відсутня, що підтверджується наданими до матеріалів копіями вказаних документів.

Таким чином, товар «Склопластик рулонний РСТ-280» у кількості 9000 м.кв (90 рулонів) було закуплено і реалізовано без складського зберігання, з поставкою безпосередньо зі складу постачальника ТОВ «ХВП РОВЕРСІЛЕКС» на склад покупця ПП «АГАТ СЕРВИС».

За правилом першої події - фактом відвантаження товару позивачем було виписано податкову накладну №4 від 16.11.2022 на суму 945000,00 грн та направлено її на реєстрацію 05.12.2022 документ прийнято, реєстрацію зупинено, реєстраційний номер .

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 05.12.2022 до податкової накладної № 4 від 16.11.2022, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України.

У квитанції зазначено: «Відповідно до п.201.16 cm. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН РК від 16.11.2022 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД ДКПП товару послуг 7019. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

З метою розблокування реєстрації податкової накладної 08.12.2022 року позивачем направлено Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та разом з повідомленням направлено підтверджуючі документи-первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, пояснення з детальним описом господарської операції щодо податкової накладної №4 від 16.11.2022р. (документ прийнято згідно квитанції № від 08.12.2022).

До вказаного повідомлення позивачем було додано 27 додатків, а саме:

1. Пояснення №01/12 від 07.12.2022 (додаток 1).

2. Договір на право власності приміщення №463950 від 02.10.2007 (додаток 2).

3. Форма 20-ОПП (Повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність) від 10.07.2020 (додаток 3).

4. Штатний розклад ФОП ОСОБА_1 від 30.09.2022 (додаток 4).

5. Договір поставки №38 від 01.07.2021 з ПП «АГАТ-СЕРВИС» (додаток 5).

6. Додаткова угода №1 від 28.12.2021 до договору поставки №38 від 01.07.2021 з ПП «АГАТ-СЕРВИС» (додаток 6).

7. Рахунок на оплату №47 від 15.11.2022, виданий ФОП ОСОБА_1 . Приватному підприємству «АГАТ-СЕРВИС» (додаток 7).

8. Видаткова накладна №К від 16.11.2022, видана ФОП ОСОБА_1 Приватному підприємству «АГАТ-СЕРВИС» (додаток 8).

9. Довіреність №9 від 15.11.2022, видана ПП «АГАТ-СЕРВИС» ФОП ОСОБА_1 (додаток 9).

10. Банківська виписка з ПАТ «КРЕДОБАНК» від 28.11.2022 (додаток 10).

11. Договір поставки №РС-106222/1 КП від 01.06.2022 з ТОВ «ХВП «РОВЕРСІЛЕКС» (додаток 11).

12. Рахунок-фактура №РС-711225 від 07.11.2022, виданий ТОВ «ХВП «РОВЕРСІЛЕКС» (додаток 12).

13. Видаткова накладна №РН-902330 від 16.11.2022, видана ТОВ «ХВП «РОВЕРСІЛЕКС» (додаток 13).

14. Товарно-транспортна накладна №902330 від 16.11.2022, видана ІОВ «ХВП «РОВЕРСІЛЕКС» (додаток 14).

15. Лист від покупця ПП «АГАТ-СЕРВИС» №170 від 16.11.2022 (додаток 15).

16. Акт звіряння взаєморозрахунків з ПП «АГАТ-СЕРВИС» б/н від 30.11.2022р (додаток 16).

17. Акт звіряння взаєморозрахунків з ТОВ «ХВП «РОВЕРСІЛЕКС» б/н від 30.11.2022 (додаток 17).

18. Платіжне доручення №2289 від 08.11.2022 (додаток 18).

19. Платіжне доручення №2290 від 14.11.2022 (додаток 19).

20. Платіжне доручення №2308 від 28.11.2022 (додаток 20).

21. Картка бух.рахунку 361 ПП «АГАТ-СЕРВИС» від 30.11.2022 (додаток 21).

22. Картка бух.рахунку 631 ТОВ «РОВЕРСІЛЕКС» від 30.11.2022 (додаток 22).

23. Договір-заявка на перевезення вантажу б/н від 16.11.2022 з СПДФО ОСОБА_2 (додаток 23).

24. Рахунок на оплату №ТУ0123 від 17.11.2022 (додаток 24).

25. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0123 від 17.11.2022 (додаток 25).

26. Платіжне доручення № 2292 від 17.1 1.2022 (додаток 26).

27. Технічний паспорт на стеклопластик РСТ-280 №48 від 15.11.2022 (додаток 27).

У вказаному повідомленні позивачем було зазначено, що 16.11.2022 па користь ПП «АГАТ-СЕРВІС» (код 31422550) було відпущено стеклопластик в кількості 9000 м.кв на суму 945000 грн. Оплата за товар здійснена 28.11.2022, податкова накладна виписана по факту поставки товару 16.11.2022. Товар закуплений у ТОВ "ХНВП "РОВЕРСІЛЕКС" (код40619490), перевезення проводилося перевізником ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ) від постачальника на склад покупця ПП "АГАТ-СЕРВІС. Взаєморозрахунки з покупцем, постачальником та перевізником проведено у повному обсязі.

За результатами розгляду поданого Повідомлення та додатків до нього Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області 15.12.2022 було прийнято рішення № 7866188/ про відмову в реєстрації податкової накладної Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 4 від 16.11.2022 року.

Підставою прийняття зазначеного рішення вказано ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; відсутність специфікацій до договорів постачання продукції, незазначення обов`язкових реквізитів товарно-транспортної накладної.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та 17.01.2023 направив на адресу комісії центрального рівня скаргу на рішення № 7866188/ від 15.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом зі скаргою також направлялися в електронному вигляді документи, на підтвердження реальності здійснення господарської операції (30 додатків).

Рішенням комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7374//2 від 24.01.2023 скаргу Позивача відповідно до п. 56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вказане рішення комісією центрального рівня обґрунтовано ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів.

Позивач не погодився з рішенням комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим звернувся до суду.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платника податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Підпунктами 2, 3 пункту 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5,6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в МЮУ 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок №520) визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.п. 9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, затверджені Постановою КМУ № 1165 твід 11.12.2019.

Так, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних була відповідність ПН/РК п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій , відповідно до якого: Коди УКТЗЕД ДКПП товару послуг 7019. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару послуги та обсягу його постачання

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Комісії ДПС є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії, виданий суб`єктом владних повноважень - документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення органу ДПС не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником додатків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію.

Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрації податкових накладних, напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, та які саме документи мають бути подані для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, з підстав, наведених вище, посилання в квитанціях на обставину «ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» не є достатньою чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Судом встановлено, що рішення за №№ 7866188/ від 15.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 16.11.2022 вмотивоване ненаданням платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних: відсутні специфікації до договорів постачання продукції, не зазначено обов`язкові реквізити товарно-транспортної накладної.

Щодо ненадання специфікацій, суд зазначає, що відповідно до умов Договору, укладеного позивачем з ПП «АГАТ СЕРВИС» №38 від 01.07.2021, зокрема, пункту 1.1 вказаного Договору поставки, наявні зобов`язання Постачальника поставити на умовах цього Договору будівельні матеріали в асортименті згідно рахунків-фактур та видаткових накладних до цього договору. Жодний пункт договору не містить посилання на наявність специфікації, тому зауваження щодо її ненадання є необґрунтованим.

Судом встановлено, що до повідомлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було надано органу ДПС в електронному вигляді всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по зазначеній вище податковій накладній, серед яких були видаткові накладні, договори, платіжні документи, рахунки, акти, пояснення, товарно-транспортні накладні, докази придбання товару та умов його поставки.

Питання щодо навантаження та розвантаження товару було описано позивачем в поясненнях, що подавалися як додаток до повідомлення № 1 на розблокування спірної податкової накладної.

ГУ ДПС у Рівненській області у спірному рішенні посилається також на відсутність складських документів. Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач в повідомленні про подання пояснень та копій документів повідомив відповідачу, що перевезення здійснювалось за рахунок позивача за домовленості з Покупцем ПП «АГАТ СЕРВІС» (на підставі листа №170 від 16.11.2022) безпосередньо від постачальника ТОВ ХВП «РОВЕРСИЛЕКС».

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки № РС-106222/1 КП від 01.06.22, укладеного позивачем з ТОВ «ХВП РОВЕРСИЛЕКС», поставка продукції здійснюються на умовах FCA - склад Постачальника та може бути здійснена шляхом залучення стороннього перевізника, кур`єрської служби, наприклад ТОВ «НОВА ПОШТА» та інших.

Для перевезення склопластику РСТ-280 зі складу постачальника на склад покупця позивачем було укладено Договір-заявку на перевезення вантажу б/н від 16.11.2022 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

З копії товарно-транспортної накладної від 16.11.2022 вбачається, що товар було перевезено зі складу постачальника ТОВ ХВП «РОВЕРСИЛЕКС» - м Одеса, пров.2-й Пересепський, буд.21, до ПП «АГАТ СЕРВИС» - м.Харків, вул Енергетична. буд.3, вантажоотримувачем вказано ФОП ОСОБА_1 .

Товарно-транспортна накладна містить дату та час доставки товару на склад покупця - 16.11.2022 о 20:50.

До повідомлення позивачем подавалися первинні та платіжні документи щодо вказаної операції з перевезення вантажу. У поданих поясненнях було зазначено, що навантаження товару у пункті відправлення здійснювалося співробітниками ТОВ ХВП «РОВЕРСИЛЕКС», розвантаження - співробітниками ФОП ОСОБА_1 , надані документи підтверджують, що товар «Склопластик рулонний РСТ-280» у кількості 9000 м.кв (90 рулонів) було закуплено і реалізовано без складського зберігання, з поставкою безпосередньо зі складу постачальника ТОВ «ХВП РОВЕРСІЛЕКС» на склад покупця ПП «АГАТ СЕРВИС», де й був переданий останньому.

Крім того, судом встановлено, що з урахуванням дати відпуску товару ФОП ОСОБА_1 від ТОВ «ХВП РОВЕРСІЛЕКС» 16.11.2022 за видатковою накладною № РН-902330 та через незмінність стану такого товару була відсутня необхідність у залученні складів для його зберігання.

Суд не бере до уваги доводи відзиву щодо того, що позивачем не зазначено обов`язкові реквізити товарно - транспортної накладної, в якій зазначено що перевезення склапластику рулонного РСТ-280 об`ємом 9000 кв. м здійснювалось автомобілем ДАФ XF, держ. номер. НОМЕР_2 , а саме - не зазначено причіпу/напівпричіпу, а саме марки, моделі, типу, реєстраційного номеру, а відтак, із врахуванням будови даного автомобіля та об`єму товару, який зазначений у відповідних документах, даним автомобілем здійснювати перевезення неможливо, оскільки вказані доводи не були покладені в основу спірного рішення.

Крім того, вказані обставини спростовані позивачем в ході судового розгляду.

Так, суд враховує доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, щодо можливості перевезення склопластика рулонного РСТ-280 у кількості 9000 кв.м (90 рулонів) автомобілем DAF XF, який має габарити 8.62 м х 2,49м х 3.7м, які вказані в ТТН №902330 від 16.11.2022., враховуючи, що даними з відкритих джерел підтверджуються габарити таких рулонів шириною 1м по 100м в рулоні, товщина матеріалу не перевищує 0,3 мм (дані з сайту https://himolimp.com.ua/ua/pl99414268-rulonnyj-stekloplastik-rst.hlml). Таким чином, загальний об`єм одного рулону не перевищує 100 м х 1м х 0.0003м = 0.03 м3, а загальний об`єм 90 рулонів - не перевищує 2,7 м3. Тобто, об`єм товару, що транспортувався, дозволяє перевезення вантажу без залучення причіпу/напівпричіпу.

З огляду на вказане, зауваження щодо відсутності даних про причіп у товарно-транспортній накладній №902330 від 16.11.2022 є необґрунтованими.

На підставі дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, судом встановлено, що ненадання платником податку документів, які зазначені в рішеннях Комісії, не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а подані позивачем до повідомлень первинні документи спростовують доводи відповідача.

Суд зазначає, що зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності сторін правочину, відповідності правочину вимогам закону контролюючим органом не пред`являлось.

На час укладання та виконання договору поставки № 38 від 01.07.2021 з ПП «АГАТ СЕРВИС» позивач та його контрагент були зареєстрованими платниками ПДВ. Відповідачами не надано до суду доказів того, що укладені між позивачем та контрагентами у вказаних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювався, рішень суду з приводу визнання вищевказаних договорів недійсними, що набули законної сили, до матеріалів справи не надано.

З огляду на зазначене, документи, які вказані першим відповідачем (ГУ ДПС у Рівненській області) у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної як такі, що не були надані, подавалися позивачем для розблокування реєстрації податкових накладних або обґрунтовано не складалися.

Верховний Суд в Постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18 зазначив, що «з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, а конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Така вимога є цілком обґрунтованою, з огляду на те, що:

а) від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної;

б) тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, (далі - Перелік, тут і надалі - в редакції, чинній на час спірних правовідносин) затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567. Саме в рамках Переліку отримує свою фіксацію вичерпний перелік документів, що є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, водночас для кожного з критеріїв (окрім третього критерію) є передбачений окремий перелік документів (окремий перелік для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв (підпункт 1 пункту 1 Переліку) та окремий перелік для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв (підпункт 2 пункту 1 Переліку).

Тобто, для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на Вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів….

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.»

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем - ГУ ДПС у Рівненській області правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі, податкових накладних від 15.12.2022 року № 7866188/.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 4 від 16.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить з такого.

Відповідно до пп.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

3.2. Висновки за результатами розгляду справи

Виходячи з правової оцінки встановлених в ході розгляду справи обставин та доводів сторін, суд з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, оскільки платником податків - позивачем надано необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 16.11.2022, як похідна вимога, є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 7866188/ від 15.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 16.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 16.11.2022, подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , датою її фактичного подання на реєстрацію 05.12.2022.

Стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.04.2023.

Суддя Білова О.В.