Справа № 240/23650/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/23650/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/23650/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 24.01.2023 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 у відповідності до ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для перерахунку мені пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням відповідно до первинної редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 №1928-ІХ на відповідний тарифний коефіцієнт згідно до Постанови №704 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за аналогічною посадою, яку займав на час звільнення із служби, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022.

Через відділ документального забезпечення суду 18.04.2023 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, мотивуючи тим, що відповідач виготовив оновлену довідку від 09.02.2023 №ХЗ67026, проте вказав в такій довідці відсоткові розміри додаткових видів грошового забезпечення у значно менших від визначених законом розмірах.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням Основного Закону про обов`язковість судового рішення кореспондують положення ст.370 КАС та ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким законом в Україні є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Положеннями ч. 1 ст. 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Як встановлено судом, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 набрало законної сили 07.03.2023.

Із змісту заяви про встановлення судового контролю представник позивача зазначає, що відповідач виготовив оновлену довідку від 09.02.2023 №ХЗ67026, проте вказав в такій довідці відсоткові розміри додаткових видів грошового забезпечення у значно менших від визначених законом розмірах.

При цьому, виходячи зі змісту позовних вимог, з урахуванням встановлених судом обставин та висновків постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №240/23650/22 захищено виключно право позивача на підготовку і надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку його пенсії, без визначення (конкретизації, розрахунку тощо) розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в тому числі згідно з телеграмою Міністерства оборони України від 14.01.2022 № 248/269, з якими згідно з поданою заявою, фактично, не згоден представник позивача.

Суд зазначає, що рішенням суду від 24.01.2023 в частині визначення конкретних розмірів додаткових видів грошового забезпечення у спірних правовідносинах позивачу було відмовлено, оскільки вказане є обов`язком ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказане, рішення суду у справі №240/23650/22 виконано відповідачем, відповідно до резолютивної частини рішення.

Із наведеного встановлено, що твердження представника позивача, зокрема, що рішення суду відповідачем не було виконане у повному обсязі не відповідає встановленим судом фактичним обставинам порушеного у заяві питання, відповідно є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним.

Крім того, на виконання вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду виконавчий лист не видавався, відповідно будь-які виконавчі дії не вчинялися.

З встановлених судом обставин, виходячи із обґрунтувань та незгоди представника позивача з діями, вчиненими відповідачем на виконання рішення суду, підстав для застосування положень ст. 382 КАС України, щодо зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №240/23650/22, а саме про виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 ОСОБА_1 із зазначенням в такій довідці надбавки за особливості проходження військової служби та премії, визначених в розмірах згідно рішення Міністерства оборони України оформленого телеграмою від 14.01.2022 №248/269, немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є необґрунтованою та безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 205, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №240/23650/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова