Справа № 580/10266/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», в якій просило стягнути з Відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 9 229 243,23 грн.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 9 229 243,23 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб та по штрафним санкціям.

Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» до Черкаського окружного адміністративного суду подано зустрічний позов до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просив скасувати акт перевірки ГУ ДПС у Черкаській області від 16 вересня 2021 року за № 6401/23-00-18-0507/22792088 та податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2021 року за № про застосування штрафних санкцій у розмірі 59 950,93 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» зазначено, що притягнення його до відповідальності за ставками штрафу згідно ст. 124.3 ПК України виключно на підставі трактування податкового правопорушення без запровадження процедури встановлення вини особи прямо протирічить приписам ст. 109 ПК України, оскільки поняття умислу та вини пов`язано не з юридичною особою, як задекларованим платником податків та зборів, а з конкретно визначеною та ідентифікованою посадовою особою такого платника. Крім того, Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» зазначено, що по застосованим ставкам штрафу за Актом перевірки умисел підлягає доведенню, а не припущенню, натомість встановлення умислу в ході проведення виключно камеральної перевірки не передбачено нормами ПК України, а у Акті перевірки та ППР за ст.75 ПК України умисел не декларується.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування ППР - відмовлено.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника - задоволено повністю.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг в сумі 9 229 243 (дев`ять мільйонів двісті двадцять дев`ять тисяч двісті сорок три) грн 23 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для її розгляду відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України за правилами загального позовного провадження.

В апеляційній скарзі Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у зустрічному позові, та у відзиві на позовну заяву, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Також Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» вказано, що відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення податкового боргу на суму 9 229 243,23 грн, яка з урахуванням вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» щодо встановлених розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не відповідає критеріям правил спрощеного провадження.

Таким чином, судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, постановлено оскаржуване рішення за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, що в силу приписів п. 7 частини 3 ст. 317 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Представником Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було наголошено на обов`язковій участі Головного управління ДПС у Черкаській області.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2023 року.

У зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, для можливості надання Головним управлінням ДПС у Черкаській області пояснень щодо суті спору, в судовому засіданні оголошено перерву до 02 березня 2023 року. Крім того, протокольною ухвалою від 02 лютого 2023 року явку Головного управління ДПС у Черкаській області визнано обов`язковою, про що останнє було повідомлено листом від 06 лютого 2023 року № 580/10266/21/706/2023.

Вказаний лист доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Черкаській області 07 лютого 2023 року о 10:35 год.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням наявних у Позивача власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Оскільки за змістом частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а враховуючи, що протокольною ухвалою від 02 лютого 2023 року явку Головного управління ДПС у Черкаській області визнано обов`язковою, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Вказану ухвалу від 22 лютого 2023 року доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Черкаській області 22 лютого 2023 року о 19:44 год.

02 березня 2023 року Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано відзив на апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Таким чином, у вказаному відзиві на апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Головним управлінням ДПС у Черкаській області надано пояснення щодо суті спору.

Також, 02 березня 2023 року Головним управлінням ДПС у Черкаській області до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано клопотання/заяву, в якому/якій зазначено, що ГУ ДПС у Черкаській області є бюджетною установою, яка повністю фінансується за рахунок коштів бюджету, відряження фінансуються за статтею КВЕК 2250. Згідно виписки ДКСУ кошти для фінансування відряджень працівників відсутні (т. 2, а.с. 112 зв.).

В зв`язку з викладеним, оскільки апеляційна скарга Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» не містить доводів, що не були досліджені в судах, а явку уповноваженого представника ГУ ДПС у Черкаській області забезпечити неможливо, останнє просило розгляд справи провести без участі представника ГУ ДПС у Черкаській області та відмовити у задоволенні апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року витребувано у Головного управління ДПС у Черкаській області деталізований розрахунок пені по кожному з епізодів непогашеного податкового боргу.

Попереджено начальника Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків.

Покладено на Державну податкову службу України обов`язок контролю за виконанням вказаної ухвали.

Провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення - зупинено до надходження витребуваних доказів.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання, до якого на виконання вимог ухвали від 02 березня 2023 року надано деталізований розрахунок пені непогашеного податкового боргу по Боржнику - Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена», .

Крім того, у вказаному клопотанні зазначено, що Головне управління ДПС у Черкаській області вважає матеріали справи належними і достатніми, а тому просить розгляд клопотання провести без участі представника Головного управління ДПС у Черкаській області.

Також, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.

У зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, відпали, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року провадження у даній адміністративній справі поновлено.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. - визнано необґрунтованою.

Передано заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у задоволені заяви Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. - відмовлено.

18 квітня 2023 року Шостим апеляційним адміністративним судом на адресу Головного управління ДПС у Черкаській області направлено повістку про виклик, в якій повідомлено останнє про розгляд апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення, який відбудеться об 11:45 год. 27 квітня 2023 року за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, м. Київ, 01010 (головуючий суддя - Мельничук Володимир Петрович, зал судового засідання № 15).

Вказану повістку про виклик доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Черкаській області 18 квітня 2023 року о 20:00 год.

Згідно з ч. 3 ст. 313 КАС України якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Отже, прийняття рішення про відкладення апеляційного розгляду справи, якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи (Головного управління ДПС у Черкаській області) є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області було подано відзив на апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», в якому надано пояснення щодо суті спору.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Черкаській області виконано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року та надано витребуваний судом апеляційної інстанції деталізований розрахунок пені непогашеного податкового боргу по Боржнику - Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена», .

Також, 02 березня 2023 року Головним управлінням ДПС у Черкаській області до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано клопотання/заяву, в якому/якій зазначено, що ГУ ДПС у Черкаській області є бюджетною установою, яка повністю фінансується за рахунок коштів бюджету, відряження фінансуються за статтею КВЕК 2250. Згідно виписки ДКСУ кошти для фінансування відряджень працівників відсутні (т. 2, а.с. 112 зв.).

В зв`язку з викладеним, оскільки апеляційна скарга Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» не містить доводів, що не були досліджені в судах, а явку уповноваженого представника ГУ ДПС у Черкаській області забезпечити неможливо, останнє просило розгляд справи провести без участі представника ГУ ДПС у Черкаській області та відмовити у задоволенні апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена».

Таким чином, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, без участі Головного управління ДПС у Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області було проведено камеральну перевірку Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з питань дотримання вимог п. 57.3 статті 57 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по орендній платі за землю з юридичних осіб.

Результати перевірки були оформлені актом від 16 вересня 2021 року № 6401/23-00-18-0507/22792088, за висновками якого встановлено несвоєчасну сплату Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» узгоджених сум податкових зобов`язань по орендній платі за землю з юридичних осіб з серпня 2018 року по липень 2019 року згідно податкових розрахунків земельного податку. Погашення узгоджених податкових зобов`язань відбувалось у 2020-2021 роках із затримкою більше 90 календарних днів по кожному строку сплати.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки, Головним управлінням ДПС у Черкаській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2021 року, яким Позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 59 950,93 грн з орендної плати за землю з юридичних осіб.

Головне управління ДПС у Черкаській області в первісному позові зазначило, що Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 9 229 243,23 грн за наступними податками:

1) по штрафним санкціям на суму 8 792 825,00 грн., що виникли згідно податкових повідомлень-рішень № від 21.08.2018 на суму 1 020,00 грн та № від 21.08.2018 на суму 8 791 805,00 грн, прийнятих на підставі Акта перевірки за дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 94/23/23/14/22792088 від 18.05.2018.

2) по орендній платі з юридичних осіб на суму 436 418,23 грн., що виник згідно:

- податкового розрахунку земельного податку № 31228 від 19.02.2019 з терміном сплати 30.10.2019 - 30.01.2020 із щомісячним основним платежем 11 209,85 грн за 4 місяці, на загальну суму 37 478,74 грн, з урахуванням сплати;

- податкового розрахунку земельного податку № 25518 від 14.02.2020 по строку сплати 01.03.2020 - 30.12.2020 із щомісячним основним платежем 11 209,85 грн та по строку сплати 01.02.2021 із платежем 11 209,83 грн на загальну суму 134 518,18 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2020 на суму 31 338,78 грн., прийнятого на підставі Акта про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 24.03.2020 № 1657/23-00-50-04-007/22792088;

- податкового повідомлення-рішення від 20.11.2020 № на суму 14 755,73 грн., прийнятого на підставі Акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 13.10.2020 № 247/23-00-04-0507/22792088;

- податкового розрахунку земельного податку № 23441 від 22.02.2021 по строку сплати 02.03.2021 - 01.11.2021, за 9 місяців із щомісячним основним платежем 11 209,85 грн на загальну суму 100 888,65 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 20.10.2021 № на суму 59 950,93 грн., прийнятого на підставі Акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 16.09.2021 № 6401/23-00-18-0507/22792088;

- несплаченої пені у розмірі 57 487,22 грн.

У зв`язку з несплатою Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» вказана заборгованість у розмірі 9 229 243,23 грн, Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до адміністративного суду з даним адміністративним позовом про стягнення її в судовому порядку.

Також, Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» вважаючи вказані акт перевірки від 16 вересня 2021 року за № 6401/23-00-18-0507/22792088 та податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2021 року за № протиправними, звернувся до адміністративного суду із зустрічним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного адміністративного позову Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» та задовольняючи первісний позов Головного управління ДПС у Черкаській області, суд першої інстанції виходив з того, що спірне ППР прийнято обґрунтовано, в межах та спосіб встановлений ПК України, у зв`язку із чим у задоволенні зустрічного позову ГБК «Сирена» належить - відмовити.

Беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів сплати ГБК «Сирена» встановленої суми податкового боргу, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ГБК «Сирена» податкового боргу у сумі 9 229 243,23 грн.

Колегія суддів переглядаючи дану адміністративну справу та перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Аналіз зазначених правових норм свідчить, що камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та є одним із способів реалізації контрольної функції податкового органу, шляхом якої здійснюється систематичний контроль за своєчасністю нарахування та відображення усіх відомостей, які впливають на правильність декларування платником податків.

Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що її проведення не потребує наказу керівника податкового органу або іншого спеціального дозволу чи направлення, згоди платника податків та його присутності. Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичних та/або методологічних помилок, які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання чи інших порушень. Камеральній перевірці підлягає уся податкова звітність суцільним порядком. Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок сум податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Відповідно до пунктів 287.1, 287.3, 287.4 статті 287 ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Аналіз вказаних приписів свідчить, що землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права користування земельною ділянкою. Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, визначені податкові зобов`язання, які самостійно визначені платником у податкових деклараціях є узгодженими.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» подав річні податкові декларації з плати за землю за 2019 рік - 19.02.2019, за 2020 рік - 11.02.2020, за 2021 рік - 19.02.2021, в яких визначив суми власних податкових зобов`язань щодо плати за землю.

За результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету ГБК «Сирена» встановлено, що останнім не своєчасно сплачувалось узгоджені суми податкового (грошового) зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб з серпня 2018 року по липень 2019 згідно податкових розрахунків земельного податку № 32488 від 13.02.2018, № 79870 від 17.08.2018 по строку сплати з 30.08.2018 по 30.01.2019, № 31228 від 19.02.2019 по строку сплати з 02.03.2019 по 30.07.2019. Погашення узгоджених податкових зобов`язань відбувалось з 2020-2021 роках із затримкою більше 90 календарних днів по кожному строку сплати.

Відповідно до п.п. 124.1-124.3 ст. 124 ПК України в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного ППР, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п. 124.3 ст. 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Відповідач вважає неправомірним притягнення Кооперативу до відповідальності за ставками штрафу згідно ст. 124.3 ПК України виключно на підставі трактування податкового правопорушення без запровадження процедури встановлення вини особи, що суперечить приписам ст. 109 ПК України.

Відповідно до п. 109.3 ст. 109 ПК України у випадках, визначених, зокрема пунктами 124.2, 124.3 статті 124 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Проте, п. 124.3 ст. 124 ПК України встановлено підставу для застосування до платника штрафу у розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, зокрема діяння, які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, що і мало місце у спірних правовідносинах.

Таким чином, аналіз п. 124.3 ст. 124 ПК України в цій частині не встановлює обов`язку встановлення контролюючим органом вини особи, а пов`язує застосування штрафу у розмірі 50% з фактом встановлення не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, з простроченням строку більше 90 календарних днів.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки пропуск строків сплати більше 90 календарних днів не заперечується ГБК "Сирена", застосування до ГБК "Сирена" штрафу саме у розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання є обгрунтованим, а доводи представника Кооперативу в цій частині необгрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень та у спосіб, встановлений ПК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ГБК «Сирена.

Щодо первісного позову Головного управління ДПС у Черкаській області до ГБК «Сирена» про стягнення податкового боргу, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1. статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, податкові зобов`язання щодо плати за землю, які самостійно визначені ГБК "Сирена" у податкових розрахунках земельного податку: № 31228 від 19.02.2019 на загальну суму 37 478,74 грн; № 25518 від 14.02.2020 на загальну суму 134 518,18 грн; № 23441 від 22.02.2021 на загальну суму 100 888,65 грн, є угодженими.

Відповідно до 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Пунктом 57.3 ст. 54 Податкового кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податкове зобов`язання по штрафним санкціям на суму 8 792 825,00 грн, визначене податковими повідомленнями-рішеннями № від 21.08.2018 та № 7 від 21.08.2018, ГБК "Сирена" оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 580/2444/19, яке набрало законної сили 13 грудня 2021 року, у задоволенні позову - відмовлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові зобов`язання по штрафним санкціям на суму 8 792 825,00 грн, що виникли згідно податкових повідомлень-рішень № від 21.08.2018 на суму 1020,00 грн та № від 21.08.2018 на суму 8 791 805,00 грн, є узгодженими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, проте звертає увагу, що як зазначено Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» в апеляційній скарзі даний адміністративний спір є повторним стягненням вже задоволеної позовної вимоги за судовим рішенням у справі № 580/1672/19.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 580/1672/19, яке набрало законної сили 13 жовтня 2021 року, позов Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено повністю.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» за рахунок готівки кошти на користь державного бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в рахунок погашення податкового боргу у сумі 8 861 926 (вісім мільйонів вісімсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять шість) гривень 38 копійок.

У вказаному судовому рішенні зазначено, що згідно з розрахунком податкового боргу та інтегрованою карткою з орендної плати за період з 30.12.2018 по 14.05.2019 за Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» обліковується як несплачений податковий борг за наступними податками:

- за податковими деклараціями з плати за землю від 13.02.2018 № 32488 за 2018 рік, від 17.08.2018 № 79870 за 2018, від 19.02.2019 № 31228 за 2019 рік, зі строками платежу: 30.12.2019 у сумі 3799,69 грн, 30.01.2019 у сумі 10748,34 грн та 461,49 грн, та зі строками платежу 02.03.2019, 30.03.2019, 30.04.2019 у сумі 11209,85 грн;

- за податковим повідомленнями-рішеннями № від 13.12.2018 на суму 5469,93 грн, № від 21.08.2018 на суму 1020,00 грн, № від 21.08.2018 на суму 8791805,00 грн;

- несплаченої пені у сумі 14992,38 грн.

Всього 8861926,38 грн.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже стягнуто податковий борг на загальну суму 8 861 926,38 грн, в яку включено 8 792 825,00 грн згідно узгоджених податкових повідомлень-рішень № від 21.08.2018 на суму 1020,00 грн та № від 21.08.2018 на суму 8 791 805,00 грн.

У звязку з наведеним колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління ДПС у Черкаській області щодо стягнення з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника коштів на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в частині суми 8 792 825,00 грн.

Щодо податкових зобов`язань Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» по орендній платі з юридичних осіб, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № від 20.05.2020 на суму 31 338,78 грн, від 20.11.2020 № на суму 14 755,73 грн, матеріали справи містять докази направлення Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена» вказаних податкових-повідомлень рішень відповідно до вимог п. 42.2 ст. 42 ПК України, які отримано уповноваженою особою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена».

Будь-які докази оскарження у судовому порядку вказаних податкових повідомлень-рішень, в матеріалах адміністративної справи відсутні, та Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» надано не було.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку також щодо узгодженості заборгованості, визначеної і податковими повідомленням-рішеннями № від 20.05.2020 на суму 31 338,78 грн, від 20.11.2020 № на суму 14 755,73 грн, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 20.10.2021 № на суму 59 950,93 грн визнано правомірним, вказана сума має бути включена до складу податкового боргу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена».

Головним управлінням ДПС у Черкаській області до первісного позову було додано розрахунок податкової заборгованості та позовних вимог по ГБК «Сирена» (т. 1 а.с. 4-5), в якому міститься, зокрема пеня в загальному розмірі 57 487,22 грн.

Проте, у вказаному розрахунку було вказано лише загальну суму пені, та не здійснено її деталізованого розрахунку по кожному з епізодів непогашеного податкового боргу.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року витребувано у Головного управління ДПС у Черкаській області деталізований розрахунок пені по кожному з епізодів непогашеного податкового боргу.

На виконання вимог вищевказаної ухвали від 02 березня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання, до якого надано деталізований розрахунок пені непогашеного податкового боргу по Боржнику - Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена», .

Колегія суддів, дослідивши наданий Головним управлінням ДПС у Черкаській області деталізований розрахунок пені непогашеного податкового боргу по Боржнику - Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена», встановила, що стягненню підлягає пеня у розмірі 6121,82 грн, нарахована по податковому розрахунку земельного податку № 31228 від 19.02.2019, який включено в суму непогашеного податкового боргу по орендній платі (37 478,74 грн) у даній адміністративній справі.

Інші суми пені у деталізованому розрахунку по Боржнику - Гаражно-будівельному кооперативу «Сирена» визначені Головним управлінням ДПС у Черкаській області по податкових розрахунках та податкових повідомленнях-рішеннях, які не включено в суму податкових зобовязань у даній адміністративній справі, а тому не підлягають задоволенню в розмірі 51 365,40 грн (57 487,22 грн - 6 121,82 грн).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки сума узгодженого податкового зобов`язання в установлений законом строк Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» не була сплачена, Головним управлінням Міндоходів у Черкаській області на адресу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» було надіслано податкову вимогу від 29.10.2013 № 848-15 на суму 14 146,76 грн, яка була отримана представником ГБК «Сирена», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеними грошовими зобов`язаннями у добровільному порядку Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» до суду не надано.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення адміністративного позову Головного управління ДПС у Черкаській області щодо стягнення з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника коштів на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 385 052,83 грн (9 229 243,23 грн - 8 792 825,00 грн (ППР) - 51 365,40 грн (57 487,22 грн - 6 121,82 грн) (пеня)).

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Щодо доводів, викладених Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, якою передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

- щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

- щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

- щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Так, за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення податкового боргу у сумі 9 229 243,23 грн, яка з урахуванням вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» щодо встановлених розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не відповідає критеріям правил спрощеного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції не мав права керуючись ст.ст. 12, 257 КАС України розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши доводи Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову частково, та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року - скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника - задовольнити частково.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 53, ) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) податковий борг в сумі 385 052 (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят два) грн 83 коп.

В іншій частині адміністративного позову Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 28.04.2023 року.