Справа № 420/7869/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7869/23
УХВАЛА
28 квітня 2023 року м. Одеса
11 квітня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій представник позивача просить суд:
розглянути адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до суду;
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 пенсію з основним розміром 89% грошового забезпечення з урахуванням щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.
Разом з позовною заявою подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Позовна заява подана та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Єрьоміною В.А.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/7869/23 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 12.04.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду доказів, з якого часу позивач отримує пенсію; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав, ніж у заяві, поданій разом із позовною заявою, для поновлення строку та підтверджуючих доказів із зазначенням дат, з якими на думку позивача підтверджується початок перебігу встановленого ст.122 КАС України строку; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду від 12.04.2023 року була доставлена до електронного кабінету адвоката Єрьоміної В.А. 12.04.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 13.04.2023 року.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 24.04.2023р. включно, або із застосуванням поштового чи електронного зв`язку.

Станом на 28.04.2023 року ОСОБА_1 не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2023р., незважаючи на отримання представником позивача копії ухвали 12.04.2023р., не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом, у тому числі із застосуванням системи «Електронний суд».

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачем станом на 28.04.2024 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не надано документів, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та клопотання про його поновлення судом із зазначенням інших підстав для цього, ніж відхилені судом за його первісною заявою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (строк закінчився 24.04.2023 року).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід повернути позивачу відповідно до приписів ч.2 ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України у разі повернення позовної заяви з підстави, визначеної пунктом 5 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Суддя М.М. Аракелян