Справа № 500/2515/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
26 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/2515/21 пров. № А/857/23409/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

Суддя-доповідач Ільчишин Н.В.,

судді Коваль Р.Й., Гуляк В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 500/2515/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.03.2021 №43 про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «д» (через службову невідповідність) пункту два частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зняття з усіх видів забезпечення, визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 01.03.2021 №33-РС про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «д» (через службову невідповідність) пункту два частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по основній діяльності) від 19.02.2021 №34 Про підсумки службового розслідування по факту відмови від виконання законних вимог командира начальника) військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_1 , поновити ОСОБА_1 на посаді водія п`ятої гармати другого артилерійського взводу другої артилерійської батареї першого артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 500/2515/21 скасовано та ухвалено нове, яким в позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення та час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 19.02.2021 №34 «Про підсумки службового розслідування по факту відмови від виконання законних вимог командира начальника) військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ командира НОМЕР_2 окремої артилерійської бригади Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 01.03.2021 №33-РС про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.03.2021 №43 про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зняття з усіх видів забезпечення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія п`ятої гармати другого артилерійського взводу другої артилерійської батареї першого артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 з 04.03.2021. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.03.2021 по 15.03.2022 в розмірі 110757 гривень 78 копійок (без відрахування податків, зборів та обов`язкових платежів).

21.06.2022 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 строком на один рік.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №500/2515/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за вимушений прогул - відмовлено.

23.01.2023 Військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі 500/2515/21 за нововиявленими обставинами, оскільки на дату судового розгляду дата призову позивача на військову службу по мобілізації не була встановлена судом та не могла бути відомою відповідачу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі 500/2515/21 за нововиявленими обставинами та залишити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі 500/2515/21 в силі.

06.04.2023 до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив роз`яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів обговоривши доводи заяви про роз`яснення вказаного судового рішення, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дає підстави дійти висновку, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року, слідує, що така в цілому є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався та його висновки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 321, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 500/2515/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за вимушений прогул - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Гуляк

повний текст ухвали складено 27.04.2023