Справа № 520/28131/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 квітня 2023 року Справа № 520/28131/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено

«Визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 30/144 від 24.09.2021 щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 22.10.2020р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з урахуванням довідки № 32 від 25.10.2013, що видана АТ «Свитанок» та довідки № 5 від 24.10.2013, що видана ТОВ «Свитанок», та провести відповідні виплати з 22.10.2020.»

Рішення набрало законної сили.

Позивач подав заяву в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що 05 липня 2022 року вданій справі було винесено рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи. Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з урахуванням довідки № 32 від 25.10.2013, що видана АТ «Свитанок» та довідки № 5 від 24.10.2013, що видана ТОВ «Свитанок», та провести відповідні виплати з 22.10.2020.

На виконання даного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату №32 від 25.10.2013. що видана АТ «Свитанок» (далі - Довідка № 32) та довідки № 5 від 24.10.2013. що видана ТОВ «Свитанок» (далі - Довідка № 5).

Однак, як вказує представник позивача у заяві, якщо буквально розуміти зміст сформованої відповідачем при виконанні рішення суду Довідки про зарплату, що врахована при призначенні/перерахунку пенсії ОСОБА_1 (далі - Довідка про зарплату), у період з травня 1995 року по грудень 1997 року ОСОБА_1 щомісячно отримувала заробітну плату, що в перерахунку на гривню складає менш ніж 1 (одну) гривню. Очевидно, що такий розмір заробітної плати не може відповідати дійсності.

У відповіді ГУ ПФУ в Харківській області від 24.03.2023 на адвокатський запит від 21.03.2023 №21/03/23-1-П позивачу повідомлено, що на виконання даного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з урахуванням Довідки № 32 та довідки № 5. При проведенні перерахунку російські рублі переведено в українську національну валюту (гривні) за курсом Національного банку України станом на 22.10.2020 року.

Представник позивача вказує, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду було проведено неправильно, що стало причиною порушення прав ОСОБА_1 на належний рівень пенсійного забезпечення.

Всі суми заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 в період з травня 1995 року по грудень 1997 року відповідно до Довідки 32 та Довідки 5 вказані у деномінованих російських рублях.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при переведенні заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 в період з травня 1995 року по грудень 1997 року з російських рублів на українську національну валюту (гривню), ймовірно вважало, що заробітна плата за цей період вказана в неденомінованих російських рублях. У той же час вона була вказана вже з урахуванням указу президента російської федерації від 04.08.1997 №822 «Про зміну національної вартості російських грошових знаків та масштабу цін», тобто була деномінована. Це призвело до суттєвого зменшення розміру заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 в цей період в Довідці про зарплату, а саме в 1000 (тисячу) разів за кожен місяць. Як наслідок, коефіцієнт заробітної плати ОСОБА_1 так само суттєво зменшився, що вплинуло на розмір пенсії останньої.

Суд вирішуючи клопотання керується таким.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами частини 5 статті 383 КАС України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статті 249 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією із основних засад/принципів адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Предметом розгляду справи №520/28131/21 була протиправність дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача, з урахуванням довідки № 32 від 25.10.2013, що видана АТ «Свитанок» та довідки № 5 від 24.10.2013, що видана ТОВ «Свитанок», та провести відповідні виплати з 22.10.2020.

Листом від 24.03.2023 №200-0202-8/38222 позивача повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суту від 05 07 2022 но справі №520/28131/21 з 22.10.2022 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату №32 від 25.10.2013. виданої АТ «Світанок», та від 24.10 2013 №5, виданої ТОВ «Світанок». При проведенні перерахунку російські рублі переведено в українську національну валюту (гривні) за курсом Національного банку України станом на 22.10.2020 року.

Розмір пенсії ОСОБА_1 склав з 22.10.2020 - 2100,00 грн., з 01.03.2021 - 2200,00 грн., 01.03.2022 - 2300,00 грн., з 20.09.2022 - 2708,07 грн., з 01.10 2022 2788,07 грн., з 01.03.2023 - 3249,36 грн.

Борг по перерахунку за рішенням Харківського окружного адміністративного суду віл 05.07.2022 по справі №520/28131/21 в розмірі 297,47 грн буде нараховано в квітні поточного року.

З огляду на зазначене суд зазначає, що відповідач рішення суду виконав та, відповідно до перерахунку пенсія ОСОБА_1 перерахована на виконання рішення у справі №520/28131/21.

Однак суд відзначає, що правомірність дій відповідача щодо проведення перерахунку розміру заробітної плати з російських рублів в українську національну валюту (гривні), що визначена у довідках про заробітну плату №32 від 25.10.2013, виданої АТ «Світанок», та від 24.10 2013 №5, виданої ТОВ «Світанок» не були предметом розгляду у справі №520/28131/21.

Суд відзначає, що стаття 383 КАСУ включена законодавцем до Розділу IV Кодексу «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Згідно приписів цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена норма не містить повноважень суду скасовувати прийняте рішення владного суб`єкта вчинене на виконання судового рішення або зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

Тому, надавати їм оцінку в контексті приписів ст. 383 КАС України в межах розгляду справи №520/28131/21 у суду підстав немає, оскільки є способом захисту порушеного права в іншій спосіб, ніж зазначено у судовому рішенні, та не було предметом спору та предметом розгляду у справі, а тому заявлена вимога є іншою позовною вимогою, котра має вирішуватись в окремому позовному провадженні, а отже, враховуючи вищенаведене, відсутні підстави як для її задоволення, так і похідної вимоги заяви про зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 383 КАСУ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 19, 248, 249, 256, 294, 370, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 26.04.2023 р.

Суддя Бадюков Ю.В.