Справа № 520/1707/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 квітня 2023 р. № 520/1707/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (9, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) про стягнення виплат, заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 виплату за період додаткового навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця - начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області;

- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за 06.07.2021 року;

- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати сум при звільненні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 по справі № 520/1707/22 - скасовано.

Прийнято постанову, якою справу № 520/1707/22 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача наголосив, що жодними документами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не було встановлено виплату за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби. Окрім того, подання безпосереднього керівника державного службовця ОСОБА_1 щодо встановлення виплати за додаткове навантаження відсутнє. Звернув увагу суду на наявність кримінального провадження по справі № 000062 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (одержання неправомірної вигоди службовою особою). На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами ст. 171, 258, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 03.04.2018 року, згідно з наказом по особовому складу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.04.2018 №146-к ОСОБА_1 прийнято на роботу на державну службу та призначено на посаду головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

ОСОБА_1 04.04.2021 року присвоєно черговий 7 ранг державного службовця в межах категорії "В".

До початку роботи за укладеним трудовим договором, відповідно до ст.29 КЗпП України ОСОБА_1 в усній формі було визначено робоче місце в Управлінні захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: 61000, м. Харків, вул. Сумська, буд.45.

ОСОБА_1 працював за вищевказаним основним місцем роботи та у зв`язку з

кадровими змінами в ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в період з 28.10.2019 по лютий 2021 року, згідно з наказом по особовому складу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 28.10.2019 року №563-к, на нього було покладено виконання обов`язків тимчасово відсутнього держслужбовця - начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, якого було звільнено з займаної посади.

Таким чином, як вважає позивач, в період з 28.10.2019 по лютий 2021 року, він повинен був отримувати доплату за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 83 Закону України "Про державну службу", державна служба припиняється за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86

цього Закону).

15.12.2021 року, згідно з наказом по особовому складу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.12.2021 №1983-к ОСОБА_1 звільнено з посади за угодою сторін, з припиненням державної служби відповідно до частини другої статті 86 Закону України "Про державну службу".

Проте, позивач вважає, що у наказі про звільнення ОСОБА_1 відсутня інформація щодо прохання здійснити всі належні йому виплати, тобто й виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця - начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області у період часу його роботи на цій посаді.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну службу", відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про державну службу", дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про державну службу", державний службовець має право на оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІІ заробітна плата державного службовця станом на 01.01.2019 складалася з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).

Проте, на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади" від 19.09.2019 № 117- ІХ (набув чинності 25.09.2021), пункти 4 та 5 частини другої статті 50 Закону України "Про державну службу" виключено, а саме: "4) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою".

Відповідно до частини 4 статті 52 Закону України "Про державну службу" виплата за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби встановлюється керівником державної служби за поданням безпосереднього керівника державним службовцям, між якими здійснено розподіл обов`язків за вакантною посадою, пропорційно додатковому навантаженню за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 28.10.2019 №563-К "Про виконання обов`язків начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області" на ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, покладено виконання обов`язків начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, у зв`язку з кадровими змінами в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області (звільнення з займаної посади начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області).

Судом встановлено, що жодними документами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не було встановлено виплату за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби.

Подання безпосереднього керівника державного службовця ОСОБА_1 щодо встановлення виплати за додаткове навантаження в матеріалах справи відсутнє.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/10306/21 від 12.07.2021 встановлено, що в проваджені СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000062 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом того, що 06.07.2021 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в саду ім. Т.Г. Шевченка, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, усвідомлюючи, що від його дій залежить проведена планова перевірка в магазині, отримав неправомірну вигоду в сумі 11 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 одразу після отримання неправомірної вигоди, був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку у нього виявлено та вилучено грошові кошти які йому надав ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України. 06.07.2021 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі вказаної ухвали відсторонено ОСОБА_1 від посади головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби в Харківській області строком на 2 місяці, тобто до 12.09.2021 року включно.

Відповідно до табелю обліку робочого часу Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за липень 2021 року 06.07.2021 у відношенні позивача зазначено "І" - інші причини неявок.

Оплата праці державних службовців здійснюється з урахуванням частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України, частини першої статті 1 Закону України "Про оплату праці" та частини третьої статті 5 Закону України "Про державну службу", а саме заробітна плата виплачується за виконану роботу.

Суд наголошує, що відділ ринкового та метрологічного нагляду входив до складу управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та не був самостійним підрозділом.

Посадовий оклад посади головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів встановлений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.0.2017 №15 (в редакції чинній на момент покладання обов`язків начальника ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів 28.10.2019, а не з вересня на що посилається позивач).

Отже, суд дійшов висновку про безпідставність виплат за додаткове навантаження та інших виплат позивачу. Враховуючи вищевикладене, у Головного управління Держпроспоживслужби в Харківській області відсутні підстави для нарахування та виплати позивачу виплат згідно його позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 258, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (9, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) про стягнення виплат, заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2023 року.

Суддя Н.А. Полях