Справа № 520/15503/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа №520/15503/21

адміністративне провадження № К/990/13466/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №520/15503/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (а саме через неможливість своєчасно сплатити судовий збір), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 30.07.2021 №2924566/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2021 №32; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.06.2021 №32.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, податковий орган 28.01.2023 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору. В подальшому, апеляційний суд задовольнивши відповідне клопотання скаржника, продовжив йому строк на усунення зазначених недоліків, про що постановив ухвалу від 23.06.2022.

Ухвалами від 07.07.2022 та 21.07.2022 Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотань контролюючого органу про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу - йому повернув.

Згодом, 02.11.2022 податковий орган повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про його скасування, одночасно порушивши й питання поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого обґрунтовував тимчасовою відсутністю фінансування для сплати судового збору.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 14.03.2023 залишив без задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнав неповажними наведені ним причини пропуску строку апеляційного оскарження й залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою. Вказані ухвали суду доставлені до електронного кабінету контролюючого органу в системі «Електронний суд» 14.03.2023 о 19 год. 38 хв.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того ж апеляційний суд звернув увагу, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції 25.11.2021, а його копію скаржник отримав 02.12.2021; первинна апеляційна скарга відповідача надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 29.12.2021, однак вже ухвалою від 21.07.2022 її повернуто скаржнику з причини неусунення останнім недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору; повторно апеляційну скаргу подано лише 02.11.2022, тобто за межами тридцятиденного строку.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою (останнє надійшло до суду 20.03.2023), в обґрунтування якого зазначено, що вперше податковий орган оскаржив рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного процесуальним законодавством, проте у зв`язку з несплатою судового збору така апеляційна скарга була повернута; із повторною апеляційною скаргою контролюючий орган звернувся без зволікань, при цьому тривалість періоду між первинним і повторним поданням апеляційної скарги залежала від можливості сплати судовий збір.

В подальшому, 29.03.2023 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2023.

Розглянувши подане клопотання, Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у його задоволенні та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвали від 23.03.2023 і 03.04.2023.

При цьому апеляційний суд зауважив, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В даному випадку загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції (30.12.2021) і до дня подання апеляційної скарги, становить більше ніж одинадцять місяців. Строк, що минув від отримання скаржником ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги (26.07.2022) і до звернення з повторною апеляційною скаргою, становить більш ніж три місяці, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою. Водночас скаржник не надав суду доказів вжиття заходів, направлених на своєчасне подання апеляційної скарги, які б могли свідчити про сумлінне та добросовісне ставлення податкового органу (як суб`єкта владних повноважень) до виконання процесуального обов`язку.

До того ж, суд відмітив, що як поважну причину пропуску державним органом процесуального строку апеляційного оскарження не можно вважати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору відповідним органом чи тимчасова відсутність таких коштів, оскільки відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Стосовно поданих скаржником 29.03.2023 додаткових документів на виконання вимог ухвали від 14.03.2023 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі були подані поза межами, встановленого цією ухвалою судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги (тобто, після 27.03.2023), а тому не взяв такі документи до уваги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Другий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 03.04.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №520/15503/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва І.А. Гончарова