Справа № 826/3678/16
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3678/16 Суддя першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Фонду державного майна України, за участю третіх осіб - керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» та розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», про визнання неправомірними наказу, дій, результатів конкурсного відбору,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ПАТ «Сумихімпром» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати неправомірним наказ Фонду державного майна України про оголошення конкурсного відбору керівника ПАТ «Сумихімпром»;

- визнати неправомірними дії Фонду державного майна України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «Сумихімпром»;

- визнати неправомірними результати конкурсного відбору Фонду державного майна України на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, провадження у справі за вказаним адміністративним позовом було закрите з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» задоволено, зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Верховним Судом встановлено, що підстави цього адміністративного позову в частині позовної вимоги про оскарження наказу Фонду державного майна України від 11 березня 2016 року № 306 «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» є іншими ніж були заявлені та оцінені судами під час розгляду справи № 818/1439/15. У цій справі позивач просить надати оцінку правомірності результатів конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «Сумихімпром» в умовах перебування підприємства в стані санації, а також діям Фонду державного майна України з проведення конкурсу та результати конкурсу. Проте такі вимоги взагалі не були предметом розгляду у справі № 818/1439/15.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам законодавства про банкрутство та про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки. Позивач наголошує на тому, що здійснюючи конкурсний відбір кандидата на посаду керівника ПАТ «Сумихімпром», Фонд державного майна України не міг реалізувати свої повноваження як акціонер товариства, адже акціонери товариства не наділені правом оголошувати конкурсний відбір. Натомість повноваження Фонду державного майна України як органу управління боржника - припинилися, в тому числі й щодо призначення (звільнення) керівника ПАТ «Сумихімпром». Позивач просить врахувати, що на час оголошення конкурсу та на цей час у ПАТ «Сумихімпром» відсутня посада (вакансія) голови правління товариства, адже єдиним суб`єктом, до компетенції якого належить управління товариством, є керуючий санацією.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом у рамках справи № 920/433/15 було встановлено факт законності припинення повноважень голови правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В . Враховуючи, що відповідна посада стала вакантною, Фондом державного майна України було розпочато процедуру конкурсного відбору. Наголошує на тому, що у разі переходу управління боржником до керуючого санацією, керівник боржника відсторонюється від під посади, а не звільняється з неї. Крім того зазначає, що Фонд державного майна України є органом управління корпоративними правами ПАТ «Сумихімпром», а не органом управління товариством у розумінні ст. 97 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що ПАТ «Сумихімпром» є підприємством хімічної галузі промисловості України з виробництва фосфорних мінеральних добрив, державну реєстрацію якого проведено 30 січня 1995 року.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 липня 2012 року № 469 «Питання Державної холдингової компанії «Титан України» 100% акцій ПАТ «Сумихімпром» було вилучено зі статутного капіталу ПАТ «ДХК «Титан України» та передано в управління Фонду державного майна України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» за загальною процедурою.

З урахуванням дати порушення провадження у справі про банкрутство та відсутності постанови про визнання ПАТ «Сумихімпром» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, провадження у справі про банкрутство відповідно до п. 11 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» регулюються нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, яка діяла до 19 січня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2012 року у справі № 5021/2509/2011 задоволено клопотання комітету кредиторів про перехід в процедуру санації в порядку, встановленому ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру санації ПАТ «Сумихімпром» строком на дванадцять місяців, керуючим санацією призначено його керівника - голову правління Лазаковича І.В., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

Надалі строк дії процедури санації неодноразово продовжувався, зокрема ухвалами Господарського суду Сумської області від 08 квітня 2014 року та 15 грудня 2014 року у справі № 5021/2509/2011 строк процедури санації продовжувався на шість місяців. Відповідно до ухали Господарського суду Сумської області від 08 грудня 2015 року строк процедури санації було продовжено до 08 червня 2016 року.

Між Фондом державного майна України та керівником виконавчого органу ПАТ «Сумихімпром», керуючим санацією Лазаковичем І.В. укладено контракт № 697 від 01 березня 2013 року, згідно з яким зазначену особу призначено головою правління ПАТ «Сумихімпром» на строк з 01 березня 2013 року по 01 березня 2015 року.

Наказом Фонду державного майна України від 27 лютого 2015 року № 266 припинено з 01 березня 2015 року контракт № 697 від 01 березня 2013 року та виконання Лазаковичем І.В. повноважень голови правління ПАТ «Сумихімпром».

У зв`язку з цим наказом Фонду державного майна України від 11 березня 2015 року № 306 «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ «Сумихімпром» було оголошено конкурсний відбір претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ «Сумихімпром».

На офіційному сайті Фонду державного майна України у розділі «Конкурсний відбір керівників» 17 вересня 2015 року розміщено публікацію «Фонд державного майна України оголосив конкурс на заміщення вакантної посади голови правління Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром». Згідно з вказаною публікацією вимоги до претендентів затверджено протоколом № 6 засідання Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств від 07 вересня 2015 року.

У прес-релізі Фонду державного майна України від 27 листопада 2015 року зазначено, що « 25 листопада 2015 року у Фонді державного майна України відбулося засідання постійної конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади голови правління ПАТ «Сумихімпром». Конкурс на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «Сумихімпром», оголошений на сайті Фонду державного майна України 30 жовтня 2015 року, визнати таким, що відбувся. Переможцями конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «Сумихімпром» визнати Корнілова Євгенія Олександровича та Каландадзе Дімітрія».

ПАТ «Сумихімпром» вважає неправомірним наказ Фонду державного майна України про оголошення конкурсного відбору керівника товариства, дії Фонду державного майна України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління товариства та результати конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління товариства, у зв`язку з чим звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Сумихімпром», суд першої інстанції виходив з того, що з моменту введення процедури санації припиняються повноваження органу управління товариства, проте не органу управління об`єктами державної власності відповідно до норм Закону України «Про управління об`єктами державної власності». Таким чином, здійснюючи конкурсний відбір кандидата на посаду керівника ПАТ «Сумихімпром», відповідач реалізує свої права акціонера вказаного товариства, а не органу управління акціонерного товариства, оскільки права акціонера не припиняються із введенням процедури санації у процесі банкрутства акціонерного товариства. Фонд державного майна України є органом управління корпоративними правами ПАТ «Сумихімпром» і під час процедури санації, а тому уповноважений на проведення конкурсного відбору на посаду керівника товариства.

З таких підстав суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи позивача про те, що Фонд державного майна України не був органом, уповноваженим приймати рішення (наказ) про проведення конкурсного відбору на посаду керівника ПАТ «Сумихімпром».

Суд першої інстанції також зазначив, що наказ не стосується питань призначення кандидата на посаду голови правління акціонерного товариства або проведення загальних зборів акціонерів, а також не стосується прав і обов`язків позивача. Наголосив на тому, що призначення переможця конкурсу на посаду голови правління ПАТ «Сумихімпром» здійснюється загальними зборами акціонерів товариства після завершення процедури конкурсного відбору. Також зауважив, що позивач не є учасником конкурсного відбору, дії з проведення якого та результат якого ним оскаржується.

Колегія суддів в цілому погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Предметом оскарження у цій справі є дії та рішення Фонду державного майна України щодо оголошення та проведення конкурсного відбору керівника ПАТ «Сумихімпром», а також результати проведеного конкурсу.

Підставою для виникнення цього спору стало те, що ПАТ «Сумихімпром» заперечує наявність у Фонду державного майна України повноважень та підстав для оголошення конкурсу на зайняття відповідної посади з огляду на введення процедури санації товариства.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановленою Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

У свою чергу керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

З дня винесення ухвали про санацію:

- керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону;

- припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов`язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Правові основи управління об`єктами державної власності визначає Закон України «Про управління об`єктами державної власності».

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону суб`єктами управління об`єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; Фонд державного майна України; міністерства та інші органи виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління); органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об`єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації; юридичні та фізичні особи, які виконують функції з управління корпоративними правами держави; Національна академія наук України, галузеві академії наук.

Положеннями п. 21 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань організовують і проводять конкурси з визначення керівників державних підприємств, установ та організацій.

Згідно з пп. «г» п. 18 ч. 2 ст. 5 зазначеного Закону здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України, визначає порядок конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання.

На виконання зазначеної норми права постановою Кабінету Міністрів України

від 03 вересня 2008 року № 777 було затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством, із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).

Таким чином за правилами п. 21 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та п. 2 Порядку до повноважень Фонду державного майна України як уповноваженого органу управління об`єктом державної власності - ПАТ «Сумихімпром» належить прийняття рішення про оголошення конкурсного відбору керівника підприємства.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, ПАТ «Сумихімпром» вказувало на те, що з дня винесення ухвали Господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2012 року про санацію повноваження Фонду державного майна України як органу управління боржника припинені згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим зазначена норма права передбачає припинення повноважень органу управління товариства з дня винесення ухвали про санацію, в той час як Фонд державного майна України є уповноваженим органом управління об`єктом державної власності.

Так, відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути «правління», «дирекція» тощо.

Зазначені норми права вказують на те, що Фонд державного майна України не є органом управління товариством у розумінні ст. 97 Цивільного кодексу України, повноваження якого згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» припиняються з дня винесення ухвали про санацію.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що винесення ухвали Господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2012 року про санацію ПАТ «Сумихімпром» не впливає на повноваження Фонду державного майна України як уповноваженого органу управління об`єктом державної власності, у тому числі передбачені п. 21 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та п. 2 Порядку.

В якості іншої підстави для звернення до суду з цим позовом ПАТ «Сумихімпром» зазначає те, що посада голови правління товариства не є вакантною, у зв`язку з чим відсутні підстави для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства.

Як вже зазначалося, наказом Фонду державного майна України від 27 лютого 2015 року № 266 було припинено з 01 березня 2015 року контракт № 697 від 01 березня 2013 року, укладений з Лазаковичем І.В. про виконання ним повноважень голови правління ПАТ «Сумихімпром».

Відповідно, на час винесення наказу Фонду державного майна України від 11 березня 2015 року № 306 «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ «Сумихімпром» відповідна посада була вакантною.

Також колегія суддів враховує доводи відповідача про те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 22 лютого 2016 року у справі № 920/433/15, що залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2016 року, у задоволенні позову про скасування наказу Фонду державного майна України від 27 лютого 2015 року № 266 про припинення контракту № 697 від 01 березня 2013 року з керівником виконавчого органу ПАТ «Сумихімпром» Лазаковичем І.В. у зв`язку з припиненням повноважень голови правління ПАТ «Сумихімпром» було відмовлено.

Позивач наполягає на тому, що наразі відсутня вакансія голови правління ПАТ «Сумихімпром», про яку йдеться в описі вакансії, опублікованій на сайті Фонду державного майна України, адже виходячи з норм законодавства про банкрутство, та у сукупності із фактом продовження повноважень керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» до 08 червня 2016 року, єдиним суб`єктом, до компетенції якого належить управління товариством є керуючий санацією.

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 99 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Разом з тим відсторонення керівника від посади у зв`язку з прийняттям рішення про санацію не свідчить про відсутність посади керівника підприємства як такої протягом всього періоду санації.

Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на які посилається позивач, не встановлюють заборони на проведення конкурсу з визначення керівника підприємства, якщо така посада стала вакантною в період процедури санації.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача щодо відсутності у Фонду державного майна України повноважень приймати рішення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника ПАТ «Сумихімпром» в період санації.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Водночас рішення Фонду державного майна України про оголошення конкурсного відбору керівника ПАТ «Сумихімпром», а також дії щодо його проведення безпосередньо не впливають на права, обов`язки та інтереси товариства.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що призначення переможця конкурсу на посаду голови правління ПАТ «Сумихімпром», згідно зі ст. 99 Цивільного кодексу України, здійснюється загальними зборами акціонерів товариства після завершення процедури, передбаченої Порядком.

В цілому погоджуючись з доводами апеляційної скарги про те, що керівник підприємства наділений широким обсягом прав і обов`язків відносно діяльності підприємства, колегія суддів наголошує на тому, що саме по собі оголошення конкурсного відбору на відповідну посаду та його проведення не є діями та рішеннями, що впливають на інтереси товариства, на захист яких, за змістом доводів позивача, спрямований цей адміністративний позов.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Сумихімпром».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 30 серпня 2022 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест