Справа № 520/27057/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2023 р.Справа № 520/27057/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Харківської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі № 520/27057/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВА ФАБРИКА ПРЕМ`ЄРА» до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі № 520/27057/21 задоволено адміністративний позов ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА ПРЕМ`ЄРА» до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови (розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження).

22.12.2022 року відповідачем подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення через систему «Електронний суд» .

Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що копію судового рішення від 05.07.2022 року було отримано Харківською митницею 19.12.2022 року, що підтверджується копією першого аркуша рішення з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Ухвалами суду від 12.04.2023 року наведені підстави для поновлення строку визнано неповажними, Харківській митниці відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження; апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, зазначені судові рішення доставлено до електронного кабінету Харківської митниці 13.04.2023 року, о 8:52 годині.

Звітуючи про виконання вимог ухвали суду від 12.04.2023 року, скаржник 17.04.2023 року надіслав через систему «Електронний суд» заяву, в якій зазначив про те, що про існування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року Харківська митниця дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим на адресу суду було надіслано заяву від 30.11.2022 року про отримання копії цього судового рішення. Копію рішення суду від 05.07.2022 року було отримано представником Харківської митниці 19.12.2022 року( копія заяви з відміткою про отримання додається). Крім того, скаржник зазначає, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України в Україні було введено воєнний стан, з метою збереження життя і здоров`я співробітників митниці наказом Державної митної служби України від 24.02.2022 року № 113 «Про встановлення простою в роботі територіальних органів Держмитслужби» у роботі Харківської митниці було встановлено простій. Станом на 26.09.2022 року, коли у м. Харкові велися інтенсивні бойові дії з агресором, частина Харківської області була в окупації, руйнувань зазнали об`єкти митної інфраструктури як у місті Харкові, так і у Харківській області, митниця перебувала в простої, посадові особи для збереження власного життя і здоров`я залишили небезпечну територію і змушені були внутрішньо переміститися в іншу частину України, тому фактично не могли і не здійснювали свої повноваження. Тобто робота була призупинена у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов, необхідних для її виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 8 ч. 3 ст. 129), (п. 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 та п. 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011).

Перегляд судових рішень, зокрема, в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій п.п. 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

У рішенні від 26.07.2007 року у справі «Walchli v. France» (заява № 35787/03) ЄСПЛ звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Також ЄСПЛ зазначив, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

У рішенні від 13.01.2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу.

Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду.

Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Колегія суддів наголошує, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Відмовляючи в задоволені заяви Харківської митниці про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, та залишаючи апеляційну скаргу без руху, з наданням строку для вказівки інших підстав для поновлення строку, в ухвалі від 12.04.2023 року колегією суддів було встановлено, що копію рішення суду першої інстанції від 05.07.2022 року було вручено Харківській митниці 06.07.2022 року, відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України. Разом з тим, жодних доказів в обґрунтування неможливості Харківської митниці звернутися до суду із апеляційною скаргою протягом часу з 07.07.2022 року по 22.12.2022 року суду апеляційної інстанції не надано.

Зміст заяви Харківської митниці від 17.04.2023 року посвідчує ту обставину, що скаржник вимог ухвали суду апеляційної інстанції не виконав, оскільки не визначив коли і які дії (конкретно) ним були вчинені задля своєчасного подання апеляційної скарги, не додав до заяви жодного доказу в обґрунтування викладених в цій заяві обставин.

У розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

За довідкою про доставлення електронного листа копія рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року вручена Харківській митниці 06.07.2022 року, о 01:03 годині.

Факт реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС заявник не спростовує.

Посилання апелянта на те, що копію судового рішення ним отримано 19.12.2022 року суд відхиляє, оскільки відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, якою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті.

Зазначене узгоджується з рішеннями Верховного Суду у справах №500/8027/21, №459/3660/21, №460/9523/21, №240/13276/21, №380/2760/21.

З приводу посилання скаржника на запровадження в Україні військового стану , як на поважну причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений указами Президента України та який діє і на даний час.

Поруч з чим, колегія суддів зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку.

Колегія суддів зазначає, що заява Харківської митниці Держмитслужби про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не містить посилань на конкретні обставини, що виникли в роботі державного органу внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Колегія суддів надає критичну оцінку доводам скаржника про те, що саме запроваджений з 24.02.2022 року простій у роботі Харківської митниці Держмитслужби став причиною несвоєчасного апеляційного оскарження судового рішення, оскільки відповідно до п.5.1. наказу Державної митної служби України від 24.02.2022 року № 113 «Про встановлення простою в роботі територіальних органів Держмитслужби» передбачено: у період простою залучати до роботи працівників, які підпадають під дію простою, у разі необхідності для забезпечення основних функцій. При цьому, скаржником не додано документів на підтвердження того, які саме працівники перебували в простої, які працівники залучались до роботи у період простою тощо.

Колегія суддів зазначає, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Колегія суддів вважає, що наведені доводи в клопотанні є необґрунтованими та підстави пропуску строку не є поважними, оскільки клопотання не містить доказів на підтвердження зазначених скаржником обстави, що позбавили апелянта можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Дослідження змісту як апеляційної скарги, так і заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої скаржником до суду апеляційної інстанції, доводить, що відповідач лише в загальному посилався на обставини введення в Україні воєнного стану та встановлення простою у роботі установи, без надання відповідних доказів.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені заявником в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі №520/27057/21 , та відмовляє у її задоволенні.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 121, 293, 295, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Харківської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі № 520/27057/21 , визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.