overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/7482/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27.04.2023р. справа № 520/7482/23

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про: 1) зобов`язання Солоницівську селищну раду Харківського району Харківської області (Код ) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 77200, розташованого за адресою: смт. Пересічне, Харківського району Харківської області, вул. Шота Гогоришвілі, 1-С ,-

встановив:

Спрощене провадження у справі було відкрито ухвалою від 10.04.2023 р., з встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дати отримання ухвали.

25.04.2023р. від відповідача - Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав вчинення Солоницівською селищною радою Харківського району дій щодо приведення у стан готовності до використання за призначенням захисних споруд, у тому числі протирадіаційного укриття №77200.

Жодних пояснень або заперечень на подане клопотання про закриття провадження у справі від позивача не надходило.

У силу ч.4 ст.9, 90, 211, 242 КАС України рішення суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення з правовою позицією стосовно клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 77, 80, 241-243, 248, 255, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Запропонувати Керівнику Дергачівської окружної прокуратури Харківської області надати свої письмові пояснення з правовою позицією стосовно поданого клопотання про закриття провадження у даній справі.

2. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева
Справа № 520/6852/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2023 р. Справа № 520/6852/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023р. адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали від 03.04.2023р. отримано позивачем 15.04.2023р., про що свідчить повідомлення про вручення, що міститься в матеріалах даної адміністративної справи.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 28.04.2023 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.
Справа № 520/5758/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

28 квітня 2023 року Справа № 520/5758/23

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача Синюшка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд в порядку ч.3 ст. 243 КАС України проголошує вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 03.05.2023.

Суддя Білова О.В.
Справа № 520/6695/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2023 р. Справа № 520/6695/23
Справа № 520/7448/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2023 р. Справа № 520/7448/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов Фермерського господарства "Оріль-Агро" (вул. 40 років Перемоги, буд. 7, кв. 1, смт. Орілька, Лозівський район, Харківська область, 64640, ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Укртрансбезпеки (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Оріль-Агро" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №335409 від 04.10.2022 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ФГ «Оріль-Агро» у виді штрафу на суму 17000 грн.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 1.04.2023.

Позивачем, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07.04.2023 - не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства "Оріль-Агро" до Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.
Справа № 520/9453/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

28 квітня 2023 р. Справа № 520/9453/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 160,161 КАС України.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням ст.263 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, суддя зазначає про необхідність відповідачеві подання у п`ятнадцятиденний строк з дні отримання зазначеної ухвали суду відзиву на позов.

Крім того, слід зазначити, що в силу ч.2 ст. 261 КАС України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.19, гл.10 розділу ІІ , 256, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому, про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

3. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем - подати заперечення, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.

5. Повідомити сторонам, що справу буде розглянуто протягом строку не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження, з огляду на положення ч.2 ст. 263 КАС України.

6. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

7. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

10. Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 520/7673/22
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

27 квітня 2023 року справа № 520/7673/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком Трейдінг" до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2023 (зареєстровано судом 24.04.2023 вих.№01/32645/23) через ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача - М.Маркосян, надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі №520/7673/22, яким стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком Трейдінг" 43768,78 грн.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що адміністративну справу №520/7673/22 розглянуто за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне призначити заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у судове засідання.

Керуючись ст.252, ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком Трейдінг" до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкрите судове засідання на 03 травня 2023 року о 12:45 год в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Харків, майдан Свободи, 6, зал №20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО
Справа № 560/3512/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3512/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши це клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи наведені норми пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 560/4842/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4842/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат. Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук
Справа № 560/5040/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5040/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат. Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук