Справа № 201/1740/23
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1740/23
Провадження №2-а/201/30/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування постанови від 18.01.2023р. про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.02.2023р. надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування постанови від 18.01.2023р. про накладення адміністративного стягнення (а.с.№3-9).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.02.2023р. позовна заява була залишена без руху та позивачці надано час для усунення недоліків (а.с.№34).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.02.2023р. позивачці поновлено строк на подачу позовної заяви, позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№50).

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що постановою ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.01.2023р. її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 1 700грн. за порушення ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, а саме під час проведення перевірки встановлено проведення діяльності у сфері продажу товарів (громадського харчування, послуг) без застосування спеціальних платіжних засобів (платіжних терміналів) для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги), чим порушено вимоги Постанови КМУ від 29.09.2010р. № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів». Посилаючись на те, що виявлена під час перевірки сума, яка начебто не проведена через реєстратор розрахункових операцій (70 207 грн. 54 коп.), є її доходом під час роботи в КНП «Лівобережна стоматологічна поліклініка» Дніпровської міської ради, а також на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, просила скасувати постанову в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Твердохліб М.Ю. від 18.01.2023р. про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 700грн. за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП Кодексу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.№39-45).

28.03.2023р. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача - Колосок Е.А. (діє в порядку самопредставництва - а.с.№ 64-65а) посилався на те, що актом фактичної перевірки від 05.12.2022р. встановлено порушення позивачкою, а саме встановлено несвоєчасне подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, які пов`язані з оподаткування або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП. Проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу встановленого зразка на суму 70 207грн. 54коп. Посилаючись на пп.44.6 ст. 44 ПК України, представник відповідача вважав, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2023р. винесена правомірно (а.с.№56-58).

07.04.2023р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка посилалася на те, що протокол №866 від 02.12.2022р. та акт фактичної перевірки №2639/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 05.12.2022р. не складались під час проведення перевірки, були виготовлені без присутності позивачки та поза межами приміщення, в якому проводилась перевірка. У зв`язку із чим не надавались для ознайомлення під підпис позивачці. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними порушеннями, в тому числі протокол №886 від 02.12.2022р. не надавався позивачці для ознайомлення та надання будь-яких пояснень з приводу порушень, не вручалось запрошення про дату складання та підписання вказаного протоколу. В самому протоколі взагалі відсутня дата розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим було порушено ст. 268 КУпАП щодо ознайомлення із матеріалами адміністративної справи та можливості надати пояснення та докази. Листом від 07.12.2022р. на адресу позивачки надійшов лише акт перевірки №2639/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 05.12.2022р., а із вказаного повідомлення про вручення та квитанції про оплату відправлення не вбачається перелік документів, які були направлені відповідачем. Також зазначила, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не були враховані пояснення та докази про непроведення через реєстратор розрахункових операцій суми 70 207грн. 54коп. (а.с.№68-74).

18.04.2023р. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача Колосок Е.А. посилався на те, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу № 3587-п від 22.11.2022р. та направлень № 4689 та 4690 від 22.11.2022р. За результатами перевірки складено акт від 05.1.2023р., в якому зазначені значні правопорушення. Під час подання заперечення на акт фактичної перевірки від 05.12.2022р. позивачкою надані додаткові документи, які були відсутні на момент перевірки, а саме уточнююча декларація про майновий стан і доходи, суми доходу отриманого від провадження господарської діяльності за спрощеною системою оподаткування протягом 2021р., яка становить 0 грн. Відповідач посилався на те, що позивачка намагається приховати доходи, які були не проведені через РРО, чим підтверджується порушення вимог п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також представник відповідача зазначив, що у позивачки, як суб`єкта господарювання, з`явився об`єкт оподаткування на праві власності 05.08.2021р., а довідка № 20-ОПП подана до органу ДПС 19.11.2021р., чим порушено вимоги п. 63.3. ПКУ. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.№ 75-78).

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку змісту заперечень стосовно позовних вимог, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 02.10.2021р., основним видом діяльності якої є КВЕД 86.23 Стоматологічна практика. Підприємницька діяльність здійснюється у приміщенні № 22 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.№14-15).

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.11.2022р. № 3587-п була призначена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 (а.с.№17).

За результатами перевірки складений акт (довідка) фактичної перевірки від 05.12.2022р. № 2639/04/36/07/08/ РРО/ НОМЕР_1 , в якому зазначені наступні порушення: несвоєчасне подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єктів пов`язаних із оподаткуванням, або через які проводилась діяльність за формою №20-ОПП; проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без відповідного розрахункового документа встановленого зразка на суму 70 207грн. 54коп. (а.с.№18-19).

Не погодившись із актом, позивачка 28.12.2022р. подала на нього заперечення, які були враховані відповідачем, однак відсутність порушень податкового законодавства не встановлена (а.с.№20-23).

02.12.2022р. головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мартинцем О.Є. складений протокол про адміністративне правопорушення № 886, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме 30.11.2022р. о 13год. 10хв. в стоматологічному кабінеті, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Бородинська, буд. 26 проводила діяльність у сфері продажу товарів (громадського харчування, послуг) без застосування спеціальних платіжних засобів (платіжних терміналів) для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги), чим порушено Постанову КМУ від 29.09.2010р. № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів». Тобто позивачкою вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-15 КУпАП (а.с.№61-62).

Згідно актів від 02.12.2022р. ФОП ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення та підписання ату фактичної перевірки та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.№60, 63).

18.01.2023р. посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що встановлено проведення діяльності ФОП ОСОБА_1 у сфері проваджу товарів (громадського харчування, послуг) без застосування спеціальних платіжних засобів (платіжних терміналів) для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги), чим порушено вимоги Постанови КМУ від 29.09.2010р. № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням платіжних засобів від 05.12.2022р. № 2639/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.№16).

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі пов`язані з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (ст.163-15 КУпАП). Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-15 КУпАП визначена відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Кабінетом Міністрів України 29.09.2010р. за № 878 прийнята постанова «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» відповідності до п. 14.7 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що суб`єкти господарювання, які проводять діяльність у сфері продажу товарів, громадського харчування та послуг і які відповідно до закону використовують реєстратори розрахункових операцій, повинні здійснити перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги).

Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 894 від 29.07.2022р., яка набрала чинності 01.01.2023р. визнано такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 29.09.2010р. № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів».

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2023р. вбачається, що позивачкою були порушені вимоги Постанови КМУ від 29.09.2010р. № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів», у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення.

Разом з тим, контролюючий орган прийняв спірну постанову від 18.01.2023р. вже після 01.01.2023р., коли постанова Кабінету Міністрів України від 29.09.2010р. № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» втратила чинність, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення мало бути закрите, оскільки скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність.

На ці обставини уповноваженою особою не було звернуто уваги, і в постанові про накладення адміністративного стягнення йдеться посилання на нормативно-правовий акт, який був нечинним на момент накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування постанови від 18.01.2023р. про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Твердохліб М.Ю. від 18.01.2023р. про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 1 700грн. за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП і на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, інші обставини, а саме наявність в діях позивачки вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, дотримання контролюючи органом процедури винесення постанови про адміністративне стягнення судом не досліджувалось.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по оплаті при подачі позову судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-15, ст.ст. 234-2, 280, п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 12, 46, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування постанови від 18.01.2023р. про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Твердохліб Марини Юріївни від 18.01.2023р. про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 700грн. за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ - 44118658) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80коп.) за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.