Справа № 932/4820/21(2а/932/231/21)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 квітня 2023 року м.Дніпросправа № 932/4820/21 2а/932/231/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 932/4820/21 (2а/932/231/21),
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Так, судом:

- визнано протиправними дії головного спеціаліста-інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Ю.М. щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №11750 від 07.04.2021 року в частині прийняття рішення про евакуацію транспортного засобу - автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_1 на штрафний майданчик;

- визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293686269 до повідомлення серії ІД №00350763 від 30 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, закрито;

- стягнуто з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача завдану матеріальну шкоду у вигляді сплаченого штрафу за паркування в сумі 347,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., а всього 1347,00 грн.;

- стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 грн..

В задоволенні решти вимог позивача відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилися позивач та відповідач, ними були подані апеляційні скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року змінено з викладенням резолютивної частини і іншій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення грошових коштів, зобов`язання виконати певні дії, стягнення витрат на правову допомогу, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни по тимчасовому затриманню транспортного засобу RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №293686269 від 30 квітня 2021 року до повідомлення серії ІД №00350763 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, закрити.

Стягнути на користь притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 грн.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - відмовити.»

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року.

Розглянувши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що її необхідно повернути без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 8 статті 18 КАС України закріплено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом..

Згідно з ч.7 ст.44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.10 ст.44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 932/4820/21 (2а/932/231/21) надійшла на адресу Третього апеляційного адміністративного суду засобами електронного зв`язку без використання електронного цифрового підпису. При цьому, зазначена апеляційна скарга не сформована в системі «Електронний суд».

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не містить електронного цифрового підпису, колегія суддів апеляційної інстанції позбавлена технічної та процесуальної можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання заяви особою, яка її подає та прийняти заяву в електронній формі без наявності власноручного підпису скаржника.

Згідно з частиною 2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють розгляд поданої заяви, а тому колегія суддів вважає за необхідне повернути її без розгляду.

Керуючись ст.167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 932/4820/21 (2а/932/231/21) - повернути без розгляду.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова