Справа № 280/723/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 квітня 2023 року Справа № 280/723/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС»

до Головного управління ДПС у Львівській області

до Державної податкової служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області України (далі відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області, у кому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2022 №7802234/32875731 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.09.2021;

-зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 07.09.2021 датою подання її на реєстрацію;

-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2022 №7802234/32875731 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.06.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 11.06.2021 датою подання її на реєстрацію.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що обставини провадження господарської діяльності у сукупності усувають можливість виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення ним операції з відновлювального ремонту компресорів КТ-7 №340929, КТ-7 №144349 у кількості 2 од., між ТОВ «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» та ПРАТ «ЦГЗК» (), дані про яку зазначено у податковій накладній №2 від 11.06.2021, а також операції з відновлювального ремонту компресорів КТ-7 №340929, КТ-7 №144349 у кількості 2 од., між ТОВ «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» та ПРАТ «ЦГЗК» (),дані про яку зазначено у податковій накладній №2 від 07.09.2021 , та/або ймовірності уникнення від виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Також зазначив, що під час зупинення реєстрації податкових накладних Відповідачем зазначено, що платником податків не надано копій первинних документів, а саме «недостатньо документів та інформації щодо постачання без будь якої конкретики відносно конкретно які документи необхідно надати, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 06.02.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 27.02.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 31.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд даної справи в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31.03.2023 клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача залишено без розгляду .

Від Головного управління ДПС у Запорізькій області 24.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Від Головного управління ДПС у Львівській області 29.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що спірним рішенням у реєстрації податкової накладної було відмовлено законно у зв`язку із тим, що наданих платником в електронному вигляді документів, по яким було виписано податкову накладну №2 від 11.06.2021, №2 від 07.09.2021 недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Також відповідач 1 у відзиві зазначив, що зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрація податкової накладної, податковому органу невідомий., а тому сам платник податку має визначити які первинні документи необхідно подати податковому органу на підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Відповідач вважає, що позовна вимога, щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Від ДПС України відзив на позовну заяву до суду не найшов.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» зареєстровано як юридичну особу 03.02.2005 року, номер запису 0003172). Основним видом економічної діяльності позивача є Код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення. Позивач є платником податку на додану вартість з 03.02.2005.

Щодо податкової накладної №2 від 07.09.2021 на суму 112560,00 грн. (в томі числі ПДВ у розмірі 18760,00 грн.)

15 березня 2021 року між ТОВ «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» та ПРАТ «ЦГЗК» () був укладений Договір №495-52-10 від 15.03.2021 на роботи з відновлювального ремонту компресорів КТ-7 №340929, КТ-7 №144349 у кількості 2 од. Згідно Додатку №3 від 15.03.21р. ремонт проводиться на території Підрядника, умова оплати протягом 180 календарних днів, доставка компресорів КТ-7 (КТ-6) в ремонт та з ремонту силами Підрядника, строк виконання робіт протягом 30 календарних днів.

Вартість ремонту становить 316800,20 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 52800,00 грн.). Після виконанння передбаченирх договором робіт між сторонами Договору було підписано акт виконаних робіт № ОУ-0907-1 від 07.09.21р. на відновлювальний ремонт та на додаткові роботи при відновлюванні компресорів у кількості 2 од. у сумі 112560,00 грн.( у т.ч. ПДВ 20% =18760,00 грн.).

На підставі даного акту виконаних робіт та за умови п.4.1 Договору Позивач виписав рахунок фактуру №СФ-0907-1 від 07.09.2021р. на відновлювальний ремонту та на додаткові роботи при відновлювальному ремонті компресорів у кількості 2 од. у сумі 112560,00грн.( у т.ч. ПДВ 20% =18760,00 грн.) з умовою оплати протягом 180 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Замовник ПРАТ «ЦГЗК» повністю здійснив оплату згідно платіжних доручень № від 25.03.2022р. та № від 10.06.2022р. у сумі 112560,00грн. На цей час зобов`язання виконано у повному обсязі згідно договору №495-52-10 від 15.03.2021р., додатку №3 від 15.03.2021р. та додаткової угоди №2 №3571 від 20.07.2021р.

На дату виникнення податкових зобов`язань позивач склав та направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі ЄРПН) №2 від 07.09.2021 на суму 112560,00 грн. (в томі числі ПДВ у розмірі 18760,00 грн.).

У квитанції № від 24.09.2021 зазначено, що "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від №2 від 07.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Позивач на підтвердження наявності законних підстав складання спірної податкової накладної №2 від 07.09.2021 надав повідомлення №1 про надання пояснень та долучив первинні документи 39 додатків, а саме Договір №495-52-10 від 15.03.2021р, акт виконаних робіт № ОУ-0907-1 від 07.09.21р. , рахунок фактура №СФ-0907-1 від 07.09.2021 1, платіжні доручення № від 25.03.2022р. та № від 10.06.2022, виписана податкова накладна №2 від 07.09.2021 на суму 112560,00 грн. (в томі числі ПДВ у розмірі 18760,00 грн.), інвентаризаційні описи на складах, письмові пояснення №1 від 10.11.2022 щодо реєстрації податкової накладної.

Рішенням комісії регіонального рівня №7802234/32875731 від 07.12.2022 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 07.09.2021 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано необхідно підкреслити), без будь якої конкретики відносно конкретно які документи необхідно надати ( а.с.8 т. 2).

Не погоджуючись з таким рішенням позивач подав скаргу від 27.12.2022 до комісії центрального рівня, в якій оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 07.12.2021 №7802234/32875731. До скарги позивачем додано 40 файлів документів, копії необхідних первинних документів на підтвердження реальності господарської операції, а саме повідомлення, договір оренди нежитлового приміщення від 29.12.2019 № 2912, акт приймання-передачі від 29.12.2019, додаткову угоду від 29.12.2020 року до договору оренди приміщення, докази наявності обладнання, свідоцтво про визнання технічної компетентності № Е 27-20 від 20.05.2020, сертифікат відповідності UA9.183.015-20, штатний розпис ТОВ «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС», свідоцтво про відповідність підприємства СВП-224-3-15-18, АКТ огляду підприємства №224-3-37-18, Дозвіл на виконання робіт підвищеної безпеки №311.13.23-33.20, інвентаризаційний опис ТОВ «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС » від 12.05.2021року ,банківські виписки, рахунки та платіжні доручення, а також всі первинні документи по вищезазначеній угоді на 40 файлах, в кожному файлі було по декілька документів.

Рішенням комісії центрального рівня від 04.01.2023 №980/32875731/2 було також відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної. Підставою вказано: ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку (а.с. 12 т.2).

Щодо податкової накладної №2 від 11.06.2021 на суму 130956,00 грн. (в томі числі ПДВ у розмірі 21826,00 грн.)

15 березня 2021 року між ТОВ «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» та ПРАТ «ЦГЗК» () був укладений Договір №495-52-10 від 15.03.2021р. на роботи з відновлювального ремонту компресорів КТ-7 №340929, КТ-7 №144349 у кількості 2 од., Згідно Додатку №3 від 15.03.21р. ремонт проводиться на території Підрядника, умова оплати протягом 180 календарних днів, доставка компресорів КТ-7 (КТ-6) в ремонт та з ремонту силами Підрядника, строк виконання робіт протягом 30 календарних днів.

Вартість ремонту становить 316800,20 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 52800,00 грн.). Після виконання передбачених договором робіт між сторонами Договору було підписано акт виконаних робіт № ОУ-0611-1 від 11.06.2021 на відновлювальний ремонт та на додаткові роботи при відновлюванні компресорів у кількості 2 од. у сумі 130 956,00 грн.( у т.ч. ПДВ 20% =21 826,00 грн.).

На підставі даного акту виконаних робіт та за умови п.4.1 Договору Позивач виписав рахунок фактуру №СФ-0611-1 від 11.06.2021р. на відновлювальний ремонт та на додаткові роботи при відновлювальному ремонті компресорів у кількості 2 од. у сумі 130 956,00грн.( у т.ч. ПДВ 20% =21 826,00 грн.) з умовою оплати протягом 180 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Замовник ПРАТ «ЦГЗК» частковою здійснив оплату в сумі 49784,00грн. згідно платіжного доручення № від 26.01.2022, що підтверджується рухом по картці рахунку 361 по взаємовідносинах з Замовником ПРАТ «ЦГЗК».

На дату виникнення податкових зобов`язань позивач склав та направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі ЄРПН) №2 від 11.06.2021 року на суму 130956,00 грн. (в томі числі ПДВ у розмірі 21826,00 грн.).

У квитанції № від 29.06.2021 зазначено, що "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від №2 від 11.06.2021року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Позивач на підтвердження наявності законних підстав складання спірної податкової накладної №2 від 11.06.2021 надав повідомлення №1 про надання пояснень та долучив первинні документи 45 додатків, а саме Договір №495-52-10 від 15.03.2021р, акт виконаних робіт № ОУ-0611-1 від 11.06.2021. , рахунок фактура №СФ-0611-1 від 11.06.2021р., платіжне доручення № від 26.01.2022р., виписана податкова накладна №2 від 11.06.2021року на суму 130956,00 грн. (в томі числі ПДВ у розмірі 21826,00 грн.), інвентаризаційні описи на складах, письмові пояснення №1 від 24.09.2022 щодо реєстрації податкової накладної.

Рішенням комісії регіонального рівня №7439870/32875731 від 06.10.2022року було відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 11.06.2021року з підстав ненадання платником податку копій первинних документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано необхідно підкреслити), без будь якої конкретики відносно конкретно які документи необхідно надати ( а.с. 49 т.1).

Не погоджуючись з таким рішенням позивач подав скаргу від 14.10.2022 до комісії центрального рівня, в якій оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7439870/32875731 від 06.10.2022року. До скарги позивачем додано 44 файлів документів, копії необхідних первинних документів на підтвердження реальності господарської операції, а саме повідомлення, договір оренди нежитлового приміщення від 29.12.2019 № 2912, акт приймання-передачі від 29.12.2019, додаткову угоду від 29.12.2020 року до договору оренди приміщення, докази наявності обладнання, свідоцтво про визнання технічної компетентності № Е 27-20 від 20.05.2020, сертифікат відповідності UA9.183.015-20, штатний розпис ТОВ «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС», свідоцтво про відповідність підприємства СВП-224-3-15-18, АКТ огляду підприємства №224-3-37-18, Дозвіл на виконання робіт підвищеної безпеки №311.13.23-33.20, інвентаризаційний опис ТОВ «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» від 12.05.2021 ,банківські виписки, рахунки та платіжні доручення, а також всі первинні документи по вищезазначеній угоді на 44 файлах, в кожному файлі було по декілька документів.

Рішенням комісії центрального рівня від 26.10.2022року №57110/32875731/2 було також відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної. Підставою вказано: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 53 т.1).

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за N 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок N 1246).

Положеннями пункту 2 Порядку N 1246 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку N 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 N 1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок N 1165).

Згідно з положеннями пункту 3 Порядку N 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків,

зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 4 Порядку N 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку N 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку N 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у пункті 10 Порядку N 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку N 1165).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація такої податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції (за виключенням випадку, коли податкова накладна направлена на реєстрацію платником податку, який відповідає хоча б одному показнику позитивної податкової історії), реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація податкової накладної № 2 від 11.06.201 та від 07.09.2021 зупинені у зв`язку з її відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (а.с. 45 т.1, а.с.4 т.2).

Так, у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд зазначає, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 21.05.2019 по справі N 0940/1240/18, постанові від 14.05.2019 по справі N 817/1356/18, від 10.04.2020 у справі N 819/330/18, від 14.12.2022 у справі N 560/11825/21 тощо.

Крім того, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (які є Додатком N 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за N 1165), рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і відзив на позовну заяву, не містять.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено Наказом міністерства фінансів України N 520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Порядок N 520).

У пункті 4 Порядку N 520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку N 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6 Порядку N 520).

Слід зазначити, що відповідно до пункту 11 Порядку N 520 підставами для прийняття регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачем підставою для прийняття спірних рішень №7802234/32875731 та №7802234/32875731 зазначено неподання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. , накладних а.с. 49 с. 1, а.с.8 т.2) при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано, але саме зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, з огляду на наявність вимоги щодо обов`язкового зазначення у рішенні об`єктивних обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично були подані платником податку.

Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарської операції, реєстрацію податкових накладних по яким зупинено, згідно повідомлення N 1 від 20.11.2022 та повідомлення №1 28.09.2022 (а.с. 47-48 т.1, а.с. 6-7 т.2) у яких детально надав пояснення щодо реальності щодо господарської операції.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях реальності господарської операції, прийняла рішення N №7802234/32875731 від 07.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.09.2021 в ЄРПН та рішення від 06.10.2022 №7439870/32875731 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.06.2021 на суму 130956,00 грн.

Верховний Суд у справі N 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку N 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Суд зазначає, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.

Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 10.04.2020 у справі N 819/330/18 (адміністративне провадження N К/9901/65222/18).

Суд зазначає, що надані позивачем до контролюючого органу документи та пояснення у сукупності з наявними доказами в матеріалах справи підтверджують здійснення господарської операції за спірною податковою накладною.

При цьому, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Таким чином, зважаючи на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарської операції, та враховуючи те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкової накладної на підставі поданих позивачем документів, підстави для відмови в реєстрації податкових накладних №2 від 07.09.2021 та №2 від 11.06.2021 були відсутні.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку N 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку N 1246 визначено компетенцію ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд звертає увагу, що за змістом наведених норм підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду саме про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає законодавчим положенням.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації складеної позивачем податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 07.09.2021 та податкову накладну №2 від 11.06.2021 датою їх подання на реєстрацію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позиваче було укладено з Адвокатом Безруковою С.О. договір без номеру від 11.01.2021 про надання правової допомоги та підписано додаток №2 від 25.01.2023 до зазначеного договору, крім того надано підписаний сторонами Акт віиконаних робіт від 25.01.2023 року.

Згідно наданих документів адвокат Безрукова С.О. підготуввала документи та склала позовну заяву ТОВ «Індустріал Сервіс» до Головного управління ДПС України в Запорізькій області , Державної податкової служби України ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, про визнання протиправним та скасування -1)рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2022 №7802234/32875731 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.09.2021 на суму 112560,00 грн. (в томі числі ПДВ у розмірі 18760,00 грн.) , забов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкову накладну ТОВ «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32875731): №2 від 07.09.2021 на суму 112560,00 грн; 2) Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.10.2022 №7439870/32875731 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.06.2021 на суму 130956,00 грн. (в томі числі ПДВ у розмірі 21826,00 грн) , забов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкову накладну ТОВ «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32875731): №2 від 11.06.2021 на суму 130956,00 грн. (в томі числі ПДВ у розмірі 21826,00 грн); та підготовка всіх належним чином завірених додатків та відправка вказаної позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду.

Актом від 25.01.2023 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги від 11.01.2021 та додатку №2 від 25.01.2023 до зазначеного договору Сторони підтвердили надання адвокатом Безруковою С.О. Позивачу наступної правової допомоги (послуги):

Підготовка документів та складання позовної заяви ТОВ «Індустріал Сервіс» до Головного управління ДПС України в Запорізькій області, Державної податкової служби України ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, про визнання протиправним та скасування -1) рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2022 №7802234/32875731 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.09.2021 на суму 112560,00 грн. (в томі числі ПДВ у розмірі 18760,00 грн.) , зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкову накладну ТОВ «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32875731): №2 від 07.09.2021 на суму 112560,00 грн; 2) Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.10.2022 №7439870/32875731 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.06.2021 на суму 130956,00 грн. (в томі числі ПДВ у розмірі 21826,00 грн) , зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкову накладну ТОВ «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32875731): №2 від 11.06.2021 на суму 130956,00 грн. (в томі числі ПДВ у розмірі 21826,00 грн); та підготовка всіх належним чином завірених додатків та відправка вказаної позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду - вартість 4000 грн .

Оплата послуг підтверджується прибутковим касовим ордером № 11 від 25.01.2023 на суму 7000 грн.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката навдено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі N 362/3912/18, від 30.09.2020 у справі N 201/14495/16-ц.

З аналізу статті 134 КАС України, впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т. ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Так, суд вважає безпідставним віднесення до витрат на правничу допомогу наступних послуг: «складання відповіді на відзив ", оскільки даний документ відсутній в матеріалах справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N 826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справах N 810/3806/18, N 810/2816/18, N 810/3806/18), від 22.11.2019 у справі N 810/1502/18.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до заяви документи, взявши до уваги заперечення відповідача 1 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду заявником документів, їх значення для спору, суд приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу 7000 грн. не є співмірними із складністю справи; виконаними представником роботами (наданими послугами); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а тому виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, суд приходить висновку, що розумним, справедливим та співмірним предмету позову призначити позивачу 4000,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 5386,00 грн. грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 4 (а.с.30 т.1).

За таких обставин, судовий збір сплачений позивачем в розмірі 5386,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, якими прийнято протиправні рішення, Головного управління ДПС в Львівській області, та наявність підстав для часткового задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 134, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» (69096, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, буд. 27 А, кв. 50, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; код ЄДРПОУ ВП: 43968090), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7802234/32875731 від 07.12.2022 та №7439870/32875731 від 06.10.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» податкову накладну №2 від 07.09.2021 на суму 112560,00 грн. (в томі числі ПДВ у розмірі 18760,00 грн.) датою її подання на реєстрацію та податкову накладну №2 від 11.06.2021 на суму 130956,00 грн. (в томі числі ПДВ у розмірі 21826,00 грн.) датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» суму судового збору у розмірі 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ СЕРВІС» суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000, 00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини клопотання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова