Справа № 527/362/23
Суддя: Мицик С. А.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/362/23
провадження 2-а/527/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 Завезіона Євгена Леонідовича до ГУНП в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський СРПП ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Царенко Іван Васильович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 Завезіон Є. Л. звернувся до суду з позовом до ГУНП в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Царенко І.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.02.2023 близько 18 год.11 хв. в м. Глобине по вул. Шкільній ОСОБА_1 був зупинений поліцейським СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Царенком І.В., який виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №655179 за те, що водій керував транспортним засобом, на якому номерний знак не освітлюється в темну пору доби, чим порушив п.2.9В ПДР, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напряму при зупинці, чим порушив п.9.2А ПДР, та керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1А ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн. Вважає, що інспектор при складанні постанови допустив ряд порушень, а саме порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст.ст.283,284 КУпАП. По- перше, в порушення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», неправомірно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому неправомірність і безпідставність зупинки поліцейським водія суперечить ЗУ «Про дорожній рух» й ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». По-друге, працівник поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не ознайомив ОСОБА_1 із усіма матеріалами справи та не забезпечив реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на захист і ставить під сумнів доведеність вини правопорушника. Крім того, зазначив, що в постанові серії БАД №655179 від 12.02.2023 уповноваженими особами патрульної поліції не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а лише вказано номер камери та назву відеореєстратора, що не являється повною назвою технічного засобу. Вважав, що постанова серії БАД №655179 від 12.02.2023 винесена з порушенням прав ОСОБА_1 та чинного законодавства України, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просив скасувати постанова серії БАД №655179 від 12.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу за його відсутність. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що 12.02.2023 в м. Глобине по вул. Шкільній був зупинений транспортний засіб ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 через те, що на автомобілі не освітлювався номерний знак. Підставою для зупинки транспортного засобу відповідно до п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» була інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення. В процесі розгляду справи поліцейським Царенком І.В. було встановлено, що водій транспортного засобу марки ВАЗ ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. В подальшому поліцейським Царенком І.В. було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки, його права відповідно до КУпАП і Конституції України та складено постанову серії БАД №655179 від 12.02.2023. Зауважив, що доводи, які зазначені у позові не є порушенням вимог процедури розгляду справи поліцейським, оскільки знайомитись з доказами та матеріалами справи, а також користуватись послугами фахівця у галузі права-це виключно право водія, тобто водій повинен був повідомити поліцейському про його бажання скористатися послугами такого фахівця та ознайомитись з матеріалами справи, які були складені відносно нього. Відтак позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, та відсутні жодні правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Враховуючи викладене, просив адміністративний позов залишити без задоволення. На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву представник відповідача надав копію постанови серії БАД №655179 від 12.02.2023 та DVD-R диск з відеозаписом.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Надав DVD-R диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень(ч.1 ст. 2 КАС України). Згідно ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП). Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція № 1395),- розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП (п.4 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділу І Інструкції № 1395).

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктами 1 та 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно доположень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозапису на DVD-R диску вбачається, що 12.02.2023 о 18 год.11 хв. поліцейськими був зупинений транспортний засіб ВАЗ, після цього поліцейський назвався водієві, повідомив про проведення відеофіксації, встановив особу водія, інспектором СРПП роз`яснено причину зупинки автомобіля, а саме, за порушення ПДР (не увімкнено світловий покажчик повороту відповідного напрямку), оглянуто номерний знак та зафіксовано, що він не освітлений, на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив про відсутність у нього посвідчення водія. Після чого поліцейський повідомив про розгляд справи за ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП і роз`яснив ОСОБА_1 його права. В подальшому поліцейський оформив постанову про накладення адміністративного стягнення, оголосив її ОСОБА_1 , та ознайомив його з нею, про що останній поставив свій підпис,-заперечень, пояснень та клопотань не надійшло.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №655179 від 12.02.2023 вбачається, що 12.02.2023 року о 18 год. 11 хв. в Кременчуцькому районі, м. Глобине по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому номерний знак не освітлюється в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР, не увімкнув світловий показчик повороту при зупинці, чим порушив п.9.2 а ПДР, та керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України,- чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП, які згідно ст. 36 КУпАП, розглянуті одночасно.

При цьому у вказаній постанові в графі: «До постанови додаються» мається запис-«відео з реєстратора 70НАУ, відео з камери № /27», в графах: «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено» та «Копію постанови мною отримано» маються підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення ПДР, а саме не було увімкнено світловий покажчик повороту відповідного напрямку перед зупинкою транспортного засобу, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Також в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені КУпАП і Конституцією України, та він скористався своїм правом на юридичну допомогу адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, звернувшись до суду з даним позовом.

Судом не встановлено порушень з боку поліцейського СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Царенка І.В. КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух», ПДР та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 241-246, 255,257,263, 295 КАС України, ст.ст. 121-3, 122, 126, 280, 283, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 Завезіона Євгена Леонідовича до ГУНП в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський СРПП ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Царенко Іван Васильович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. А. Мицик