Справа № 580/1292/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 квітня 2023 року справа № 580/1292/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Фотоприлад про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (далі прокурор) подав позов в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі Головне управління, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Фотоприлад (далі товариство, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Фотоприлад в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту - сховища з обліковим номером № 88026 та сховища з обліковим номером № 88031, що розміщені за адресою: вул. Академіка Корольова, 23, м. Черкаси;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Фотоприлад вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 88026 та № 88031 що розташовані за адресою: вул. Академіка Корольова, 23, м. Черкаси, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що на території м. Черкаси розміщено захисні споруди цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 88026 та № 88031, балансоутримувачем яких є ТОВ НВК Фотоприлад, які в умовах військової агресії російської федерації проти України через недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є обмежено готовим до використання за призначенням, через що не здатне забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Вказано, що відповідачем не вживаються заходи, спрямовані на приведення захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційних укриттів № 88026 та № 88031 у стан, придатний для його використання за цільовим призначенням для укриття людей.

Ухвалою від 27.02.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

16.03.2023 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю та закрити провадження у справі, зазначивши, що за результатами проведеної комісією TOB НВК Фотоприлад перевірки стану готовності до використання захисних споруд № 88026 та № 88031 згідно з актами від 13.09.2022, товариством вжито заходів щодо усунення виявлених недоліків. На теперішній час вказані в актах недоліки усунено, що підтверджується актами комплексних перевірок вказаних захисних споруд від 27.02.2023.

24.03.2023 прокурор подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що згідно актів комплексної перевірки (спеціального огляду) захисних споруд цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) від 27.02.2023 у сховищах № 88026 та № 88031 наявні резервуари для збору фекальних мас, які виводяться в міську мережу, справні насоси відкачки та запірна арматура, наявні прилади виявлення відсоткового вмісту вуглекислого газу у повітрі, мобільний зв`язок, наявні засоби пожежогасіння та встановлено генератор потужністю 3,5 кВт та 10кВт відповідно. Вказано, що так як повноваження щодо управління державним майном державою делеговані відповідачу, тому в межах спірних правовідносин він діє як суб`єкт владних повноважень. Прокурор зазначає, що вже після пред`явлення позовної заяви та відкриття провадження у цій справі, відповідачем вжито заходів щодо приведення захисних споруд в належний технічний стан та готовність до укриття населення, тобто порушення, що стали підставою для подання прокуратурою позовної заяви, усунуті відповідачем самостійно та в повному обсязі, при цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

10.04.2023 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області також подало до суду заяву про закриття провадження, в я якій просило задовольнити заяву прокурора про закриття провадження з підстав вказаних прокурором.

Під час вирішення клопотання прокурора про закриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Фотоприлад, яке є балансоутримувачем захисних споруд цивільного захисту (сховищ, протирадіаційних укриттів) № 88026 та № 88031, у добровільному порядку усунуто порушення, що стали підставою для звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою, що підтверджується Актами від 27.02.2023 комплексної перевірки (спеціального огляду) захисних споруд цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) № 88026 та № 88031 про їх готовність до прийняття осіб, що укриваються, а також враховуючи те, що із заявами про закриття провадження звернулись усі учасники справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви прокурора та закрити провадження у цій справі.

Крім того, прокурор у заяві про закриття провадження просив повернути сплачений за подання позову судовий збір.

Під час вирішення поданого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Так, частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, положеннями частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору є нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина друга статті 238 КАС України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 238 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень, однак якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

За вказаних обставин, клопотання прокурора про повернення судового збору суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про закриття провадження у справі № 580/1292/23 задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Фотоприлад про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії закрити.

У задоволенні клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 28.04.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК