Справа № 522/3864/23
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 522/3864/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Зуєва Л.Є.

суддів: Коваля М.П. , Турецької І.О.

розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2023 року по справі № 522/3864/23за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.02.2023 р. позов задоволено. Затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення ідентифікації та примусового видворення за межі території України строком на шість місяців до 23.08.2023 року з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

17.04.2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.02.2023 року та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження, надано апелянту 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення інших поважних причин, які перешкоджали звернутись до суду у строки встановлені ст. 289 КАС України.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копія вищезазначеної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до електронного кабінету адвоката Байла Є.С. 21.04.2023 р.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд в постанові від 23.11.2022 р. справа № 500/8027/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Водночас, апелянтом вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 року у строк встановлений судом не виконано, зокрема до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав його пропуску не надано, при цьому строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 26.04.2023 року.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду викладених апелянтом в апеляційній скарзі, суд враховує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2023 року Приморським районним судом м.Одеси у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача Саркісян А.Р., відповідача ОСОБА_1 та його адвоката Счастлівцевої Л.В. було розглянуто справу та постановлено рішення про затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення ідентифікації та примусового видворення за межі території України строком на шість місяців до 23.08.2023 року з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

17.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, з-поміж іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач ОСОБА_1 копію оскаржуваного судового рішення не отримував, відповідачу не було забезпечено перекладача для ознайомлення з текстом судового рішення. Також. в клопотанні про поновлення строку зазначається, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 р. у справі 522/3865/23 відмовлено в задоволенні позову ГУДМС України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України, а тому апелянт вважає, що станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою відсутні підстави для подальшого знаходження у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства. Апелянт звертає увагу, що моменту ухвалення П`ятим апеляційним адміністративним судом 13.04.2023 р. рішення у справі 522/3865/23 апелянта у найкоротший час звернувся з апеляційною скаргою у цій справі.

Разом з цим, колегія суддів не приймає такі доводи апелянта та зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 та його адвоката Счастлівцева Л.В. приймали участь у розгляді справи у відкритому судовому засіданні в Приморському районному суді м.Одеси 25.02.2023 р. та були присутні під час оголошення судового рішення. При цьому, як вбачається з тексту рішення, судом першої інстанції було роз`яснено учасникам справи, що рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що адвокат Счастлівцева Л.В. копію оскаржуваного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.02.2023 р. отримала 25.02.2023 р., що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.111 ).

Судова колегія звертає увагу, що згідно доручення від 23.02.2023 р. №015-150000276 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги в Одеській області призначено адвоката Счастлівцеву Л.В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги на час дії цього доручення ОСОБА_1 . Згідно п.3 доручення, це доручення діє протягом строку адміністративного затримання, а у разі адміністративного затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення протягом розгляду справи судом про примусове повернення чи примусове видворення до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про оскаржуване рішення суду, а його адвокат отримав зазначене рішення в суді першої інстанції.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25.02.2023 року оприлюднено 28.02.2023 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу не було забезпечено перекладача для ознайомлення з текстом судового рішення не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, при цьому зазначені твердження суперечать доводам апелянта про те, що він рішення не отримував.

Також, суд встановив, що апеляційна скарга до суду подається представником ОСОБА_1 адвокатом Байло Є.С., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №28-02/23 від 28.02.2023 р. та який не приймав участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції.

Разом з тим в матеріалах справи наявна заява адвоката Байла Є.С. від 14.03.2023 р. про видачу оскаржуваного рішення суду у цій справі, однак апеляційна скарга подана до суду лише 17.04.2023 р., тобто з значним пропуском строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що цікавитися станом відомих судових проваджень повинні саме сторони справи, котрими в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст.46 КАС України), а тому неналежне виконання його адвокатом своїх обов`язків не можна вважати поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в ухвалах від 08 листопада 2021 року по справі №910/7529/20, від 18 листопада 2021 року по справі №760/21469/16-ц, від 27 червня 2022 року у справі №921/328/21, від 17 листопада 2022 року у справі №910/1070/21.

Посилання апелянта на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 р. ухвалену у справі 522/3865/23 не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду, оскільки Кодексом адміністративного судочинства не передбачено підстав для зупинення строків звернення до суду з апеляційною скаргою у цій категорії справи до розгляду справи про видворення, а зазначенні доводи можуть бути підставою для зупинення провадження у справі до розгляду такої справи.

Таким чином, суд констатує, що апелянтом не зазначено та належними доказами не підтверджено існування непереборних обставин, що унеможливили апелянта звернутись до суду з апеляційною скаргою у більш стислий термін ніж через майже два місяці після постановлення оскаржуваного рішення .

Інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 року апелянтом до суду не надано, строк на виконання вимог ухвали закінчився 26.04.2023 р.

Колегія суддів звертає увагу на обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, на що звернуто увагу у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (заява №11681/85), в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, оскільки наведені апелянтом в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, інших поважних причин апелянтом суду на виконання вимог ухвали не зазначено, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Турецька І.О.