Справа № 761/1834/23
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/1834/23 Суддя першої інстанції: Притула Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов, у якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 20 грудня 2022 року серії АА № 00002969, від 22 грудня 2022 року серії АА № 00003034, від 22 грудня 2022 року серії АА № 00002939.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Позивач вказує на те, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків звернення до суду з позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. Позивач наголошує також на тому, що скористався можливістю досудового оскарження постанов від 20 грудня 2022 року серії АА № 00002969, від 22 грудня 2022 року серії АА № 00003034, від 22 грудня 2022 року серії АА № 00002939 у зв`язку з великою завантаженістю судів.

Державна служба України з безпеки на транспорті подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Натомість у наведеному позивачем обґрунтуванні поважності причин пропуску процесуального строку мова йде про свідомий вибір і вільне волевиявлення при виборі позивачем способу оскарження постанов, а не про об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення було повернуто з підстав пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

Суд першої інстанції зазначив, що ст. 287 КУпАП надає альтернативу у зверненні до суду чи вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) та не встановлює послідовності звернення спочатку до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), а потім до суду. На думку суду першої інстанції, позивач відразу після отримання копій оскаржуваних постанов не був позбавлений можливості звернутися до Державної служби України з безпеки на транспорті та одночасно звернутись до суду із відповідним позовом. Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду лише після отримання відповіді на скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Першочергово колегія суддів звертає увагу на те, що правові наслідки пропуску строку звернення до суду визначені у ст. 123 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином саме по собі звернення до суду з пропуском встановленого строку не є підставою для повернення позовної заяви. Обов`язковою передумовою для прийняття такого рішення є залишення позовної заяви без руху та надання позивачу можливості подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку, якщо зазначені у позовній заяві доводи суд визнав необґрунтованими.

Натомість суд першої інстанції, отримавши 17 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 та зробивши висновок про звернення до суду з пропуском встановленого строку, ухвалою суду від 23 січня 2023 року повернув адміністративний позов, не виконавши вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України.

Також колегія суддів наголошує на тому, що позивач має право на поновлення строку звернення до суду у разі його пропуску строку з поважної причини.

Так, постановами Державної служби України з безпеки на транспорті від 20 грудня 2022 року серії АА № 00002969, від 22 грудня 2022 року серії АА № 00003034, від 22 грудня 2022 року серії АА № 00002939 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів за наслідками розгляду матеріалів інформаційного файлу, адже відповідне правопорушення було зафіксоване в автоматичному режимі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За загальним правилом, встановленим ст. 123 КАС України, строки звернення до суду, пропущені з поважних причин, можуть бути поновлені.

Винятком із зазначеного правила є справи, зазначені в ч. 1 ст. 270 КАС України, до яким адміністративний позов ОСОБА_1 не належить.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП також передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення, зокрема у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У свою чергу ч. 2 ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 3001 цього Кодексу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що строк оскарження постанов Державної служби України з безпеки на транспорті від 20 грудня 2022 року серії АА № 00002969, від 22 грудня 2022 року серії АА № 00003034, від 22 грудня 2022 року серії АА № 00002939 складає десять днів та обчислюється з дня вручення таких постанов ОСОБА_1 . У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, позивачу також гарантоване право на його поновлення.

Як вже зазначалося, суд першої інстанції, встановивши факт пропуску строку звернення до суду і не погодившись з доводами щодо причин його пропуску, не залишив позовну заяву без руху і не надав позивачу час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Зазначене порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду від 23 січня 2023 року про повернення позовної заяви і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів враховує, що позивач в апеляційній скарзі зазначає інші підстави для поновлення строку звернення до суду ніж були зазначені в позовній заяві, які пов`язані з введенням воєнного стану в Україні та досудовим врегулюванням спору.

Разом з тим з огляду на визначені ст. 308 КАС України межі апеляційного перегляду правову оцінку зазначеним новим доводам належить надати суду першої інстанції під час вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за правилами ч. 1 ст. 171 КАС України.

Наведені обставини у свої сукупності вказують на те, що ухвала суду від 23 січня 2023 року була постановлена передчасно та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест