Справа № 620/3299/22
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 квітня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/3299/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участі секретаря Бородулі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони у справі
до Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
про Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним, скасу4вання рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
18.04.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось до суду із заявою про заміну боржника правонаступником, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Заява боржника мотивована тим, що останнім було встановлено, що заява ОСОБА_1 була опрацьована за принципом екстериторіальності саме спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що унеможливлює виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві.
В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, заяву, судом встановлено таке.
Рішенням суду від 14.11.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 27.01.2022 №96 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві призначити ОСОБА_1 з 02 грудня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 зі зменшенням пенсійного віку відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням його застосування відповідно до рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 №1-р/2020.

Так, із матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області у відзиві на позовну заяву було, з-поміж іншого, зазначено, що рішення про відмову в призначенні пенсії приймалось в порядку екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві.

Вказані підстави стали передумовою для заявлення позивачем та постановлення судом відповідної ухвали про залучення до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві 22.08.2022 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначив, що рішення від 27.01.2022 №96 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , прийняте ГУ ПФУ у м. Києві є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають (а.с. 84-88).

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також, суд приймає до уваги, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Отже, заміна сторони як виконавчого провадження так і сторони у справі, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України можлива в разі наявності правонаступництва.

Водночас, згідно із частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Водночас злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи регулюються, зокрема, статтею 106 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи документи у їх сукупності не доводять того, що боржник Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві припинений як юридична особа та його права та обов`язки перейшли до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області як правонаступника.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у справі №620/3299/22.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у справі №620/3299/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2023 року.

Суддя Ю. О. Скалозуб