Справа № 682/889/23
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/889/23
Провадження №2-а/682/12/2023
РІШЕННЯ
28 квітня 2023 р. м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Горщара Б.А.,
відповідача Хамдана О.О.,
представника відповідача ГУНП
в Хмельницькій області Гладкоскок С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Хамдана Омара Осана, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
07.04.2023 адвокат Горщар Б.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Хамдан Омара Осана, ГУНП в Хмельницькій області, в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 р про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення; стягнути з ГУНП в Хмельницькій області судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову.
У вступному слові позивач та його представник пояснили, що 29.11.2022 р близько 19 год 00 хв ОСОБА_1 приїхав до свого будинку по АДРЕСА_1 на власному автомобілі NISSAN X-TRAIL, НОМЕР_1 . Коли зупинився, до нього підїхали працівники поліції на службовому автомобілі та повідомили, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9б Правил дорожнього руху, а саме: не увімкнув світловий сигнал покажчика повороту при зміні напрямку руху, та винесли постанову про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді 510 грн штрафу. Вважають оскаржувану постанову серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 р незаконною та необгрунтованою, оскільки відсутні докази порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. На місці складання постанови про адмінправопорушення ОСОБА_1 не показали відеозапис з відеореєстратора, на якому було б зафіксоване вказане порушення ПДР. Постанову ОСОБА_1 не підписував і копію не отримував на місці події. Досліджений судом відеозапис події з відеореєстратора службового автомобіля поліції, на думку позивача, може бути сфальсифікований, а, враховуючи відстань між поліцейським автомобілем і його автомобілем, то на відео просто не видно увімкненого покажчика повороту. Про існування постанови по справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 дізнався від державного виконавця, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2023 р. 06.04.2023 представник позивача - адвокат Горщар Б.А. отримав копію оскаржуваної постанови у ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Надана представнику позивача копія постанови не містить відомостей про обставини та місце вчинення адмінправопорушення, що викликає сумнів у тому, що правопорушення мало місце. Оскільки всі сумніви трактуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, то просять поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 р , винесену інспектором ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Хамданом О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення п. 9.2б ПДР і вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , а провадження у справі закрити.
Відповідач інспектор ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Хамдан Омар Осан позовні вимоги не визнав та пояснив, що 29.11.2022 р о 19:13 год в м. Славута під час патрулювання на службовому автомобілі поліції по вул. Острозькиій був виявлений автомобіль NISSAN X-TRAIL, НОМЕР_1 . Слідуючи за автомобілем, було виявлено, що при здійсненні повороту праворуч з провулку Острозького на вул. Пушкіна, водій вказаного автомобіля не увімкнув покажчик правого повороту. Тому він з екіпажем увімкнули червоні та сині проблискові маячки на службовому автомобілі з метою зупинки транспортного засобу та прослідували за автомобілем NISSAN X-TRAIL, НОМЕР_1 , до місця його зупинки біля будинку 44Г. На місці зупинки встановили особу водія - ОСОБА_1 , роз`яснили йому суть вчиненого ним адмінправопорушення, продемонстрували відеозапис з реєстратора службового автомобіля та склали постанову про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення водієм п. 9.2б ПДР. ОСОБА_1 від підпису у постанові відмовився, копію постанови отримувати не бажав. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С.В. у письмовому відзиві та в ході судового розгляду пояснила, що 29 листопада 2022 року о 19 год 13 хв в м. Славута, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи поворот на вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2 "б" ПДР, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, тому інспектором поліції щодо ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення стягнення у виді 510 грн штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підтвердженням вчинення ОСОБА_1 правопорушення є відеофіксація з місця події. Зокрема, на відеозаписі з відеореєстратора на поліцейському службовому автомобілі зафіксовано як позивач, керуючи транспортним засобом, під час повороту праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Під час складання постанови про адмінправопорушення поліцейські продемонстрували ОСОБА_1 відеозапис з фіксацією правопорушення, що також зафіксовано на відеозаписі події. Тому твердження позивача про те, що йому не було надано доказів вчинення ним правопорушення, не відповідають дійсності. Вважає, що дії поліцейського Хамдана О.О. є законними, а постанова серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 р , винесена інспектором ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Хамданом О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення п. 9.2б ПДР і вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є правомірною і обгрунтованою. А тому в задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів, дослідивши письмові докази та відеозапис події, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена 29.11.2022 р. З відеозапису події вбачається, що 29.11.2022 р ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови; в ході розгляду справи відповідачі не довели факт вручення копії постанови ОСОБА_1 в устанолвленому порядку в межах строків, встановлених законом для її оскарження. Представник позивача - адвокат Горщар Б.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , отримав копію постанови власноручно 06.04.2023 р у ВП №1 Шепетівського РУП, на що вкаує його підпис на звороті постанови на а.с. 8; до суду з позовом звернувся 07.04.2023 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що позивач пропустив строк оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, з поважних причин, оскільки копія постанови йому належним чином вручена не була, то суд знаходить за можливе поновити строк на оскарження постанови у справі про адмінправопорушення .
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 р, винесеною поліцейським ВП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Хамданом О.О,. на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді 510 грн штрафу (а.с.8).
З постанови вбачається, що 29.11.2022 о 19 год 13 хв в м. Славута по вул. Олександра Пушкіна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2б ПДР -порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У постанові також вказано її серію та номер, дату розгляду справи, місце розгляду, посада, звання та прізвище, ім`я по батькові особи, яка розглядає справу, особа, щодо якої розглядається справа, транспортний засіб, яким керувала ця особа, час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, прийняте по справі рішення, вид адмінстягнення та сума штрафу ( копія постанови додається).
Пунктом 9.2. (б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
З наданого відповідачами відеозапису події, здійсненого з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліції, вбачається, що 29.11.2022 р о 19.13 год в м. Славута автомобіль рухається попереду службового автомобіля поліцейських та здійснює поворот праворуч без увімкнення сигналу правого покажчика повороту. Слідуючи за автомобілем, встановлено, що вказаний автомобіль здійснив поворот на вул. О.Пушкіна, проїхав певну відстань та зупинився біля будинку №44Г. На місці зупинки встановлено марку і модель цього автомобіля та номерний знак: NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 ; встановлено особу водія - ОСОБА_1 (а.с. 26).
На відеозаписі події також зафіксовано, що після повороту праворуч, поліцейські увімкнули червоні та сині проблискові маячки на службовому автомобіля з метою зупинки транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 . Але водій вказаного автомобіля не зупинився, прослідував вперед і при цьому двічі здійснював з`їзд на праве узбіччя з метою зупинки, на що вказують вогні на його автомобілі, що означають "стоп", але покажчик зміни напрямку руху не вмикав. Лише біля будинку №44Г водій увімкнув лівий покажчик повороту та здійснив з`їзд з проїжджої частини дороги ліворуч до воріт на територію подвір`я.
Проаналізований відеозапис події вказує на те, що водій автомобіля NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в час та за обставин, вказаних у оспорюваній постанові, джопустив порушення п. 9.2б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного суд знаходить дії відповідача - лейтенанта поліції Хамдана О.О. законними, а постанову серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 р у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , такою, що відповідає вимогам ст. 251, ст. 258, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі в ході розгляду справи довели правомірність і законність постанови серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 р , спростували пояснення позивача та довели наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд знаходить позовні вимоги безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
Підстав для відшкодування позивачу судових витрат не вбачається.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 139, 242-246, 286 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 р про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, а постанову серія ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 р про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Хамданом О.О., про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2б Правил дорожнього руху України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу - без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Зеленська В.І.