Справа № 380/11956/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа №380/11956/21

адміністративне провадження № К/990/12487/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі № 380/11956/21 за позовом ГУ ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

ГУ ДПС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 203989,29 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 позов задоволено.

30.11.2022 ГУ ДПС звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023, у задоволенні заяви ГУ ДПС про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 380/11956/21 відмовлено на підставі пункту 18.4 розділу VI «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

07.04.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023.

Згідно з пунктом 18.4 розділу VI «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина друга статті 376 КАС).

Суд апеляційної інстанції встановив, що 23.12.2021 Львівським окружним адміністративним судом на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 25.02.2022.

Суд апеляційної інстанції, застосувавши норми статті 373, частини першої статті 376, пункту 18.4 розділу VI «Перехідні положення» КАС, статей 1, 3, частини першої статті 12, частин четвертої, шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виснував, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 380/11956/21 становить три місяці і закінчився 25.02.2022. Водночас, ГУ ДПС звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 30.11.2022, тобто поза межами строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, при цьому із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення на отримання дубліката виконавчого листа ГУ ДПС не зверталося.

ГУ ДПС у касаційній скарзі обставини, які встановлені судом апеляційної інстанції щодо звернення позивача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не спростовує. Наведений ГУ ДПС у касаційній скарзі довід про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (цей довід обґрунтований тим, що суд не встановив причину втрати виконавчого листа, не залишив заяву ГУ ДПС про видачу дубліката виконавчого листа без руху, позбавивши заявника можливості надати додаткові пояснення та сплатити судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа) не ґрунтується на нормах процесуального права та не відповідає підставі, з якої ГУ ДПС відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко