Справа № 520/3861/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну відповідача

27 квітня 2023 р. № 520/3861/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про заміну відповідача у справі №520/4662/23 за адміністративним позовом Харків,61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області від 03.11.2022 №75568447/37998891 про відмову ТОВ «ПОЛІМЕР ІНТЕХ ХОЛДІНГ» в реєстрації податкової накладної від 13.10.2022 №26 на загальну суму 1000499,96 грн., в т.ч. ПДВ 166749,99 грн.;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області від 03.11.2022 №7556856/37998891 про відмову ТОВ «ПОЛІМЕР ІНТЕХ ХОЛДІНГ» в реєстрації податкової накладної від 14.10.2022 №29 на загальну суму 149040,00 грн, в т.ч. ПДВ 124840,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних від 13.10.2022 №26 та від 14.10.2022 №29 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання 28.10.2022р.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з головного управління ДПС вХарківській області та Державної податкової служби України на користь ТОВ «ПОЛІМЕР ІНТЕХ ХОЛДІНГ» судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

До суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача, обгрунтоване тим, що оскаржуване рішення ухвалено Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Суд, дослідивши подане клопотання та наявні в матеріалах справи докази прийшов до висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача Головне управління ДПС у Харківській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області, керуючись наступним.

Суд зазначає, що за приписами ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення було прийняте ГУ ДПС у Рівненській області.

З огляду на вищевикладене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Так само, з огляду на викладене суд бере до уваги уьточнину позовну заяву позивача та ураховує, що розгляд справи відбувається з урахуванням поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 9, 48, 77, 80, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі - задовольнити.

Замінити Головне управління ДПС у Харківській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ЄДРПОУ ВП 43142449) по справі за позовам Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Інтех Холдінг" (, вул. Єнакіївська, буд. 7, м. Харків, 61046), до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) , Державної податкової служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника позивача.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Рівненській області протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2023 року.

Суддя Сагайдак В.В.