Справа № 561/459/23
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/459/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача-1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській сержанта поліції Діжурко Інни Олександрівни (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Відповідача-1 серії БАБ № 447018 від 12 квітня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказаних адміністративних правопорушень вона не вчиняла, транспортним засобом не керувала, будь яких доказів її вини оскаржувана постанова не містить, а тому позов просить задовольнити.

В судовому засіданні позивачка пред`явлений позов підтримала. Суду пояснила, що мотоциклом 12 квітня 2023 року не керувала, а тому поліцейські не мали права притягати її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву Відповідач-1 вказує, що 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 керувала мотоциклом без посвідчення водія, номерного знака та мотошолома, за що правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Судом встановлено, що постановою поліцейської СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській сержанта поліції Діжурко І.О. позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 12 квітня 2023 року о 16.35 год в смт Зарічне по вул. Аерофлотській керувала ТЗ мотоциклом HONDA не маючи права керування даним транспортним засобом, даний транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку, водій не був у застебнутому мотошоломі, чим порушила п.п. 2.1.(а), 2.3.(г), 2.9.(а) ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом п. 2.1.(а) ПДР обумовлений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.3.(г) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

В силу пункту 2.9.(в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Адміністративна відповідальність за порушення вказаних правил передбачена ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 12 квітня 2023 року о 16.35 год в смт Зарічне по вул. Аерофлотській мотоциклом HONDA, як і відсутні будь-які докази порушення нею п. 2.1.(а), 2.3.(г), 2.9.(в).

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису з нагрудної камери поліцейської керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України (ч. 2 ст. 251 КУпАП України).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів керування позивачкою ОСОБА_1 12 квітня 2023 року мотоциклом HONDА, тобто виконання нею функцій саме водія, відтак позов слід задовольнити.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивачки зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 447018 від 12 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн (П`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) понесених нею і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: поліцейська СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Діжурко Інна Олександрівна, смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області, вул. Центральна, 63.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний