Справа № 560/6785/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6785/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо відмови у призначенні та виплаті позивачу щомісячної державної соціальної допомоги на проживання згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 332 з 01 жовтня 2022 року;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради здійснити нарахування та виплату позивачу щомісячної державної соціальної допомоги на проживання згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 332 з 01 жовтня 2022 року.

Приписами пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Пільги щодо сплати судового збору визначено в частині 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

У позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору є захист соціальних прав. Позивачка не отримує ніяких доходів, а родину забезпечує чоловік. Також родина позивачки винаймає житло, у якому вони проживають.

Щодо цього клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Позивач не відноситься до осіб, визначених частиною 1 статті 8 та статтею 5 Закону України "Про судовий збір". Доказів протилежного позивач не надав.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Щодо посилання позивача на те, що предметом позову є захист соціальних прав, то зазначена обставина не визначена відокремлено від майнового стану сторони.

Позивач не надав належних доказів, які б підтвердили матеріальне становище, за якого сплата судового збору суттєво вплине на матеріальний стан позивача. Натомість, додано виписку з карткового рахунку, за змістом якого ОСОБА_1 в період з січня 2022 по квітень 2022 року включно та з червня 2022 року по вересень 2022 року включно отримувала соціальні виплати на загальну суму 68652,00 грн.

Саме на позивача покладається обов`язок щодо доведення фактів неможливості сплати судового збору. Обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно. Застосовані згідно з законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для позивача можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивач не зазначив.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684 гривні.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач заявив одну основну позовну вимогу немайнового характеру та одну похідну від неї вимогу. Тому ставка судового збору становить 1073,60 грн.

Реквізитами сплати судового збору є: отримувач коштів - ГУК у Хмел обл/Хмельниц. мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4022775; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду.

Клопотання мотивоване не наданням відповідачем рішення про відмову у призначенні державної соціальної допомоги. Також зазначено, що позивач та його родина є внутрішньо переміщеними особами, а тому, невідкладно вирішувалися питання щодо влаштування дітей у навчальні заклади, щодо пошуку роботи. Крім того в період з листопада по лютий включно м. Хмельницький часто піддавалося ворожим обстрілам, через що виникали перебої з електропостачанням. Часто оголошувалися повітряні тривоги.

Оцінюючи це клопотання позивача, слід зазначити наступне.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Поновлення строків це виняток, а воєнний стан - загальна умова для всіх. При цьому, Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам, у тому числі й позивачу у цій справі, можливість реалізації права на судовий захист.

Зі змісту поданої заяви не слідує, що позивач мав обмеження для пересування, роботи поштового та електронного зв`язку, тощо, які б унеможливили чи ускладнили звернення до суду в межах законодавчо встановленого строку. Зазначені позивачем обставини (обстріли м. Хмельницький, перебої з електропостачанням, оголошення повітряних тривог) не є наведенням конкретних обставин, які впливають на своєчасність реалізації прав позивача.

Крім того, позивач не надав доказів, що вирішення питань влаштування дітей у навчальні заклади та пошуку роботи тривали безперервно протягом законодавчо визначеного строку звернення до суду та займали весь час.

Також зі змісту виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 у тому числі в вересні 2022 року отримувала допомогу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №332 від 20.03.2022 як внутрішньо переміщена особа. Тобто, зарахування спірної у цій справі допомоги відбувалось на картковий рахунок позивача та, відповідно, останній знав про припинення відповідної виплати. Це заперечує доводи щодо не надання відповідачем рішення про відмову у призначенні державної соціальної допомоги, як підставу для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Позивач з 01.10.2022 знала про припинення їй спірної виплати. Проте звернулася до суду 21.04.2023.

Тому позивач міг безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду в межах встановленого законом строку звернення.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

Всупереч наведеного, у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження;

- подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено;

- надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами;

- позовної заяви (в двох примірниках) із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк