Справа № 580/6459/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6459/22
УХВАЛА

24 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: - Пилипенко О.Є.,

суддів: - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі: - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелест Світлани Богданівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (далі також - позивач, заявник, ОСОБА_1 ) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов`язання вчинити дії (далі також - відповідач), в якому просила суд:

- визнати незаконним і скасувати розпорядження №8 від 02.12.2021 Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо видачі розпорядження №8 від 02.12.2021 року про передачу цивільної справи №705/4712/17 до Христинівського районного суду Черкаської області не повноважною особою;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/4712/17 повноважною особою.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням нею у строк, встановлений судом, недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року у складі колегії суддів: Пилипенко О.Є. (суддя-доповідач), Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов`язання вчинити дії; справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження з 02 травня 2023 року.

13.04.2023 позивачем через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подана заява про відвід судді Шелест С.Б. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована наявністю обставин, які на переконання заявника, виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи за участю судді Шелест С.Б. та постановлення справедливого та законного рішення у справі.

Такими обставинами, на думку заявника, є: наявність ухвали у справі №580/1626/22, якою задоволено заяви суддів Горяйнова А.М. та Шелест С.Б. про самовідвід від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди; участь судді Шелест С.Б. як члена Вищої ради правосуддя при прийнятті рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України. За змістом пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. З огляду на пріоритетність публічного інтересу, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у зацікавленості судді в результатах розглянутої справи, навіть за умови її фактичної відсутності.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №580/1626/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено заяви суддів Шелест С.Б. та Горяйнова А.М. про самовідвід від участі у розгляду справи.

Заяви про самовідвід у справі №580/1626/22 були мотивовані наявністю у позивача глибокого суб`єктивного сумніву в неупередженості суддів, гострої недовіри до кожної із вчинених у справі процесуальної дії та потенційного невизнання ухваленого цією колегією суддів рішення по суті апеляційних вимог таким, що прийняте незалежним і безстороннім судом, що в умовах фактичної відсутності об`єктивних причин для сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів зумовило доцільність заявлення самовідводу.

Факт подання ОСОБА_1 у вказаній справі (№580/6459/22) заяви про відвід судді Шелест С.Б. з огляду на її мотивування свідчить про те, що на момент здійснення апеляційного перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року суб`єктивний сумнів позивача у неупередженості суддів, призначених для розгляду даної справи, що знайшов свій прояв під час розгляду справи №580/1626/22, залишився не усунутим.

За встановлених обставин, з метою недопущення виникнення у стороннього спостерігача найменшого сумніву в тому, що колегія суддів є неупередженою, а ухвалені нею рішення у справі є об`єктивними, зважаючи на наявність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №580/1626/22 про задоволення заяв суддів Шелест С.Б. та Горяйнова А.М. про самовідвід від участі у розгляді справи, а також враховуючи наявність у позивача стійкого суб`єктивного сумніву у неупередженості суддів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви про відвід судді Шелест С.Б. від участі у розгляді справи №580/6459/22.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелест Світлани Богданівни - задовольнити.

Відвести суддю Шелест С.Б. від участі у розгляді справи №580/6459/22 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали справи №580/6459/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонног суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов`язання вчинити дії для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест