Справа № 420/7958/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7958/23
УХВАЛА
24 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неповного нарахування та не виплати додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану військовослужбовцю Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ); зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити військовослужбовцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_5 ), з березня 2022 року по січень 2023 року додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану в розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

19.04.2023 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вхід. № ЕС/3624/23), в котрій позивач зазначив, що позивач з початку військової агресії і по теперішній час перебуває на військовій службі і виконує бойові завдання по захисту нашої Батьківщини, до адвоката за правничим захистом він звернувся перший раз цього питання лише 07.02.2023 року, який від цієї дати почав представляти інтереси позивача, та збирати відповідними адвокатськими запитами докази. Також, представник просить врахувати, той факт, що позивач не може самостійно реалізувати свої права так як перебуває на військовій службі.

Згідно з п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, суд зазначає, що в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 р., серед іншого, наголошено, що позивач має усунути недоліки, шляхом надання до суду відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Між тим, судом встановлено, що позивачем, до заяви про поновлення строку звернення до суду, не додано жодних юридично спроможних доказів на підтвердження окреслених у заяві обставин, та як наслідок поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Так, суд повторно наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місяця від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд повторно наголошує, що консультація з адвокатом не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання відповідної інформації, тощо.

Так, особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення та виплату грошової винагороди, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання грошової винагороди особою вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Отже, з огляду на вищенаведене, суд акцентує, що позивач пропустив встановлений приписами КАС України, місячний строк для звернення до суду з даним позовом, водночас, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних належних, достатніх, та допустимих доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою надання позивачеві можливості у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 строк для їх усунення, протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити позивачеві - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повідомити позивача - ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, надавши відповідні належні, достатні, та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з даною позовною заяво.

3. Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко