Справа № 560/447/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/447/23
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Цюпи В.П., представника відповідачів - Пятковського А.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №7472913/05409745 від 17.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №123 від 31.08.2022 на суму 1158300,00 грн. в т.ч. ПДВ 193050,00 грн. по операції з контрагентом ТзОВ «Молокозавод «Самбірський» (Код ); №7476575/05409745 від 18.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №95 від 26.08.2022 на суму 3400000,00 грн. в т.ч. ПДВ 566666,67 грн. по операції з контрагентом ТДВ «Яготинський маслозавод» (Код );

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання податкову накладну №123 від 31.08.2022 на суму 1158300,00 грн. в т.ч. ПДВ 193050,00 грн. по операції з контрагентом ТзОВ «Молокозавод «Самбірський» (Код ); податкову накладну №95 від 26.08.2022 на суму 3400000,00 грн. в т.ч. ПДВ 566666,67 грн, по операції з контрагентом ТДВ «Яготинський маслозавод» (Код ).

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, та зазначає про протиправність рішень Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром", оскільки податкові накладні та подані позивачем документи про підтвердження реальності здійснення операцій відповідають вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником Державної податкової служби України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області приймаючи оскаржувані рішення діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.02.2023 суд перейшов до розгляду справи №560/447/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність вказаних відповідачем у відзиві на позов тверджень.

Ухвалою суду від 22.03.2023 суд залучив Головне управління ДПС України у Хмельницькій області як другого відповідача по справі.

04.04.2023 до суду від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної має встановлену форму, яка не містить пунктів щодо визначення конкретного переліку документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Жодною нормою не встановлено обов`язок податкового органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520). Проте позивач не надав достатніх документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Відповідач вважає, що позовні вимоги зобов`язального характеру є передчасними, оскільки підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкової накладної, яке набрало законної сили, а спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є чинними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві, вважає, що відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" є юридичною особою, , основним видом діяльності є (10.51) перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний).

20 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Молокозавод «Самбірський» (Покупець) укладено договір № 72 Поставки товарів, предметом якого є зобов`язання Постачальника, в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити Товар.

Найменування товару - "казеїн кислотний".

Загальна кількість товару, що поставляється за Договором складає кількість Товару, що передана Покупцю в період дії Договору.

Документи на товар, які Продавець повинен передати Покупцю: видаткова накладна.

На підтвердження такої поставки позивач надав: видаткову накладну № 846 від 31.08.2022, згідно якої ТОВ «Миколаївмолпром» передав ТзОВ «МОЛОКОЗАВОД «САМБІРСЬКИЙ» - Казеїн кислотний - 3000,000 кг. на загальну суму 1158300,00 грн.

31.08.2022 за результатами господарської діяльності, відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за правилом першої події Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" сформувало податкову накладну № 123 від 31.08.2022, яку надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією від 15.09.2022 вказана податкова накладна прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України та зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3501, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН.

Позивачем подано контролюючому органу пояснення та копії документів щодо здійснення господарських операцій, за результатами яких складено податкову накладну.

За результатами розгляду поданих платником податків документів та пояснень, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №7472913/05409745 від 17.10.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №123 від 31.08.2022.

Підставою для відмови у реєстрації зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: видаткові накладні на реалізацію нормалізованої суміші складені з порушенням законодавства.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, позивач оскаржив його в порядку, передбаченому пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України.

За результатом розгляду скарг Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийнято рішення від 03.11.2022 №58683/05409745/2 яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області - без змін.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" 24.08.2022 укладено з ТДВ «Яготинський маслозавод» договір поставки №252 від 24.08.2022, згідно якого ТОВ "Миколаївмолпром" - Постачальник, ТДВ «Яготинський маслозавод» - Покупець.

Предметом даного договору є зобов`язання Постачальника поставити і передати у власність Покупця продукцію виробництва ТОВ "Миколаївмолпром", а Покупець зобов`язується вчасно замовити Товар по кількості й асортименту, прийняти, оплатити його вартість на умовах визначених цим Договором.

Згідно зазначеного Договору Постачальник продає, а Покупець купує 20 (двадцять) метричних тон солодковершкового масла мін. 82,5 % жиру з такими характеристиками ... .

Загальна сума Договору складається з вартості Товару, поставленого Постачальником протягом строку дії даного Договору та становить 3400000,00 грн. з ПДВ.

У разі необхідності кількість Товару та відповідно сума Договору може бути змінена за згодою Сторін.

Факт передачі Товару підтверджується видатковою накладною №823 від 26.08.2022, згідно якої ТОВ «Миколаївмолпром» передав Товариству з додатковою відповідальністю «Яготинський маслозавод» Масло солодковершкове Екстра 82,5% - 20000,000 кг. на загальну суму 3400000,00 грн.

Факт доставки Товару від ТОВ «Миколаївмолпром» до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинський маслозавод» підтверджується товарно-транспортною накладної №Р823 від 26.08.2022.

Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинський маслозавод» отримавши від ТОВ «Миколаївмолпром» товар здійснило його оплату платіжним дорученням №21921 від 26.08.2022.

26.08.2022 за результатами господарської діяльності, відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за правилом першої події Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" сформувало податкову накладну № 95 від 26.08.2022, яку надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією від 15.09.2022 вказана податкова накладна прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України та зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0405, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН.

Позивачем подано контролюючому органу пояснення та копії документів щодо здійснення господарських операцій, за результатами яких складено податкову накладну.

За результатами розгляду поданих платником податків документів та пояснень, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №7476575/05409745 від 18.10.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №95 від 26.08.2022.

Підставою для відмови у реєстрації зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не надано довіреність від покупця на отримання Масла солодковершкового Екстра 82,5%, Декларацію виробника, що передбачено п. 3.2 Договору поставки №252 від 24.08.2022, укладеного з ТДВ «Яготинський маслозавод». Крім того, в наданій видатковій накладній №823 від 26.08.2022 покупець ТДВ «Яготинський маслозавод», відсутнє ПІБ особи, що отримала продукцію (тільки підпис). Також, відповідно наданої ТТН №Р823 від 26.08.2022 пункт навантаження: смт. Доманівка, Миколаївська область, проте відсутня інформація та первинні документи щодо транспортування масла до смт. Доманівка.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, позивач оскаржив його в порядку, передбаченому пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України.

За результатом розгляду скарг Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийнято рішення від 03.11.2022 №58693/05409745/2 яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області - без змін.

Не погоджуючись із рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7472913/05409745 від 17.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №123 від 31.08.2022 та №7476575/05409745 від 18.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №95 від 26.08.2022, якими, на думку позивача, порушено його права та інтереси, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманих платником податків квитанцій від 15.09.2022, реєстрація податкових накладних № 123 від 31.08.2022 та №95 від 26.08.2022 зупинена у зв`язку з їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанціях від 15.09.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної № 123 від 31.08.2022 та № 95 від 26.08.2022 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 123 від 31.08.2022 в рішенні №7472913/05409745 від 17.10.2022 зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: видаткові накладні на реалізацію нормалізованої суміші складені з порушенням законодавства.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 95 від 26.08.2022 в рішенні №7476575/05409745 від 18.10.2022 зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не надано довіреність від покупця на отримання Масла солодковершкового Екстра 82,5%, Декларацію виробника, що передбачено п. 3.2 Договору поставки №252 від 24.08.2022, укладеного з ТДВ «Яготинський маслозавод». Крім того, в наданій видатковій накладній №823 від 26.08.2022 покупець ТДВ «Яготинський маслозавод», відсутнє ПІБ особи, що отримала продукцію (тільки підпис). Також, відповідно наданої ТТН №Р823 від 26.08.2022 пункт навантаження: смт. Доманівка, Миколаївська область, проте відсутня інформація та первинні документи щодо транспортування масла до смт. Доманівка.

Судом враховано, що позивачем надано до суду довіреність на особу відповідальну за отримання товару від ТОВ «Миколаївмолпром» №1538 від 26.08.2022, відповідальною особою є начальник цеху експедиції Придибайло Євген Володимирович.

Щодо посилання податкового органу в рішенні №7472913/05409745 від 17.10.2022 про невідповідність законодавству видаткових накладних на реалізацію нормалізованої суміші, суд зазначає про те, що під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "Миколаївмолпром" не здійснював реалізації нормалізованої суміші, нормалізована суміш була лише передана як давальницька сировина у переробку, при цьому власником нормалізованої суміші залишився ТОВ «Миколаївмопром», а ТОВ «Маслозавод Самбірський» лише здійснював переробку давальницької сировини. Жодного переходу права власності у даному випадку не відбулось.

Згідно із положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи - первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає зазначення лише змісту та обсягу господарської операції, до яких у даному випадку відносяться зміст - це передача у переробку та найменування матеріалу, що передається, а обсяг - це кількість переданого у переробку матеріалу.

Тобто закон не визначає обов`язкового зазначення вартості матеріалу, що передається.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Судом під час дослідження видаткових накладних, наданих позивачем на підтвердження факту передачі нормалізованої суміші, 4,2% від ТОВ «Миколаївмолпром» до ТОВ «Маслозавод Самбірський» встановлено, що останні містять всі передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» реквізити, зокрема, назву документа - видаткова накладна (у переробку); дату його складання - в кожній видатковій накладній зазначено її дату та номер; назву підприємства, від імені якого складено документ - ТОВ «Миколаївмолпром»; зміст, обсяг господарської операції та одиницю виміру господарської операції, в даному випадку це передача у переробку нормалізованої суміші 4,2%, зазначено, яку кількість передано та одиницю виміру - кілограми.

Також видаткові накладні містять підписи осіб, що брали участь у передачі суміші у переробку.

Отже, зазначене свідчить, що при передачі давальницької сировини у переробку сторонами дотримано вимоги законодавства, а надані документи повністю відповідають вимогам законодавства.

Стосовно твердження відповідача про те, що в наданій видатковій накладній №823 від 26.08.2022 покупець ТДВ «Яготинський маслозавод», відсутнє ПІБ особи, що отримала продукцію, а зазначено лише підпис, суд зазначає наступне.

Судом під час розгляду справи досліджено видаткову накладну №823 від 26.08.2022 та встановлено, що на останній міститься посада та прізвище особи, яка отримувала продукцію від ТОВ «Миколаївмолпром», підпис особи, яка отримувала продукцію, а також печатка підприємства від імені якого ця особа отримувала продукцію.

Згідно із положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1 ст.9); первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. (ч.2 ст.9);

Якщо видаткова накладна підписана представником покупця без указівки його прізвища, номера довіреності, її вважатимуть повноцінним первинним документом. Єдина вимога - відтиск штампів та печаток підприємства - отримувача товару за умови, що відсутні документи, які свідчать про їхню втрату, підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі підприємства.

Зазначене обґрунтовано тим, що суб`єкт господарської діяльності несе повну відповідальність за законність використання його печатки, у тому числі за засвідчення видаткових накладних. Адже контроль за виготовленням, зберіганням та використанням печаток і штампів підприємства покладено на канцелярії організацій та відповідальних за діловодство. Керівник підприємства призначає осіб, які персонально відповідають за їхній облік і зберігання (п.п. 64, 65 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 27.11.98 р. № 1893).

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів.

У постановах від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади чи прізвища особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Аналогічна правова позиція вкладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, постанові Вищого господарського суду України від 15.07.2014 у справі № 904/7908/136.

Також, суд критично ставиться до твердження відповідача про відсутність документів про транспортування продукції до смт. Доманівка, оскільки, як встановлено судом з матеріалів справи ТОВ «Миколаївмолпром», є виробником молочної продукції, і самостійно її виробляє у великому асортименті на потужностях, що розташовані в смт. Доманівка Миколаївської області.

При цьому, разом з поясненнями позивач надав податковому органу документи, що підтверджують виробництво товариством продукції, зокрема, рапорт №31 про переробку сировини та вироблення готової продукції Маслоцех серпень 2022р., додаток №475.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що оскільки продукція - масло солоковершкове Екстра 82,5%, виготовлено безпосередньо ТОВ «Миколаївмолпром на виробничих потужностях розташованих у смт. Доманівка Миколаївської області, та зазначена продукція передана ТДВ «Яготинський маслозавод» на місті його виробництва, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому відсутня необхідність первинних документів по транспортуванню продукції до смт. Доманівка.

При цьому, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Водночас, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №123 від 31.08.2022 та № 95 від 26.08.2022.

Проте, не зважаючи на наявність визначених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентами, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №123 від 31.08.2022 та № 95 від 26.08.2022, були достатніми та наданими контролюючому органу, останній відмовив в реєстрації податкових накладних за відсутності правових підстав для відмови.

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому, враховуючи норми статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №1940/1950/18.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7472913/05409745 від 17.10.2022 та №7476575/05409745 від 18.10.2022 є протиправними та їх слід скасувати.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, суд зазначає наступне.

З врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №123 від 31.08.2022 та № 95 від 26.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні №123 від 31.08.2022 та № 95 від 26.08.2022 не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 4962,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправним та скасування рішення). Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №7472913/05409745 від 17.10.2022 та № 7476575/05409745 від 18.10.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №123 від 31.08.2022 та № 95 від 26.08.2022, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" судовий збір у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 24 квітня 2023 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" (вул. Антонівське шосе, 7, смт. Чорний Острів, Хмельницький район, Хмельницька область, 31310 , код ЄДРПОУ - 05409745)
Відповідачі:Державна податкова служба України (Львівська пл., 8, м. Київ 53, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький