Справа № 340/10705/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2023 року справа № 340/10705/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №340/10705/21 (суддя Науменко В.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-2010 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністюПРОГРЕС-2010 (далі позивач) звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - відповідач):

-№4 від 11.10.2021, яким зменшено суми від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 132416 грн.;

-№4 від 11.10.2021, яким збільшено суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 7 383 336 грн., з яких 1 476 667 грн. штрафних санкцій;

-№4 від 11.10.2021, яким збільшено суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 5649710 грн.;

-№4 від 11.10.2021, яким зменшено суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 2 697 720 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково, суд визнав протиправними та скасував оскаржені позивачем рішення відповідача:

-податкове повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість, у частині нарахувань такого податку на суму 6775517 грн., у т.ч. за основним зобов`язанням на суму 5420415 грн, за штрафними санкціями на суму 1355102 грн.;

-податкове повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток, у частині нарахувань на суму 4612750 грн.;

-податкове повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким зменшено суму від`ємного значення податку на прибуток у сумі 2697720 грн.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час перевірки були виявлені числені порушення вимог податкового законодавства, що, у свою чергу, і слугувало підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Відповідач в апеляційній скарзі звертає увагу, що надання послуг такими контрагентами, як ТОВ СКС, ТОВ ТД Дітрейд, ТОВ Продмаркет Трейд не відбувалось в реальності через відсутність документального підтвердження належності та підстав використання відеобордів та моніторів у торгівельних центрах, на яких нібито транслювався рекламний відеоролик позивача; відсутність будь-яких контактів зазначених підприємств у мережі інтернет, зокрема відсутність власних інтернет-сайтів, тощо.

Надання послуг з надсилання СМС-повідомлень рекламного змісту для позивача такими контрагентами, як ДСД УО ТОВ Супермобайл, ТОВ Прайм Маркетинг Груп, на думку відповідача, також є нереальними господарськими операціями через значну кількість нібито надісланих повідомлень, яка співставна загальній кількості дорослого населення України, відсутності ідентифікації отримувачів таких повідомлень; дефектність актів виконаних робіт по взаємовідносинам з ТОВ Прайм Маркетинг Груп за період з жовтня 2020 по березень 2021 років, а саме невідповідність таких актів умовам укладеного між сторонами договору: не зазначення в них кількості відправлених повідомлень, вартості одного повідомлення тощо. Також відповідач вказує на відсутність будь-яких контактів зазначених підприємств у мережі інтернет, зокрема відсутність власних інтернет-сайтів, а також звертає увагу на наявність кримінального провадження, одним із фігурантів якого є ТОВ Прайм Маркетинг Груп.

Щодо взаємовідносин з ТОВ Клінінг Тайм Україна, відповідачем наголошено на неможливості надати заактований об`єм послуг через недостатню, на думку відповідача, кількість працівників. Також звертає увагу на наявність кримінального провадження, одним із фігурантів якого є ТОВ Клінінг Тайм Україна.

З приводу взаємовідносин з іноземними контрагентами, у скарзі відповідача викладена така ж позиція, що відображена і в акті перевірки.

Позивач направив письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, просить скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві зазначає, що правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися. Усі взаємовідносини ТОВ Прогрес-2010 з такими контрагентами, як ТОВ СКС, ДСД УО ТОВ Супермобайл, ТОВ Прайм Маркетинг Груп, ТОВ ТД Дітрейд, ТОВ Продмаркет Трейд, ТОВ Клінінг Тайм Україна, відбувались в реальності та мали економічну доцільність, проводилась оплата за отримані послуги, що підтверджено рухом коштів по рахунках позивача, усі операції належним чином відображені у бухгалтерській та податковій звітності, що не заперечувалось відповідачем. Позивач наполягає, що у матеріалах справи є значна кількість фотозвітів щодо транслювання рекламного відеоролика на екранах та відеобордах у торгівельних центрах, що є предметом договорів, укладених між позивачем та ТОВ СКС, ТОВ ТД Дітрейд, ТОВ Продмаркет Трейд, що доводить дійсність правовідносин за такими договорами. Відправлення рекламних СМС-повідомлень такими контрагентами, як ДСД УО ТОВ Супермобайл, ТОВ Прайм Маркетинг Груп підтверджується відповідними актами. Таким же чином підтверджується й надання клінінгових послуг ТОВ Клінінг Тайм Україна. Перелічені контрагенти на момент взаємовідносин з позивачем не перебували на обліку як ризикові, мали достатню матеріальну базу, що, зокрема, відображено у звітах форми 20-ОПП, мали достатню кількість працівників, серед зареєстрованих видів діяльності за КВЕД мали види діяльності, що дозволяли виконувати взяті на себе за укладеними договорами зобов`язання перед позивачем.

При цьому, позивач рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржує, висновків суду першої інстанції не спростовує.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги та скасуванні рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засідання прохав залишити скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу №767-п від 07.07.2021 (т. 7 а.с. 141), наказу №1008-п від 26.08.2021 (т.7 а.с. 146), направлень на перевірку №1427, 1428, 1429, 1430 від 29.07.2021 (т. 7 а.с. 142-145) та №1584 від 25.08.2021 (т. 7 а.с. 147), Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у період з 30.07.2021 по 10.09.2021 проведено планову документальну виїзну перевірку податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-2010, за період з 01.10.2018 по 31.03.2021.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.09.2021 за №3161/11-28-07-04/37168270 (т.1 а.с. 52-165), в якому відображені виявлені під час перевірки порушення:

-пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.2, пп. 140.4.4 п. 140.4, пп. 140.5.4, пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 Зобов`язання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5 649 710 грн.;

-пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.2, пп. 140.4.4 п. 140.4, пп 140.5.4 пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 Зобов`язання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 2 697 720 грн.;

-п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. в п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5 906 669 грн.;

-п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. в п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 132 416 грн.

На підставі акту перевірки, ГУ ДПС в Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

-№4 від 11.10.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 132 416 грн. (т. 1 а.с. 39-40);

-№4 від 11.10.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 7 383 336 грн., з яких основного платежу - 5 906 669 грн. та штрафних санкцій - 1 476 667 грн. (т. 1 а.с. 41-42);

-№4 від 11.10.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 5 649 710 грн. (т. 1 а.с. 43-45);

-№4 від 11.10.2021, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 2 697 720 грн. (т. 1 а.с. 46-48).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржені рішення відповідача, прийшов до висновку, що позивач надав суду достатні та допустимі докази на спростування висновків контролюючого органу про допущені позивачем порушення норм податкового законодавства. В той же час, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірність та законність прийняття рішень, які оскаржує позивач.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Стосовно висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій з контрагентами: ТОВ СКС, ДСД УО ТОВ Супермобайл, ТОВ Прайм Маркетинг Груп, ТОВ ТД Дітрейд, ТОВ Продмаркет Трейд, ТОВ Клінінг Тайм Україна, що призвело до зменшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також збільшено розмірів від`ємного значення з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податку.

З матеріалів справи встановлено, що податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій щодо взаємовідносин позивача із розміщення рекламних матеріалів на відеобордах та моніторах у торгівельних центрах м. Києва з такими контрагентами, як ТОВ СКС (), ТОВ ТД Дітрейд (), ТОВ Продмаркет Трейд ().

Зокрема, встановлено документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинах позивача з ТОВ СКС () з придбання рекламних послуг за період з жовтня 2018 по жовтень 2020 років на загальну суму 20666533,02 грн., у тому числі ПДВ 3444422,19 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ СКС (теперішня назва ТОВ Якісний системний сервіс 2020) зареєстроване 28.02.2013, серед зареєстрованих видів економічної діяльності має: 73.11 Рекламні агентства (т. 8 а.с. 78-81).

Правовідносини між сторонами відбувались на підставі укладених договорів №30/03/13 від 30.03.2018 (т. 2 а.с. 44-48), 29/03/12 від 29.03.2019 (т. 2 а.с. 185-189), 31/03/03 від 31.03.2020 (т. 3 а.с. 205-209).

Предметом договорів, які є аналогічні за змістом, у відповідності до п.2.1, є надання послуг з розміщення рекламних матеріалів, наданих замовником та/або виготовлених виконавцем на замовлення замовника. Передбачалось, що виконавець має право залучати третіх осіб для надання послуг по даному договору та виготовлення рекламних матеріалів.

У відповідності до складених сторонами додатків до договорів, які є їх невід`ємною частиною, фактично відбувалось транслювання рекламного відеоролика Імідж Прогрес-2010 тривалістю 30 секунд на плазмових моніторах в обумовлених сторонами торгівельних центрах м. Києва та на відеобордах у м. Києві, у відповідності до затверджених сторонами медіапланів проведення відеоінформаційної кампанії, що підтверджувалось ефірними довідками проведеної відеоінформаційної кампанії, відповідними фотозвітами та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за кожен звітний період (т. 2 а.с. 49-184, 190-239, т. 3 а.с. 1-204, 210-246, т. 4 а.с. 1-80).

Розрахунки між сторонами підтверджені виставленими рахунками-фактурами, платіжними дорученнями (т. 4 а.с. 81-143), а також даними, відображеними у картці рахунку 6851 позивача за жовтень 2018 березень 2021 (т. 4 а.с. 194-203).

За кожним фактом надання (отримання) зазначених послуг сторонами складались податкові накладні, які реєструвались у Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 4 а.с. 144-193).

Також матеріалами справи підтверджено документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинах позивача з ТОВ ТД Дітрейд () з придбання рекламних послуг за період травень 2020 року на загальну суму 826512,40 грн., у тому числі ПДВ 137752,07 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ ТД Дітрейд (теперішня назва ТОВ Дивна логістика 2020) зареєстроване 14.11.2017, серед зареєстрованих видів економічної діяльності має: 73.11 Рекламні агентства (т. 8 а.с. 90-94).

Правовідносини між сторонами відбувались на підставі укладеного договору №30/04/13 від 30.04.2020 (т. 5 а.с. 162-166).

Предметом договору, у відповідності до п.2.1, є надання послуг з розміщення рекламних матеріалів, наданих замовником та/або виготовлених виконавцем на замовлення замовника. Передбачалось, що виконавець має право залучати третіх осіб для надання послуг по даному договору та виготовлення рекламних матеріалів.

У відповідності до складених сторонами додатків до договору, які є його невід`ємною частиною, фактично відбувалось транслювання рекламного відеоролика Імідж Прогрес-2010 тривалістю 30 секунд на плазмових моніторах в обумовлених сторонами торгівельних центрах м. Києва та на відеобордах у м. Києві, у відповідності до затверджених сторонами медіапланів проведення відеоінформаційної кампанії, що підтверджувалось ефірними довідками проведеної відеоінформаційної кампанії, відповідними фотозвітами та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за кожен звітний період (т. 5 а.с. 167-193).

Розрахунки між сторонами підтверджені платіжними дорученнями (т. 5 а.с. 195-197), а також даними, відображеними у картці рахунку 6851 позивача за жовтень 2018 березень 2021 (т. 5 а.с. 198).

За кожним фактом надання (отримання) послуг, сторонами складались податкові накладні, які реєструвались у Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 5 а.с. 178, 186, 194).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинах позивача з ТОВ Продмаркет Трейд () з придбання рекламних послуг за період червень 2020 року на загальну суму 826445,16 грн., у тому числі ПДВ 137740,86 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ Продмаркет Трейд (теперішня назва ТОВ Логістичні інновації 2020) зареєстроване 14.11.2017, серед зареєстрованих видів економічної діяльності має: 73.11 Рекламні агентства (т. 8 а.с. 82-86).

Правовідносини між сторонами відбувались на підставі укладеного договору №01/06-17 від 01.06.2020 (т. 5 а.с. 202-206).

Предметом зазначеного договору, у відповідності до п.2.1, є надання послуг з розміщення рекламних матеріалів, наданих замовником та/або виготовлених виконавцем на замовлення замовника. Передбачалось, що виконавець має право залучати третіх осіб для надання послуг по даному договору та виготовлення рекламних матеріалів.

У відповідності до складених сторонами додатків до договору, які є його невід`ємною частиною, фактично відбувалось транслювання рекламного відеоролика Імідж Прогрес-2010 тривалістю 30 секунд на плазмових моніторах в обумовлених сторонами торгівельних центрах м. Києва та на відеобордах у м. Києві, у відповідності до затверджених сторонами медіапланів проведення відеоінформаційної кампанії, що підтверджувалось ефірними довідками проведеної відеоінформаційної кампанії, відповідними фотозвітами та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за кожен звітний період (т. 5 а.с. 207-223, т. 6 а.с. 1-6).

Розрахунки між сторонами підтверджені платіжними дорученнями (т. 6 а.с. 7-8), а також даними, відображеними у картці рахунку 6851 позивача за жовтень 2018 березень 2021 (т. 6 а.с. 21).

За кожним фактом надання (отримання) зазначених послуг сторонами складались податкові накладні, які реєструвались у Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 132).

Оцінюючи взаємовідносини позивача із зазначеними контрагентами, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до умов додаткових угод до договорів, укладених між позивачем та ТОВ СКС, ТОВ ТД Дітрейд, ТОВ Продмаркет Трейд, відбувалось транслювання рекламного відеоролика Імідж Прогрес-2010 тривалістю 30 секунд на плазмових моніторах ТРЦ м. Києва та на відеобордах у м. Києві.

Відповідачем, в акті перевірки від 17.09.2021 за №3161/11-28-07-04/37168270, серед іншого, ставилось під сумнів існування зазначеного відеоролика.

Проте, судом першої інстанції висновки контролюючого органу спростовано, встановлено фактичну наявність рекламного відеоролика та, відповідно, фізичну можливість його транслювання на моніторах та відеобордах.

Дослідженням фотозвітів проведення відеоінформаційної кампанії встановлено, що вони являють собою фотозображення, на яких зафіксовано носії транслювання рекламного відеоролика (плазмові монітори, відеоборди) в обумовлених сторонами місцях, на яких можливо ідентифікувати окремі кадри з відеоролику Імідж Прогрес-2010, який досліджувався судом.

Тобто судом встановлено фактичну можливість надання позивачу послуг у вигляді транслювання рекламного відеоролика Імідж Прогрес-2010 на моніторах у ТРЦ та відеобордах м. Києва.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податку.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суд дійшов висновку, що вони є реальними та підтверджуються долученими платником до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат, а саме: укладеними договорами та додатками до них, медіапланами, ефірними довідками та фотозвітами проведення відеоінформаційної кампанії, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжними дорученнями, виписками по рахунках, податковими накладними, зареєстрованими у встановленому законом порядку.

Суд, аналізуючи надані позивачем докази, дійшов висновку, що відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних документального оформлення операцій з отримання в оренду ТОВ СКС, ТОВ ТД Дітрейд, ТОВ Продмаркет Трейд відеобордів у м. Києві та моніторів у ТРЦ м. Києва не виключає можливість надання зазначеними підприємствами обумовлених рекламних послуг позивачу.

Висновок податкового органу щодо неможливості надання послуг позивачу такими контрагентами, як: ТОВ СКС, ТОВ ТД Дітрейд, ТОВ Продмаркет Трейд лише через відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних документального оформлення операцій з отримання в оренду моніторів та відеобордів, не підкріплено жодними доказами, ґрунтується лише на припущеннях податкового органу, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо контрагентів позивача та дослідження первинних документів.

Контролюючим органом, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків, не наведено об`єктивних доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Доводи відповідача щодо відсутності у мережі Інтернет офіційних сайтів ТОВ СКС, ТОВ ТД Дітрейд, ТОВ Продмаркет Трейд, зареєстрованих веб-сторінок таких підприємств у соціальних мережах, а також інформаційної кампанії чи реклами щодо просування власних продуктів суд оцінює критично через відсутність жодного нормативно закріпленого обов`язку у суб`єктів господарювання мати такі сайти, веб-сторінки чи вести рекламну кампанію.

Стосовно доводів відповідача про причетність ТОВ СКС до транзитно-конвертаційної групи підприємств, яка надає послуги з формування сумнівного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, 22.07.2020 у справі № 620/3925/18.

Оцінюючи твердження відповідача про віднесення податковим органом 12.12.2020 ТОВ ТД Дітрейд та 01.12.2020 ТОВ Продмаркет Трейд до категорії ризикових платників, суд вірно вказав, що такі дії податкового органу були здійснені набагато пізніше, ніж мали місце взаємовідносини між ТОВ ТД Дітрейд та позивачем (травень 2020 року) та між ТОВ Продмаркет Трейд та позивачем (червень 2020 року), а відтак наведені обставини не впливають на правомірність та реальність спірних господарських операцій.

За усіма фактами надання позивачу рекламних послуг такими контрагентами: ТОВ СКС, ТОВ ТД Дітрейд, ТОВ Продмаркет Трейд, складались податкові накладні, які були зареєстровані у встановленому законом порядку у Єдиному реєстрі податкових накладних, контроль за яким здійснюється відповідачем.

Водночас, податкова накладна, виписана однією стороною в договорі на постачання послуг на користь другої сторони, може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Аналогічну правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі 910/23097/17.

Аналізуючи встановлені обставини та надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов вірного висновку, що спірні господарські операції між позивачем та ТОВ СКС, ТОВ ТД Дітрейд, ТОВ Продмаркет Трейд щодо надання рекламних послуг є реальними та підтвердженими належними первинними документами.

Оскільки податковим органом безпідставно віднесено спірні господарські операції до нереальних, що потягнуло за собою винесення:

податкового повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким збільшено суми грошового зобов`язання з податку на прибуток по спірних господарських операціях:

-по взаємовідносинах з ТОВ СКС на 2563243 грн.;

-по взаємовідносинах з ТОВ ТД Дітрейд на 123977 грн.;

-по взаємовідносинах з ТОВ Продмаркет Трейд на 123967 грн.;

податкового повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким збільшено суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість по спірних господарських операціях:

-по взаємовідносинах з ТОВ СКС на 3962695 грн., в т.ч. штрафні санкції 792539 грн.;

-по взаємовідносинах з ТОВ ТД Дітрейд на 172190 грн., в т.ч. штрафні санкції 34438 грн. ;

-по взаємовідносинах з ТОВ Продмаркет Трейд на 172176 грн., в т.ч. штрафні санкції на 34435 грн.;

податкового повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким зменшено суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по спірних господарських операціях:

-по взаємовідносинах з ТОВ СКС на 2697720 грн.,

такі податкові повідомлення-рішення у відповідних частинах обгрунтовано визнано судом першої інстанції протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Також, за висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, є нереальними господарські операції позивача по отриманню послуг з розсилки рекламних СМС повідомлень з такими контрагентами, як ДСД УО ТОВ Супермобайл (податковий номер 100007537) та ТОВ Прайм Маркетинг Груп ().

Зокрема, встановлено документальне оформлення господарських операцій позивача з ДСД УО ТОВ Супермобайл з придбання послуг з доставки повідомлень користувачам мобільного зв`язку за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року на загальну суму 2233419,12 грн., у тому числі ПДВ 372236,52 грн.

Відповідно до даних ДПС України, ТОВ Супермобайл зареєстрований 24.11.2017 року та знаходиться на обліку ГУ ДПС у м. Києві (т. 1 а.с. 116).

Правовідносини між сторонами відбувались на підставі укладеного договору №SMS/05/ІІІ-2018_PROMO від 01.09.2018 (т. 4 а.с. 208-214).

Предметом договору, у відповідності до п.2.2, є надання послуг щодо розсилки повідомлень користувачам з використанням системного інтерфейсу та альфанумеричних імен, вказаних у додатках до договору, в рамках тематики, визначеної у додатках до цього договору.

Додатком №1 до договору №SMS/05/ІІІ-2018_PROMO від 01.09.2018 визначено правила відправлення повідомлень, зокрема, тематику повідомлень інформування щодо акцій та пропозицій (т. 4 а.с. 215-216).

Додатком №2 до договору №SMS/05/ІІІ-2018_PROMO від 01.09.2018 визначено вартість одного повідомлення (т. 4 а.с. 217).

Додатком №3 до договору №SMS/05/ІІІ-2018_PROMO від 01.09.2018 визначено зразок акту наданих послуг, який повинен містити звітний період, кількість повідомлень, що були доставлені, вартість одного повідомлення та суму до сплати за надання послуг за звітний період (т. 4 а.с. 218).

Судом встановлено факт підписання сторонами договору актів наданих послуг за кожний звітний період з жовтня 2018 по березень 2019 років, які відповідають вимогам, визначеним у додатку №3 до договору (т. 4 а.с. 219-224).

Розрахунки між сторонами підтверджені виписками по рахунках, платіжними дорученнями (т. 4 а.с. 225-233), а також даними, відображеними у картці рахунку 6851 позивача за жовтень 2018 березень 2021 (т. 4 а.с. 234-235).

За кожним фактом надання (отримання) послуг сторонами складались податкові накладні, які реєструвались у Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 116).

Також, встановлено документальне оформлення господарських операцій позивача з ТОВ Прайм Маркетинг Груп з придбання послуг з доставки повідомлень користувачам мобільного зв`язку за період з квітня 2019 року по березень 2021 року на загальну суму 12477524,71 грн., у тому числі ПДВ 2079587,46 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ Прайм Маркетинг Груп (теперішня назва ТОВ Фокус Вайтгруп) зареєстроване 09.08.2018, серед зареєстрованих видів економічної діяльності має: 73.11 Рекламні агентства (т. 8 а.с. 87-89).

Правовідносини між сторонами відбувались на підставі укладеного договору №2019/04-01 від 01.04.2019 (т. 5 а.с. 1-3).

Предметом зазначеного договору, у відповідності до п.2.2, є надання послуг щодо розсилки повідомлень користувачам, в рамках тематики, визначеної у додатках до цього договору.

Додатком №1 до договору №2019/04-01 від 01.04.2019 визначено правила відправлення повідомлень, зокрема, тематику повідомлень текст рекламного змісту щодо продукції ТОВ Прогрес-2010 (т. 5 а.с. 4).

Додатком №2 до договору №2019/04-01 від 01.04.2019 визначено вартість одного повідомлення (т. 5 а.с. 5), яку було змінено відповідно до додатку №4 (т. 5 а.с. 7).

Додатком №3 до договору №2019/04-01 від 01.04.2019 визначено зразок акту наданих послуг, який повинен містити звітний період, кількість повідомлень, що були доставлені, вартість одного повідомлення та суму до сплати за надання послуг за звітний період (т. 5 а.с. 6).

Розрахунки між сторонами підтверджені рахунками-фактурою (т. 5 а.с. 36-66), платіжними дорученнями (т. 5 а.с. 107-139), а також даними, відображеними у картці рахунку 6851 позивача за жовтень 2018 березень 2021 (т. 4 а.с. 140-144).

За кожним фактом надання (отримання) послуг сторонами складались податкові накладні, які реєструвались у Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 5 а.с. 67-102).

Судом встановлено факт підписання сторонами договору актів наданих послуг за кожний звітний період, частина яких за звітні періоди з квітня 2019 року по вересень 2020 року, відповідають вимогам, визначеним у додатку №3 до договору (т. 5 а.с. 10-27), у той час, як інша частина актів наданих послуг, за звітні періоди з жовтня 2020 року по березень 2021 року, таким вимогам не відповідають (т. 5 а.с. 28-35). Зокрема, акти наданих послуг за звітні періоди з жовтня 2020 року по березень 2021 року не містять таких обов`язкових реквізитів, передбачених додатком №3 до договору №2019/04-01 від 01.04.2019, як зазначення звітного періоду, за який надано послугу, кількість повідомлень, що були доставлені та вартість одного повідомлення. У досліджених судом актах зазначено лише один реквізит - сума до сплати за надання послуг.

У зв`язку з дефектністю доданих до матеріалів справи актів наданих послуг за звітні періоди з жовтня 2020 року по березень 2021 року по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ Прайм Маркетинг Груп, реальність господарських операцій за такими господарськими операціями матеріалами справи не підтверджена.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податку.

При оцінці оспорюваних господарських операцій, суд дійшов правильного висновку, що вони такі операції є реальними, підтверджуються долученими платником до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат, а саме: укладеними договорами та додатками до них, актами наданих послуг, платіжними дорученнями, виписками по рахунках, податковими накладними, зареєстрованими у встановленому законом порядку.

Фактичну можливість надання таких послуг мав встановити саме податковий орган, водночас, матеріали справи не містять даних щодо проведення будь-якої іншої податкової перевірки вищезгаданих контрагентів позивача.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок податкового органу щодо неможливості надання послуг позивачу такими контрагентами, як ДСД УО Супермобайл та ТОВ Прайм Маркетинг Груп не підкріплено жодними доказами, ґрунтується на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо контрагентів позивача та дослідження первинних документів.

Відповідачем не подано доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків, не наведено об`єктивних доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Доводи відповідача щодо неможливості ідентифікації отримувачів повідомлень як підставу для визнання спірних господарських операцій нереальними суд не приймає, оскільки така ідентифікація отримувачів не передбачена умовами укладених між сторонами договорів.

Твердження відповідача про причетність ТОВ Прайм Маркетинг Груп до транзитно-конвертаційної групи підприємств, яка надає послуги з формування сумнівного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки, наявність кримінальних проваджень відносно даного контрагента та висновки про задіяні в протиправних фінансово-економічних механізмах, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагента для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Оцінюючи твердження відповідача про віднесення ТОВ Прайм Маркетинг Груп до категорії ризикових платників, суд зазначає, що такі дії податкового органу були здійснені з приводу правовідносин зазначеного підприємства з іншими суб`єктами господарювання, а не щодо взаємовідносин з позивачем, тож не впливають на правомірність та реальність спірних господарських операцій.

За усіма фактами надання позивачу послуг такими контрагентами, як ДСД УО Супермобайл та ТОВ Прайм Маркетинг Груп, складались податкові накладні, які були зареєстровані у встановленому законом порядку у Єдиному реєстрі податкових накладних, контроль за яким здійснюється відповідачем.

Водночас, податкова накладна, виписана однією стороною в договорі на постачання послуг на користь другої сторони, може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Аналогічну правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі 910/23097/17.

Оскільки податковим органом безпідставно віднесено спірні господарські операції до нереальних, що потягнуло за собою винесення:

податкового повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким збільшено суми грошового зобов`язання з податку на прибуток по спірних господарських операціях:

-по взаємовідносинах з ДСД УО ТОВ Супермобайл на 335013 грн.;

-по взаємовідносинах з ТОВ Прайм Маркетинг Груп на 1314824 грн.;

податкового повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким збільшено суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість по спірних господарських операціях:

-по взаємовідносинах з ДСД УО ТОВ Супермобайл на 465295 грн., в т.ч. штрафні санкції 93059 грн.;

-по взаємовідносинах з ТОВ Прайм Маркетинг Груп на 1826171 грн., в т.ч. штрафні санкції 365234 грн.,

зазначені податкові повідомлення-рішення у відповідних частинах обгрунтовано визнані судом протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій по взаємовідносинах позивача з ТОВ Клінінг Тайм Україна ().

Матеріалами справи підтверджено документальне оформлення господарських операцій позивача з ТОВ Клінінг Тайм Україна щодо придбання клінінгових послуг за період з листопада по грудень 2020 року на загальну суму 849546,41 грн., у тому числі ПДВ 141591,06 грн.

Відповідно до даних ДПС України, ТОВ Клінінг Тайм Україна (теперішня назва ТОВ Грінпей) зареєстроване 09.08.2018, основний вид економічної діяльності: 81.21 Загальне прибирання будинків (т. 1 а.с. 139).

Правовідносини між сторонами відбувались на підставі укладених договорів №12/11 від 12.11.2020 (т. 6 а.с. 25-27) та №12/11-1 від 12.11.2020 (т.6 а.с. 42-44).

Предметом договору №12/11 від 12.11.2020, у відповідності п. 1.1-1.4, є надання клінінгових послуг по вул. Руслана Слободянюка, 209 у м. Кропивницькому, а саме: дезінфекція приміщень, знепилення стін та підлоги, генеральне прибирання, прибирання прилеглої території. Договором встановлено вартість клінінгових послуг у розрахунку на кожен квадратний метр обробленої площі, порядок здачі-прийняття результатів наданої послуги та порядок розрахунків між сторонами.

Предметом договору №12/11-1 від 12.11.2020, у відповідності п. 1.1-1.4, є надання клінінгових послуг по вул. Кирилівська, 160А у м. Києві, а саме: дезінфекція приміщень, генеральне прибирання, хімчистка ковроліну, дератизація приміщень. Договором встановлено вартість клінінгових послуг у розрахунку на кожен квадратний метр обробленої площі, порядок здачі-прийняття результатів наданої послуги та порядок розрахунків між сторонами.

Судом встановлено факт підписання сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за кожен факт надання обумовлених договором послуг (т. 6 а.с. 31, 35, 39, 46).

Розрахунки між сторонами підтверджені рахунками-фактурою (т. 6 а.с. 30, 34, 38, 45), платіжними дорученнями (т. 6 а.с. 33, 37, 41, 48), а також даними, відображеними у картці рахунку 6851 позивача за жовтень 2018 березень 2021 (т. 6 а.с. 49).

За кожним фактом надання (отримання) зазначених послуг сторонами складались податкові накладні, які реєструвались у Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 6 а.с. 32, 36, 40, 47).

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податку.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суд дійшов вірного висновку, що вони є реальними та підтверджуються долученими платником до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат, а саме: укладеними договорами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунками-фактурою, платіжними дорученнями, виписками по рахунках, податковими накладними, зареєстрованими у встановленому законом порядку.

Висновок податкового органу щодо неможливості надання послуг позивачу таким контрагентом, як ТОВ Клінінг Тайм Україна, не підкріплено жодними доказами, ґрунтується лише на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо контрагентів позивача та дослідження первинних документів.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Твердження відповідача про причетність ТОВ Клінінг Тайм Україна до транзитно-конвертаційної групи підприємств, яка надає послуги з формування сумнівного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки, наявність кримінальних проваджень відносно такого контрагента та висновки про задіяні в протиправних фінансово-економічних механізмах, суд відхиляє. Так, належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте, доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року по справі 815/2946/13-а звертає увагу на те, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагента для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Оцінюючи твердження відповідача про віднесення податковим органом ТОВ Клінінг Тайм Україна до категорії ризикових платників, суд зазначає, що такі дії податкового органу були здійснені з приводу правовідносин зазначеного підприємства з іншими суб`єктами господарювання, а не щодо взаємовідносин з позивачем, тож не впливають на правомірність та реальність спірних господарських операцій.

За усіма фактами надання позивачу послуг ТОВ Клінінг Тайм Україна складались податкові накладні, які були зареєстровані у встановленому законом порядку у Єдиному реєстрі податкових накладних, контроль за яким здійснюється відповідачем.

Водночас, податкова накладна, виписана однією стороною в договорі на постачання послуг на користь другої сторони, може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Аналогічну правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі 910/23097/17.

За висновками Верховного Суду, висловленими, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі №520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі №140/1845/19, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Оскільки податковим органом безпідставно віднесено спірні господарські операції до нереальних, що потягнуло за собою винесення:

податкового повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким збільшено суми грошового зобов`язання з податку на прибуток по спірних господарських операціях:

-по взаємовідносинах з ТОВ Клінінг Тайм Україна на 127432 грн.;

податкового повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким збільшено суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість по спірних господарських операціях:

-по взаємовідносинах з ТОВ Клінінг Тайм Україна на 176989 грн., в т.ч. штрафні санкції 35397 грн.,

ці податкові повідомлення-рішення у відповідних частинах обгрунтовано визнано судом протиправними та такими, що підлягають скасуванню в наведених частинах.

З приводу господарських операцій з іноземними контрагентами без документального підтвердження реалізації та придбання товарів за цінами, визначеними за принципом витягнутої руки.

Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про відсутність документального підтвердження платником податку продажу та реалізації відповідної продукції за цінами, визначеними за принципом витягнутої руки, встановленим ст. 39 цього Кодексу, по взаємовідносинам позивача з Echem Incorporation Limited, Гонконг, SRL Lisarin та FPC Cheton Grup, Республіка Молдова, та відмовив у задоволенні позову у цій частині.

Оскільки позивач не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів не перевіряє правомірність таких висновків по спірним операціям.

В той же час, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно протиправного збільшення позивачу податкових зобов`язань за господарськими операціями позивача з Puhp Solvent Export-Import M.M. Cichonsy Spolka jawna, Польща.

Так, матеріали справи містять запит податкового органу, зроблений ним у зв`язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки, яким позивачу пропонувалося надати документи щодо документального підтвердження придбання товарів за цінами, визначеними за принципом витягнутої руки у нерезидента Puhp Solvent Export-Import M.M. Cichonsy Spolka jawna, Польща (т. 7 а.с. 162).

Такий запит датовано 15.09.2021 та у цей же день отримано позивачем, про що свідчить підпис головного бухгалтера підприємства.

Відповідно до наказу №767-п від 07.07.2021, проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Прогрес-2010 призначено з 30.07.2021 тривалістю 20 робочих днів (т.7 а.с.141).

Наказом №1008-п від 26.08.2021 термін проведення зазначеної перевірки продовжено на 10 робочих днів, починаючи з 30.08.2021 (т.7 а.с. 146).

Отже, останнім днем перевірки мало бути 10 вересня 2021 року, що підтверджується пунктом 2.1. акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 17.09.2021 №3161/11-28-07-04/37168270 (т. 1 а.с. 54).

Тобто, запит про надання документів податковим органом надано після закінчення строку проведення перевірки.

Норми Податкового кодексу України, обмежуючи строки проведення виїзних податкових перевірок, тим самим встановлюють межі контролю з боку фіскального органу за господарською діяльністю платників та забезпечують паритет публічного та приватноправового інтересу учасників економічної діяльності. З настанням та закінченням строку закон пов`язує виникнення, зміну та припинення суб`єктивних прав та обов`язків сторін, а тому сплив законодавчо установленого строку є юридичним фактом, що припиняє відповідне правовідношення.

Оскільки запит від 15.09.2021 був наданий перевіряючими особами поза межами строку проведення перевірки, податковий орган втратив право на проведення перевірки у частині запитуваної інформації та документів, і не може посилатись на їх ненадання позивачем у своєму Акті.

За таких обставин, висновки податкового органу щодо збільшення позивачу податкових зобов`язань за господарськими операціями позивача з Puhp Solvent Export-Import M.M. Cichonsy Spolka jawna, Польща лише через ненадання інформації та документів на запит податкового органу від 15.09.2021, є безпідставними та незаконними, а оскільки вони потягнули за собою винесення:

податкового повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким збільшено суми грошового зобов`язання з податку на прибуток по спірних господарських операціях:

- по взаємовідносинах з Puhp Solvent Export-Import M.M. Cichonsy Spolka jawna, Польща, на 24294 грн.,

зазначене податкове повідомлення-рішення у відповідній частині обгрунтовано визнано судом протиправним та скасованим у відповідній частині.

Щодо правомірності збільшення податковим органом суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 1 квартал 2021 року на суму перевищення нарахованих процентів за позиками, що виникають по операціями з пов`язаною особою-нерезидентом Компанією Аноформ Оперейшнз Лімітед (Республіка Кіпр). Суд першої інстанції визнав обгрунтованими доводи контролюючого органу в цій частині порушень. Оскільки позивач не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні цієї частини позовних вимог, колегія суддів не перевіряє правомірність висновків по спірному питанню.

Суд першої інстанції в оскарженій частині рішення дійшов правильних висновків про безпідставне донарахування позивачу контролюючим органом оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобов`язань та штрафних санкцій, що є підставою для скасування таких рішень.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №340/10705/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 20.04.2023р..

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2023р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак