Справа № 420/1243/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1243/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Ситника О.П.( за ордером),

представника відповідача Кушніра С.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ», до відповідача, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

(1). Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №0000/289/0701 від 05 січня 2023 року форма «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 29 956 872,00 грн.;

(2). Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №00/25710/0701 від 11.10.2021 року форма «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 58 067 399,00 грн.;

(3). Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №708 від 07.10.2021 року форма «С» про застосування суми штрафних санкцій за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 31933,4 грн.;

(4). Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №13 від 11.10.2021 року форма «Д» про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 24 141,79 грн.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що відповідач при проведенні податкової перевірки не мав визначених законом підстав для формування висновків про нереальність господарських операцій з контрагентами, оскільки первинні документи на час проведення перевірки позивач з об`єктивних причин не міг надати через їх знаходження в Святошинському УП ГУ НП у м. Києві. На підтвердження правомірності такої видачі документів він надав до перевірки ухвалу Святошинського районного суду м. Києва та протокол доступу до речей і документів. На думку позивача, єдиною нормою, якою мав керуватися у цій ситуації відповідач - це п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, за якою перевірка мала бути перенесеною до дати отримання копій вилучених документів.

Відповідач не скеровував жодним чином запит до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві щодо надання копій вилучених первинних документів. На даний час всі первинні документи позивача за період господарської діяльності з 01.01.2018 по 30.06.2021 перебувають у Святошинському УП ГУ НП у м. Києві.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що отримавши запит від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві 16.08.2021, він двічі передавав документи до правоохоронного органу про що повідомляв відповідача. Станом на 26.08.2021 - дату винесення ухвали суду про надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів оригінали витребуваних первинних документів вже фактично перебували в УП ГУ НП.

(б) Позиція відповідача

В матеріали справи відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що на неодноразові запити податкового органу відповідач жодного разу не надав необхідні первинні документи, які витребовувалися. Відповідач вважає, що до надання оригіналів первинних документів правоохоронному органу у позивача було достатньо часу для пред`явлення їх копій відповідачу під час проведення перевірки. Таким чином, спірні рішення є обґрунтованими і законними.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

20.02.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.03.2023 суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

22.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

28.03.2023 суд ухвалив прийняти зміни до предмету позову, задовольнив клопотання представника позивача про відкликання клопотання про про витребування доказів та закрив підготовче провадження.

IV. Обставини, встановлені судом

На підставі направлень від 18.06.2021, виданих ГУ ДПС в Одеській області головними державними ревізорами-інспекторами відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України та на підставі плану-графіка проведення Документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 04.06.2021 р. № 3724-п, проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2021.

Перевірка проводилася з 22.06.2021 по 09.07.2021 та з 25.08.2021 по 26.08.2021.

22.06.2021, 23.06.2021,24.06.2021 відповідач з метою отримання оригіналів/належним чином завірених копій первинних документів фінансової діяльності позивача надавав запити. Станом на 24.06.2021 відповідач склав акт про ненадання документів у повному обсязі.

06.07.2021 відповідач видав наказ № 34644-п про продовження терміну перевірки на 5 робочих днів з 07.07.2021.

06.07.2021, 08.07.2021 відповідач повторно запитами просив позивача надати первинні документи.

Відповідач склав акти від 06.07.2021, 24.06.2021, 02.07.2021, 08.07.2021,25.08.2021, 26.08.2021 про ненадання документів для проведення перевірки.

Наказом №4818-п відповідач зупинив проведення документальної планової виїзної перевірки від 12.07.2021 на 30 робочих днів.

16.08.2021 Святошинське управління поліції ГУ НП у м.Києві звернулося до позивача із запитом про надання оригіналів документів за період його господарської діяльності з 01.01.2018 по 30.06.2021 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

19.08.2021 позивач повідомив відповідача листом про те, що 16.08.2021 він отримав запит №6336/125/54/08-2021 від слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП у м.Києві про надання оригіналів первинних документів документів за період господарської діяльності з 01.01.2018 по 30.06.2021 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 04.09.2020 та про надання ним оригіналів витребуваних документів 17.08.2021 правоохоронному органу.

Наказом № 6144-п від 19.08.2021 відповідач поновив проведення перевірки з 25.08.2021.

20.08.2021 відповідач листом від 20.08.2021 №23122/6/15-32-05-01-06 повідомив позивача про незаконне надання оригіналів документів у межах кримінального провадження №0000132 від 04.09.2020 на запит слідчого Святошинського УП НП у м. Києві, під час документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2018 по 31.03.2021, без відповідної ухвали слідчого судді або суду, винесеної згідно з частиною 2 статті 159 глави 15 КПК та вказані документи у розумінні норм ПКУ та КПК не вважаються вилученими.

26.08.2021 ухвалою Святошинського районного суду м.Києва суд надав дозвіл старшому слідчому та слідчим із групи слідчих у кримінальному провадженні на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення щодо взаємодії позивача з контрагентами відповідно до зазначеного переліку.

26.08.2021 складений протокол про тимчасовий доступ до речей і документів (оригінали документів ТОВ "Дунайська Імпортна Компанія") разом із описом.

26.08.2021 відповідач отримав лист позивача із повідомленням про неможливість надання первинних документів через їх фізичне знаходження в Святошинському УП ГУ НП в м.Києві.

За результатами перевірки відповідач склав акт від 01.09.2021 р. № 18448/15-32-07-01/40017905 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ". В акті перевірки зазначено про порушення позивачем:

п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1 ,п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 1, п.2 ст.З, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» що призвело до заниження податку на прибуток на суму 37 595 425 грн.;

п.44.1, 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 46 453 919 грн.;

п.гі. 16.1.3 п. 16.1 ст.16, п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України, щодо неподання звіту про виплачені доходи нерезидентам та утриманий з них податок;

п. 1,3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», що призвело до визначення суми пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 31933.40 грн.;

пп.14.1.48 п. 14.1 ст.14, підпункт «г» пп. 164.2.17, п.164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп.168.1.1 гі. 168.1, пп. 168.2 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 19 327,72 грн.;

ст.51, п. 1 19.2 ст. 119, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, щодо невідображення поворотної фінансової допомоги засновника підприємства ОСОБА_1 за ознакою доходу « 153»;

пп. 1.3, 1.4, 1.5 п. 16.1 підрозділу 10 розділу XX, пп 162.1.1, пп. 162.1.2, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1, пп. 163.1.2 п. 163.1, пп. 163.2.1, пп. 163.2.2 п. 163.2 ст. 163, пп. 164.1.1 ,пп. 164.1.2 п. 164.1,

пп. 164.2.17 п. 164.2, пп. 168.1.1, пп. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України, щодо донарахування військового збору у сумі 1320, 73 грн.

Не погоджуючись зі вказаними висновками акту перевірки, позивач 21.09.2021 подав до ГУ ДПС в Одеській області заперечення на акт перевірки від 01.09.2021 р. № 18448/15-32-07-01/40017905.

За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки № 18448/15-32-07-01/ НОМЕР_1 відповідач листом від 05.10.2021 № 12968/КПР/15-32-07-01-10 повідомив про неврахування доводів заперечень та прийняв спірні податкові повідомлення - рішення.

25.10.2021 позивач подав скаргу до контролюючого органу вищого рівня на вказані податкові повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарги ДПС України направило позивачу рішення про результати розгляду скарги від 02.01.2023, №77/6/99-00-06-01-01-06, яке позивач отримав 18.01.2023. Вказаним рішенням частково задоволено скаргу позивача та скасовано податкове повідомлення-рішення №00/25709/0701 від 11.10.2021 в частині 777 768,00 грн. застосованих штрафних санкцій, решту податкових повідомлень-рішень залишено без змін.

05.01.2023 відповідач прийняв нове податкове повідомлення-рішення №0000/289/0701 від 05 січня 2023 року (в заміну частково скасованому ППР №00/25709/0701 від 11.10.2021).

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання щодо об`єктивності та обґрунтованості висновків контролюючого органу за результатами перевірки, існування у відповідача правових підстав для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим Кодексом України.

Згідно з приписами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями п. 75. і ст. 75 ПК України, в свою чергу, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні)та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 80.10. ст. 80 ПК України, Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. № 727 визначено: - акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. - Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повного мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України : "У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них".

Звертаючись до фактів цієї справи, суд зазначає, що в основу висновків акту перевірки № 18448/15-32-07-01/40017905 покладено факт ненадання первинних документів до перевірки, а також податкова інформація отримана ревізорами- інспекторами з автоматизованих інформаційних систем та АРМ-ів: АІС «Податковий блок»; Єдиний реєстр податкових накладних.

З огляду на матеріали справи, позивач повідомляв відповідача 19.08.21 листом №19/08-1 та надав підтвердження того, що на запит Святошинського УП ГУ НП у м. Києві кримінальному провадженні № 0000132 від 04.09.2020 він надав оригінали усіх первинних документів за період з 01.01.2018 по 30.06.2021.

На підтвердження правомірності такої видачі документів позивач надав до перевірки ухвалу Святошинського районного суду м. Києва № 1-кс/759/6841/21 та протокол доступу до речей і документів.

Тобто станом на дати проведення перевірки первинні документи позивача за період господарської діяльності з 01.01.2018 по 30.06.2021 перебували та перебувають на даний час у Святошинському УП ГУ НП у м. Києві.

Тому суд погоджується з аргументами позивача, що єдиною нормою, якою мали керуватись у цій ситуації як ревізори, так і в цілому ГУ ДПС в Одеській області був п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, за яким перевірка мала бути перенесеною до дати отримання відповідачем копій вилучених документів.

Суд відхиляє доводи відповідача, що у позивача було достатньо часу для надання копій документів, що він витребовував, оскільки позивач впродовж проведення перевірки повідомляв про передачу документів до правоохоронних органів. Проте під час перевірки, жодним ревізором не скеровувався запит до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві щодо надання копій вилучених первинних документів, так як це встановлює податкове законодавство. Цей факт не заперечується відповідачем. Дана обставина свідчить про те, що відповідач не намагався діяти добросовісно.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Верховний Суд України висловлював свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 ПК. Зокрема, у справі №21-51 І а 14, постанова в якій ухвалена 9 грудня 2014 року, він дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб`єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов`язань на підставі акту перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і у постановах від 3 та 4 листопада 2015 року (справи № 2І-99аІ5, №21-2261 аі 5 відповідно).

Таким чином, суд робить висновок, що при проведенні податкової перевірки висновки відповідача про нереальність господарських операцій з контрагентами позивача, які опираються тільки на податкову інформацію, є необґрунтованими, оскільки первинні документи на час проведення податкової перевірки були відсутні з причин їх знаходження в Святошинському УП ГУ НП у м. Києві.

Отже на підставі викладеного, суд робить вважає, що висновки податкового органу в акті від 01.09.2021 № 18448/15-32-07- 01/40017905 щодо порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованими, а рішення прийняте без урахування усіх необхідних обставин. Відтак - прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення належать до скасування.

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок), 00 грн.

З урахуванням висновку суду про задоволення позову, а також на підставі ч.1 ст.139 КАС України суд робить висновок, що судовий збір належить до відшкодування позивачу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 0000/289/0701 від 05 січня 2023 року форма «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 29 956 872,00 грн.;

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №00/25710/0701 від 11.10.2021 року форма «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 58 067 399,00 грн.;

4.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №708 від 07.10.2021 року форма «С» про застосування суми штрафних санкцій за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 31933,4 грн.;

5.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №13 від 11.10.2021 року форма «Д» про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 24 141,79 грн.

6.Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (; 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ" (; 68094, Одеська обл., м.Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна,1) судовий збір в розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок), 00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.04.2023.

Суддя Оксана БОЙКО