Справа № 520/8425/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

24 квітня 2023 р. справа № 520/8425/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст. 263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявниця, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявила вимоги про (з урахуванням уточненої позовної заяви): 1) визнання протиправним та скасування рішення від 08.04.2022 року №45 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 61507, ) про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м. Одеса, 61507, вул. Канатна, буд. 83, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 періоди роботи з 22.08.1986 року по 20.09.1990 року на Мереф`янському скляному заводі, відповідно до наданих документів; 3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м. Одеса, 61507, вул. Канатна, буд. 83, ) призначити з 31 березня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 пенсію за віком на пільгових умовах.

Аргументуючи ці вимоги зазначила, що працювала з 22.08.1986 року по 20.09.1990 року на Мереф`янському скляному заводі та займала наступні посади: приймальник сировини напівфабрикату, апаратник приготування хімічних розчинів, палерівниця. Вважає, що набула права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, проте, відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі за текстом - пенсійний орган, владний суб`єкт, адміністративний орган, ГУ, Управління) на виконання ухвали суду від 10.04.2023р. надав письмові пояснення разом з копіями заяви позивача від 31.03.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах; рішення від 08.04.2022 року № 45 та випискою з пенсійної справи.

У письмових пояснення зазначив, що до пільгового стажу заявниці не враховано період з 22.08.1986 року по 20.09.1990 року згідно пільгової довідки від 09.02.2018 № 8, протягом якого заявниця працювала на Мереф`янському скляному заводі, оскільки вищезазначена довідка не відповідає Додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, а також не надано накази про проведення атестації робочого місця на підприємстві.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відомостей копії трудової книжки серії НОМЕР_3 , у період часу з 22.08.1986 року по 20.09.1990 року заявниці працювала на Мереф`янському скляному заводі та займала наступні посади: приймальник сировини напівфабрикату , апаратник приготування хімічних розчинів, палерівниця. Ці обставини учасниками справи не заперечуються.

31.03.2022 року заявниця через Портал електронних послуг звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", надавши відповідний пакет документів, в тому числі, трудову книгу НОМЕР_3 , довідку про підтвердження наявного пільгового стажу №8 від 09.02.2018 року, наказ №262 від 30.09.1996р., наказ №305 від 25.11.1996р., довідку від 28.12.2021р. №05-27/4/2021, довідку №3 від 03.02.2018р., довідку №8 від 09.02.2018р. про заробітну плату для обчислення пенсії.

Зауважень стосовно форми звернення, обсягу матеріалів звернення пенсійним органом не висловлено, наявності явних та очевидних дефектів у поданих документах не виявлено.

Подану заяву за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішенням від 08.04.2022 року №45 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одескькій області відмовлено позивачеві в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, з підстав відсутності необхідного пільгового стажу роботи, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За змістом вказаного рішення та наданих відповідачем письмових пояснень пенсійним органом визнано страховий стаж заявниці у 25 років 8 місяців 17 днів, пільговий стаж роботи за Списком №1 у 00 років 00 місяців 00 днів.

До пільгового стажу не зараховано період роботи згідно пільговій довідці №8 від 09.02.2018 року - оскільки довідка не відповідає Додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, а також не надано накази про проведення атестації робочого місця на підприємстві.

Для зарахування до пільгового стажу періоду роботи необхідно надати уточнюючу довідку про пільговий стаж згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 з посиланням на Список виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який був чинний на період роботи (Додаток 5), та наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці.

Будь-яких інших перепон у призначенні пенсії у тексті рішення від 08.04.2022 року №45 пенсійний орган не виклав.

З наданої пенсійним органом інформації з ППВП по позивачу вбачається, що владним суб`єктом не враховано до пільгового стажу заявниці за Списком №1 період роботи з 22.08.1986 року по 20.09.1990 року.

Не погодившись із відповідністю закону згаданого рішення пенсійного органу, заявниця ініціювала даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

До 31.12.2003р. відносини з приводу пенсійного забезпечення громадян були унормовані приписами Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З 01.01.2004р. таким законом є, насамперед, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який був прийнятий на зміну положенням Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відтак, за критерієм дати набуття чинності у разі виникнення колізій між нормами перелічених актів права пріоритет у застосуванні належить віддати Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як більш пізньому акту з одного і того ж самого предмету регулювання.

Але водночас із цим, з урахуванням дії норм Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" за критерієм найбільш сприятливого для приватної особи тлумачення закону пріоритет у застосуванні належить віддати тій нормі закону, зміст якої є надає приватній особі більші права або обтяжує меншим обов`язком.

У будь-якому разі, коли певне правило відсутнє у нормах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і наявне у нормах Закону України «Про пенсійне забезпечення», то за відсутності факту створення суперечностей до відносин навіть і після 31.12.2003р. підлягають застосуванню положення Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообо`язкове державне пенсійне страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

При цьому, суд зважає, що переліки професій за Списком №1 та Списком №2 початково були затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 і застосовуються до пільгової роботи найманого працівника до 31.12.1991р.; якщо пільгова робота продовжується після 01.01.1992р. - застосовуються переліки професій за Списком №1 та Списком №2, котрі затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10; якщо пільгова робота продовжується після 11.03.1994р. - застосовуються переліки професій за Списком №1 та Списком №2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162.

Окрім того, перелік професій за Списком №1 і за Списком №2 затверджувались також постановою КМУ від 16.01.2003р. №36 та постановою КМУ від 24.06.2016р. №461.

На проміжок часу спірної трудової діяльності заявниці 22.08.1986р.-20.09.1990р. припадає дія переліку професій за Списком №1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173.

Доказів не включення професій «приймальник сировини напівфабрикату, апаратник приготування хімічних розчинів, палерівниця» до вказаного вище Списку №1 матеріали справи не містять.

До того ж, відповідно до наказу № 262 від 30.09.1996 року та наказу № 305 від 25.11.1996 року про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестаційних робочих місць, затверджено перелік робочих місць (Додаток 1), які відносяться до Списку № 1, відповідно до якого відносяться вказані вище професії.

Суд також зазначає, що за правилами ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Матеріалами справи підтверджено, що у період часу з 22.08.1986 року по 20.09.1990 року заявниця працювала на Мереф`янському скляному заводі та займала наступні посади: приймальник сировини напівфабрикату , апаратник приготування хімічних розчинів, палерівниця.

Записи трудової книжки заявниці про роботу за згаданими професіями є повними, з явною та очевидною однозначністю підтверджують виконання найманим працівником саме тієї роботи, котра віднесена до Списку №1.

Ніяких претензій до записів трудової книжки позивача або про не віднесення згаданих професій до Списку №1, відповідачем у оскаржуваному рішенні не зазначено.

Дослідивши довідку №8 від 09.02.2018р., суддею не встановлено не відповідності формі та змісту останньої Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Довідкою №8 від 09.02.2018р. також підтверджено виконання заявницею робіт, віднесених до Списку №1.

З приводу доводів відповідача, стосовно відсутності проведення атестації робочого місця позивача як на підставу не зарахування періоду роботи позивача як пільгового, суд зазначає наступне.

У силу правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №520/15025/16-а "Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці. 60. Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.".

У силу правового висновку постанов Верховного Суду від 25.06.2020р. у справі №520/10521/19 та від 09.07.2020р. у справі №235/7688/16-а чіткість та однозначність записів трудової книжки найманого працівника, котрі указують на те, що виконувана робота підлягає включенню до спеціального страхового стажу за Списком №1, призводить до відсутності правових підстав для витребування уточнюючих довідок.

На виконання приписів ч.5 ст.242 КАС України висновки перелічених судових актів Верховного Суду слід визнати застосовними до даного випадку і врахувати при розв`язанні спору по суті.

Отже, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Наказами № 262 від 30.09.1996 року та № 305 від 25.11.1996 року про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестаційних робочих місць, затверджено перелік робочих місць (Додаток 1), які відносяться до Списку № 1, відповідно до якого відносяться вказані вище професії.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків, що до пільгового стажу позивача, підлягає зарахуванню період роботи з 22.08.1986 року по 20.09.1990 року на Мереф`янському скляному заводі.

Крім того, оскаржуване рішення не містить жодних посилань на існуючи норми права, в якості обґрунтування прийнятого рішення, як підставу не враховувати загаданий стаж.

Так, у силу правового висновку п.75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Критерії законності рішення (діяння, тобто управлінського волевиявлення як такого) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України і обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Згідно ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Процедура подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" додатково регламентована нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі за текстом - Порядок №22-1).

Відповідно до п. 4.1 розділу IV Порядку №22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Положеннями п.4.2 Порядку №22-1 передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно положень п.4.3 Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

У спірних правовідносинах, за результатами вирішення заяви заявника про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, було прийнято рішення про відмову у призначенні цієї пенсії.

Суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано доказів відповідності закону оскарженого рішення, а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскарженого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, відмовивши у призначенні пенсії, що зумовлює скасування спірного рішення.

Водночас, для повного та ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та обтяжити пенсійний орган обов`язком повторно вирішити питання за зверненням заявника з приводу призначення пенсії, зарахувавши при цьому до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 22.08.1986 по 20.09.1990 роки, що зумовлює відмову в позовних вимогах в іншій частині.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.04.2022 року №45 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м. Одеса, 61507, вул. Канатна, буд. 83, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 31.03.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 22.08.1986 року по 20.09.1990 року на Мереф`янському скляному заводі.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м. Одеса, 61507, вул. Канатна, буд. 83, ) частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 793,92 грн. (сімсот дев`яносто три гривні 92 копійки).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева