Справа № 161/560/23
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/560/23
Провадження № 2-а/161/68/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/560/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького РУП ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луцького РУП ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 735698 від 31 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачаЛуцького РУП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі компакт-диск та флеш-накопичувач з відеозаписами, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

31 грудня 2022 року, близько 11.00 годин, в селі Тарасове, по вулиці Боголюбській, Волинської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку поблизну магазину «Спар експрес».

Судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 , згідно яких останній не керував транспортним засобом «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , з наступних підстав.

В позовній заяві як на підставу скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 посилається на те, що він не керував транспортним засобом «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , а 31 грудня 2022 року, приблизно о 11.00 годин він перебував в приміщенні магазину «Спар», коли до нього підійшов працівник поліції та запитав кому належить транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із змісту відеозапису відеореєстратора службового транспортного засобу Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що 31 грудня 2022 року, о 10.58 годин, водій транспортного засобу «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на вулицю Боголюбську, в селі Тарасове, Луцького району, із ввімкненим правим покажчиком повороту, здійснив поворот ліворуч, подальший рух вулицею Боголюбською та зупинку навпроти магазину «Спар експрес».

Суд звертає увагу, що з моменту повороту ліворуч та протягом всього часу руху, транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 перебував у безперервному візуальному спостереженні працівників поліції, аж до моменту зупинки.

На відеозаписі з відеореєстратора службового транспортного засобу Луцького РУП ГУНП у Волинській області зафіксований ОСОБА_1 , який заходить в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В приміщенні магазину «Спар експрес» поліцейський СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до ОСОБА_1 як до особи, яка керувала транспортним засобом «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 .

Безпосередньо ОСОБА_1 пояснив, що здійснив маневр повороту ліворуч із увімкненим правим покажчиком повороту, оскільки захотів придбати сигарети.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також суд звертає увагу, що невстановлена особа чоловічої статі, яка перебувала в салоні транспортного засобу «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському місці, також не заперечувала факт керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 , однак наголошувала, що вони поспішають та питали чи вони можуть залишити місце зупинки.

Виключно після встановлення працівниками СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній почав надавати пояснення, згідно яких він перебував у транспортному засобі в якості пасажира. В цей же час невстановлена особа чоловічої статі, яка перебувала в салоні транспортного засобу «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському місці почала надавати пояснення, згідно яких саме він керував вказаним транспортним засобом.

Всі без виключення вищевказані обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кузьми М.В.

Внаслідок чого, суд приходить до висновку щодо доведеності факту керування транспортним засобом «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , а пояснення позивача щодо вищевказаних обставин суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

31 грудня 2022, близько 12.04 годин, в місті Луцьк, по вулиці Карбишева, Волинської області, поліцейським СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Хазанюком І.В. було винесено постанову серії БАД № 735698 (а.с. 10), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 31 грудня 2022 року, близько 10.58 годин, в селі Тарасове, по вулиці Боголюбській, Волинської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки поліцейському реєстраційний документ на транспортний засіб, а також здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До ОСОБА_1 на підставі статті 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

В позовній заяві як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на наступні обставини:

-Транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 перебував на спеціально обладнаній стоянці магазину «Спар», що виключає порушення правил зупинки/стоянки;

-Працівники поліції, в ході виниклої суперечки, умисно не надали йому можливість віднайти та пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб, який перебував в салоні транспортного засобу, про що позивач неодноразово повідомив.

-Працівники поліції винесли оскаржувану постанову на вулиці Карбишева, в місті Луцьку.

Однак, суд критично ставиться до пояснень позивача, з наступних підстав.

Першочергово, суд звертає увагу, що жодними доказами не підтверджується наявність облаштованої парковки поблизу магазину «Спар експрес» по вулиці Боголюбській, в селі Тарасове, Луцького району, як про це зазначає ОСОБА_1 в позовній заяві.

Як вбачається із змісту копії схеми організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 030801 Луцьк-Тарасове км 0+600 км 0+700 (район магазину «Спар Експрес»), що будь-які дорожні знаки або горизонтальна дорожня розмітка, які б свідчили про наявність спеціально облаштованих місць для зупинки/стоянки або паркування транспортних засобів поблизу магазину «Спар експрес» по вулиці Боголюбській, в селі Тарасове, Луцького району відсутні.

Натомість, з відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області беззаперечно підтверджується факт зупинки транспортного засобу «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 м, та практично в місці виїзду з прилеглої території Митного посту зони митного контролю.

Суд звертає увагу, що саме схема організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 030801 Луцьк-Тарасове км 0+600 км 0+700 (район магазину «Спар Експрес») є належним та достовірним доказом відсутності облаштованої парковки поблизу магазину «Спар експрес» по вулиці Боголюбській, в селі Тарасове, Луцького району. Електронна копія мапи міста Луцька невідомого походження, яка долучена до матеріалів справи позивачем судом до уваги не приймається.

З огляду на надані суду матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що парковка поблизу магазину «Спар експрес» по вулиці Боголюбській, в селі Тарасове, Луцького району носить стихійний характер, з огляду на повну відсутність відповідних дорожніх знаків або горизонтальної дорожньої розмітки. Про що не могло не бути відомо ОСОБА_1 як особі, яка має посвідчення водія, та відповідним обов`язком якого є знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Внаслідок чого, обставини, на які ОСОБА_1 посилався як на підставу скасування оскаржуваної постанови в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є лише його особистими судженнями та повністю спростовані в ході розгляду справи судом по суті.

Також всупереч відомостям, викладеним в позовній заяві, судом достовірно встановлено, що поліцейським СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області було висунуто ОСОБА_1 законну вимогу щодо пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також полісу (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області достовірно вбачається, що всупереч відомостям, викладеним в позовній заяві, на момент пред`явлення такої вимоги взагалі відсутня будь-яка суперечка. Учасники дорожнього руху є взаємно ввічливими.

Працівниками СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області був наданий ОСОБА_1 розумний час для пред`явлення реєстраційного документу на транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 . А в подальшому надано повторну можливість його відшукати та пред`явити.

Однак, реєстраційного документу на транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пред`явлено не було.

Всупереч відомостям, викладеним в позовній заяві, судом достовірно встановлено, що жодних перешкод працівниками СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 щодо можливості пред`явлення реєстраційного документу на транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 не чинилось взагалі.

Внаслідок чого, обставини, на які ОСОБА_1 посилався як на підставу скасування оскаржуваної постанови в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є лише його особистими судженнями та повністю спростовані в ході розгляду справи судом по суті.

Також суд звертає увагу, що винесення оскаржуваної постанови на АДРЕСА_1 жодним чином не тягне за собою визнання її протиправною та її скасування. Оскільки ОСОБА_1 був доставлений на АДРЕСА_1 саме для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскаржувана постанова винесена у присутності ОСОБА_1 , його права та обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності йому були роз`яснені, а процедура розгляду справи про адміністративні правопорушення дотримана.

Інші твердження позивача щодо нібито провокування позивача на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, або про провокування позивача на надання неправомірної винагороди носять характер особистих суджень, які не ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених судом.

Внаслідок чого, суд вважає, що посадова особа відповідача діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 735698 від 31 грудня 2022 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться дані, як того вимагається даною нормою права.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що судом встановлено правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 735698 від 31 грудня 2022 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права. При цьому, позивачем взагалі не надано суду жодних належних доказів, на підтвердження своїх позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст .ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до Луцького РУП ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя В.В. Ковтуненко