Справа № 160/16287/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16287/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022р. у справі № 160/16287/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) визнання протиправною та скасування постанов

УСТАНОВИВ:

17.10.2022р. ОСОБА_1 , за допомогою засобів поштового зв`язку, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - Павлоградсько-Юр`ївський ВДВС) про визнання протиправною та скасування постанови, судом першої інстанції позов зареєстровано 18.10.2022р. / а.с. 1-6,17/.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2022р. відкрив провадження у адміністративній справі № 160/16287/22 за вищезазначеним адміністративним позовом / а.с. 19/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові/ а.с. 1-6/ з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог /а.с. 56-57/ на те, що 16.09.2022р. він звернувся до керівника відповідача з заявою щодо перевірки виконавчого провадження № 69791583 з підстав законності відкриття цього виконавчого провадження, а 07.10.2022р. отримав постанову про результати перевірки цього виконавчого провадження від 04.10.2022р., у якій зазначено що за результатами перевірки дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в Вінницькій області № ДП 18 754110 від 07.05.2022р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020грн. визнані такими що не суперечать вимогам чинного законодавства, але позивач вважає ,що ця постанова відповідача є незаконною, оскільки ст. 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у даному випадку державний виконавець всупереч вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв до виконання виконавчий документ - постанову Управління патрульної поліції в Вінницькій області № ДП 18 754110 від 07.05.2022р., та відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню, на що не звернув уваги керівник відповідача під час проведення перевірки виконавчого провадження № 69791583. Тому позивач у зв`язку з пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 04.10.2022 року про результати перевірки виконавчого провадження №69791583; визнати дії державного виконавця виконавчого округу Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадженні № 69791583 від 09.09.2022р.. Також просив вирішити питання стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, які пов`язані із розглядом цієї справи, та складаються зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.11.2022р. у справі № 160/16287/22 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову /а.с. 84-85/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 29.11.2022р., подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції / а.с. 88-99/.

Третім апеляційним адміністративним судом, з метою забезпечення розгляду цієї апеляційної скарги, ухвалою від 30.12.2022р. витребувано матеріали адміністративної справи № 160/16287/22 /а.с. 101/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 20.01.2023р. / а.с. 103/.

Третій апеляційний адміністративний суду ухвалою від 24.01.2023р. у цій справі залишив без руху апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції та надав строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с.104/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції позивачем у встановлений судом строк подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження / а.с. 106-111/ та суд апеляційної інстанції ухвалами від 06.02.2023р. у цій справі поновив позивачу строк апеляційного оскарження, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022р. у справі № 160/16287/22 / а.с. 112/ і апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 28.02.2023р. / а.с. 113/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строк було повідомлено учасників справи /а.с. 114-118/.

27.02.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та судом апеляційної інстанції ухвалою від 01.03.2023р. ця справа призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 14-00 годин 04.04.2023р. / а.с. 134/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 135-142/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 88-95/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 29.11.2022р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі, та стягнути понесені позивачем під час розгляду цієї справи судові витрати з відповідача.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 119-120/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об`єктивно і повно з`ясовано усі обставини справи, що мали значення для її вирішення, та постановлене обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, тому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 29.11.2022р. залишити без змін.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 29.11.2023р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду письмову заяву / а.с. 144/ у якій просив суд розглянути справу у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї адміністративної справи судом встановлено, що постановою державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС Мартиновою А.В. від 09.09.2022р. відкрито виконавче провадження № 69791583 з примусового виконання постанови УПП в Вінницькій області № ДП 18 754110 від 07.05.2022р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу / а.с. 30,31,32 зворотна сторона, 9/.

При цьому необхідно зазначити, що судом також встановлено, що виконавчий документ - УПП в Вінницькій області № ДП 18 754110 від 07.05.2022р., передано державному виконавцю 06.09.2022р. ( вівторок, робочий день), а виконавче провадження № 69791583 щодо його примусового виконання державним виконавцем відкрито 09.09.2022р. (п`ятниця, робочий день) / а.с. 47-49/.

16.09.2022р. позивач звернувся до начальника Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС з заявою щодо перевірки виконавчого провадження № 69791583 з підстав законності його відкриття / а.с. 11/, та 07.10.2022р. ним отримано постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 69791583 від 04.10.2022р.

З наданої ксерокопії постанови відповідача від 04.10.2022р. / а.с. 13/ вбачається, що за результатами перевірки виконавчого провадження, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови УПП Вінницькій області № ДП 18 754110 від 07.05.2022 р. про стягнення з ОСОБА_2 штраф у розмірі 1020,00 грн. визнані такими, що не суперечать вимогам законодавства України.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, врегульовано положеннями Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження».

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що виконавчий документ - постанова УПП в Вінницькій області № ДП 18 754110 від 07.05.2022р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу передана державному виконавцю 06.09.2022р., а постанова про відкриття виконавчого провадження № 69791583 прийнята державним виконавцем 09.09.2022р..

Щодо необхідності застосування до спірних відносин, що виникли між сторонами у цій справі, положень Закону України «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року за № 2129-IX (набрав чинності 26.03.2022р.), то колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Указом Президента України № 04/2022 від 24.02.2022 р. на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, термін дії якого продовжувався, і на даний час воєнний стан продовжено до 20.05.2023р. Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Законом України «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022р. (набрав чинності 26.03.2022 року), розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено п. 10-2, яким серед іншого встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи, що порядок та строки пред`явлення виконавчих документів, одним з яких є постанова у справі про адміністративне правопорушення, до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, то у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Тому у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови УПП Вінницькій області № ДП 18 754110 від 07.05.2022 р. про стягнення з ОСОБА_2 штраф у розмірі 1020,00 грн., оскільки виконавчий документ подано без дотримання строків встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, колегія суддів, враховуючи положення ст. 317 КАС України, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати, та постановити у справі нове рішення про задоволення заявлених позивачем вимог з огляду на те, що з урахуванням оцінки судом усіх доказів, які були досліджені ним під час розгляду цієї справи, заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї справи, тому адміністративний позов необхідно задовольнити, та визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 04.10.2022р. про результати перевірки виконавчого провадження № 69791583, визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 09.09.2022р. про відкриття виконавчого провадження № 69791583.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що метою прийняття Закону України «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022р. (набрав чинності 26.03.2022 року) є забезпечення дотримання прав учсаників виконавчого провадження під час дії воєнного стану. Водночас, якщо стягувач, у тому числі державний орган, має можливість звернутись до державної виконавчої служби до закінчення воєнного стану, то він має робити це із дотриманням загальних строків пред`явлення виконавчих документів до виконання , що встановлені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». В іншому випадку недотримання встановлених Законом строків може призвести до свавілля з боку стягувача та правової невизначеності для боржника.

Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано рішення суду першої інстанції у цій справі із прийняттям нового рішення у справі щодо задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 132 - 134 КАС України вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Під час розгляду цієї справи, у позовній заяві та у апеляційній скарзі, позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати у цій справі, які складаються з сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи.

З матеріалів цієї справи вбачається, що під час розгляду цієї справи судові витрати позивача зі сплати судового збору становлять 3669,9 грн. та складаються із витрат по сплаті судового збору за подання : - адміністративного позову у розмірі 992,4 грн. / а.с. 16/; - апеляційної скарги у розмірі 2977,5 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, які входять до складу судових витрат, то позивач у справі просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн. / а.с. 76-82/.

Колегія суддів приймаючи до уваги положення ст. ст. 132-134 КАС України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи правову позицію Верховного Суду з питання визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка викладена у постанові від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, з огляду на складність справи, обсяг та зміст фактично наданих адвокатом послуг позивачу під час звернення до суду та розгляду справи судом першої інстанції, який здійснювався в порядку письмового провадження, вважає, що належний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачеві за розгляд справи в суді першої інстанції, становить 1000грн.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати у цій справі у загальному розмірі 4969,9 грн. ( витрати по сплаті судового збору 3969,9грн. + витрати на професійну правничу допомогу 1000 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022р. у справі № 160/16287/22 - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.10.2022р. про результати перевірки виконавчого провадження № 69791583, винесену начальником відділу Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 09.09.2022р. про відкриття виконавчого провадження № 69791583.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (), на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі у розмірі 4969 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 90 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 26.04.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко