Справа № 160/8170/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2023 року Справа №160/8170/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого

судді Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. у справі №160/8170/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у поновленні розгляду справи про вчинення АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ правопорушення законодавства у сфері електроенергетики, а саме незаконну відмову надання послуг з розподілу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відновити розгляд справи про вчинення АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ порушення законодавства у сфері електроенергетики та зобов`язати забезпечити фактичне виконання АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ розпорядження НКРЕКП від 28.02.2023 № 48-р "Про усунення порушень АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ";

зобов`язати Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняти відповідне рішення, яким застосувати до АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ санкції, передбачені ч.З, 4 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", а саме накласти штраф та зупинити дію Ліцензії " АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на право надання послуг з розподілу електричної енергії споживачам, виданої постановою НКРЕКП у відповідності до ч. 7 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04. 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25.04.2023 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Єфанової О.В.

Ухвалою суду від 26.04.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. Передано справу №160/8170/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023, заяву про відвід передано на розгляд судді Вроні О.В.

За приписами ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Подана позивачем заява про відвід обґрунтована посиланням на те, що у провадженні судді Єфанової О.В. знаходиться справа №160/4625/23, яка на думку відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у справі №932/1967/22, що знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду є пов`язаною зі справою №160/4625/23.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було подано клопотання про зупинення провадження у справі №932/1967/22.

Враховуючи вказані обставини та у зв`язку з тим, що вимоги АТ ДТЕК про скасування рішення НКРЕКП про накладання на АТ ДТЕК штрафу за порушення ліцензійних умов, які АТ ДТЕК оскаржує у справі №160/4625/23 були застосовані за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 до НКРЕКП, ОСОБА_1 було подано клопотання про залучення його у якості третьої особи у справі №160/4625/23.

Як зазначено заявником, в судовому засіданні у справі №160/4625/23, суддя Єфанова О.В., не зачитавши клопотання ОСОБА_1 , не поцікавившись позицією представника АТ ДТЕК, не взяла до уваги факт подачі клопотання АТ ДТЕК у справі №932/1967/22, який безпосередньо стосувався позову у справі №160/4625/23, дійшла висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_2 , чим порушила його права.

ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини свідчать про упередженість судді Єфанової О.В., яка відмовляючи у наданні пояснень до зазначеного клопотання фактично створила перепони у доступі до правосуддя, що підтверджує прихильність судді до АТ ДТЕК.

При розгляді заяви про відвід судді Єфанової О.В. суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Частиною 1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Верховним Судом в ухвалі від 08.09. 2022 у справі № 240/401/19 зазначено, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

У той же час Верховний Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Єфанової О.В. або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумніви у її неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Доводи заяви про відвід судді свідчать про фактичну незгоду позивача з процесуальними рішеннями, що в силу приписів ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді Єфанової О.В. або необ`єктивність під час розгляду справ заявником не наведено, а суддею під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відмову у задоволенні заяви про відвід судді Єфанової О.В. у розгляді даної справи

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. у адміністративній справі №160/8170/23 - відмовити.

Справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Врона