Справа № 160/9700/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/9700/22

адміністративне провадження № К/990/12450/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №160/9700/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

УСТАНОВИВ:

07.04.2023 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі № 160/9700/22.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору на суму 2481,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 задоволено клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та надано додатковий строк для усунення вищезазначеного недоліку.

13.03.2023 судом апеляційної інстанції винесено оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка вмотивована тим, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув - не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішенню питання щодо повернення апеляційної скарги передувало вирішення судом заявленого апелянтом клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, у задоволенні якого було відмовлено, оскільки скаржником не надано суду доказів того, що в межах наданого судом строку він був позбавлений можливості сплатити зазначений судовий збір та після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги він буде мати таку можливість.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання додаткового часу для вчинення певної процесуальної дії, у випадку, якщо його було пропущено з причин, які суд визнав поважними.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, яке було обґрунтоване посиланням на відсутність можливості своєчасно сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів для його сплати, скаржник не навів обґрунтованих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про вчинення ним активних дій з метою сплати судового збору в межах наданого судом строку та, що протягом нового строку судовий збір ним буде сплачено.

З урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки в межах встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржником не виконано вимог ухвали апеляційного суду від 05.01.2023 про залишення касаційної скарги без руху, а доводи поданої ним заяви про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги не давали підстав для висновку, що протягом нового строку судовий збір ним буде сплачено.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статті 8 Закону №3674-VI, статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі № 160/9700/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду