Справа № 320/2682/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа №320/2682/19

адміністративне провадження № К/990/13328/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Лариси Вікторівни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19; клопотання ОСОБА_1 задоволено частково; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили. Також накладено на керівника суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн 00 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19; клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду від 05.08.2019 у справі №320/2682/19 протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили. Одночасно накладено на керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн 00 коп. Половину штрафу у розмірі 49 620 грн 00 коп. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 49 620 грн 00 коп. стягнуто на користь Державного бюджету України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ОСОБА_2 - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення. Ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 та від 11.07.2022 у справі №320/2682/19 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Лариса Вікторівна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Водночас оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою накладено штраф на скаржника як керівника суб`єкта владних повноважень, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання, передбачене статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, та постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду вказаної ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Лариси Вікторівни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Ларисі Вікторівні копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук