Справа № 580/423/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2023 року справа № 580/423/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Прудивуса М. А. (за ордером),

представника відповідача Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Буряка О. Г. (за ордером),

представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Бабій А. А. (за самопредставництвом),

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Бабій А. А. та представника відповідача Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Буряка О. Г. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

06.03.2023 від відповідача Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказав, що позивачу стало відомо про факт скасування дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 56, що були видані в 2016 році, не пізніше 2019 року, оскільки останній у 2019 році повторно звертався до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради за їх отриманням. Відтак, вважає, що твердження позивача про те, що йому стало відомо про скасування дозвільних документів, виданих у 2016 році, лише 13.01.2023 в ході ознайомлення представником позивача з матеріалами справи №580/1747/22 є таким, що не відповідають дійсності. З огляду на викладені обставини, відповідач просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

06.04.2023 від представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач був обізнаним, що дозвільні документи на проведення будівельних робіт за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Пушкіна, 55 були скасовані, оскільки повторно у 2019 році звернувся до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради для отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт та отримав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради від 08.07.2019 №93/15-14. Також, зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2019 №ЧК98 щодо об`єкту: «Будівництво житлового будинку», Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, 56, містобудівні умови та обмеження від 08.07.2019 № 93/15-14, замовником якого є позивач. Відповідач зазначає, що позивач вводить суд в обману зазначаючи період, коли від дізнався про скасування виданих містобудівних умов та обмежень, оскільки виходячи з аналізу його дій, останньому було відомо про прийняття рішення від 12.12.2017 №19070 Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.04.2016 №291 в 2019 році. За вказаних обставин вважає, що позивач не надав до суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду. У зв`язку з чим просив залишити дану позовну заяву без розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 09 год 30 хв 11.04.2023 прибули сторони.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Вказав, що дізнався про оскаржувані рішення в ході апеляційного розгляду адміністративної справи №580/1747/22 в Шостому апеляційному адміністративному, які надало Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради на виконання вимог ухвали від 29 листопада 2022 року. Означені документи не були вручені позивачу відповідачем. Про існування оскаржуваних рішень останній дізнався та отримав їх фотокопії 13 січня 2023 року, після ознайомлення представника позивача з матеріалами справи №580/1747/22. У зв`язку з чим, позивач вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Представники відповідачів заявлені клопотання підтримали та просили залишити дану позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доводи учасників справи, оцінивши доводи поданої заяви, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає про таке.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 3 ст. 120 КАС України передбачено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку .

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що предметом даного спору є наказ відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради від 19 грудня 2017 року №129 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки", наказ відділу державного архітектурно - будівельного контролю від 12 лютого 2018 року №92 "Про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт" та рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за бездіяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної інспекції архітекури та містобудування у Черкаській області від 12 грудня 2017 року №1907 "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 8 квітня 2016 року №291.

У відзиві на позовну заяву відповідач Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради посилається на те, що оскаржувані рішення були направлені на адресу позивача, а саме: вул. Пушкіна, 56, м. Умань, Черкаська область, 20300, однак не вручені останньому у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази вручення вказаних документів позивачу та докази ознайомлення з ними.

Вказана обставина визнається відповідачем Управлінням містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради у відзиві на позовну заяву.

Посилання відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України на те, що про обізнаність позивача з оскаржуваними рішеннями свідчать його дії, зокрема, повторне звернення за дозвільними документами, суд оцінює критично, оскільки дані обставини є його доводами, які належними на допустимими доказами не підтверджуються.

Враховуючи те, що позивач у позовній заяві та своїх запереченнях довів, що дізнався про оскаржувані рішення 13 січня 2023 року, після ознайомлення представника позивача з матеріалами справи №580/1747/22, а відповідачі належних та допустимих доказів про ознайомлення з ними до вказаної дати до суду не надали, суд дійшов висновку про те, що строк звернення з даним позовом до суду пропущено з поважних причин.

Отже, встановлений шестимісячний строк звернення до суду підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 183, 240, 241-243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Бабій А. А. та представника відповідача Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Буряка О. Г. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №580/423/23 відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №580/423/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2023 року.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ