Справа № 697/1368/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 697/1368/22
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 квітня 2023 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 286 КАС України, а саме - апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 15 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яка обґрунтована тим, що в порушення ст. 251 КАС України паперову копію рішення суду першої інстанції він не отримував, про існування останнього дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, водночас отримання копії рішення представником - адвокатом Антіховичем В.В. не може свідчити про отримання рішення позивачем, крім того поштова кореспонденція отримана матір`ю апелянта 25 лютого 2023 року містила лише повітку по справі №697/1634/22.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено в ухвалі від 04 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію повного тексту рішення суду першої інстанції доставлено до кабінету електронного суду представника позивача - адвоката Антіховича В.В. 20 лютого 2023 року об 11:23 год. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України було 02 березня 2023 року. Проте апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 15 березня 2023 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію повного тексту рішення суду першої інстанції також отримано матір`ю позивача 25 лютого 2023 року, за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже доводи апелянта про те, що отримання копії рішення його представником - адвокатом Антіховичем В.В. не свідчить про отримання вказаного рішення позивачем є помилковим.

Також судом апеляційної інстанції враховується, що оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а копія рішення суду від 17 лютого 2023 року відповідно до приписів ч. 7 ст. 18 КАС України була направлена та доставлена до електронного кабінету адвоката Антіховича В.В. 20 лютого 2023 року об 11:23 год., то відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету й у суду першої інстанції був відсутній обов`язок щодо вручення указаного судового рішення в паперовій формі.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 серпня 2022 року у справі № 440/931/21.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20 лютого 2023 року (штрихкодовий ідентифікатор 996) відповідно до якого копія рішення у справі №697/1368/22 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно з підписом отримана матір`ю останнього 25 лютого 2023 року. Водночас надана позивачем копія конверта з повісткою по справі №697/1634/22 не спростовує наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини у п.п. 46, 47 рішення від 29 січня 2016 року у справі "Устименко проти України" зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 . Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку