Справа № 703/3717/22
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3717/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Биченка І.Я.,

при секретарі Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу №703/3717/22 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови №26 від 09 листопада 2022 року адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою №26 від 09 листопада 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смілянської міської ради на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за самовільне розміщення автомобіля з якого він здійснював торгівлю непродовольчими товарами.

07 листопада 2022 року головним спеціалістом з екології управління ЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення №000006 про самовільне розміщення позивачем автомобіля для здійснення торгівлі. Зазначив, що при складанні протоколу до відома позивача не доведено про те, які саме положення правил благоустрою ним було порушено, що свідчить про некоректне викладення об`єктивної сторони правопорушення у протоколі. Також у справі відсутні докази належності автомобіля саме позивачу, а також будь-які докази укладення ним цивільно-правових правочинів щодо його використання. Додані до протоколу фотознімки мають ознаки негласного (прихованого) фіксування в різні дні, адже ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах справи відсутні відмітки про засіб, за допомогою якого здійснювалася фотофіксація. Також під час складання протоколу порушено право позивача на захист, не роз`яснено положень ст. 63 Конституції України. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено особою, посада якої зазначено як «головний спеціаліст з екології ОСОБА_2 », однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на назву органу, установи чи організації, до штатного розпису якого належить особа за посадою «головний спеціаліст з екології» чи до органів Національної поліції чи до посадових осіб, уповноважених на те виконавчими комітетами. Вказана обставина позбавила позивача оскаржити дії відповідної посадової особи. Крім того, за змістом положень про управління ЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради, до його структури не входить управління з екології, спеціалістом якого відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ні головуючим на засіданні, ні жоден з її членів не роз`яснили позивачу положення ст.63 Конституції України.

Відтак позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №26 від 09.11.2022 винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Смілянської міської ради та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2022 року справу передано в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я.

Ухвалою суду від 24 листопада 2022 року відкрито провадження по справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 листопада 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності, складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Позивачу роз`яснено права відповідно до вимог ст.268 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки передбаченні ст.55,56,59,63 Конституції України, протокол було вручено ОСОБА_1 . Під час розгляду протоколу адмінкомісією було заслухано позивача, досліджено та оголошено докази по справі. Крім того, саме позивач, під час засідання адмінкомісії зазначив, що він здійснював торгівлю із власного автомобіля. Права позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ЖКГ порушені не були. Позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі з автомобіля у не відведеному для здійснення торгівлі місці, відтак подана ним позовна заява є безпідставною.

26 грудня 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну відповідача по справі, а саме «адміністративну комісію виконавчого комітету Смілянської міської ради» на належного «виконавчий комітет Смілянської міської ради».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено відповідача по справі - адміністративну комісію виконавчого комітету Смілянської міської ради на виконавчий комітет Смілянської міської ради.

У наданому суду відзиві на позов представник виконавчого комітету Смілянської міської ради просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на ту обставину, що протокол відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, під час складання протоколу права позивача порушені не були, права позивачу роз`яснені, протокол адміністративною комісією було розглянуто у присутності ОСОБА_1 . Вважає, що комісія повно та об`єктивно розглянула справу про адміністративне правопорушення з урахуванням обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та в документах, що додаються до нього.

В судовому засіданні 14 березня 2023 року та 20 квітня 2023 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Також позивач вказав, що торгівлю з автомобіля він не здійснював, інспектор підійшов до нього, коли він складав свої речі до автомобіля. Повідомив, що автомобіль на вказаному у протоколі місці залишив його кум, якому він надає автомобіль в користування.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у наданому відзиві.

В судове засідання призначене на 24 квітня 2023 року учасники справи не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення сторін надані 14 березня та 20 квітня 2023 року, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 04 листопада 2022 року головним спеціалістом з екології Ковбаса В.І. складено протокол №000006 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_3 о 13 год. 00 хв. 04 листопада 2022 року в м. Сміла по вул. Житомирська навпроти «Приватбанку» здійснював торгівлю з авто промисловими товарами (порошки, чайник), чим порушив вимоги п.12.3.20 «Правил благоустрою території» затвердженої рішенням Смілянської міської ради Черкаської області та ст.152 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, що підтверджено його підписом.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про дату та місце розгляду адміністративної справи 09 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв. що підтверджено підписом ОСОБА_1 .

Додатком до протоколу є фотоматеріали.

Крім того, у протоколі зазначено, що копія протоколу вручена ОСОБА_1

09 листопада 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смілянської міської ради розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

За результатами розгляду справи прийнято постанову №26, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На виконання п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. статтями 149-152 цього Кодексу.

Згідно з ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльно

За приписами норм ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Смілянської міської ради Черкаської області від 23.06.2011 №10-11/VI затверджено Правила благоустрою території міста. Згідно з додатком до даного рішення, які регулюють права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Розділом XII Додатку до рішення Смілянської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою території міста» від 23.06.2011 №10-11/VI наведено перелік заборон, які встановлюються для учасників правовідносин у сфері благоустрою.

Відповідно до п. 12.3.20 розділу XII Додатку забороняється самовільне встановлення літніх майданчиків, постійної і тимчасової огорожі, риштування, палаток, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (несвоєчасна їхня перереєстрація), місць торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків тощо у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу.

Згідно з ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, з аналізу вказаного вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності у даному випадку повинна передувати протиправна, винна (умисна або необережна) бездіяльність, яка полягає у здійсненні торгівлі у невстановленому місці.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, як зазначалось вище, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП, слугувало виявлення самовільного встановлення позивачем автомобіля, для здійснення торгівлі, що є порушенням п.12.3.20 розділу XII Додатку до рішення Смілянської міської ради Черкаської області «Про затвердження Правил благоустрою території міста» від 23.06.2011 № 10-11/VI.

Однак, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем п.12.3.20 розділу XIІ Додатку до рішення Смілянської міської ради Черкаської області «Про затвердження Правил благоустрою території міста» від 23.06.2011 № 10-11/VI, а саме відсутні докази того, що позивач самовільно встановив саме точку для здійснення торгівлі.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме чайниками та порошками.

При цьому, жодних підстав вважати, що вказані промислові товари є предметом торгівлі у суду відсутні, оскільки такі не містять ані цінників, ані відомостей, які свідчать про їх реалізацію ОСОБА_1 та отримання за це прибутку.

Представником відповідача, на підтвердження факту відсутності дозволу у позивача на встановлення точки торгівлі, надано суду довідку №377/03-22 від 13.12.2022 про відсутність надання ОСОБА_1 погодження на здійснення торгівлі продовольчими чи непродовольчими товарами, фрагмент з Генерального плану міста та викопіювання з топографо-геодезичного плану міста.

Так, на викопіюванні з топографо-геодезичного плану міста зазначено червоні лінії, які вказують на заборону встановлення на вказаних вулицях точок торгівлі, однак, не є доказами вчинення саме позивачем правопорушення.

Посилання відповідача у відзиві на той факт, що вчинення позивачем порушення п.12.3.20 розділу XII Додатку до рішення Смілянської міської ради Черкаської області «Про затвердження Правил благоустрою території міста» від 23.06.2011 № 10-11/VI підтверджується фотоматеріалом правопорушення, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає, оскільки на наявній в матеріалах справи копії фотокартки лише міститься зображення невідомої людини, невідомого місця, без будь-яких ідентифікуючих ознак ( інформації щодо прив`язки до місця, дати та часу здійснення такої фіксації тощо), які, дозволили б однозначно стверджувати, що це саме те місце, на якому позивач самовільно встановив автомобіль для здійснення торгівлі, а також, те, що саме позивач їх встановив.

Крім того, на фотознімках не зазначено дату та час вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно у вказану у протоколі дату та час позивач здійснював торгівлю промисловими товарами.

Свідки правопорушення відсутні.

Також до матеріалів справи не додано доказів належності вказаного автомобіля саме позивачу, не зазначено його номерного знака.

Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, оскаржувана постанова, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст.72 КАС України, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували вину позивача в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради про накладення на позивача штрафу у сумі 510 грн. за ст. 152 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою особою та не роз`яснення йому прав, передбачених законом, оскільки вказані обставини спростовані матеріалами справи.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Смілянської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради №26 від 09 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 510 грн. за ст. 152 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Смілянської міської ради на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, .

Суддя І.Я. Биченко