Справа № 420/13616/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/13616/22

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Дата і місце ухвалення: 13.02.2023р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу №538 від 09.09.2022р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області» в частині застосування до поліцейського офіцера громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірний наказ про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження прийнято на підставі висновку службового розслідування від 31.08.2022р., який складено з порушенням Розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. №893. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала попередню бездоганну поведінку ОСОБА_1 , високі показники виконання ним службових обов`язків, наявність заохочень. Позивач стверджував, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки він прийняв на відпрацювання від чергової частини матеріали ЄО №1914 від 03.05.2022р. відносно гр. ОСОБА_2 відповідно до вимог Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15.11.2017р. №930, розглянув порушені питання в зверненні та підготував довідку про результати розгляду матеріалів, яку разом із проектом відповіді заявнику передав на підпис начальнику. Матеріали на доопрацювання ОСОБА_1 не поверталися, що свідчить про їх розгляд в межах наданих позивачу повноважень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2023р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 09.09.2022р. за №538 в частині застосування дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Стягнуто з Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУНП в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 13.02.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у висновку службового розслідування відсутні докази вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за вчинення якого спірним наказом до нього застосовано дисциплінарне стягнення. Висновком службового розслідування встановлено факт не належного розгляду позивачем звернення гр. ОСОБА_2 (скарга на поліцейських), зокрема, не встановлено чи мало місце проникнення поліцейських через паркан, проведення обшуку та викрадення грошових коштів, а також не проведено опитування будь-яких свідків подій чи очевидців. Зазначаючи про те, що розгляд скарг на дії поліцейських не належить до його компетенції, ОСОБА_1 не вчинив дій щодо надіслання відповідного звернення за належністю до іншого державного органу або посадовій особі з одночасним повідомленням про це автора звернення.

Також, апелянт посилається на те, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції не наведено мотивів для визнання протиправним та скасування наказу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 09.09.2022р. за №538 в частині, що стосується ОСОБА_1 . Суд послався лише на відсутність резолюції керівника, наявність/відсутність якої жодним чином не звільняє ОСОБА_1 від належного розгляду та реагування на заяву у спосіб, визначений Порядком №930. До того ж, факт прийняття ОСОБА_1 заяви від ОСОБА_2 та її частковий розгляд позивачем не заперечується.

ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ГУНП в Одеській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що громадянин ОСОБА_2 проживає на території Красносільської територіальної громади, яка закріплена за поліцейським офіцером громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 . Позивачу відома ця особа, оскільки він зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв у не встановлених місцях, дрібне хуліганство, неправдивий виклик спеціальних служб. У 2022 році ОСОБА_2 здійснено 104 виклики працівників поліції, серед яких була і заява №1914 від 03.05.2022р. ОСОБА_1 відповідну заяву прийняв на відпрацювання, виїхав за місцем події, де ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння заперечив факт виклику працівників поліції. У зв`язку з цим, відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 2013 року по листопад 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з листопада 2015 року - в Національній поліції України. З червня 2021 року ОСОБА_1 займає посаду поліцейського офіцера громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

До відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 від 08.08.2022р. №55/1314 «Про результати перевірки службової діяльності, дотримання дисципліни та законності особовим складом відділення поліції №3 (Доброслав) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області», якою, зокрема, ініційовано у керівника Одеського РУП №2 ГУНП проведення службових розслідувань за фактами, викладеними у зазначеній доповідній записці.

У вказаній доповідній записці, серед іншого, зазначено, що 03.05.2022р. до служби « 102» надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що нібито 02.05.2022р. поліцейські викрали у нього грошові кошти (ЄО №1914). 16.05.2022р. до системи ІПНП внесена інформація про списання даних матеріалів до справи. На момент перевірки довідка про результати розгляду цієї скарги, яку склав ПОГ ОРУП №2 ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , не була затверджена керівником ВП №3. Водночас, електронний рапорт по цій справі не містив резолюції начальника підрозділу поліції щодо визначення виконавця розгляду цих матеріалів. Тобто, оперативний черговий по завершенню зміни не доповів керівникові про вказані матеріали, натомість безпідставно їх передав старшому лейтенанту поліції Є.Наумову. Крім того, ініціатору повідомлення не було надано відповідь про результати розгляду скарги.

Наказом Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 15.08.2022р. №449 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» призначено проведення службового розслідування за фактами, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 від 08.08.2022р. №55/1314, яке вирішено проводити у формі письмового провадження, а також визначено склад дисциплінарної комісії.

31.08.2022р. начальником Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час перевірки службової діяльності, дотримання дисципліни і законності особовим складом відділення поліції №3 (Доброслав) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

У висновку, серед іншого, зазначено, що в ході перевірки скарг громадян, що надійшли на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», виявлено порушення порядку реагування на повідомлення, розгляд скарг громадян, оформлення результатів розгляду та надання відповідей, а також інші недоліки. Так, вивченням списаних до справи матеріалів ЄО №1914 від 03.05.2022р. за заявою ОСОБА_2 щодо можливих протиправних дій з боку працівників поліції, встановлено, що виконавцем підготовлено довідку про результати проведення перевірки та 16.05.2022р. до системи ІПНП внесена інформація про списання вказаних матеріалів до справи.

Матеріали ЄО №1914 на розгляд доручено поліцейському офіцеру громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції Наумову Є.Ф. На момент перевірки довідка про результати розгляду цієї скарги, яку склав ОСОБА_1 , не була затверджена керівником ВП №3. Водночас, електронний рапорт по цій справі не містив резолюції начальника підрозділу поліції щодо визначення виконавця розгляду цих матеріалів. Тобто, оперативний черговий по завершенню зміни не доповів керівникові про вказані матеріали, натомість безпідставно їх передав старшому лейтенанту поліції Є.Наумову. Крім того, ініціатору повідомлення не було надано відповідь про результати розгляду скарги. Під час опитування ОСОБА_1 пояснив, що отримав матеріали на розгляд, розглянув скаргу в межах своєї компетенції та передав матеріали до відділення поліції №3 для їх подальшого затвердження керівництвом.

У зв`язку з викладеним дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 2, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, Присяги працівника поліції, пунктів 2, 5, 12 розділу ІV пунктів 1, 2, 3 розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017р. №930, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського офіцера громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області слід притягнути до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження.

Пунктом 1 наказу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 09.09.2022р. №538 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського офіцера громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного наказу ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарною комісією фактично не досліджувалися обставини вчинення поліцейським офіцером громади відділу превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у позивача вини за відсутність резолюції у його рапорті, обов`язок щодо проставлення якої наявний у начальника підрозділу поліції. Таким чином, за висновками суду першої інстанції, під час дисциплінарного провадження не було встановлено причинного зв`язку між діями позивача та його наслідками, а також його вини, тому оскаржений наказ щодо позивача прийнято необґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України від 02.07.2015р. №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону №580-VIII під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

За визначенням частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський, серед іншого, зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до абз.1, 2, 8 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016р. №1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 р. за №1576/29706, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.

Згідно статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

За визначенням частин першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За визначенням статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту визначає, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018р. №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018р. за №355/32807, пунктом 1 розділу II якого передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування за фактом виявлених недоліків під час перевірки службової діяльності, дотримання дисципліни та законності особовим складом відділення поліції №3 (Доброслав) Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області призначене на підставі доповідної записки начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 від 08.08.2022р. №55/1314 «Про результати перевірки службової діяльності, дотримання дисципліни та законності особовим складом відділення поліції №3 (Доброслав) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області», що відповідає зазначеним вище нормам чинного законодавства.

Відповідно до наказу ГУНП в Одеській області №1775 від 09.08.2021р. поліцейського офіцера громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 закріплено за Красносільською територіальною громадою Одеського району, до складу якої входять громади сіл Красносілка, Ілічанка, Корсунці, Кубанка, Новокубанка, Переможне, Іванове, Павлинка, Василівка, Букачі, Лізинка, Нові Шомполи, Созонівка, Шаманівка.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, 03.05.2022р. Одеським РУП №2 ГУНП в Одеській області отримано заяву громадянина ОСОБА_2 , зареєстровану в ЄО за №1914 від 03.05.2022р., в якій заявник скаржився на дії поліцейських, котрі 02.05.2022р. прибули до його дому ( АДРЕСА_1 ), перелізли через паркан, все перевернули та викрали грошові кошти.

Вказане підтверджується електронним рапортом «подія 102 №87439772», який 03.05.2022р. о 10.47 год. прийняв ОСОБА_1 та прибув на місце події.

За результатами відпрацювання заяви поліцейським офіцером громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Наумовим Є.Ф. зібрано матеріали та складено адміністративний протокол по відношенню до ОСОБА_2 за ст.183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик поліції).

Об 11.51 год. 03.05.2022р. поліцейським офіцером громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 проставлено відмітку «виконано».

В ході перевірки скарг громадян, що надійшли на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» службовим розслідуванням виявлено порушення порядку реагування на повідомлення, розгляд скарг громадян, оформлення результатів розгляду та надання відповідей, а також інші недоліки. Так, вивченням списаних до справи матеріалів ЄО №1914 від 03.05.2022р. за заявою ОСОБА_2 щодо можливих протиправних дій з боку працівників поліції, встановлено, що виконавцем Наумовим Є.Ф. 10.05.2022р. підготовлено довідку про результати проведення перевірки та 16.05.2022р. до системи ІПНП внесена інформація про списання вказаних матеріалів до справи.

При цьому, на момент перевірки довідка про результати розгляду цієї скарги, яку склав ОСОБА_1 , не була затверджена керівником ВП №3. Електронний рапорт по цій справі не містив резолюції начальника підрозділу поліції щодо визначення виконавця розгляду цих матеріалів. Крім того, ініціатору повідомлення не було надано відповідь про результати розгляду скарги.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017р. №930, скарга на дії чи рішення органу (підрозділу) поліції або їх посадових осіб подається в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до законодавства України, у разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Розгляд скарг громадян на дії (бездіяльність) працівників органів (підрозділів) поліції здійснюється в порядку, передбаченому цим Порядком.

За кожною скаргою громадян на наявність порушень чи недоліків у роботі органів (підрозділів) поліції або на дії (бездіяльність) поліцейських проводиться ретельна перевірка органом чи підрозділом поліції, до якого звернувся зі скаргою громадянин, або тим органом (підрозділом) поліції, якому доручено проведення відповідної перевірки керівництвом Національної поліції України.

За результатами перевірки виконавець складає і подає на розгляд керівнику органу (підрозділу) поліції або його заступникам рапорт (доповідну записку), в якому (якій) зазначає чи підтвердилися наведені відомості (факти) та яких заходів вжито для усунення виявлених порушень або недоліків.

Громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова відповідь.

Як встановлено службовим розслідуванням, складена 10.05.2022р. поліцейським офіцером громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 довідка за результатом розгляду рапорту ПОГ, зареєстрованого в ЖЄО ВП №3 ОРУП №2 за №1914 від 03.05.2022р., в порушення вказаних вимог Порядку №930, не затверджена керівником ВП №3 Одеського РУП №2 та 16.05.2022р. до системи ІПНП внесена інформація про списання вказаних матеріалів до справи.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що отримав матеріали на розгляд, розглянув скаргу в межах своєї компетенції та передав матеріали до відділення поліції №3 для їх подальшого затвердження керівництвом. Однак, в матеріалах справи відсутні докази передачі відповідної довідки позивачем курівництву для затвердження перед списанням 16.05.2022р. матеріалів до справи.

Також, в довідці від 10.05.2022р. відсутні відомості щодо здійснення позивачем, який відпрацьовував заяву ОСОБА_2 , ретельної перевірки зазначених в ній відомостей, як того вимагають положення розділу V Порядку №930.

У довідці від 10.05.2022р. зазначено, що згідно Закону України «Про звернення громадян» про результати розгляду матеріалів повідомлено зацікавленим особам, тоді як службовим розслідуванням встановлено та позивачем не спростовано, що ініціатору повідомлення не було надано відповідь про результати розгляду скарги, що також є порушенням Порядку №930.

А відтак, колегія суддів вважає, що обставини вчинення позивачем дисциплінарного поступку, за скоєння якого до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, підтверджені матеріалами службового розслідування та наданими відповідачем доказами.

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що електронний рапорт по цій справі не містив резолюції начальника підрозділу поліції щодо визначення виконавця розгляду цих матеріалів, на що звернув увагу суд першої інстанції. Однак, за відсутності відповідної резолюції ОСОБА_1 прийняв матеріали до розгляду та, як вже зазначалося, розглянув їх з порушенням вимог Порядку №930 з подальшим списанням матеріалів до справи без повідомлення про це заявника.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосовного до позивача, то колегія суддів враховує, що оскільки обставини порушення позивачем службової дисципліни знайшли своє підтвердження, ОРУП №2 ГУНП в Одеській області застосувало до поліцейського офіцера громади відділення превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 найменш суворий вид дисциплінарного стягнення з передбачених частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту.

На підставі викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що наказ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 09.09.2022р. за №538 в частині застосування дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є правомірним та підстави для його скасування відсутні.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях позивача дисциплінарного проступку спростовуються матеріалами справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції при вирішені спору не повно з`ясовано обставини справи та не правильно застосовано норми матеріального права, тому колегія суддів доходить висновку, що постановлене Одеським окружним адміністративним судом рішення від 13.02.2023р. підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Враховуючи, що дана справа, відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України є справою незначної складності, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 25 квітня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук