Справа № 620/4705/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/4705/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (просп. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправними та скасування постанов,
У С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та вважаючи, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства просить визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 13.03.2023 по ВП №71266902 з примусового виконання виконавчого листа №620/1280/21, виданого 09.02.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом.
Одночасно у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом мотивоване тим, що відповідний позов в/ч НОМЕР_1 початково подано до суду в межах процесуальних строків. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 позов повернуто, про що позивач дізнався з інформаційного ресурсу Єдиний реєстр судових рішень 14.04.2023. Військовою частиною НОМЕР_1 усунуто недоліки, які були причиною повернення позову, та в цей же день 14.04.2023 повторно подано до суду відповідний позов.
Вирішуючи вказане клопотання суддя враховує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
В даному випадку, необхідно зауважити на рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно якого, правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
В рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за можливе вищевказане клопотання позивача задовольнити.
Крім того, позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивововане тим, що в/ч НОМЕР_1 має право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом на відповідний рік, однак на теперішній час коштів, необхідних для сплати судового збору, не передбачено.
Відповідно до частини першої статті 88 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.
Зважаючи на наведені позивачем обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні позову, а також те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, з метою належної реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і її подано з дотриманням правил підсудності.
Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
1. Поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом.
2. Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
4. Призначити справу до розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 04 травня 2023 року о 10:30 год.
5. Зобов`язати відповідача надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №71266902, а у разі заперечення проти позову - відзив, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.
6. Роз`яснити відповідачу, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
7. Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву (відповіді на відзив і заперечень) та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Суддя С.В. Бородавкіна