Справа № 420/15857/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представників позивача Коваленко К.О. та Соколової М.С. (за ордером),

представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області Бутрик А.О. (на підставі витягу з ЄДРПОУ),

представника відповідача Державної податкової служби України Ясніцької Т.С. (за довіреністю),

розглянувши в порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказу, розпоряджень, податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій по проведенню перевірки та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 листопада 2022 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 01.09.2022 року №2786-п Головного управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний , місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ» ();

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (ідентифікаційний код у , місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) по проведенню фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» () з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв, за результатами якої був складений акт №7109/15-32-09-01-25/33140864 від 09.09.2022 року «Про результати фактичної перевірки суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» (код за ) з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №7384/15-32-09-01-04 від 20.10.2022 року, №7385/15-32-09-01-04 від 20.10.2022 року та №7387/15-32-09-01- 04 від 20.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи у , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) №254-р/л від 17 жовтня 2022 року «Про анулювання ліцензії» на виробництво алкогольних напоїв №00033, терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» (ідентифікаційний код: 33140864; місцезнаходження та місце провадження діяльності: 67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1 В);

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) №286-р/л від 18 листопада 2022 року «Про виключення місця зберігання» (назва підприємства: ТОВ «Вінтрест», ідентифікаційний код: 33140864, місцезнаходження: 67832, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд.1-В, реєстраційний номер Довідки 1(бланк № 184071), адреса місця зберігання: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд.1-В, місткість 439 453 дал., дата реєстрації МЗ 01.04.2016);

- зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) видалити запис про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» за реєстраційним №00033 з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та видалити інформацію про анулювання ліцензії з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8);

- стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний , місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» () судові витрати.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

ТОВ «Вінтрест» вважає, що дії по проведенню фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» () з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв, за результатами якої був складений акт №7109/15-32-09-01-25/33140864 від 09.09.2022 року є протиправними, наказ №2786-п від 01.09.2022 року, податкові повідомлення-рішення №7384/15-32-09-01-04 від 20.10.2022 року, №7385/15-32-09-01-04 від 20.10.2022 року та №7387/15-32-09-01-04 від 20.10.2022 року, а також розпорядження №254-р/л від 17 жовтня 2022 року та розпорядження №286-р/л від 18 листопада 2022 року є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Як зазначає позивач, в наказі №2786-п від 01.09.2022 року відповідач жодним чином не обґрунтував, з якої із перелічених двох підстав для перевірки, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України призначено таку перевірку, зокрема щодо отримання контролюючим органом в установленому порядку інформації про порушення платником податків тих вимог чинного законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки чи у випадку виключного виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством.

Позивач зазначає, що наказ №2786-п від 01.09.2022 року містить лише посилання на відповідну норму Податкового кодексу України без зазначення змісту інформації про порушення ТОВ «Вінтрест» вимог законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, яка зумовила призначення фактичної перевірки. Таким чином, ТОВ «Вінтрест» зазначає про відсутність в наказі №2786-п від 01.09.2022 року будь-яких посилань на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють. Більш того, в наказі не відображено, у рамках яких заходів відповідач-1 встановив невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені такі факти.

Крім того, серед наведених у п. 80.2. ст. 80 ПК України підстав проведення фактичної перевірки, відсутня можливість контролюючим органом провести таку перевірку за наявності доповідної записки Головного управління ДПС в Одеській області від 17.08.2021 року №457/15-32-09-01-12.

Вказане свідчить про неналежне оформлення контролюючим органом наказу №2786-п від 01.09.2022 року про проведення фактичної перевірки та про протиправність проведення перевірки. Враховуючи те, що фактична перевірка розпочалась з порушенням порядку допуску, передбаченому Податковим кодексом України, то цей наказ не є актом індивідуальної дії, який реалізовано його застосуванням. Позивач вважає, що недотримання відповідачем-1 процедури призначення фактичної перевірки позивача, є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування спірних розпоряджень та податкових повідомлень-рішень.

Також позивач посилається на те що з направлень №5963/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 р., №5964/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 р., №5969/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 р., №5972/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 р. вбачається, що вони не містять в собі обов`язкових реквізитів (реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, дата початку та тривалість перевірки), наявність яких повинен перевіряти саме податковий орган до початку перевірки.

Відповідно до п.7 Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10.08.98 р. №18 представник контролюючого органу перед початком перевірки повинен обов`язково зробити запис у журналі, заповнюючи всі передбачені графи, та поставити свій підпис. Позивач зазначає, що як вбачається з наданих матеріалів, головний державний інспектор відділу контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПСУ ОСОБА_1 з невідомих причин порушив вказаний порядок, та не проставив власний підпис у графі 9.

Вищенаведені обставини дозволяли платнику податків на законних підставах не допустити посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до проведення перевірки, але вручення документів неправосуб`єктній особі позбавило позивача права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Невиконання вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Також позивач посилається на те, що в екземплярах направлень №5963/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 р., №5964/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 р., №5969/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 р., №5972/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 р., які знаходяться в матеріалах перевірки ГУ ДПС в Одеській області, зазначено, що ознайомлення відбулось 01 вересня 2022 року о 17 год. 13 хв. При цьому, представників контролюючого органу було попереджено, що на вказаний вище час на місті здійснення господарської діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» діє неробочий час, що підтверджується правилами внутрішнього трудового розпорядку платника податків, а наявні працівники не виконують свої обов`язки. Незважаючи на ці застереження, посадові особи контролюючого органу приступили до фактичної перевірки та знаходились за податковою адресою ТОВ «Вінтрест» майже до 21 год. 00 хв. 01 вересня 2022 року.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку позивача, вищевказані посадові особи розпочали проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» з численними порушеннями податкового та трудового законодавства.

Позивач вказує, що відповідачем-2 у оскаржуваному Розпорядженні не зазначено, у чому полягає недостовірність даних, поданих позивачем для отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, у яких документах її виявлено і чим це підтверджується. Під час подання повного переліку документів, необхідних для отримання ліцензії, жодних підстав для відмови в її видачі відповідачем-2 не було встановлено, а подані документи були достатніми для прийняття відповідачем рішення про видачу ліцензії на виробництво алкогольних напоїв. Після отримання заяви з доданими до них документами, позивачу видано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, що свідчить про те, що контролюючим органом належним чином перевірено надані суб`єктом господарювання документи та визнано їх достатніми для видачі ліцензії, а позивачем дотримано приписи ст. 3 Закону №481/95-ВР.

Позивач зазначає, що акт та матеріали перевірки документально не підтверджують твердження відповідача-1 про те, що у ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, а також те, що виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою: вул. Транспортна, 1-В, технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11А (яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033), а технологічна операція з витримки виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/10 (яка теж не внесена в ліцензію на

виробництво алкогольних напоїв №00033).

Як зазначає позивач, повний цикл виробництва алкогольної продукції здійснюється ТОВ «ВІНТРЕСТ» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, що підтверджується документами, які були подані разом з заявою на видачу ліцензії. Під час підготовки вказаних документів участь в розробці цих документів приймають також працівники ГУ ДПС в Одеській області. За вказаною адресою ТОВ «ВІНТРЕСТ» має необхідне обладнання, територію та потужності для виготовлення алкогольних напоїв. Даний факт засвідчено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, в процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «ВІНТРЕСТ» було необхідно орендувати допоміжні приміщення для зберігання алкогольних напоїв. У відповідності до укладених договорів оренди позивачем орендовано нежитлові приміщення розташовані за адресами Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна 1/11а та Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1/10. Позивачем отримані довідки про внесення місць зберігання оптових партій готової продукції (Транспортна 1/10), внесено до Єдиного державного реєстру 31 травня 2017 року за №5 та (Транспортна 1/11а), внесено до Єдиного державного реєстру) 6 квітня 2018 року за №1.

Вказані місця зберігання були внесені позивачем до Єдиного державного реєстру до отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та використовується ТОВ «ВІНТРЕСТ» для зберігання оптових партій алкогольних напоїв. Даний факт відомий контролюючому органу та відображений у повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП.

Позивач наголошує, що фахівці ГУ ДПС в Одеській області не приймали участь в інвентаризації, не перевіряли безпосередньо технологічний процес, не зафіксували належним чином жодного порушення та суб`єктивно відобразили в акті недостовірні відомості. За цих підстав, існуючі матеріали перевірки та фактичні обставини справи свідчать про те, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є штучними припущеннями, суб`єктивною думкою, викладення яких в актах перевірки за діючим законодавством не припускається.

Як зазначає позивач, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі №420/15857/22 зупинено дію Розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17 жовтня 2022 року про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00033, терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року, товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» до набрання законної сили рішення суду у даній справі. Таким чином, з моменту винесення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі №420/15857/22 Розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17 жовтня 2022 року не несе правових наслідків як акт індивідуальної дії, а тому не може бути підставою для вчинення будь-яких дій будь-якою особою.

Проте, 18 листопада 2022 року, тобто після винесення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі №420/15857/22, Державною податковою службою України було прийнято розпорядження №286-р/л від 18 листопада 2022 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» виключено місце зберігання з Єдиного державного реєстру місць зберігання в далах.

Як вказує позивач, розпорядження №286-р/л від 18 листопада 2022 року було прийнято саме на підставі розпорядження №254-р/л від 17 жовтня 2022 року у зв`язку із анулюванням ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00033, як зазначається у розпорядженні №286-р/л від 18 листопада 2022 року.

За наведених вище підстав, на думку позивача, розпорядження №286-р/л від 18 листопада 2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки необхідною передумовою для застосування будь-яких санкцій, у тому числі й шляхом прийняття Головним управлінням ДПС в Одеській області податкових повідомлень-рішень №7384/15-32-09-01-04 від 20.10.2022 р., №7385/15-32-09-01-04 від 20.10.2022 р. та №7387/15-32-09-01-04 від 20.10.2022 р., а Державною податковою службою України Розпорядження №254-р/л від 17 жовтня 2022 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033, та Розпорядження №286-р/л від 18 листопада 2022 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» виключено місце зберігання з Єдиного державного реєстру місць зберігання, у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства є саме проведення перевірки, то, на думку позивача, в силу відсутності такої перевірки як юридичного факту (зокрема, з огляду на обставини щодо недотримання порядку проведення та оформлення результатів перевірки) акт фактичної перевірки №7109/15-32-09-01-25/33140864 від 09.09.2022 р. неможливо розглядати як доказ наведених у ньому порушень чинного законодавства, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, за умови того, що перевірка проведена не у спосіб, що установлений

Податковим кодексом України, позивач вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення та спірні розпорядження є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відзив Головного управління ДПС в Одеській області на адміністративний позов обґрунтовано наступним

Головне управління ДПС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Вінтрест», вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог п.п. 19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 01.09.2022 року №2786-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» ()», з 01.09.2022 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 13.03.2021 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності

ліцензій, свідоцтв.

Підставою для прийняття даного наказу слугував попередньо проведений аналіз звітів «Про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» (форма №2-РС) за 2022 рік. В результаті чого встановлено, що підприємством ТОВ «Вінтрест» () в звіті за травень 2022 року в графі 11 «інші витрати» вказано втрати виноматеріалу столового 381,51 дал., при цьому розлито в травні вина столового у кількості 421,59 дал. Що свідчить про можливі понаднормативні втрати виноматеріалів.

Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 17.08.2022 року №457/15-32-09-01-12, складеної у відповідності до вимог п.п.1.2.2. п.1.2 розділу І наказу Державної податкової служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 4 вересня 2020 року №470 (із змінами і доповненнями; далі за текстом - Методичні рекомендації №470).

01.09.2022 року до початку проведення перевірки ТОВ «Вінтрест» за адресою провадження господарської діяльності, у відповідності до вимог п.81.1 ст.81 ПК України представники Головного управління ДПС в Одеській області та ДПСУ пред`явили службові посвідчення та направлення на перевірку, вручили копію наказу «Про проведення перевірки ТОВ «Вінтрест» ()» від 01.09.2022 року №2786-п представнику підприємства ТОВ «Вінтрест» заступнику директора з фінансово- економічних питань Пальжок Степану Степановичу, про що ним особисто у направленнях від 01.09.2022 року №5963/15-32-09-01-24, №5964/15-32-09-01-24, №5969/15-32-09-01-24 та № 5972/15-32-09-01-24 вчинено відповідні записи. Також, 01.09.2022 року заступником директора з фінансово-економічних питань Пальжок С.С. надано наказ від 03.03.2021 року №09/К про переведення на посаду заступником директора з фінансово-економічних питань ТОВ «Вінтрест» з посади економіста з фінансової роботи.

У направленнях від 01.09.2022 року №5963/15-32-09-01-24, №5964/15-32-09-01-24, №5969/15-32-09-01-24, №5972/15-32-09-01-24, які були пред`явлені та в яких вчинені записи представником ТОВ «Вінтрест» заступником директора з фінансово-економічних питань Пальжок С.С. чітко зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області проводить з 01.09.2022 року фактичну перевірку, а отже дата початку перевірки 01.09.2022 року, що відповідає фактичним обставинам справи, у направленнях чітко зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області проводить з 01.09.2022 року фактичну перевірку ТОВ «Вінтрест» () тривалістю 10 діб, також в направленнях чітко зазначено реквізити наказу про проведення перевірки, а саме: (згідно направлень) наказу №2786-п від 01.09.2022 року, копію якого було вручено 01.09.2022 року о 17:13 год. особисто представнику ТОВ «Вінтрест» заступнику директора з фінансово-економічних питань Пальжок С.С., про що у даних направленнях ним особисто вчинено відповідні записи.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що у діях контролюючого органу щодо призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» відсутні будь-які ознаки протиправності.

Як зазначає відповідач, під час проведення фактичної перевірки, встановлені наступні порушення: вимог ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №481), а саме: під час проведення інвентаризації, станом на 1 вересня 2022 року, на складі готової продукції за адресою місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В виявлена готова продукція Вино ординарне столове напівсолодке біле «Трамінер» ТМ Гранд Вале місткістю 0,7л Міцність 9-13% (об) у кількості 18 пляшок (дата розливу 12.04.2018р) без марок акцизного податку встановленого зразка та Вино столове ординарне біле сухе Шардоне ТМ Гранд Вале 0,75л Міцність 12% (об) у кількості 3 пляшки (дата розливу 03.02.2017р) без марок акцизного податку встановленого зразка; вимог ст.1 Розділу 1 Загальних положень Закону №481 та вимог ст.3 Закону №481, а саме: перевіркою встановлено, що на ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, а саме: виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, а технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11а, яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033 (термін дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року) видана ДФС України. Крім цього, адреса (Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна,1/10), за якою проводиться технологічна операція, така як, витримка виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках, теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033; вимог п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно із п.121.1 ст.121 цього Кодексу, а саме: на письмовий запит контролюючого органу від 01.09.2022 року №1, підприємством ТОВ «Вінтрест» були надані засвідчені належним чином копії документів, водночас, не у повному обсязі.

За результатами проведення фактичної перевірки був складений та 09.09.2022 року зареєстрований акт перевірки №7109/15-32-32-01-25/33140864. Представники ТОВ «Вінтрест» відмовились від ознайомлення, підписання та отримання примірника відповідного акту, про що складений акт відмови від ознайомлення, підписання та отримання акту перевірки від 09.09.2022 року №1444/15-32-09-01-26. У зв`язку із чим, примірник акту фактичної перевірки від 09.09.2022 року №7109/15-32-32-01-25/33140864 був надісланий 12.09.2022 року за податковою адресою ТОВ «Вінтрест» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Акт перевірки ТОВ «Вінтрест» отримало 23.09.2022 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Головним управління ДПС в Одеській області на підставі складеного акту перевірки від 09.09.2022 року №7109/15-32-09-01-25/33140864 та відповіді на заперечення від 19.10.2022 року №7622/КПР/15-32-09-01-06, прийнято податкові повідомлення - рішення від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн., від 20.10.2022 року №7385/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 17000,00 грн. та від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 839916,00 грн., які були направлені на адресу ТОВ «Вінтрест» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, відповідач вважає, що доводи наведені у позовній заяві не спростовують порушення встановлені перевіркою та не можуть бути підставою для задоволення відповідних позовних вимог.

Відзив Державної податкової служби України на адміністративний позов обґрунтовано наступним

Державна податкова служба України не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Вінтрест», вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що ТОВ «Вінтрест» () мало діючу ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033 терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року.

Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Вінтрест» за фактичними місцями провадження діяльності: 1. Одеська обл., Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В; 2. Одеська обл., Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/10; 3. Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/11а.

За результатом зазначеної перевірки складено акт від 09.09.2022 року №7109/15-32-09-01-25/33140864 (далі Акт перевірки). Актом перевірки встановлено, що на момент перевірки ТОВ «Вінтрест» здійснювало виробництво алкогольних напоїв на підставі ліцензії на виробництво №00033 (термін дії з 27 червня 2018 по 27 червня 2023), видана ДФС України. В акті зазначено, що ТОВ «Вінтрест» здійснює діяльність з виробництва алкогольних напоїв за адресами: Одеська обл., Одеська обл., Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В; Одеська обл., Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/10; Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/11а. Виробничі потужності підприємства, які знаходяться за вказаними адресами, належать ТОВ «Вінтраст» на підставі: - Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (згідно наданого до перевірки Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №162606758, завод з переробки винограду, загальна площа 6260 кв.м., частка1/1 за адресою Одеська обл., Одеська обл., Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, власник ТОВ «Вінтраст»); - Договору оренди майна №19В/22 від 07.04.2022 з ТОВ «НВФ «Виноградських розсадників комплекс» (нежитлового підвального приміщення загальною площею 618,24 кв.м., за адресою Одеська обл., Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/10 (діє до 07.03.2025 року); - Договору оренди майна №5-1ВРК/21 від 01.03.2021 з ТОВ «НВФ «Виноградських розсадників комплекс» (нежитлового приміщення загальною площею 395,8 кв.м., за адресою Одеська обл., Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/11А (діє до 01.02.2025 року).

При цьому, як зафіксовано на стор. 6-9 Акту перевірки, у ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих за адресою місця виробництва продукції, що внесена до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00033. Тобто, виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою вул. Транспортна,1-В, а технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська обл., Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/11А, яка не внесена в ліцензію на виробництво №00033 терміном дії з 27.06.2018 до 27.06.2023. Крім цього, адреса: Одеська обл., Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/10, за якою проводиться технологічна операція як витримка виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках, теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033. В той же час, як повний технологічний цикл виробництва - це сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу та інше (ст. 1 Закону № 481).

У відповідності до ст. 1 Розділу І Закону України від 16 червня 2005 №2662-IV «Про виноград та виноградне вино» витримка - тривалий технологічний процес дозрівання виноматеріалу або коньячного спирту в технологічній тарі у певних умовах, що сприяють формуванню його типовості та покращенню якості. У відповідності до вимог ч. 5 Закону №2662 переробка винограду на виноматеріали, їх витримка та обробка, виготовлення вин і коньяків України, вермутів, бренді проводяться у спеціально обладнаних приміщеннях (цехах), використання яких для інших цілей забороняється.

Поміж тим, згідно поданих документів на отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ТОВ «Вінтрест» вказано лише адресу Одеська обл., Одеський (Овідопольський) р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, за якою буде здійснюватись діяльність. Тоді як решта невиробничих приміщень за адресами: вул. Транспортна, 1/11А та вул. Транспортна, 1/10, на яких перевіркою встановлено проведення підприємством технологічних процесів виготовлення вин, внесено виключно до Єдиного державного реєстру як місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв (тобто вже готової продукції).

При цьому, як вказує відповідач, у відповідності до абз.30 ст.3 Закону №481 у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний строк з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Вчинення позивачем дій на виконання обов`язку встановленого абз.30 ст.3 Закону №481 позовні матеріалами не містять та актом перевірки не встановлено.

На підставі акту Головного управління ДПС в Одеській області від 09.09.2022 року №7109/15-32-09-01-25/33140864, врученого 23.09.2022 року та надісланого листом територіального органу ДПС від 28.09.2022 року №3669/8/15-32-09-08-08, ДПС України винесено розпорядження від 17.10.2022 року №254-р/л «Про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв» з підстав, порядку та строку, визначеного Законом №481, та дотриманням вимог ст.19 Конституції України, що й позовом не спростовано.

При цьому, на думку відповідача, формальне намагання позивача скасувати матеріали фактичної перевірки та їх результатів (зокрема, розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв), не змінюють встановлені порушення вимог ст.3 Закону №481, що є очевидним у наслідках для позивача.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» залишено без руху з підстав не сплати судового збору. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявою від 10.11.2022 року за вхід. №35028/22 позивач усунув недоліки позовної заяви, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначено перше судове засідання на 08 грудня 2022 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.

Зазначеною ухвалою також витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» належним чином засвідчені копії усіх документів, які було використано при проведенні перевірки, перелік яких викладений в п.2.6. акту «Про результати фактичної перевірки суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» (код за ЄДРОУ 33140864) з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв» ГУ ДПС в Одеській області від 09.09.2022 року №7109/15-32-09-01-25/33140864.

Витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії заяви про отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та усіх документів, які були подані разом із заявою на отримання ліцензії, за результатом розгляду яких ТОВ «Вінтрест» було видано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033 терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року.

Зобов`язано сторони надати витребувані судом документи у строк до 30 листопада 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію Розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17 жовтня 2022 року про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00033, терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року, товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

30 листопада 2022 року від відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № 36910/22).

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року:

- задоволено заяву представника Державної податкової служби України та вирішено розгляд справи №420/15857/22 призначений на 08 грудня 2022 року об 10 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21;

- задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» та продовжено товариству з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» строк для подання витребуваних ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року по справі №420/15857/22 доказів на 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

06 грудня 2022 року від відповідача ДПС України до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. ЕС/5913/22).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року клопотання представників товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» про перехід до загального позовного провадження задоволено. Вирішено проводити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та скасування розпорядження №254-р/л від 17.10.2022 року в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 13 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв.

12 грудня 2022 року від відповідача Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшло клопотання (вхід. № 37812/22) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

13 грудня 2022 року від представника позивача на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшло клопотання про долучення доказів (вхід. № 37893/22).

13 грудня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (вхід. № 37990/22).

14 грудня 2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕС/6116/22).

14 грудня 2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. №ЕС/6125/22).

03 січня 2023 року від представника ДПС України до суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог (вхід. №ЕС/77/23).

06 січня 2023 року від представника ГУ ДПС в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №ЕС/157/23).

11 січня 2023 року від представника ДПС України до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. №ЕС/247/23), а також уточнення до відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

11 січня 2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь (пояснення) на відзив Головного управління ДПС в Одеській області на заяву про збільшення позовних вимог (вхід. №1045/23).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі № 420/15857/22 задоволено.

31 січня 2023 року від відповідача ДПС України надійшов до суду відзив на уточнений адміністративний позов (вхід. №ЕС/751/23).

06 лютого 2023 року від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив (вхід. № ЕС/891/23).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду на місці від 09.02.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання № 1242771 задоволено клопотання представника позивача щодо виклику та допиту в якості свідків посадових осіб ГУДПС в Одеській області: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та посадових осіб ТОВ «Вінтрест» ОСОБА_4 (головний винороб), ОСОБА_5 (завідувач виробничої лабораторії), ОСОБА_6 (заступник директора з виробництва), ОСОБА_7 (заступник директора з фінансово-економічних питань), ОСОБА_8 (директорка).

01 березня 2023 року від відповідача ДПС України до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (вхід. №ЕС/1625/23).

02 березня 2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. №ЕС/1665/23).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2023 року о 10 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30, у режимі відеоконференції з використанням сторонами власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, допитавши свідків, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідачів, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Відповідно статуту ТОВ «Вінтрест», зареєстроване Овідіопольскою райдержадміністрацією Одеської області 21.09.2004 року, реєстраційний номер 0000121, основним видом діяльності суб`єкта господарювання є виробництво виноградних вин.

На момент проведення перевірки підприємство ТОВ «Вінтрест» здійснювало виробництво алкогольних напоїв на підставі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00033, терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року (ідентифікаційний код: 33140864; місцезнаходження та місце провадження діяльності: 67832, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1 В), видана ДФС України.

01.09.2022 року уповноваженою особою заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області Володимиром Поповим на підставі вимог п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 01.09.2022 року №2786-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» ()», з 01.09.2022 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 13.03.2021 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв (а.с.179-180 том 1).

01.09.2022 року на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ Головним управлінням ДПС в Одеській області оформлено направлення №5963/15-32-09-01-24, №5964/15-32-09-01-24, №5969/15-32-09-01-24 та № 5972/15-32-09-01-24 на проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» тривалістю 10 діб (а.с.181-184 том 1).

У межах встановлених наказом від 01.09.2022 року №2786-п строків, посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд з метою проведення перевірки позивача та відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, 01.09.2022 року надано для огляду наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» ()» від 01.09.2022 року № 2786-п та пред`явлено направлення посадовій особі ТОВ «Вінтрест» - заступнику директора з фінансово-економічних питань Пальжок Степану Степановичу, про що ним особисто у направленнях від 01.09.2022 року №5963/15-32-09-01-24, №5964/15-32-09-01-24, №5969/15-32-09-01-24 та № 5972/15-32-09-01-24 вчинено відповідні записи.

За результатами проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» було складено та 09.09.2022 року зареєстрований акт перевірки №7109/15-32-32-01-25/33140864 «Про результати фактичної перевірки суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» () з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв» (а.с.185-196 том 1).

Представники ТОВ «Вінтрест» відмовились від ознайомлення, підписання та отримання примірника відповідного акту, про що складений акт відмови від ознайомлення, підписання та отримання акту перевірки від 09.09.2022 року №1444/15-32-09-01-26.

У зв`язку із чим, примірник акту фактичної перевірки від 09.09.2022 року №7109/15-32-32-01-25/33140864 був надісланий 12.09.2022 року за податковою адресою ТОВ «Вінтрест» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ТОВ «Вінтрест» 23.09.2022 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до висновків акту перевірки №7109/15-32-32-01-25/33140864 від 09.09.2022 року, перевіркою встановлені порушення позивачем:

- вимог ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: під час проведення інвентаризації, станом на 1 вересня 2022 року, на складі готової продукції за адресою місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В виявлена готова продукція Вино ординарне столове напівсолодке біле «Трамінер» ТМ Гранд Вале місткістю 0,7л Міцність 9-13% (об) у кількості 18 пляшок (дата розливу 12.04.2018р.) без марок акцизного податку встановленого зразка та Вино столове ординарне біле сухе Шардоне ТМ Гранд Вале 0,75л Міцність 12% (об) у кількості 3 пляшки (дата розливу 03.02.2017р.) без марок акцизного податку встановленого зразка;

- вимог ст.1 Розділу 1 Загальних положень Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями);

- вимог ст.3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: перевіркою встановлено, що на ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, а саме: виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою: Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, а технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11а, яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033 (термін дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року) видана ДФС України. Крім цього, адреса (Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна,1/10), за якою проводиться технологічна операція, така як, витримка виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках, теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033;

- вимог п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно із п.121.1 ст.121 цього Кодексу, а саме: на письмовий запит контролюючого органу від 01.09.2022 року №1, підприємством ТОВ «Вінтрест» були надані засвідчені належним чином копії документів, водночас, не у повному обсязі.

ТОВ «Вінтрест» 06.10.2022 року до Головного управління ДПС в Одеській області були подані заперечення на акт перевірки (а.с.219-228 том 1).

Листом Головного управління ДПС в Одеській області «Про результати розгляду заперечення» від 19.10.2022 року ТОВ «Вінтрест» повідомлено, що висновки викладені в акті перевірки є обґрунтованими та відповідають вимогам діючого законодавства (а.с.229-241 том 1).

Головним управління ДПС в Одеській області на підставі складеного акту перевірки від 09.09.2022 року №7109/15-32-09-01-25/33140864 та відповіді на заперечення від 19.10.2022 року №7622/КПР/15-32-09-01-06, прийнято податкові повідомлення - рішення від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн., від 20.10.2022 року №7385/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 17000,00 грн. та від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 839916,00 грн. (а.с.214-216 том 1).

На підставі акту Головного управління ДПС в Одеській області від 09.09.2022 №7109/15-32-09-01-25/33140864, ДПС України винесено розпорядження від 17.10.2022 року №254-р/л «Про анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033, терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» (ідентифікаційний код: 33140864; місцезнаходження та місце провадження діяльності: 67832, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1 В) (а.с. 71 том 1).

18 листопада 2022 року ДПС України винесено розпорядження №286-р/л «Про виключення місця зберігання» (назва підприємства: ТОВ «Вінтрест», ідентифікаційний код: 33140864, місцезнаходження: 67832, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. І-в, реєстраційний номер Довідки 1(бланк № 184071), адреса місця зберігання: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд.1-в, місткість 439 453 дал., дата реєстрації МЗ 01.04.2016) (а.с.71 том 6).

Не погоджуючись з діями відповідача по проведенню фактичної перевірки, наказом про проведення перевірки, а також прийнятими за результатами перевірки розпорядженнями та податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 19-1 ПК України, визначені функції контролюючих органів.

Так, зокрема, контролюючі органи виконують такі функції:

- здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, тут і надалі в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного наказу);

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (п.п.19-1.1.14. п.19-1.1 ст.19-1 ПК України).

Як зазначено у п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений ст.80 ПК України.

Відповідно до п.80.1. ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України).

Відповідно до п.80.5 ст.80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до копії оскаржуваного наказу, яка додана позивачем до позову та копія якого надана відповідачем, підставою для проведення фактичної перевірки зазначено п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Стосовно правомірності проведення фактичної перевірки позивача, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16, відповідно до яких фактична перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Як було встановлено судом, 01.09.2022 року до початку проведення перевірки ТОВ «Вінтрест» за адресою провадження господарської діяльності, представники Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС пред`явили службові посвідчення та направлення на перевірку, вручили копію наказу «Про проведення перевірки ТОВ «Вінтрест» від 01.09.2022 року №2786-п представнику підприємства ТОВ «Вінтрест» заступнику директора з фінансово-економічних питань Пальжок Степану Степановичу, про що ним особисто у направленнях від 01.09.2022 року №5963/15-32-09-01-24, №5964/15-32-09-01-24, №5969/15-32-09-01-24 та № 5972/15-32-09-01-24 вчинено о 17 год. 13 хв. відповідні записи. Також, 01.09.2022 року заступником директора з фінансово-економічних питань Пальжок С.С. надано наказ від 03.03.2021 року №09/К про переведення на посаду заступником директора з фінансово-економічних ТОВ «Вінтрест» з посади економіста з фінансової роботи.

Тобто з встановлених обставин вбачається, що посадовою особою позивача було допущено посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до проведення перевірки ТОВ «Вінтрест» за адресою провадження господарської діяльності, за результати проведення якої в подальшому було складено Акт перевірки та прийнято оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд, аналізуючи висновок спеціаліста № ЕD-2526-15-2076.23 від 16.03.2023 року, враховує, що з направлень на проведення перевірки №5963/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 року, №5964/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 року, №5969/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 року та №5972/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 року вбачається, що вони не містять в собі обов`язкових реквізитів (реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, дата початку та тривалість перевірки), наявність яких повинен перевіряти саме податковий орган до початку перевірки.

Відповідно до п.7 Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок, затвердженого наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10.08.1998 року №18 представник контролюючого органу перед початком перевірки повинен обов`язково зробити запис у журналі, заповнюючи всі передбачені графи, та поставити свій підпис.

Суд також враховує, що з наданих матеріалів вбачається, що головний державний інспектор відділу контролю за виробництвом, обігом та ліцензуванням спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України ОСОБА_1 не проставлено власного підпису у графі 9.

Відповідно до положень пункту 81.1 статті 81 ПК України, при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судом встановлено, що в екземплярах направлень №5963/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 року, №5964/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 року, №5969/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 року, №5972/15-32-09-01-24 від 01.09.2022 року, які містяться в матеріалах справи, ГУ ДПС в Одеській області зазначено, що ознайомлення відбулось 01 вересня 2022 року о 17 год. 13 хв.

При цьому, представників контролюючого органу було попереджено, що на вказаний

вище час на місці здійснення господарської діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» діє неробочий час, що підтверджується правилами внутрішнього трудового розпорядку платника податків, відсутні директор та інші матеріально-відповідальні особи, а саме: завідуючий складом, головний бухгалтер, головний винороб, а наявні працівники не виконують свої обов`язки.

Суд враховує, що незважаючи на ці застереження, посадові особи контролюючого органу приступили до проведення фактичної перевірки та знаходились за податковою адресою ТОВ «Вінтрест» майже до 21 год. 00 хв. 01 вересня 2022 року.

Разом з тим, при вирішенні даної справи, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Так, у вищезазначеній постанові від 08.09.2021 року (справа №816/228/17) Велика Палата Верховного Суду сформулювала такий правовий висновок: «У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові не погодилась із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року №1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 року (справа №816/228/17) відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14).

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлені вище обставини, а також враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.09.2021 року у справі №816/228/17, суд вважає необхідним провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2022 року №2786-п Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ» та визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби в Одеській області по проведенню фактичної перевірки закрити.

При цьому зауважує, що хоча суд закрив провадження у справі саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС, суд роз`яснює, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.

Надаючи правову оцінку щодо правомірності податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області №7384/15-32-09-01-04 від 20.10.2022 року, №7385/15-32-09-01-04 від 20.10.2022 року, №7387/15-32-09-01- 04 від 20.10.2022 року та розпоряджень Державної податкової служби України №254-р/л від 17 жовтня 2022 року «Про анулювання ліцензії» та №286-р/л від 18 листопада 2022 року «Про виключення місця зберігання», прийнятих за результатом проведеної перевірки, суд виходив з наступного.

Відповідно до висновків акту перевірки №7109/15-32-32-01-25/33140864 від 09.09.2022 року, перевіркою встановлені порушення позивачем:

- вимог ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: під час проведення інвентаризації, станом на 1 вересня 2022 року, на складі готової продукції за адресою місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В виявлена готова продукція Вино ординарне столове напівсолодке біле «Трамінер» ТМ Гранд Вале місткістю 0,7л Міцність 9-13% (об) у кількості 18 пляшок (дата розливу 12.04.2018р.) без марок акцизного податку встановленого зразка та Вино столове ординарне біле сухе Шардоне ТМ Гранд Вале 0,75л Міцність 12% (об) у кількості 3 пляшки (дата розливу 03.02.2017р.) без марок акцизного податку встановленого зразка (прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.10.2022 року №7385/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 17000,00 грн.);

- вимог ст.1 Розділу 1 Загальних положень Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями);

- вимог ст. 3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме: перевіркою встановлено, що на ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, а саме: виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою: Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, а технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11а, яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00033 (термін дії з 27 червня 2018 року до 27 червня 2023 року) видана ДФС України. Крім цього, адреса (Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна,1/10), за якою проводиться технологічна операція, така як, витримка виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках, теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00033 (прийнято податкове повідомлення рішення від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 839916,00 грн.);

- вимог п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно із п.121.1 ст.121 цього Кодексу, а саме: на письмовий запит контролюючого органу від 01.09.2022 року №1, підприємством ТОВ «Вінтрест» були надані засвідчені належним чином копії документів, водночас, не у повному обсязі (прийнято податкове повідомлення рішення від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн.).

Відносно встановлених відповідачем порушень, суть яких полягає у здійсненні позивачем технологічних операцій по витримці виноматеріалів, тобто здійсненні технологічних операцій в загальній технологічній схемі виробництва вин, за адресами, які не внесені в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033 (підрозділ 3.1.3. Акту перевірки «Повний технологічний цикл виробництва. Ведення технологічного процесу виробництва. Обсяги виробленої продукції, обіг алкогольних напоїв та нормування втрат»), судом встановлено наступне.

Як зазначено у акті перевірки, за адресою: Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/10 на момент перевірки, станом на 01.09.2022 року згідно звіту складу готової продукції Форма №П-38 відбувалось витримка виноматеріалу сортового столового сухого червоного Сапераві в дубових бочках, а саме: Бочка №1 - виноматеріал ординарний сортовий столовий сухий червоний Сапераві необроблений 2021 року, кількість 23,0 дал.; Бочка №2 - виноматеріал ординарний сортовий столовий сухий червоний Сапераві необроблений 2021 року, кількість 23,0 дал.; Міцність 13,49 об., Сахар 3,0 г/дм куб., Титр, кислотність - 6,5 г/дм куб.

Крім того, контролючим ограном зазначено, що станом на 01.09.2022 року за адресою: Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1/11А відбувались технологічні операції з витримки:

- вина марочного в пляшках неоформлених, місткістю 0,75 л., 0,375 л., 1,5 л. згідно ТУУ11.0-1:2020 «Вина столові пляшкової витримки»: червоного сухого Каберне-Совіньон-Сапераві-Мерло ТМ Гранд Адмірал; червоного сухого Сапераві ТМ Гранд Адмірал; червоного сухого Каберне-Совіньон-Мерло ТМ Гранд Адмірал, червоне сухе Мерло ТМ Гранд Адмірал, вино ординарне столове витримане сортове біле «Піно Блан Ель Капітан»; вино ординарне столове витримане сортове червоне Каберне ТМ Гранд Вале, вино ординарне столове витримане сортове червоне Сапераві ТМ Гранд Вале, вино марочне червоне сухе Мерло ТМ Гранд Адмірал, вино ординарне столове червоне Піно Нуар Ель Капітан. Згідно звіту складу готової продукції Форма №П-38 кількість вина в пляшках на витримці станом на 01.09.2022 р. складає - 6544 пляшки;

- вина ігристого брют на дріжджах в пляшках неоформлених місткістю 0,75 л. у кількості 17035 штук, згідно звіту СГП Ф№П-38 (виробництво вин ігристих класичним методом) відповідно до ДСТУ 4807:2007 «Вина ігристі. Технічні умови», до ДСТУ 4800:2007 «Шампанське України. Технічні умови», (дійсний до 27.06.2023р.);

- виноматеріалу сортового столового сухого червоного в дубових бочках відповідно до ДСТУ 4396:2005 «Виноматеріали виноградні для закладки на витримку. ЗТУ.»: Бочка №1 - виноматеріал ординарний столовий сухий червоний Каберне 2019 рік врожаю - 49,0 дал; Бочка №6 - виноматеріал ординарний столовий сухий червоний Каберне 2019 рік врожаю - 22,6 дал; Бочка № 3 - виноматеріал ординарний столовий сухий червоний Мерло 2019 рік врожаю 48,8 дал; Бочка № 5 - виноматеріал ординарний столовий сухий червоний Мерло 2019 рік врожаю 22,4 дал; Бочка № 8 - виноматеріал ординарний столовий сухий червоний Мерло 2019 рік врожаю 22,4 дал; Бочка № 4 - виноматеріал ординарний столовий сухий червоний Мерло 2019 рік врожаю 22,6 дал; Бочка № 9 - виноматеріал ординарний столовий сухий червоний Мерло 2019 рік врожаю 22,4 дал; Бочка № 10 - виноматеріал ординарний столовий сухий червоний Мерло 2019 рік врожаю 22,7 дал.

За цих підстав, відповідач дійшов до висновку, що на підприємстві ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва, вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, оскільки виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою: вул. Транспортна, 1-В, технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11А (яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033), а технологічна операція з витримки виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/10 (яка теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033), що є підставою для анулювання вищевказаної ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00033 шляхом прийняття відповідного розпорядження на підставі встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії та застосування штрафних фінансових санкцій на суму 839916,00 грн. шляхом прийняття відповідного податкового повідомлення рішення від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04.

Суд зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (із змінами та доповненнями).

Згідно з приписами ч.1 ст.3 Закону України №481/95-ВР ліцензії на виробництво алкогольних напоїв видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно ч.2 вказаної статті суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), який отримав ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (вин виноградних, вин плодово-ягідних або напоїв медових) та виробляє їх з виноматеріалів (виноградних, плодово-ягідних або медових) виключно власного виробництва (не придбаних), має право здійснювати оптову торгівлю зазначеними алкогольними напоями без отримання окремої ліцензії на таку оптову торгівлю.

Ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додаються: копії засновницьких документів; атестат виробництва, виданий центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства, а для малих виробництв виноробної продукції - зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства (крім виробництва пального); договір з акредитованою відповідно до законодавства лабораторією (у разі відсутності власної акредитованої лабораторії); документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві на видачу ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів і пального зазначається визначена законом інформація.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Подаються копії зазначених у цьому Законі документів в одному примірнику. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом, або подаються в електронному вигляді.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Ліцензії на виробництво алкогольних напоїв видаються суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які на момент подання заяви про видачу ліцензії є власниками або відповідно до інших не заборонених законодавством підстав володіють та/або користуються приміщеннями та обладнанням, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв, за умови, що використання таких приміщень та обладнання здійснює тільки один суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами).

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному вебсайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що підставою для анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами).

А тому, при вирішенні даного спору визначальним є факт недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, який і слугував підставою для винесення спірного Розпорядження.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07 1997 №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (№37801/97, п.36, від 01.07.2003 року), яке, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Суд звертає увагу, на те, що стимулювання підприємницької діяльності, створення привабливого інвестиційного клімату та захист прав інвесторів відноситься до пріоритетів державної політики, оскільки є запорукою економічного зростання та добробуту кожного через збільшення надходжень до державного та місцевих бюджетів, збереження існуючих та створення нових робочих місць, розвитку відповідної територіальної громади.

Це, зокрема, відповідає положенням частини четвертої статті 13 Конституції України, згідно з якою держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки, а також частини першої статті 17 Основного Закону - забезпечення, зокрема економічної безпеки є найважливішою функцією держави, справою всього Українського народу.

Однак, відповідачем в оскаржуваному Розпорядженні не зазначено, у чому полягає недостовірність даних, поданих позивачем для отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, у яких документах її виявлено і чим це підтверджується.

Судом встановлено, що під час подання повного переліку документів, необхідних для отримання ліцензії, жодних підстав для відмови в її видачі відповідачем не було встановлено, а подані документи були достатніми для прийняття відповідачем рішення про видачу ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

Після отримання заяви з доданими до них документами, позивачу видано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, що свідчить про те, що контролюючим органом належним чином перевірено надані суб`єктом господарювання документи та визнано їх достатніми для видачі ліцензії, а позивачем дотримано приписи ст.3 Закону №481/95-ВР.

Однак, у разі якщо ліцензію вже видано, що призводить до висновків щодо надання повного пакету документів позивачем на момент звернення до податкового органу, то вказана норма, як підстава для анулювання ліцензії, не підлягає застосуванню.

При цьому суд зазначає, що Акт та матеріали перевірки документально не підтверджують твердження відповідачів про те, що у ТОВ «Вінтрест» відсутній повний технологічний цикл виробництва вин ігристих класичним методом, вин столових марочних, вин столових ординарних витриманих, а також те, що виноматеріали виноградні для вин ігристих та столових виробляються за адресою: вул. Транспортна, 1-В, технологічні операції «витримка в пляшках на дріжджах» вин ігристих, витримка вин марочних в пляшках та витримка виноматеріалів в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/11А (яка не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033), а технологічна операція з витримки виноматеріалів червоних сухих в дубових бочках проводиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Транспортна, 1/10 (яка теж не внесена в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033).

Судом, на підставі дослідження наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі відеозапису від 01.09.2022 року приміщень які використовуються позивачем, пояснень свідків, встановлено, що повний цикл виробництва алкогольної продукції здійснюється ТОВ «ВІНТРЕСТ» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В, що підтверджується документами, які були подані разом з заявою на видачу ліцензії. За вказаною адресою ТОВ «ВІНТРЕСТ» має необхідне обладнання, територію та потужності для виготовлення алкогольних напоїв. Даний факт засвідчено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, в процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «ВІНТРЕСТ» було необхідно орендувати допоміжні приміщення для зберігання алкогольних напоїв.

Судом встановлено, що у відповідності до укладених договорів оренди позивачем орендовано нежитлові приміщення розташовані за адресами: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна 1/11а та Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1/10.

Позивачем отримані довідки про внесення місць зберігання оптових партій готової продукції (Транспортна 1/10), внесено до Єдиного державного реєстру 31 травня 2017 року за №5 та (Транспортна 1/11а), внесено до Єдиного державного реєстру 16 квітня 2018 року за №1.

Судом встановлено, що вказані місця зберігання були внесені позивачем до Єдиного державного реєстру до отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та використовується ТОВ «ВІНТРЕСТ» для зберігання оптових партій алкогольних напоїв.

При цьому, даний факт відомий контролюючому органу та відображений у повідомлені про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки, а саме 06 вересня 2022 року від головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Шутурмінської Л.А. надійшов усний запит про надання окремо визначеної інформації, а саме: звіту складу витримки про рух напівфабрикату форми П-38 за серпень 2022 року, звіту складу готової продукції форми П-38 за серпень 2022 року.

У зв`язку з віддаленістю від контролюючого органу і того факту, що перевіряючі покинули територію заводу, запитувана інформація була передана за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5 засобами кур`єрської доставки за накладною №350 з описом відправлення 06.09.2022 року.

Під час розгляду заперечень позивача, вказані документи також передавались на розгляд Комісії листом про надання додаткових документів для розгляду заперечень №52 від 13.10.2022 року з додатками.

При цьому суд зазначає що досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме звіти складу готової продукції форми П-38 за формою та змістом містять різні відомості як за переліком найменувань продукції, так і за підписами відповідальних осіб які їх складали.

Суд приймає до уваги той факт, що висновки відповідачів відносно порушення позивачем вимог ст.1 Розділу 1 Загальних положень та ст. 3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», ґрунтуються саме на формах звітності наданих позивачем, без належного їх відпрацювання або підтвердження.

Посадові особи контролюючого органу в межах проведення перевірки не склали жодного акту, опису, або переліку готової продукції або виноматеріалів, які за твердженням відповідачів перебували в пляшках та в дубових бочках відповідно за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (які не внесені в ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00033).

При розгляді судом справи, представники відповідачів не спростували належними, достатніми та допустимими доказами твердження позивача, яке було підтверджене поясненнями свідків, а саме директоркою ОСОБА_8 , заступником директора з виробництва ОСОБА_6 , завідувачем виробничої лабораторії Древовою Т.В., головним виноробом ОСОБА_4 відносно того, що дубові бочки за їх властивістю були наповнені водою з метою їх збереження та попередження розсиханню та колір води, разом із запахом нагадує виноматеріал, проте якщо відкрити та подивитися, що саме в них знаходиться, за консистенцією стане очевидно, що це не є сировина на витримці.

Також судом встановлено, що матеріали перевірки досліджені судом, не містять посилань на те, що позивач відмовився від надання будь якої інформації, або документів відносно, як виробництва вин різних марок, зберігання готової продукції, так і проведення будь-якої перевірки на факт з`ясування того, що перебувало в бочках. Зазначені обставини при розгляді справи було підтверджено поясненнями посадових осіб ТОВ «Вінтрест», які були допитані судом в якості свідків та не спростовано відповідачами.

Суд приймає до уваги твердження позивача відносно того, що фактично розділення заводу на окремі об`єкти, такі як, виробництво, склад готової продукції, склад напівфабрикату є умовним розділенням для полегшення ведення бухгалтерського обліку і ніяким чином не виділені в натурі, що чітко зафіксовано дослідженими судом чисельними записами відеокамер встановленими в приміщеннях позивача за адресою Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В.

Крім того, суд критично оцінює відомості зазначені в Акті перевірки відносно загальної кількості пляшок 6544 шт., які перебували за адресою: АДРЕСА_1 на витримці, враховуючи посилання відповідача-1 на звітність позивача з якої він нараховує штрафні санкції за формою П38 та розшифровки розрахунку фінансових санкцій до акту фактичної перевірки від 09.09.2022 року (а.с. 68 том 6), викладених в додатку до розрахунку сум штрафних санкцій, складеного на підставі аналізу даних оборотно-сальдових відомостей, в яких загальна кількість пляшок зазначена 8568 шт. (а.с. 30 том 9).

Крім того суд вважає необхідним зазначити, що викладені в Акті перевірки висновки також обґрунтовані інформацією відносно того, що комісією суб`єкта господарювання ТОВ «Вінтрест» в присутності фахівців ДПС України та Головного управління ДПС в Одеській області станом на 01.09.2022 р. на складі готової продукції за адресою місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В було проведено інвентаризацію залишків готової продукції. Зазначене твердження, враховуючи кількість відвідувань перевіряючими та тривалість перебування перевіряючих саме 01.09.22022 року на території виробництва ТОВ «ВІНТРЕСТ» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В , не знайшло свого підтвердження при дослідженні відеозаписів з камер відеоспостережень та в поясненнях свідків.

Суд наголошує, що у відповідності до направлення станом на 01 вересня 2022 року посадові особи контролюючого органу прибули на територію ведення господарської діяльності позивача о 17.13 год., проте як зазначають допитані в якості свідків посадові особи ТОВ «Вінтрест», інвентаризація в цей день проводилась комісією товариства на ранок 01.09.2022 року без присутності працівників контролюючого органу так, як вони ще не прибули на територію заводу.

При цьому суд зазначає, що згідно п.20.1.9 ПК України контролюючий орган має право вимагати під час проведення перевірок від платників проведення інвентаризації основних засобів, ТМЦ, коштів, зняття залишків ТМЦ.

При цьому, важливо зазначити, що відповідно до підпункту ґ пункту 230.12 статті 230 Податкового кодексу України - представник контролюючого органу на акцизному складі відповідно до покладених на нього завдань обов`язково бере участь у проведенні інвентаризації сировини, спирту етилового, у тому числі біоетанолу, горілки та лікеро-горілчаних виробів і марок акцизного податку.

Аналіз чинного податкового законодавства дає підстави стверджувати, що обов`язковість участі перевіряючих відноситься лише до інвентаризації сировини, спирту етилового, у тому числі біоетанолу, горілки та лікеро-горілчаних виробів і марок акцизного податку.

Інвентаризація активів і зобов`язань проводиться на підставі наказу керівника підприємства. Із цього наказу вбачається, зокрема, необхідність зазначати дату початку проведення інвентаризації, її строки, види активів, що інвентаризуються, і зобов`язань. Основними документами для оформлення результатів інвентаризації є (п. 14 розд. II Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 року № 879, далі - Положення № 879): інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості та протокол інвентаризаційної комісії.

У протоколі інвентаризаційної комісії відображається склад цієї комісії і він, зокрема, є документом, який міг би підтвердити участь фахівців контролюючого органу у проведеній інвентаризації.

Крім того, вимога про проведення інвентаризації надається під час перевірки. Тобто саме з моменту отримання вимоги про проведення інвентаризації в рамкам проведення фактичної перевірки можливо говорити про момент початку проведення інвентаризації. Інвентаризувати (тобто перевірити фактичну наявність) 03, ТМЦ чи інших активів можна тільки після початку перевірки, а саме з 17.13 години 01.09.2022 року. Враховуючи те, що єдиним документом, в якому міститься посилання на проведену інвентаризацію є акт фактичної перевірки, який не підкріплений жодним із документів, що визначені Положенням про інвентаризацію активів і зобов`язань №879, то такі посилання є неспроможними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посилання в Акті перевірки на проведення інвентаризації у присутності працівників ГУ ДПС в Одеській області є таким, що не відповідає дійсності.

Таким чином, суд приймає до уваги твердження позивача відносно того, що фахівці контролюючого органу не приймали участь в інвентаризації та не знімали залишків ТМЦ.

В контексті викладених вище обставин, судом також критично оцінюються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є протилежними та фактично не відповідають встановленим судом обставинам, враховуючи, зокрема, те, що допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , зазначив в цілому, що він не відвідував приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , при тому, що вони за цільовим призначенням є складом готової продукції, та відносно яких в Акті перевірки зазначено встановлення здійснення технологічних операцій з витримки.

Тобто твердження контролюючого органу про те, що за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на момент перевірки, станом на 01.09.2022 року згідно звіту складу

готової продукції Форма №П-38 відбувалась витримка виноматеріалу та технологічні операції з витримки не відповідає дійсності та спростовується як документально, так і відеозаписами та поясненнями свідків.

З огляду на встановлені вище обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17 жовтня 2022 року «Про анулювання ліцензії» та податкове повідомлення рішення від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення ст. 1 та ст. 3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно розпорядження №286-р/л від 18 листопада 2022 року Державної податкової служби України, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» виключено місце зберігання з Єдиного державного реєстру місць зберігання, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 04 листопада 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та скасування розпорядження № 254-р/л від 17.10.2022 року.

10 листопада 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило зупинити до набрання законної сили рішення суду у даній справі дію Розпорядження №254-р/л від 17 жовтня 2022 року Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи у , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00033, терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року, товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» (ідентифікаційний код: 33140864; місцезнаходження та місце провадження діяльності: 67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1 В).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі №420/15857/22 вищевказану заяву було задоволено: зупинено дію Розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17 жовтня 2022 року про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00033, терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року, товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Як зазначено у самій ухвалі, вона підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з моменту винесення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі №420/15857/22 Розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17 жовтня 2022 року не несе правових наслідків як акт індивідуальної дії, а тому не може бути підставою для вчинення будь-яких дій будь - якою особою.

Проте, 18 листопада 2022 року, тобто після винесення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі №420/15857/22, Державною податковою службою України було прийнято розпорядження №286-р/л від 18 листопада 2022 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» виключено місце зберігання з Єдиного державного реєстру місць зберігання в далах.

Слід зазначити, що розпорядження №286-р/л від 18 листопада 2022 року було прийнято саме на підставі розпорядження №254-р/л від 17 жовтня 2022 року у зв`язку із анулюванням ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00033, як зазначається у розпорядженні №286-р/л від 18 листопада 2022 року.

При цьому суд критично відноситься до тверджень представника Державної податкової служби України відносно того, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі №420/15857/22, якою зупинено дію Розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17 жовтня 2022 року про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00033, терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року, товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» до набрання законної сили рішення суду була прийнята судом без виклику сторін та отримана ДПС України 18.11.2022 року, оскільки зазначене твердження спростовуються наявним в матеріалах справи доказом, а саме довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали) до Електронного кабінету ДПС України 14.11.2022 року о 15:20 год. (а.с. 129 том 1).

За наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що розпорядження №286-р/л від 18 листопада 2022 року є також протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України видалити запис про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, виданої ТОВ «Вінтрест» за реєстраційним №00033 з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та видалити інформацію про анулювання ліцензії з офіційного вебсайту ДПС України не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 23 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

На момент розгляду справу у суду відсутні належні та допустимі докази про те, що право позивача буде порушено з боку ДПС України після набрання законної сили судовим рішенням у разі скасування розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв тоді як лише бездіяльність чи відмова відповідача провести певні дії може бути оскаржена до суду.

Задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 року у справі № 820/159/16, зокрема, зазначив, що прогнозування можливих порушень зі сторони відповідача та зобов`язання його вчинити певні дії в майбутньому є передчасним.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем передчасно заявлена вимога про зобов`язання відповідача ДПС України на вчинення дій з відновлення анульованої ліцензії в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а тому така вимога не підлягає задоволенню судом.

Відносно встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно із п.121.1 ст.121 цього Кодексу, а саме, як зазначає відповідач-1 - на письмовий запит контролюючого органу від 01.09.2022 року №1, підприємством ТОВ «Вінтрест» були надані засвідчені належним чином копії документів, водночас, не у повному обсязі, за наслідком чого прийнято податкове повідомлення рішення від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн., суд зазначає наступне.

В п.2.6 Акту перевірки зазначається перелік документів, які було використано при проведенні перевірки. Серед них: ліцензія на виробництво алкогольних напоїв, ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі, Статут ТОВ «Вінтрест», атестати виробництва, рішення визнання спроможності проведення вимірювань, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договори оренди майна, договори на постачання винограду, та реалізації вино продукції, видаткові накладні на готову продукцію, довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру оптових партій алкогольних напоїв, довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру оптових партій, ліцензійні договори, акти закладки на зберігання вин розлитих в пляшки без оформлення, акти зняття з зберігання з подальшим оформленням, віти про сезон переробки винограду, звіт про рух вино продукції, купажні листи, урнали, реквізити яких наведені у акті.

Так, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та ншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Так судом встановлено, що 01.09.2022 року посадовими особами контролюючого органу позивачу був наданий запит №1 від 01.09.2022 року.

Обґрунтовуючи своє право на отримання інформації, ГУ ДПС в Одеській області у воєму запиті посилається на норми пп.20.1.6., 20.1.14 п.20.1 ст.20, п.85.2, 85.4, 85.8 ст.85ПК України.

Так, відповідно до приписів пп.20.1.6, 20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, а у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з приписами п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Окремої уваги заслуговує застосування п.85.4 ст.85 ПК України, згідно якої при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово - господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

З приводу використання терміну «первинний документ» у наведених нормах суд зазначає, що згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме ст. 1 - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 закріплено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути кладені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються

Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1).

Згідно із п.2.2 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Пунктом 2.4 закріплено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Таким чином, терміни «первинний документ» слід використовувати в розумінні спеціального нормативного акту - Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Разом з тим, суд зазначає, що запит №1 від 01.09.2022 року не містить конкретний перелік (перелік укладених договорів, накладних, актів виконаних робіт/послуг, чеків, квитанцій тощо) запитуваних, у тому числі, первинних документів, а лише узагальнений перелік типів документів, що є порушенням та взагалі не дозволяє ідентифікувати позивачу витребувані документи.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи доходів і зборів функцій, завдань та її документального підтвердження. Такий запит повинен містити підстави для надіслання запиту.

Аналогічна норма міститься і в постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (надалі - постанова №1245), згідно з п.10 зазначеної постанови у запиті мають бути зазначені, серед іншого, підстави для надіслання запиту.

Перелік підстав для направлення запиту визначено у п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 постанови №1245.

Натомість надісланий запит містить лише формальне посилання на загальні норми права.

Згідно п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок), у запиті органу податкової служби повинні зазначатись підстави для надіслання запиту, а відповідно до п. 11 Порядку, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації.

Суд зазначає, що порушення вимог щодо складання, оформлення, надіслання запиту нівелюють його юридичну значимість та не створюють для платника податків будь-яких правових наслідків для цілей його виконання.

Тобто, платник податків не зобов`язаний виконувати, надавати відповідь на запит, який не відповідає встановленим вимогам.

Виходячи з наведеного, не можна визнати наданий запит таким, що вчинений ГУ ДПС в Одеській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, у пунктах 9 і 10 Порядку №1245. А тому станом на момент вручення вказаного запиту ТОВ «Вінтрест» на підставі п.16 Порядку №1245 і п.73.3 ст.73 ПК України звільнювався від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому пунктом 85.6 ст.85 ПКУ встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Матеріали перевірки не містять такий опис, що свідчить про нездійснення представниками податкового органу заходів щодо отримання податкової інформації у передбачений чинним законодавством спосіб.

Відповідно до п.85.7 ст.85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Матеріали перевірки не містять й такий опис, що в свою чергу свідчить про недотримання представниками контролюючого органу встановленої процедури оформлення таких матеріалів.

Крім того, зазначені у запиті № 1 від 01.09.2022 року вимоги щодо спільного з працівниками контролюючого органу зняття залишків, марок акцизного податку, ТМЦ, які знаходяться за місцем зберігання та/або реалізації, в тому числі відбору проб підакцизної продукції здійснено не було та в Акті перевірки не відображено.

Також, суд критично оцінює факт відсутності в Акті перевірки будь-якої інформації щодо можливої понаднормативної втрати виноматеріалів, про що було зазначено у доповідній записці начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області Володимира Астрєйко від 17.08.2022 року за № 457/15-32-09-01-12, яка фактично була підставою для видання наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» (а.с. 171-173 том 1).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення від 20.10.2022 року №7384/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відносно встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями), а саме, як зазначає відповідач 1 - під час проведення інвентаризації, станом на 1 вересня 2022 року, на складі готової продукції за адресою місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В виявлена готова продукція Вино ординарне столове напівсолодке біле «Трамінер» ТМ Гранд Вале місткістю 0,7л Міцність 9-13% (об) у кількості 18 пляшок (дата розливу 12.04.2018р.) без марок акцизного податку встановленого зразка та Вино столове ординарне біле сухе Шардоне ТМ Гранд Вале 0,75л Міцність 12% (об) у кількості 3 пляшки (дата розливу 03.02.2017р.) без марок акцизного податку встановленого зразка, за наслідком чого прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.10.2022 року №7385/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 17000,00 грн., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, в ході проведення перевірки, а саме під час проведення обстеження територій та приміщень, а також під час огляду наявної підакцизної продукції, станом на 1 вересня 2022 року, на складі готової продукції за адресою місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1-В посадовими особами контролюючого органу була виявлена готова продукція Вино ординарне столове напівсолодке біле «Трамінер» ТМ Гранд Вале місткістю 0,7л Міцність 9-13% (об) у кількості 18 пляшок (дата розливу 12.04.2018 р.) без марок акцизного податку встановленого зразка та Вино столове ординарне біле сухе Шардоне ТМ Гранд Вале 0,75л Міцність 12% (об) у кількості 3 пляшки (дата розливу 03.02.2017 р.) без марок акцизного податку встановленого зразка, чим позивачем було порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

Даний факт засвідчено та відображено в окремому додатку до акту перевірки з поясненнями, який засвідчений особистим підписом представника ТОВ «ВІНТРЕСТ» заступника директора з виробництва Дубовою Т.М. та не спростовувався представниками позивача та поясненнями свідків під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо правомірності податкового повідомлення - рішення від 20.10.2022 року №7385/15-32-09-01-04 про застосування штрафних санкцій на суму 17000,00 грн. за порушення ТОВ «Вінтрест» вимог ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та відсутності підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування зазначеного рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та аргументи сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування розпоряджень, податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню частково.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень № 2808 від 03.11.2022 року на суму 4962,00 грн. та № 483 від 12.12.2022 року на суму 20 312,04 грн., позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 25 274,04 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 10 388 грн. 04 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області та у розмірі 4962 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України області.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2022 року №2786-п Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ» та визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби в Одеській області по проведенню фактичної перевірки закрити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування розпоряджень, податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №7384/15-32-09-01-04 від 20.10.2022 року та №7387/15-32-09-01- 04 від 20.10.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України №254-р/л від 17 жовтня 2022 року «Про анулювання ліцензії» на виробництво алкогольних напоїв №00033, терміном дії з 27.06.2018 року до 27.06.2023 року, видану товариству з обмеженою відповідальністю «Вінтрест».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України №286-р/л від 18 листопада 2022 року «Про виключення місця зберігання» (назва підприємства: ТОВ «Вінтрест», ідентифікаційний код: 33140864, місцезнаходження: 67832, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. І-в, реєстраційний номер Довідки 1 (бланк № 184071), адреса місця зберігання: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд.1-в, місткість 439 453 дал, дата реєстрації МЗ 01.04.2016).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» суму сплаченого судового збору в розмірі 10 388 грн. 04 коп. (десять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 4 копійки).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» суму сплаченого судового збору в розмірі 4962 грн. 00 коп. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтрест» (вул. Транспортна, буд. 1-В, смт. Великодолинське, Одеський район, Одеська область, 67832, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Відповідач: Державна податкова служба України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ).

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 26 квітня 2023 року.

Суддя С.О. Cтефанов