Справа № 520/7411/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

26 квітня 2023 року Справа № 520/7411/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження зустрічну позовну заяву, подану представником ТОВ "МКР РИТЕЙЛ", по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Житомирській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" суму заборгованості у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року відкрито спрощене провадження по справі відповідно до статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

Суд звертає увагу, що сума штрафних санкцій 68 000,00 грн., яку контролюючий орган просить суд стягнути з ТОВ "МКР РИТЕЙЛ" в межах розгляду даної справи, застосована до відповідача на підставі податкових повідомлень - рішень №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року.

24.04.2023 року представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року.

В обґрунтування вимог зустрічного позову представник відповідача зазначив, що отримавши 04.04.2023 року позовну заяву ГУДПС у Житомирській області стало відомо, що у 2021 році відносно ТОВ "МКР РИТЕЙЛ" ГУДПС у Житомирській області була проведена фактична перевірка, результати якої оформлено актом від 23.09.2021 року №9387/09-01/40942299. На підставі зазначеного акту перевірки ГУДПС у Житомирській області прийнято податкові повідомлення - рішення № 000/10659/0901, № 000/10658/0901, № 000/10657/0901, № 000/10654/0901 від 03.11.2021 року. 05.04.2023 року підприємство звернулося до контролюючого органу із запитом щодо отримання документів стосовно проведення фактичної перевірки (наказ, акт перевірки) або надання можливості ознайомлення з ними. 20.04.2023 року відповідач отримав відповідь на запит разом з запитуваними документами (наказ на проведення фактичної перевірки, направлення на перевірку, акт фактичної перевірки, ін.) зі змісту яких дійшов висновку, що ГУДПС у Житомирській області проведено відносно нього фактичну перевірку з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки вищевказаних документів перед перевіркою підприємство не отримувало, доказів їх направлення як і доказів направлення податкових повідомлень - рішень позивач не надав.

У зв`язку із порушенням порядку проведення фактичної перевірки, порушенні прав платника податків на безпосереднє прийняття участі в перевірці, ознайомлення із результатами перевірки та оскарження результатів такої перевірки, в рамках даної справи відповідачем пред`явлено зустрічний позов, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення, прийняті за результатами проведення такої перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Сума штрафних санкцій 68 000,00 грн., яку Головне управління ДПС у Житомирській області просить суд стягнути з ТОВ "МКР РИТЕЙЛ", застосована на підставі податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Житомирській області №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року (а.с. 6 - 9).

Відповідно до п.42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року направлялися рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу ТОВ "МКР РИТЕЙЛ", зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61082, м. Харків, пр. Героїв Харкова (колишній Московський), буд. 144, кімн./офіс 203-2, ) та отримані уповноваженим представником 14.11.2021 року, що підтверджено підписами на повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 11 - 14).

Також, на вказану адресу підприємства направлялася податкова вимога форми "Ю" від 03.12.2021 року №0-0608, яку також отримано уповноваженим представником підприємства, що підтверджено підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Отже, про оскаржувані в зустрічному позові податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року позивач дізнався у 2021 році.

Суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідача в зустрічному позові та не приймає їх до уваги, що про прийняття ГУДПС у Житомирській області податкових повідомлень - рішень № 000/10659/0901, № 000/10658/0901, № 000/10657/0901, № 000/10654/0901 від 03.11.2021 року підприємство дізналося отримавши 04.04.2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області.

Крім того такі твердження є необґрунтованими зважаючи на те, що разом із зустрічною позовною заявою відповідач надав копію повідомлення про вручення, яким підтверджено отримання представником ТОВ "МКР РИТЕЙЛ" податкового повідомлення - рішення 14.11.2021 року.

Однак, із зустрічною позовною заявою відповідач звернувся до суду лише 24.04.2023 року направивши її через систему "Електронний суд", тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, передбаченого статтею 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, відповідачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою, доказів її ненадання також не зазначено.

Таким чином, відповідачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із зустрічним адміністративним позовом, передбачений ст. 122 КАС України. При цьому, заяви про його поновлення не надано, поважності причин його пропуску також не зазначено.

Відповідно до положень частини 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо сплати судового збору, слід зазначити наступне.

Підпунктом 4 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

В зустрічній позовній заяві ТОВ "МКР РИТЕЙЛ" просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року, загальна сума яких складає 68 000,00 грн.

Отже, сума судового збору складає 2 684,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При перевірці зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що ТОВ "МКР РИТЕЙЛ" не надано до суду квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає вимогам КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви відповідачу необхідно привести зустрічну позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме:

1) надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку його подачі до суду.

Згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву;

2) надати до суду докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі надавши до суду платіжне доручення про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн.

Реквізитами для перерахування судового збору (з 01.01.2023) є: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, відповідно до частини 3 статті 178 КАС України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 177, 178, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву, подану представником ТОВ "МКР РИТЕЙЛ", по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати відповідачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк зустрічна позовна заява буде повернута відповідачу з усіма доданими до неї документами відповідно до статей 123, 178 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шевченко О.В.