Справа № 160/7269/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 квітня 2023 року Справа №160/7269/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1367 від 03 жовтня 2022 року Міністерства оборони України про увільнення ОСОБА_1 від займаної посади в Військовій частині НОМЕР_2 і призначення ОСОБА_1 на посаду в Військовій частині НОМЕР_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 243 від 06 листопада 2022 року Військової частини НОМЕР_1 про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу та всіх видів забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді командира стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 з 06 листопада 2022 року;

- звернути рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 позовну заяву - залишено без руху.

Позивачем 20.04.2023 усунено недоліки позовної заяви шляхом надання додатків до позовної заяви засвідчених належним чином для відповідачів у справі.

Позивачем до позовної заяви долучено заяву про поновлення строку для подання адміністративного позову.

Суд, розглянувши подану заяву, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України, публічною службою є, зокрема, діяльність військовослужбовців.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Предметом спору у даній справі є наказ № 1367 від 03 жовтня 2022 року Міністерства оборони України про увільнення позивача від займаної посади в Військовій частині НОМЕР_2 і призначення ОСОБА_1 на посаду в Військовій частині НОМЕР_3 та наказ № 243 від 06 листопада 2022 року Військової частини НОМЕР_1 про виключення позивача із списків особового складу та всіх видів забезпечення

Позовна заява надійшла до суду 10.04.2023.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Обґрунтовуючи подану заяву про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що з 06 листопада 2022 року до моменту ознайомлення з витягом з наказу № 243 від 06.11.2022 та з витягом з наказу № 1367 від 03.10.2022, а саме 28 березня 2023 року, йому не було відомо про переміщення до Військової частини НОМЕР_3 , а також про існування цих документів і їх зміст, хоча законодавством прямо передбачена їх письмова форма та належне і своєчасне доведення до відому. Позивачем та іншими військовослужбовцями подавались колективні та особисті звернення, в яких зокрема останні просили повідомити про правове становище кожного з них, але на жодне звернення відповіді не отримано. Копія витягу з наказів № 243 від 06.11.2022 надана позивачу під підпис, а копія витягу з наказу № 1367 від 03.10.2022 надана до попереднього витягу як підстава видання цього наказу. Також зазначив, що докази отримання наказу № 1367 від 03.10.2022 надати до суду не має можливості, оскільки останні містяться у відповідача. З огляду на викладене просив поновити строк звернення до суду з вимогою до Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином засвідчених доказів щодо ознайомлення позивача із наказами № 243 від 06.11.2022 та № 1367 від 03.10.2022.

Таким чином, питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом буде вирішено після надання витребуваних судом доказів.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Позивачем до позовної заяви також долучено клопотання, згідно змісту якого останній просить витребувати від Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 :

- належним чином засвідчену копію контракту про проходження ним військової служби;

- належним чином засвідчену копію послужного списку військовослужбовця, складеного щодо нього;

- інформацію щодо прийняття посади та вислуги, зважаючи на різні за текстом накази по стройовій частині - № 5 від 10.01.2022 та № 6 від 05.03.2022;

- довідку про отримання ним поранення (травми, контузії, каліцтва), визначену додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 та довідку про результати службового розслідування;

- інформацію щодо того ким та на підставі якого наказу тимчасово виконувалися обов`язки командира 1 ср 98 об ТрО під час його перебування на лікуванні з 22.10.2022 по 31.10.2022 та з 01.11.2022 по 06.11.2022 включно, хто відповідальний за здавання зброї, бк та майна роти, із наданням копій підтверджуючих документів;

- інформацію про підстави вибуття особового складу 1 ср 98 об ТрО до Рівненського військового навчального полігону з додаванням копій підтверджуючих документів в частині, що стосуються 1 ср 98 об ТрО;

- інформацію та докази про дату ознайомлення позивача з наказом № 243 від 06.11.2022 та наказом № 1367 від 03.10.2022 та інформацію та докази про дату надання йому витягів з цих наказів.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що вказані документи в цілому підтверджують обставини викладені у позовній заяві, проте, в ході проходження служби позивачу навіть на ознайомлення не надані. Позивач звертався до Міністерства оборони України зі зверненнями щодо суттєвого порушення умов контракту про проходження військової служби, протиправне порушення норм законодавства та прав й інтересів військовослужбовця та клопотання щодо їх поновлення. Тому, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, а також у зв`язку з неможливістю самостійно отримати, вважав за необхідне витребувати у Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії вказаних документів.

Суд дослідивши матеріали справи та подане клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України, передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та витребувати у Військової частини НОМЕР_1 наступні докази:

- належним чином засвідчену копію контракту про проходження ним військової служби;

- належним чином засвідчену копію послужного списку військовослужбовця, складеного щодо нього;

- інформацію щодо прийняття позивачем посади та вислуги, зважаючи на різні за текстом накази по стройовій частині - № 5 від 10.01.2022 та № 6 від 05.03.2022;

- довідку про отримання ним поранення (травми, контузії, каліцтва), визначену додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 та довідку про результати службового розслідування;

- інформацію щодо того ким та на підставі якого наказу тимчасово виконувалися обов`язки командира 1 ср 98 об ТрО під час його перебування на лікуванні з 22.10.2022 по 31.10.2022 та з 01.11.2022 по 06.11.2022 включно, хто відповідальний за здавання зброї, бк та майна роти, із наданням копій підтверджуючих документів;

- інформацію про підстави вибуття особового складу 1 ср 98 об ТрО до Рівненського військового навчального полігону з додаванням копій підтверджуючих документів в частині, що стосуються 1 ср 98 об ТрО.

Крім того, судом встановлено, що, відповідно до витягу із наказу № 1367 від 03.10.2022 позивача увільнено від займаної посади у Військовій частині НОМЕР_2 і призначено до Військової частини НОМЕР_3 .

Вказаний наказ став підставою для винесення наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.11.2022 № 243, яким позивача з 06.11.2022 виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, суд вважає необхідним зобов`язати Міністерство оборони України надати пояснення щодо підстав зазначення у наказі № 1367 від 03.10.2022 відомостей про увільнення позивача від займаної посади у Військовій частині НОМЕР_2 та надати відповідні докази його перебування у складі Військової частини НОМЕР_2 .
Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 257, ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 , у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, наступні докази:
- щодо ознайомлення ОСОБА_1 із наказами № 243 від 06.11.2022 та № 1367 від 03.10.2022.
- належним чином засвідчену копію контракту про проходження ОСОБА_1 військової служби;
- належним чином засвідчену копію послужного списку військовослужбовця, складеного щодо ОСОБА_1 ;
- інформацію щодо прийняття ОСОБА_1 посади та вислуги, зважаючи на різні за текстом накази по стройовій частині - № 5 від 10.01.2022 та № 6 від 05.03.2022;
- довідку про отримання ОСОБА_1 поранення (травми, контузії, каліцтва), визначену додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 та довідку про результати службового розслідування;
- інформацію щодо того ким та на підставі якого наказу тимчасово виконувалися обов`язки командира 1 ср 98 об ТрО під час його перебування на лікуванні з 22.10.2022 по 31.10.2022 та з 01.11.2022 по 06.11.2022 включно, хто відповідальний за здавання зброї, бк та майна роти, із наданням копій підтверджуючих документів;
- інформацію про підстави вибуття особового складу 1 ср 98 об ТрО до Рівненського військового навчального полігону з додаванням копій підтверджуючих документів в частині, що стосуються 1 ср 98 об ТрО.
Зобов`язати Міністерство оборони України, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, надати пояснення щодо підстав зазначення у наказі № 1367 від 03.10.2022 відомостей про увільнення ОСОБА_1 від займаної посади у Військовій частині НОМЕР_2 та надати відповідні докази його перебування у складі Військової частини НОМЕР_2 .
Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна