Справа № 520/4650/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 квітня 2023 року № 520/4650/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" (вул. Селянська, буд. 110,м. Харків,61157, ) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16Б,м. Харків,61003, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2022/000421/2 від 27.12.2022р., яким збільшено розмір митних платежів на суму 901 001,08 грн. (дев`ятсот одну тисячу одну грн. 08 коп.)

-визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807200/2022/000240 від 27.12.2022р.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що « 27» грудня 2022р. Харківською митницею (надалі за текстом позову - Відповідач) в особі інспектора митного підрозділу ВКМВ УАМПКМВМТРЗЕД Ковшиковим В.В. було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2022/000421/2 від 27.12.2022р. (надалі за текстом позову - Рішення про коригування митної вартості), згідно якого вартість Товару, ввезеного Позивачем на територію України в режимі «імпорт» за електронною митною декларацією № 22UА59US від 23.12.2022р. було збільшено Відповідачем, що призвело до збільшення розміру митних платежів на суму 901 001,08 грн., які необхідно додатково сплатити Позивачу внаслідок прийняття цього Рішення.

Прийняте Рішення про коригування митної вартості є протиправним, тому що Позивачем було надано всі необхідні та достатні документи передбачені ст.53 Митного кодексу України, які дають можливість Відповідачу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом - за ціною контракту щодо Товару, який ввозиться на митну територію України.

Внаслідок порушення Харківською митницею законних прав та господарських інтересів Позивача, ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» вимушене скористатися своїм правом передбаченим статтями 5, 6 Кодексу адміністративного судочинства України та звернутися до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів щодо визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів № ІІА80700()/2022/000421/2 від 27.12.2022р.. яким збільшено розмір митних платежів до сплати, а також Картки відмови в прийнятті митної декларації № UА807200/2022/000240 від 27.12.2022р., якою відмовлено в митному оформлені Товару за основним методом визначення митної вартості.

Позивач не згоден з винесеними рішеннями, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

23.12.2022 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ « НВО ЮБІ СІ- ПРОМО» (код 33119392), була подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація (далі-МД): № 22UА59U5 на товари (Тканина вибілена, полотняного переплетення, щільністю 200 (+/-5) г/м.кв., виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру (100 160 (+/-3) см (з урахуванням %), загальна ширина пругів)-150090 п.м. Для власних виробничих потреб. Використовується для виробництва тентів вуличних парасоль та пальмір для кафе та ресторанів. Торговельна марка: немає даних Виробник: "ВRІТА INDUSTRIAL. СО., LTD" Країна виробництва: СN) в рамках зовнішньоекономічної угоди купівлі-продажу товару.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Згідно з ч.І ст. 53 МКУ з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод П визначення.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи. При цьому відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії. При внесенні до графи відомостей про документи, які відповідно до МКУ не подаються митному органу одночасно з МД та зберігаються декларантом, перед кодом документу проставляється символ "сі". При внесенні до графи відомостей про документ, який надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням МД, перед кодом такого документа проставляється символ "т". Класифікатор документів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (далі Класифікатор документів).

У графі 44 вказаної ЕМД декларантом були зазначені наступні документи:за кодом « 0271» пакін- лист №б/н від 21.10.2022; за кодом « 0380» - інвойс №2022-1021 від 21.10.2022; за кодом « 0705» - коносамент № SZHSE22100233 від 25.10.2022; за кодом « 0730» - автотранспортна накладна №625 від 12.12.2022; за кодом « 0861» - сертификат про походження товару №22С4401А0802/10039 від 25.10.2022;за кодом « 0862» - декларація про походження товару № 2022-1021 від 21.10.2022;за кодом « 1503» - рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2022 від 10.10.2022; за кодом « 1505» - висновки за результатами досліджень № -0095 від 07.10.2022;за кодом « 3001» - банківський платіжний документ № 431883958 від 03.11.2022;за кодом « 3004» - рахунок фактура про транспортно-експедиторські послуги №822 від 16.12.2022; за кодом « 3004» - інвойс морський фракт від 05.12.2022; за кодом « 3007» - довідка про транспортні витрати № 107 від 16.12.2022; за кодом « 3007» - довідка сертифікат № 83 від 16.12.2022; за кодом « 3014» - прайс-лист №б/н від 21.10.2022; за кодом « 3022» - сеrt. cert..ССРIT 224000В0/032032 від 26.10.2022; за кодом « 4103» - специфікація №5 від 19.08.2022; за кодом « 4104» - зовнішньоекономічний договір №15/12-1 від 15.12.2020; за кодом « 9000» - інші некласифіковані документи копія митної декларації попереднього оформлення UА807170/2021/065097 від 04.10.2021; за кодом « 9000» -технічний опис товару від 20.10.2022; за кодом « 9610» - копія митної * декларації країни відправлення №03498318 від 21.10.2022.

Суд вказує, що перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч. 2 ст. 53 МКУ, а саме:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених, у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару,-

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд вказує, що у постанові від 15.08.2019 по справі №826/19400/15 Верховний Суд дійшов висновку, що вищенаведений перелік документів є обов`язковим для надання при митному оформленні товару.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо піни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями ч.5 ст.54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема:

упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Таким чином, суд робить висновок, що митниця зобов`язана здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази митного оподаткування, зокрема, митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до пункту 2(а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару.

Згідно з пунктом 2(b) статті під «дійсною вартістю» повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Стаття 17 Угоди передбачає, що ніщо не повинно тлумачитися так, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митної оцінки.

З огляду на це. митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. Зазначене можливо здійснити, зокрема, шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією - рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено і інформація про які ретельно перевірялась.

Cудом встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД 22UА591І5 від 23.12.2022, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст.336, 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №22UА59Ш від 23.12.2022 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодами: 103-1-( Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/ або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби. Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів. 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості) Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів. Також, по зазначеній ЕМД спрацювали додаткові ризики, згенеровані АСАУР. А саме: 107-3 (Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД). Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів.

Суд зазначає, що спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості є рекомендацією, обов`язковою до виконання, посадовій особі митного органу більш ретельно опрацювати подані до митного контролю та митного оформлення документи.

Таким чином, у Харківської митниці виникли підстави для більш детального аналізу умов зовнішньоекономічної операції щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості.

Відповідно до ч.І ст.337 МК України перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені МК України.

Згідно з вимогами п.2 ч .2 ст. 52 МК України декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України має право упевнюватися в достовірності або точності будь - якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що згідно вищезазначених приписів, 23.12.2022 до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання) був направлений запит №244, щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД №22UА591І5. Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості.

Відповідно до п.2.2 розділу 2 наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» (далі - Методичні рекомендації №476), аналіз, виявлення та оцінка ризиків посадовою особою було здійснено шляхом, зокрема:

перевіркою повноти інформації, що міститься у документах, які подаються до митного оформлення;

перевіркою товаро-супровідних документів щодо наявності достатнього опису товарів, що декларуються, їх кількості, ціни за одиницю товару та загальної вартості; ідентифікації цих даних з товарами, що подаються до митного оформлення;

перевіркою пов`язаності продавця ї покупця та чи вплинули їх взаємовідносини на ціну товарів, які подаються до митного оформлення;

вивченням обставин продажу товарів між пов`язаними особами, якщо існують сумніви щодо прийнятності ціни оцінюваних товарів. При цьому необхідно розглянути відповідні аспекти операції, зокрема спосіб, у який покупець і продавець організовують свої торговельні відносини, і спосіб, у який була визначена ціна, про яку йдеться, щоб визначити, чи ці відносини вплинули на ціну;

перевіркою інформації, наданої декларантом або уповноваженою особою, при продажу товарів між пов`язаними особами щодо наближеності митної вартості товарів, визначеної основним: методом, до однієї з операцій, які наведені у частині вісімнадцятій статті 58 Кодексу;

перевіркою: наявності продажу оцінюваних товарів на експорт в Україну;

перевіркою документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларуванні, витрат на транспортування;

перевіркою документів, що містять відомості про вартість страхування (страхувальник, вигодонабувач, розмір страхового покриття, розмір витрат на страхування, наявність додаткового- покритті, валюта);

перевіркою включення/не включення складових митної вартості, у тому числі, на підставі наявної в митного органу інформації щодо наявності таких складових митної вартості (результати документальних перевірок, відповіді на запити для встановлення автентичності тощо);

перевіркою наївності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів;

перевіркою наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість товарів;

вивченням характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної

вартості;

порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів;

порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Враховуючи, що аналіз вищенаведених висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.08.2019 (справа №826/19400/15) дає підстави стверджувати, що спрацювання ризиків АСАУР вже свідчить про наявність обґрунтованого сумніву та є підставою для витребування додаткових документів, то логічно послідовним є твердження про те, що неподання декларантом на запит митного органу жодних додаткових документів свідчить про те. що обґрунтований сумнів митниці у правильності обрання методу визначення митної вартості та правильності її обчислення не був усунутий, що, в свою чергу, виключає можливість для митного органу визнати заявлену декларантом митну вартість. В даних спірних правовідносинах у митниці виник сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару, оскільки відповідачем "за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що стало підставою здійснення перевірки правильності її визначення.»

За результатом аналізу та співставлення вказаних документів встановлено наступне.

В результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС 5,53 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості - 2,85 дол. США/кг.

Це підтверджується витягами з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, номерів митних декларацій, умов поставки, країни походження та ін..

В даному контексті суд наголошує на висновку Верховного Суду зробленому у постановах Верховного Суду від 04.08.2021 по справі №520/3421/19 та №520/4787/19 «Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявність у ЄАІС ДФС інформації про митну вартість подібних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості».

По результатам вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння заявленої митної вартості з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, оформлених митницями Держмитслужби раніше, та враховуючи рекомендації профілів ризиків, які були згенеровані автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСУР), до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості) було направлено запит №244 від 23.12.2022 по вищезазначеній ЕМД «щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів». По результатам вивчення документів, поданих до митного оформлення були встановлені наступні обставини:

задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДМСУ раніше;

наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами:

Товар № Заявлено МВ, дол. СІПА/кг Мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби, дол. СПІА/кг Джерело - МД № 12,85 5,53 №UА209230/2022/014247 від 28.11.2021

Встановлено, що зазначені при митному оформленні документи містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України (далі - МКУ) декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню. Однак декларантом, на момент подання декларації до митного контролю та митного оформлення ніякої цінової інформації (крім інвойсу, банківського документі) щодо вартості товару надано не було. На вимогу митного органу позивачем були надані додатково калькуляція на товар і прайс- лист ( від 19.08.2022 ) від виробника товару, який містить недостатньо даних для визначення числового значення складових митної вартості. Звертаємо увагу суду, що прайс лист- це довідник цін (тарифа) на товари та /або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Згідно загальносвітової практики прайс - лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації, щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру, ціну. З обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок виробника, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь які інщі положення, що стосуються умов продажу товарів. Прайс - лист від 19.08.2022, який було надано позивачем до митного контролю та митного оформлення не містить всіх вищезазначених даних. До того ж, він містить дату набагато ранішу від дати виникнення поставки зазначеної партії товару і це можливо визначити як кінцевий термін пропозиції. Тобто, наданий позивачем до митного контролю та митного оформлення прайс-лист не містить всіх необхідних даних для визначення числового значення складових митної вартості та не міг бути використаний Харківською митницею як документ, що містить відомості щодо «дійсної вартості» товару позивача. Також калькуляція на товар теж містить дату (19.08.2022) набагато ранішу від дати виникнення поставки партії товару по спірній ЕМД №22UА591І5 від 23.12.2022 і це можливо розцінити як термін закінчення даної пропозиції від виробника товару.

В експортної митній декларації країни відправлення 03498318 від 21.10.2022 заявлено номер коносамента 1КТ712711 , який не співпадає з номером коносаменту SZHSE22100233 зазначених у митній декларації, яка була надана до митного контролю і митного оформлення 23.12.2022 ЕМД №22UА59U5.

Також, не надано переклад та не зроблено верифікацію експортної митної декларації № 03498318 від 21.10.2022 відповідно до ст. 254 МКУ та вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ЕП.

Суд вказує, що згідно ст. 254 МКУ документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій подаються митному органу українською мовою, офіційно мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

Дана вимога є імперативною, тобто чітко визначає дії декларанта під час подачі документів для митного оформлення і митного контролю і не допускає відхилень від вказаної поведінки.

Листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп визначено, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР можуть використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації таких декларацій та їх перекладів на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати.

У даному випадку декларація країни відправлення №03493318 від 21.10.2022 складена на китайській мові та подана до митного контролю та митного оформлення без перекладу, тому неможливо підтвердити митну вартість товару даним документом.

Сертифікат № сегt.ССРІТ 224000В0/032032 від 26.10.2022, який надав декларант до митного контролю та митного оформлення разом з ЕМД №22UА591І5 від 23.12.2022 засвідчує лише справжність одного документу- інвойсу.

Суд звертає увагу на висновок Верховного Суду зроблений у постанові Верховного Суду від 17.02.2022 по справі №520/4051/19, згідно якого однією з підстав для прийняття оскаржуваних рішень слугувала відсутність перекладу митної декларації країни відправлення в зв`язку з чим відповідач не міг встановити відправника, одержувача товару, інші важливі відомості.

Також встановлено, довідки щодо транспортних витрат надані від особи яка безпосередньо не транспортувала товар: довідка-сертифікат від 16.12.2022 №83 щодо морського фрахту видана від особи (АGТ Solution LTD), яка не транспортувала товар ( або невірно вказане найменування перевізника, який здійснював морський фрахт) виходячи з даного коносаменту SZHSE22100233 від 25.10.2022. В зазначеному коносаменті немає ніяких відміток і печаток, що цей документ перетинав митний кордон. Інвойс АGТ0132 від 05.12.2022, наданий від цього перевізника, містить номер коносамнту 1КТ712711, який відрізняється від номеру коносаменту SZHSE 22100233, який зазначений в ЕМД. Щодо транспортування вантажу від порту Констанція (Румунія) до митного кордону України (Орлівка) виходячи із наданих СМК №635 і №658 від 12.12.2022 перевізником товару є ТОВ КП «ТрансСервіс», хоча довідку про автодоставку контейнерів надає ТОВ «АГТ ЛТД» №107 від 16.12.2022, де також вказаний номер коносаменту, який відрізняється від номеру коносаменту , який надано позивачем для митного оформлення. Також, у довідці (сертифікаті) №83 від 16.12.2022 перевізника (АGТ Solution LTD), який здійснював доставку вантажу з порту Шанхаю (Китай) до порту Констанція (Румунія), також вказаний подвійний номер коносаменту, а саме 1КТ712711 (SZHSE 22100233).

Також в цій довідці (сертифікаті) №83 від 16.12.2022 та інвойсі АGТ0132 від 05.12.2022 не визначені та не розраховані більше ніякі транспортні витрати (складові) крім однієї цифри -перевезення контейнера за маршрутом(морський фрахт). Тобто, в документах є розбіжності, що і обумовило наявність у посадової особи митниці сумніву у правильності визначення митної вартості товару позивача, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Згідно з ч.4 ст.58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема "витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту, іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту, іншого місця ввезення на митну територію України.

Частина 5 ст.58 МКУ дає визначення словосполучення «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Разом з ЕМД №22UА59U5 від 23.12.2022 декларантом до митниці були надані наступні транспортні (перевізні) документи: коносамент № 5 SZHSE 22100233 від 25.10.2022,СМR №625 від 12.12.2022;СМR №658 від 12.12.2022;рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуги №822 від 16.12.2022, виставлений ТОВ «АГТ ЛТД» за маршрутом від порту Константа до кордону України (Орлівка), довідка про транспортні витрати №107 від 16.12.2022 від ТОВ «АГТ ЛТД»; довідка про транспортні витрати №83 від 16.12.2022 від АGТ Solution LTD; інвойс АGТ0132 від 05.12.2022

Суд звертає увагу на те, що відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст.53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Зазначені транспортні документи позивачем надані до митного оформлення від ТОВ «АГТ ЛТД» який є експедитором. В СМК №635,658 від 12.12.2022, перевізником товару зазначений ТОВ КП «ТрансСервіс». Однак, ніякого договору на перевезення та надання транспортно- експедиційних послуг між позивачем ТОВ « НВО «Ю Бі Сі ПРОМО» і експедитором чи перевізником до митного контролю та митного оформлення не надано. До зазначених перевізних документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Відповідно до Методичних рекомендацій №476 посадовою особою митниці було здійснено перевірку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування, та перевірку наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість, та наявності розбіжностей у документах, наданих декларантом,

На думку позивача, вартість перевезення міститься в довідці про транспортні витрати №107 від 16.12.2022 та у довідці № 83 від 16.12.2022, інвойсі АGТ0132 від 05.12.2022. Рахунок на оплату №822 від 16.12.2022 про транспортно-експедиторські послуги виданих експедитором ТОВ «АГТ ЛТД» не містить підтверджуючих банківських документів про факт оплати цих послуг.

Судом встановлено, що до митниці договір транспортного експедирування не надавався, що підтверджується відсутністю у графі 44 зазначених ЕМД реквізитів документа за кодом « 4301», яким має бути позначено такий документ відповідно до Класифікатора документів.

Необхідність подання відповідного договору обумовлена тим, що послуги з перевезення - це цивільні правовідносини, підставою виникнення яких є відповідний договір. Саме договором сторони визначають, зокрема, предмет правовідносин, порядок надання послуг, порядок здійснення розрахунків за надані послуги тощо.

Наявність договору транспортного експедирування для митного оформлення обумовлене необхідністю для митного органу:

встановити суб`єктний склад даних правовідносин;

визначити належність виданої певним суб`єктом господарювання довідки про транспортні витрати до товарів, митне оформлення яких здійснюється;

визначити обсяг документів, які повинні подаватись до митного оформлення, а саме

якщо договором на перевезення передбачена передоплата, то надання банківського платіжного документа, який підтверджує оплату послуг, є обов`язковим.

Крім того, статтею 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту від 14.10.1997 № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за №128/2568 визначено, що перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених Договорів із Замовниками згідно з заявками або за разовими договорами.

Заявка (разовий договір), що укладається на підставі основного договору на транспортно-експедиційне обслуговування, є одним з обов`язковим документів, на підставі якої здійснюється будь-яке перевезення, оскільки саме в заявці зазначаються детальні умови конкретної послуги, включаючи і її вартість. Згідно з даними, зазначеними в Заявці, експедитор складає відповідні розрахункові документи - рахунок (попередній, остаточний).

Викладене свідчить про безпідставне не включення послуг перевізника, які б фіксувалися актом виконаних робіт або заявкою, до митної вартості, оскільки витрати на вказану послугу розподіляються пропорційно витратам за весь маршрут перевезення.

Згідно з пунктом 4 статті 306 Господарського кодексу України транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу.

Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 (далі - Методичні рекомендації) собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємства, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також з виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення.

У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).

Також встановлено, що експедиційна винагорода також не включена до митної вартості поставленого товару по ЕМД №22UА59U5 від 23.12.2022 що є порушенням ч.10 ст.58 МКУ. Позивач не надав до митного контролю та митного оформлення ні один банківський документ, який би підтверджував оплату послуг з транспортування товару.

Таким чином, за результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих разом з ЕМД №22UА59U5 від 23.12.2022. було виявлено, що ці документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме, складової, передбаченої п.5 ч.10 ст.58 МКУ - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Окрім того, платіжне доручення № 431883958 від 03.11.2022, яке надано позивачем до митного контролю та митного оформлення надані з порушенням вимог постанови Правління НБУ №216 від 28.07.2008, відсутня печатка банку, ПІБ та підпис відповідальної особи.

Матеріалами справи підтверджено, що на вимогу митного органу позивачем наданий додатково такий документ як лист Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 23.12.2022 №991, щодо проведення аналізу поточній кон`юнктурі ринку та два листа позивача ТОВ « НВО «Ю Бі Сі ПРОМО» б/н від 23.12.2022 і 27.12.2022 в яких позивач повідомляє які документи їм надані до митного контролю і митного оформлення. Однак, слід звернути увагу суду на те, що ринкова та митна вартість є зовсім відмінними поняттями.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст. 58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла зі знанням справи, розсудливо і без примусу.

Також, даний документ не можна вважати належним підтвердженням ціни товару, оскільки таке визначення ціни не передбачено умовами контракту.

Вказане твердження митниці узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.09.2020 по справі №820/10288/15.

Враховуючи викладене, лист Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 23.12.2022 №991, не був прийнятий митницею, як документ, який підтверджує заявлену митну вартість товарів, бо для митниці цій документ носить інформаційно-довідковий характер.

Вищевикладене обумовило наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару позивача, заявленої у ЕМД № ЕМД №22UА59U5 від 23.12.2022, наявність кого є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 МКУ була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Згідно з положеннями частини 5 статті 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що 23.12.2022 декларанта було повідомлено, що на виконання вимог стаття 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ у зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант а,бо уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені частиною 3 статті 53 МКУ (принт-скрін повідомлення АСМО «Інспектор» додається до відзиву).

Також, було повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь на повідомлення митниці декларантом 23.12.2022 і 27.12.2022-№б/н було надіслано два листа щодо неможливості на даний час надати додаткові документи та інформацією, що більш ніяких додаткових документів будуть надані у терміни та у відповідності до ст. 55 МКУ.

Суд вказує, що ТОВ «НВО "Ю БІ СІ-ПРОМО» до митниці стосовно перегляду рішення про коригування митної вартості в порядку ст. 55 МКУ не зверталось.

Таким чином, вищезазначеними обставинами справи підтверджується, що за результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих декларантом під час митного оформлення, було виявлено, що ці документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зазначені у рішенні про коригування митної вартості товарів №UА807000/2022/000421/2 від 27.12.2022).

Відповідно до ч.З ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 5 статті 55 МКУ була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Частиною І статті 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів:

у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст.53 МК України;

відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п.2 ч.б ст.54 МК України);

- невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, умовам наведеним у главі 9 МКУ(п.З ч.б ст.54 МК України).

Відповідно до ст.58 МК України (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) розрахунки згідно з цією статтею робляться на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч.9 ст.58 МК України); використані декларантом відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч.21 ст.58 МК України).

Згідно з ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при "її обчисленні.

Разом із цим, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду щодо нормативного регулювання подібних спірних правовідносин, викладений у постановах від 02.04.2019 по справі №826/14258/15 (адміністративне провадження №К/9901/23135/18), від 02.04.2019, по справі №815/4150/14 (адміністративне провадження №К/9901/3483/18), суть якого зводиться до того, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу.

Враховуючи вищезазначене, Харківською митницею було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись частиною 6 статті 54, статтями 53, 55, 57 - 64 Митного кодексу прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №ИА807000/2022/000421/2 від 27.12.2022 за резервним методом. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено на рівні 5,53 США/кг„ джерело №UА209230/2022/014247 від 28.11.2022, що, на думку суду, узгоджується з частиною 2 статті 64 МКУ - митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Судом встановлено, що обґрунтування неможливості застосування для визначення митної вартості товару методів визначення митної вартості товарів, передбачених ст.ст.58 - 63 МКУ наведене у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №ИА807000/2022/000421/2 від 27.12.2022.

У справі № П/805/38/14 Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.11.2015 викладає наступне мотивування:

«Згідно з частиною першою статті 64 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (САТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. При визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів визначення митної вартості відповідає цілям та положенням статті 7 Угоди про застосування Статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ) 1994 року.

Тобто, при застосуванні резервного методу допускається порівняння цін на товари різних виробників та продавців товару, навіть з різних країн походження товару.

Застосування резервного методу та визначення подібності товару з наявною інформацією митниці здійснюється виходячи з основного критерію - коду за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, дата митного оформлення, за яким здійснювалося порівняння, є наближеною до дати спірного митного оформлення. При визначенні митної вартості згідно з ціновою інформацією, яка наявна у митниці (станом на день здійснення митного оформлення), береться митна вартість подібного товару, митне оформлення якого збігається або є максимально наближеним до дати поточного (спірного) митного оформлення».

ТОВ «ТОВ «НВО " Ю БІ СІ-ПРОМО» при випуску товарів у вільний обіг за ЕМД №22UА02U0 від 29.12.2022 скористалось правом, передбаченим частиною 7 статті 55 МК України, а саме, товари було випущено з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчислених декларантом, та сумою митних платежів, обчислених митним органом.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/0003421/2 від 27.12.2022 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807170/2022/000240 від 27.12.2022 винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, тому обставини для їх скасування відсутні.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" (вул. Селянська, буд. 110,м. Харків,61157, ) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16Б,м. Харків,61003, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.