Справа № 620/1351/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/1351/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС України у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

09.02.2023 Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУДПС у Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), у якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 27020,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплачує.

Ухвалою судді від 28.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також надано відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому даної ухвали для надіслання відзиву на позов.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та зазначив, що податкові повідомлення-рішення відповідача, на підставі яких у нього виникла заборгованість, є протиправними. Крім того, відповідач рішення контролюючого органу про нарахування заборгованості не отримував. Також ОСОБА_1 зазначає, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 24.05.2022 №75 Семенівська територіальна громада Чернігівської області віднесена до територіальних громад, де ведуться активні бойові дії, що є об`єктивною обставиною, яка ускладнює його фінансове становище. Крім того, смугу земль ФГ «Самійленко», яка знаходяться біля кордону з рф, шириною 2 км, заміновано, що робить неможливим здійснювати господарську діяльність.

ГУДПС у Чернігівській області подано відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримано, наголошено на їх обгрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

ОСОБА_1 несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 27020,75 грн.

Вказаний податковий борг у відповідача виник у зв`язку із несплатою ним зобов`язання, нарахованого контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 21.09.2021 №0-2518 на суму 20249,98 грн. та від 21.09.2021 №0-2518 на суму 6770,77 грн., вручених 21.09.2021 (а.с. 7-9).

Наявність у відповідача вищевказаного податкового боргу підтверджується довідкою з особового рахунку ОСОБА_1 (а.с. 6).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки..

Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачу було направлено податкову вимогу від 16.12.2021 №0-2518, отриману 23.12.2021 (а.с. 7).

Відповідно до п. 41.4 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Враховуючи, що на момент розгляду справи по суті податкові повідомлення-рішення є чинними та не оскаржувались, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і мають бути задоволені.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно із ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд зауважує, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування в даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Отже, вище наведенні норми законодавства підтверджують, що питання правомірності прийняття позивачем податкових повідомлень-рішень не охоплюється предметом даного позову, оскільки вказані рішення суб`єкта владних повноважень не є предметом позову у справі, а відтак суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС України у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 27 020 (двадцять сім тисяч двадцять) грн. 75 коп. на р/р UA0025677, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Семенів/18010300, код 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 квітня 2023 року.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя С.В. Бородавкіна