Справа № 540/8002/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/8002/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (просп. Ушакова,75, м. Херсон, 73022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА29 ПЛЮС» (вул. Перекопська,187-А, м. Херсон,73000) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА29 ПЛЮС», в якому позивач просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки кошти в рахунок погашення податкового боргу по акцизному податку у розмірі 8160,00грн, по ПДВ 1141,26грн.

Дана справа №540/8002/21 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 08.12.2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року головуючим по справі визначений суддя Дубровна В.А.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі. Рішення по справі не прийнято.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації

Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України №7168 від 16.03.2022 року воєнний стан продовжений до 25.04.2022 року. На даний час воєнний час в Україні триває відповідно до прийнятих Верховною Радою Законів.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя, наказом Херсонського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 № 05-04/09 призупинено роботу суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду В. Князєва № 11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харьковської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року головуючим по справі №540/8002/21 визначена суддя Катаєва Е.В.

Матеріали справи №540/8002/21 у паперовому вигляді головуючому по справі не передано, наданий доступ до матеріалів справи в автоматизованій системі документообігу Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі. Рішення по справі не прийнято. Будь-яких додаткових заяв, документів по справі не зареєстровано.

Суд вважає необхідним прийняти до провадження справу.

Дослідивши матеріали справи у її сканкопії суд дійшов висновку про наявність підстав залишення позову без руху після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Між тим, вимоги позивача не відповідають вимогам ст.95 ПКУ, якій встановлює чітку послідовність заходів щодо стягнення податкового боргу, а саме: - стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; - звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; - здійснення стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на підставі рішення суду за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

ПКУ не передбачає застосування одночасно всіх заходів щодо погашення податкового боргу.

Між тим, позивач просить застосувати одночасно стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та коштів за рахунок готівки.

Позивач вказує, що заборгованість виникла у відповідача в результаті узгоджених грошових зобов`язань, вказуючи на чотири ППР, прийнятих на підставі 4 актів камеральних перевірок.

Позивач вказує про узгодженість грошових зобов`язань, проте не зазначає яким чином вони були узгоджені.

Згідно з п.42.2 ст.42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.5 ст.42 ПКУ визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Між тим, з наданих до позову поштових повідомлень щодо вручення актів перевірки та ППР лише на двох вказані таки причини неможливості вручення як за закінченням строку зберігання та відсутністю за вказаною адресою, всі інші повернуті у зв`язку із не зазначенням повною та точної адреси (зокрема, не вказана квартира), тобто працівник поштового відділення навіть не намагався вручати вказані поштові відправлення.

Враховуючи викладене позивачу необхідно обґрунтувати узгодженість грошових зобов`язань щодо яких пред`явлені позовні вимоги.

Крім того, враховуючи подання позову 08.12.2021 року та розподіл судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду 27.03.2023 року, тобто по спливу більш ріку, позивачу необхідно зазначити про наявність вказаного боргу, наявність відкритих рахунків станом на 27.03.2023 року, здійснення діяльності відповідачем.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, що передбачає зазначення вказаних документів та кількість аркушів кожного доданого документа.

Позивачем у позові зазначена назва документів, проте не зазначено на скільки аркушах вони додані до позову.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року позов залишений без руху та позивачу наданий 5-денний строк на усунення недоліків позову.

Копія ухвали суду доставлена до електронного кабінету позивача 30.03.2023 року.

Станом на 24.04.2023 року недоліки позову не усунути, заяв, клопотань по справі в автоматизованій системі діловодства суду не зареєстровано.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

При таких обставинах в силу п.7 ч.1 ст.240 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.240,248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (просп. Ушакова,75, м. Херсон, 73022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА29 ПЛЮС» (вул. Перекопська,187-А, м. Херсон,73000) про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва