Справа № 0417/2-а-2435/2011
Суддя: Ісаєва Д. А.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/2-а-2435/2011
Провадження № 6-а/202/5/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 квітня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023 року представник Дніпропетровського обласного центру зайнятості звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2011 року у справі № 0417/2а-2435/2011 його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначає. що на виконання вищевказаного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06.07.2011 року було видано виконавчий лист від 29.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського міського центру зайнятості заборгованості у розмірі 2 804,78 грн. та коштів судового збору у сумі 51 грн. Виконавчий документ по справі перебуває на виконанні у Індустріальному районному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Наказом Міністерства економіки України від 18 жовтня 2022 року № 3910 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» Дніпровський міський центр зайнятості реорганізовано шляхом його приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості та установлено, що Дніпропетровський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Дніпропетровського МЦЗ.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2011 року винесеній по адміністративній справі № 0417/2а-2435/2011, задоволено позовні вимоги Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська суму коштів у розмірі 2 804,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

На виконання даної постанови, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2011 року видано виконавчий лист.

Наказом Міністерства економіки України № 3910 від 18 жовтня 2022 року «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості», реорганізовано базові центри зайнятості, зокрема й, Дніпровський міський центр зайнятості, , шляхом їх приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості. Установлено, що Дніпропетровський обласний центр занятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Дніпровського міського центру зайнятості.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене Дніпропетровський обласний центр занятості, у розумінні приведеної вище норми, є правонаступником стягувача Дніпровського міського центру зайнятості, оскільки прийняв усі його права та обов`язки.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання постанови суду по адміністративній справі 0417/2а-2435/2011 від 17.06.2011 року за позовною заявою Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Дніпровський міський центр зайнятості, (є правонаступником Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, ), на його правонаступника Дніпропетровський обласний центр зайнятості, , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 12, з примусового виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2011 року по справі № 0417/2а-2435/2011 за позовною заявою Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська суму коштів у розмірі 2 804,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до третього апеляційного адміністративного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС.

Суддя Д.А. Ісаєва