Справа № 287/445/23
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/445/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області сержанта поліції Баранівського Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області сержанта поліції Баранівського Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю - Винара Л.В.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160, 161 КАС України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 03.03.2023 року від позивача надійшов уточнений адміністративний позов.

В обґрунтування уточненого позову ОСОБА_1 зазначив, що 08.02.2023 року, постановою серії ЕАС № 6517677, винесеною інспектором УПП в Житомирській області сержантом поліції Баранівським Віталієм Віталійовичем 1 бат. 1 рота, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення, а саме за те, що він 08.02.2023 року о 14 год. 55 хв. 42 сек. в м. Житомирі , майдан Незалежності, 81 , керував автомобілем марки VOLKSWAGEN CRAFTER, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.9е ПДР. Позивач вважає винесену інспектором постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною та необґрунтованою, оскільки при винесенні постанови йому не було роз`яснено його права та ст. 63 Конституції України, що порушує його право на захист своїх інтересів та прав , чим також порушено вимогу ст. 268, 279 КУпАП. При винесені інспектором постанови не враховано обставини справи та обставини, які пом`якшують стягнення або які дають підстави вважати його малозначним як передбачають ч. 2 ст. 33 та ст. 280 КУпАП. Під час розгляду справи, а саме винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивача не було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, чим порушено його право на захист . З постанови про накладення стягнення не зрозуміло, чи мав право зазначений інспектор накладати адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст. 222 КУпАП та чи мав право виносити постанову на місці вчинення правопорушення. При винесенні інспектором постанови не враховано рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015, яким вирішено, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного в конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане у ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також, позивач зазначає, що він почав рух на зелений сигнал світлофора, при завершенні маневру вже горів червоний сигнал. На його пояснення інспектор не звернув уваги та ніяк не зреагував, а виніс постанову і наклав штраф у розмірі 510 грн. В кабіні з ним перебував пасажир ОСОБА_2 , який може надати пояснення у суді. Дана сума штрафу для позивача є занадто великою і він не має можливості її погасити та це ставить позивача та його сім`ю у скрутне матеріальне становище. Крім цього , позивач зазначає, що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС та має неповнолітніх дітей.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд скасувати як незаконну постанову серії ЕАС № 6517677, винесену інспектором УПП в Житомирській області сержантом поліції Баранівським Віталієм Віталійовичем 1 бат. 1 рота, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі, обмежившись усним зауваженням.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви підтримує та просить задоволити.

Відповідач інспектор УПП в Житомирській області сержант поліції Баранівський В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законодавством порядку. Відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без його участі або заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України щодо особливостей повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6517677 від 08.02.2023 року інспектором УПП в Житомирській області сержантом поліції Баранівським В.В. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (а.с. 4).

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч.1 ст. 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Водночас, частиною 2 статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-21 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоячий орган (вищестоячій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем інспектора УПП в Житомирській області сержанта поліції Баранівського Віталія Віталійовича .

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Житомирській області як відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Слід зазначити, що під час судового розгляду до суду позивачем ОСОБА_1 не подано відповідного клопотання про залучення до участі у справі інших осіб. Враховуючи зазначене, у матеріалах справи відсутня згода позивача ОСОБА_1 на заміну первинного відповідача.

При цьому, про те, що інспектор УПП в Житомирській області сержант поліції Баранівський Віталій Віталійович є неналежним відповідачем, позивач міг та повинен був знати, подаючи 03.03.2023 року уточнену позовну заяву, тобто ця обставина не з`ясувалась під час розгляду справи, а була відома до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки позов пред`явлений не до органу Національної поліції, у складі якого несе службу вказаний позивачем інспектор поліції, та приймаючи до уваги, що правом заміни відповідача або залучення співвідповідача сторона позивача не скористалася - позов задоволенню не підлягає, як пред`явлений до неналежного відповідача.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність дій інспектора може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області сержанта поліції Баранівського Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор УПП в Житомирській області сержант поліції Баранівський Віталій Віталійович, місце знаходження: 10031 м. Житомир, проспект Незалежності,72-Г.

Суддя: Л.В.Винар