Справа № 280/2056/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 квітня 2023 року Справа № 280/2056/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Приватного підприємства «АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.02.2020 за №7662 про відповідність платника податку ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО - МОНТАЖНА ГРУПА» () критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.11.2022 за №25860 про відповідність платника податку ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО - МОНТАЖНА ГРУПА» (код ЄДРОПОУ 32068536) критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області, Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО - МОНТАЖНА ГРУПА» (код ЄДРОПОУ 32068536) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року позовну заяву залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду.

21.04.2023 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій представник позивача зазначає, що пропуск строку звернення до суду є незначним. Також представник позивача посилався на те, що він звертався до відповідача з питання скасування спірного рішення, а тому фактично відбулась процедура адміністративного оскарження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суд зазначає, що після отримання через електронний кабінет рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.02.2020 за №7662 про відповідність платника податку ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО - МОНТАЖНА ГРУПА» () критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивач безперечно повинен був дізнатися про порушення його прав та законних інтересів.

А відповідно мав обрати з двох варіантів поведінки, або оскаржити рішення в адміністративному та/або судовому порядку, або погодитись з таким рішенням та продовжити ведення господарської діяльності з урахуванням наявності такого рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до чинного законодавства України наявність рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку не свідчить про те, що у прийнятті його всіх податкових декларацій буде безумовно відмовлено, оскільки кожна декларація оцінюється контролюючим органом окремо.

В свою чергу, позивач отримавши спірне рішення, до квітня 2023 року, протягом встановлених строків не оскаржував його ані в адміністративному, ані в судовому порядку, доказів протилежного суду не надано.

Подання листа у листопаді 2021 року до ГУ ДПС у Запорізькій області не є адміністративним оскарженням прийнятого рішення, оскільки ГУ ДПС у Запорізькій області по-перше не є органом який здійснює процедуру адміністративного оскарження, а по-друге позивачем не подавалась скарга на рішення, а лише пояснення.

Так саме є безпідставними посилання представника позивача на п.69.9 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки строки звернення до суду у даному випадку регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

За результатами розгляду матеріалів справи судом не встановлено поважних причин, які б заважали позивачу з лютого 2020 по квітень 2023 року звернутися з позовною заявою до суду, а відповідно строк звернення до суду пропущений за відсутності на те поважних причин.

Положеннями частин першої та другої статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, внаслідок не наведення позивачем поважних причин пропуску строку звернення до суду, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві в частині оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.02.2020 за №7662.

Керуючись п.9 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Приватного підприємства «АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, в частині позовних вимог про оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.02.2020 за №7662 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова