Справа № 947/11220/23
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-аз/947/6/23
УХВАЛА

27.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51), Департаменту реалізації державної політики з нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті в особі старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14), третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Сульжика Валерія Вікторовича (65065, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Департаменту реалізації державної політики з нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті в особі старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 , третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Сульжика В.В., про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою від 27 квітня 2023р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Одночасно позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити, до набрання рішенням по суті спору законної сили, дію постанови від 03 квітня 2023р. винесену старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжик Валерієм Вікторовичем у виконавчому провадженні №71438270 про арешт коштів боржника та зупинити стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 1988 р.н. у виконавчому провадженні №71438270, що відкрито 03 квітня 2023р. на підставі виконавчого листа: постанова серія АА №00003548 від 05 січня 2023р.. При цьому позивач посилається на те, що 03 квітня 2023р. старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжик В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71438270 за виконавчим листом - постановою № АА № 00003548 від 05 січня 2023р.. Також, 03 квітня 2023р. старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжик В.В., в рамках даного виконавчого провадження, винесено постанову про арешт на грошові кошти ОСОБА_1 1988 р.н., що містяться на відповідних рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Отже, на сьогодні є підстави вважати, що сума штрафу за цим виконавчим листом - постановою може бути стягнена у примусовому порядку. Такі обставини вказують, що у разі не застосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача. Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої справа та повернути власні кошти, на які може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови. Сума яка може бути стягнена становить 19069 грн., що зазначено у постанові державного виконавця від 03 квітня 2023р. про арешт коштів боржника, (копія додається). Ця сума містить більше трьох мінімальних заробітних плат та враховуючи наявність воєнного стану в Україні є значно значною та непід`ємною сумою для позивача. Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду цієї заяви не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Позивач зазначив, що у разі забезпечення позову, буде лише зупинена процедура можливого примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінює обсяг прав та обов`язків сторін, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду, зупиняється стягнення штрафу органами державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч.2 ст.151 КАС України)

З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення). Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Положеннями постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.17 постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

При цьому, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що у разі стягнення з нього штрафу в примусовому порядку, до вирішення питання про законність оскаржуваної ним постанови, ускладнить ефективний захист прав за яким він звернувся до суду.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме в частині зупинення стягнення грошових коштів з позивача.

В частині зупинення дії постанови старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжика В.В. від 03 квітня 2023р. у виконавчому провадженні №71438270 про арешт коштів боржника, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки статтею 151 КАС України такій захід забезпечення позову не передбачений.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №71438270, що відкрито 03 квітня 2023р. на підставі виконавчого листа: постанова серія АА № 00003548 від 05 січня 2023р., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскарженошляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.