Справа № 560/10627/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10627/22

Головуючий у 1-й інстанції: Драновський Я.В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

19 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

за участю: секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

представника позивача: Захаркевича О.В.

представника відповідача: Кирильцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі ГУ ДПС у Хмельницькій області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.09.2022 №8-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби ОСОБА_1 ";

-поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції з 24.09.2022;

-стягнути з ГУ ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на суму, в розрахунку 1146,55 грн. за кожен робочий день вимушеного прогулу, з врахуванням обов`язкових платежів;

-стягнути з ГУ ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, у розмірі 100 000 грн 00 коп.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року позов задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано наказ ГУДПС у Хмельницькій області від 23.09.2022 №8-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби ОСОБА_1 ".

-поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції з 24 вересня 2022 року;

-стягнуто з ГУ ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 вересня 2022 року по 26 січня 2023 року в сумі 121 064 (сто двадцять одна тисяча шістдесят чотири) грн 65 коп, з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

-допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції та в частині стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу, представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.07.2022 №237-о ОСОБА_1 призначено в порядку переведення на посаду начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції.

Згідно з наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області №217-В від 06.07.2022 позивач у період з 08 липня по 22 липня 2022 року включно перебував у відпустці.

25.07.2022 (перший робочий день після відпустки) ОСОБА_1 звернувся до відділу з питань запобігання та виявлення корупції з повідомленням про те, що в ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції на посаді інспектора працює мати чоловіка його дочки ОСОБА_2 , на що отримав відповідні роз`яснення з приводу оформлення письмового повідомлення про потенційний конфлікт інтересів.

В подальшому, позивач за допомогою системи електронного документообігу на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області Зленко І.В. направлено повідомлення №565/22-01-70-00 від 29.07.2022 про потенційний конфлікт інтересів.

Після чого наказом №290-о від 02.08.2022 ОСОБА_2 переведено з посади головного державного інспектора відділу з подання адміністративних та інших послуг ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції на посаду головного державного інспектора відділу регіонального кластеру управління податкових сервісів ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції.

Проте, наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 07.09.2022 №278 "Про порушення дисциплінарного провадження" порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції ОСОБА_4 .

Згідно із поданням дисциплінарної комісії про застосування дисциплінарного стягнення від 16.09.2022 №346/22-01-14-19 встановлено порушення ОСОБА_5 вимог абзаців першого та другого частини першої, абзацу першого частини другої статті 27 Закону України №1700-VII від 14.10.2014 "Про запобігання корупції", за що відповідно до п.11 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 889-VII "Про державну службу" передбачена дисциплінарна відповідальність.

Зокрема, встановлено, що наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.07.2022 №237 позивача призначено в порядку переведення на посаду начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції, а ОСОБА_6 з 06.05.2021 перебувала на посаді головного державного інспектора відділу з подання адміністративних та інших послуг Хмельницької державної податкової інспекції (наказ від 06.05.2021 №468-о). ОСОБА_5 у п`ятнадцятиденний строк не вжито заходів щодо усунення обставин прямого підпорядкування близької йому особи ОСОБА_7 (мати чоловіка його дочки).

З огляду на вищезазначене, дисциплінарною комісією прийнято рішення, згідно якого позивач заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

23.09.2022 ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято наказ №8-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби ОСОБА_1 ".

Вищезазначене слугувало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII ( далі - Закон № 889-VIII), який набрав чинності 01.05.2016.

Згідно частини 2 статті 1 вказаного Закону, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною 1 статті 8 Закону № 889-VIII закріплено, що державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

У частині 1 статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

На підставі частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Статтею 66 цього ж Закону передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12частини другої статті 65 цього Закону.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

В силу положень ч.9-11 ст.69 вказаного Закону, дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Ч.1 ст.67 Закону визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Ч. 1 ст. 73 Закону України "Про державну службу" унормовано, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

За приписами статті 32 Закону № 889-VIII не допускається призначення на посаду державної служби особи, яка буде прямо підпорядкована близькій особі або якій будуть прямо підпорядковані близькі особи.

У разі виникнення обставин, що призводять до порушення вимог частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи зобов`язані повідомити про це керівника державної служби та вжити заходів до усунення таких обставин у 15-денний строк.

Якщо в зазначений строк такі обставини добровільно не усунуто, керівник державної служби повинен вжити у місячний строк заходів до їх усунення. Для цього керівник державної служби може перевести державного службовця за його згодою на іншу рівнозначну вакантну посаду державної служби в цьому державному органі або дати згоду на переведення до іншого державного органу. У такому разі переведення державного службовця здійснюється без обов`язкового проведення конкурсу. У разі неможливості переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

У разі порушення вимоги, зазначеної в абзаці другому частини другої цієї статті, керівник державної служби несе відповідальність, встановлену законом.

Особи, які не повідомили керівника державної служби про обставини, зазначені у частині першій цієї статті, несуть відповідальність, встановлену законом.

На державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", близькі особи-особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

реальний конфлікт інтересів-суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

потенційний конфлікт інтересів-наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням;

правопорушення, пов`язане з корупцією-діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною першою статті 28 Закону № 1700-VII врегульовано, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, до яких зокрема відносяться посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 05.07.2022 обіймав посаду начальника ДПІ Хмельницької податкової інспекції.

Відповідно до Посадової інструкції державного службовця, затвердженої в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області, начальник ДПІ зокрема здійснює керівництво діяльністю та організацією роботи ДПІ.

Відповідно до розпорядження від 05.08.2022 робочою групою з проведення тематичної перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено тематичну перевірку на предмет можливого порушення вимог ч.1 ст.27 Закону України "Про запобігання корупції" начальником ДПІ Хмельницької ДПІ В.Коновальчуком та головним державним інспектором відділу-регіонального кластеру управління податкових сервісів ОСОБА_7, за результатами якої складено Акт №5 від 29.08.2022.

За змістом вказаного акту, керуючись ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_8 29.07.2022 зокрема повідомив про наявність потенційного конфлікту інтересів щодо спільної роботи близьких осіб: мати чоловіка його дочки ОСОБА_9 , яка на момент повідомлення перебувала на посаді головного державного інспектора відділу з подання адміністративних та інших послуг Хмельницької ДПІ, тобто являлась в опосередкованому підпорядкуванні ОСОБА_8 .

Згідно доповідної записки відділу №261/25-01-14-17 від 02.08.2022 наказом №290-о від 02.08.2022 ОСОБА_9 переведено на посаду головного державного інспектора відділу-регіонального кластеру управління податкових сервісів, що виключає таке підпорядкування.

При цьому, в ході проведення тематичної перевірки встановлено, що ОСОБА_8 з 04.07.2022 в порядку переведення призначений на посаду начальника ДПІ Хмельницької ДПІ.

За наслідками тематичної перевірки начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_10 складено доповідну записку на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області І.Зленко.

07.09.2022 на виконання резолюції до доповідної записки, І.Зленко видано наказ №278 "Про порушення дисциплінарного провадження", на підставі якого порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції ОСОБА_4 .

За наслідками дисциплінарного провадження комісією встановлено порушення позивачем вимог абз.1 та 2 частини першої, абз.1 ч.2 ст.27 Закону України "Про запобігання корупції".

Як вбачається із протоколу №4/1 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Хмельницькій області від 15.09.2022, в ході проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , який перебував на посаді начальника ДПІ Хмельницької ДПІ з 05.07.2022, повідомив про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів лише 01.08.2022 (повідомлення датоване 29.07.2022).

Також під час службового розслідування підтвердився той факт, що ОСОБА_9 11.07.2022 та 20.07.2022 сформувала табелі обліку використання робочого часу працівників Хмельницької Хмельницької ДПІ, де відобразила робочі дні та дні перебування у відпустці ОСОБА_8 .

При цьому, як зазначено в протоколі, встановлено, що ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 протягом всього часу перебування на посадах ГУ ДПС в області не повідомлялось про спільну роботу близьких родичів осіб/наявність потенційного/реального конфлікту інтересів, зокрема перед призначенням ОСОБА_12 на посаду начальника ДПІ Хмельницької ДПІ.

Протокол засідання містить пояснення ОСОБА_9 , в яких остання зазначила, що про працюючих близьких осіб в ГУ ДПС в області не знала, не пам`ятає чи повідомляла про спільну роботу близьких осіб та про наявність конфлікту інтересів.

Колегія суддів критично розцінює такі твердження ОСОБА_9 , оскільки як свідчать матеріали тематичної перевірки ОСОБА_13 (невістка ОСОБА_9 ) 21.12.2020 спрямовувала заяву на ім`я ОСОБА_8 про звільнення її з посади ревізора-інспектора відділу супроводження судових спорів за позовами платників податків управління правової роботи у порядку переведення до ГУ ДПС у Хмельницькій області; 02.04.2021-про переривання відпустки по догляду за дитиною та на дозвіл її приступити до виконання службових обов`язків, а 18.01.2021 ОСОБА_9 спрямувала заяву ОСОБА_8 про звільнення її з посади старшого державного інспектора відділу обліку платників та об`єктів оподаткування, ведення ДРФО Хмельницької ДПІ в порядку переведення в ГУ ДПС області. Також ОСОБА_8 в листопаді-грудні 2020 року підписував подання на премію ОСОБА_9 .

Щодо посилань позивача на те, що останній 25.07.2022 в усній формі звертався до відділу з питань запобігання та виявлення корупції з повідомленням про те, що в ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції на посаді інспектора працює мати чоловіка доньки позивача - ОСОБА_9 , на що отримав відповідні роз`яснення з приводу оформлення письмового повідомлення про потенційний конфлікт інтересів, то колегія суддів зазначає, що такі не підтверджені жодним належним доказом, а також звертає увагу на те, що чинним законодавством передбачена спеціальна процедура повідомлення про виникнення конфлікту інтересів, до яких не входить звернення за усними роз`ясненнями після спливу 15-тиденного строку, встановленого для такого повідомлення.

З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.09.2022 №8-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби ОСОБА_1 " є обгрунтованим та прийнятим відповідно до вимог законодавства, а відтак відсутні підстави для його скасування та поновлення позивача на посаді.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами відповідача в тій частині, що судом першої інстанції застосовано вільне трактування під час обчислення 15-денного строку з дня виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькою особою, оскільки згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у п.4 мотивувальної частини рішення від 19.05.2004 у справі №11-рп/2004, термін "дні", якщо він вживається у правових актах без застережень ,означає лише календарні дні, а якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то днем його закінчення є наступний робочий день.

Таким чином15-денний строк на повідомлення про виникнення конфлікту інтересів є присічним, підлягає обчисленню в календарних днях і з цього періоду не виключаються вихідні та інші неробочі дні, які враховуються при визначенні останнього дня строку.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.242, 243, 250, 304, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 квітня 2023 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.