Справа № 212/5252/22
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5252/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора молодшого лейтенанта 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шустова Сергія Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 5940495 від 25 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 5940495 від 25 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позову зазначено, що 25 вересня 2022 року інспектором 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шустовим С.Д. відносно нього винесено постанову серії ЕАР № 5940495 про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.. Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 22 вересня 2022 о 19:58 год. по вулиці Січеславська, 33, керував транспортним засобом FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що зазначена постанова винесена інспектором поліції упереджено та незаконно, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та дослідження доказів, тому вона підлягає скасуванню через відсутність складу адміністративного правопорушення. Так, 22.09.2022 року близько 19 годин у дворі дому номер 33 по вилиці Січеславська, в якому він перебуваючи зі своїм батьком ОСОБА_2 біля його авто вирішив забрати з нього власні документи з метою недопущення їх викрадення. В момент пошуку цих документів він заціпив ліктем ручне гальмо та транспортний засіб почав рухатись назад. З метою недопущення аварійної ситуації виникла необхідність завести транспортний засіб та повернути його на теж саме місце де він і стояв. В той момент коли транспортний засіб завівся біля нього зупинилося проїжджаюче по дворі поліцейське авто. На вимогу інспекторів надати водійське посвідчення та страховий поліс позивач повідомив останніх про те, що не має цих документів в наявності на момент їх витребування, оскільки він не мав наміру будь куди їхати, а лише зафіксував авто там де воно і стояло раніше, тобто власне транспортний засіб не тільки не виїжджав на проїзну частину він навіть по дворі не рухався. Більш того, як вбачається з самої Постанови серія ЕАР № 5940495 її було складено через три доби 25.09.2022 після начебто виявленого 22.09.2022 порушення ПДР, що ставить під сумнів не упередженість працівників поліції під час її складання, у зв`язку з чим вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у її задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази, відеофіксацію правопорушення, суд встановив наступні обставини справи.

25 вересня 2022 року інспектором 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шустовим С.Д. винесено постанову серія ЕАР № 5940495 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22 вересня 2022 року о 19 год. 58 хв. по вул. Січеславська, 33 в м. Кривому Розі керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. ( далі -ПДР ).

Згідно п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.

На виконання вимог ст.77 КАС України відповідачем надано відеозапис правопорушення, який підтверджує фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач не спростував жодну із обставин, що входять до складу правопорушення, за яке його притягнуто до адмінвідповідальності. Доводи позивача зводяться до тверджень про процедурні порушення, допущені службовою особою, що притягла його до адмінвідповідальності.

За результатами судового розгляду суд не встановив таких процедурних порушень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Постановою ЕАР № 5940495 від 25.09.2022, які б призвели до порушень процесуальних прав ОСОБА_1 та необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст.2,241-244,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора молодшого лейтенанта 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шустова Сергія Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 5940495 від 25 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р. В. Дехта