Справа № 160/18574/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2023 року Справа 160/18574/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши заяву представника Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної установи «Центр пробації», в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центра пробації» щодо невиплати старшому інспектору Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майору внутрішньої служби ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно починаючи з 24 лютого 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» нарахувати та виплатити старшому інспектору Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майору внутрішньої служби ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30000 гривень щомісячно починаючи з 24 лютого 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.12.2022 року було залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Міністерство юстиції України.

25.04.2023 року до суду надійшла заява від представника Міністерство юстиції України про залишення позову без розгляду у даній справі. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що позивачем був пропущений місячний строк звернення з позовом до суду.

Суд, вивчивши доводи представника Міністерства юстиції України, викладені у заяві та проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, представник Міністерства юстиції України просить залишити без розгляду позовну заяву в адміністративній справі № 160/18574/22.

Однак, суд зазначає, що вказана заява є очевидно безпідставною, оскільки ухвалою суду від 14.12.2022 року вже було вирішено питання строку звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

З огляду на викладене, заява Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду є очевидно безпідставною та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 167, 241, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька