Справа № 480/5614/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р.Справа № 480/5614/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

представник позивача - Шавкун А.С.

представник відповідача - Гученко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2022, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 16.02.22 по справі № 480/5614/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш"

про надання дозволу на погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш", в якому просив суд:

- надати Головному управлінню ДПС у Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" (далі відповідач, ТОВ "Енергомаш") за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідач порушив строки сплати податків, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість. Сумська місцева прокуратура в інтересах позивача неодноразово зверталася до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу і рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 818/1119/18, від 02.07.2019 у справі № 480/1205/19 та від 09.12.2020 у справі № 480/3420/20 позовні вимоги прокуратури в інтересах ГУ ДПС у Сумській області до ТОВ "Енергомаш" про стягнення податкового боргу було задоволено, проте сума боргу не сплачена. Позивач також звертався до банків, в яких відкриті рахунки ТОВ "Енергомаш", з інкасовими дорученнями (розпорядженнями) про стягнення з відповідача боргу, проте кошти на рахунках відповідача відсутні. На підставі ст. 89 Податкового кодексу України позивачем було прийнято рішення від 06.05.2014 про опис майна ТОВ "Енергомаш" у податкову заставу, що оформлено актом № 21 від 11.06.2019. Враховуючи наявний непогашений борг відповідача, позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області задоволено.

Надано Головному управлінню ДПС у Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що всупереч твердженню позивача про відсутність коштів на рахунках підприємства за період з 01.01.2020 по 30.06.2021 ТОВ "Енергомаш" отримало на поточний рахунок кошти за реалізовану продукцію в сумі 2423374,97 грн. Крім того, відповідач не відмовляється виконувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 818/1119/18, від 02.07.2019 у справі № 480/1205/19 та від 09.12.2020 у справі № 480/3420/20 та намагається самостійно сплачувати податковий борг. Зауважив, що ТОВ "Енергомаш" здійснює господарську діяльність, декларує та сплачує податки, отримує кошти від реалізації продукції на поточний рахунок та поступово погашає податковий борг. У зв`язку з цим продаж виробничого приміщення цілісного майнового комплексу, в якому розташоване обладнання, складські приміщення та побутові приміщення, та яке перебуває у податковій заставі, призведе до повної зупинки господарської діяльності підприємства, звільнення працівників та інших наслідків. Вважає, що позивач ужив не всіх заходів для погашення податкового боргу підприємства, що виключає можливість надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна підприємства, що перебуває у податковій заставі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач зареєстрований як юридична особа та є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 882220,26 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ "Енергомаш" податкову вимогу від 17.04.2014 № 2795-25 на суму 9919,57 грн (т. 1 а.с.12), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 818/1119/18 було частково задоволено адміністративний позов заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до ТОВ "Енергомаш" про стягнення податкового боргу. Стягнуто в доход бюджету з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" та за рахунок готівки, що йому належить, податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 348027,92 грн., податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 157307,40 грн. (т. 1 а.с.13-15).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про розстрочення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 818/1119/18 за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" - відмовлено (т. 1 а.с. 16-19).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 480/1205/19 було задоволено адміністративний позов керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до ТОВ "Енергомаш" про стягнення податкової заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг в загальному розмірі 366 968,14 грн., а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) в сумі 279 718,03 грн., на користь Державного бюджету України; з орендної плати з юридичних осіб (код податку 18010600) в сумі 87 250,11 грн., на користь місцевого бюджету міста Суми (т. 1 а.с.20-22).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі № 480/3420/20 було задоволено адміністративний позов першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до ТОВ "Енергомаш" про стягнення податкового боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШ» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить платнику податкового боргу на загальну суму 541 728,84 грн, а саме: за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» 14060100 у вигляді основного платежу у розмірі 310619,51 грн, штрафна санкція 175744,62 грн та пеня 55364,71 грн на користь місцевого бюджету; за платежем «Орендна плата з юридичних осіб» 18010600 у вигляді основного платежу у розмірі 89990,51 грн, штрафна санкція 23887,63 грн та пеня 34966,28 грн на користь місцевого бюджету (т. 1 а.с.23-26).

З метою стягнення суми боргу позивачем було направлено у банки, в яких відкриті рахунки ТОВ "Енергомаш", інкасові доручення (розпорядження) № 32 від 17.09.2019, № 34 від 19.09.2019, № 82 від 03.09.2019, № 83 від 03.09.2019, № 84 від 03.09.2019, № 85 від 03.09.2019, № 86 від 03.09.2019, № 88 від 03.09.2019, № 89 від 03.09.2019, № 90 від 03.09.2019, № 91 від 03.09.2019, № 157 від 23.09.2019, № 159 від 25.09.2019, № 161 від 27.09.2019, № 3278 від 21.04.2020, № 3282 від 21.04.2020, № 4044 від 27.05.2020, № 4047 від 29.05.2020, № 4934 від 10.06.2020, № 5706 від 26.06.2020, № 5911 від 07.07.2020, № 5913 від 10.07.2020, № 6492 від 17.08.2020, № 6488 від 18.08.2020, № 6496 від 21.08.2020, № 538 від 01.02.2021, № 540 від 01.02.2021, № 543 від 01.02.2021, № 544 від 01.02.2021, № 545 від 01.02.2021, № 546 від 01.02.2021, № 547 від 01.02.2021, № 548 від 01.02.2021, № 550 від 01.02.2021, № 551 від 01.02.2021, № 583 від 01.02.2021, № 1623 від 15.03.2021, № 1624 від 15.03.2021, № 1625 від 15.03.2021, № 1626 від 15.03.2021, № 1627 від 15.03.2021, № 1628 від 15.03.2021, № 1646 від 18.03.2021, № 1647 від 18.03.2021, № 1648 від 18.03.2021 та № 1649 від 18.03.2021 (т. 1 а.с.30-52), які, однак, були повернуті у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ТОВ "Енергомаш" (т. 2 а.с.7-16), і складає 882220,26 грн, у т.ч.:

435761,95 грн податок на додану вартість;

446458,31 грн орендна плата з юридичних осіб.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань в.о. начальника ДПІ у м. Сумах було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 57 від 06.05.2014, на підставі якого було проведено опис майна, що перебуває у власності ТОВ "Енергомаш" (т. 1 а.с.27).

Згідно з актом № 21 від 11.06.2019 було описано майна на суму 3113000,00 грн (т. 1 а.с.28).

Враховуючи, що податкова заборгованість відповідачем не була погашена, контролюючий орган звернувся до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 882220,26 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, отже вимоги позивача щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ "Енергомаш" за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із цим позовом) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами п. 89.1 ст. 89 вказаного Кодексу право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Як установлено п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.

Пунктами 95.1 та 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За приписами пункту 95.3 цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність грошових коштів (готівкових та/або на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків); наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків. При цьому вимога пункту 95.1 статті 95 ПК України щодо першочергового використання контролюючим органом як джерела погашення податкового боргу грошових коштів, які належать платнику податків, стосується як коштів на банківських рахунках, так і готівки.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 25.03.2021 у справі № 804/5613/17, від 20.12.2021 у справі № 813/2617/17.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з наявністю у ТОВ "Енергомаш" податкового боргу, Головним управлінням ДПС у Сумській області було сформовано податкову вимогу від 17.04.2014 № 2795-25 на суму 9919,57 грн (т. 1 а.с.12), яка була надіслана відповідачу на податкову адресу.

Заборгованість на загальну суму 882220,26 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб.

Підставою звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі є наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 882 220,26 грн та недостатність на його розрахункових рахунках в банківських установах грошових коштів, для погашення вказаного боргу.

Станом на 07.02.2022 ТОВ «Енергомаш», відповідно до Витягу недоїмок, сформованого на підставі ІКПП ITC «Податковий блок», наданого до суду в ході розгляду справи, мав загальну заборгованість в розмірі 882 220,26 грн (з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 435 761,95 грн та з орендної плати з юридичних осіб в сумі 446 458,31 грн.).

На час розгляду справи податковий борг відповідачем не погашений.

Позивач зазначив, що відповідно до динаміки податкового боргу ТОВ «Енергомаш», починаючи з 2014 року податковий борг платника податків за основним платежем систематично зростає, податкові зобов`язання з ПДВ та орендної плати з юридичних осіб не сплачуються своєчасно та в повному обсязі, а відповідно за несвоєчасну сплату нараховуються ще й штрафні санкції та пеня, що призводить до значного збільшення податкового боргу.

Факт наявності податкового боргу-відповідача підтверджується наданими до суду документами, а саме: витягом з історії недоїмок, сформованим на підставі ІКПП ITC «Податковий блок», витягами з інтегрованої картки платника, податковою вимогою, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 по справі №818/1119/18, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі №480/1205/19, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі №480/3420/20, рішенням керівника контролюючого органу від 24.01.2022 №58 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового органу.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (ст. 38 ПК України).

Однак, сплата в повному обсязі ТОВ «Енергомаш» відповідних сум грошових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк, не здійснювалась.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивачем не надано суду доказів здійснення усіх заходів для погашення податкового боргу підприємства, колегія суддів зазначає наступне.

З метою погашення податкового боргу ТОВ «Енергомаш», контролюючим органом здійснювалися наступні заходи, згідно вимог чинного законодавства.

Так, контролюючий орган неодноразово, починаючи з 2014 року звертався до суду з позовами про стягнення податкового боргу за рахунок коштів ТОВ "Енергомаш" та позовами про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі (справи № 818/2877/14, № 818/553/15, № 818/1641/15, № 818/3241/15, № 818/909/16, №480/4027/18).

Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 818/1119/18 було частково задоволено адміністративний позов заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до ТОВ "Енергомаш" про стягнення податкового боргу. Стягнуто в доход бюджету з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" та за рахунок готівки, що йому належить, податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 348027,92 грн., податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 157307,40 грн. (т. 1 а.с.13-15). Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 818/1119/18, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у задоволенні заяви ТОВ "Енергомаш" про розстрочення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 818/1119/18 було відмовлено.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 480/1205/19 було задоволено адміністративний позов керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до ТОВ "Енергомаш" про стягнення податкової заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг в загальному розмірі 366 968,14 грн., а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) в сумі 279 718,03 грн., на користь Державного бюджету України; з орендної плати з юридичних осіб (код податку 18010600) в сумі 87 250,11 грн., на користь місцевого бюджету міста Суми (т. 1 а.с.20-22).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі № 480/3420/20 було задоволено адміністративний позов першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до ТОВ "Енергомаш" про стягнення податкового боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШ» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить платнику податкового боргу на загальну суму 541 728,84 грн, а саме: за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» 14060100 у вигляді основного платежу у розмірі 310619,51 грн, штрафна санкція 175744,62 грн та пеня 55364,71 грн на користь місцевого бюджету; за платежем «Орендна плата з юридичних осіб» 18010600 у вигляді основного платежу у розмірі 89990,51 грн, штрафна санкція 23887,63 грн та пеня 34966,28 грн на користь місцевого бюджету (т. 1 а.с. 23-26).

Позивач зазначив, що, з моменту набрання законної сили вказаних рішень суду, відповідачем не вживаються заходи щодо повного погашення податкового боргу, а навпаки допущено значний приріст боргу.

Заступником начальника Головного управління ДПС у Сумській області прийнято Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 24.01.2022 № 58 (т. 2 а.с. 4).

Крім того, на виконання вищевказаних рішень суду та рішення керівника контролюючого органу, позивачем постійно вживались заходи щодо списання коштів з рахунків платника, шляхом направлення до банківських установ, що обслуговують відповідача, інкасових доручень.

Інкасові доручення виставлялись на всі відкриті в банківський установах рахунки ТОВ «Енергомаш», що підтверджується наданим до суду Реєстром інкасових доручень та копіями інкасових доручень: № 32 від 17.09.2019, № 34 від 19.09.2019, № 82 від 03.09.2019, № 83 від 03.09.2019, № 84 від 03.09.2019, № 85 від 03.09.2019, № 86 від 03.09.2019, № 88 від 03.09.2019, № 89 від 03.09.2019, № 90 від 03.09.2019, № 91 від 03.09.2019, № 157 від 23.09.2019, № 159 від 25.09.2019, № 161 від 27.09.2019, № 3278 від 21.04.2020, № 3282 від 21.04.2020, № 4044 від 27.05.2020, № 4047 від 29.05.2020, № 4934 від 10.06.2020, № 5706 від 26.06.2020, № 5911 від 07.07.2020, № 5913 від 10.07.2020, № 6492 від 17.08.2020, № 6488 від 18.08.2020, № 6496 від 21.08.2020, № 538 від 01.02.2021, № 540 від 01.02.2021, № 543 від 01.02.2021, № 544 від 01.02.2021, № 545 від 01.02.2021, № 546 від 01.02.2021, № 547 від 01.02.2021, № 548 від 01.02.2021, № 550 від 01.02.2021, № 551 від 01.02.2021, № 583 від 01.02.2021, № 1623 від 15.03.2021, № 1624 від 15.03.2021, № 1625 від 15.03.2021, № 1626 від 15.03.2021, № 1627 від 15.03.2021, № 1628 від 15.03.2021, № 1646 від 18.03.2021, № 1647 від 18.03.2021, № 1648 від 18.03.2021 та № 1649 від 18.03.2021 (т. 1 а.с.30-52).

Позивач зазначає, протягом 2021 року контролюючим органом підготовлено та направлено до банківських установ, в якому відкриті рахунки ТОВ "Енергомаш" інкасовані доручення у кількості 376 штук. Однак інкасові доручення були повернуті без виконання з причини відсутності коштів на рахунках або було списано незначні суми коштів.

Так, інкасовими дорученнями, виставленими на рахунки ТОВ «Енергомаш» списані кошти в рахунок погашення боргу до бюджету: в 2019 році у сумі 6 608,50 грн (при наявності боргу станом на 01.01.2019 з ПДВ - 338 093,01 грн); в 2020 році на суму 19 229,47 грн (при наявності боргу станом на 01.01.2020 з ПДВ - 513 566,25 грн); у 2021 році - 148 610,75 грн (при наявності боргу станом на 01.01.2021 з ПДВ - 533 590,60 грн), що є недостатніми для погашення усієї суми податкового боргу відповідача та призвело до додаткового грошового навантаження у вигляді нарахування штрафних санкції та пені за несвоєчасну сплату. В результаті чого податковий борг не зменшено.

Головне управляння ДПС у Сумській області зауважило, що інкасовими дорученнями не можливо погасити податковий борг ТОВ «Енергомаш» в повному обсязі через недостатність та відсутність коштів на рахунках відповідача в банківських установах.

Отже, постійне направлення до банківський установ, в яких відкриті рахунки ТОВ «Енергомаш» інкасових доручень щодо списання коштів з метою погашення податкового боргу, не призвело до зменшення податкового боргу та погашення його в повному обсязі, оскільки більшість інкасових доручень поверталися з відміткою «відсутність грошових коштів на рахунку платника», а по інкасовим дорученням, які виконувались списувались лише незначні суми, в порівнянні із загальною сумою заборгованості.

Отже, твердження відповідача в апеляційній скарзі, що позивачем не надано суду доказів здійснення усіх заходів для погашення податкового боргу підприємства, не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Щодо твердження відповідача в апеляційній скарзі, щодо самостійного поступового погашення податкової заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та з орендної плати з юридичних осіб, судова колегія зазначає наступне.

Згідно розрахунку податкового боргу за період з 15.01.2019 - 23.03.2021 рік по ПДВ нараховано 539 434,46 грн, з них основний платіж - 331 128,79 грн, штрафна санкція - 167 139,15 грн, пеня - 79 550,12 грн., в тому числі за: з 15.01.2019 - 31.12.2019 рік на загальну суму 422 643,55 грн, з них основний платіж - 261 891,79 грн, штрафна санкція - 134 615,09 грн, пеня - 26 136,46 грн; 2020 рік на загальну суму 97 909,82 грн, з них основний платіж - 58 656,00 грн, штрафна санкція - 28 024,18 грн, пеня - 11 229,64 грн; з 01.01.2021 - 23.03.2021 рік на загальну суму 18 881,29 грн, з них основний платіж - 12 581,00 грн, штрафна санкція - 4 499,88 грн, пеня - 1 800,41 грн.

Відповідно до реєстру транзакції по ПДВ ТОВ «Енергомаш» за період з 15.01.2019 - 23.03.2021 рік перераховано коштів до бюджету з рахунку СЕА ПДВ - 351 210,00 грн, в тому числі за період: з 15.01.2019 - 31.12.2019 рік на загальну суму 279 973,00 грн; 2020 рік на загальну суму 58 656,00 грн; з 01.01.2021 - 23.03.2021 рік на загальну суму 12 581,00 грн.

Згідно витягу з ІКПП щодо списання коштів в рахунок погашення боргу з рахунків у банках за період 15.01.2019 - 23.03.2021 рік в результаті направлення інкасових доручень до бюджету списано коштів в рахунок погашення податкового боргу лише у сумі 26 294,40 грн, з них з 15.01.2019 - 31.12.2019 рік - 6 608,50 грн, 2020 рік - 19 229,47 грн, з 01.01.2021 - 23.03.2021 рік - 456,43 грн.

Відповідно до довідки Динаміка податкового боргу по ТОВ «Енергомаш» податковий борг по ПДВ станом на: 01.01.2019 рік складає 383 093,01 грн; 01.01.2020 рік складає 513 566,25 грн; 01.01.2021 рік складає 533 590,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, можна дійти висновку, що відповідач за період з 15.01.2019 - 23.03.2021 самостійно сплачує кошти лише в межах задекларованих сум податкових зобов`язань з ПДВ. При цьому, сплачені відповідачем кошти та кошти списані з рахунків платника по інкасовим дорученням зараховуються в рахунок погашення податкового боргу згідно черговості, в силу приписів п. 87.9 ст.87 ПК України. Податковий борг не погашався, а навпаки збільшувався за рахунок несплаченої штрафної санкції та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань з ПДВ.

Крім того, у 2019 році платником самостійно задекларовано до сплати податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 83 068,16 грн. Заборгованість станом на 01.01.2019 становила 234 563,83 грн. Сплачено відповідачем кошти у сумі 105 790,86 грн. Сплаченими коштами погашений податковий борг попередніх періодів, при цьому податковий борг збільшується, у зв`язку з нарахуваннями штрафних санкції та пені та станом на 01.01.2020, склав 257 283,56 грн.

У 2020 році, платником самостійно задекларовано до сплати податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 83 068,16 гривень. Сплачено відповідачем лише кошти у сумі 3 122,65 грн. Зазначене свідчить про те, що платником лише частково сплачено самостійно задекларовані кошти, у зв`язку з цим були нараховані штрафні санкції та пеня, а відповідно збільшився податковий борг. Заборгованість станом на 01.01.2021 становила 356 654,31 грн.

У 2021 році платником самостійно задекларовано до сплати податкове зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 83 068,16 грн. Сплата податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб в 2021 відсутня, тобто відповідачем не сплачувались ні самостійно задекларовані податкові зобов`язання, ні вказаний податковий борг з даного платежу. Заборгованість станом на протягом 2021 року податковий борг також зріс та станом на 01.01.2022 склав 439 722,47 грн.

Відповідно інформації банка ПУМБ на рахунок ТОВ «Енергомаш» НОМЕР_1 протягом 2020-2021 року надходили кошти, в тому числі у 2020 році - 1 554 278,75 грн, за період з 01.01.2021 по 15.01.2022 - 1 391 355,42 грн. Також з даного рахунку відповідач постійно поповнює рахунок СЕА ПДВ. При цьому, ТОВ «Енергомаш» не спрямовує кошти в погашення податкового боргу.

Контролюючий орган постійно здійснює аналіз фінансового та господарського стану боржника. Маючи інформацію, що відповідач поповнює рахунок СЕА ПДВ з UA0614372 інкасові доручення направлялися і на вказаний рахунок в тому числі.

Так, протягом 2020 року на рахунок НОМЕР_1 направлено 60 інкасових доручень, списано коштів лише 19 229,47 грн, в 2021 році направлено 81 інкасове доручення, списано - 148 610,75 грн, що недостатньо для погашення усієї суми податкового боргу.

Слід відмітити, що навіть наявність коштів на рахунку та наявність інкасового доручення, яке прийнято банком до виконання, не гарантує списання коштів до бюджету у рахунок погашення боргу.

Так, відповідно до Реєстру транзакції по ПДВ, Реєстру інкасових доручень, Витягу з ІКПП щодо зарахування коштів списаних з банківських рахунків вбачається, що контролюючий орган направив до установи банку AT «ПУМБ» на розрахунковий рахунок UA0614372 інкасове доручення від 21.08.2020 № 6491 (сума до списання 121 165,90 грн). Банком прийнято до виконання дане інкасове доручення та 31.08.2020 списано з вказаного рахунку кошти у сумі 46,70 гривень. При цьому, підприємством в цей же день (31.08.2020), з даного рахунку поповнено рахунок СЕА ПДВ у сумі 8 000,00 гривень. Тобто, при наявності на розрахунковому рахунку вказаних коштів установою банку списано по вказаному інкасовому дорученню лише кошти в сумі 46,70 грн.

Також, до АТ «ПУМБ» направлено інкасове доручення від 15.03.2021 №1628 (сума до списання 541 728,84 грн), однак по даному інкасовому дорученню 19.03.2021 списане 357,64 грн, при цьому підприємством 19.03.2021 з розрахункового рахунку UA0614372 поповнено СЕА ПДВ на суму 350,00 грн.

По інкасовому дорученню від 22.06.2021 №4720, (сума до списання 541 728,84 грн) яке прийнято банком до виконання, 14.07.2021 списано 29,19 грн, при цьому підприємством 14.07.2021 з розрахункового рахунку UA0614372 поповнено СЕА ПДВ на суму 10 000,00 грн та 3 500,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, у ТОВ «Енергомаш» наявні кошти на відкритих рахунках у банках, однак направленими до установ банку інкасовими дорученнями, дані кошти не стягуються.

Таким чином, інкасовими дорученнями, які постійно направляються до виконання до банківський установ, не можливо погасити податковий борг ТОВ «Енергомаш» в пoвнoму обсязі через відсутність коштів на рахунках підприємства в установі банку або їх недостатністю для погашення податкового боргу в повному обсязі.

Кошти, які сплачує ТОВ «Енергомаш» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та з орендної плати з юридичних осіб, про які зазначає в апеляційній скарзі відповідач, є недостатніми для погашення усієї суми податкової заборгованості і протягом дев`яти років податковий борг не погашається, а навпаки збільшується шляхом несплати/несвоєчасної/часткової сплати грошових зобов`язань та нарахуванням штрафних санкцій і пені.

Щодо твердження відповідача в апеляційній скарзі, що майно, яке перебуває у податковій заставі, має оціночну вартість, яка перевищує суму податкового боргу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п.89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно абз. 3 п. 89.3 ст. 89 ПК України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Форма рішення про опис майна в податкову заставу визначена Порядком застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Як свідчать матеріали справи контролюючим органом 06 травня 2014 року прийнято рішення №57 про опис майна у податкову заставу та згідно акту опису майна від 03.02.2015 описано рухоме майно - легковий автомобіль Hundai Santa Fe. Рішення про опис майна в податкову заставу від 06.05.2014 № 57 відповідачем не оскаржувалось.

У зв`язку з постійним зростанням податкового боргу підприємства, ТОВ «Енергомаш» листом від 15.05.2019 №559 звернулось до Головного управління ДПС у Сумській області з проханням включити у податку заставу нежитлове приміщення одноповерхової механічної майстерні, зазначивши його оціночну вартість станом на 19.04.2019 в сумі 3 113 000,00 грн з наданням висновку щодо його експертної оцінки та вивести із податкової застави легковий автомобіль (т. 1 а.с. 206-207). Документи на підтвердження балансової вартості не надано.

Відповідно до акту опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) №21 від 11.06.2019 Головним управлінням ДПС у Сумській області у податкову заставу було внесено майно - нежитлове приміщення (одноповерхове) механічної майстерні вартістю 3 113 000,00 грн, звільнено з податкової застави - легковий автомобіль.

Вказаний акт опису майна від 11.06.2019 був також підписаний уповноваженою особою (керівник Гученко В.В.) підприємства.

Податкова застава зареєстрована в Державному реєстру обтяжень нерухомого майна, що підтверджується витягом №170524684 від 14.06.2019.

Таким чином, підприємство добровільно запропонувало замінити предмет податкової застави шляхом звільнення з податкової застави легкового автомобіля та внесення в податкову заставу нежитлового приміщення, усвідомлюючи при цьому подальші наслідки такої застави в разі непогашення податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Разом з тим, акт опису майна лише фіксує певний перелік майна та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Складання акту опису, по суті полягає у викладенні/відображенні на паперовому носії певної інформації, що є фактично технічним процесом створення документа та завершальною стадією виконання організаційно-технічних дій по завершенню створення документу.

Таким чином, акт опису майна не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки він лише фіксує відповідні обставини, на підставі зазначеного акту не створюються відповідні правовідносини та не порушуються права відповідача. Отже, такий акт не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акту не підпадає під судову юрисдикцію взагалі.

Вищевикладена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 по справі 560/495/19.

Отже, опис майна у податкову заставу є наслідком рішення керівника контролюючого органу щодо платника податків, який має податковий борг.

Відповідачем не оскаржено рішення Головного управління ДПС у Сумській області про опис майна в податкову заставу №21 від 11.06.2019, не оскаржено дії податкового керуючого щодо складання акту опису майна в податкову заставу.

Таким чином, рішення про опис майна в податкову заставу від 11.06.2019 №21 є правомірним та таким, яке відповідає нормам чинного законодавства, а акти опису складаються на підставі рішення про опис майна в податкову заставу та є похідними.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до п. 89.6 ст.89 ПК України визначено, якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Згідно п. 95.6 ст. 95 ПК України, у разі якщо сума коштів отримана у результаті продажу майна платника податків, перевищує суму його грошового зобов`язання та податкового боргу, різниця перераховується на рахунки такого платника податків або його правонаступників.

Таким чином, ПК України чітко визначено питання реалізації неподільного майна, вартість якого більша від суми податкового боргу.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

У справі № 818/909/16 справі, на яку посилається відповідач, інші обставини справи, інші обгрунтування та відповідні докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та надаються сторонами докази, а відповідно така справа не може вважатись аналогічною та враховуватись при прийнятті відповідного рішення у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у Головного управління ДПС у Сумській області наявні всі законні підстави (обставини) для звернення до суду з позовом про надання дозволу, оскільки до суду надані належні та допустимі докази здійснення протягом дев`яти років заходів стягнення щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків.

Таким чином, у зв`язку з наявністю у ТОВ «Енергомаш» податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями, відсутністю/недостатністю коштів на рахунках відповідача в установах банків, для погашення усієї суми податкового боргу, наявність у відповідача майна, що перебуває у податковій заставі та оскільки позивачем вжиті заходи щодо погашення податкового боргу відповідача за рахунок коштів не призвели до погашення усієї суми податкового боргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у контролюючого органу достатньо підстав (обставин) звернутися до суду з позовом щодо отримання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «Енергомаш» за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Отже, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року по справі № 480/5614/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 по справі № 480/5614/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 26.04.2023 року