Справа № 600/1466/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1466/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» до Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця №15249 від 16.09.2022 року про стягнення з СВК «Злагода» виконавчого збору у розмірі 26000 грн. за примусове виконання рішення суду;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 16.09.2022 року №15264 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

1.2. Ухвалою суду від 21.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

1.3. Ухвалою суду від 14.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.04.2023 року.

1.3. 24.04.2023 року представники сторін до суду не з`явились, однак представники позивача подали до суду заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменним Д.О. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 винесено постанови від 16.09.2022 року №15264 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн та від 16.09.2022 року №15249 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн, які позивач вважає протиправними та просить скасувати.

Позиція позивача

2.2. Представник позивача, згідно позову, зазначає, що зазначені постанови є протиправними з огляду на наступне. Так вказує, що Постановою від 23.08.2022 року №13944 старшого державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменного Дмитра Олександровича відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 по примусовому виконанню рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року по справі №722/919/21 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Злагода» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки в натурі та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі. Постанова отримана СВК 27.08.2022 року. Даним рішенням зобов`язано СВК «Злагода» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2781 га, кадастровий номер :03:001:0852, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романковецької сільської ради, шляхом повернення вказаної земельної ділянки за актом приймання-передачі ОСОБА_1 .

2.3. 29.08.2022 року СВК «Злагода» звернувся до старшого державного виконавця Гуменного Д.О. з листом, в якому повідомив, що СВК «Злагода» 15.08.2022 року направило на адресу ОСОБА_1 лист про сприяння у виконанні рішення суду, однак він не відреагував на дану пропозицію, тобто на пропозицію добровільного виконання рішення суду. В цьому ж листі позивач повідомив, що ОСОБА_1 самостійно встановив межові знаки на своїй земельній ділянці та виорав її, і при цьому перешкоди в цьому не вчинялись. Однак, на пропозицію позивача підписати акт обстеження земельної ділянки, останній відповів відмовою. Даний лист зареєстрований у ВДВС 30.08.2022 року.

2.4. 07.09.2022 року СВК «Злагода» отримано лист за підписом начальника ВДВС Сандуляка Я.Б., яким їм запропоновано забезпечити участь у вчиненні виконавчих дій, а саме для прийому-передачі земельної ділянки, о 14.00 год. 16.09.2022 року.

2.5. Зазначає, що земельна ділянка ОСОБА_1 станом на 16.09.2022 року не була визначена на місцевості шляхом встановлення межових знаків, а знаходилася в єдиному масиві земельних ділянок, що орендувалися СВК «Злагода» у багатьох орендодавців.

2.6. Частиною 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Це означає, що виконавчі дії по поверненню ОСОБА_1 належної йому земельної ділянки в натурі повинні бути вчинені виключно за місцем знаходження даної земельної ділянки.

2.7. 16.09.2022 року державний виконавець Гуменний Д.О. прибув в с.Романківці, Дністровського р-ну, Чернівецької області, однак на вимогу уповноваженого представника СВК «Злагода» виїхати на місце розташування земельної ділянки ОСОБА_1 відмовився, вимагаючи підписати відповідний акт в приміщенні відділення поштового зв`язку с.Романківці. Тобто, виконавчі дії державний виконавець Гуменний Д.О. виконував з грубим порушенням ст.24 Закону.

2.8. Оскільки рішенням суду зобов`язано СВК «Злагода» передати ОСОБА_1 земельну ділянку саме в натурі по акту прийому-передачі, а не просто оформити все формально, то представник позивача (Денега М.М.) відмовився підписувати Акт державного виконавця від 16.09.2022 року (надалі - Акт) без виїзду на місце знаходження земельної ділянки.

2.9. Натомість, після складення даного акту, старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. було винесено ряд постанов, зокрема: про накладення на СВК штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду; про накладення арешту на грошові кошти СВК; про оголошення в розшук майна боржника транспортного засобу; та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 26000 грн.

2.10. Оскаржувані постанови позивач вважаємо неправомірними з вищезазначених підстав, у зв`язку з не здійсненням державним виконавцем перевірки добровільного виконання СВК «Злагода» рішення суду щодо ОСОБА_1 , і тільки формальним, з порушенням вимог Закону, складенням ним Акту державного виконавця від 16.09.2022 року.

2.11. Водночас, в матеріалах виконавчого провадження є складений державним виконавцем Гуменним Д.О. Акт прийому-передачі від 30.09.2022 року, із зауваженнями представника СВК «Злагода» Денеги М.В., яким підтверджується, що в результаті даного прийому-передачі межові знаки земельної ділянки ОСОБА_1 залишилися на тих місцях, на яких він їх встановив в липні 2022 року. Насправді, жодних дій по передачі ОСОБА_1 його земельної ділянки в натурі, в примусовому порядку, у тому числі із залученням спеціаліста, державний виконавець не вчиняв. Це свідчить про протиправність відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та протиправність всіх послідуючих дій та рішень державного виконавця по даному виконавчому провадженню.

2.12. Представник позивача наголошує, що СВК «Злагода» не ухилялось від виконання рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року, а навпаки всіляко цьому сприяло. Таким чином, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, а отже, оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Позиція відповідача

2.13. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, як і не виконав вимоги ухвали суду про надання витребуваним судом доказів, хоча про відкриття провадження у справі належним чином повідомлений. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вирішує справу за наявними матеріалами.

2.14. Водночас суд звертає увагу на положення частини 4 статті 159 КАС України, згідно змісту якої неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, які суд застосовує у цій справі, виходячи із повної процесуальної пасивності відповідачів.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.06.2022 року у справі №722/919/21 зобов`язано СВК «Злагода» с. Романківці, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2781 га. кадастровий номер :03:001:0852, цільове призначення: для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романківецької сільської ради Сокирянського району, шляхом повернення вказаної земельної ділянки в натурі за актом приймання-передачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3.2. 17.08.2022 року Сокирянським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі №722/919/21.

3.3. 23.08.2022 року старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменним Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа від 17.08.2022 року, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області по справі №722/919/21.

3.4. 07.09.2022 року листом начальника Сокирянського ВДВС було повідомлено СВК «Злагода» про необхідність забезпечити участь їхнього представника у вчиненні виконавчих дій, а саме прийому-передачі земельної ділянки.

3.5. 16.09.2022 року державним виконавцем Гуменним Д.О., в присутності понятих складено акт про відмову представника СВК «Злагода» передати земельну ділянку в натурі за актом приймання-передачі ОСОБА_1 .

3.6. Того ж дня 16.09.2022 року старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. винесено постанови про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника СВК «Злагода», про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. та про стягнення виконавчого збору в сумі 26000,00 грн.

3.7. 30.09.2022 року старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. складено акт прийому земельної ділянки, за яким ОСОБА_1 повернуто земельну ділянку загальною площею 1,2781 га. кадастровий номер :03:001:0852. При цьому, у вказаному акті представник СВК «Злагода» зазначив, що межові знаки, визначені ОСОБА_1 самостійно, захопили частину проїзної частини дороги та частину суміжних земельних ділянок.

3.8. В подальшому представник СВК «Злагода» Денега М.М. звертався до Сокирянського ВДВС з листом від 30.09.2022 року, згідно змісту якого не погоджувався із визначеними ОСОБА_1 межами земельної ділянки.

3.9. 23.12.2022 року старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3.

3.10. Судом також встановлено, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2023 року у справі №722/1569/22 скаргу директора СВК «Злагода» Денеги М.М. на дії державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменного Дмитра Олександровича задоволено частково; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменним Дмитром Олександровичем, 23.12.2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3; скасовано постанову про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменним Дмитром Олександровичем, 16.09.2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3; скасовано постанову про оголошення в розшук майна СВК «Злагода» та накладення арешту на все нерухоме майно божника, винесену старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменним Дмитром Олександровичем, 16.09.2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3; скасовано постанову про оголошення в розшук майна СВК «Злагода» - транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , винесену старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменним Дмитром Олександровичем, 16.09.2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3; скаргу директора СВК «Злагода» Денеги М.М. в частині скасування постанови старшого державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменного Д.О. від 16.09.2022 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26000 грн. за примусове виконання рішення суду та постанови старшого державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменного Д.О. від 16.09.2022 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні НОМЕР_3 закрито.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є винесені старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменним Д.О. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 постанови від 16.09.2022 року №15264 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн та від 16.09.2022 року №15249 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000 грн.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним постановам оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

4.2. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

4.3. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII (надалі у редакції, чинній на час винесення спірних постанов) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, відкриття виконавчого провадження свідчить про примусове виконання рішення суду, оскільки боржник (у нашому випадку СВК «Злагода») його добровільно не виконав.

4.4. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

4.5. Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

4.4. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в т. ч.: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

4.5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

4.6. Згідно частин 1-3 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

4.7. За приписами пунктів 1-6 частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

4.8. Також, частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

4.9. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що: частина 1 та 2 статті 27 Закону №1404-VIII встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем; стаття 27 Закону №1404-VIII передбачає винятковий перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується; виконавчий збір стягується за примусове виконання рішення суду, початком якого є відкриття виконавчого провадження у справі.

4.10. Як встановлено судом у цій справі, рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.06.2022 року у справі №722/919/21 зобов`язано СВК «Злагода» с. Романківці, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2781 га. кадастровий номер :03:001:0852, цільове призначення: для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романківецької сільської ради Сокирянського району, шляхом повернення вказаної земельної ділянки в натурі за актом приймання-передачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4.11. 17.08.2022 року Сокирянським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі №722/919/21.

4.12. 23.08.2022 року старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменним Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа від 17.08.2022 року, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області по справі №722/919/21.

4.13. У свою чергу, 16.09.2022 року старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. винесено постанови про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника СВК «Злагода», про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. та про стягнення виконавчого збору в сумі 26000,00 грн.

4.14. Суд звертає увагу на те, що аналіз вищевказаних положень Закону №1404-VIII свідчить про те, що державному виконавцю належить винести постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

4.15. Однак, як видно з встановлених судом обставин державним виконавцем не дотримано вимог Закону №1404-VIII щодо часових рамок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

4.16. Суд звертає увагу, що органи ДВС здійснюють свою діяльність як суб`єкти владних повноважень, а отже їх діяльність має характеризуватись певною послідовністю та передбачуваністю, що зокрема слідує з принципу належного урядування.

4.17. При цьому суд нагадує, що зміст принципу належного урядування передбачає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права; потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються (Рішення ЄСПЛ у Справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року).

4.18. Такий підхід відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору суперечить принципу належного урядування та в цілому верховенства права, однієї з чеснот якого є послідовність та прогнозованість.

4.20. Окрім цього, як визначено Законом №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Тобто, виконавчий збір це своєрідна «винагорода» державного виконавця за примусове виконання рішення.

4.21. Однак, як наголошує представник позивача у позові, жодних дій по передачі ОСОБА_1 його земельної ділянки в натурі, в примусовому порядку, у тому числі із залученням спеціаліста, державний виконавець не вчиняв.

4.22. У даному контексті суд звертає увагу на те, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2023 року у справі №722/1569/22 скасовано всі прийнятті судом постанови в рамках № НОМЕР_3, окрім оскаржуваним постанов у цій справі №600/1466/23-а. Підставою для скасування винесених старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. постанов, згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2023 року у справі №722/1569/22, слугувало те, що державним виконавцем, помилково було зроблено висновок про ухилення СВК «Злагода» від виконання рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року. При цьому Сокирянським районним судом констатовано, що незалучення державним виконавцем до визначення меж земельної ділянки спеціаліста землевпорядної організації порушує права СВК «Злагода», як користувача суміжних земельних ділянок, порушує права інших власників земельних ділянок.

4.23. Суд враховує положення частини 7 статті 78 КАС України щодо того, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Однак, з огляду на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2023 року у справі №722/1569/22, суд у цій справі №600/1466/23-а вважає, що стягнення виконавчого збору за умови скасування всіх постанов у ході виконавчого провадження № НОМЕР_3 буде суперечити принципу верховенства права в силу того, що "незаконне не може породжувати законне" (принципів плодів гнилого дерева).

4.24. За таких обставин, суд вважає, що у старшого державного виконавця Гуменного Д.О. відсутні підстави для стягнення із позивача виконавчого збору згідно оскаржуваної постанови від 16.09.2022 року, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Щодо постанови про накладення штрафу суд зазначає наступне.

4.25. Законом №1404-VIII передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. Так, згідно частини 2 статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність..

4.26. Розмір зазначеного штрафу визначено статтею 75 Закону №1404-VIII. Так, згідно вказаної статті, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

4.27. Однак, суд вважає, що притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання. При цьому, необхідним для накладення штрафу, як санкції за невиконання рішення, є встановлення не тільки причин невиконання або неналежного виконання, а і того, чи мав місце прямий умисел з боку боржника.

4.28. Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що СВК «Злагода» вчиняло дії щодо добровільного виконання рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року по справі №722/919/21. Зокрема, в матеріалах справи наявний лист СВК «Злагода» від 15.08.2022 року адресований та вручений ОСОБА_1 , згідно змісту якого СВК «Злагода» просить посприяти виконанню рішення суду.

4.29. Суд звертає увагу на зобов`язальну частину рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року по справі №722/919/21, а саме зобов`язано СВК «Злагода» с. Романківці, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2781 га. кадастровий номер :03:001:0852, цільове призначення: для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романківецької сільської ради Сокирянського району, шляхом повернення вказаної земельної ділянки в натурі за актом приймання-передачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4.30. Зміст зобов`язальної частини рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року по справі №722/919/21 свідчить про те, що рішення Сокирянського районного суду не може бути виконано в односторонньому порядку та одноособово СВК «Злагода», натомість потребує двосторонньої зацікавленості та участі як СВК «Злагода», так і ОСОБА_1 . При цьому, судом не встановлено обставин штучного затягування з боку СВК «Злагода» виконання рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року по справі №722/919/21.

4.31. За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу не відповідає критеріям законності рішень суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 КАС України.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.2. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем постанов, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5.3. При цьому пасивну процесуальну активність, що виражена у неподані відповідачем відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд розцінює як усвідомлення ним протиправності своїх рішень.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується квитанцією №137 від 03.04.2023 року.

6.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

6.4. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» до Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменного Д.О. від 16.09.2022 року №15264 по виконавчому провадженні НОМЕР_3 про накладення на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода» штрафу в розмірі 5100,00 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменного Д.О. від 16.09.2022 року №15249 по виконавчому провадженні НОМЕР_3 про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн.

4. Стягнути на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» за рахунок бюджетних асигнувань Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №137 від 03.04.2023 року судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода» (Чернівецька обл., Дністровський р-н., с. Романківці, ).

Відповідач - Сокирянський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (Чернівецька обл., Дністровський р-н., м. Сокиряни, вул. В. Стуса, буд. 2В, ).

Суддя О.В. Анісімов