Справа № 260/703/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
25 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/703/23
14 лютого 2023 року Комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Солотвино»» звернулося з позовною заявою до Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції якою просить: 1) визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.02.2023 за виконавчим провадженням № 70048635 винесеною державним виконавцем Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області, якою постановлено стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства "Солотвино" виконавчий збір у розмір 34 626,48 грн.; 2) визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 13.10.2022 за виконавчим провадженням № 70048502 винесену державним виконавцем Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області, якою постановлено стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства "Солотвино" виконавчий збір у розмір 35 749,87 грн.
20 лютого 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
15 березня 2023 року недоліки позовної заяви усунуто.
20 березня 2023 року судом відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 30 березня 2023 року. Залучено Солотвинську селищну раду Тячівського району в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Крім того, судом від Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 70048635 та № 70048502, однак такі у строк визначений за ухвалою від 20.03.2023 року (а.с.59), тобто до 27 березня 2023 року суду не надані.
30 березня 2023 року ухвалою суду повторно витребувано від Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 70048635 та № 70048502.
05 квітня 2023 року до суду надійшли витребувані судом докази, а саме деякі копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 70048502 та № 70048635.
06 квітня 2023 року ухвалою суду повторно витребувано від Тячівського відділу ДВС у Тячівському район Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінали всіх матеріалів виконавчих проваджень ВП № 70048635 та № 70048502, оскільки судом встановлено, що у відповідності до ухвали суду від 20 березня 2023 року та від 30 березня 2023 року відповідачем не надано суду належним чином завірених всіх копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 70048635 та № 70048502.
11 квітня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 06 квітня 2023 року відповідачем надано оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 70048635 та № частину матеріалів виконавчого провадження ВП № 70048502.
Отже, судом встановлено, що відповідно до наданих доказів сторонами, відповідачем до суду надано не всі матеріали виконавчого провадження № 70048502.
Станом на 25 квітня 2023 року вимоги ухвал суду про витребування доказів, відповідачем не виконані в повному обсязі, жодних доказів та пояснень до суду не надано.
Тривале неподання відповідачем витребуваних судом доказів зумовлювало затягування розгляду справи, позбавляє суд процесуальної можливості всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини по справі з метою вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Крім того, суд наголошує, що дана справа відноситься до категорії термінових, розгляд яких має певні особливості, а саме: розгляд у скорочені строки десять днів.
Відповідно до вимог частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до частини 3 статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвала) визначена як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до частин 2-3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення повинно виконуватися безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.
Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання. Кримінальна відповідальність передбачена у статті 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Правовими положеннями частиною 7 статті 80 КАС України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до частин 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частиною 3 статті 80 КАС України).
У зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем у повному обсязі, без поважних причин, ухвал суду від 20 березня 2023 року, від 30 березня 2023 року та від 06 квітня 2023 року про витребування доказів, які набрали законної сили, ненадання в строк, який встановлений судом доказів, із врахуванням частини 2 статті 14, 249 КАС України, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та довести до відома про встановлені у змісті ухвали обставини керівнику Тячівського відділу ДВС у Тячівському район Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.
Керуючись статтями 9, 80, 248, 249, 256, 370 КАС України, суд -
1. У зв`язку з невиконанням вимог суду, викладених в ухвалах Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року, від 30 березня 2023 року та від 06 квітня 2023 року про витребування доказів по даній справі, направити окрему ухвалу керівнику Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.
2. Встановити строк один місяць з дня набрання законної сили окремої ухвали для надання відповіді щодо виконання вимог цієї окремої ухвали.
3. Ухвалу направити для відома та виконання:
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені ст.ст 294- 297 КАС України.
Суддя Т.В.Скраль