Справа № 420/13492/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/13492/22
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу адвоката Ангеліна Івана Ігоровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року адвокат Ангелін І.І. звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі ГУНП), в якому позивач, відповідно до заяви про зміну предмету позову від 29.11.2022 року, просив: визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП від 31.05.2022 р. №401 "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП від 22.06.2022 р. №499о/с "Про особовий склад" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на займаній посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП з 22.06.2022 р.; стягнути з ГУНП на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 22.06.2022р. по дату ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до ГУНП про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, та поновлено цей строк. Прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків відмовлено; позов ОСОБА_1 до ГУНП про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат Ангелін І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ангеліна І.І. , яка подана в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року по справі № 420/13492/22.

Також, суд в порядку ч.3 ст.300 КАС України витребував вказану адміністративну справу з Одеського окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Так, з позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом вбачається посилання адвокатом Ангеліним І.І. про ту обставину, що позивач потрапив у полон в м.Херсон та перебуває в полоні країни-агресора в слідчому ізоляторі на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, що, на думку адвоката, підтверджується відомостями про відкриття кримінального провадження за даним фактом.

Як вбачається з матеріалів справи, з даною апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Ангелін І.І., який додав ордер серії АІ №1331191 від 10 січня 2023 року на представництво позивача в суді на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 18.08.2022 року.

Також, як вбачається з договору про надання правової допомоги по адміністративній справі від 18.08.2022 року, він укладений між АО «Ангелін та Партнери» та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє дружина Новацька Н.В..

Так, відповідно до статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.57 КАС України).

Положеннями статті 242 ЦК України передбачено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною.

Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа.

Статтею 56 КАС України регламентовано питання законного представництва в адміністративному процесі. Так, права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов`язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

З аналізу наведених норм не вбачається наявність саме законного представництва у відносинах між подружжям в частині представництва інтересів одного з них іншим щодо реалізації особистих немайнових прав (трудових правовідносин) на підставі лише того факту, що вказані особи перебувають у шлюбі.

Так, СК України передбачає випадки, коли один з подружжя фактично діє від імені іншого; згідно статті 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Однак, сімейне законодавство не передбачає можливості укладення договору про правову допомогу одним з подружжя на користь іншого, рівно як не містить можливості вчинення дій одним з подружжя, направлених на поновлення на службі іншого шляхом подання позову, апеляційної скарги тощо.

Як вже зазначалось, представником у суді може бути також адвокат (ч.1 ст.57 КАС України).

Положеннями статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Поряд з цим, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч.1 ст.237 ЦК України).

Згідно ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Як було зазначено, з договору про надання правової допомоги по адміністративній справі від 18.08.2022 року вбачається, що вказаний договір укладений між АО «Ангелін та Партнери» та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє дружина ОСОБА_3 ..

Водночас, матеріали справи не містять, а стороною позивача не було надано жодних доказів складання довіреності на ім`я ОСОБА_3 від ОСОБА_1 , за якою останній наділяв би правом свою дружину як вчиняти юридично значимі дії щодо його поновлення на службі, так і укладення на його користь договору про надання правової допомоги, що свідчить про відсутність в цілому доказів наявності волевиявлення ОСОБА_1 на уповноваження своєї дружини вчиняти вищевказані дії в його інтересах та від його імені.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що дану апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її підписувати, що згідно п.2 ч.1 ст.305 КАС України, за якою суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, свідчить про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Додатково колегія суддів зазначає, що відкриття судом апеляційної інстанції провадження за апеляційною скаргою не свідчить про доконаність факту наявності у адвоката Ангеліна І.І. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в судах.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Суд зазначає, що при поданні апеляційної скарги адвокатом було подано відповідний ордер, що було підставою для відкриття провадження по справі, водночас в подальшому судом встановлено, що скаргу подано особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Ангеліна Івана Ігоровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.