Справа № 468/771/21-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/771/21-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 а до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови та закриття справи про адміністративне провопорушення, яка розглянута інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП В Миколаївській області лейтенантом поліції Дмитрієвим Миколою Леонідовичем Серії ДП18 №820680 від «12» червня 2021 р. у справі про адміністративне правопорушення, Ст. 125 КпАП України.

На думку позивача вказана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12.06.2021 року, біля 11 год. 25 хв„ керував автомобілем марки «Citroen berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 . їхав з вулиці Пісчана повернув на вулицю Архітектора Старова повернув на вулицю Малко-Тернівську на кілці виїхав на Проспект героїв України, весь час за позивачем спостерігала, їхала машина поліції. З`їхавши з кільця на проспекті героїв України 97 був зупинений інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП В Миколаївській області лейтенантом поліції Дмитрієвим Миколою Леонідовичем, який постановою Серії ДП18 №820680 від «12» червня 2021 р. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за те, що він, нібито, подав звуковий сигнал в населеному пункті без необхідності. Чим порушив п.п. 9.5 ПДР України. Не пояснивши причину зупинки, не надавши відповідних доказів, шахрайським шляхом заволодівши інформацією з документів позивача на нього було накладене адміністративне стягнення у виді попередження на підставі ст.125 КУпАП України. (А також складено Протокол Серії А* №114429 від 12.06.2021 року).

Позивач вважає що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із порушенням вимоги щодо процедури розгляду справи та прийняття відповідного рішення, провадження в адміністративній справі здійснювалося з грубими процесуальними порушеннями вимоги ст.ст. 280, 283, 286 КУпАП. Крім того, відсутні докази, зібрані відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, яке спричинило зупинку транспортного засобу, та вимагання моїх відповідних документів.

Посилаючись на вказане просив визнати протиправно та скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Ухвалою від 16.06.2021 року відкрито провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився. Повідомлений про місце, дату та час вчасно та належним чином-рекомендованим повідомленням. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позов, згідно якого Управління патрульної поліції в Миколаївській області заперечило проти задоволення позову, посилаючись на те що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи (копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ДП18 №820680 від «12» червня 2021 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ст.125 КУпАП), з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 12.06.2021 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП В Миколаївській області лейтенантом поліції Дмитрієвим Миколою Леонідовичем було винесено відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з`ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та свідчать про наявність чи відсутність вини позивача.

В свою чергу інспектором поліції доказів, визначених положеннями ст.251 КУпАП, що мають значення для правильного вирiшення справи, не зібрано, та до суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки відповідачем не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував Правила дорожнього руху, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

Інспектором патрульної поліції у порушення вимог ст.245 КУпАП односторонньо та поверхово досліджено обставини справи, не підтверджено правомірності своїх дій щодо складання відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження інспектором не встановлювались обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєні правопорушення належним чином не доведена, тому вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та доведеними.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 а до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а провадження закрити - задовольнити.

Постанову інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП В Миколаївській області лейтенантом поліції Дмитрієва Миколи Леонідовича Серії ДП18 №820680 від «12» червня 2021 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП України-скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області () на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ