Справа № 400/3016/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/3016/22

Головуючий в І інстанції: Лісовська Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 28.02.2023 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Турецької І.О.

судді Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення про припинення виплати пенсії від 27.10.2021 року № 587/0402, зобов`язання відновити виплату пенсії з 01.11.2021 року з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії із застосуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, проведенням перерахунків та індексації пенсії, та виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок в Ощадбанку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27.10.2021 року № 587/0402 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2021 року з компенсацією втрати частини доходів.

Рішення суду у даній справі набрало законної сили 05.12.2022 року.

21.02.2023 року позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У заявленому клопотанні позивач посилається на те, що ГУПФУ в Миколаївській області умисно не виконує рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, чим порушено ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). З огляду на викладене, позивач просив вжити заходів судового контролю щодо виконання судового рішення у даній справі шляхом зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання цього рішення та за невиконання судового рішення накласти на відповідальну посадову особу відповідача штраф, передбачений ч. 4 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 28.03.2023 року подати звіт про виконання судового рішення з наданням відповідних доказів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права. Апеляційна скарга вмотивована тим, що відповідач не ухиляється від виконання судового рішення у даній справі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписи статті 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі та зобов`язання відповідача подати у визначений судом строк звіт про виконання судового рішення, позивач послався на те, що ГУПФУ в Миколаївській області умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, чим порушено ст.ст. 14, 370 КАС України.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю у даній справі та зобов`язав ГУПФУ в Миколаївській області до 28.03.2023 року подати звіт про виконання судового рішення з наданням відповідних доказів.

В свою чергу, в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, ГУПФУ в Миколаївській області посилається на те, що не ухиляється від виконання судового рішення у даній справі.

На підтвердження своїх доводів відповідач до апеляційної скарги надав протокол перерахунку пенсії позивача, згідно якого, 24.02.2023 року здійснено перерахунок пенсії позивача, а також призначення пенсії з 01.11.2021 року, сума пенсії 16380 грн.

Згідно розрахунку ГУПФУ в Миколаївській області суми пенсії, що підлягає виплаті за рішенням суду у даній справі за період з 01.11.2021 року по 28.02.2023 року, позивачу нараховано пенсію за вказаний період у сумі 262080 грн.

У відповідності до доданого до апеляційної скарги скриншота з ІКІ ПФУ «Призначення та виплати пенсії», позивачу нарахована пенсія у сумі 16380 грн., період нарахування - 03.2023 року.

Таким чином, з наданих відповідачем до апеляційної скарги доказів вбачається, що на виконання судового рішення у даній справі позивачу відновлено виплату пенсії у березні 2023 року та станом на 01.03.2023 року відповідачем визначено заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.11.2021 року по 28.02.2023 року в сумі 262080 грн.

Тобто, дії, на виконання рішення суду у даній справі, на які посилається відповідач, останній вчинив вже після подання позивачем клопотання про встановлення судового контролю та ухвалення судового рішення про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання оскаржуваної ухвали відповідачем поданий до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення, до якого додані аналогічні докази виконання судового рішення, що і до апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги та додані до неї відповідачем докази щодо виконання судового рішення у даній справі вже після подання позивачем клопотання про встановлення судового контролю та ухвалення судового рішення про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, а підлягають оцінці судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття звіту про виконання судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 24.04.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук