Справа № 380/11267/21
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

справа №380/11267/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Несторович Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач) з вимогою:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 13.09.2018 Головного управління ДФС у Львівській області в частині застосування штрафу у сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення не отримувала ні за своєю податковою адресою, ні за місцем проживання. Вказує, що фактичною перевіркою порушень не виявлено. Зазначає що, контролюючим органом помилково застосовано штрафні санкції за здійснення реалізації 22.09.2017 горілки «Горілочка пшенична» за ціною 76 грн. при мінімальній роздрібній ціні 79,55 грн. Вказує, що в дійсності такої реалізації нею не проводилося, оскільки в продажі такої горілки не було, що підтверджується актами звірки та накладними, а на касі помилково було вибито чек від 22.09.2017 на горілку «Горілка пшенична» замість «Горілка на березових бруньках», ціна якої і була 76 грн. Ба більше, факт такої помилки вже було встановлено при здійсненні перевірки податковим органом за період з 13.02.2017 по 23.10.2017, за результатами якої складено акт перевірки від 23.10.2017. Вказує, що заперечення з даного приводу нею надавалися податковому органу, які так і не були розглянуті. Вважає, що відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення, а податкову вимогу від 19.09.2018 №98908-17 слід визнати протиправною і такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.07.2021 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Вказує, що згідно баз даних АІС "Податковий Блок" встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, а саме: горілка "Горілочка" 0,5л, 40% об., по ціні реалізації 76,00 грн. за пляшку 22.09.2017, чим порушено вимоги постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 за №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (зі змінами та доповненнями), а саме: здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. Відповідач зазначає, що від надання письмових пояснень, підписання акту перевірки ФОП ОСОБА_1 відмовилась, для ознайомлення з матеріалами фактичної перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, до податкового органу не прибула, а тому ГУ ДФС у Львівській області 11.07.2018 було прийнято податкове повідомлення-рішення № на підставі акту перевірки №13/551/4000/ НОМЕР_1 від 26.06.2018 року та за даними інформаційних баз контролюючого органу. Також відповідач вказує, що позивачем не оскаржено податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) форми «Ф» від 13.09.2018 року №98908-17 на суму 10000,00 грн. в адміністративному порядку. Зазначає що суми податків є узгодженими та у встановленні законом строки не сплачені. Вважає, що відповідачем сформовано таку податкову вимогу відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 22.09.2021 замінено відповідача на належного - Головне управління ДПС у Львівській області.

Позивач подав відповідь на відзив. Зазначає, що відповідач жодним чином не спростував твердження та аргументи позивача по суті позовних вимог. Додатково вказує, що податкове повідомлення-рішення не отримувала тому, що таке було надіслано контролюючим органом на неналежну адресу. Вказує, що податкова вимога не могла надсилатися без підтвердження вручення податкового повідомлення-рішення. Отже, вважає суму боргу, зазначену у податковій вимозі неузгодженою.

Позивачем 26.10.2023 подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.05.2022 зупинено провадження до набрання законної сили рішення у справі №380/24815/21.

Ухвалою суду від 29.03.2023 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд заслухав пояснення позивача та представника відповідача, з`ясував підстави позову, відзиву відповіді на відзив, фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дослідив наявні матеріали, з`ясував обставини, та -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є фізичною особою-підприємцем згідно із реєстраційним записом №0003976 від 09.02.2017, що підтверджується випискою з ЄДР ЮО ФОП та ГФ. Основний вид діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відповідачем прийнято наказ №3903 від 22.06.2018 про проведення фактичної перевірки. На підставі наказу видано направлення на перевірку №1385 /арк.спр.88/ та №1386 /арк.спр.89/ щодо проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 22.06.2018, терміном 6 днів.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 26.06.2018 №13/551/4000/ НОМЕР_1 /арк.спр.84-87/, яким встановлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 за №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме, зазначено: згідно баз даних АІС "Податковий блок" встановлено, що 22.09.2017 реалізовано горілку "Горілочка Пшенична" одну пляшку 0,5 л 40% по ціні 76 грн. пляшка при мінімальній роздрібній ціні 79,55 грн.

11.07.2018 на підставі висновків акту фактичної перевірки від 26.06.2018 №13/551/4000/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДФС у Львівській області на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України і ст. 17 ч. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 10000 гривень за порушення п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 за №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Податкове повідомлення-рішення № надіслано позивачу на адресу 81743, Львівська область, с. Рогізно, рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення /арк. спр. 101/. Доказів вручення позивачу вказаного рішення податковим органом не подано. Однак за змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з виникненням податкового боргу контролюючий орган надіслав позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2018 року №98908-17.

Вважаючи вказану вимогу протиправною ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (ст. 1 ПК України).

Згідно з пунктом 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У п. 80.2. ПК України зазначено підстави для проведення фактичної перевірки.

Відповідно до п. 80.2. ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з визначених даним пунктом підстав.

Зокрема, у пп. 80.2.5. ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до п. 81.1. ПК України, наказ, який є підставою для проведення перевірки, повинен містити дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Згідно з п. 81.1. ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.5. ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Зокрема у п. 86.6. Податкового кодексу України вказано, що відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Відповідно до п. 86.8. ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з пп. 14.1.175 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2).

Судом встановлено, за результатами фактичної перевірки від 26 червня 2018 року №13/551/4000/ прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування щодо позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10000 (десяти тисяч) грн. 00 коп., внаслідок чого у нього виник податковий борг. У зв`язку з виникненням такого боргу контролюючим органом сформовано та надіслано позивачу податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2018 року №98908-17.

Позивач звернувся з окремим позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 11.07.2018 року № в частині застосування штрафу у сумі 10000 (десяти тисяч) грн. 00 коп.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі 380/24815/22 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 11.07.2018 № в частині застосування штрафу у сумі 10000 (десяти тисяч) грн. 00 коп. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4. ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене, суд висновує що рішення від 07.09.2022 у справі 380/24815/22 є преюдиційним під час розгляду даної справи. Тобто, оскаржена вимога включає в себе суму заборгованості за податковим повідомленням-рішенням, яке скасоване.

З огляду на зазначене, податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2018 року №98908-17 в частині застосування штрафу у сумі 10000,00 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за подання позову сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., такий підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263, 294-295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Львівській області від 13.09.2018 №98908-17 про сплату боргу (недоїмки) в частині застосування штрафу у сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35; ЄДРПОУ ВП 43968090) судові витрати у виді судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2023.

Суддя Кравців О.Р.