Справа № 160/9293/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9293/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 р. в адміністративній справі № 160/9293/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" Колесніка Віталія Васильовича про визнання протиправною бездіяльності -

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 р. позов повернуто позивачу.
05.04.2022 року Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 р. у справі № 160/9293/21, яка 04.04.2022 подана а відділення пошти відповідно до положень ст.297 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/9293/21 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
03.01.2023 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №160/9293/21.
У період з 02 по 04 січня 2023 року суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; доказів на підтвердження обставин того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо або належним чином оформленого документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали разом із супровідним листом від 10.01.2023 направлено на поштову адресу позивача.
07.03.2023 до суду повернувся конверт із поштовим відправленням з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
15.03.2023, у зв`язку з тим, що до суду до суду повернувся конверт із поштовим відправленням з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", Третій апеляційний адміністративний суд супровідним листом від 15.03.2023 повторно направив на поштову адресу апелянта копію ухвали від09.01.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Станом на 24 квітня 2023 р. до суду не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів зауважує, що позивачем у апеляційній скарзі своїм місцезнаходженням зазначено АДРЕСА_1 , куди судом двічі і направлялась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, тобто судом виконані усі залежні від нього дії (усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи) для повідомлення апелянта про необхідність усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, проте скаржником ухвала суду не отримана з невідомих причин.
Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, з урахуванням неотримання скаржником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з незалежних від суду причин, ОСОБА_1 вважається обізнаним про недоліки апеляційної скарги.
Станом на 24 квітня 2023 р. недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/9293/21 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 р. в адміністративній справі № 160/9293/21 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова