Справа № 140/6580/23
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

27 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6580/23
Cуддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №357154 від 10 квітня 2023 року.

Ухвалою судді від 18 квітня 2023 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.04.2023 через електронний суд надійшла заява представника позивача Межирицького Андрія Олександровича про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №357154 від 10 квітня 2023 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява про забезпечення позову належить повернути заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону встановлено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03 листопада 2022 року №2710-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, заява про забезпечення позову у разі подання її в електронній формі повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 644,16 грн (2684 грн х 0,3 х 0,8), однак до заяви про забезпечення позову представник позивача додав квитанцію про сплату №98888 від 27.04.2023, якою сплачено судовий збір у сумі 635,52 грн, тобто у меншому розмірі, ніж визначено законом.

Відтак, вказана квитанція про сплату не є належним доказом сплати судового збору у визначеному законом розмірі за подання заяви про забезпечення позову у цій справі.

Отже, в порушення вимог частини четвертої статті 152 КАС України, до заяви про забезпечення позову заявником не надано доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що оскільки позивачем при поданні заяви про забезпечення позову не додержано вимог статті 152 КАС України та не сплачено судовий збір у належному розмірі, тому остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук