Справа № 613/494/23
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/494/23 Провадження № 2-а/613/4/23
УХВАЛА

про витребування доказів

27 квітня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Горіної К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 613/494/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій позивач просить суд :

1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6745092 від 28.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;

2) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (Код , м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3,) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова винесена за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (невиконання вимог дорожнього знаку 3.3 «Проїзд вантажних автомобілів заборонено»), а також порушення поліцейським 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кострицькою А.В. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Позивач зазначає, зокрема, що на його вимогу, йому не було пред`явлено відеозапису з бодікамери 474978, 471406, які зазначені в оскаржуваній постанові як додатки до неї.

Враховуючи викладене, наявність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та дотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є предметом розгляду в рамках даної адміністративної справі.

Враховуючи викладене, судом поставлено на обговорення питання про витребування у відповідача доказів, які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕАС № 6745092 від 28.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.8.4 Правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожного знаку 3.3), зокрема, відеозаписів з бодікамери 474978, 471406, які зазначені як додатки в оскаржуваній постанові.

Позивач у судове засідання, призначене на 27.04.2023, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 27.04.2023, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що відповідає принципу офіційного з`ясування судом всіх обставин у справі.

За правилами частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ч. 1 ст. 73 КАС України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відеозаписи з бодікамер НОМЕР_1 та 471406, які зазначені в оскаржуваній постанові серії ЕАС № 6745092 від 28.03.2023 як додатки до неї, а також інші докази, які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Водночас, слід роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч.9 ст.80 КАС України).

З огляду на зазначене, керуючись ч. 4 ст. 9, ст. 12, 72, 73, 77, 80, 94, 168, 171, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 257, 268, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) відеозаписи з бодікамер 474978 та 471406, які зазначені як додатки у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6745092 від 28.03.2023, винесеної поліцейським 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кострицькою А.В., а також інші докази, які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зобов`язати відповідача надати витребувані докази на адресу Богодухівського районного суду Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, пл.. Незалежності, 17), а також на електронну поштову адресу суду до 22 травня 2023 року включно.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або боз повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Сеник