Справа № 160/13540/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -
01.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №742 о/с від 08.08.2022 «По особовому складу» в частині звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національної поліцію» (у зв?язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №812к від 29.07.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №l Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, підпункту 1 пункту 11 розділу І, підпунктів 3, 4, 9 пункту 2 розділу IV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, пункту 1 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, підпункту 2 пункту 1 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС 23.05.2017 №440 (в редакції наказу МВС України від 08.02.2022 №103), що виразилось у знаходженні в системі ІПНП не під своїм логіном та паролем, несвоєчасної реєстрації повідомлень громадян про вчинення кримінального правопорушення, недотримання принципів діяльності поліції, вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в органах Національної поліції на посаді інспектора- чергового чергової частини відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 08.08.2022;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 08.08.2022 по день ухвалення судового рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу в Національній поліції України. 29.07.2022 наказом №812-к ГУ НП в Дніпропетровській області позивача було звільнено з посади інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП, за порушення службової дисципліни. Зазначений наказ реалізований наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №742 о/с від 08.08.2022 яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції згідно п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 08.08.2022. Вказані накази позивач вважає незаконними, винесеними з грубим порушенням чинного законодавства, а також за відсутності будь-яких передбачених законодавством підстав для його звільнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 14.09.2022 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
09.12.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що згідно з аналізом зібраних в ході проведення службового розслідування матеріалів дисциплінарна комісія правомірно вважала, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 1 пункту 11 розділу І, підпунктів 3, 4, 9 пункту 2 розділу ІV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, пункту 1 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, підпункту 2 пункту 1 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440 (в редакції наказу МВС України від 08.02.2022 №103), що виразилось у недотриманні принципів діяльності поліції, вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред?являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції. Крім цього, відповідно до службової характеристики, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за час служби в Національній поліції України та на посаді інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП зарекомендував себе з негативного боку, як працівник, який допускає випадки халатного ставлення до своїх службових обов?язків. Також попередньо були випадки порушення службової дисципліни за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що оскаржувані накази винесені в межах повноважень, в порядку та у спосіб визначений Законом України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарним статутом Національної поліції України.
19.12.2022 від представників позивача та відповідача до суду надійшли заяви про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
19.12.2022 судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з серпня 2010 року по 06.11.2015 проходив службу в ОВС, з 07.11.2015 проходив службу в Національній поліції України.
З 22.02.2021 позивач проходив службу на посаді інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
З метою повної та всебічної перевірки обставин вказаної надзвичайної події, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, та ст.70 Закону України «Про Національну поліцію» наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №988 від 01.07.2022 призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю інспектора-чергового частини ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського-водія логістики ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського-водія логістики ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_3 , що мала місце 30.06.2022, а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останніх, що призвело до можливого порушення службової дисципліни.
14.07.2022 наказом ГУНП в Дніпропетровській області прийнято наказ №1063, яким було продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП від 01.07.2022 №988, до 30.07.2022.
В ході службового розслідування було встановлено наступне:
За результатами проведених обшуків, за місцем мешкання сержанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 нічого не виявлено та нічого не вилучалось, а за місцем мешкання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон останнього.
З метою повного, всебічного та об?єктивного дослідження вищевказаних обставин, (06.07.2022 за вих. №50/2/268) до ДБР, було направлено запит щодо надання відомостей, про обставини можливих.
Надалі, із зазначеної відповіді було встановлено, що відповідно до вимог частини 1 статті 222 КПК України, слідчий повідомляє певну інформацію, яка здобута у ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження. Так, співробітниками ДБР встановлено, що 24.05.2022 сержант поліції ОСОБА_2 незаконно придбав, з метою збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежений - «метамфетамін», яку в подальшому зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Після чого, 24.05.2022 о 22.20 сержант поліції ОСОБА_2 під час особистої зустрічі з громадянином ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 грн. та передав йому сліп-пакет, у якому містилась психотропна речовина «метамфетамін».
Крім того, згідно інформації зазначеної в повідомлені про підозру від 01.07.2022 оголошеної сержанту поліції ОСОБА_2 , останній діючи повторно, 30.06.2022 знов незаконно придбав, з метою збуту, психотропну речовину обіг якої обмежений - «метамфетамін», яку в подальшому зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Після чого, 30.06.2022 о 17.00 сержант поліції ОСОБА_2 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 грн. після чого передав йому сліп-пакет, у якому містилась психотропна речовина - «метамфетамін».
Таким чином, враховуючи вищевикладене сержант поліції ОСОБА_2 підозрюється в незаконному придбані, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, а також в незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 307 КК України.
У зв?язку з чим, сержанта поліції ОСОБА_2 було затримано на підставі статті 208 КПК України та в подальшому на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 01.07.2022 по 28.08.2022.
В подальшому, згідно відомостей, викладених в повідомленні про підозру страшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , 10.05.2022 останній незаконно придбав, з метою збуту, психотропну речовину обіг якої обмежений «метамфетамін», яку в подальшому зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Після чого, 10.05.2022 о 18.20 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 2400 грн. та в подальшому цієї ж доби о 20.25 за адресою: АДРЕСА_4 , передав йому сліп-пакет, у якому містилась психотропна речовина - «метамфетамін».
Таким чином, враховуючи вищевикладене старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підозрюється в незаконному придбані, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, а також в незаконному збуті психотропної речовини, тобто вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.
05.07.2022 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави (198 480 грн.).
Слід зазначити, що сержант поліції ОСОБА_3 , після проведених процесуальних дій не затримувався, запобіжний захід останньому не обирався.
У зв?язку з вищевказаним, членами дисциплінарної комісії було проведено перевірку щодо можливого порушення службової дисципліни та дотримання законності в службовій діяльності старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , сержантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_3 .
В ході вищевказаної перевірки встановлено, що відповідно до наказу начальника відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 05.01.2022 №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було призначено підмінним оперативним черговим чергової частини цього ж підрозділу.
Відповідно до записів у Книзі нарядів відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 16.02.2022 заступив на чергування у складі добового наряду у якості старшого інспектора-чергового чергової частини цього органу поліції.
Слід зазначити, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час чергування (у період з 09.00 16.02.2022 до 09.00 17.02.2022) працював у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІТС ІПНП) під логіном та паролем старшого інспектора-чергового чергової частини зазначеного відділення поліції майора поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим порушив пункт 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліції України», підпункт 1 пункту 11 розділу І Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357.
Окрім цього, за результатами перевірки 16.02.2022 організації порядку несення служби у складі чергової зміни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 виявлено факти несвоєчасної реєстрації повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та неналежного реагування на них.
Так, 16.02.2022 о 15.00 громадянка ОСОБА_7 особисто звернулась до чергової частини відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП із усною заявою про вжиття заходів відносно невідомих осіб, які вчиняють по відношенню до неї неправомірні дії.
У свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 доручив оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП рядовому поліції ОСОБА_8 , який чергував у складі добового наряду, опитати потерпілу за вказаним фактом та скласти протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), проте відразу повідомлення громадянки ОСОБА_7 до ЄО не зареєстрував, чим порушив п. 1 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші поді, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100.
Слід зазначити, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 повідомлення громадянки ОСОБА_7 цього дня було зареєстровано до ЄО (№3705) тільки о 18.40 (із запізненням на 3 години 40 хвилин).
16.02.2022 о 15.57 до відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП по спецлінії « 102» надійшло повідомлення про раптову смерть громадянки ОСОБА_9 .
Дане повідомлення інспектор 1-і категорії відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП ОСОБА_10 внесла до електронної картки (№86040012), доповіла інспектору відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 та передала її до відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП для організації реагування.
У свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зареєстрував отримане повідомлення до ЄО (за №3693), проте вичерпних заходів щодо негайного направлення на місце події СОГ, додаткової СОГ або інших нарядів поліції не вжив, чим порушив підпункт 3, 4, 9 пункту 2 розділу ІV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, підпункт 2 пункту 1 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440 (в редакції наказу МВС України від 08.02.2022 №103).
Лише о 17.01 цього дня (із запізненням на 1 годину) старший лейтенант поліції ОСОБА_1 направив на місце події старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції цього органу поліції капітана поліції ОСОБА_12 .
Також, 16.02.2022 о 16.09 до відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП по спецлінії « 102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_13 по пошкодження автомобіля.
Дане повідомлення інспектор 1-ї категорії відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП ОСОБА_14 внесла до електронної картки (№86040484), доповіла інспектору відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 та передала її відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП для організації реагування.
У свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зареєстрував отримане повідомлення до ЄО (за №3694), проте вичерпних заходів щодо негайного направлення на місце події СОГ або додаткової СОГ не вжив, чим порушив підпункт 3, 4, 9 пункту 2 розділу IV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, підпункт 2 п. 1 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440 (в редакції наказу МВС України від 08.02.2022 №103).
Лише о 19.30 цього дня (із запізненням майже на три з половиною години) старший лейтенант поліції ОСОБА_1 направив на місце події членів додаткової слідчо-оперативної групи зазначеного відділення поліції.
В свою чергу, опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з приводу поставлених запитань пояснив, що 30.06.2022 він перебував за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_5 ) та займався побутовими справами, так як знаходився поза службою у свій вихідний день, після добового чергування.
Надалі, згідно з поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 30.06.2022 о 16.30 за місцем мешкання останнього прибули працівники УВБ спільно з працівниками ДБР, які вручили йому ухвалу суду про проведення обшуку, при цьому опитуваний повідомив їм, що не має жодних заборонених предметів вказаних в ухвалі суду.
Разом із цим, згідно пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 під час проведення процесуальних дій (обшуку) жодних заборонених предметів у останнього виявлено не було, однак був вилучений тільки його особистий мобільний телефон, при огляді якого, забороненої інформації в ньому виявлено не було.
Відповідно до ухвали суду, як пояснює старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , останньому стало відомо, що він можливо причетний до вчинення злочинів передбачених частинами 1, 2 статті 307 КК України. З цього приводу старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що жодного відношення до обставин зазначених злочинів він не має, що на думку останнього підтверджено процесуальною дією (обшук), під час якої нічого виявлено не було.
Також, згідно з поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , останній, відразу після проведених процесуальних дій (обшук), доповів про подію своєму безпосередньому керівнику - начальнику чергової частини ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який прибув до його місця мешкання.
Щодо події відносно сержанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 , згідно пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , останньому нічого не відомо, оскільки з ними жодних стосунків, окрім як службових не підтримує.
Слід зазначити, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , опираючись на чинне законодавство України, міжнародно-правові акти та окремі рішення суду вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки досудове розслідування відносно нього на даний час триває та останнього не притягнуто до кримінальної відповідальності.
В свою чергу, з приводу порушень, виявлених під час перевірки службової діяльності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , останній з виявленими порушеннями не згоден та вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.
Вищевикладене свідчить про незнання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 вимог пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліції України», підпункту 1 пункту 11 розділу 1, підпунктів 3, 4, 9 пункту 2 розділу IV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, пункту 1 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, підпункт 2 пункту 1 розділу VІ Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440 (в редакції наказу МВС України від 08.02.2022 №103).
Також, в службовій характеристиці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зазначено, що він характеризується з негативної сторони.
Отже, на підставі аналізу зібраних матеріалів, дисциплінарна комісія вважала, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, підпункту і пункту 11 розділу 1, підпунктів 3, 4, 9 пункту 2 розділу IV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або поді та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, пункту 1 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, підпункту 2 пункту 1 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом MBC України від 23.05.2017 №440 (в редакції наказу МВС України від 08.02.2022 №103), що виразилось у недотриманні принципів діяльності поліції, вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред?являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції.
Так, за результатами проведення службового розслідування складено висновок «Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю інспектора-чергового чергової частини ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського-водія логістики ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського-водія логістики ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_3 , що мала місце 30.06.2022, а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останніх, що призвело до можливого порушення службової дисципліни», який 29.07.2022 затверджений начальником ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 .
Означеним висновком службового розслідування було запропоновано, зокрема, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, підпункту 1 пункту 11 розділу 1, підпунктів 3, 4, 9 пункту 2 розділу IV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, пункту 1 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, підпункту 2 пункту 1 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440 (в редакції наказу МВС України від 08.02.2022 №103), що виразилося у заходженні в систему ІПНП не під своїм логіном та паролем, несвоєчасної реєстрації повідомлень громадян про вчинення кримінальних правопорушень та неналежного реагування на них, неналежному контролі за своєчасним прибуттям нарядів поліції на місце вчинення кримінального правопорушення, недотримані принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, недотриманні принципів діяльності поліції, вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред?являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, застосувати до інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області №812к від 29.07.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, підпункту 1 пункту 11 розділу 1, підпунктів 3, 4, 9 пункту 2 розділу IV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, пункту 1 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, підпункту 2 пункту 1 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440 (в редакції наказу МВС України від 08.02.2022 №103), що виразилося у заходженні в систему ІПНП не під своїм логіном та паролем, несвоєчасної реєстрації повідомлень громадян про вчинення кримінальних правопорушень та неналежного реагування на них, неналежному контролі за своєчасним прибуттям нарядів поліції на місце вчинення кримінального правопорушення, недотримані принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, недотриманні принципів діяльності поліції, вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред?являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, застосувати до інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області №742 о/с від 08.08.2022 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України звільнено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0049639), з посади інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції, з 08.08.2022.
Вважаючи оскаржувані накази відповідача про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби протиправними та необґрунтованими, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом MBC України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила №1179) та іншими нормативно-правовими актами.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.
Так, відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
В частинах першій та другій статті 19 Закону №580-VIII зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут згідно з преамбулою визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Так, стаття 1 Дисциплінарного статуту передбачає, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (частина третя статті 18).
За приписами частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно з положеннями статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).
Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 4 розділу ІІ вказаного Порядку у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області «Про організацію проведення службового розслідування» від 01.07.2022 №988 створено дисциплінарну комісію з числа працівників ГУНП в області та УГІ ГУНП та наказано провести службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками поліції ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП.
Підставами для призначення службового розслідування слугували: надзвичайна подія, що мала місце 30.06.2022, а також можливі факти неналежної організації роботи поліцейських, що призвело до можливого порушення службової дисципліни.
З метою об`єктивного дослідження обставин можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області було видано наказ від 01.07.2022 №988 «Про організацію проведення службового розслідування».
Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
При цьому згідно з пунктом 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
За приписами статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:
1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;
2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;
3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами;
4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;
5) користуватися правничою допомогою.
В ході проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до записів у Книзі нарядів відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 16.02.2022 заступив на чергування у складі добового наряду у якості старшого інспектора-чергового чергової частини цього органу поліції.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час чергування (у період з 09.00 16.02.2022 до 09.00 17.02.2022) працював у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІТС ІПНП) під логіном та паролем старшого інспектора-чергового чергової частини зазначеного відділення поліції майора поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим порушив пункт 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліції України», підпункт 1 пункту 11 розділу І Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357.
Окрім цього, за результатами перевірки 16.02.2022 організації порядку несення служби у складі чергової зміни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 виявлено факти несвоєчасної реєстрації повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та неналежного реагування на них.
Так, 16.02.2022 о 15.00 громадянка ОСОБА_7 особисто звернулась до чергової частини відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП із усною заявою про вжиття заходів відносно невідомих осіб, які вчиняють по відношенню до неї неправомірні дії.
У свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 доручив оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП рядовому поліції ОСОБА_8 , який чергував у складі добового наряду, опитати потерпілу за вказаним фактом та скласти протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), проте відразу повідомлення громадянки ОСОБА_7 до ЄО не зареєстрував, чим порушив п. 1 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші поді, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100.
Слід зазначити, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 повідомлення громадянки ОСОБА_7 цього дня було зареєстровано до ЄО (№3705) тільки о 18.40 (із запізненням на 3 години 40 хвилин).
16.02.2022 о 15.57 до відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП по спецлінії « 102» надійшло повідомлення про раптову смерть громадянки ОСОБА_9 .
Дане повідомлення інспектор 1-і категорії відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП ОСОБА_10 внесла до електронної картки (№86040012), доповіла інспектору відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 та передала її до відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП для організації реагування.
У свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зареєстрував отримане повідомлення до ЄО (за №3693), проте вичерпних заходів щодо негайного направлення на місце події СОГ, додаткової СОГ або інших нарядів поліції не вжив, чим порушив підпункт 3, 4, 9 пункту 2 розділу ІV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, підпункт 2 пункту 1 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440 (в редакції наказу МВС України від 08.02.2022 №103).
Лише о 17.01 цього дня (із запізненням на 1 годину) старший лейтенант поліції ОСОБА_1 направив на місце події старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції цього органу поліції капітана поліції ОСОБА_12 .
Також, 16.02.2022 о 16.09 до відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП по спецлінії « 102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_13 по пошкодження автомобіля.
Дане повідомлення інспектор 1-ї категорії відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП ОСОБА_14 внесла до електронної картки (№86040484), доповіла інспектору відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 та передала її відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП для організації реагування.
У свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зареєстрував отримане повідомлення до ЄО (за №3694), проте вичерпних заходів щодо негайного направлення на місце події СОГ або додаткової СОГ не вжив, чим порушив підпункт 3, 4, 9 пункту 2 розділу IV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, підпункт 2 п. 1 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440 (в редакції наказу МВС України від 08.02.2022 №103).
Лише о 19.30 цього дня (із запізненням майже на три з половиною години) старший лейтенант поліції ОСОБА_1 направив на місце події членів додаткової слідчо-оперативної групи зазначеного відділення поліції.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 під час чергування (у період з 09.00 16.02.2022 до 09.00 17.02.2022) працював у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІТС ІПНП) під логіном та паролем старшого інспектора-чергового чергової частини зазначеного відділення поліції майора поліції ОСОБА_6 .
Означене позивачем ані в поясненнях до службового розслідування, ані в позові не заперечувалось.
Крім того, з наданих відповідачем до матеріалів справи доказів, зокрема, копій рапортів від 16.02.2022, висновків по ЄО від 16.02.2022, протоколів прийняття заяв про вчинення кримінальних порушень від 16.02.2022, пояснень підтверджуються факти порушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 службової дисципліни.
За результатами службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, підпункту 1 пункту 11 розділу 1, підпунктів 3, 4, 9 пункту 2 розділу IV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, пункту 1 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, підпункту 2 пункту 1 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440 (в редакції наказу МВС України від 08.02.2022 №103), що виразилося у заходженні в систему ІПНП не під своїм логіном та паролем, несвоєчасної реєстрації повідомлень громадян про вчинення кримінальних правопорушень та неналежного реагування на них, неналежному контролі за своєчасним прибуттям нарядів поліції на місце вчинення кримінального правопорушення, недотримані принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, недотриманні принципів діяльності поліції, вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред?являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Крім того, слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві Антоном Дяченко 30.06.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропної речовини.
В свою чергу ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2022 у справі №203/2149/22 до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави (198 480,00 грн.)
Суд також зазначає, що факт вчинення позивачем встановлених службовим розслідуванням діянь підриває авторитет і довіру до поліції як органу державної влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, та суперечить покладеним на поліцейського завданням, а також унеможливлює виконання поліцейським своїх обов`язків.
В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Отже, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.
Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що під час службового розслідування відповідач фактично оцінював докази в рамках кримінального провадження, подані на підтвердження винуватості позивача у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, рішення про захід впливу у вигляді звільнення вжито до позивача за дії, що виразились у скоєнні проступку, що підриває авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, порушення етики поведінки поліцейського, чим допущено порушення службової дисципліни. Тобто, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах, натомість, встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду.
Суд зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №805/623/16-а.
У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.07.2022 №812к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП" у частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Суд враховує, що спірний наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.08.2022 №742 о/с "По особовому складу" винесено на підставі наказу від 29.07.2022 №812к, з дотриманням вимог ст.22 Дисциплінарного статуту, а також п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII. У матеріалах справи відсутні та судом не виявлено доказів порушень вимог чинного законодавства під час винесення наказу від 08.08.2022 №742 о/с "По особовому складу", а тому відсутні підстави для його скасування.
Суд зазначає, що у зв`язку із безпідставністю позовних вимог про визнання протиправними та скасування спірних наказів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.07.2022 №812к та від 08.08.2022 №742 о/с щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, не підлягають до задоволення і позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко