Справа № 440/4209/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/4209/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про:

- визнання незаконною бездіяльність директора ТУ ДБР у Полтаві Маньковського Дениса Володимировича в частині ненадання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно із запитом від 02.04.2023 про «ЄРДР та П.І.Б співробітника ДБР на якого розписана моя заява про корупційну діяльність працівників поліції у місті Дніпро»;

- зобов`язання директора ТУ ДБР у Полтаві Маньковського Дениса Володимировича надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 згідно з запитом від 02.04.2023 про «ЄРДР та П.І.Б співробітника ДБР на якого розписана моя заява про корупційну діяльність працівників поліції у місті Дніпро».

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки необхідно було усунути шляхом надання суду позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із визначенням кола відповідачів в розрізі кожної позовної вимоги (з наданням її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі для направлення учасникам справи).

Також ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року роз`яснено позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

21.04.2023 від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач просить:

- визнати незаконною бездіяльність директора ТУ ДБР у Полтаві Маньковського Дениса Володимировича в частині ненадання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно із запитом від 02.04.2023 про «ЄРДР та П.І.Б співробітника ДБР на якого розписана моя заява про корупційну діяльність працівників поліції у місті Дніпро»;

- визнати незаконною бездіяльність директора Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Пікалова Євгена Сергійовича в частині ненадання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно із запитом від 02.04.2023 про «ЄРДР та П.І.Б співробітника ДБР на якого розписана моя заява про корупційну діяльність працівників поліції у місті Дніпро»;

- зобов`язати директора Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Пікалова Євгена Сергійовича надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 згідно з запитом від 02.04.2023 про «ЄРДР та П.І.Б співробітника ДБР на якого розписана моя заява про корупційну діяльність працівників поліції у місті Дніпро»;

- зобов`язати директора ТУ ДБР у Полтаві Маньковського Дениса Володимировича надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 згідно з запитом від 02.04.2023 про «ЄРДР та П.І.Б співробітника ДБР на якого розписана моя заява про корупційну діяльність працівників поліції у місті Дніпро».

При цьому позовна заява не містить позовних вимог до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до цього відповідача, оскільки зі змісту прохальної частини позову слідує, що позовні вимоги звернені до директора ТУ ДБР у Полтаві Маньковського Дениса Володимировича, який не визначений відповідачем у даній справі.

Таким чином, позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Крім того, згідно уточненої позовної заяви позивачем доповнено первісні позовні вимоги, вимогами які звернуто до директора Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Пікалова Євгена Сергійовича, тоді як відповідачем визначено Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Одночасно, позовна заява не містить позовних вимог до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до директора Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Пікалова Євгена Сергійовича.

При цьому, позивач не подав до суду заяву про продовження процесуального строку в порядку пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248,294, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва