Справа № 521/20939/21
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/29/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ, Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності посадових осіб Департаменту патрульної поліції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції м. Київ, Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності посадових осіб Департаменту патрульної поліції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2021 року відносно нього, інспектором ДПП Ігнатовою С.А. було винесено постанову серії 1АВ №02005959 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Позивач із фактом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, погоджується, але вважає постанову серії 1АВ №02005959 від 24.07.2021 року незаконною, винесеною із порушенням його прав, оскільки в даній постанові посадовою особою ДПП, яка не перевірила його місце реєстрації, було неправильно зазначено його місце реєстрації: АДРЕСА_1 , хоча на час скоєння правопорушення, а саме на 10 липня 2021 року він був зареєстрований за новою адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає, що в результаті неправомірних дій посадової особи відповідача, він не отримав повідомлення про складення відносно нього постанови серії 1АВ №02005959 від 24.07.2021 року, та відповідно був позбавлений можливості виконати вимоги постанови, а саме своєчасно сплатити штраф в розмірі 340,00 грн.

Зазначав, що 02 грудня 2021 року з повідомлення АТ КБ « Приват Банк» йому стало відомо про накладення Шосткинським ВДВС у Шосткинському районі Сумської області ПН-СХ МРУ МЮ (м. Суми) арешту на його рахунок, а 03 грудня 2021 року він отримав від державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області ПН-СХ МРУ МЮ (м. Суми) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67577455, постанову ДПП серії 1АВ №02005959, заяву ДПП від 17.11.2021 року №305261/41/27-2021.

Вказував, що оскільки він не сплатив своєчасно штраф в розмірі 340,00 грн. то на даний час повинен сплатити штраф в розмірі 680,00 грн., з чим він категорично не згоден.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд визнати противоправною бездіяльність ДПП в не наданні йому постанови серії 1АВ №02005959 від 24.07.2021 року та скасувати постанову державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області ПН-СХ МРУ МЮ (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження ВП №67577455.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області ПН-СХ МРУ МЮ (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник ДПП в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України, надав через канцелярію суду відзив, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву зазначив, що 24 липня 2021 року о 04 год. 48 хв., за адресою: М- 05 Київ-Одеса, 294 км. + 260 м. особа, яка керувала транспортним засобом БОГДАН 211040 н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9. б ПДР України.

За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, (далі - Система), інспектор ДПП Ігнатова С.А. винесла постанову серії 1АВ №02005959 від 24.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 026-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Вказував, що інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/1АВ/02005959/, витяг з якого наданий до відзиву.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленою обмеження швидкості автомобілем БОГДАН 211040 н.з. НОМЕР_1 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення, які надані до відзиву.

На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місце вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Зазначав, що листом Служби автомобільних доріг в Одеській області від 08 жовтня 2021 року за №01-4012/12 підтверджується наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год». а також дорожніх знаків 5.70 «Фото-відео фіксація порушень Правил дорожньою руху» наділянні дороги автошляху М05 Київ-Одеса 294 км.+260 м., встановлення яких у вище наведених місцях відповідають діючим нормативним документам.

Вважає, що факт перевищення позивачем встановленого обмеження швидкості доведений у повній мірі.

Вказував, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-відео фіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Крім того, відповідач звернув увагу на те, що ч. 7 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Стверджував, що відповідно до ч. 11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані) зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Оскільки позивач під час зміни місця реєстрації не здійснив перереєстрацію транспортного засобу Богдан 211040 н.з. НОМЕР_1 , то постанова серії 1АВ №№02005959 від 24.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України була направлена за адресою позивача, яка була вказана в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Богдан 211040 н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 17 серпня 2017 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та інших інформаційних базах МВС, а саме: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на викладені обставини, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, оцінивши подані докази в їх сукупності, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 ст.122 КУпАП.

У ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.7 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних». Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Судом встановлено, що 24 липня 2021 року о 04 год. 48 хв., за адресою: М- 05 Київ-Одеса, 294 км. + 260 м. Гломозда С.О., який керував транспортним засобом БОГДАН 211040 н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9. б ПДР України.

За дане правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Встановлено, що на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, (далі - Система), інспектор ДПП Ігнатова С.А. винесла постанову серії 1АВ №02005959 від 24.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 026-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/1АВ/02005959/, витяг з якого наданий до відзиву.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленою обмеження швидкості автомобілем БОГДАН 211040 н.з. НОМЕР_1 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення, на яких міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місце вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Листом Служби автомобільних доріг в Одеській області від 08 жовтня 2021 року за №01-4012/12 підтверджується наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год». а також дорожніх знаків 5.70 «Фото-відео фіксація порушень Правил дорожньою руху» наділянні дороги автошляху М05 Київ-Одеса 294 км.+260 м., встановлення яких у вище наведених місцях відповідають діючим нормативним документам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не заперечує факт перевищення ним швидкості руху при керуванні транспортним засобом БОГДАН 211040 н.з. НОМЕР_1 на 27 км/год та порушення п. 12.9. б ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину позивача ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1ст.122 КУпАП.

Що стосується тверджень позивача стосовно того, що постанова серії 1АВ №02005959 від 24.07.2021 року є незаконною та порушує його права, оскільки при винесенні даної постанови, посадова особа Департаменту патрульної поліції не перевірила та неправильно зазначила в постанові його місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , хоча на час скоєння правопорушення, а саме на 24 липня 2021 року він був зареєстрований за новою адресою: АДРЕСА_2 , то суд вважає, що дані твердження не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок) встановлено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Відповідно до п.33 Порядку перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або непридатного для користування, зміни їх власників, місця реєстрації або найменування власників - юридичних осіб (крім зміни найменування юридичної особи у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство), місця проживання або прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі заміни номерних знаків, отримання чи перезакріплення індивідуальних номерних знаків, зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Отже, позивач відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 при зміні реєстрації місця проживання зобов`язаний був провести перереєстрацію транспортного засобу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач провів перереєстрацію транспортного засобу БОГДАН 211040 н.з. НОМЕР_1 за новою адресою: м. Одеса, вул. Боровського,22.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки позивач під час зміни місця реєстрації не здійснив перереєстрацію транспортного засобу Богдан 211040 н.з. НОМЕР_1 , то постанова серії 1АВ №02005959 від 24 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України була направлена відповідно до вимог законодавства України за адресою позивача, яка була вказана в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Богдан 211040 н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 17 серпня 2017 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та інших інформаційних базах МВС, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Що стосується позовних вимог про ОСОБА_1 до Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області ПН-СХ МРУ МЮ (м. Суми) про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 67577455. Зазначене виконавче провадження відкрито для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1АВ 02005959, виданої 24 липня 2021 року Департаментом патрульної поліції.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Пунктами 1-3 ч.1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Зважаючи на вищевикладене, заявлена позивачем вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1АВ 02005959, виданої 24 липня 2021 року Департаментом патрульної поліції, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

На противагу вказаним положенням, позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси, як до адміністративного місцевого суду, посилаючись на норми КАС України як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку про закриття провадження в частині позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області ПН-СХ МРУ МЮ (м. Суми) в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки такі вимоги вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ, Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності посадових осіб Департаменту патрульної поліції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції м. Київ (03048, м. Київ, Федора Ернста, 3, ).

Відповідач: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Знаменська, 2, ).

Суддя: І.В. Плавич