Справа № 160/7562/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року Справа №160/7562/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ДПС України про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7562/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022р. у справі №160/7562/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України, що виразилася у не прийнятті та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених ТОВ «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів», та зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів» податкові накладні:

№ 1 від 13.04.2021 на суму 355 640,00 грн. в т.ч. ПДВ 59 273,33 грн. (одержувач АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» ІПН 26);

№ 9 від 15.04.2021 на суму 84 055,66 грн. в т.ч. ПДВ 14 009,28 грн. (одержувач ТОВ «Нові Технології» ІПН 39);

№ 14 від 15.04.2021 на суму 55 868,74 грн. в т.ч. ПДВ 9 311,46 (одержувач ТОВ «Теплосонтез» ІПН 36);

№ 49 від 15.04.2021 на суму 44 148,62 грн. в т.ч. ПДВ 7 358,10 грн. (одержувач ТОВ «Нові Технології» ІПН 39);

№ 64 від 15.04.2021 на суму 19 170,31 грн. в т.ч. ПДВ 3 195,05 грн. (одержувач ТОВ «Теплосонтез» ІПН 36).

13.04.2023р. до суду надійшла заява ДПС України про роз`яснення судового рішення від 01.09.2022р. у справі №160/7562/22, в якій заявник просить роз`яснити механізм, порядок та спосіб виконання рішення суду.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 25.04.2023р. адміністративна справа № 160/7562/22 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про роз`яснення судового рішення передано 25 квітня 2023 року судді Златіну С.В.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням суду зобов`язано ДПС прийняти та зареєструвати в операційні дні, коли було надіслано засобами електронного зв`язку в ЄРПН ПН № 1 від 13.04.2021, № 9 від 15.04.2021, № 14 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021, № 64 від 15.04.2021. Разом з цим, за даними інформаційних систем вищезазначені ПН ТОВ «Дніпропетровський завод теплоізоляційних та базальтових виробів» № 1 від 13.04.2021, що визначена Рішенням суду, неодноразово надходили на реєстрацію в ЄРПН датами 30.04.2021 та 29.07.2021, щодо яких за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 Порядку, виявлено порушення, про що платника податку повідомлено квитанціями про їх неприйняття, протягом операційного дня після надходження відповідних ПН згідно Таблиці 1, що додається до даної заяви. У зв`язку з неодноразовим надходженням електронних документів ПН ТОВ «Дніпропетровський завод теплоізоляційних та базальтових виробів» № 1 від 13.04.2021, яка подана 30.04.2021 та 29.07.2021 на реєстрацію в ЄРПН та з метою ідентифікації електронних документів, які підлягають внесенню до ЄРПН на виконання Рішення суду, просимо повідомити за якими квитанціями про неприйняття таких ПН, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, слід зареєструвати ПН № 1 від 13.04.2021.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник просить фактично повідомити за якими квитанціями про неприйняття ПН слід зареєструвати ПН № 1 від 13.04.2021, однак суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи №160/7562/22.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022р. у справі №160/7562/22 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах позовних вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022р. у справі №160/7562/22.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін