Справа № 420/16961/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 420/16961/22

адміністративне провадження № К/990/12581/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року (суддя Аракелян М.М.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року (колегія у складі Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.)

у справі № 420/16961/22

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ

06.10.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 до 30.06.2021;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеський області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 до 30.06.2021.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23.12.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Одеській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, перерахованої за період з 01.01.2016 до 31.12.2017;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, перерахованої за період з 01.01.2016 до 31.12.2017 , обраховуючи суму компенсації за період затримки виплати із листопада 2020 року до 30.06.2021;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув з ГУ ПФ України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн.

07.04.2023 ГУ ПФ України в Одеській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, щодо обчислення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому позивачу було відомо про її розмір в момент виплати. Станом на 01.07.2021 відкладена виплата ОСОБА_1 пенсії відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» проведена у повному обсязі. Позивач не має право на виплату компенсації втрати частини доходів, оскільки доплата невиплаченої пенсії має характер разового платежу.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.11.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФ України в Одеській області покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. "а", "в" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Проте не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-XII, Закону № 2050-III та Порядку № 159, чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 20.02.2018 у справі № 336/4675/17, від 05.10.2018 у справі № 162/787/16-а, від 29.04.2020 у справі № 420/2093/16-а сформулював висновок щодо застосування ст. 2 Закону № 2050-III у питанні компенсації, передбаченої зазначеним Законом, що виплачується у разі порушення строків виплати доходу (перерахованої пенсії), який зводиться до того, що основною умовою для виплати особі такої компенсації є " порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - пенсійним органом) добровільно чи на виконання судового рішення.".

П`ятий апеляційний адміністративний суд переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2022, дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 до 31.12.2017, яку ГУ ПФ України в Одеській області виплатило у повному обсязі лише у червні 2021 року.

ГУ ПФ України в Одеській області не наводить правового обґрунтування для відступлення від правової позиції Верховного Суду щодо застосування ст. 2 Закону № 2050-III, сформульованої у постанові від 20.02.2018 у справі № 336/4675/17 та ін.

Крім того, П`ятий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваній постанові відхилив покликання відповідача на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду із цим позовом.

Доводи касаційної скарги щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, зводяться до переоцінки фактичних обставин справи щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень попередніх інстанцій (ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі № 420/16961/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко