Справа № 520/9144/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позову без руху
25 квітня 2023 р. справа № 520/9144/23
За викладеними у позові твердженнями, 22.12.2021р. заявнику була призначена пенсія у розмірі 70% грошового забезпечення. Розмір пенсії обчислювався із суми грошового забезпечення - 30.169,64грн.
03.02.2023р. заявник та представник позивача під час ознайомлення з матеріалами пенсійної справи довідались про те, що: 1) 22.12.2021р. пенсія заявнику була призначена у розмірі - 21.642,25грн., але сума пенсії до виплати склала - 19.340,00грн.; 2) відповідно до листа від 05.12.2022р. з грудня 2022р. пенсія заявнику була призначена у розмірі - 22.087,07грн., але сума пенсії до виплати склала - 19.340,00грн.; 3) з 01.07.2022р. пенсія заявнику була призначена у розмірі - 24.622,13грн., але сума пенсії до виплати склала - 20.270,00грн.; 4) з 01.12.2022р. пенсія заявнику була призначена у розмірі - 24.638,63грн., але сума пенсії до виплати склала - 20.930,00грн.; 5) відповідно до листа від 09.01.2023р. з 01.01.2023р. заявнику була призначена пенсія у розмірі - 31.253,52грн., але сума пенсії до виплати склала - 20.930,00грн.
27.03.2023р. заявник та представник заявника подали до ГУ ПФУ в Харківській області звернення з приводу перерахунку і виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, яке за викладеним у позові твердженням було залишено ГУ ПФУ в Харківській області без задоволення.
Також у позові викладено твердження заявника про те, що за відомостями особистого кабінету заявника як пенсіонера на порталі електронних послуг ПФУ і за власними розрахунками заявника розмір пенсії станом на 05.04.2023р. має складати - 32.753,52грн.
Як то указано у позові, до суду заявник звернувся метою захисту прав у сфері пенсійного забезпечення з 22.12.2021р., тобто з календарної дати призначення пенсії.
При цьому, посилаючись ч.2 ст.51 і ч.3 ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" заявник стверджує про подання позову у межах визначеного процесуальним законом строку.
З приводу цього суд зазначає, що відносини з приводу призначення пенсії унормовані ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
Між тим, усупереч вимогам п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України, а також ч.2 ст.79 і ч.4 ст.161 КАС України у тексті позову не викладено доводів, а до матеріалів позову не долучено доказів про обставини порушення суб`єктом владних повноважень прав (інтересів) заявника як пенсіонера саме під час обчислення розміру пенсії.
До того ж жодних вимог про визнання неправомірними дій суб"єкта владних повноважень з приводу обчислення розміру пенсії у тексті позову заявником не викладено.
Відносини з приводу перерахунку пенсії у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення або введенням нових видів грошового забезпечення унормовані ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
Між тим, усупереч вимогам п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України, а також ч.2 ст.79 і ч.4 ст.161 КАС України у тексті позову не викладено доводів, а до матеріалів позову не долучено доказів про обставини порушення суб`єктом владних повноважень прав (інтересів) заявника як пенсіонера саме під час перерахунку розміру пенсії у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення або введенням нових видів грошового забезпечення.
Зокрема, текст позову не містить жодних реквізитів (календарна дата виготовлення, реєстраційний номер за обліками діловодства, найменування суб`єкта владних повноважень) довідок про грошове забезпечення, виданих у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення або введенням нових видів грошового забезпечення.
До того ж жодних вимог про визнання неправомірними дій суб"єкта владних повноважень з приводу обчислення розміру пенсії під час перерахунку у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення або введенням нових видів грошового забезпечення у тексті позову заявником не викладено.
Викладені у позові 1 епізод призначення пенсії вперше та 4 епізоди перерахунків розміру пенсії у розумінні ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (коли за доводами заявника мали місце події порушення прав (інтересів) у спосіб виплати пенсії не у повному обсязі за рахунок обмеження максимальним розміром) явно та очевидно не пов`язані ані із зміною розміру грошового забезпечення, ані із введенням нових видів грошового забезпечення.
Відносини з виплати пенсій унормовані ст.52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
Вчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу визначення розміру пенсії до виплати є однократним разовим діянням, котре відбувається у межах кожного окремого календарного місяця, спрямоване на виконання вимог Закону України від 08.07.2011р. №3668-VI (котрий згідно з рішенням Конституційного Суду України від 12.10.2022р. №7-р(ІІ)/2022 втратив чинність - 12.04.2022р.) і не може бути кваліфіковано у якості перерахунку пенсії у порядку ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
Тому у спірних правовідносинах наявні ознаки звернення до суду із пропущенням 6-місячного строку.
Так, відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з 2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною 1 ст.45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Строк звернення до суду у спорах з приводу пенсійного забезпечення громадян згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України складає шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Отже, положення ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» поширюються виключно на випадки перерахунків розмірів раніше вже призначених пенсій у зв`язку із підвищенням поточної винагороди діючого публічного службовця, непроведених (або неправильно проведених) з види терорганів системи Пенсійного фонду України або державного органу, який видає довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.
У позові заявником сформульована єдина і неподільна вимога про спонукання пенсійного органу до проведення виплат за пенсією без обмеження граничним розміром з 22.12.2021р., у той час як до суду позов було подано 24.04.2023 р.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права підлягають врахуванню висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.
Оскільки у спірних правовідносинах управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обмеження пенсії до виплати розміром у десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, має не триваючий, а разовий/однократний характер, одномоментно вчиняться у межах кожного окремого календарного місяця, то на відсутні підстави для поширення на визначений заявником предмет спору (вчинення управлінського волевиявлення з прводу обмеження пенсії до виплати максимальним розміром) положень ч.3 ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
Отже, позов поданий поза межами строку звернення до суду без заяви про поновлення строку звернення та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, що є порушенням ч.1 ст.123 та ч.6 ст.161 КАС України
Викладене зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.
Оскільки у позові фактично міститься одночасно декілька окремих самосійних основних вимог нематеріального характеру (а саме: з приводу обмеження пенсії до виплати максимальним розміром після призначення - 22.12.2021р., з приводу обмеження пенсії до виплати максимальним розміром після перерахунку у грудні 2022р., з приводу обмеження пенсії до виплати максимальним розміром після перерахунку - 01.07.2022р., з приводу обмеження пенсії до виплати максимальним розміром після перерахунку - 01.12.2022р., з приводу обмеження пенсії до виплати максимальним розміром після перерахунку - 01.01.2023р.), то кожна із цих вимог підлягає оплаті окремими судовим збором.
Усупереч ч.1 ст.160 КАС України текст позову містить вимоги заявника з приводу обмеження розміру пенсії до виплати максимальним розміром із зазначенням календарної дати - 22.12.2021р. (абз.1 стор.2, абз.2 стор. 2) та вимоги заявника з приводу обмеження розміру пенсії до виплати максимальним розміром без зазначення календарної дати (абз.5 стор.30, абз.6 стор.30), що кваліфікується судом якості недоліку в оформленні позову.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 257, 262, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позов - залишити без руху.
2. Надати час для усунення недоліків - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.
3. Встановити способом усунення недоліків подання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини; подання доказів оплати судового збору за кожну окрему самотсійну вимогу немайнового (нематеріального) характеру; позову, оформленого у відповідності до вимог ст.160 і 161 КАС України із викладенням однакових вимог щодо предмету спору.
4. Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.
5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя Сліденко А.В.