Справа № 468/526/21-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/526/21-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В, за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 489/5646/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяни Вікторівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 квітня 2021 року за №122-ДК/0083По/08/01-21 до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяни Вікторівни, посилаючись на те, що 16 квітня 2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною винесено постанову №122-ДК/0083По/08/01-21 про накладення адміністративного стягнення, згідно змісту якої, його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 54 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вказує, що 12 березня 2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом № 122-ДК/124/АП/09/01-20, згідно описової частини якого встановлено, що ним не повернуто земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером № :03:000:0307, на території Інгульської ОТГ Баштанського району, в зв`язку закінченням договору оренди водного об`єкту. 08 квітня 2021 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №122-ДК/0082П/07/01-21 за вищевказаним фактом. 16 квітня 2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №122-ДК/0083По/08/01-21, згідно якої його (позивача) визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 54 КУпАП за фактом порушення строків повернення земельної ділянки водного фонду, розташованої в межах території Інгульської ОТГ.

Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а тому на думку позивача вказана постанова підлягає скасуванню.

Стверджує, що у протоколі не вказано суть правопорушення та відсутні докази на підтвердження його вини.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до суду не з`явився, відзиву на позов не надавав. Про час та місце судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином.

Відповідач державний інспектор головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяна Вікторівна в судове засідання не з`явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 16.04.2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною була винесена відносно позивача постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 54 ч. 1 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 здійснено порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель: земельної ділянки площею 64.4767 га земель водного фонду державної власності, яка розташована в межах території Інгульської ОТГ. Вказана ділянка земель водного фонду у складі площі 71,93га була передана в оренду ОСОБА_1 для риборозведення на підставі договору оренди землі, укладеного Баштанською районною державною адміністрацією строком на 10 років. Право оренди зареєстроване 01.04.2010 року за №05.Термін дії договору закінчився 01.04.2020 року.

У зв`язку з вказаним позивачу призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до вимог ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року відповідачам встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На час розгляду справи відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області не надано відзиву, доказів, та адміністративної справи.

Згідно запису №1227 розносної книги для місцевої кореспонденції Баштанського районного суду Миколаївської області, копію ухвали, якою визначено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, на ім`я відповідача державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяни Вікторівни, уповноваженою особою було отримано 17.05.2021 року (а.с. 10а).

Натомість відзив на позов надійшов до суду лише 21.09.2021 року (а.с.65-66), а докази 21.09.2021 року та 23.09.2021 року (а.с.68-82).

Відповідачем не було наведено обґрунтування щодо неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин докази, надані відповідачем, до розгляду судом не приймаються.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваної постанови, а відтак її слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання щодо стягнення із відповідача, суб`єкта владних повноважень, судового збору, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір, а тому в даному випадку судовий збір слід стягнути на користь держави, за рахунок бюджетних асигнувань управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

В даному випаду, виходячи з постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, ставка судового збору в даній справі має становити 454 грн. (2270 грн х 0,2), отже саме вказана сума підлягає стягненню на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяни Вікторівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову №122-ДК/0083По/08/01-21 від 16 квітня 2021 року винесену державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 54 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.54 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідачі: державний інспектор головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяна Вікторівна (службова адреса: вул. Ювілейна, 89, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області),

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34 м. Миколаїв, ідентифікаційний код 39825404).

Повне рішення суду складене 19.04.2023 року.

СУДДЯ