Справа № 600/78/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Чернівці Справа № 600/78/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. У поданому до суду позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (далі позивач) просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №341377 від 29.11.2022 Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до ТзОВ «Буддеталь» адміністративно-господарського штрафу.

1.2. Ухвалою суду від 06.01.2023 року по справі відкрите спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №341377 від 29.11.2022. З вказаною постановою позивач не погоджується та вважає її протиправною, оскільки, на думку позивача, така постанова була винесена з порушенням вимог Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, а саме: відповідач не повідомив позивача про адміністративний розгляд справи стосовно винесення оскаржуваної постанови, чим позбавив його права взяти безпосередню участь у адміністративному розгляді, надати свої заперечення та подати певні документи.

Позиція відповідача

2.2. До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з огляду на наступне.

2.3. Так зазначає, що під час перевірки транспортного засобу позивача, був відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» повинен знаходитись у водія під час здійснення вантажних перевезень, про що було зазначено у акті № 340208 від 07.11.2022 року та винесено стосовно суб`єкта господарювання постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу.

2.4. Вважає, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є правомірною та такою, що відповідає вимогам законодавства, а відтак не підлягає скасуванню.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Товариство з обмеженою відповідальність "Буддеталь" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа. Основний вид економічної діяльності лісопильне та стругальне виробництво (основний).

3.2. 07.11.2022 представниками Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок, визначеному у направленні на рейдову перевірку від 04.11.2022 №015277, було проведено перевірку транспортного засобу позивача IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3.3. За результатами проведеної перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки було складено Акт за №340208 від 07.11.2022 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому вказано, що автомобілем марки IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалось надання послуг з перевезення вантажу за відсутності у водія на момент перевезення вантажу, документів визначених статтями 34, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

3.4. Листом №41448/40-1/24-22 від 16.11.2022 відповідач запросив позивача до приміщення Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 29.11.2022 з 09:00 год по 12:00 год. Додатково повідомлено, що у випадку неявки уповноваженої особи в зазначений термін, справа буде розглянута без участі позивача.

3.5. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 855 позивач лист №41448/40-1/24-22 від 16.11.2022 отримав особисто 01.12.2022.

3.6. Водночас, Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу за №341377 від 29.11.2022, за порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

4.3. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Постанова №103).

4.4. Згідно з п.4 Постанови №103 основними завданнями Укртрансбезпеки є: 1) реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті; 2) внесення на розгляд Міністра інфраструктури пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань безпеки на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; 3) здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; 4) надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг у сфері автомобільного, міського електричного, залізничного транспорту.

4.5. Предметом оскарження у цій справі є постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті за №341377 від 29.11.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

4.6. Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваної постанови, оцінивши її на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в ч. 2 ст. 2 КАС України.

4.7. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі Закон №2344-III).

4.8. Згідно статті 3 Закону №2344-III цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

4.9. Згідно приписів ст. 6 Закону №2344-III загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

4.10. На виконання зазначеної вище статті Кабінетом Міністрів України 08.11.2006 прийнято постанову №1567 "Про затвердження порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі)", якою затверджено Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №1567).

4.11. Пунктом 1 Порядку №1567 визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

4.12. Згідно пункту 2 Порядку №1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

4.13. Відповідно до пунктів 12,13 і 14 Порядку №1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

4.14. Пунктом 20 Порядку №1567 встановлено, що виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

4.15. Згідно пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

4.16. Пунктом 25 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

4.17. Відповідно до пунктів 26 та 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

4.18. Отже, аналіз наведених пунктів Порядку №1567 дає підстави для висновку, що адміністративний розгляд справи про застосування адміністративно-господарського штрафу відбувається у відповідному органі державного контролю із обов`язковим належним повідомленням (рекомендованим повідомленням чи під розписку) суб`єкта господарювання.

4.19. Крім цього, із зазначених пунктів Порядку №1567 можна дійти висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів виноситься керівником органу державного контролю або його заступником за наявності достатніх підстав, встановлених під час адміністративного розгляду справи про застосування адміністративно-господарського штрафу.

4.20. Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2022 представниками Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок, визначеному у направленні на рейдову перевірку від 04.11.2022 №015277, було проведено перевірку транспортного засобу позивача IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

4.21. За результатами проведеної перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки було складено Акт за №340208 від 07.11.2022 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому вказано, що автомобілем марки IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалось надання послуг з перевезення вантажу за відсутності у водія на момент перевезення вантажу, документів визначених статтями 34, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

4.22. Листом №41448/40-1/24-22 від 16.11.2022 відповідач запросив позивача до приміщення Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 29.11.2022 з 09:00 год по 12:00 год. Додатково повідомлено, що у випадку неявки уповноваженої особи в зазначений термін, справа буде розглянута без участі позивача.

4.23. Отже, зміст наведеного листа-повідомлення №41448/40-1/24-22 від 16.11.2022 свідчить про те, що адміністративний розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт з приводу винесеного Акту №340208 від 07.11.2022 по відношенню до позивач, мав відбутися у приміщенні відповідача 29.11.2022 з 09:00 год по 12:00 год.

4.24. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 855 позивач лист №41448/40-1/24-22 від 16.11.2022 отримав особисто 01.12.2022.

4.25. Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу за №341377 від 29.11.2022, за порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

4.26. Враховуючи наведене, оскаржувана в цій справі постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №341377 від 29.11.2022 на підставі Акту №340208 від 07.11.2022, була винесена відповідачем 29.11.2022, тобто без участі позивача, та доказів належного повідомлення позивач про розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт з приводу винесеного Акту №340208 від 07.11.2022 по відношенню до позивача.

4.27. Таким чином, відповідач виніс оскаржувану постанову №341377 від 29.11.2022 без дотримання вимог Закону №2344-III та Порядку №1567, оскільки розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт з приводу винесеного Акту №340208 від 07.11.2022 відбулось без участі позивача.

4.28. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач належним чином повідомив позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі Акту №340208 від 07.11.2022, який мав відбутися 29.11.2022 з 09:00 год по 12:00 год у приміщенні відповідача.

4.29. У поданому відзиві відповідач зазначає, що позивач був повідомлений про адміністративний розгляд справи належним чином шляхом направлення на його адресу листа-повідомлення.

4.30. Однак, такі доводи відповідача суд розцінює критично та зазначає, що на підтвердження обставин стосовно належного повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідачем до суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт отримання позивачем листа-повідомлення №41448/40-1/24-22 від 16.11.2022 до 29.11.2022 (дати розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі Акту №340208 від 07.11.2022).

4.31. З огляду на викладене, суд вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови №341377 від 29.11.2022 відповідачем не дотримано вимог пункту 26 Порядку №1567, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови у відповідача не було доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про адміністративний розгляд справи.

4.32. За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що він був позбавлений права взяти безпосередню участь у адміністративному розгляді справи, надати свої заперечення та подати певні документи.

4.33. Отже, підсумовуючи наведене, суд зазначає, що аналіз законодавства про автомобільний транспорт та встановлені в цій справи обставини дають підстави для висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови №341377 від 29.11.2022, оскільки така була винесена всупереч вимогам Закону №2344-III та Порядку 1567.

4.34. Відтак, на переконання суду, постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №341377 від 29.11.2022 є протиправною та підлягає скасуванню.

4.35. Разом з цим, суд не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві, із посиланням на правові позиції Верховного Суду, оскільки в ході судового розгляду цієї справи судом встановлено, що на момент винесення постанови №341377 від 29.11.2022 у відповідача взагалі не було доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про адміністративний розгляд справи.

4.36. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Порушення цього критерії є істотним порушенням прав позивача, якщо відповідач не здійснив усіх необхідних заходів щодо повідомлення про дату та час розгляду справи.

4.37. Сучасна законотворчість перебуває під впливом європеїзації права, яка зобов`язує суб`єкта публічної адміністрації гарантувати права особи на участь в адміністративному провадженні, прикладом чого є Закон України "Про адміністративну процедуру" (див. статті 4, 17, 47).

4.38. Не дотримання наведеного є істотним порушенням адміністративної процедури, наслідком чого є скасування прийнятого адміністративного акту, яким в даному разі є оскаржувана постанова.

4.39. У цій справі відповідач мав можливість належним чином повідомити позивача про день та час розгляду справи, та відповідно прийняти законне рішення. При цьому суд звертає увагу, що доказів того, що позивач вчиняв умисно дії по неотриманню повідомлення про розгляд його справи, немає. За таких обставин, обставини у цій справі відрізняються від обставин, які наведені у постановах Верховного Суду, перелік яких викладений у відзиві на позов.

4.40. Процедура вторинна, однак її зухвале ігнорування призведе до свавілля з боку суб`єктів владних повноважень.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.2. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

5.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

5.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

5.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

5.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

5.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №341377 від 29.11., а тому суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

5.9. Разом з цим, суд зазначає, що ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

5.10. Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

5.11. Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

5.13. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.14. Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

5.15. З метою ефективного захисту порушеного права, обираючи належний спосіб захисту порушеного права, суд у цій справі вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову №341377 від 29.11.2022 Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до ТзОВ «Буддеталь» адміністративно-господарського штрафу.

5.16. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З огляду на викладене, суд стягує з Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №341377 від 29.11.2022 Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до ТзОВ «Буддеталь» адміністративно-господарського штрафу.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати (судовий збір) на суму 2684,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (вул. Миколаївська, 40, м. Чернівці, ).

Відповідач Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Руська, 248у, м. Чернівці, ).

Суддя О.В. Анісімов