Справа № 600/3956/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3956/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., позивача ОСОБА_1 , її представника Шеромова В.Д., представників відповідачів Черкеза М.І., Біволаріу В.М., Лорві В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії м. Чернівці №1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної медичної установи Центр медико-соціальної експертизи та Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії м. Чернівці №1 про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної медичної установи Центр медико-соціальної експертизи та Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії м. Чернівці №1 про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити дії.

Так, враховуючи позовну заяву у новій редакції (вих.№7860/23 від 12.04.2023), позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії м. Чернівці №1, внесене до акту від 26.03.2022 року №147/1 огляду медико-соціальною експертною комісією та викладене у вигляді довідки №7 без дати про невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міжрайонну загально-профільну медико-соціальну експертну комісію м. Чернівці №1 прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 інвалідом 3-ї групи строком на 1 рік.

У судовому засіданні 25 квітня 2023 року відповідачем - Міжрайонною загально-профільною медико-соціальною експертною комісією м. Чернівці №1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, викладене письмово у відзиві на позовну заяву.

Відповідачем зазначено, що про наявність оскаржуваного рішення позивач дізналась у березні 2022 року, адже огляд позивача відбувся 16.03.2022 року, а оскаржуване рішення МСЕК було відправлено позивачу поштою 17.03.2022 року. Тому, на думку відповідача, звернувшись до суду з цим позовом (в редакції до внесення уточнень) у листопаді 2022 року, позивачем пропущений строк звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивач щодо задоволення указаного клопотання заперечувала, вказавши про подання позивачем даного позову в межах встановлених законом строків. При цьому наголошено, що оскаржуване рішення було отримано ОСОБА_1 лише 20.05.2022 року, а тому нею не пропущений шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом. Водночас зазначено і про те, що позивач скористалася процедурою досудового оскарження рішення відповідача та 26.05.2022 року подала заяву до обласної МСЕК щодо проведення повторного огляду та перегляду оскаржуваного рішення МСЕК №1. Відповідь на таку заяву позивач отримала лише 19.10.2022 року, після чого і вирішила звернутися до суду за захистом порушених прав.

Відповідач - Обласна комунальна медична установа Центр медико-соціальної експертизи у судовому засіданні підтримала клопотання Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії м. Чернівці №1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Строки звернення до адміністративного суду передбачені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом обумовлено незгодою із рішенням про невизнання її інвалідом, що оформлене довідкою №7, складеною за результатом проведеного медичного огляду 16.03.2022 року.

До суду з позовом про оскарження указаного рішення ОСОБА_1 звернулася 18.11.2022 року.

При цьому з Акту №147/1 огляду МСЕК від 16.03.2022 року вбачається, що вказану довідку видано на руки ОСОБА_1 20.05.2022 року.

Доказів отримання позивачем оскаржуваного рішення раніше вказаної дати відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач, отримавши оскаржуване рішення лише 20.05.2022 року, з дотриманням встановленого законом строку 18.11.2022 року звернулася до адміністративного суду з цим позовам (в редакції до внесення уточнень).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається і те, що ОСОБА_1 перед зверненням до суду з цим позовом 26.05.2022 року зверталася до обласної МСЕК щодо проведення її повторного огляду та перегляду рішення МСЕК №1, на що отримала відповідь про те, що обласна МСЕК не має підстав для її огляду в порядку оскарження рішення у зв`язку із невчасним оскарженням дій первинної комісії та відсутності свіжих та достовірних відомостей про стан здоров`я на день надання відповіді, що вбачається з листа обласної МСЕК від 15.06.2022 року №161. Листом від 11.10.2022 року №253 ОКМУ Центр медико-соціальної експертизи повідомив ОСОБА_1 про направлення на її адресу листа обласної МСЕК від 15.06.2022 року №161, а також звернута увага на неприпустимість звернення з повторними заявами з тих же самих питань, які вже порушувалися та на які надано письмову відповідь.

Отже, позивач фактично намагалася вирішити спірне питання в позасудовому порядку, і лише після з`ясування неможливості такого вирішення нею було подано позов до суду з метою захисту порушених прав.

З огляду на викладене, суд погоджується із твердженням позивача про те, що даний позов подано до суду в межах встановленого законом строку, а твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом та про необхідність залишення позовної заяви без розгляду є безпідставними.

Тому, клопотання Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії м. Чернівці №1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Керуючись статтями 122, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії м. Чернівці №1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 26 квітня 2023 року.

Суддя О.П. Лелюк