Справа № 400/4435/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 р. № 400/4435/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача:Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", вул. Суворова, 1, с.Центральне, Снігурівський район, Миколаївська область, 57361,

про:скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» (далі - відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати п.1 наказу відповідача від 17.05.2022р. №72ОС про звільнення ОСОБА_1 зі служби в ДКВС України на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) від 17.05.2022 року №33 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині, що стосуються позивача;

поновити позивача на посаді старшого інспектора (з кінології) відділу охорони державної установи «Снігурівська виправна колонія №5» з 18.05.2022 року.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав те, що з позивач працював на посаді старшого інспектора (з кінології) відділу охлрони державної установи «Снігурівська виправна колонія №5» до 18.05.2022р. Про своє звільнення позивач дізнався 11.07.2022р., коли отримав на мобільний додаток "Вайбер" від колишнії працівників колонії копію наказу відповідача від 17.05.2022р. №72ОС. Станом на 24.02.2022р. - початок збройної агресії Російської Федерації проти України, позивач перебував на території с.Вавилове, яке було під окупацією військ агресора Російської Федерації. З 02.03.2022р. ДУ «Снігурівська виправна колонія №5», а також ціле с.Центральне, в якому розміщена колонія, опинились під окупацією російськими військами. 18.04.2022р. позивача разом зі своєю родиною під впливом окупаційних військ був видворений зі свого домоволодіння та з 18.04.2022р. позивачу разом з родиною вдалось покинути територію окупованого с.Центральне. В період з 19.04.2022р. по 02.05.2022р. позивач перебував у відпустці. Як пояснив позивач в позові, з 13.03.2022р. він намагався звязатись з керівництвом колонії, проте жодного звязку (ні світла, ні інтернету, ні мобільного звязку), вїзд та виїзд з с.Центральне здійснювався лише через КПВВ військових Російської Федерації. 11.07.2022р. позивач через мобільний додаток "вайбер" отримав копію наказу від 17.05.2022р. №72ОС про своє звільнення, з яким не погоджується, тому звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач свої позицію виклав у листі від 13.03.2023р. за вх.№2684, та пояснив, що неодноразово вимагали від позивача прибути за місцем проходження служби в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області. Згідно наказу начальника установи від 10.05.2022р. №141/АГ "Про початок службового розслідування по факту відсутності на службі співробітників установи було розпочато службове розслідування щодо неприбуття позивача на службу. Проте матеріалів службового розслідування та матеріалів про проведення службового розслідування в усатнові не залишилось в зв`язку з тим, що 28.05.2022р. збройними російськими військами було вторгнено до установи та вилучено всю службову документацію та комп`ютерну техніку. Відповідно до п.1 наказу ДУ «Снігурівська виправна колонія №5» від 17.05.2022р. № 33 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб", на підставі висновку службового розслідування від 17.05.2022р. за неявку на службу з нез`ясованих причин позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби відповідно до наказу від 17.05.2022р. №72ОС "Про особовий склад".

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого інспектора (з кінології) відділу охлрони державної установи «Снігурівська виправна колонія №5» та має спеціальне звання капітан внутрішньої служби.

24.02.2022р. розпочалося повномасштабне вторгнення Російської Федерації до України та с. Центральне, де розташована «Снігурівська виправна колонія (№5)» опинилася на тимчасово окупованій російськими військами території.

Як пояснив позивач в позові, 02.03.2022р. військові формування РФ увійшли до с.Центральне, де розташована Державна установа «Снігурівська виправна колонія №5». З цього часу с.Центральне знаходилось під контролем російських військ, а виїзди та вїзди в село були заміновані та контролювались блокпостами військ РФ.

18.04.2022р. представники російських військ видворили позивача з його домоволодіння в с.Вавилове разом з родиною та з 18.04.2022р. позивачу разом з родиною вдалось покинути територію окупованого с.Центральне.

В період з 19.04.2022р. по 02.05.2022р. позивач перебував у відпустці.

Як пояснив позивач пояснив в позові, що з 13.03.2022р. в установі колонії не було світла, ні мобільного зв`язку з відповідачем, ні інтернету, тому зв`язатись з керівництвом установи позивач не мав змоги.

11.07.2022р. позивач через мобільний додаток "вайбер" отримав копію наказу від 17.05.2022р. №72ОС про своє звільнення, з яким не погоджується, тому звернувся до суду з даним позовом.

Виходячи зі змісту листа відповідача від 13.03.2023р. керівництвом ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» в телефонному режимі висунуло вимогу позивачу, прибути до місця проходження службу до с. Центральне на тимчасово окуповану територію, для подальшого проходження служби.

Позивач вимогу керівництва установи про виїзд на тимчасово окуповану територію не виконав, до ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» не прибув.

11.05.2022р. начальником ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» видано наказ №72-ОС «Про особовий склад», у п.1 якого вирішено, - звільнити зі служби в Державній кримінально-виконавчий службі України за ст.77 ч.1 п.6 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби): капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 , старшого інспектора (з кінології) відділу охорони державної установи «Снігурівська виправна колонія №5».

Відповідно до ст.14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» до персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України належать особи рядового і начальницького складу (далі - особи рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби), спеціалісти, які не мають спеціальних звань, та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - працівники кримінально-виконавчої служби).

Служба в Державній кримінально-виконавчій службі України є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України.

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень звільнення з посади, звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.2 Статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 визначено, що прогулом під час розгляду позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України, визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

У постанові Верховного Суду від 6 березня 2018 року в справі № 235/2284/17 зроблено висновок, що основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Аналогічно в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 572/2944/16-ц зазначено, що, крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше ніж три години протягом робочого дня, визначальним фактором для розв`язання питання про законність звільнення позивача є з`ясування поважності причини його відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. До поважних причин відсутності на робочому місці слід відносити такі обставини, як стихійні лиха, хвороба працівника або членів його сім`ї, нерегулярна робота транспорту, участь працівника в порятунку людей або майна, відмова від незаконного переведення та невихід у зв`язку із цим на нову роботу.

У цьому випадку, позивач був відсутній на робочому місці більше двох місяців, з кінця лютого до початку травня 2022 року. Разом з тим, у нього було поважні причини для відсутності на робочому місці безпосередньо у ДУ «Снігурівська виправна колонія №5», оскільки вона з самого початку повномасштабного вторгнення опинилася в зоні окупації та безпосередньо бойових дій, та він фізично не міг прибути до свого робочого місця в с. Центральне.

Враховуючи наявність поважних причин для неявки позивача на службу, суд дійшов висновку про відсутність в його діях дисциплінарного проступку, та підстав для звільнення.

За таких обставин, позов належить задовольнити у повному обсязі, визнати протиправними накази відповідача від 17.05.2022 №72ОС та №33 о/с, та поновити позивача на посаді старшого інспектора (з кінології) відділу охорони державної установи «Снігурівська виправна колонія №5» з 18.05.2022 року.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Державна установа "Снігурівська виправна колонія (№5)" (вул. Суворова, 1,Центральне,Снігурівський район, Миколаївська область,574) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати п.1 наказу державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) №72ОС від 17.05.2022р. "Про особовий склад" про звільнення ОСОБА_1 зі служби в ДКВС України на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) від 17.05.2022 року №33 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора (з кінології) відділу охорони державної установи «Снігурівська виправна колонія №5» з 18.05.2022 року.

5. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора (з кінології) відділу охорони державної установи «Снігурівська виправна колонія №5» з 18.05.2022 року підлягає негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов