Справа № 160/16741/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
25.10.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач-1), Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач-2), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 25.11.2022, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зі зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у власності ОСОБА_1 перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи намір продати означену квартиру позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Н.І. В свою чергу нотаріусом було повідомлено, що державними виконавцями Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у 2011 році та Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у 2009 році було винесено постанови про накладення арешту та заборону відчуження належного позивачу майна. З метою зняття арештів ОСОБА_1 звернувся до відповідачів із відповідними заявами. Листом відповідача-2 було повідомлено, що арешт на майно позивача було накладено на підставі виконавчого листа №1-332 від 03.10.2010, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про конфіскацію майна належного ОСОБА_1 на користь держави. Поряд з цим, листом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №ЄП-560/22 від 23.08.2022 було повідомлено ОСОБА_1 , що в ході перевірки алфавітних покажчиків по кримінальним справам за період 2010 року, було встановлено, що в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстровано кримінальну справу за №1-332/2010 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по якому ухвалено вирок від 10.07.2010. З огляду на те, що виконавчі листи були видані Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу щодо зовсім іншої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачами допущена протиправна бездіяльність щодо не зняття помилково накладених арештів на майно позивача. Таку бездіяльність відповідачів позивач вважає протиправною та такою, що грубо порушує його права та законні інтереси, у зв`язку з чим останній звернувся до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 11.11.2022 позивачем було подано заяву про усунення недоліків позову.
16.11.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду, 25.11.2022 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Представники сторін, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання призначене на 19.12.2022 не з`явились.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
19.12.2022 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро): належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №61170214 та №65484446, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.01.2023 на адресу суду від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у період з 28.04.2011 по 20.07.2011 на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження BП №26307397 з примусового виконання виконавчого листа №1-332 від 05.10.2010 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про конфіскацію майна належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави. Зазначене виконавче провадження 20.07.2011 було завершене на підставі п. 10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, розпорядження начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області № 2 від 02.02.2015 у зв?язку з закінченням терміну зберігання. Дослідивши дані спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП №26307397 встановлено, що державним виконавцем 30.06.2011 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі відповіді КП БТІ. Крім того 20.07.2011 державним виконавцем керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження BП №26307397 у зв?язку з тим, що згідно відповіді БТІ за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме : 2 гаража за адресою АДРЕСА_2 та квартира за адресою АДРЕСА_2 . Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта фізичної особи ОСОБА_1 зареєстровано обтяження 10.10.2011 за №11703333 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ( ОСОБА_2 ), ВП 26307397, на невизначене та все нерухоме майно власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Код: АДРЕСА_3 . 22.07.2022 до відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття арешту з належного йому майна. Державним виконавцем 01.08.2022 було надано відповідь на заяву ОСОБА_1 , що відповідно до п.4.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття арешту з усього майна (коштів) або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнення з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
31.03.2023 на адресу суду від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист, в якому було повідомлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №65484446 з примусового виконання постанови № ЕАМ 2626595 від 03.06.2020 виданого Патрульною поліцією про стягнення штрафу в розмірі 102,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави в особі Патрульної поліції в період з 21.05.2021 по 16.09.2021. 16.09.2021 керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закінчено. Копію постанови з оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Маючи намір продати означену квартиру позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Н.І. В свою чергу нотаріусом було повідомлено, що державними виконавцями Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у 2011 році та Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у 2009 році було винесено постанови про накладення арешту та заборону відчуження належного позивачу майна.
З метою зняття арештів ОСОБА_1 звернувся до відповідачів із відповідними заявами.
Листом відповідача-2 було повідомлено, що арешт на майно позивача було накладено на підставі виконавчого листа №1-332 від 03.10.2010, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про конфіскацію майна належного ОСОБА_1 на користь держави.
Листом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №ЄП-560/22 від 23.08.2022 було повідомлено ОСОБА_1 , що в ході перевірки алфавітних покажчиків по кримінальним справам за період 2010 року, було встановлено, що в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстровано кримінальну справу за №1-332/2010 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по якому ухвалено вирок від 10.07.2010.
З огляду на те, що позивач ніколи не притягався до кримінальної відповідальності та не був засудженим, та те, що виконавчі листи були видані Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу щодо зовсім іншої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач вважає, що відповідачами була допущена протиправна бездіяльність щодо не зняття помилково накладених арештів на його майно, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII) та Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі по тексту - Закон України від 21 квітня 1999 року №606-XIV).
Відповідно до ст.1 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 6 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 25 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Частиною 1 статті 50 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Також, згідно ч.2 ст.50 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Приймаючи до уваги наведені приписи законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно наданих відповідачем-2 відомостей зі спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП №26307397 вбачається, що 30.06.2011 Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження №26307397 було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, в якій об`єктом обтяження є невизначене нерухоме майно, все рухоме майно, а власником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .
Судом встановлено, що значена постанова приймалась відповідачем-2 в рамках виконавчого провадження №26307397 та стосувалась безпосередньо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, в постанові про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2011 відповідачем-2 помилково було зазначено РНОКПП позивача, замість РНОКПП дійсного боржника.
Водночас судом встановлено, що 20.07.2011 Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було закінчено виконавче провадження №26307397 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV та направлено виконавчий документ за належністю до іншого ДВС.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч.1 ст.50 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV арешт, накладений на майно боржника не може бути знятий, зокрема, у разі направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 зі зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та зобов`язання відповідача-2 зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Водночас, що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 зі зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та зобов`язання відповідача-1 зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно наданих відповідачем-2 відомостей зі спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП №26307397 вбачається, що 07.12.2009 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
В свою чергу, відповідачем-1, жодних пояснень з приводу винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2009 не надано, що в свою чергу зумовило не виконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, передбаченого ч.2 ст.77 КАС України.
Більш того, згідно відомостей зі спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП №26307397 вбачається, що виконавче провадження закінчено.
Оскільки, відповідачем-1 у своєму листі від 31.03.2023 взагалі не зазначено про підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2009 (ВП №26307397), суд вважає, що наявність такого арешту, порушує права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на мирне володіння майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 зі зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та зобов`язання відповідача-2 зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 слід задовольнити.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зі зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко