Справа № 632/543/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/543/23
провадження № 2-а/632/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

25 квітня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання відкриття провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року позивач засобами поштового зв`язку (ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України) звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови інспектору 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України серії БАВ №208659 лейтенанту поліції Дубини Костянтина Вікторовича від 18.01.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП через порушення п.22.5 Правил дорожнього руху, норм постанови КМУ №733, наказу МВС України №656, правил ДОПНВ, а саме порушення правил перевезення небезпечних вантажів, оскільки замість об`єктивно передбачених вогнегасників масою 12 кг, позивач на транспортному засобі, яким він керував О.M.T. SR2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав в наявності 11 кг.

При цьому протокол відносно позивача не складався, а відразу була складена відповідна постанова, яка, за словами позивача, йому не вручалася, була отримана ним 10.04.2023 року після відкриття відносно нього виконавчого провадження, а тому він звертається до суду у визначений ст.286 КАС України строк з моменту отримання вказаної постанови.

Уважно ознайомившись із поданою позовною заявою, суддя встановлює неможливість відкриття провадження по ній, виходячи з наступного.

По-перше, відповідну постанову відносно позивача винесла конкретна посадова особа управління патрульної поліції в Полтавській області, анкетні дані якої позивачу знайомі, вона як службова особа Національної поліції несе персональну відповідальність за винесені нею рішення (в даній справі щодо оскаржуваної постанови), до участі у справі вона не долучена. Управління патрульної поліції в Полтавській області постанову відносно позивача не складало, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині відповідачів, що потребує або письмових роз`яснень з боку позивача або нової редакції позовної заяви з вірними зазначенням відповідача або відповідачів, оскільки в іншому випадку такі дії можуть призвести як до можливості відмови у задоволенні позову в разі відкриття провадження через визначення неналежного відповідача, так і встановлення зловживання правом при зверненні до суду в разі встановлення умисних дій позивача в цій частині з відповідними процесуальним наслідками в разі усунення інших недоліків даної позовної заяві.

По-друге, позивач повідомив, що він постанову на місці скоєння адміністративного правопорушення не отримував, а отримував її лише 10.04.2023 року після звернення до виконавчої служби за місцем свого проживання 05.04.2023 року після відкриття виконавчого провадження. Даних про те, що позивач не отримував вказану постанову матеріали позовної заяви та додатків не містять. Більш того, надана суду копія оскаржуваної постанови містить спеціально чи за недоглядом недопечатаний п.8, де мова йдеться про надсилання її копії позивачеві по справі, а також посилання на те, що позивач відмовився від отримання вказаної постанови на місці скоєння адміністративного правопорушення, що для суду може вказувати станом на час постановлення даної ухвали щодо умисних дій позивача з метою ввести суд в оману для відкриття провадження по справі. Тому для усунення даного недоліку позивач зобов`язаний надати повний текст оскаржуваної постанови та окремо письмові пояснення (окремо або всередині нової редакції позовної заяви або іншого документа, який позивач забажає надати суду) з приводу того, чому вказані у постанові факти, зокрема, які підтверджуються відео з реєстратора та нагрудної камери №972818 не мають відношення до факту отримання позивачем копії постанови.

По-третє, позивач у позовній заяві, окрім власних заяв від 05.04.2023 року та від 07.04.2023 року на адресу відповідача та державного виконавця Горбуліної О.О. не надав докази того, що він раніше не знав про наявність вказаної постанови, доказом чого були б надані йому відповіді, якщо вказані листи дійсно направлялися або передавалися адресатам у них зазначеним, доказів чого суду надано не було, що ставить під сумнів час, з якого позивачу стало відомо про наявність винесеної щодо нього постанови відповідно до мотивів, викладених у позовній заяві.

Окремо суд зазначає, що позивач не ставив перед судом питання поновлення строку звернення до суду, вказуючи на те, що він звернувся у визначений ст.286 КАС України строк після отримання постанови 10.04.2023 року засобами поштового зв`язку, що суддя станом на час постановлення даної ухвали не вважає поважними причинами звернення до суду, про що зазначено вище.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку ; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до речення першого ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.20, ч.1 ст.25, ч.1 та ч.2 ст.123, ч.2 ст.169, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали суду, що відповідає принципу розумності відповідно до строків розгляду даної категорії справ.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає.

Суддя -