Справа № 540/827/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/827/20
УХВАЛА
24 квітня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) про визнання дій протиправними та скасування п. 2 припису від 11.03.2020 р. № 09,-
Приватне акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, у якому просить суд:
- визнати дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо відбору проб вод, зберігання та поводження з пробами - протиправними;
- визнати протиправним та скасувати п. 2 припису, виданого Державною екологічною інспекцію Кримсько-Чорноморського округу від 11.03.2020 року № 09.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Ухвалою суду від 27.05.2020 року зупинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України до встановлення правонаступника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу у найкоротші строки після визначення її правонаступника надати відповідну інформацію до суду, з посиланням на належні докази.
Ухвалою суду від 26.08.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі № 540/827/20, вирішено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та призначено підготовче засідання на 20.10.2020 року.
Ухвалою суду від 20.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 01.12.2020 року зупинено провадження у справі до одужання уповноваженого представника відповідача, зобов`язано відповідача (його представника) негайно повідомити суд про усунення обставин, що слугували зупиненню провадження у справі та надати до суду документальне підтвердження вказаних обставин.
Ухвалою суду від 30.09.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі, замінено відповідача - Державну екологічну інспекцію у Херсонській області на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська область), відкладено судове засідання на 26 жовтня 2021 р. о 13:30 годині.
Ухвалою суду від 26.10.2021 року подальший розгляд даної справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження в межах строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справи - Одеський окружний адміністративний суд.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року, адміністративну справу №540/827/20 передано на розгляд судді Харченко Ю.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ч.15 ст.171 КАС України, - залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України.
Згідно з ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, судом з`ясовано, що позивач - Приватне акціонерне Товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" належним чином повідомлялося про залишення його позовної заяви без руху.
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем Приватним акціонерним товариством "Херсонський комбінат хлібопродуктів" у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України, з вище окреслених підстав.
При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч.15 ст.171, ч. 7 ст. 240, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) про визнання дій протиправними та скасування п. 2 припису від 11.03.2020 р. № 09,- повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко