Справа № 520/9496/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа №520/9496/21

адміністративне провадження № К/990/12357/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі № 520/9496/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЮНІТ СІСТЕМ» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позов ТОВ «ЮНІТ СІСТЕМ» задоволено.

22.08.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, обґрунтованим обставинами першого звернення з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, її повернення ухвалою апеляційного суду у зв`язку з несплатою судового збору. Відповідач у клопотанні вказав, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху і запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2021, в якому причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження обґрунтовано так само обставинами першого звернення з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, однак, її повернення ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у зв`язку з несплатою судового збору; правом на повторне звернення з апеляційною скаргою у справі № 520/9496/21; запровадженням в країні воєнного стану з 24.02.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишено без задоволення; а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

06.04.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 520/9496/21, оскільки з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан і простій у роботі ДПС України та її територіальних органів. Наказом ДПС України від 14.04.2022 № 184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області з 15.04.2022. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що, враховуючи постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників наказом керівника ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС запроваджено простій у роботі структурних підрозділів управління.

ГУ ДПС також вказує на небезпечність ситуації в місті Харкові, а саме: ворогом здійснюються постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу ГУ ДПС. Крім того, відповідач зазначає, що повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк після сплати судового збору за її подання. З урахуванням наведених обставин, ГУ ДПС просить відкрити касаційне провадження у справі № 520/9496/21 та скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 з направленням справи на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год 24.02.2022 в країні введено воєнний стан та простій у роботі ДПС України та її територіальних органів згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші обставини, на які посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.

Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи положення частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно з якими в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Як зазначає відповідач у касаційній скарзі, простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області було припинено згідно з наказом ДПС України від 14.04.2022 №184 про припинення простою з 15.04.2022.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Харківській області 15.04.2022 №15-О/ВС встановлено простій та дистанційну роботу для працівників ГУ ДПС у Харківській області згідно з додатком № 1 до цього наказу. Згідно з наказами ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2022 № 19-о/ВС, від 20.05.2022 № 31-о/ВС, від 30.05.022 № 35-о/ВС, від 10.06.2022 № 39-о/ВС, від 17.06.2022 № 43-о/ВС, від 01.07.2022 № 46-о/ВС, від 22.07.2022 № 57-о/ВС припинено простій у роботі працівників деяких структурних підрозділів ГУ ДПС, в тому числі, працівників управління супроводження судових справ.

Запровадження простою в роботі ГУ ДПС щодо певного кола працівників охоплюється організацією роботи відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру судових рішень ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС повернуто у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Повторно ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду лише 22.08.2022.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко