Справа № 440/5610/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2023 р.Справа № 440/5610/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року у справі № 440/5610/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у ГУ ПФУ в Полтавській області додаткових доказів, які не були дослідженні судом першої інстанції, та мають значення для вирішення справи, а саме:

- інформацію про те, чи звертався у 2014 році позивач ОСОБА_1 до ГУ із заявою про припинення виплати пенсії;

Частиною 2 ст. 1 Закону України 15.04.2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими російською федерацією з 20.02.2014 року.

- в матеріалах судової справи відсутні пояснення відповідача стосовно нормативно-правових підстав для скерування пенсійної справи позивача у жовтні 2014 року до ГУ ПФУ в АРК;

- в матеріалах судової справи (позовна заява, апеляційна скарга, тощо) відсутні пояснення позивача ОСОБА_1 стосовно того, які ж обставини послугували підставою для отримання пенсійної справи (за матеріалами справи - для передачі ГУ ПФУ в АРК) у жовтні 2014 року;

- в матеріалах судової справи (позовна заява, апеляційна скарга, тощо) також відсутні пояснення позивача ОСОБА_1 з приводу того, чи отримував він у 2014 році вид на проживання у тимчасово окупованому рф м. Керчь (за місцем реєстрації), а також, чи отримував він пенсію на підставі переданої до відповідних пенсійних органів своєї пенсійної справи. Окрім того, позивачем взагалі не зазначено, - кому (орган) та коли була ним передана пенсійна справа, що отримана у відповідача у жовтні 2014 року;

- в матеріалах судової справи (позовна заява, апеляційна скарга, тощо) також відсутні пояснення позивача ОСОБА_1 з приводу причин, які обумовили факт його звернення до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії саме у грудні 2021 року;

- до матеріалів судової справи відповідачем не наданий запит від 01.08.2014 року № 2068/08-10, згідно якого позивачу на руки була видана пенсійна справа 68315;

- із мотивувальної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року у справі № 440/7769/22 убачається, що пенсійна справа позивачу видавалася двічі: 10.10.2014 року та 21.10.2014 року. В матеріалах судової справи відсутні пояснення відповідача з приводу підстав повернення позивачем своєї пенсійної справи та повторної її видачі на руки позивачу;

- Як убачається із розписки позивача від 10.10.2014 року, - позивач отримав свою пенсійну справу, «у зв`язку з не направленням особової пенсійної справи поштою до м. Керч. 26.08.2014 року». В матеріалах судової справи відсутні пояснення відповідача стосовно подій, що відбувалися або повинні були відбутися саме 26.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 9, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року у справі № 440/5610/22 на 30.05.2023 року о 10 год. 40 хв.

Витребувати у відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області додаткові письмові докази:

- інформацію про те, чи звертався у 2014 році позивач ОСОБА_1 до ГУ із заявою про припинення виплати пенсії;

- пояснення відповідача стосовно нормативно-правових підстав для скерування пенсійної справи позивача у жовтні 2014 року до ГУ ПФУ в АРК;

- запит від 01.08.2014 року № 2068/08-10, згідно якого позивачу на руки була видана пенсійна справа 68315;

- пояснення з приводу підстав повернення позивачем своєї пенсійної справи та її видачі на руки позивачу як 10.10.2014 року та і 21.10.2014 року;

- пояснення стосовно подій, що відбувалися або повинні були відбутися саме 26.08.2014 року. як це вбачається із розписки позивача від 10.10.2014 року

Витребувати у позивача ОСОБА_1 додаткові письмові докази:

- письмові пояснення стосовно того, які ж обставини послугували підставою для отримання ним у відповідача пенсійної справи (за матеріалами справи - для передачі ГУ ПФУ в АРК) у жовтні 2014 року;

- письмові пояснення з приводу того, чи отримував він у 2014 році вид на проживання у тимчасово окупованому рф м. Керчь (за місцем реєстрації), а також, чи отримував він пенсію на підставі переданої до відповідних пенсійних органів своєї пенсійної справи. Кому (орган) та коли була ним передана пенсійна справа, щ отримана у відповідача у жовтні 2014 року;

- письмові пояснення з приводу причин, які обумовили факт його звернення до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії саме у грудні 2021 року.

- до матеріалів судової справи відповідачем не наданий запит від 01.08.2014 року № 2068/08-10, згідно якого позивачу на руки була видана пенсійна справа 68315;

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.