Справа № 296/10916/21
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Козуліною Алісою Василівною, до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 29.12.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, в якому позивач просить:

(1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення винесеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Горбатюком Олександром Анатолійовичем від 07.12.2021 №907-ДК/0221По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.53 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

(2) стягнути з рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що ТОВ «Утилізаційний комплекс», директором якого є ОСОБА_1 , є власником котельні, розташованої на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 . 26.11.2021 за результатами проведення перевірки земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0034 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 05.11.2021 року №907-ДК, ТОВ «Утилізаційний комплекс» отримало від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки від 26.11.2021 №907-ДК/837/АП/09/01/-21, акт обстеження земельної ділянки від 26.11.2021 №907-ДК/350/АО/10/01/-21, припис від 26.11.2021 реєстраційний №907-ДК/0490Пр/03/01/-21, повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 26.11.2021 №907-ДК/0187ШК/11/01/-21, Протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 №907-ДК/0239П/07/01/-21.

1.3. В подальшому 07.12.2021 о 09:00 у приміщенні відділу Держгеокадастру в Новоград-Волинському районі Житомирської області, за адресою вул. Пушкіна, 8-А, м. Новоград-Волинський, відбувся розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року №907-ДК/0239П/07/01/-21. За результатами розгляду якого, 07.12.2021 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Горбатюком О.А. прийнято постанову №907-ДК/0221По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.

1.4. Посилаючись на те, що у ТОВ «Утилізаційний комплекс» в особі його директора Далакішвіллі О.Г. та його посадових осіб відсутня вина у вчиненні інкримінованого правопорушення, як складова суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що відповідно виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 04.01.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі № 296/10916/21 та призначено до судового розгляду.

2.2. 01.02.2022 представником позивача Козуліною А.В. подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0034 не передавалась у власність або користування ТОВ «Утилізаційний комплекс», відповідно товариство та її директор ОСОБА_1 не є суб`єктами, які можуть використовувати земельну ділянку не за цільовим призначенням і, відповідно, не можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 53 КУпАП (а.с.136-138).

2.3. 09.02.2022 на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника відповідача Федосюк В.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вказує, що на момент перевірки право власності та користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:006:0034 площею 0,6211 га, із земель сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства комунальної форми власності у ТОВ «Утилізаціний комплекс» відсутнє, що свідчить про факт використання земельної ділянки площею 0,6211 га без зареєстрованого права, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Окрім того, на час перевірки встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці розміщена котельня та фактично проводиться діяльність щодо утилізації відходів ТОВ «Утилізаційний комплекс». У відповідності до пункту «ґ» ст. 211 Земельного кодексу України дані діяння свідчать про використання вищевказаної земельної ділянки ТОВ «Утилізаційний комплекс» в особі директора ОСОБА_1 не за цільовим призначенням.

Посилаючись на те, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель та посадові особи Головного управління діяли в межах визначених повноважень та з урахуванням Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову (а.с.146-162).

2.4. 31.08.2022 на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника позивача Козуліної А.В. надійшла відповідь відзив, в якій остання зазначила, що позивачем до матеріалів справи надано докази вчинення дій, що спрямовані на отримання права користування спірною земельною ділянкою впродовж 2014-2021 років, таких як: неодноразового звернення за отриманням дозволу на розробку проекту землеустрою та за затвердженням проекту землеустрою. Однак рішення про затвердження проекту землеустрою та подальшого формування права користування станом на день виникнення спірних правовідносин Баранівською міською радою прийнято не було. Крім того, ТОВ «Утилізаційний комплекс», директором якого с позивач, в судовому порядку тaкoж було оскаржено припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області під 26.11.2021 №907- ДК/0490Пр/03/01/-21, який був прийнятий в рамках тієї ж самої перевірки, за результатами якої було прийнято оскаржувану постанову. Так рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 року у справі №240/43377/21 було визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.11.2021 №907-ДК/0490Пр/03/01/-21 (а.с.188-195).

2.5. 24.01.2023 протокольною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира задоволено заяву представника позивача Юрченко В. та вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ТОВ «Утилізаційний комплекс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39134238) було створено у 2014 році. Місцезнаходженням товариства є 12701, Житомирська обл., Баранівський р-н, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, будинок 104 А. Далакішвілі Олександр Георгійович є директором ТОВ «Утилізаційний комплекс», що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №95075856 від 19.08.2017 та копією протоколу №1 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Утилізаційний комплекс» від 12.03.2014 (а.с.31-35).

3.2. Об`єкт, де зареєстровано місцезнаходження товариства, являє собою будівлю котельні, загальною площею 1105,7 кв. м., який належить товариству на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності №19973600 від 03.04.2014 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №95075856 від 19.08.2017 (а.с.30-32).

3.3. Набуття вказаного об`єкту нерухомого майна ТОВ «Утилізаційний комплекс» пов`язано з тим, що 12.03.2014, одним із засновників ТОВ «Утилізаційний комплекс Свіжевським Леонідом Броніславовичем було внесено майно - будівля котельні літ. «В», загальною площею 1011,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ «Утилізаційний комплекс», що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Утилізаційний комплекс» від 12.03.2014 (а.с.33-34).

3.4. Вищевказана будівля котельні та прилегла до неї територія розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0034, яка є комунальною власністю Баранівської міської ради, що підтверджується даними з публічної кадастрової картки по земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0034 (а.с.35).

3.5. До 28.12.2004 вищезазначена земельна ділянка перебувала в постійному користуванні ВАТ «Баранівський льонозавод» і відносилась до категорії землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка використовувалась та обслуговування нежитлової будівлі-котельня, що підтверджується копією довідки від 29.05.2014 №2061/01/01-20, яка видана Відділом Держземагенства у Баранівському районі Житомирської області (а.с.36).

3.6. 21.03.2006 Розпорядженням Голови Баранівської районної державної адміністрації №84:

- затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ПП ОСОБА_2 з метою надання її в оренду для комерційного використання (для обслуговування нежитлової будівлі-котельні з димовою трубою) за межами АДРЕСА_1 .

- передати ПП ОСОБА_2 земельну ділянку в оренду строком на один рік загальною площею 0,6211 га, в тому числі: під будівлями 0,1136 га, під проходами, проїздами 0,5075 га.

- ПП ОСОБА_2 замовити виготовлення у землевпорядній організації договору оренди землі та провести його державну реєстрацію.

09.06.2006 року Розпорядженням Голови Баранівської районної державної адміністрації №196, на підставі заяви ОСОБА_2 , внесено зміни до Розпорядження №84, відповідно до якого пункти 2,3 Розпорядження було викладено у наступній редакції:

- передати ПП ОСОБА_2 земельну ділянку в оренду строком на 5 (п`ять) років загальною площею 0,6211 га, в тому числі: під будівлями 0,1136 га, під проходами, проїздами 0,5075 га.

- ПП ОСОБА_2 замовити виготовлення документації по визначенню нормативно-грошової оцінки землі та замовити договір оренди землі у землевпорядної організації (а.с.37-38).

3.7. 31.01.2014 Баранівською міською радою за проектом землеустрою змінено цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0034) з земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгів на землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та передано дану земельну ділянку в оренду гр. ОСОБА_2 строком на 10 років, що підтверджується рішення 31 сесії 6 скликання від 31.01.2014 №1482 Баранівської міської ради Житомирської області (а.с.40-41)

Також цим рішенням було визнано таким, що втратив чинність, в зв`язку зі зміною меж міста, договір оренди землі, укладений між Баранівською райдержадміністрацією та гр. ОСОБА_2 , і зареєстрований у Баранівському відділі Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 26.10.2007 за №08.

3.8. 23.05.2014 рішенням Тридцять сьомої сесії 6-го скликання №1594 було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м.Баранівка зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з подальшою передачею в оренду ТОВ «Утилізаційний комплекс».

3.9. Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Утилізаційний комплекс» звернулось з позовом до Баранівського районного суду, який визнав незаконним та скасував рішення тридцять сьомої сесії шостого скликання Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області від 23.05.2014 року № 1594 та зобов`язав Баранівську міську раду повторно розглянути заяву ТОВ "Утилізаційний комплекс" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,6211 га по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення з земель запасу на землі промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з подальшою передачею в оренду, що підтверджується рішенням у справі №273/1218/14-а від 17.07.2014 (а.с.42-44).

3.10. 18.06.2021 Баранівська міська рада розглянувши клопотання директора ТОВ «Утилізаціний комплекс» ОСОБА_1 та «проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211 га, що розташована в АДРЕСА_1 , зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруду підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:0006:0034» не було прийнято рішення (а.с.48-57).

3.11. 26.11.2021 за результатами проведення перевірки земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0034 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 05.11.2021 року №907-ДК, ТОВ «Утилізаційний комплекс» отримало від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області: Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки від 26.11.2021 року №907-ДК/837/АП/09/01/-21, Акт обстеження земельної ділянки від 26.11.2021 року №907-ДК/350/АО/10/01/-21, Припис від 26.11.2021 року реєстраційний №907-ДК/0490Пр/03/01/-21, Повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 26.11.2021 року №907-ДК/0187ШК/11/01/-21, Протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року №907-ДК/0239П/07/01/-21 (а.с.151-158).

3.12. 07.12.2021 у приміщенні відділу Держгеокадастру в Новоград-Волинському районі Житомирської області, за адресою вул. Пушкіна, 8-А, м. Новоград-Волинський, відбувся розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року №907-ДК/0239П/07/01/-21. За результатами розгляду протоколу, прийнято постанову від 07.12.2021 №907-ДК/0221По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення винесена державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Горбатюком Олександром Анатолійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП (а.с.124-126).

3.13. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.11.2021 №907-ДК/0490Пр/03/01/-21 (а.с.191-194).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

4.3. Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4.4. Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.5. Відповідно до статті 211 частини 1 пункту "Ґ" Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

4.6. Стаття 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначає, що використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.7. Згідно статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.

Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Відповідно до статті 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням.

5.5. Суд приймає до уваги доводи позивача, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, може мати місце тоді, коли певний суб`єкт, якому передано у власність чи надано у користування (оренду) земельну ділянку, використовує її всупереч визначеному цільовому призначенню. Тобто, cy6ектом правопорушення. може бути особа, якa користується земельною ділянкою на праві власності чи користування.

5.6. Тобто, вимога щодо цільового використання земельної ділянки може стосуватись виключного щодо користувача.

5.7. Однак, відповідна земельна ділянка не передавалась у власність aбo користування ТОВ «Утилізаційний комплекс», відповідно товариство та її директор ОСОБА_1 не с cy6єктами, які можуть використовувати земельну ділянку, не за цільовим призначенням, i відповідно не можуть бути притягнені до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 53 KУпAП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності, згідно з оскаржуваної постанови.

5.8. Крім того, позивачем до матеріалів справи надано докази вчинення дій, що спрямовані на отримання права користування спірною земельною ділянкою впродовж 2014-2021 рокiв, таких як: неодноразового звернення за отриманням дозволу на розробку проекту землеустрою ага за затвердженням проекту землеустрою. Однак, рішення про затвердження проекту землеустрою та подальшого формування права користування станом на день виникнення спірних правовідносин Баранівською міською радою прийнято не було.

5.9. Суд враховує загальні принципи адміністративного судочинства, зокрема, при розгляді cпpaви та прийнятті рішень за його результатами, необхідно комплексно досліджувати причини відсутності документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

5.10. Крім того, ТОВ «Утилізаційний комплекс», директором якого с позивач, в судовому порядку було оскаржено припис ГУ Держгеокадастру у Житомирській області під 26.11.2021 №907- ДК/0490Пр/03/01/-21, який був прийнятий в рамках тієї ж самої перевірки за результатами якої було прийнято оскаржувану постанову. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 року у справі №240/43377/21 визнано протиправним та скасовано припис ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 26.11.2021 №907-ДК/0490Пр/03/01/-21.

5.11. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 240/43377/21 від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Утилізаційний комплекс" до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису повернуто особі, яка її подала.

5.12. Також, Житомирським окружним адміністративним судом під час розгляду зазначеного позову було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 03.04.2014 Серія НОМЕР_1 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності будівля котельні за адресою: Житомирська обл., Баранівський р-н, м.Баранівка, вул.Івана Франка, будинок 104-А, належить на праві власності ТОВ "Утилізаційний комплекс". Відсутність у особи правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне її зайняття, у разі правомірності набуття та оформлення у встановленому законом порядку розташованого на ній майна. Суд у цій справі зробив висновок, що обставини виникнення спірних правовідносин та встановлений факт наявності у позивача права власності на приміщення котельні, що розміщена на земельній ділянці за кадастровим номером :01:006:0034, спростовує факт порушення позивачем земельного законодавства, у зв`язку з чим визнав протиправним та скасував припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.11.2021 №907-ДК/0490Пр/03/01/-21.

5.13. Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5.14. Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позивачем в повному обсязі доведено, що у ТОВ «Утилізаційний комплекс» в особі його директора Далакішвіллі О.Г. відсутня вина у вчиненні інкримінованого правопорушення, як складова суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що відповідно виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

5.15. З огляду на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із задоволенням позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Горбатюком Олександром Анатолійовичем від 07 грудня 2021 року №907-ДК/0221По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45

Повний текст рішення складено 24.04.2023.

Cуддя О. С. Рожкова