Справа № 380/7637/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7637/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2023 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у ненаданні одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 100000 грн. згідно з поданою заявою від 27.09.2019 року;

зобов`язати надати передбачену ухвалою Львівської міської ради №4520 від 23.04.2015 (зі змінами та доповненнями) одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань в сумі 100000 грн. на підставі поданої заяви від 27.09.2019 року;

виплатити моральну шкоду в розмірі 81983 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням офіційної електронної адреси відповідача; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

21.04.2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому він вказує, що його звернення від 28.06.2022 року не є зверненням до виконавчого комітету за матеріальною допомогою, а зверненням до міського голови м.Львова з ініціативою про щомісячний перерахунок коштів на потреби оборони України з пропозицією про видачу кожному учаснику акції сертифіката за його підписом. Відповідь секретаря виконавчого комітету від 11.08.2022 року не є відмовою у виплаті допомоги, а фактично не підтримкою перераховувати кошти на потреби оборони України. Стверджує, що тільки листом від 21.03.2023 року його проінформовано про те, що його заява не розглядалась протягом 2019-2022 років на весь термін дії програми. Зазначає, що термін звернення до суду мав би обчислюватись не раніше ніж з 31.12.2022 року, дати завершення програми і до завершення шестимісячного терміну з відліком саме від цієї дати.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, у спірних правовідносинах застосовується шестимісячний строк звернення до суду.

Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені» (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов`язати нарахувати йому одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань на підставі поданої ним заяви від 27.09.2019 року.

При цьому, посилається на те, що в подальшому з 27.09.2019 року по даний час за результатами періодичних звернень до відповідача йому повідомлялось про те, що згадана надається в порядку черги.

В матеріалах справи наявний, зокрема, серед іншого, лист-відповідь відповідача №11-вих.-58720 від 11.08.2022 року на чергове звернення позивача від 15.07.2022 року, яким йому відмовлено у виплаті одноразової матеріальної допомоги.

Відтак, саме із згаданої відповіді позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та законних інтересів (намір невиплати йому вказаної допомоги), однак звернувся до суду лише 12.04.2023 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Щодо посилань позивача на те, що відповідь секретаря виконавчого комітету від 11.08.2022 року не є відмовою у виплаті допомоги, а фактично не підтримкою перераховувати кошти на потреби оборони України, а також на те, що його звернення не є зверненням до виконавчого комітету за матеріальною допомогою, а зверненням до міського голови м.Львова.

Як вбачається із Ухвали Львівської міської ради №4520 від 23.04.2015 року «Про затвердження Програми про захист інтересів осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції та/або здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що здійснюються шляхом проведення операції Об`єднаних сил (ООС), а також членів сімей таких осіб», зокрема розділу 3, саме Виконавчий комітет Львівської міської ради повноважний приймати рішення про надання чи відмову у наданні матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100000 грн. 00 коп.

Окрім того міський голова Львова входить до апарату Виконавчого комітету Львівської міської ради.

Відтак, такі посилання до уваги не беруться.

При цьому, посилання позивача на отримання листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а вказує на його триваючу пасивну поведінку.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивачем, натомість, не наведено інших об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у визначений законодавством шестимісячний строк.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 122, 123, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк В.Я.