Справа № 597/30/23
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар Богдан В. М.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 13.09.2022 чоловік матері позивача ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_3 , керував автомобілем марки "Рено", модель "Мастер", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Заліщики по вул. С. Бандери, в якому в якості пасажира перебував позивач ОСОБА_1 . Поліцейським Задорожним Р. В. було складено відносно нього постанову серії БАД № 642964, якою визнано його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді 3 400 грн. штрафу в дохід держави. 13 вересня 2022 року поліцейський Задорожний Р. В. оскаржуваної постанови серії БАД № 642963 відносно позивача не складав та її копії останньому не вручав.

23 грудня 2022 року позивач у Заліщицькому відділі ДВС отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 23.12.2022. Також у ВДВС він того ж дня отримав копію оскаржуваної постанови, серії БАД № 642963 від 13.09.2022. Згідно постанови, 13.09.2022 о 09 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 в м. Заліщики по вул. С. Бандери керував автомобілем марки "Рено", модель "Мастер", д.н.з. НОМЕР_1 будучи рішенням суду позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 "а" ПДР України, відповідальність за ще передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а тому просив суд скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

ОСОБА_1 та його представник Кульгавець С. М. до суду надали заяви в яких просили справу слухати у їх відсутність, вимоги викладені у заяві підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надіслав відзив на позов в якому зазначає, що з цим позовом ГУНП в Тернопільській області не погоджується з наступних підстав.

13 вересня 2022 року в м. Заліщики по вул. С. Бандери ОСОБА_3 передав керування позивачу автомобілем марки "Рено", модель "Мастер", д.н.з. НОМЕР_2 , що вчасно не пройшов державного технічного огляду, ОСОБА_1 , який за рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 "а" відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Задорожним Р. В. винесено постанову серії БАД № 642963 від 13.09.2022 за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3 400,00 грн.

Відповідач вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попрохав пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції У країни, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст. 278,279 КУпАП. Також при винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що на думку відповідача свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Також, відповідач зазначає, що позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було.

Ухвалою від 10.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження й призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.02.2023.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному слухання справи перенесено на 27.03.2023.

Ухвалою від 27.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2023.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося, оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до такого висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 13.09.2022 чоловік матері позивача ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_3 , керував автомобілем марки "Рено", модель "Мастер", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Заліщики по вул. С. Бандери, в якому в якості пасажира перебував позивач ОСОБА_1 .

Поблизу міського будинку народної творчості автомобіль під керуванням ОСОБА_3 розминувся з патрульним автомобілем поліції, який рухався назустріч в напрямку м. Чернівці. Заїхавши на парковку Заліщицької міської лікарні водій та пасажир побачили як за керованим ОСОБА_3 автомобілем з увімкненими проблисковими маячками заїхала патрульна машина поліції. ОСОБА_3 вийшов із-за керма до поліцейських, які пред`явили йому звинувачення в тому, що він передав керування автомобілем ОСОБА_1 , як особі, яка позбавлена такого права.

ОСОБА_3 заперечив таке звинувачення в свою сторону, оскільки за кермом автомобіля перебував він, і керування автомобілем ОСОБА_1 не передавав, так як одразу ж після зупинки автомобіля із-за керма вийшов ОСОБА_3 , позивач знаходився на пасажирському сидінні.

Однак, поліцейський Задорожний Роман Васильович не звертаючи уваги на заперечення та пояснення ОСОБА_3 , склав відносно нього постанову серії БАД №642964, якою визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у виді 3400 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова серії БАД № 642964 від 13.09.2022 в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасована рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22.11.2022 по справі №597/978/22, яке набрало законної сили 03.12.2022.

В цьому судовому рішенні встановлено, що з оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського не прослідковується, що за кермом автомобіля марки "Рено", модель "Мастер", д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що цей автомобіль зупинився у занадто вузькому проїзді, де йому прийшлося обережно маневрувати, щоб не пошкодити припаркований поруч автомобіль. Попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля, а їхав поруч з ОСОБА_3 на прийом до лікаря-окуліста. Заїхавши до провулку, вони змушені були зупинитися у вузькому місці, щоб скласти праве дзеркало, оскільки була загроза зіткнення з припаркованим поряд автомобілем. Він склав праве дзеркало і вони непоспіхом проїхали далі до лікарні.

Суд в цьому рішенні критично поставився до викладеного у відзиві на позовну заяву твердження представника відповідача, що з долученого до матеріалів справи відеозапису із відеокамер реєстратора службового автомобіля прослідковується (відеозапис NО 0032-00202l_s, час 10 год. 03 хв.), що транспортний засіб керований ОСОБА_3 безпідставно зупиняється на проїжджій частині та в цей час водій з пасажиром мають можливість помінятися місцями, оскільки воно є лише припущенням. Належних та допустимих доказів зворотного стороною відповідача суду не надано. З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, за його кермом перебував позивач ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 надавав йому допомогу у перекладі під час спілкування з представником поліції, перебуваючи на місці пасажира. Також, і під час складання постанови, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заперечували поліцейським, про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

13 вересня 2022 року поліцейський Задорожний Р. В. оскаржуваної постанови серії БАД №642963 відносно позивача ОСОБА_1 не складав та її копії останньому не вручав.

23 грудня 2022 року позивач у Заліщицькому відділі ДВС отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 23.12.2022. Також у ВДВС він того ж дня отримав копію оскаржуваної постанови, серії БАД № 642963 від 13.09.2022.

Згідно постанови, 13.09.2022 о 09 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 в м. Заліщики по вул. С. Бандери керував автомобілем марки "Рено", модель "Мастер", д.н.з. НОМЕР_1 будучи рішенням суду позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 "а" ПДР України, відповідальність за ще передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП наступає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 рішенням суду від 03.05.2022 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, однак 13.09.2022 транспортним засобом марки "Рено", модель "Мастер", д.н.з. НОМЕР_1 13.09.2022 не керував, тому у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Це підтверджується записом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, записами з нагрудних відеокамер поліцейських, та рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22.11.2022 по справі №597/978/22, яке набрало законної сили 03.12.2022.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приписи ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення його представником адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту керування 13.09.2022 автомобілем ОСОБА_1 .

Суд вважає, що інспектором поліції Задорожним Р.В. факту керування 13.09.2022 транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи поліцейським не зібрано.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 642963 від 13.09.2022 року інспектора СРПП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Задорожного Романа Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

У виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня складення судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_1;

Представник позивача: адвокат Кульгавець Сергій Михайлович, РНОКПП НОМЕР_5 , 48601, м. Заліщики, вул. С. Бандери, 26, Чортківського р-ну, Тернопільської обл., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000353 від 14.03.2019, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВО № 1045475 від 28.12.2022, тел.НОМЕР_7, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, , місце знаходження: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11.

Суддя: В. В. Васильченко