Справа № 804/9218/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 квітня 2023 року Справа № 804/9218/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Головуючого судді Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання Сітайло О.В.
представника заявника Матієнко Т.А.
представника прокуратури Трубіцина В.Д.
розглянувши заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, -
04.04.2023 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить
- поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/9218/14, виданого на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 року у справі №804/9218/14;
- видати дублікат виконавчого листа за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/9218/14 від 05.08.2014 року.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що 28.01.2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа по адміністративній справі №804/9218/14; 31.01.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу; 18.04.2018 року позивач повторно пред`явив виконавчий лист до виконання, на підставі якого повторно відкрито виконавче провадження 27.04.2018 року; 22.12.2018 року виконавчий лист повторно повернуто стягувачу без виконання. Заявник зауважує, що ним не отримувалась постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2018 року та оригінал виконавчого листа, в свою чергу, відділ державної виконавчої служби на запити заявника стосовно надання постанови про повернення виконавчого документу та виконавчого листа відповіді не надає. Заявник наголошує, що виконавчий лист втрачений, що безпосередньо підтверджується листом прокуратури, а отже наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Крім цього заявник наголошує, що ним отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 14.03.2023 року, а отже заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин. Також заявник зазначив, що Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку припинено, а його функції передано Східному територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в свою чергу, Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку реорганізовано шляхом приєднання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. На підсатві вищевикладеного заявник просить задовольнити заяву в повному обсязі.
06.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.
Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.
05.08.2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Хліб» про стягнення штрафу в розмірі 25 500,00 грн. задоволено повністю.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 року набрала законної сили 06.08.2014 року.

23.12.2014 року видано виконавчий лист щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Хліб» () штраф у розмірі 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) в дохід Державного бюджету України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 на рахунок територіального управління Державного казначейства за місцезнаходження платника.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 16.09.2015 року.

28.01.2015 року головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46255360.

31.01.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №46255360.

18.04.2018 року стягувачем повторно пред`явлено виконавчий лист до виконання.

27.04.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56281297.

23.12.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №56281297.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та матеріали справи суд зазначає, що заявником не наведено поважних причин, які стали підставою для пропуску вказаного вище строку.

Доводи заявника щодо звернення до виконавчої служби із запитами №23/04/7495 від 27.03.2019 року та №23/02/22811 від 27.10.2021 року щодо перевірки факту направлення на адресу заявника постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа спростовуються відповіддю Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №36718 від 18.04.2023 року, з якої вбачається, що означені запити на адресу виконавчої служби не надходили.

В свою чергу, інших причин, які обумовлюють фактичне звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після спливу майже 8 років із дня закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та майже 4,5 років із дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заявником не наведено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно до пп.18.4 пп.18 п.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що доказів фактичної втрати виконавчого листа заявником до суду не надано.

В свою чергу, посилання заявника на лист Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №8563 від 08.02.2022 року, наданий Центральній прокуратурі міста Дніпра, не може вважатися доказом втрати виконавчого листа, оскільки вказаний лист підтверджує лише факт відсутності у відділу державної виконавчої служби: інформації щодо виконавчого провадження ВП №56281297; інформації щодо передачі виконавчого провадження ВП №56281297 до архіву та його знищення; інформації про оригінал виконавчого документу та документ про відправлення поштою виконавчого листа.

Крім цього, суд звертає увагу, що лист Центральної окружної прокуратури міста Дніпра №04/54-694ВИХ-22 від 04.11.2022 року не може вважатися доказом втрати виконавчого листа, оскільки інформація, наведена у вказаному листі, дублюється з листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №8563 від 08.02.2022 року, та Центральна окружна прокуратура міста Дніпра не є стороною виконавчого провадження, а отже не може підтвердити або спростувати фактичну втрату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також суд звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив до подання вказаної заяви і суд не знайшов підстав для його поновлення.

З огляду вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, а отже, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на той факт, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.72, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 26.04.2023 року, відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський