Справа № 420/6377/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6377/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа: Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області», в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо невитребування довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з місць їх зберігання, непостановки на облік та непроведення перерахунку та поновлення виплати позивачу пенсії за вислугу років, починаючи з 07.10.2009р.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зажадати з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області» довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу за період з 01.01.2008 р. до 15.03.2022 р., поновити позивачу виплату пенсії за вислугу років, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, на загальних підставах, починаючи з 07.10.2009 р. як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262- XI, з урахуванням довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за період з 01.01.2008 р. до 15.03.2022 р., із компенсацією втрати доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 07.10.2009 р.;

- встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок у філії "Запорізьке обласне управління" АТ "Ощадбанк", державна установа № 10007/0190.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

24.04.2023 року до суду за вхід. №ЕП/14206/23 від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представником відповідача зазначено, що рішення від 23.03.2023 року №48 за результатами розгляду заяви представника позивача прийнято Головним управлінням ПФУ в Житомирській області, а тому Головне управління ПФУ в Херсонській області є неналежним відповідачем, якого представник просить замінити на належного.

24.04.2023 року до суду за вхід. №ЕС/3771/23 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому представник заперечував проти заміни відповідача.

Разом з тим, 24.04.2023 року до суду за вхід. №ЕС/3762/23 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, в якому зокрема особисто представником позивача зазначено:

«…рішення органу ПФУ від 23.03.2023р. № 48 про відмову у поновленні виплати пенсії за вислугу прийнято без урахування обставин та матеріалів справи, не мотивовано чи мотивовано відповідачем з інших підстав: містить вказівки на норми права, з яких незрозуміло, чому орган ПФУ дійшов саме таких висновків.

З таких підстав зазначене рішення підлягає скасуванню.».

З огляду на обставини викладені у даному клопотанні, суд вважає за доцільне розглянути питання про заміну неналежного відповідача.

Розглядаючи клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Приписами ч. 3-4 ст. 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Сторонами до суду надане рішення Головного управлінням ПФУ в Житомирській області від 23.03.2023 року №48, яке прийняте за результатами розгляду заяви представника позивача про прийняття на облік, проведення перерахунку та поновлення виплати пенсії за вислугу років, починаючи з 07.10.2009 року

Вказана заява подана 15.03.2023 року позивачем в особистому кабінеті на вебпорталі ПФУ та відповідно до п. 4.2 Порядку №22-1, за принципом екстериторіальності розглянута Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленими позовними вимогами.

Вказаний правовий висновок визначений у Постанові ВС КАС від 21 грудня 2018 року по справі № 803/1252/17.

З огляду на вищезазначене, розгляд позовних вимоги в частині щодо не проведення перерахунку та поновлення виплати позивачу пенсії за вислугу років може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Отже, суд приходить до висновку, що під час вирішення спірних питань може виникнути питання, які перебувають у відання іншого органу, а саме: Головного управління ПФУ в Житомирській області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Головне управління ПФУ в Житомирській області.

Частиною 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2-9, 48, 52, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Залучити в якості другого відповідача по справі №420/6377/23 Головне управління ПФУ в Житомирській області (, 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ольжича , буд. 7).

Розпочати розгляд справи спочатку в порядку приписів ч. 6 ст. 48 КАС України.

Встановити відповідачу Головному управлінню ПФУ в Житомирській області строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дати отримання адміністративного позову.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.