Справа № 480/162/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа №480/162/21

адміністративне провадження №К/990/9584/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №480/162/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 03.09.2020 №18-27097/16-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою»;

- зобов`язати надати позивачеві дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною (орієнтовною) площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Каліївської сільської ради Шостинського району Сумської області за межами населеного пункту.

Указане рішення набрало законної сили у апеляційному порядку не переглядалось.

07.10.2021 відповідач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково:

- ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 скасовано з прийняттям нового судового рішення по відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з указаною постановою, відповідач оскаржив її у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2023 касаційну скаргу повернуто відповідачеві.

17.03.2023 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга відповідача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2023 касаційну скаргу залишено без руху.

Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа, який підтверджує сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги.

На виконання вимог указаної ухвали скаржник, надіслав до суду заяву про усунення недоліків до якої додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Дослідивши зміст касаційної скарги, разом із заявою про усунення недоліків, Суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд установив, що передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження не пропущений, оскільки вперше скаржником подано касаційну скаргу у межах строків визначених статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 22.02.2023 касаційну скаргу було повернуто.

Ухвалу Верховного Суду від 22.02.2023 про повернення вперше поданої касаційної скарги, скаржником отримано 02.03.2023 і вдруге направлено касаційну скаргу до суду 13.03.2023, тобто без зайвих зволікань.

Ураховуючи те, що первісна касаційна скарга була подана у строк визначений статтею 329 КАС України скаржник уважає, що є поважні причини пропуску строку на подання касаційної скарги.

Аналізуючи вищенаведені обставини, надані скаржницею докази у сукупності з нормами КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід задовольнити.

Щодо підстав касаційного оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до пункту 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №480/162/21.

Керуючись ст. 328, 329, 331, 334, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області пропущений строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №480/162/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №480/162/21.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/162/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Т.Г. Стрелець

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду