Справа № 420/8762/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8762/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» (Україна, 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1; ) до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21- А; ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати противоправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200304/1 від 03.11.2022 року; визнати противоправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/001102 від 03.11.2022 року.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 8, 9 ст.44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В даному випадку представником позивача подано до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов в електронній формі, а саме засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до переліку, до адміністративного позову додано 11 додатків.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 26, з огляду на скрутний стан фінансового забезпечення судів та неможливість придбавати папір, витратні матеріали, здійснювати заправку оргтехніки, суди не в змозі здійснювати роздрукування таких документів з метою їх долучення до матеріалів справи. При цьому не усі суди забезпечені комп`ютерною технікою в залах судових засідань, а тому суд не може здійснювати безпосереднє дослідження поданих матеріалів виключно у електронній формі.

Пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами) визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

У таких випадках Рада суддів України вважає за необхідне рекомендувати судам звертатися до учасників судових проваджень з пропозицією додатково подати відповідні документи для суду у паперовій формі. Учасникам судових проваджень слід використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

При цьому практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З огляду на вищевикладене, Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.

01.08.2022 на офіційному сайті Одеського окружного адміністративного суду розміщено оголошення, відповідно до якого досі неможливе відправлення поштової кореспонденції за допомогою послуг АТ «Укрпошта» у зв`язку із відсутністю коштів. Отримати процесуальні документи можна електронною поштою (попередньо подавши заяву, в якій слід зазначити адресу своєї електронної скриньки) або ж безпосередньо у приміщенні суду.

Таким чином, зважаючи на відсутність коштів в Одеського окружного адміністративного суду та неможливість придбавати папір, витратні матеріали, здійснювати заправку оргтехніки, суд не в змозі здійснювати роздрукування таких значних обсягів документів з метою їх долучення до матеріалів справи, у зв`язку із чим пропонує позивачу надати до суду адміністративний позов із додатками в паперовому вигляді.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення вищезазначених норм, позивачем до позову не додано жодного доказу, на яких ґрунтуються позовній вимоги.

Так, у позові зазначено, що 02.11.2022 року ТОВ «ОТОМАН», діючи в інтересах ТОВ «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» на підставі Договору № 11/06-20 від 11.06.2020 р., звернулось до Одеської митниці, яка є відокремленого підрозділу Державної митної служби України, у зв`язку із імпортуванням на територію України товару (митна декларація № UA500500/2022/040092 від 02.11.2022 року,), а саме мандарин свіжий, вагою 20 750 кг (нетто), країна виробництва Туреччина (далі Товар).

Також Декларантом надіслано лист № 02/11-22-Б від 02.11.2022 р., разом з яким було надано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості: калькуляція витрат № б/н від 24.10.2022 року (далі Калькуляція), прейскурант (прайс-лист) № б/н від 24.10.2022 року (далі Прайс-лист), копія митної декларації країни відправлення № 22310800EX00018439 від 25.10.2022 р. (далі Експортна декларація), висновок експерта № 20-04/11-2022 від 01.11.2022 року (далі Висновок експерта); та в якому викладено аргументи щодо безпідставності зауважень та вимоги надати додаткові документи.

03.11.2022 року Декларантом було спочатку отримано від Відповідача рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200304/1 від 03.11.2022 року (далі Рішення про коригування, Рішення), а згодом того ж дня картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/001102 від 03.11.2022 року.

Так, відповідно до Рішення про коригування, митна вартість Товару була відкоригована Відповідачем в бік збільшення її розміру, а саме, збільшено до USD 15 564,58, у порівнянні із заявленою Декларантом митною вартістю USD 11 412,50. Таке коригування митної вартості в бік збільшення спричинило необхідність для Позивача сплатити митні платежі в більшому розмірі, ніж це було передбачено виходячи із заявленої Декларантом митної вартості. Таким чином, Позивачем було доплачено: мито 0,00 грн. та ПДВ 30 367,11 грн., разом 30 367,11 грн. У Рішенні про коригування в якості підстави для витребування додаткових документів та збільшення митної вартості Відповідачем зазначено таке: « 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) відповідно п.1.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2022 № 20/22 передбачено що поставка товару здійснюється партіями у кількості визначеній у замовленні, яке не надавалось до митного оформлення 3) у наданому інвойсі від 24.10.2022 № АВС043 відсутнє посилання на зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2022 № 20/22 що не дає змогу співвіднести його та визначити умови здійснення зовнішньоекономічної операції».

Відповідачем щодо додатково отриманих документів зазначено таке: « 02.11.2022 декларантом ТОВ «ОТОМАН» надіслано висновок про вартісні характеристики товару від 01.11.2022 № 20-04/11-2022, калькуляцію від 24.10.2022 б/ н, копію митної декларації країни відправлення від 25.10.2022 № 22310800ЕХ00018439 (без перекладу на українську мову), прайс-лист від 24.10.2022 та лист ТОВ «ДУНАЙСЬКОЇ ІМПОРТНОЇ КОМПАНІЇ» від 02.11.2022 № № 02/11-22-Б, що інших документів надано не буде. У додатково наданому висновку експерта щодо ціни на товар від 01.11.2022 № 20- 04/11-2022 зазначено, що інформація, у висновку взята з незалежних джерел, але експерт не проводив спеціальної перевірки її достовірності, вищезазначений висновок носить виключно інформаційний характері не можуть бути визначальними при здійснені контролю за правильністю визначення митної вартості товарів. В копії митної декларації країни відправлення від 25.10.2022 № 22310800ЕХ00018439 наявне посилання на (електронний інвойс) E-Faturu 278/1, яка до митного оформлення не надавалася. У калькуляції від 24.10.2022 б/н не зазначені витрати на завантаження вантажу та розвантаження товарів під час траспортування. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано». Як результат, Відповідачем було прийнято Картку відмови, згідно з якою митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів зазначених у ст. 58,59,60,61,62,63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів, буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (GATT), другорядним методом - резервним. Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості UA500500/2022/200304/1 від 03.11.2022, Рішення про відмову у митному оформлення може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13/03/2012 № 4496-VІ «Про Митний кодекс України».

Однак до адміністративного позову додано 11 додатків (1. Довіреність; 2. Рішення про коригування; 3. Картка відмови; 4. Оформлена МД; 5. МД, за якою відмовлено в оформленні; 6. Договір надання юр. послуг; 7. Замовлення 2-22UA22U0 від 15.04.2023; 8. ордер; 9. Дод. угода 2-22UA22U0 від 15.04.2023; 10. Квитанція про надсилання стороні; 11. Доказ сплати судового збору).

Відтак, позивачу належить додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк