Справа № 420/27570/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/27570/21,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предметом спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.11.2021 ВП №67598144 про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти усі обтяження, які були накладені рамках ВП №67598144 на ОСОБА_1 , а саме зняти арешт з коштів ОСОБА_1 та зняти з розшуку майно ОСОБА_1 ;

- стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- стягнути на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року по справі №420/27570/21 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною та скасовано постанову Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №67598144.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

12.04.2023 року від представника позивача до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/27570/21, в якій представник позивача просить суд:

- стягнути на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з виконанням виконавчого провадження №67598144 у розмірі 1017 (одна тисяча сімнадцять) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

- стягнути на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Так, щодо клопотання позивача про ухвалення судового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з виконанням виконавчого провадження №67598144 у розмірі 1017 (одна тисяча сімнадцять) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд зауважує, що вказана позовна вимога позивачем в адміністративному позові не заявлялась, судом в межах розгляду адміністративної справи №420/27570/21 не досліджувалась та не вирішувалась, а отже підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині відсутні.

Щодо клопотання позивача про ухвалення судового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), суд зауважує, по-перше, що позивачем в позовних вимогах адміністративного позову заявлялись інша сума моральної шкоди, яку ОСОБА_1 просив суд стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) а саме 30 000,00 грн., по-друге, позивачу у задоволенні вказаної позовної вимоги було відмовленою, а отже підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №420/27570/21 в цій частині також відсутні.

Щодо клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5)пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За наслідком аналізу приписів ст. 139 КАС України суд зазначає, що розгляд заяви про стягнення судових витрат можливий виключно за умов обов`язкового виконання заявником двох вимог: подання відповідної заяви протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та надання доказів на підтвердження суми понесених витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.09.2020 року у справі №820/4281/17.

Представником позивача жодних доказів понесення Семенюком Сергієм Миколайовичем витрат на правничу допомогу разом з адміністративним позовом та під час розгляду адміністративної справи надано до суду не було.

При цьому, всупереч положенням ч. 7 ст. 139 КАС України, представник позивача надав до суду докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу майже через два календарних місяці після винесення судового рішення, тобто без дотримання строків, встановлених КАС України.

Згідно частини 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до положень ст. 252 КАС України, суд доходить висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні його заяви про ухвалення Одеським окружним адміністративним судом додаткового судового рішення по справі №420/27570/21.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 132, 134, 139, 143, 241, 243, 245, 248, 252, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/27570/21 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/27570/21 відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.