Справа № 440/15341/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2023 р.Справа № 440/15341/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління державної міграційної служби України в Луганській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 року по справі № 440/15341/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної міграційної служби України в Луганській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Управлінням державної міграційної служби України в Луганській області 28.07.2022 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 повернуто апеляційну скаргу Управління державної міграційної служби України в Луганській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 по справі № 440/15341/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення.

08.03.2023 Управлінням державної міграційної служби України в Луганській області повторно подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянтом також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване судове рішення надійшло до особистого кабінету Управління державної міграційної служби України в Луганській області в підсистемі "Електронний суд" 15.05.2022 року. Строк для подачі апеляційної скарги закінчився 15.06.2023. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, з підстав того, що апеляційна скарга не створена в підсистемі "Електронний суд" та відповідно не містить відомостей про підписання документу електронним цифровим підписом із використанням підсистеми "Електронний суд".

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року по 13.07.2022, запровадження простою в роботі Управління державної міграційної служби України в Луганській області з метою збереження життя та здоров`я працівників Управління державної міграційної служби України в Луганській області. Отже, у апелянта була відсутня можливість своєчасно , в строк до 14.07.2022 ознайомитися із повним текстом рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справ 440/15341/21, та подати до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на дане рішення суду з об`єктивних причин апелянт зазначає, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КАС України особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що судове рішення прийняте Полтавським окружним адміністративним судом 12.05.2022, повний текст складено 12.05.2022.

Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 15.05.2022, через підсистему "Електронного суду". Отже, останнім днем для подання первинної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 26.05.2022. Проте первинну апеляційну скаргу подано до суду 28.07.2022, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового рішення отримана апелянтом 15.05.2022, що не заперечується відповідачем.

Як зазначає відповідач, відповідно наказу Управління державної міграційної служби України в Луганській області від 11.07.2022 № 15 простій закінчився 13.07.2022.

Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги з моменту закінчення простою спливав 25.07.2022.

Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Зокрема, судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Дійсно, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який діє і по теперішній час.

Державна міграційна служба України видала наказ від 24.02.2022 № 43 "Про зупинення роботи органів ДМС, підприємств та установ, що входять до сфери управління ДМС", яким запроваджено простій у роботі ДМС України та її територіальних органів, зокрема, Управління державної міграційної служби України в Луганській області.

Однак, наказом ДМС від 23.06.2022 № 115 простій закінчився 23.06.2022.

Колегія суддів вважає, що ДМС України, видаючи накази про припинення простою у роботі УДМС у Луганській області, а так само про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДМС. При цьому, ДМС України надала право керівникам територіальних органів здійснювати організацію роботи виключно із першочерговим гарантуванням безпечних умов роботи, збереження життя та здоров`я підпорядкованих працівників, для чого запроваджувати простій у роботі територіальних органів або дистанційну роботу для підпорядкованих працівників.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 17.08.2022 у справі №240/30759/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20, від 27.10.2022 у справі № 400/233/21.

Жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт не наводить.

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

З огляду на викладене, суд визнає вказані підстави поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними у зв`язку із непідтвердженням скаржником наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу належить залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надіслання до суду: вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 121, 298, 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління державної міграційної служби України в Луганській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 по справі № 440/15341/21.

Апеляційну скаргу Управління державної міграційної служби України в Луганській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 по справі № 440/15341/21 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Управлінню державної міграційної служби України в Луганській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити Управлінню державної міграційної служби України в Луганській області, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, в відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.