Справа № 620/8980/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8980/22 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

Суддів Мєзєнцева Є.І.,

Собківа Я.М.,

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Чернігівської обласної ради про встановлення наявності повноважень у сфері управління, -

В С Т А Н О В И В :

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної ради (далі - відповідач), в якому просило встановити наявність компетенції (повноважень) в Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (код ЄДРГТОУ 33469166) з моменту державної реєстрації 06 квітня 2005 року, як юридичної особи, до 01 лютого 2020 року відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року №2269-XII у сфері орендних відносин: право приймати рішення про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду; право надавати згоду (дозвіл) комунальним підприємствам, установам, закладам, майно яких перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, на передачу ними в оренду нерухомого майна та погодження розрахунку орендної плати; право бути орендодавцем майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області; право укладати договори оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та визначати їх умови.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у відкритті провадження за даним позовом - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що судом помилково визначено характер спірних правовідносин та наведено в оскаржуваній ухвалі помилкові висновки, які суперечать фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність компетенційного спору в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України між Чернігівською обласною радою та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради, оскільки останній діє не самостійно, а лише забезпечує реалізацію повноважень обласної ради по управлінню та розпорядженню об`єктами спільної власності територіальних громад, оскільки згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління комунального майна Чернігівської обласної ради зареєстроване за кодом СДР1ІОУ 33469166, що свідчить про окрему самостійну юридичну особу-суб`єкта владних повноважень, неприбуткову бюджетну установу, що діє самостійно в межах делегованих Чернігівською обласною радою повноважень, на реалізацію чого, і прийняте рішення про створення уповноваженого органу обласної ради.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Положення про Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, затвердженого рішенням сесії обласної ради від 25 березня 2005 року, позивач є юридичною особою, яка утворена Чернігівською обласною радою, а також підпорядкована, підзвітна і підконтрольна Чернігівській обласній раді. Оскільки Управління комунального майна Чернігівської обласної ради діє не самостійно, а лише забезпечує реалізацію повноважень Чернігівської обласної ради по управлінню та розпорядженню об`єктами спільної власності територіальних громад, судом зроблено висновок про відсутність компетенційного спору в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом п. 1 та 2 ч. 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За визначенням п. 7 ч. 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в чому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Тобто, КАС України передбачає спосіб судового захисту шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17 зазначено, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

В постанові Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 802/833/17-а зазначено, що компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

Судом встановлено, що 25 березня 2005 року, з метою реалізації повноважень Чернігівської обласної ради по управлінню комунальним майном спільної власності територіальних громад області, підвищення ефективності його використання та запровадження належного контролю за використанням комунального майна, керуючись статтями 142, 143 Конституції України, статтею 60 та частиною 10 розділу V Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Чернігівської обласної ради створено Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та затверджено Положення про Управління.

Зареєстроване Управління Державним реєстратором Чернігівської міської ради 06 квітня 2005 року, ідентифікаційний код 33469166, організаційно-правова форма орган місцевого самоврядування.

Частиною 3 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби.

Згідно з Положенням, Управління утворене Чернігівською обласною радою і відповідно до чинного законодавства України забезпечує реалізацію повноважень обласної ради по управлінню та розпорядженню об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області (далі об`єкти комунальної власності). Управління є юридичною особою, органом місцевого самоврядування, має самостійний баланс, розрахунковий та інший рахунки в установах банків. Управління підпорядковане, підзвітне і підконтрольне Чернігівській обласній раді, а в міжсесійний період голові обласної ради.

Відповідно до п. 4.10 Положення працівники Управління є посадовими особами місцевого самоврядування, крім працівників, що належить до категорії обслуговуючого та технічного персоналу.

Основними завданнями Управління є: реалізація державної та регіональної політики у сфері управлінням майном комунальної власності; забезпечення ефективного використання об`єктів комунальної власності; забезпечення надходження до обласного бюджету коштів за рахунок здачі в оренду відчуження комунального майна.

Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

- виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває у комунальній власності;

- в порядку, визначеному законодавством, надає дозвіл підприємствам, установам, організаціям, майно яких перебуває у спільній власності територіальних громад області, на передачу ними в оренду нерухомого майна та погоджує розрахунок орендної плати;

- контролює виконання умов договорів оренди об`єктів спільної власності територіальних громад області, а також надходження коштів від оренди до обласного бюджету;

- організовує проведення експертної оцінки майна спільної власності територіальних громад області при передачі його в оренду та приватизації, рецензує звіти та затверджує їх результати.

На виконання зазначених завдань Управління здійснювало функції з передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, а саме: приймало рішення про оренду майна; забезпечувало проведення оцінки об`єктів з метою оренди; оприлюднювало інформацію про потенційні об`єкти оренди з метою вивчення попиту на оренду; забезпечувало проведення конкурсів на право оренди; укладало договори оренди, в т.ч. в судовому порядку; надавало дозволи підприємствам, установам, організаціям, майно яких перебуває у спільній власності територіальних громад області, на передачу ними в оренду нерухомого майна та погоджувало договори оренди і розрахунки орендної плати; контролювало виконання умов укладених договорів оренди та своєчасне надходження коштів до обласного бюджету; виступало позивачем в суді у спорах про стягнення заборгованості за укладеними Управлінням договорами оренди, в т.ч. на користь обласного бюджету.

Тобто, уповноваженим органом обласної ради здійснювалися делеговані Чернігівською обласною радою повноваження та виконувалися владні управлінські функції.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність компетенційного спору в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України між Чернігівською обласною радою та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради, з огляду на те, що останній діє не самостійно, а лише забезпечує реалізацію повноважень обласної ради по управлінню га розпорядженню об`єктами спільної власності територіальних громад.

Так, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління комунального майна Чернігівської обласної ради зареєстроване за кодом , що свідчить про окрему самостійну юридичну особу. Управління комунального майна Чернігівської обласної ради є органом місцевого самоврядування, що підтверджується відкритою інформацією з ЄДРПОУ.

Відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 23 квітня 2021 року 51-4/VIII «Про структуру виконавчого апарату обласної ради» (зі змінами) управління не введено до структури виконавчого апарату обласної ради, а є окремою юридичною особою-суб`єктом владних повноважень, неприбутковою бюджетною установою, що діє самостійно в межах делегованих Чернігівською обласною радою повноважень.

Абзацом 2 пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи.

Отже, Управління, як суб`єкт владних повноважень, згідно положень КАС України наділено правом на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки наявний спір між Управлінням та Чернігівською обласною радою з приводу реалізації їх компетенції, у тому числі, делегованих повноважень. Втручання, на переконання позивача, відповідача у делеговані, визначені рішеннями обласної ради, повноваження Управління, стало підставою необхідності встановити компетенцію суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, з огляду на предмет спору та зміст позовних вимог, характер правовідносин та суб`єктний склад учасників таких правовідносин висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства є помилковим.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами ч.3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції незаконно відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі, помилково дійшов висновку, що вирішення даного спору не підлягає судовому розгляду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що позивач вірно звернувся до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Отже при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління комунального майна Чернігівської обласної ради - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 25 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків