Справа № 420/8393/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8393/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними дій щодо безпідставного звільнення, скасування розпорядження від 25.05.2022 № 160-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо безпідставного звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України;

- скасувати Розпорядження міського голови від 25.05.2020 № 160-к, про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, з дати його звільнення;

- стягнути з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.05.2020 до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 1 176 781 грн. 98 коп.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Спірні правовідносини за своїм характером та суб`єктним складом є публічно-правовими, а тому на них поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України)

Тобто, у даному випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду і зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року по справі №340/1019/19.

В той же час, із відповідним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 17.04.2023, тобто із суттєвим порушенням спеціального місячного строку на звернення до суду із даними позовними вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що позовна заява містить клопотання позивача, в якому він просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити даний строк.

При цьому, в позовній заяві позивач вказує, що про порушення своїх прав йому стало відомо 15 березня 2023. Із вказаної датою позивач пов`язує отримання ним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого він на даний час є керівником Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради. Також позичав зазначає, що після отримання вказаної інформації в нього виникли питання щодо законності звільнення його з посади начальника Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради та після проведених консультацій з юристами він встановив, що його звільнення є незаконним.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд встановив, що позивача було звільнено з займаної посади начальника Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради 27.05.2020 згідно з розпорядженням міського голови від 25.05.2020 № 160-к та саме вказане розпорядження стало підставою для його звернення до суду із вказаним адміністративним позовом та із дати ознайомлення із яким слід відраховувати початок перебігу строку такого звернення до суду.

При цьому, як вже суд встановив, позивач вважає, що дізнався про порушення своїх прав 15.03.2023 після отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте суд не погоджується з такими доводами, оскільки наголошені позивачем обставини стосуються питання щодо коректного та своєчасного внесення змін до ЄДР, а не питання щодо законності звільнення позивача із публічної служби.

Крім того, консультація позивача з юристом не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Також суд звертає увагу, що обґрунтування, які позивач зазначає в якості підстав для скасування оскаржуваного розпорядження та поновлення позивача на посаді пов`язані з обставинами, про які позивачу було відомо на момент його звільнення.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першої якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до суду: доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 256, 287 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОЙКО