Справа № 420/19779/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 420/19779/21

адміністративне провадження № К/990/21797/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №420/19779/21

за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар Катерини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», про визнання протиправною відмову у проведенні реєстраційної дії, зобов`язання провести реєстраційну дію, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі №420/19779/21 (колегія суддів у складі головуючого судді - Шеметенко Л.П., суддів: Стас Л.В., Турецької І.О.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар Катерини Миколаївни (далі по тексту - відповідач), треті особи: ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 1, Семікрас С.Р.), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ»), в якій позивач просив:

- визнати протиправною відмову Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар Катерини Миколаївни щодо проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» з виключення зі складу засновників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар Катерини Миколаївни провести реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», а саме: виключити зі складу засновників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар Катерини Миколаївни щодо проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» з виключення зі складу засновників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» ОСОБА_2 . Зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3 провести реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», а саме: виключити зі складу засновників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» ОСОБА_2 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року скасовано, провадження у справі №420/19779/21 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки звернення позивача до суду із даним позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин; між позивачем та третьою особою, як учасниками товариства з обмеженою відповідальністю, існує спір щодо часток у статутному капіталі такого товариства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як підставу касаційного оскарження вказаного судового рішення скаржник зазначає пункти 1, 2 частини четвертої 328 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №243/4405/17, а тому, слід відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі №280/4663/20, який застосовано судом апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що у даній справі питання порушення корпоративних прав учасників позивачем не ставилось, спір виник виключно щодо виконання відповідачем владно-управлінських функцій.

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2022 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі №420/19779/21.

5. Верховний суд ухвалою від 25 квітня 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 07 квітня 2023 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» зареєстроване в реєстрі 23 грудня 2011 року, номер запису 0043110, основний вид економічної діяльності: 47.30 роздрібна торгівля пальним.

24 березня 2014 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», згідно пункту 1 якого продавець передає у власність покупцю 51% належних йому частки у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», а покупець приймає цю частку і зобов`язується сплатити за неї грошову суму, вказану в цьому договорі.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» від 24 березня 2014 року зафіксовані наступні рішення: ОСОБА_4 відчужує ОСОБА_1 частину своєї частки статутного капіталу у розмірі 51%, що складає 255 000 грн.; включити до складу учасників товариства ОСОБА_1 ; зробити розподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства таким чином: ОСОБА_1 - 255 000 грн., 51%; ОСОБА_4 - 245 000 грн., 49%.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» від 03 червня 2016 року зафіксовані рішення про включення до складу учасників товариства ОСОБА_2 з грошовим внеском 245 000 грн. та виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_4 з виплатою належної частки у розмірі 245 000 грн.

Також, згідно цього ж протоколу, сформовано статутний капітал товариства у розмірі 500 000 грн. за рахунок внеску ОСОБА_2 та розподіллено його наступним чином: ОСОБА_1 володіє 51% статутного капіталу, що складає 255 000 грн.; ОСОБА_2 володіє 49% статутного капіталу товариства, що складає 245 000 грн.

Згідно наказу від 21 червня 2019 року №60-к, на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №20/06-19 від 20 червня 2019 року, ОСОБА_5 вступив на посаду директора ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» з 21 червня 2019 року.

12 липня 2021 року директором ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» ОСОБА_5 сформовано лист-попередження, яким повідомлено учасника ОСОБА_2 про те, що вона прострочила внесення свого вкладу у статутний капітал товариства у розмірі 245 000 грн., що відповідає 49% голосів, та надано додатковий строк для погашення заборгованості до 19 липня 2021 року.

29 липня 2021 року директором ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» Хомяковим О.С. сформовано повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», адресоване ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» від 04 серпня 2021 року зафіксовані наступні рішення:

- про виключення учасника товариства ОСОБА_2 , яка має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства у розмірі грошових коштів 245000 грн., що відповідає 49% голосів;

- про надання строку ОСОБА_1 для внесення частки статутного капіталу у розмірі 245 000 грн. в рахунок сплати заборгованості учасника товариства ОСОБА_2 до 03 вересня 2021 року;

- про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_1 володіє часткою 100%, що у грошовому еквіваленті складає 500 000 грн.;

- про доручення директору товариства ОСОБА_5 , з правом передоручення уповноваженій особі, подати документи у відповідні органи з метою проведення державної реєстрації змін, які містяться у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно наявної в матеріалах справи копії опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26 серпня 2021 року, для проведення державної реєстрації «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» юридична особа ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» подала: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, документ про сплату адміністративного збору, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни.

27 серпня 2021 року державним реєстратором Болгар К.М. відмовлено у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», на підставі пп. 5, 10-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме, у зв`язку з тим, що документи суперечать вимогам Конституції України, а також з огляду на невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, про що зазначено у повідомленні про відмову у проведенні державної реєстрації.

ОСОБА_1 , як учасник товариства, посилаючись на те, що він намагається реалізувати своє право на виключення учасника товариства ОСОБА_2 , яка має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства, звернувся до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

7. Враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - виданий ним акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.

У цій справі позивач оскаржує до адміністративного суду відмову суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» внесенням відомостей щодо зміни складу його учасників (засновників), посилаючись при цьому на недотримання відповідачем встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, у яких позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язаних з реєстрацією змін до установчих документів товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його засновників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 20 серпня 2019 року у справі №805/2556/15-а та від 18 вересня 2019 року у справі №826/14632/17.

У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, коли особа звертається до суду із позовом, який зумовлений необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», а саме про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2 , було подано ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» в особі директора, який згідно статуту ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» є одноособовим виконавчим органом товариства та без довіреності здійснює дії від імені товариства. Тобто, ОСОБА_1 у даній справі не є безпосереднім заявником, за результатами розгляду заяви якого державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації.

Звертаючись із заявленим позовом, позивач посилається на порушення його прав, як учасника ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» зазначаючи, що ОСОБА_2 має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства у розмірі грошових коштів 245 000 грн. З огляду на прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника товариства ОСОБА_2 , позивач набув право на 100% частки товариства.

Зокрема, як встановлено апеляційним судом, третя особа ОСОБА_2 , яку фактично позивач просить виключити зі складу учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» за результатами розгляду даної справи, посилається на недійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» від 04 серпня 2021 року про її виключення з учасників товариства та зазначає, що нею у повному обсязі сплачено вклад до статутного капіталу товариства та їй належить 49% частки товариства, що є предметом розгляду справи у Господарському суді Одеської області.

З огляду на зазначене, колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом зумовлене наявністю спору між ним та іншим учасником товариства щодо часток у статутному капіталі, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Правову позицію аналогічного змісту викладено у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі №280/4663/20, підстави для відступу від якої відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів КАС ВС не приймає до уваги посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі №243/4405/17 є помилковими, оскільки спірні правовідносини суттєво відрізняються, зокрема, вказана справа стосувалась рішення держаного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно, а у даному випадку - проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР в частині складу учасників товариства; ініціатором спору у вказаній справі була особа, яка звернулась до реєстратора за вчиненням реєстраційних дій і оскаржувала відмову у державній реєстрації, а у справі, що розглядається позивач не є заявником, за результатами розгляду заяви якого відмовлено у державній реєстрації.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі №420/19779/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Мороз Л.Л.

Стеценко С.Г.