Справа № 400/2377/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

25 квітня 2023 р. № 400/2377/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про:

- скасування рішення №1400-03-03-8/8 1573 (відповіді листи від 01.02.2023 р., від 01.12.2022 р.) ГУ ПФУ у Миколаївській області у відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 і № 1;

- зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати в страховий стаж період навчання в Запорізькому гідроенерго коледжі з 01.09.1979 р. по 29.08.1980 р.

- зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати Списком № 2 період роботи газорізальником з 19.01.1994 р. по 18.02.1995 р. на Херсонському суднобудівному заводі, період роботи збірником корпусів металевих суден по Списку № 2 з 23.04.2008 р. по 02.10.2008 р., призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 і № 1 з 21.06.2017 р., розмір якої максимальний відповідно довідкам про зарплати із Херсонського суднобудівного заводу, за важку працю;

- зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати в страховий стаж період роботи стажистом з 29.04.2009 р. по 15.09.2009 р. на кондитерській фабриці «Альпі Україна». І з 21.06.2018 р. є право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 і № 1.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

03.04.2023 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору разом із належними доказами на підтвердження неспроможності сплати судового збору.

Ухвалою від 06.04.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2377/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ст. 262 КАС України.

Вказаною ухвалою суд клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнив, звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви в адміністративній справі №400/2377/23.

12.04.2023 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за участі позивача та представника відповідача з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 14.04.2023 року суд вирішив подальший розгляд справи №400/2377/23 проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін та призначив по справі судове засідання на 27 квітня 2023 року на 11:00 год.

21.04.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі №400/2377/23, яке мотивоване тим, що оскаржуване позивачем рішення №1400-03-03-8/8 1573 (відповіді листи від 01.02.2023 р., від 01.12.2022 р.) про відмову в призначенні пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Розглянувши клопотання про залучення співвідповідача у справі №400/2377/23, суд зазначає наступне.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», внесені зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1.

Зокрема, п.4.2 Порядку передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу та п.4.10. передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

З урахуванням Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії, визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.12.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення №1400-03-03-8/8 1573 про відмову в призначенні пенсії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що оскаржуване позивачем рішення про відмову в призначенні пенсії було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у якості співвідповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити у якості співвідповідача у справі № 400/2377/23 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вулиця Генерала Батюка, 8, м. Слов`янськ, Донецька область, 84100, ідентифікаційний код 13486010).

2. Роз`яснити, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Суддя А.В. Величко