Справа № 757/51834/21-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2023 року Справа № 757/51834/21-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. у м. Києві, перевіривши клопотання Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Разом зі скаргою Апелянтом подано клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтовано тим, що він отримав копію оскаржуваного судового рішення 23.12.2022 і вперше звернувся зі скаргою 02.01.2023, але таку скаргу було повернуто судом через ненадання доказів наявності повноважень в особи, яка подала таку скаргу.

Перевіривши доводи Апелянта, наведені в його клопотанні про поновлення строку звернення з апеляційною скарго, та дослідивши відповідні матеріали скарги, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення такого клопотання, з огляду на наступне.

Так, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У частині четвертій цієї статті передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 19.10.2022, оприлюднено в ЄДРСР 04.11.2022 і його копію Відповідач, як він сам стверджує, отримав 23.12.2022, а дана апеляційна скарга подана 19.04.2023, тобто з пропуском 10-денного строку, визначеного КАС України.

Посилання апелянта на те, що він вже звертався з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, але його скаргу було повернуто, колегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини не є поважними причинами для поновлення пропущеного апелянтом строку звернення з цією скаргою.

Крім того апеляційну скаргу податкового органу на рішення суду першої інстанції було повернуто ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023, але з цією (повторною) апеляційною скаргою він звернувся лише 19.04.2023.

Водночас колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскаржування рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у даному випадку суду не надано.

При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Втім апелянт, стверджуючи, що раніше він не міг звернутися з цією скаргою через відсутність коштів на сплату судового збору, не надає відповідних належних і допустимих доказів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, суперечливими і недоведеними, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев