Справа № 380/6818/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа №380/6818/20

адміністративне провадження № К/990/17789/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №380/6818/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» до Галицької митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій і бездіяльності, відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд постановою від 14.12.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» (далі - ТОВ «Верболіз», Товариство, позивач) задовольнив частково: скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, а справу направив до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

17.01.2023 до Верховного Суду надійшла заява Товариства про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №380/6818/20 (адміністративне провадження №К/990/17789/22).

У цій заяві Товариство просить роз`яснити, як саме Верховним Судом враховані аргументи позивача в касаційній скарзі щодо пропуску Львівською митницею (далі - Митниця, відповідач) строку на звернення з апеляційною скаргою, яка стала підставою для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у справі №380/6818/20, та щодо недоліків в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 про відкриття апеляційного провадження у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 24.01.2023 витребував матеріали справи №380/6818/20 з Восьмого апеляційного адміністративного суду.

24.04.2023 справа №380/6818/20 надійшла на адресу Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга цієї статті).

Наведені норми дають підстави виснувати, що роз`яснення судового рішення за правовим призначенням є одним із способів усунення недоліків судового рішення, а саме: нечіткого викладення в судовому рішенні висновків суду щодо встановлених обставин справи, мотивів та підстав задоволення позову чи відмови в задоволенні позову, - без зміни змісту судового рішення. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми не встановлюють, а зміст норм статті 254 КАС свідчить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як свідчить зміст заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14.12.2022, Товариство стверджує, що Митниця, подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, пропустила строк на апеляційне оскарження, а Восьмий апеляційний адміністративний суд безпідставно поновив відповідачу цей строк та відкрив апеляційне провадження у справі згідно з ухвалою від 27.01.2022.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 328 КАС ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження не піддягає оскарженню у касаційному порядку. Враховуючи, що у справі №380/6818/20 здійснювався касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, доводи Товариства про безпідставне поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження знаходяться поза межами касаційного перегляду справи.

Підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 14.12.2022, які Товариство зазначило у відповідній заяві, по суті, лежать у площині обґрунтованості цієї постанови в контексті підстав, з яких була скасована постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022. Питання, на які Товариство хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС, вимагають додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено.

Постанова Верховного Суду від 14.12.2022 є зрозумілою, її зміст не створює можливості подвійного тлумачення (сприйняття) як мотивувальної, так і резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Товариства про роз`яснення зазначеної постанови слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №380/6818/20.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду