Справа № 205/8848/22
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/8848/22
Провадження № 2-а/205/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу єдиним унікальним номером 205/8848/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до командира 4 роти 1 батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Михайлишина Юрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до командира 4 роти 1 батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Михайлишина Ю.В. в якій просить: скасувати постанову серія ЕГА № 861298 від 15.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення винесену командиром роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Михайлишина Ю.В. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення скасувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року, за наслідками розгляду заяви представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю Марченко А.О., що надійшла до суду 04.01.2023 р. (а.с. 13-16), з урахуванням положень ч. 2 ст. 49 КАС України, залучено до участі у даній справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Разом з тим, під час судового засідання 21.04.2023 року, суд видалившись до нарадчої кімнати, під час дослідження наявних у справі матеріалів, встановив необхідність вчинення процесуальної дії визначеної ст. 48 КАС, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 21.04.2024 року поновив судовий розгляд справи.

Як зазначає позивач та підтверджує відповідач у відзові на позов, 15.11.2022 року відносно позивача поліцейським було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, яка визначає порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, визначені статею 183. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначенням, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, працівник органу поліції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виконує публічно-владні управлінські функції й в розумінні КАС України може бути самостійним суб`єктом владних повноважень.

Разом з цим, виходячи з наведених вище норм законодавства, працівник поліції виконує владні управлінські функції, не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення; 7) інші підрозділи, діяльність яких спрямована на виконання завдань поліції або на забезпечення її функціонування, рішення про створення яких приймається керівником поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ.

Постановою Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 р. «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», у тому числі, утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно п. 1, 3 р. І Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06.11.2015 р. №73 (у редакції наказу Національної поліції 18.11.2015 р. №96) (далі Положення), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюються, реорганізовуються та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ в установленому законом порядку. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Згідно п.п. 4, 11, 24 п. 1 р. ІІІ Положення, Департамент патрульної поліції, відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; організовує, забезпечує та контролює діяльність підрозділів Департаменту патрульної поліції; організовує, забезпечує та контролює діяльність поліцейських патрульної поліції.

Згідно п. 9 р. V Положення, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

На що також зазначає і представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Марченко А.О., у поданій 04.01.2023 р. заяві про залучення до участі у справі, в порядку ч. 2 ст. 49 КАС України, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 13-16), проти чого заперечував позивач (а.с. 39).

За наслідками розгляду заяви представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Марченко А.О, 18.01.2023 р. судом постановлено ухвалу про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (а.с. 41-42).

При цьому, представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у заяві до суду вказує і на те, що позовні вимоги у даній справі пред`явлено до посадової особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно п.п. 3, 24 п. 6 р.V Положення, керівник Департаменту патрульної поліції, у межах компетенції організовує та контролює виконання патрульною поліцією Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, а також наказів і доручень Голови Національної поліції України, Міністра внутрішніх справ України з питань, що належать до сфери діяльності патрульної поліції; представляє Департамент патрульної поліції у відносинах з органами законодавчої, виконавчої та судової влади, підприємствами, установами, організаціями, фізичними та юридичними особами.

Отже, наведені вище норми права свідчать на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 183 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу, в даному випадку, від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом в постанові від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17), в постанові від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а (адміністративне провадження № К/9901/12750/18), висновки яких, відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України, суд враховує при застосуванні норм права, роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, в якому працюють. Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідні посадові особи, в даному випадку командир 4 роти 1 батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Михайлишин Ю.В., не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені, у тому числі ст. 183 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів згоди позивача на заміну відповідача, що свідчить на відсутність такої згоди.

Положеннями ч. 4 ст. 48 КАС України встановлено, я кщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України, п ід час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З наявних у справі матеріалів, не вбачається, що позивач, до подання позову у справі, знав або чи міг знати про підставу для залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В судове засідання 25.04.2023 року позивач не з`явився, будь-яких письмових заяв або клопотань до суду не надав.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про його перенесення до суду не надійшло.

Враховуючи зазначене вище, суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, вважає необхідним залучити до участі у справі у якості другого відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), у зв`язку з чим, необхідним є виключення вказаного Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із суб`єктного складу учасників даної справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв`язку з залученням другого відповідача, справу слід призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, направивши другому відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями додатків та відповідно до ч. 5 ст. 162, ст. 261 КАС України надати можливість подати відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 49, ч. 4 ст. 229, 241, 243, 248, 250, 251, 256, 260, 261, 262, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі, єдиним унікальним номером 205/8848/22, за позовною заявою ОСОБА_1 до командира 4 роти 1 батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Михайлишина Юрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення:

- Виключити із суб`єктного складу її учасників: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

- Залучити у якості другого відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Призначити справу, єдиний унікальний номер 205/8848/22, за позовною заявою ОСОБА_1 до командира 4 роти 1 батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Михайлишина Юрія Володимировича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, на 15 годину 00 хвилин 10.05.2023 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Відповідно до ч. 5 ст. 162, ст. 261 КАС України, запропонувати другому відповідачу: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ: 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно вимог ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзову додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 163, 261 КАС України, встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам встановленим частинами другою-четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують її надіслання (надання) відзиву разом з доданими до неї доказами іншим учасникам справи.

Згідно ст. 164 КАС України, встановити другому відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати правилам встановленим частинами другою-четвертою статті 162 КАС України, копія яких одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До заперечень додаються документи, що підтверджують його надіслання (надання) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ln.dp.court. gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Суддя: Н.О. Бізяєва