Справа № 487/2269/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 квітня 2023 р.м. ОдесаСправа № 487/2269/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2022 року по справі №487/2269/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання:

1) заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду;

2) копію документу, що підтверджує поширення на апелянта пільг в частині оплати судового збору, або оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 744,3 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 16.03.2023 року, про що свідчать звіт про надсилання копії ухвали засобами електронного зв`язку та відповідне електронне підтвердження.

22.03.2023 року (згідно штемпелю на конверті) апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано довідку МСЕК Серії 12ААА про встановлення позивачу інвалідності 2 групи, чим підтверджено пільги, передбачені статтею 5 Закону України «Про судовий збір», щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на те, що апелянтом вчинено певні процесуальні дії з метою виконання вимог апеляційного суду, проте вимоги апеляційного суду не є виконаними у повному обсязі, а саме апелянтом не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, що може свідчити про недостатність для апелянта встановленого судом строку на усунення недоліків скарги, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 16 березня 2023 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано ОСОБА_1 строк до 06.04.2023 року.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 29.03.2023 року, про що свідчать звіт про надсилання копії ухвали засобами електронного зв`язку та відповідне електронне підтвердження.

Також, у відповідному електронному листі (підтвердженні щодо отримання електронної копії ухвали від 29 березня 2023 року) апелянтом зазначено про направлення заяви щодо усунення недоліків скарги 29.03.2023 року.

У визначений строк матеріали щодо усунення недоліків скарги, а саме заява про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, до апеляційного суду не надійшли.

Перевіривши можливість відкриття апеляційного провадження та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Одночасно апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято 29.11.2022 року.

Позивач не був присутнім під час оголошення рішення суду та згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа (а.с. 29) копія судового рішення направлена учаснику 09.12.2022 року.

Даних про фактичне одержання повного судового рішення матеріали справи не містять. Водночас, 20.12.2022 року в Миколаївському апеляційному суді було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2022 року по справі №487/2269/22 (а.с. 31).

Постановою Миколаївського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту, оскільки цей суд не є судом апеляційної інстанції, до компетенції якого віднесено перегляд рішення суду у даній адміністративній справі.

Зазначені обставини підтверджують фактичність доведення змісту рішення суду першої інстанції позивачу та реалізацію учасником у визначений десятиденний строк з дня одержання копії судового рішення права на апеляційне оскарження.

Однак, із скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду апелянт звернувся 07.03.2023 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском десятиденного строку установленого ч. 4 ст. 286 КАС України, з урахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що рішення суду першої інстанції містить роз`яснення як порядку його оскарження шляхом звернення до із скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду, так і десятиденного строку звернення із відповідною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом обґрунтовується тим, що у зв`язку із постійними обстрілами російською федерацією об`єктів критичної інфраструктури України та, як наслідок, систематичними відключеннями світла у представника апелянта була відсутня можливість зв`язатись із позивачем та узгодити з ним правову позицію щодо необхідності оскарження рішення суду.

Проте, як свідчать матеріали справи, у десятиденний строк з дня доведення учаснику змісту повного судового рішення, правова позиція учасника щодо незгоди та необхідності оскарження судового рішення є визначеною.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, не визначеність учасника щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження не є тією обставиною, що може свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку.

Також, колегія суддів враховує, що постійні обстріли російською федерацією об`єктів критичної інфраструктури України вплинули на безперебійну роботу об`єктів енергетики. Як наслідок, ці обставини могли утруднити подання відповідної апеляційної скарги (надрукувати чи оформити заяву). Однак, як свідчать матеріали та обставини справи, у апелянта не виникли відповідні перешкоди з реалізації права на оскарження судового рішення, чим не підтвердились його доводи про об`єктивність перешкод у зверненні до апеляційного суду.

Апелянтом не наведено обставин, що перешкоджали останньому звернутись із апеляційної скаргою у визначений строк з моменту доведення повного змісту судового рішення чи за відсутності не виправданих зволікань.

Пропущений апелянтом строк є значним та не співмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, щодо оскарження рішення суду.

Апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та протягом розумного строку.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів обґрунтованих обставин для поновлення строку апеляційного оскарження, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2022 року по справі №487/2269/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв