Справа № 120/4484/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4484/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

26 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.05.2022 №34 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 19.10.2021 відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 10.01.2022 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення/перерахунок пенсії. При зверненні за призначенням пенсії позивач надав: архівні довідки видані Літинським трудовим архівом Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про періоди роботи та заробітну плату від 11.10.2021 №01-19/642, №01-19/644, від 10.11.2021 №01-19/711; довідки видані ТОВ «Хмільницьке» про періоди роботи від 10.01.2022 № 85, від 01.11.2021 № 1420; архівні довідки, видані архівним відділом Вінницької районної адміністрації від 29.04.2022 №01.3-16/223; довідки видані фермерським господарством "Івчанське" про періоди роботи від 12.05.2022 № 15, від 09.06.2022 №16, від 03.11.2021 №21.

За результатами розгляду таких документів прийнято рішення від 17.01.2022 №34, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії згідно з ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

13.05.2022 позивач, повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За принципом екстериторіальності заява позивача разом із доданими документами розглянута ГУ ПФУ в Хмельницькій області та прийнято рішення від 20.05.2022 №34 про відмову у призначенні пенсії згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, про що позивача повідомлено листом ГУ ПФУ у Вінницькій області від 31.05.2022 №0200-0214-8/32251.

Відповідно до рішення від 20.05.2022 №34 до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 02.01.1988 по 18.12.2003, з 18.03.2021 по 12.05.2022 оскільки уточнююча довідка не відповідає додатку 5 до Порядку № 637, а саме довідка завірена тільки одним підписом.

При цьому, ГУ ПФУ в Хмельницькій області зазначено, що необхідний страховий стаж, визначений п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 28 років 6 місяців. Страховий стаж позивача становить 29 років 10 місяців 10 днів. Необхідний пільговий стаж за період роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, визначений п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 20 років. Пільговий стаж позивача - 4 роки 7 місяців 28 днів.

Не погоджуючись з такою відмовою ГУ ПФУ в Хмельницькій області, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 20.05.2022 №34 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов`язального характеру, суд зазначив, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області призначити та виплачувати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 20.10.2021 відповідно до пункту 3 частини 2статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту "в" статті 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу:

з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців;

з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років;

з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців;

з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років;

з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців;

з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років;

з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців;

з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років;

з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців.

За приписами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 за спірний період вбачається, що з 02.01.1988 ОСОБА_1 прийнятий в члени колгоспу ім. Леніна " с. Івче трактористом, з 18.12.2003 звільнений з роботи за угодою сторін.

Згідно з записам в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_2 з 18.03.2021 ОСОБА_1 прийнято на роботу у ФГ «Івчанське» трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва. Станом на мент звернення із заявою до пенсійного органу щодо призначення пенсії, позивач продовжував працювати у ФГ «Івчанське».

Водночас з рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 20.05.2022 №34 вбачається, що у позивача відсутня достатня кількість пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому відмовляючи у зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 з 02.01.1988 по 18.12.2003 та з 18.03.2021 по 12.05.2022 до його стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, ГУ ПФУ в Хмельницькій області посилається на те, що уточнююча довідка не відповідає додатку 5 до Порядку № 637, а саме остання завірена тільки одним підписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КЗпП України, ст. 62 Закону № 1788-XII та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Додатково в довідці наводяться такі відомості, зокрема, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Судом встановлено, що записи у трудових книжках позивача містять чіткі відомості про його роботу на посаді тракториста у спірні періоди.

При цьому, відповідно до довідки №21 від 03.11.2021, виданої ФГ «Івчанське» с. Івча Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1 працював у ФГ «Івчанське» с. Івча Літинського району Вінницької області трактористом-машиністом з 18.03.2021 по даний час і безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві (Наказ №4 від 15.03.2021). При цьому, у довідці №21 від 03.11.2021 зазначено, що вищезазначений період роботи зараховується до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Окрім того, в матеріалах справи наявна довідка ФГ «Івчанське» с. Івча Літинського району Вінницької області від 09.06.2022 №16, яка містять аналогічні відомості.

Також позивачем долучено довідку від 12.05.2022 №15, в підтвердження того, що з18.03.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 12.05.2022 позивач працює в ФГ «Івчанське» с. Івча Літинського району Вінницької області на посаді тракториста-машиніста та безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві.

Згідно з архівною довідкою Літинського трудового архіву від 11.10.2021 №01-19/644, у документах СТОВ «Володимир і К.» с. Івча за 1988-2000 роки значиться ОСОБА_1 тракторист.

Також позивачем надано довідку ТОВ «Хмільницьке» від 10.01.2022 №85, яка підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно був прийнятий в СТОВ «Володимир і К.» с. Івче, де працював з 1988 по 2003 роки на посаді тракториста.

За сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає, що останні достатні для зарахування періодів роботи позивача з 02.01.1988 по 18.12.2003, з 18.03.2021 по 12.05.2022 до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

З приводу посилання ГУ ПФУ в Хмельницькій області, в оскаржуваному рішенні на те, що надана позивачем довідка засвідчена одним підписом, суд першої інстанції вірно зазначив, що формальні недоліки довідки, не можуть слугувати підставою для позбавлення права ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Більш того, відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 вищезазначеного Закону визначено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Оскільки відповідачем не здійснено усіх необхідних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна додатково підтвердити стаж позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 20.05.2022 №34 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії в межах трьохмісячного терміну, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області призначити та виплачувати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 20.10.2021 відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.