Справа № 592/3050/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Князєв В.Б.

25 квітня 2023 р.Справа № 592/3050/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фомінова Романа Миколайовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Фролова Віталія Павловича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

23.05.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фомінов Р.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБ № 090107 від 07.05.2022 року (далі - Постанова), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.05.2022 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 здійснив виклик по телефону на лінію 102 і повідомив диспетчера, що потребує допомоги поліції, так як на подвір`я його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 напротязі тривалого часу двоє невідомих чоловіків наполегливо стукали у хвіртку та намагались її зламати. Прибувши за викликом екіпаж патрульної поліції з`ясував, що одна з невідомих осіб є діючим співробітником РУП ГУНП в Сумській області, а саме старший дільничний офіцер ОСОБА_2 , дані про іншу особу ОСОБА_1 не повідомили. Вказані особи не змогли пояснити причину свого візиту до домоволодіння ОСОБА_1 .

Також, зазначив, що ОСОБА_1 побоюючись за безпеку свого здоров`я і життя, цілісність свого майна, враховуючи також військовий стан в країні, реалізуючи своє конституційне право та звернувся за допомогою до органу поліції, оскільки поведінка осіб, що були на його подвір`ї, які до того ж були без форменого одягу поліцейських, нагрудних значків, тощо, не пред`являли службових чи інших посвідчень, рішення суду, що надавало їм право потрапляти у приватне домоволодіння, мав усі об`єктивні і законні підстави реагувати вказаним вище чином.

Крім того, зазначив, що за весь час працівниками поліції не було роз`яснено позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі й права на правову допомогу та права на оскарження цієї постанови (ст. 287 КУпАП), що є істотним порушенням його прав.

Також, зазначив, що висновок відповідача про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 113 КУпАП є протиправним, необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. У супровідному листі до оскаржуваної постанови зазначена інша стаття КУпАП, яка інкримінується позивачу, зокрема ст. 183 КУпАП. Крім того, в постанові вказані невірні дані щодо особи порушника: число, місяць, рік народження та місце народження.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 у відзиві відповідач командир взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції Фролов В.П., вказує, що 07.05.2022 року близько 16 год 34 хв на гарячу лінію « 102» від позивача надійшло звернення наступного змісту: « 07.05.2022 о 16:33, за адресою: АДРЕСА_1 , «Ломяться» у двері двоє невідомих, представились працівниками поліції. Одягнуті у поліцейську форму». Звернення ОСОБА_1 було зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського РУП ГУ НП в Сумській області за № 16639 від 07.05.2022 року. 07.05.2022 року о 16 год. 42 хв. патрульний наряд УПП в Сумській області ДПП прибув на місце виклику, за адресою АДРЕСА_1 , за фактом звернення позивача на лінію « 102». Так, на місці виклику, біля огорожі приватного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено двох діючих дільничних офіцерів поліції Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, які перебували у форменому одязі та знаходилися біля огорожі приватної садиби позивача та не вживали жодних дій, спрямованих на протиправне проникнення до його приватної території. Поліцейські, які прибули до ОСОБА_1 , представилися та повідомили йому, що у відповідності до вимог ст. 33 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) мають намір опитати ОСОБА_1 за фактом конфлікту, що мав місце 03.05.2022 року. Працівниками УПП було опитано сусідку позивача, яка підтвердила той факт, що працівники Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, які прибули до її сусіда, не вживали жодних дій, спрямованих на проникнення до приватної території ОСОБА_1 , перебували у форменому одязі, представилися йому та повідомили причину свого візиту, у відповідь ОСОБА_1 звернувся на лінію « 102» та викликав патрульний наряд. Таким чином, позивач викликав поліцію без потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Доводи УПП в Сумській області ДПП, викладені у відзиві, по суті, аналогічні доводам, викладеним командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що командир взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 на законних підставах притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, оскільки не було дій, спрямованих на проникнення до приватної території ОСОБА_1 , а також відсутні докази того, що останній на законних підставах викликав працівників поліції, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фомінов Р.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2022 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Фоміновим Р.М., зазначено, що допитаний у суді відповідач ОСОБА_3 пояснив, що на місці виклику ним було виявлено двох діючих дільничних офіцерів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, які згідно розпорядження керівника місцевої поліції не перебували у форменому одязі. Разом з цим відповідач ніяк не спростував твердження позивача про те, що ці особи не представились йому, не показали службових посвідчень, і що до приїзду поліції на виклик вони вчиняли дії, спрямовані на намагання зламати хвіртку та протиправно проникнути до приватної території позивача. Тобто, виклик на лінію « 102» був обумовлений протиправними діями відносно позивача з боку двох невідомих йому осіб.

Також, зазначив, що фактично відповідач лише на підставі пояснень свідка ОСОБА_4 дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, проте не перевірив інші обставини, що зумовили виклик поліції, що свідчить про його упереджене ставлення, не вжиття належних заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, з огляду також на неповажну і неетичну поведінку по відношенню до останнього, в порушення вимог Закону № 580-VIII, що явно вбачається з відеозапису боді-камери поліцейського.

Крім того, зазначив, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 між іншим повідомила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 приблизно шість років. На протязі цього часу у неї виникали постійні конфлікти з позивачем в результаті чого між ними склалися недобросусідські відносини. Дані об`єктивні обставини дозволяють вважати, що свідок ОСОБА_4 може оговорювати позивача, а тому до її показів слід відноситись критично, проте це не було взято до уваги судом.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року витребувано додаткові письмові докази у ГУНП в Сумській області: копію аудіозапису розмови працівника відділу служби "102" УОАЗОР та ОСОБА_1 , що мала місце 07.05.2022 року близько 16 год. 34 хв.; інформацію зареєстровану працівником відділу служби "102" УОАЗОР за допомогою АРМ "оператор "102" в інформаційно-телекомунікаційній системи "Інформаційний портал Національної поліції України" отриману від ОСОБА_1 07.05.2022 року близько 16 год. 34 хв., у Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області виписку з журналу обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події стосовно звернення ОСОБА_1 від 07.05.2020 року за № 16639.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року про витребування доказів доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фомінова Р.М. 08.02.2023 року.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення слід залишити без змін, з наступних підстав.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Статтею 183 КУпАП унормовано, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що постановою поліцейського від 07.05.2022 року серії ГАБ № 090107, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він цього дня у АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик на спец. лінію « 102» та повідомив, що до його домоволодіння ломляться невідомі, але насправді такого факту не було. (а.с. 7).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 5 розділу 1 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, зареєстрованого в Мінюсті України 15.05.2020 року за № 443/34726, - з урахуванням отриманої від заявника (інших джерел) інформації про вид, ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який минув після вчинення правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, заяви (повідомлення) поділяються на такі, що:

мають високий ступінь загрози особам та поліцейським (повідомлення категорії «Альфа»);

потребують негайного оперативного реагування (повідомлення категорії «Бета»);

відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії «Гамма»);

не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії «Дельта»).

В засіданні суду апеляційної інстанції прослуханий аудіозапис телефонної розмови, що був витребуваний судом апеляційної інстанції в порядку, встановленому ч. 4 ст. 9 КАС України, у відділу служби « 102» УОАЗОР.

Із аудіозапису слідує, що 07.05.2022 року о 16:34 год. особа, яка здійснила виклик на лінію « 102» та представилася ОСОБА_1 , повідомила підрозділ « 102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , до нього у будинок зараз «ломляться» двоє невідомих, нібито працівники поліції. На запит особи, яка здійснювала спілкування з позивачем, особа, що представилася ОСОБА_1 повідомила, що вони одягнуті у «міліцейську форму» (а.с. 145).

Пунктом 4 розділу Ш Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України визначено, що в АРМ «оператор « 102» зазначаються відомості про дату і час надходження заяви чи повідомлення, заявника (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання (реєстрації), місце перебування, абонентський номер, стислий зміст заяви чи повідомлення, орган (підрозділ) поліції, до якого передано повідомлення, та інша інформація.

Відповідно до Електронного рапорту, наданого ГУНП в Сумській області, фабула повідомлення ОСОБА_1 викладена в наступній редакції: « 07.05.2022 року о 16:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.05.2022 року о 16:33 за адресою: АДРЕСА_1 , «Ломяться» у двері двоє невідомих, представились ПП. Одягнені у поліцейську форму. Заявник: ОСОБА_1 , тел.: НОМЕР_1 » (а.с.149).

Колегія суддів зазначає, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279).

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Враховуючи також, що диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Колегія судів зазначає, що склад адміністративного правопорушення, це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

При цьому, об`єкт адміністративного правопорушення, це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

З огляду на диспозицію ст. 183 КУпАП. правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, повинен усвідомлювати, що вона є неправдивою, і бажати виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Колегія судів надає критичну оцінку посиланням скаржника в позовній заяві та в апеляційні скарзі на те, що 07.05.2022 року двоє невідомих чоловіків без форменого одягу поліцейських, наполегливо стукали у хвіртку його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до аудіозапису телефонної розмови по лінії « 102» та електронного рапорту, ОСОБА_1 повідомив, що вони одягнені у «міліцейську/поліцейську форму».

Також, колегія судді не приймає до уваги посилання скаржника на те, що свідок ОСОБА_4 може його оговорювати, а тому до її показів слід відноситись критично, оскільки свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 08.09.2022 року попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, про що проставила свій підпис у розписці свідка, а також свідок проставила свій підпис у присязі свідка.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні першої інстанції дійсно повідомив суду, що на місці виклику ним було виявлено двох діючих дільничних офіцерів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, які згідно з розпорядженням керівництва місцевої поліції не перебували у форменому одязі. Разом з тим, колегія суддів оцінює ці свідчення критично, оскільки вони спростовані аудіозаписом телефонної розмови ОСОБА_1 по лінії « 102».

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак не підлягає скасуванню.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фомінова Романа Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 25 квітня 2022 року.