Справа № 420/11993/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/11993/22
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Зуєвої Л.Є., Коваля М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року у справі за позовом Зеленогірської селищної ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, 3-я особа: Приватне підприємство «ЕВРОТРАНССТРОЙ», про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Зеленогірська селищна рада звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 11.08.2022 року №UА-2021-09-30-003243-с про результати моніторингу процедури закупівлі.

В позовній заяві позивач заперечив факти порушення процедури закупівлі підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення Зеленогірської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська обл., Подільський район, смт. Зеленогірське, вул. Транспортна, 7».

Також зазначив про незгоду з оскаржуваним висновком у частині вимог щодо припинення договірних відносин, оскільки ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» не порушило взятих по договору зобов`язань, тому розірвання договору в односторонньому порядку суперечить нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського адміністративного суду від 06 січня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував оскаржуваний Висновок в частині зобов`язань щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами повною мірою підтверджено порушення замовником процедури закупівлі, в тому числі тих, які мали місце після укладення договору закупівлі підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення Зеленогірської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська обл., Подільський район, смт. Зеленогірське, вул. Транспортна, 7» з ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ».

Водночас, суд вказав, що вимога про розірвання договору, укладеного з ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ», не може вважатися правомірною, оскільки не ґрунтується на об`єктивних, достовірних та належних доказах. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів беззаперечної перемоги ТОВ «УКРБУДВЕСТ», зокрема, не доведено, що у разі повідомлення іншого учасника публічної закупівлі з вимогою про усунення невідповідностей, такі невідповідності були б ним усунуті. Крім того суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «УКРБУДВЕСТ» мало право на будь-якій стадії проведення закупівлі оскаржити дії замовника, проте таким правом не скористалось, що, на думку суду, може свідчити про відсутність наміру або можливості усунути виявлені недоліки, що, в свою чергу, не може бути підставою для розірвання договору з переможцем процедури закупівлі послуги - ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області просить скасувати його у відповідній частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовну.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив, що вимога вжити заходів щодо розірвання договірних відносин, з урахуванням виявлених в ході моніторингу порушень процедури публічних закупівель, є правомірною та повинна виконуватись позивачем у відповідності до ст.652 Цивільного кодексу України, якою унормовано зміну або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Апелянт вважає, що позивач мав обов`язок самостійно розірвати договірні відносини з ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ», або ж у триденний строк звернутись до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язальної частини.

Зеленогірська селищна рада своїм правом на подання відзиву не скористалась.

Від ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що вимога відповідача про розірвання договору є протиправною та не відповідає вимогам чіткості до акту індивідуальної дії, оскільки глава 50 Цивільного кодексу України передбачає понад 10 способів припинення договірних зобов`язань. У свою чергу Приватне підприємство добровільно припиняти договірні відносини відмовляється.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу начальника управління Східного офісу ДАС від 22.07.2022 року №30-3 розпочато моніторинг закупівлі №UА-2021-09-30-003243-с (а.с.112).

В наказі зазначено, що моніторинг проводиться на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатом проведеного моніторингу в електронній систем закупівель 11 серпня 2022 року Східним офісом ДАС оприлюднено Висновок про результати моніторинг процедури закупівлі №UА-2021-09-30-003243-с (а.с.120-122).

Моніторингом виявлено, що тендерна документація не містить посади особи замовника, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками процедури закупівлі.

Крім цього встановлено, що до участі було подано тендерні пропозиції ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» та ТОВ «УКРБУДВЕСТ». Найбільш економічно вигідною була пропозиція учасника ТОВ «УКРБУДВЕСТ». Проте, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 28.10.2021 року б/н, замовником відхилено тендерну пропозицію зазначеного учасника, оскільки ним не надано всіх документів, які підтверджують виконання подібних робіт (не надано Договір №1012 від 15.12.2020 року з Відділом з питань освіти, культури, спорту та молодіжної політики Любашівської селищної ради Одеської області та відповідний відгук), чим не дотримано вимоги пункту 3 Додатку 2 тендерної документації, яким вимагалось надання Довідки виконання аналогічного договору з наданням копії зазначеного договору, копії акту виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3), позитивного листа-відгука.

В свою чергу, на виконання вимоги тендерної документації щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), учасником ТОВ «УКРБУДВЕСТ» надано Довідку від 20.10.2021 року №115 із зазначенням інформації про Договір №1012 від 15.12.2020 року, проте на підтвердження надано копію договору від 15.07.2021 року №0507 та позитивний відгук до нього. Акти ж виконаних робіт надано до договору №1012 від 15.12.2020 року.

У висновку зазначено, що за встановлених обставин замовник мав обов`язок надати учаснику ТОВ «УКРБУДВЕСТ» можливість виправити зазначені невідповідності тендерної документації шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення.

Однак позивачем, в порушення вимог ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі- Закон), тендерна пропозиція учасника ТОВ «УКРБУДВЕСТ», яка на 181 635,92 грн. є вигіднішою, одразу була відхилена без надання строку на усунення невідповідностей.

До того ж, відхилення вказаної пропозиції призвело до порушення вимог ст.5 Закону щодо дотримання принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Також моніторингом встановлено, що тендерна пропозиція ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» підлягала відхиленню, оскільки Підприємство, як переможець процедури закупівлі, не надало інформацію про відсутність заборгованості з податків, зборів і платежів та не оприлюднило через електронну систему закупівель додатки до укладеного з ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» договору на закупівлю підрядних робіт від 17.11.2021 року №90, а саме: Розрахунок договірної ціни (Додаток 1), Графік виконання робіт (додаток 2), План фінансування робіт (Додаток 3).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, на підставі ст.5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» та ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо припинення договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Законність вказаного висновку є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянтом оскаржено рішення суду в частині, якою скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі в частині зобов`язань щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, тому суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду виключно у оскаржуваній частині.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За приписами частини першої статті 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону №922).

Відповідно до п.7 ст.10 Закону №922 органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Як вже зазначалось вище, спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням висновку Управляння Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення Зеленогірської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська обл., Подільський район, смт. Зеленогірське, вул. Транспортна, 7».

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, визнав правомірним висновок в частині встановлених порушень ст.5, п.10 ч.1 ст.10, п.17 ч.2 ст.10, ч.16 ст.29 та абз.3 п.3 ч.1 ст.31 Закону №922.

Рішення суду першої інстанції у відповідній частині не було оскаржено а ні Зеленогірською селищною радою, а ні ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ», тому встановлені судом обставини та висновки суду щодо підтвердження факту наявності вказаних порушень судом апеляційної інстанції не оцінюються.

З урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія надає правову оцінку виключно зобов`язальній частині висновку, якою зобов`язано Зеленогірську селищну раду в межах законодавства вжити заходів щодо припинення договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів беззаперечної перемоги ТОВ «УКРБУДВЕСТ», зокрема, не доведено, що у разі повідомлення іншого учасника публічної закупівлі з вимогою про усунення невідповідностей, такі невідповідності були б ним усунуті. Крім того суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «УКРБУДВЕСТ» мало право на будь-якій стадії проведення закупівлі оскаржити дії замовника, проте таким правом не скористалось, що, на думку суду, може свідчити про відсутність наміру або можливості усунути виявлені недоліки, що, в свою чергу, не може бути підставою для розірвання договору з переможцем процедури закупівлі послуги - ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ».

Проте колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим, з наступних міркувань.

За приписами ст.5 Закону № 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Оскільки в ході розгляду справи в суді першої інстанції повною мірою знайшли підтвердження факти суттєвого порушення позивачем процедури публічних закупівель, зокрема, невідповідність особи, яка визнана переможцем, вимогам спеціального закону та безпідставне відхилення найбільш вигідної тендерної пропозиції, колегія суддів вважає, що укладений договір з суб`єктом господарювання, якого визнано переможцем тендеру з порушенням встановленої чинним законодавством процедури, підлягає розірванню (припиненню).

Водночас, на переконання судової колегії, факт оскарження дій замовника з боку ТОВ «УКРБУДВЕСТ» жодним чином не впливає на правомірність висновку контролюючого органу про порушення позивачем процедури публічної закупівлі та наявність підстав для припинення договірних відносин з Підприємством, якого безпідставно та незаконно визнано переможцем тендеру.

Крім того, колегія суддів вважає, що наявність договірних правовідносин між учасниками процедури закупівлі не може бути визначальною обставиною при вирішенні питання про їх припинення за наслідком виявлених суттєвих порушень.

Можливість пред`явлення вимоги до замовника публічної закупівлі щодо припинення (розірвання) договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України визначена у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі №200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі №280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21, від 02.03.2023 року у справі №640/26603/21, від 20.03.2023 року у справі №160/7953/21, від 23.03.2023 року у справі №400/4705/20.

У постанові від 12 травня 2022 року по справі №520/258/20 Верховний Суд зазначив, що спосіб розірвання мають обрати сторони договору, при цьому правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених порушень відповідно до приписів статті 65 Господарського кодексу України наділений саме керівник підприємства (постанова Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі №160/2951/20).

Крім того, колегія суддів наголошує, що вимога вжити заходів щодо припинення договірних відносин є зрозумілою та підлягає виконанню, оскільки Східний офіс Держаудитслужби конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.08.2022 року №UА-2021-09-30-003243-с в частині зобов`язань щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель є законним та обґрунтованим.

В свою чергу, суд першої інстанції надав невірну правову оцінку встановленим у справі обставинам в цій частині позовних вимог, що призвело до помилкового висновку про незаконність зобов`язальної частини оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного в сукупності, судова колегія, відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції у частині, якою задоволено позовні вимоги, з ухваленням у вказаній частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року в частині, якою визнано протиправним та скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.08.2022 року №UА-2021-09-30-003243-с в частині зобов`язань щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель скасувати, прийняти у вказаній частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Зуєва Л.Є. Коваль М.П.