Справа № 640/21785/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 640/21785/20

адміністративне провадження № К/990/15974/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №640/21785/20

за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Боярська лісова дослідна станція"

до Державної екологічної інспекції України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Боярська лісова дослідна станція" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 (головуючий суддя Скочок Т.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 (колегія у складі: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Собківа Я.М., Файдюка В.В.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Боярська лісова дослідна станція" (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі також - відповідач), в якому просив:

- визнати дії Державної екологічної інспекції України щодо позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», проведеної у період з 13.07.2020 по 24.07.2020, протиправними;

- скасувати припис від 28.07.2020 №4/6-1-07-20 Державної екологічної інспекції України, складений за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», проведеної у період з 13.07.2020 по 24.07.2020, як протиправний.

2. В обґрунтування адміністративного позову позивач вказував, що перевірка діяльності Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», за результатами якої складено оскаржуваний припис, проведена з порушеннями положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: акт перевірки не надано позивачу для ознайомлення, що позбавило останнього права на надання заперечень; направлення на перевірку не містить переліку питань, необхідних перевірки яких стала підставою для проведення перевірки; наказ про призначення перевірки не містить предмету перевірки, не зазначено по-батькові особи, яка його видала, з урахуванням того, що даний наказ виданий головою Державної екологічної інспекції України з перевищенням своїх повноважень, оскільки, у силу статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позапланова перевірка проводиться територіальним органом Держекоінспекції за погодженням з Держекоінспекцією, тобто, за твердженням представника позивача, наказ та направлення на спірну перевірку мав видавати керівник територіального органу. Також позивачем вказано на дефекти заповнення акту, з огляду на відсутність в останньому поля, в якому зазначено найменування, місцезнаходження, телефони територіального органу/ міжрегіонального територіального органу, що здійснює перевірку, а у графі «розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю)» зазначено реквізити розпорядчого документа «від 10.04.2020 №215», примірник якого позивачу надано не було. Крім того, як наголошено у позовній заяві, вимога Закону Україну «Про оцінку впливу на довкілля» щодо здійснення оцінки впливу на довкілля при проведенні суцільних рубок головного користування не поширюється на суб`єктів господарювання, яким розрахункові лісосіки були затверджені до набрання чинності цим Законом, з урахуванням того, що під час проведення Державною екологічною інспекцією Столичного округу попереднього планового заходу, що мала місце у період з 25.06.2019 по 09.07.2019, порушень виявлено не було, а оскаржуваний припис не містить вимог щодо усунення конкретних порушень, виявлених під час перевірки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позапланова перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» проведена відповідачем правомірно та у межах наданих йому повноважень, а оскаржуваний припис складено у відповідності до порушень, виявлених під час проведення перевірки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Позивач, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

6. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що позапланову перевірку проведено відповідачем не територіальним органом, що порушує порядок проведення позапланових перевірок; акт перевірки не надано позивачу для ознайомлення, що позбавило останнього права на надання заперечень; направлення на перевірку не містить переліку питань, необхідних перевірки яких стала підставою для проведення перевірки; наказ про призначення перевірки не містить предмету перевірки, не зазначено по-батькові особи, яка його видала, з урахуванням того, що даний наказ виданий головою Державної екологічної інспекції України з перевищенням своїх повноважень, оскільки, у силу статті

В порушення вимог частини другої статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи Держекоінспекції не дали належної оцінки документам, які були надані на підтвердження законності здійснення діяльності суб 'єктом господарювання та не взяли до уваги вказані документи під час здійснення позапланової перевірки, що призвело до необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки позивача вимогам законодавства. Також наголошує скаржник, що оскаржуваний припис не містить вимог щодо усунення конкретних порушень, виявлених під час перевірки.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. 27.06.2022 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

9. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Боярська лісова дослідна станція" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі за вищевказаним позовом.

10. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 26.04.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказом Державної екологічної інспекції України від 10.07.2020 №246 «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до звернення громадянина ОСОБА_1 від 07.07.2020 про порушення суб`єктом господарювання його законних прав щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», затверджено склад робочої групи для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», а також вказано робочій групі з 13 по 24 липня 2020 року провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція».

12. На підставі даного наказу Державною екологічною інспекцією України видано направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» від 10.07.2020 №18, згідно з яким визначено, що для проведення перевірки позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» у період з 13 по 24 липня 2020 року направлено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

13. З огляду на викладене, Державною екологічною інспекцією України проведено позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», за результатами чого складено акт від 24.07.2020, в якому вказано про наступні порушення:

1) ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Плесецьке лісництво, згідно з лісорубним квитком серії КИ ЛРК №008661 від 29.01.2019, в кварталі 344 виділі 1.1 площа 2,7 га, проведено рубку головного користування. Рубку проведено в пристигаючому насадженні віком 92 роки (категорія захисності - рекреаційно оздоровчі ліси, вік стиглості - 101 рік), без оцінки впливу на довкілля. Проведення рубок головного користування заборонено наказом Мінприроди від 28.03.2019 №5-аг. Рубку проведено у період з 01.07 по 30.09.2019. Проведено суцільний контрольний перелік пнів на всій площі. Кількість пнів становить 471 (чотириста сімдесят один) шт., чим порушено статті 3, 6-7, 9 і 14 Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», статтю 42, частини 4, 5 статті 48 Лісового кодексу України, наказ Мінприроди від 28.03.2019 №5-аг;

2) ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Плесецьке лісництво, згідно з лісорубним квитком серії КИ ЛРК №008661 від 29.01.2019, в кварталі 344 виділі 1.2 площа 2,5 га, проведено рубку головного користування. Рубку проведено в пристигаючому насадженні віком 92 роки (категорія захисності - рекреаційно оздоровчі ліси, вік стиглості - 101 рік), без оцінки впливу на довкілля. Проведення рубок головного користування заборонено наказом Мінприроди від 28.03.2019 №5-аг. Рубку проведено у період з 01.07 по 30.09.2019. Проведено суцільний контрольний перелік пнів на всій площі. Кількість пнів становить 430 (чотириста тридцять) шт., чим порушено статті 3, 6-7, 9 і 14 Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», статтю 42, частини 4, 5 ст. 48 Лісового кодексу України, наказ Мінприроди від 28.03.2019 №5-аг;

3) ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Плесецьке лісництво, згідно з лісорубним квитком серії КИ ЛРК №008661 від 29.01.2019, в кварталі 344 виділі 1.3 площа 2,4 га, проведено рубку головного користування. Рубку проведено в пристигаючому насадженні віком 92 роки (категорія захисності - рекреаційно оздоровчі ліси, вік стиглості - 101 рік), без оцінки впливу на довкілля. Проведення рубок головного користування заборонено наказом Мінприроди від 28.03.2019 № 5-аг. Рубку проведено у період з 01.07 по 30.09.2019. Проведено суцільний контрольний перелік пнів на всій площі. Кількість пнів становить 462 (чотириста шістдесят два) шт., чим порушено статті 3, 6-7, 9 і 14 Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», статтю 42, частини 4, 5 статті 48 Лісового кодексу України, наказ Мінприроди від 28.03.2019 № 5-аг;

4) в кварталі 505 виділі 4 ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Плесецького лісництва виявлено незаконну порубку 2 (двох) дерев породи дуб, чим порушено статті 19, 69 Лісового Кодексу України;

5) в кварталі 524 виділі 2 ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Плесецького лісництва виявлено незаконну порубку 3 (три) дерев породи сосна, чим порушено статті 19, 69 Лісового Кодексу України;

6) під час перевірки проведено контрольний попневий перелік зрізаних дерев на СРВ - 2020 року (санітарна рубка вибіркова) в кварталі 241 виділі 17 пл. 0,8 га ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Боярського лісництва, згідно з лісорубним квитком КИ ЛРК №013096 від 16.06.2020, за результатами якого встановлено: до рубки призначено 11 (ліквідних) дерев породи сосна, а в натурі зрубано 16 (ліквідних) дерев породи сосна та дуба, чим порушено статті 19, 69 Лісового Кодексу України;

7) в кварталі 150 виділі 8 ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Боярське лісництво виявлено пошкодження до ступеня припинення росту 1 (одне) дерев породи сосна, чим порушено статті 19, 69 Лісового Кодексу України;

8) під час перевірки зроблено контрольний попневий перелік зрізаних дерев СРВ - 2020 року (санітарна рубка вибіркова) в кварталі 228 виділі 1 пл. 1, 3 га НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» Боярського лісництва, лісорубний квиток КИ ЛРК №013096 від 16.06.2020, за результатами якого встановлено, що до рубки призначено 21 (ліквідних) дерев породи сосна, а в натурі зрубано 23 (ліквідне) дерево породи сосна і клена, чим порушено статті 19, 69 Лісового Кодексу України.

14. За результатом вказаної перевірки Державною екологічною інспекцією України винесено припис від 28.07.2020 № 4/6-1-07-20, яким директору ВП НУБІП України «Боярська лісова дослідна станція» приписано наступне:

- провести службове розслідування з метою встановлення винних осіб у допущенні незаконних порубок дерев під час здійснення господарської діяльності за період з 01.012019 по 24.07.2020, притягнути їх до відповідальності, згідно із законодавством України (термін виконання до 30.08.2020);

- провести службове розслідування з метою встановлення винних осіб щодо допущення незаконного встановлення віку стиглості та підготовки матеріалів для видачі лісорубного квитка серії КИ ЛРК №008681 для проведення рубок головного користування у Плесецькому лісництві кв. 344 вид 1.1 пл. 2,7 га, вид 1,2 пл 2,5 га та вид 1,3 пл. 2,4 га (термін виконання до 30.08.2020);

- на підставі припису підприємству необхідно розробити та затвердити наказом по підприємству план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених порушень. Копію наказу та плану організаційно-технічних заходів надати Державній екологічній інспекції України (термін виконання 10 днів після отримання припису).

15. Вважаючи дії відповідача з проведення даної перевірки, а також припис від 28.07.2020 № 4/6-1-07-20 протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

17. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (надалі - Положення №275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

18. Пунктом 2 вказаного Положення передбачено, що Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

19. Серед основних завдань Держекоінспекції підпунктом 2 пункту 3 Положення №275, зокрема, визначено здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо охорони, захисту, використання і відтворення лісів.

20. Відповідно до пункту 7 Положення №275 Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

21. Згідно з статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, у тому числі:

організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів;

одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб;

надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Разом з тим, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) .

22. Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

23. Відповідно до частини першої статті 6 Закону №877-V однією із підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

24. Таким чином, у разі проведення саме територіальним органом державного нагляду (контролю) позапланової перевірки суб`єкта господарювання на підставі звернення фізичної особи, необхідна наявність погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

25. Разом з тим, у межах спірних правовідносин спірну перевірку проведено Державною екологічною інспекцією України, яка, у силу приписів Положення №275, є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а тому наявність погодження, передбаченого частиною першою статті Закону №877-V у межах заявленого спору не передбачено.

26. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності доводів позивача про те, що спірна перевірка мала бути проведена лише територіальним органом Державної екологічної інспекції України, оскільки, як було зазначено вище, Держекоінспекція здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

27. Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

28. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (частина третя статті 7 Закону №877-V ).

29. Згідно із частиною п`ятою статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

30. Як вбачається з наявного у матеріалах справи направлення від 10.07.2020 №18, останній цілком відповідає наведеним законодавчим положенням, оскільки містить у собі, зокрема, підстави для здійснення заходу (звернення гр. ОСОБА_1 від 07.07.2020), а також предмет здійснення заходу (дотримання вимог природоохоронного законодавства на території відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція»). Натомість, частина третя статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить такої вимоги до направлення на перевірку як «переліку питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення перевірки», як помилково зазначено представником позивача. Вказане також стосується й зазначення у наказі від 10.07.2020 №246 предмету перевірки, а саме: «щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на території відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція».

31. Інші ж можливі недоліки змісту наказу від 10.07.2020 №246 та направлення від 10.07.2020 №18, про які зазначено представником позивача, самі по собі не створюють перешкод у проведенні спірної перевірки, з урахуванням того, що відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону №877-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. У той же час, на наявній у матеріалах справи копії направлення від 10.07.2020 №18 міститься відмітка про допуск до перевірки з боку позивача, що не заперечувалось останнім під час судового розгляду справи.

32. Так, у пункті 27 постанови від 23.12.2020 справі № 815/132/17 Верховний Суд зазначив, що «оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, відсутність доказу направлення повідомлення про проведення перевірки не є підставою для скасування припису за результатами виявлених під час перевірки порушень у сфері природоохоронного законодавства. Колегія суддів зауважує, що у випадку допуску посадових осіб до проведення перевірки предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства, а тому оскільки позивач допустив посадову особу Державної екологічної інспекції в Одеській області до перевірки та не реалізував свого права на недопуск, наведені позивачем доводи щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки не є підставою для скасування оспорюваного припису».

33. Аналогічний висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №805/3070/17-а.

34. Окрім того, у постанові від 23.01.2018 у справі №2а/2570/6273/2011 Верховний Суд зазначив, що якщо допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень. У разі невикористання суб`єктом господарювання цього права не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів. Процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки. Натомість допущені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість суб`єкта господарювання захистити свої права під час проведення спірної перевірки, чи вплинули порушення процедури призначення та/або проведення перевірки на встановлення дійсних фактичних обставин.

35. Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

36. Зі змісту наявної в матеріалах справи копії акту від 24.07.2020 вбачається, що останній містить найменування органу державного нагляду (контролю) - Державна екологічна інспекція України - із зазначенням адреси та контактних даних останньої, з урахуванням того, що саме Державною екологічною інспекцією України проведено спірну перевірку, а не її територіальним органом, про що зазначено вище.

37. При цьому, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що враховуючи наявні у матеріалах справи докази, зазначення в акті перевірки у графі «розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю)» реквізитів розпорядчого документа «від 10.04.2020 №215», є лише свідченням допущення відповідачем описки у номері такого розпорядчого документа, оскільки спірна перевірка проведена на підставі наказу від 10.07.2020 №246, копія якого наявна у матеріалах справи.

38. Крім того, згідно з відмітками на даному акті, посадові особи відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» (директор та його заступник) відмовились від підпису даного акту, з огляду на що, за твердженням представників сторін, примірник акту перевірки направлено позивачу засобами поштового зв`язку. Вказане не може свідчити про порушення права позивача на ознайомлення зі змістом акту перевірки, оскільки невчасне отримання останнього спричинено власним волевиявленням посадових осіб позивача. Іншого з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається.

39. Непідписання акту перевірки представником підприємства не свідчить про те, що такий акт не був складений і що припис винесено за його відсутності.

40. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 0440/6209/18.

41. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

42. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону №877-V).

43. Як було зазначено вище, підставою для складення оскаржуваного припису слугували висновки перевіряючих про допущення відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» порушень в частині рубки насаджень без оцінки впливу на довкілля, а також незаконну порубку дерев за переліком, наведеним в акті.

44. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

45. Згідно з частинами першою та другою статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.

46. Дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

47. Так, вказаний Закон набрав чинності 18.06.2017, а тому його положення не підлягають застосуванню по відношенню до суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, тобто до 18.06.2017.

48. За твердженням позивача, лісорубний квиток серії КИ ЛРК №008661 від 29.01.2019 виписано Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства на підставі діючого на момент видачі наказу Мінприроди від 12.08.2010 №334.

49. Водночас, згідно з пунктом 1 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.08.2010 №334 «Про затвердження розрахункової лісосіки для Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» (Боярська ЛДС) Київської області», копія якого наявна у матеріалах справи, останнім затверджено розрахункову лісосіку на 2010-2017 роки для Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція».

50. Таким чином, положення наказу Мінприроди від 12.08.2010 №334 не поширюються на спірні правовідносини, які мали місце у 2019-2020 роках, згідно з висновками акту перевірки, тобто у період, який не врегульовано даним наказом.

51. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у межах спірних правовідносин позивач мав керуватись положеннями Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», чого останнім, згідно з висновками акту, зроблено не було. Іншого з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається.

52. Більш того, судами встановлено, що під час судового розгляду справи позивачем не заперечувалось інших порушень, викладених у пунктах 4-8 акту, з урахуванням того, що факт попередньої перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією Столичного округу у період з 25.06.2019 по 09.07.2019, наведеного не спростовує, а протилежного не доводить, враховуючи зміст акту №03/05/88, яким спірне коло правовідносин не досліджувалось.

53. Натомість, оскаржуваний припис від 28.07.2020 № 4/6-1-07-20, виходячи з його змісту, містить чіткі вимоги щодо усунення конкретних порушень, виявлених під час перевірки.

54. Таким чином, дослідивши докази у сукупності, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що позапланова перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» проведена відповідачем правомірно та у межах наданих йому повноважень, а оскаржуваний припис складно згідно порушень, виявлених під час проведення перевірки.

55. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

56. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

57. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Боярська лісова дослідна станція" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій