Справа № 140/7073/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7073/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Головного управління ДПС України у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький ремонтний завод «Мотор» (далі ТОВ ЛРЗ «Мотор», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС України у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.07.2022 форми «В3» № про відмову у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку на загальну суму 2 266 741,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Волинській області на підставі акту перевірки від 15.06.2022 №2138/07-03/08029701 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛРЗ «Мотор» , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету», яким встановлено порушення позивачем вимог абзацу «в» пп. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ ЛРЗ «Мотор» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку у податковій декларації за грудень 2021 року на загальну суму 2 266 741 грн, винесено податкове повідомлення-рішення від 04.07.2022 форми «В3» №, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 2 266 740,68 грн.

Позивач із податковим повідомленням-рішенням не погоджується та вважає його таким, що суперечать положенням чинного законодавства та фактичним обставинам. Зокрема, зазначає, що перераховані кошти з банківського рахунку товариства на рахунки ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Груп Інтрейд», ТОВ «Дніпровський завод спеціальних труб», ТОВ «Радіоелектронний комплекс», ТОВ «Неолів», ТОВ «Арма Груп», ТОВ «Квант Плюс», та були отримані товарно-матеріальні цінності, що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, дорученнями, актами приймання-передачі продукції, картками складського обліку, технічними висновками при вхідному контролі, актами звірки платіжних операцій. Внаслідок чого, у ТОВ «ЛРЗ «Мотор» виникло законне право на включення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту та на їхнє бюджетне відшкодування.

В свою чергу, контролюючим органом в акті перевірки ГУ ДПС у Волинській області не заперечується факт поставки товару контрагентами, використання у господарській діяльності та наявності первинних документів, а зазначено лише про можливі недоліки сертифікатів та віднесення підприємств до категорії ризикових.

Акт перевірки не містить жодної інформації про проведення контролюючим органом зустрічних звірок з ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Груп Інтрейд», ТОВ «Дніпровський завод спеціальних труб», ТОВ «Радіоелектронний комплекс», ТОВ «Неолів», ТОВ «Арма Груп», ТОВ «Квант Плюс» та не підтвердження за їх результатами операцій із ТОВ «ЛРЗ «Мотор».

Зауважує, що перевіряючими не враховано, що сертифікат якості не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, відсутність чи не надання сертифікатів якості на товар не є доказом наявності складу податкового правопорушення, а перевірка дотримання вимог чинного законодавства з питань стандартизації, метрології та оцінки відповідності, що передбачені Законами України «Про стандартизацію», «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» взагалі не відноситься до сфери, компетенції та повноважень органів ДПС.

Позивач зазначає, що контролюючим органом під час проведення перевірки не складались акти про ненадання документів платником податків, та в самому акті перевірки не зазначено про такі.

Звертає увагу на те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Можливі порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства не можуть бути підставою для позбавлення ТОВ «ЛРЗ «Мотор» як добросовісного платника податків права на формування податкового кредиту з ПДВ та його відшкодування.

Крім того, позивач зазначає, що докази отримані, за процедурою, встановленою Кримінально-процесуальним кодексом України підлягають оцінці судом при прийнятті рішення у кримінальній справі та за відсутності обвинувального вироку і доведеності певних фактів у кримінальній справі не можуть носити преюдиційний характер в адміністративному процесі під час вирішення адміністративної справи.

При цьому, інформація про прийнятті вироки, які набрали законної сили, і яке вони відношення мають до господарської діяльності ТОВ «ЛРЗ «Мотор» у акті перевірки відсутня.

З врахуванням викладеного позивач просить задовольнити позов повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнає, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування зазначає, що в акті зазначено, що для підтвердження відповідності ТМЦ вимогам, висуваються до якості такого товару необхідно проводити випробування.

Зі змісту статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» №124-VIII (зі змінами та доповненнями), контрагенти-постачальники не підпадають під визначення поняття «виробник» в ланцюзі постачання продукції, оскільки є «розповсюджувачами», що унеможливлює їх участь в процедурі сертифікації (оцінки відповідності), виготовленню паспортів продукції. В наданих до перевірки документах не зазначено виробника (походження) придбаного товару.

З огляду на зазначене, перевіряючими встановлено, що надані ТОВ «ЛРЗ «Мотор» витяги із сертифікатів якості виробника від імені контрагентів-постачальників не можуть засвідчувати, що продукція відповідає вимогам відповідних технічних умов або ГОСТ. Пройшли перевірку згідно з технічними умовами і придатні до експлуатації».

Зазначає, що аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій контролюючим органом встановлено відсутність: виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні); інформації про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств-постачальників.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення абзацу «в» пп. 200.14 ст. 200 ПК України, внаслідок чого ТОВ «ЛРЗ «Мотор» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку у податковій декларації за грудень 2021 року на загальну суму 2 266 741 гривень.

Звертає увагу суду, що для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операцій, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише був відображений в первинних документах. Тому, така господарська операція спрямована лише на формування платником витрат та податкового кредиту у зв`язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Відповідно до п. 200.4 ст, 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до цього пункту 200-1.3 ст.200- ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ЛРЗ «Мотор» відсутні.

Крім того, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за участі сторін.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачем було надано суду відзив на адміністративний позов з достатніми доказами, суд не вбачає підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відповіді на відзив представник позивача просив задовольнити позов повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача просив відмовити у позові повністю, з підстав викладених у відзиві.

Позивачем також подано пояснення, у яких додатково зазначив, що статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зауважує, що ТОВ «ЛРЗ «Мотор» були виконані вищезазначені умови, перераховані кошти з банківського рахунку товариства на рахунки постачальників, та були отримані товарно-матеріальні цінності, що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, дорученнями, актами приймання-передачі продукції, картками складського обліку, технічними висновками при вхідному контролі, актами звірки платіжних операцій. Внаслідок чого, у ТОВ «ЛРЗ «Мотор» виникло законне право на включення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту та на їхнє бюджетне відшкодування.

При цьому, звертає увагу, що відповідачем не ставиться під сумнів наявності ТМЦ та використання їх у своїй господарській діяльності.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.01.2022 ТОВ «ЛРЗ «Мотор» було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2021 року із зазначенням у рядку 20.2 суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 12 196 556,00 грн.

Працівниками ГУ ДПС у Волинській області в період з 17.02.2022 по 23.02.2022 з поновленням з 02.06.2022 по 08.06.2022 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛРЗ «Мотор» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 15.06.2022 №2138/07-03/08029701 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛРЗ «Мотор» , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету» (надалі - Акт перевірки).

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «ЛРЗ «Мотор» вимог абзацу «в» пп. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «ЛРЗ «Мотор» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку у податковій декларації за грудень 2021 року на загальну суму 2 266 741,00 грн.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.07.2022 форми «В3» №, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 266 741 грн внаслідок того, що ТОВ «ЛРЗ «Мотор» оформляв взаємовідносини із ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у декларації з ПДВ, заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме:

- ТОВ «Промелектроніка» () - 04.02.2020 комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №5832 про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 - платником податку та/або ного контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних та 18.12.2020 комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №30099 про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 - згідно отриманої інформації від 18.12.2020 №7816/08-01-04-12 платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг відмінних від придбаних;

- ТОВ «Груп Інтрейд» (код ЄДРІІОУ 41071921) - 16.06 2021 комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №26883 про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 - платником податку та/або ного контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних;

- ТОВ «Дніпровський завод спеціальних труб» () 13.01.2022 комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області і прийнято рішення №493 про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 - платником надано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку у неповному обсязі;

- ТОВ «Радіоелектронний комплекс» () - 06.08.2021 комісією Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення №24411 про відповідність критеріям ризиковості платника. податку на підставі п. 8 - підприємство та/або контрагент задіяний у проведенні ризикових операцій;

- ТОВ «Неолів» () - 14.01.2022 комісією Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення №1655, яке визнано ризиковим платником податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій);

- ТОВ «Арма Груп» () - 28.09.2021 комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №55954 про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 - встановлено операції з придбання товарів/послуг у платників податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «Форт МК», ТОВ «Схід» у формі ТОВ;

- ТОВ «Квант Плюс» () - 05.01.2022 комісією Головного управління ДПС у Полтавській області прийнято рішення №413 про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 - платник постійно формує податковий кредит по взаємовідносинах з ризиковими постачальниками, які є учасниками схеми мінімізації податку шляхом оформлення податкових накладних без проведення фактично господарських операцій: TOB «Мікс ЮА» (42238695), ПП «Акцент ЮА» (44016156), ПП «Палладіум» (42981371), TOB «Асія» (42448754), а також являється учасником кримінального провадження від 14.05.2021 №0000370, відповідно до листа ДБР від 13.12.2021 №10-5-05-29788.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачем була подана скарга від 22.07.2022 №1-61/2701 до Державної податкової служби України (далі ДПС України).

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 21.09.2022 №11421/6/99-00-06-01-05-06, податкове повідомлення-рішення від 04.07.2021 форми «В3» № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач з висновками, викладеними в акті перевірки, та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням від 04.07.2021 форми «В3» № не погодився та оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), дія цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до Законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності, які зобов`язані бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Статтею 9 Закону №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2. статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту б. пункту 200.4. статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Також, згідно пункту 200.1. статті 200 ПК України сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.6 статті 200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що сума від`ємного значення визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду та враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу платник ПДВ має право обирати: декларувати йому суму бюджетного відшкодування чи зараховувати цю суму до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. При цьому податковий кредит, який бере участь у розрахунку суми бюджетного відшкодування, формується за рахунок сум від`ємного значення з ПДВ, які фактично сплачені отримувачем товару його постачальнику (постачальникам) або до Державного бюджету України у попередніх (попередньому) податкових періодах (податковому періоді), що передують (передує) звітному.

Тобто, податковим законодавством передбачено дві умови відшкодування платнику податків податку на додану вартість, а саме:

- сума від`ємного значення податку на додану вартість розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України і заявлена платником податків до відшкодування має бути Фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України»:

- сума, заявлена до відшкодування (обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу) станом на дату подання декларації має бути документально підтверджена.

Відповідно до пункту 200.14 ст. 200 ПКУ якщо за результатами камеральної або документальної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Так, при розгляді справи підлягали з`ясуванню обставини щодо фактичного здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Груп Інтрейд», ТОВ «Дніпровський завод спеціальних труб», ТОВ «Радіоелектронний комплекс», ТОВ «Неолів», ТОВ «Арма Груп», ТОВ «Квант Плюс» та не підтвердження за їх результатами операцій із ТОВ «ЛРЗ «Мотор».

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 1992 року ТОВ «ЛРЗ «Мотор» зареєстроване як юридична особа; є платником ПДВ, що підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, статутом підприємства, а також витягом з реєстру платників ПДВ.

Підприємство є суб`єктом літакобудування, відноситься до літакобудівної промисловості, створене з метою ремонту військової авіаційної техніки за державним замовленням для потреб Міністерства оборони України, зарубіжних замовників, засноване на державній формі власності, включено до «Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року №83, відноситься до підприємств оборонно-промислового комплексу згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2014 року №70-р, а також включено до складу Державного концерну «Укроборонпром» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1221. Відповідно до Статуту, затвердженого наказом Генерального директора ДК «Укроборонпром» від 14 січня 2017 року №16, підприємство здійснює капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію та технічне обслуговування авіаційних двигунів (їх вузлів та агрегатів) для військових літаків-бомбардувальників: Су-22, Су-24, Су-27, Су-30, літаків - винищувачів Міг-29.

На виконання статутних завдань у межах видів діяльності між ТОВ «ЛРЗ «Мотор» (Зберігач) та ТОВ «Промелектроніка» (Поклажодавець) було укладено Договір відповідального зберігання від 04.03.2016 №217.

Відповідно до п. 1.3 вказаного Договору, закупівля Зберігачем майна, що пройшло вхідний контроль та визначене кондиційним здійснюється партіями за окремими договорами.

На підставі вищевикладеного між ТОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТОВ «Промелектроніка» було укладено наступні договори:

1) Договір поставки №873/КТ від 21.11.2018 на виконання умов якого, ТОВ «Промелектроніка» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор» лопатки 088248970Т - 20 шт, згідно актів приймання - передачі ТМЦ від 03.10.2018 та 64 шт від 26.10.2018.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №830.

Постачальником була виписана видаткова накладна №РН-02263 від 21.11.2018 та податкова накладна №147 від 21.11.2018 на загальну суму 8 478 872,64 грн, в т.ч. ПДВ 1 413 145,44 грн, яка була належним чином зареєстрована у ЄРПН.

За поставлені ТМЦ було повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №959 від 27.11.2018 на загальну суму 8 478 872,64 грн, в т.ч. ПДВ 1 413 145,44 грн.

На вказані ТМЦ постачальником були надані сертифікати якості №0310 від 03.10.2018, №2610 від 26.10.2018.

Транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладними перевізника ТОВ «Нова Пошта» №7620 від 03.01.2018, №620 від 26.10.2018;

2) Договір поставки №889/КТ від 23.11.2018 на виконання умов якого, ТОВ «Промелектроніка» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор» ротор з плунжерами 3035.070-5 - 1 шт на підставі акту приймання - передачі ТМЦ від 23.11.2018.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №674.

Постачальником була виписана видаткова накладна №РН-0000003 від 03.01.2019 та податкова накладна №3 від 03.01.2019 на загальну суму 310 440,00 грн, в т.ч. ПДВ 51 740,00 грн, яка була належним чином зареєстрована у ЄРПН.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень №4384 від 29.08.2019 на загальну суму 248 352,00 грн, в т.ч. ПДВ 41 392,00 грн та №12953 від 28.10.2021 на загальну суму 62 088,00 грн, в т.ч. ПДВ 10 348,00 грн.

На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №2311 від 23.11.2018.

Транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною перевізника ТОВ «НоваПошта» №1136 від 23.11.2018.

З ТОВ «Груп Інтрейд» було укладено наступні договори:

1) Договір поставки №319 від 14.05.2019 на виконання умов якого, ТОВ «Груп Інтрейд» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор» реле РЕС 52Т п.021 ЯЛО.455.012 ТУ - 799 шт, згідно видаткової накладної №РН-0000199 від 06.06.2019.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №3789/18911.

Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №3 від 06.06.2019 на загальну суму 549 881,39 грн, в т.ч. ПДВ 91 646,90 грн.

За поставлені ТМЦ було повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №6060 від 27.12.2019 на загальну суму 549 881,39 грн, в т.ч. ПДВ 91 646,90 грн.

На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №00136 від 06.06.2019.

Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною перевізника ТОВ «Нова Пошта» №3052 від 06.06.2019;

2) Договір поставки №264 від 17.04.2019 на виконання умов якого, ТОВ «Груп Інтрейд» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор» підшипник 5-272822РЗ - 5 шт, згідно акту приймання - передачі майна від 27.05.2019.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №215/2275.

Постачальником була виписана видаткова накладна №РН-0000246 від 16.07.2019 та податкова накладна №16 від 16.07.2019 на загальну суму 789 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 131 500,00 грн, належним чином зареєстрована у ЄРПН.

За поставлені ТМЦ було повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №3930 від 26.07.2019 на загальну суму 789 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 131 500,00 грн.

На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №2529 від 27.05.2019.

Факт доставки підтверджується журналом №1 обліку вантажів, що надійшли;

3) Договір поставки №426 від 13.06.2019 на виконання умов якого, ТОВ «Груп Інтрейд» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор» датчик обертів 2335.02.210-2 - 4 шт, датчик обертів 2216.02.200-2 - 4 шт, згідно видаткової накладної №РН-0000245 від 16.07.2019.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №2325, №2903.

Постачальником була виписана податкова накладна №15 від 16.07.2019 на загальну суму 805 593,60 грн, в т.ч. ПДВ 134 265,60 грн, яка належним чином зареєстрована у ЄРПН.

За поставлені ТМЦ було повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №3873 від 24.07.2019 на загальну суму 805 593,60 грн, в т.ч. ПДВ 134 265,60 грн.

На вказані ТМЦ постачальником були надані сертифікати якості №2531 від 14.06.2019, №2523 від 24.05.2019.

Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладними перевізника ТОВ «Нова Пошта» №1753 від 14.06.2019, №9221 від 24.05.2019;

4) Договір поставки №425 від 13.06.2019 на виконання умов якого, ТОВ «Груп Інтрейд» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор» золотник з втулкою 2218.03.540-1 - 5 шт, поводок 2073.250-1 - 3 шт, ковпачок 2214.070-3 - 10 шт, згідно видаткової накладної №РН-0000271 від 13.08.2019.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №1830, №1599, №132.

Постачальником була виписана податкова накладна №12 від 13.08.2019 на загальну суму 392 007,60 грн, в т.ч. ПДВ 65 334,60 грн, яка належним чином зареєстрована у ЄРПН.

За поставлені ТМЦ було повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжних доручень №4407 від 30.08.2019 на загальну суму 313 606,08 грн, в т.ч. ПДВ 52 267,68 грн та №12762 від 13.10.2021 на загальну суму 78 401,52 грн, в т.ч. ПДВ 13 066,92 грн.

На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікати якості №2539 від 19.06.2019, №2523 від 24.05.2019.

Транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладними перевізника ТОВ «Нова Пошта» №0660 від 19.06.2019, №9221 від 24.05.2019;

5) Договір поставки №803/КТ від 22.10.2018 на виконання умов якого, ТОВ «Груп Інтрейд» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор» хомут 6 ОСТ 1 11093-73 - 20 шт., згідно видаткової накладної №РН-0000272 від 14.08.2019.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №3052.

Постачальником була виписана податкова накладна №16 від 14.08.2019 на загальну суму 251 748,00 грн, в т.ч. ПДВ 41 958,00 грн, яка належним чином зареєстрована у ЄРПН.

За поставлені ТМЦ було повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжних доручень №4408 від 30.08.2019 на загальну суму 201 182,40 грн, в т.ч. ПДВ 33 530,40 грн та №12601 від 30.09.2021 на загальну суму 50 565,60 грн, в т.ч. ПДВ 8 427,60 грн.

На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості від 01.07.2019.

Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною перевізника ТОВ «Нова Пошта» №4795 від 26.06.2019.

З ТОВ «Дніпровський завод спеціальних труб» було укладено наступні договори:

1) Договір поставки №435 від 19-10.2020 на виконання умов якого, ТОВ «Дніпровський завод спеціальних труб» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор»: патрубок 99.13.01.104-03 - 20 шт згідно видаткової накладної №347 від 27.10.2021; патрубок 99.13.01.104-03 - 80 шт згідно видаткової накладної №340 від 25.10.2021; патрубок 99.13.01.104-03 - 14 шт згідно видаткової накладної №365 від 17.11.2021.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №999.

Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні: №31 від 27.10.2021 на загальну суму 1 156 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 19 200,00 грн; №22 від 25.10.2021 на загальну суму 288 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 48 000,00 грн; №7 від 04.02.2021 на загальну суму 172 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 800,00 грн; №22 від 17.11.2021 на загальну суму 80 640,00 грн, в т.ч. ПДВ 13 440,00 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень: №13586 від 17.12.2021 на суму 200 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн; №13740 від 29.12.2021 на суму 203 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 33 866,67 грн; №9958 від 04.02.2021 на суму 172 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 800,00 грн; №13823 від 30.12.2021 на суму 80 640,00 грн, в т.ч. ПДВ 13 440,00 грн.

На вказані ТМЦ постачальником були надані сертифікати якості №5678 від 27.10.2021, №5675 від 25.10.2021, 5702 від 17.11.2021.

Факт транспортування ТМЦ підтверджується товарно-транспортними накладними №077010582 від 25.10.2021, №077010668 від 27.10.2021, №005084222 від 17.11.2021;

2) Договір поставки №414 від 09.08.2021 на виконання умов якого, ТОВ «Дніпровський завод спеціальних труб» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор»: дріт 12xl8H10T.B-0.36 ТУ 3-1002-77 - 10 кг; дріт 12х18Н10Т.В-1.01 ТУ 3-1002-77 - 10,3 кг; дріт 12xl8H10T.B-l.ll ТУ 3-1002-77 - 10 кг; дріт 12х18Н10Т.В-1.21 ТУ 3-1002-77 - 10,2 кг; дріт 12х18Н10Т.В-1.61 ТУ 3-1002-77 - 10,4 кг.; дріт 12х18Н10Т.В-2.51 ТУ 3- 1002-77 - 10,2 кг, згідно видаткової накладної №316 від 01.10.2021; трубу 10x0,5 12Х18Н10Т ГОСТ 9941-81 - 130 м., згідно видаткової накладної №265 від 19.08.2021.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №738, №754, №756, №755, №757, №758, №2277.

Постачальником були виписані та належним чином зареєстровані у ЄРПН податкові накладні: №1 від 01.10.2021 на загальну суму 425 256,00 грн, в т.ч. ПДВ 70 876,00 грн; №45 від 19.08.2021 на загальну суму 148 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 24 700,00 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень: №13269 від 23.11.2021 на суму 425 256,00 грн, в т.ч. ПДВ 70 876,00 грн; №13020 від 04.11.2021 на суму 148 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 24 700,00 грн. На вказані ТМЦ, постачальником були надані сертифікати якості №5586 ВІД 19.08.2021, №№5642, 5643, 5644, 5645, 5646, 5647.

Факт транспортування ТМЦ підтверджується товарно-транспортними накладними №005070263 від 26.09.2021, №005059489 від 19.08.2021;

3) Договір поставки №96 від 23.02.2021 на виконання умов якого, ТОВ «Дніпровський завод спеціальних труб» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор»: трубу А-3 8-0,8-12X18Н1 ОТ ГОСТ 19277-73 - 100 м; трубу А-16-0,8-12Х18Н10Т ГОСТ 19277-73 - 100 м, згідно видаткової накладної №121 від 11.05.2021.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №1312, №2271.

Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №5 від 11.05.2021 на загальну суму 279 996,00 грн, в т.ч. ПДВ 46 666,00 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення: №11311 від 03.06.2021 на суму 279 996,00 грн, в т.ч. ПДВ 46 666,00 грн.

На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №5419 від 11.05.2021.

Факт транспортування ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною №005030491 від 11.05.2021;

4) Договір поставки №225 від 07.05.2021 на виконання умов якого, ТОВ «Дніпровський завод спеціальних труб» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор»: трубу 28x2 12Х18Н10Т ГОСТ 9941-81 - 50 м, згідно видаткової накладної №127 від 17.05.2021.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №2272.

Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №19 від 17.05.2021 на загальну суму 59 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 9 900,00 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення: №11266 від 01.06.2021 на суму 59 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 9 900,00 грн.

На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №5425 від 17.05.2021.

Факт транспортування ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною №005031992 від 15.05.2021.

З ТОВ «Радіоелектронний Комплекс» було укладено Договір поставки №440 від 26.10.2020 на виконання умов якого, ТОВ «Радіоелектронний Комплекс» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор» шарикопідшипник 74-276203БТ2 - 10 шт, згідно акту приймання-передачі ТМЦ №24/02-01 від 24.02.2021.

Шарикопідшипник пройшов вхідний контроль та визнаний кондиційним. Виписана картка якості №725 від 11.03.2021, після чого, вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №216.

Постачальником була виписана видаткова накладна №312-02 від 12.03.2021 та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №6 від 12.03.2021 на загальну суму 220 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 36 800,00 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення: №10601 від 06.04.2021 на суму 220 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 36 800,00 грн.

Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес - накладною перевізника ТОВ «Нова Пошта» №1278 від 24.02.2021.

З ТОВ «Неолів» було укладено наступні договори:

1) Договір поставки №264 від 26.05.2021 на виконання умов якого, ТОВ «Неолів» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор» суміш гумова 51-1780 НТА ТУ 38 0051166-98 - 2 кг, згідно видаткової накладної №31 від 24.06.2021.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №832. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №1 від 24.06.2021 на загальну суму 54 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 9 100,00 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі згідно платіжного доручення №11838 від 19.07.2021 на суму 54 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 9 100,00 грн.

Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною перевізника ТОВ «Нова Пошта» №9074 від 24.06.2021;

2) Договір поставки №435 від 18.08.2021 на виконання умов якого, ТОВ «Неолів» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор» порошок АСД-4 ТУ 48-5-226-82 - 5 кг, згідно видаткової накладної №55 від 13.10.2021.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №93.

Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №2 від 13.10.2021 на загальну суму 42 900,00 грн, в т.ч. ПДВ 7 150,00 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №13034 від 04.11.2021 на суму 42 900,00 грн, в т.ч. ПДВ 7 150,00 грн.

На вказані ТМЦ постачальником був наданий витяг із сертифіката якості.

Факт доставки підтверджується журналом №2 обліку вантажів, що надійшли.

З ТОВ «Арма Груп» було укладено наступний договір поставки №430 від 18.08.2021, на виконання умов якого, ТОВ «Арма Груп» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор»:

- круг 80-В1-ІІІ ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006W40X-3-1 ДСТУ 7806:2015 (ГОСТ 4543-71) - 195 кг;

- круг 90-В1-ПІ ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006W40X-3-TO ДСТУ 7806:2015 (ГОСТ 4543-71) - 142 кг;

- круг 100-В1-ІІІ ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006W40X-3-1 ДСТУ 7806:2015 (ГОСТ 4543-71) - 150 кг;

- круг 110-В1-ІІІ ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006W40X-3-1 ДСТУ 7806:2015 (ГОСТ 4543-71) - 100 кг;

- круг 120-В1-ІІІ ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006W40X-3-1 ДСТУ 7806:2015 (ГОСТ 4543-71) - 100 кг;

- круг 140-В1-ІІІ ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006W40X-3-1 ДСТУ 7806:2015 (ГОСТ 4543-71)- 150 кг;

- круг 160-В1-ІІІ ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006W40X-3-1 ДСТУ 7806:2015 (ГОСТ 4543-71) - 200 кг;

- круг 180-В1-ІІІ ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006W40X-3-1 ДСТУ 7806:2015 (ГОСТ 4543-71) - 200 кг;

- круг 200-В1-ІІІ ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006W40X-3-1 ДСТУ 7806:2015 (ГОСТ 4543-71) - 245 кг;

- круг 220-В1-ІІІ ДСТУ 4738.-2007/ГОСТ 2590-2006W40X-3-1 ДСТУ 7806:2015 (ГОСТ 4543-71) - 300 кг,

згідно видаткової накладної №10091 від 10.09.2021.

Після проходження вхідного контролю вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №456, №171, №288, №883, №1655, №274, №1363, №283, №208, №278

Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №1 від 10.09.2021 на загальну суму 90 258,84 грн, в т.ч. ПДВ 15 043,14 грн.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення: №12737 від 12.10.2021 на суму 90 258,84 грн, в т.ч. ПДВ 15043,14 грн.

На вказані ТМЦ, постачальником були надані сертифікати якості №1440, №2152, №1230, №2230.

Факт транспортування ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною №РН-10091 від 10.09.2021.

Разом з тим, між ТОВ «ЛРЗ «Мотор» (Зберігач) та ТОВ «Квант» (Поклажодавець) було укладено Договір відповідального зберігання майна від 02.10.2017 №630, згідно пункту 1.3 якого, закупівля Зберігачем майна, що пройшло вхідний контроль та визначене кондиційним здійснюється партіями за окремими договорами.

На підставі вищевикладеного між ТОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТОВ «Квант» було укладено договір поставки №470 від 15.09.2021 на виконання умов якого, ТОВ «Квант

Плюс» було поставлено на ТОВ «ЛРЗ «Мотор» підшипник 5-32210Р 3 шт, згідно акту приймання - передачі №471 від 16.08.2021.

За результатами вхідного контролю 1 підшипник згідно акту №02/09-01 від 06.09.2021 повернуто у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам конструкторсько- технологічній документації.

Решта 2 підшипники пройшли вхідний контроль та визнані кондиційними. Виписана картка якості №740 від 17.08.2021, після чого, вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №305.

Постачальником була виписана видаткова накладна №582 від 17.09.2021 та податкова накладна №39 від 17.09.2021 на загальну суму 44 850,00 грн, в т.ч. ПДВ 7 475,00 грн, яка належним чином зареєстрована у ЄРПН.

За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення: №12788 від 18.10.2021 на суму 44 850,00 грн, в т.ч. ПДВ 7 475,00 грн.

Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес - накладною перевізника ТОВ «Нова Пошта» №9216 від 14.08.2021.

На думку суду, зазначені вище первинні документи підтверджують реальність господарських операцій із придбання позивачем товару у ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Груп Інтрейд», ТОВ «Дніпровський завод спеціальних труб», ТОВ «Радіоелектронний комплекс», ТОВ «Неолів», ТОВ «Арма Груп», ТОВ «Квант Плюс» за договорами поставок. При цьому вказані первинні документи досліджувалися під час проведення перевірки, про що зазначено в акті. Розрахунки між сторонами проведені у повному обсязі, що підтверджує в акті перевірки і сам відповідач, тобто спір з цього приводу відсутній. Позивач суму ПДВ, сплачену постачальникам ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Груп Інтрейд», ТОВ «Дніпровський завод спеціальних труб», ТОВ «Радіоелектронний комплекс», ТОВ «Неолів», ТОВ «Арма Груп», ТОВ «Квант Плюс», в ціні товару відніс до податкового кредиту, як це визначено правилами ПК України.

Суд також відхиляє доводи відповідача про необхідність наявності сертифікатів, які підтверджують якість поставленої продукції на кожну партію товару, адже, наявність чи відсутність документів, що посвідчують якість товару жодним чином не впливає на відображення у бухгалтерському та податковому обліку таких господарських операцій. Тобто, вказані документи не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують обставини придбання товару.

Надаючи оцінку доказам, на які посилається відповідач, зокрема, що контрагент ТОВ «Квант Плюс» є учасником кримінального провадження від 14.05.2021 №0000370 у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, суд зазначає наступне.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Суд звертає увагу, що такий висновок відповідача є лише припущенням про ймовірні порушення податкового законодавства учасниками господарських операцій. Проте судом не встановлено, що відомості, які містяться в досліджених судом та податковою перевіркою первинних документах, є неповними, недостовірними та (або) суперечливими, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена в судовому порядку, а тому зазначені документи є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. У свою чергу, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність волевиявлення за істотними умовами договору однією із сторін; спори між сторонами щодо недійсності договорів відсутні. Контролюючим органом також не доведено, що господарські зобов`язання між позивачем та вказаними контрагентами вчинені з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Суд також звертає увагу, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Будь-яке неналежне виконання іншими платниками податків податкових обов`язків (подавати податкову звітність, сплачувати податки) не може бути підставою для відповідальності іншого платника податків. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення покупця - платника податку права на податковий кредит і не може свідчити про наявність у нього умислу уникнути від сплати податків у разі, якщо він виконав усі передбачені законом умови стосовно формування податкового кредиту та має необхідні документальні підтвердження його розміру. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента. Порушення постачальником Товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для позбавлення покупця права на отримання податкової вигоди за умови, якщо не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента, злагодженість дій між ними або про те, що він діяв без належної обачності у виборі контрагента.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №826/6280/13-а, від 27 березня 2018 року №816/809/17.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принципи верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі № 3991/03 «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Європейський суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» зазначив, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

На момент фактичного виконання господарських операцій усі контрагенти позивача як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, були зареєстрованими платниками ПДВ. В ході судового розгляду факту узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями встановлено не було.

При цьому слід наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

Крім того, акт перевірки не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентом договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності і які є доведеними у встановленому порядку.

В свою чергу, вироків суду відносно постачальників ТОВ «Квант Плюс», які набрали законної сили, під час розгляду справи контролюючим органом не надано. Податковим органом не надано суду доказів того, що авіазапчастини, які згідно з первинними документами придбані, оприбутковані та використані позивачем у своїй господарській діяльності, були отримані незаконним шляхом.

У даній справі відповідач не надав доказів, які б беззаперечно спростовували зафіксовані в первинних документах господарські операції; фактично його висновки ґрунтуються на припущеннях, а не на фактах, встановлених допустимими доказами.

Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Таким чином, суд вважає, що у ході розгляду справи судом досліджено первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України є підставою для податкового обліку (договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, документи про оплату) та встановлено реальне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Груп Інтрейд», ТОВ «Дніпровський завод спеціальних труб», ТОВ «Радіоелектронний комплекс», ТОВ «Неолів», ТОВ «Арма Груп», ТОВ «Квант Плюс». Вказані документи містять відомості, які повністю відображають суть господарських операцій між позивачем та його контрагентами та у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності позивача.

Натомість відповідачем не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, укладених з позивачем, оскільки він не володіє (чи володіє не у повній мірі) перевіреною, задокументованою та офіційною інформацією. Ним не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки позивача і його контрагентів та злагодженості дій між ними.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина друга статті 77 КАС України), який мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит з придбання товарів у ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Груп Інтрейд», ТОВ «Дніпровський завод спеціальних труб», ТОВ «Радіоелектронний комплекс», ТОВ «Неолів», ТОВ «Арма Груп», ТОВ «Квант Плюс» сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались. Таким чином, довести правомірність свого рішення зобов`язаний суб`єкт владних повноважень, натомість суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентом здійснені відповідно до умов чинного законодавства, реальність яких підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЛРЗ «Мотор»» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 24 810,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 18.10.2022 №17621.

Керуючись статтями 139, 243-245, 246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 04 липня 2022 року форми «В3» № про відмову у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку на загальну суму 2 266 741,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький ремонтний завод «Мотор» судовий збір в розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький ремонтний завод «Мотор» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 08029701).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679).

Суддя Ф.А. Волдінер