Справа № 240/2287/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/2287/23

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

установив:
20 січня 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, у якому просить протиправною відмову Міністерства оборони України (далі відповідач, МО України) від 28 липня 2022 року №613/838 та зобовязати останнього видати довідку про мінімальну тарифну ставку (посадовий оклад) за відповідною або аналогічною професією (посадою), які він займав у період несення служби помісячно з 15 лютого 1970 року по 15 лютого 1975 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що для вирішення питання про призначення пенсії за віком необхідні дані про його грошове забезпечення у період несення служби. За результатами неодноразових звернень позивач отримав інформацію про те, що необхідні фінансові документи на збереження в архів не надходили або були знищенні у зв`язку з закінченням терміну зберігання. З огляду на зазначене позивач, посилаючись на пункту 3 Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року №919 (далі Порядок №919), звернувся до відповідача з проханням надати довідку про грошове забезпечення за 60 місяців служби з 15 лютого 1970 року по 15 лютого 1975 року. Однак, у порушення вимог названого Порядку, відповідач відмовив у наданні такої довідки.

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року позов прийнято до провадження, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов, а третій особі письмових пояснень щодо позову.

21 квітня 2023 року до суд надійшов відзив, у якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Зауважує, що лист від 28 липня 2022 року №613/838 направлений позивачу Військовою частиною НОМЕР_1 . До того ж, положення Порядку №919 не покладають на МО України обов`язку видати позивачу довідку про заробітну плату. Наголошує, що позивач не надає доказів, які б підтверджували проходження військової служби у період з 01 вересня 1971 року по 01 лютого 1974 року у військовій частині НОМЕР_2 (Київський військовий округ) та у період з 02 лютого 1974 року по 15 лютого 1975 року у військовій частині НОМЕР_3 (Далекосхідний військовий округ). Акцентує увагу суду, що позивач пропустив строк звернення до суду, визначений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 цієї правової норми передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження до суду виступають дії МО України щодо не надання позивача довідки про розмір грошового забезпечення за 60 місяців служби.

Отже дії, що підлягають правовій оцінці судом, не є такими, що визначені положеннями частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 цієї правової норми для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно поштового штемпеля на конверті, в якому до суду направлено позовну заяву, ОСОБА_1 звернувся до суду 20 січня 2023 року.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що визначений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду позивачем не пропущений.

За результатами вивчення поданих сторонами документів суд зауважує, що згідно пункту 1 Порядку №919 він встановлює механізм визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії застрахованої особи, страховий стаж якої починаючи з 1 липня 2000 року становить менш як 60 місяців, за основним місцем роботи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року за умови відсутності заробітної плати (доходу) за будь-які інші 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 1 липня 2000 року у разі втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями заробітної плати (доходу) у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин.

Однак, на обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 не надав індивідуальні відомості про застраховану особу позивача (форма ОК-5), а також копію всіх сторінок трудової книжки, з яких суд може встановити, що страховий стаж позивача після 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців.

Також, як убачається з матеріалів справи, лист від 28 липня 2022 року №613/835 оформлений Військовою частиною НОМЕР_1 .

При цьому у прохальній частині позову ОСОБА_1 просить визнати протиправною відмову саме Міністерства оборони України.

Доказів на підтвердження того, що саме відповідач відмовив позивачу у наданні довідки, останній суду також не надає.

З огляду на викладене суд уважає за необхідне запропонувати позивачу замінити первісного відповідача Міністерство оборони на належного Військову частину НОМЕР_1 .

Положеннями пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Частиною 5 цієї правової норми передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання витребування доказів.

Наведені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України позивач не виконав, не додав до позовної заяви докази на її обґрунтування та не заявив клопотання про їх витребування у разі неможливості їх надання.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що позивачем не надано доказів на обґрунтування позовних вимог, наявні підстави для залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання індивідуальних відомостей про застраховану особу позивача (форма ОК-5), а також належним чином засвідчених копій всіх сторінок трудової книжки.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис