Справа № 640/2568/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2568/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Несін К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року, суддя Шевченко Н.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління ПФУ в м Києві в якому просила визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м Києві щодо відмови від задоволення вимог виключити з періоду , за який врахована зарплата для обчислення пенсії періодів з 01.01.1987 по 31.12.1987 та з 01.01.1989 по 31.1991 та проведення перерахунку пенсії, зобов`язання задовольнити вимоги про виключення зазначених періодів з періоду, за який враховоана зарплата для обчислення пенсіх, визнати пропитапрвними дії Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м Києві щодо надання на запит про порядок застосування права на виключення з періоду, за який враховується зарплата для обчислення пенсії, періодів до 60 місяців страхового стажу, недостовірних та неповних роз`яснень щодо наявності підстав для застосування такого права, стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2021, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 подана заяву в якій просила постановити окрему ухвалу щодо усунення відповідачем вказаних протиправних дій, а також причин та умов, що сприяли порушенню ним закону у п`ятиденний строк з дня обчислення такої ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившисть з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду від 21.02.2022.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року.

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали не зазначив щодо яких саме оскаржуваних дій суд не має можливості зробити однозначний висновок із наданих документів, а також причин, з яких за таких умов суд зважив на необхідне не пропонувати сторонам доповнити чи пояснити відповідні обставини чи надати додаткові докази для офіційного з`ясування всієї сукупності істотних обставин.

Окрім того, суд не зазначив чому саме не прийняв до уваги надані нею документи, а також не пересвідчився, чи зроблено відповідачем перерахунок саме так як було зазначено у рішенні суду.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 5 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у задоволенні вимог про виключення з періоду, за який врахована заробітна плата для обчислення пенсії з 01.01.1987 по 31.12.1987 та з 01.01.1989 по 31.12.1991.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виключити з періоду, за який врахована заробітна плата для обчислення пенсії трудовий стаж з 01.01.1987 по 31.12.1987 та з 01.01.1989 по 31.12.1991 та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03.01.2020.

У поданій заяві про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду позивачка зазначила, що відповідач невірно здійснив розрахунок її пенсії на виконання судового рішення.

Зокрема, відповідач після перерахунку пенсії кількість місяців, виключених оптимізацією зазначив 0.

Також відповідач зменшив страховий стаж позивача на 48 місяців з 555 до 507 місяців, що не зазначено у рішенні суду та суперечить вимогам чинного законодавства.

Безпідставне зменшення тривалості страхового стажу позивачки призвело до зменшення коефіцієнта страхового стажу з 0,42225 та надбавки за страховий стаж, що перевищує 20 років, що призвело до заниження пенсії.

За приписами частини першої статті 40 Закону № 1058-ІV період оптимізації до 60 календарних місяців складається з: будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону; будь-якого періоду страхового стажу підряд, при цьому, сума вказаних періодів не може бути більшою 10% страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Інакше кажучи, за цими нормами права пенсіонер вправі вимагати виключити з періодів страхового стажу з 1 липня 2000 року і обраних ним періодів до початку липня 2000 року 10 % найменш вигідних за коефіцієнтами заробітної плати періодів страхового стажу поспіль. Періоди страхового стажу можуть бути різні, складатися з кількох часових проміжків часу.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1058- ІV період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Як убачається з заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та з апеляційної скарги позивачка посилається на те, що пенсійний орган не виконав рішення суду так як це було зазначено в самому рішенні, зменшив її стаж роботи у зв`язку з чим був зменшений коефіцієнт заробітку та, як наслідок, зменшена пенсія.

Такі доводи позивачки є безпідставним з огляду на те, що судом першої інстанції було ухвалено рішення від 16 вересня 2021 відповідно до якого було зобов`язаго Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виключити з періоду, за який врахована заробітна плата для обчислення пенсії трудовий стаж з 01.01.1987 по 31.12.1987 та з 01.01.1989 по 31.12.1991 та здійснити перерахунок пенсії з 03.01.2020.

Зазначене рішення залишено без змін відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 17 січня 2022 року.

В матеріалах справи (а.с.70) знаходиться документ про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , дата перерахунку 13.11.2020, з якого убачається, що страховий стаж останньої становив 46 років 3 місяці 26 днів. Коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 0,46250.

Розмір пенсії 3680,38 з 01.12.2020 по 10.05.2023.

З 11.05.2023 розмір пенсії довічно 4180,38 грн.

Згідно з перерахунком пенсії від 28.01.2022, який проведено на підставі рішення Шостого апеляційного адміністративного суду, визначено страховий стаж (повний) - 42 роки 3 місяці 26 днів; страховий стаж до 01.01.2004 - 37 років 6 місяців 14 днів; страховий стаж після 01.01.2004 - 4 роки 9 місяців 12 днів.

Коефіцієнт стажу без урахування кратності та з урахуванням кратності 0,42250.

Розмір пенсії з надбавками 4751,04 грн.

Таким чином, відповідачем визначено страховий стаж і коефіцієнт кратності та проведено перерахунок пенсії відповідно до рішення суду, згідно з яким зобов`язано Головне управління ПФУ в м Києві виключити з періоду, за який врахована зарплата для обчислення пенсії трудовий стаж з 01.01.1987 по 31.12.1987 та з 01.01.1989 по 31.12.1991 ОСОБА_1 та здійснено перерахунок пенсії позивачці.

Отже, колегія суддів не вбачає в діях відповідача неправомірних дій, рішень чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання судового рішення або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачка погодилась з рішенням суду та не оскаржила його, хоча в позовній заяві просила про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2020, виключивши періоди, за який врахована заробітна плата для обчислення пенсії, а саме період з 01.01.1987 по 31.12.1991, період з 01.01.1987 по 31.12.1987 та з 01.01.1989 по 31.12.1991.

Тобто позивачка не просила суд виключити з періоду, за який врахована заробітна плата для обчислення пенсії трудовий стаж за період з 01.01.1987 по 31.12.1987 та з 01.01.1989 по 31.12.1991.

Головне управління ПФУ в м Києві виконало рішення суду так як воно зазначено в самому рішенні.

Суд апеляційної інстанції, який розглядає дану апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 21 лютого 2022 року, не може давати оцінку правильності висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні від 16 вересня 2021 року, прийнятого за наслідками розгляду позовної заяви позивачки, яке переглянуто судом апеляційної інстанції та набрало законної сили.

За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності на виконання рішення суду, так як виконав судове рішення в тому розмірі як було зазначено в самому рішенні.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду від 21 лютого 2022 року - без змін.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.