Справа № 420/13741/22
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24 квітня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у відновленні виплати пенсії за вислугою років відповідно до приписів Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ з 07 серпня 2022 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відновити (нарахувати та виплатити) ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років відповідно до приписів Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ з 07 серпня 2022 року;
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за період з 01 квітня 2014 року по 07 серпня 2022 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01 квітня 2014 року по 07 серпня 2022 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 р. позовну заяву задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 07.08.2022 р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2022 р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 р. - без змін.

21.03.2023 р. від представника позивача надійшла заява, в якій просить визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразилися у повторній аналогічній відмові ОСОБА_1 та у не розгляді під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 р. по справі № 420/13741/22 заяви ОСОБА_1 від 07.08.2022 р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2022 р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, згідно вимог резолютивної частини Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/13741/22.

Заяву мотивує тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 р. у справі № 420/1374/22, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 р., визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 07.08.2022 р. та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2022 р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. 14.02.2023 р. представником позивача подано заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно виконання рішення суду, на яку отримано відповідь від 02.03.2023 р. № 1500-4201-8/24353, згідно якої відмовлено у поновленні пенсії з посиланням на ті ж самі обставини, які вже були предметом дослідження та визнані судом протиправними. З огляду на зазначене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не виконано судове рішення в даній адміністративній справі.

Згідно наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 р. № 18/В/ТМ/С суддя Бездрабко О.І. з 20 березня по 07 квітня 2023 року перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою від 10.04.2023 р. прийнято до розгляду заяву представника позивача, подану в порядку ст.383 КАС України, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк до 20.04.2023 р. надати до суду докази виконання судового рішення у справі № 420/13741/22.

21.04.2023 р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні заяви. Вказує на те, що в резолютивній частині рішення від 02.11.2022 р. по справі № 420/13741/22 суд зобов`язав Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2022 р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 р. по справі № 420/13741/22, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 р., заява позивача від 09.08.2022 р. була повторно розглянута, а ОСОБА_1 надана відповідь. Відповідно до ст.7 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, які одночасно мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором. Отже, призначення пенсії згідно із законодавством України можливо після припинення виплати пенсії на території тимчасово окупованої Республіки Крим. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та до його закінчення листування з тимчасово окупованої Республікою Крим, в тому числі і запити пенсійних справ для виплати пенсій за новим місцем проживання, призупинено, тому взяти на пенсійний облік до Головного управління не має можливості. Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 р. по справі № 420/13741/22 виконано Головним управлінням в повному обсязі, відповідно до вимог діючого законодавства та згідно наданих повноважень.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В силу вимог ч.5 ст.383 КАС України суд розглядає подану позивачем заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 р. у № 420/13741/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 07.08.2022 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2022 р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 р. - без змін.

Судове рішення набрало законної сили 07.02.2023 р., у зв`язку з чим Одеським окружним адміністративним судом 07.03.2023 р. видано виконавчий лист.

На виконання вказаного рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 02.03.2023 р. повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , та листом від 02.03.3023 р. № 1500-0203-8/24353 повідомлено, що відповідно до ст.7 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, які одночасно мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором. Отже, призначення пенсії згідно із законодавством України можливо після припинення виплати пенсії на території тимчасово окупованої Республіки Крим. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та до його закінчення листування з тимчасово окупованої Республікою Крим, в тому числі і запити пенсійних справ для виплати пенсій за новим місцем проживання, призупинено, тому взяти на пенсійний облік до Головного управління не має можливості.

На думку заявника, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо викладених у листі обставин є протиправними, оскільки аналогічна відмова вже була предметом розгляду у справі № 420/13741/22 та визнана судом безпідставною.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 р. у справі № 420/13741/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та листом від 02.03.2023 р. № 1500-0203-8/24353 повідомлено, що відповідно до ст.7 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, які одночасно мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором. Отже, призначення пенсії згідно із законодавством України можливо після припинення виплати пенсії на території тимчасово окупованої Республіки Крим. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та до його закінчення листування з тимчасово окупованої Республікою Крим, в тому числі і запити пенсійних справ для виплати пенсій за новим місцем проживання, призупинено, тому взяти на пенсійний облік до Головного управління не має можливості.

В той же час суд зауважує, що вказані обставини вже зазначалися Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у листах від 14.07.2022 р. № 11054-8931/М-02/8-1500/22 та від 01.09.2022 р. № 14238-11932/М-02/8-1500/22 та визнані судом протиправними.

Так у мотивувальній частині рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 р. вказано на те, що "суд вважає безпідставним посилання відповідача у листах від 14.07.2022 р. № 11054-8931/М-02/8-1500/22, від 01.09.2022 р. № 14238-11932/М-02/8-1500/22 та у відзиві на позовну заяву на ст.7 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", оскільки позивачу призначено у 2009 році пенсію за вислугу років згідно Закону № 2262-ХІІ і ОСОБА_1 не звертався до відповідача із заявою про перехід на інший вид пенсії. Заяви позивача стосувалися відновлення виплати пенсії за вислугу років, виплату якої було припинено у 2014 році внаслідок тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, де проживав позивач до квітня 2022 року. Також необґрунтованим є твердження ГУ ПФУ в Одеській області про можливість призначення пенсії після припинення виплат пенсії на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, так як, по-перше, ОСОБА_1 не звертався із заявою про призначення пенсії, по-друге, відповідачем не надано доказів того, що позивач отримував виплати на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим".

Отже, посилання відповідача при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 на ті ж самі норми законодавства та обставини, яким вже судом надано правову оцінку в судовому рішенні та визнано їх необґрунтованими, суперечать ст.129-1 Конституції України.

Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 знову не прийнято рішення, про що зазначалося судом у рішенні від 02.11.2022 р., а повідомлено позивача листом.

За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразилися у повторній аналогічній відмові ОСОБА_1 та у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.08.2022 р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні від 02.11.2022 р. у справі № 420/13741/22.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява представника позивача, подана в порядку ст.383 КАС України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 249, 383 КАС України, суд -

ухвалив:

Постановити окрему ухвалу, якою заяву представника позивача задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83, ), які виразилися у повторній аналогічній відмові ОСОБА_1 та у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.08.2022 р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні від 02.11.2022 р. по справі № 420/13741/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83, ) вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.08.2022 р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні від 02.11.2022 р. у справі № 420/13741/22.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83, ) для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко