Справа № 686/6939/23
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6939/23
Провадження № 2-а/686/146/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомуза правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови. Просить скасувати постанову серії БАД №111252 від 13.03.2023 року, в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ГРПП ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Пачосік А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП; провадження у справі стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що 13 березня 2023 року постановою інспектора ГРПП ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Пачосіка Андрія Вікторовича серія БАД 3111252 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Він вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Під час винесення постанови відповідач не розібрався з ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалося, що позивач порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було. Таким чином відповідач порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивнез`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

13 березня 2023 року він рухався на своєму авто дорогою Р-50 із Хмельницького до м. Городок. Близько 10.10 на ділянці 19 км. Дороги, в районі підйому на гору його автомобіль рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Підйом був затяжний, по ньому в попутному йому напрямку рухався вантажний автомобіль, зі швидкістю до 50 км/год. Оскільки дорога під гору мала горизонтальну розмітку у вигляді суцільної лінії, він рухався за вантажівкою не обганяючи її. Проте оскільки підйом на пагорб був затяжний більше

500 м. ближче до вершини підйому швидкість вантажного автомобіля впала нижче 30 км/год. Зважаючи на те, що швидкість вантажівки, яка їхала по переду була нижче 30 км/год і переконавшись у відсутності зустрічного транспорту він почав виконувати маневр обгону вантажівку, що їхала попереду. Оскільки швидкість його автомобіля також була нижча 30 км/год і набрати її під гору швидко не вдалось, тому його маневр обгону був закінчений на вершині підйому. В цьому місці на смузі зустрічного руху камера відеореєстратора патрульної поліції зафіксувала автомобіль схожий на його. На той момент автомобіль патрульної поліції знаходився на відстані понад 1000 метрів від місця обгону.

Згідно ПДР суцільну лінію 1.1 перетинати забороняється. Однак як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В його випадку він перетнув суцільну лінію для обгону вантажівки, яка рухалась під гору зі швидкістю менше 30 км/год. На відео з реєстратора, що додається до постанови видно момент завершення обгону вантажівки легковим автомобілем схожим на його.

За таких обставин він діяв в межах і з дотриманням ПДР і адміністративного правопорушення не вчиняв.

Таким чином відсутність повного та всебічного дослідження всіх матеріалів справи з боку працівника поліції, що проводив адміністративний розгляд, поспішне та поверхневе дослідження обставин справи призвело до помилкового висновку про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Складаючи оскаржувану постанову працівник поліції вказує, що водієм порушено виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР чим порушено п. 8.5 ПДР. На його думку позивач вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Проте диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП не передбачає притягнення до відповідальності за порушення вимог розмітки проїзної частини дороги 1.1, як зазначає капітан поліції Пачосік А.В. Тому застосування даної норми в оскаржуваній постанові є протиправним і становить додаткову вагому підставу для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином постанова підлягає скасуванню через відсутність складу адміністративного правопорушення та через протиправне застосування ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, оскаржуваною постановою позивачу ставиться у вину ще додаткове адміністративне правопорушення, а саме після зупинки поліцейським водій не увімкнув світловий покажчик аварійної зупинки, чим порушив п. 9.9 б ПДР, що на думку працівника поліції є адміністративним правопорушення передбаченим ч.2 ст.122 КУпАП.

З цим не можна погодитись з наступних підстав, - диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і тільки тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права не передбачено відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу, як зазначено у оскаржуваній постанові. Таким чином, зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху або зміни його напряму.

З огляду на викладене, необхідно вказати, що порушення водієм вимог п. п. «Б» п.9.9 ПДР «після зупинки на вимогу поліцейських не включена аварійна світлова сигналізація», не може бути кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в моєму випадку відсутній факт початку руху або зміни його напряму.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив, в якому вказав, що ГУНП в Хмельницькій області заперечує проти скасування постанови серії БАД №111252 від 13.03.2023 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Пачосіком Андрія Вікторовича з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію». Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП незаконно та необгрунтовано. Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду , безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного

службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян. Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено:

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Так, як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 13.03.2023 року о 10 год. 10 хвилин на автодорозі Р-50 (19 км) прямуючи з м. Хмельницький до м. Городок, керуючи транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля в кінці підйому ділянки дороги з обмеженою оглядовістю (на вершині підйому - про що позивач сам стверджує у позовній заяві) та не увімкнув у відповідності до п.9.9 аварійну світлову сигналізацію, тим самим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Слід зазначити, що в п.8.5.1 Правил дорожнього руху зазначено, що дорожня розмітка 1.1 являється вузькою суцільною лінією, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. У Правилах дорожнього руху в розділі 14, а саме в п. 14.6 зазначено імператив, а саме заборона здійснювати обгін в кінці підйому, те, що позивач зазначає в позові за швидкість попутного транспортного засобу - 30 км/год ( хоча цей факт також нічим не підтверджений, а відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) не давало йому права здійснювати обгін на даній ділянці автодороги. У відповідності до п. 9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; г) на механічному транспортному засобі, що буксирується; ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під чає їх посадки чи висадки; д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Поліцейський СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Пачосік А.В. повідомив, що при розгляді ним справи на місці події, позивач не заперечував щодо скоєного правопорушення та винесення поліцейським постанови про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 на місці розгляду справи ознайомився з доказами, а саме знятим відеозаписом із відео реєстратора службового автомобіля.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора ГРПП ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Пачосіка Андрія Вікторовича від 13 березня 2023 року серія БАД 3111252 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 13.03.2023 року о 10 год. 10 хвилин на автодорозі Р-50 (19 км) керуючи транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки працівниками поліції не увімкнув світлові покажчики аварійної зупинки, чим порушив п. 9.9 б ПДР України. Водія було зупинено за невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

П.8.5.1 Правил дорожнього руху визначено, що дорожня розмітка 1.1 являється вузькою суцільною лінією, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ПДР лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно п.9.9 б ПДР - аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі; у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар; на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; на механічному транспортному засобі, що буксирується; на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Крім того, суд вважає, що посилання представника відповідача у відзиві на порушення Говорецьким Г.Б. п.14.6 ПДР України не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 не ставиться в вину порушення п. 14.6 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідальність за порушення п.п.8.5.1, 9.9 б ПДР України не передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. За таких обставин суд вважає, що слід скасувати постанову серії БАД №111252 від 13.03.2023 року, в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ГРПП ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Пачосік А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись п.8.5.1, 9.9 б Правил дорожнього руху України, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії БАД №111252 від 13.03.2023 року, в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ГРПП ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Пачосік А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП.

Провадження у справі стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, м.Хмельницький вул..Зарічанська, 7, .

Повний текст рішення складено 27.04.2023 року.

Суддя: