Справа № 944/5815/22
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/5815/22
Провадження №2-а/944/29/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог поликається на те, що 06.11.2022 відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6130491 від 06.11.2022року за ч.2 ст.122 КУпАП.

З даною постановою, не згідний, оскільки, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП він не вчиняв.

Як вбачається із постанови серії ЕАР №6130491 від 06.11.2022року ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу розмітки 1.1 вузька суцільна лінія, та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п8.5.1 та 14.6а ПДРУкраїни, правила обгону обгін на перехресті.

Однак із викладеним в постанові серії ЕАР №6130491 від 06.11.2022року не може погодитись із наступних обставин, в п.5 оскаржуваної постанови, (транспортний засіб, реєстраційний номер, транспортний засіб, належність) вказано "Шкода Октавія"А7 д.н.з НОМЕР_2 ТоВ ТП "Лізинг", в цьому ж пункті далі по тексту час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення значиться що ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу розмітки 1.1 вузька суцільна лінія, та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п8.5.1 та 14.6а ПДРУкраїни, правила обгону обгін на перехресті.

З нявних в постанові даних вбачається, що ПДР України порушив водій, що керував автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_3 , а покарання за це правопорушення водія, який в момент зупинки перебував в транспортному засобі з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », яким керував він.

Доказів, які б могли підтвердити котрий автомобіль і з яким реєстраційним номером порушив ПДР в постанові не міститься. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази.

Просить суд постановити рішення, яким скаксувати постанову серії ЕАР №6130491 від 06.11.2022року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26.12.2022року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. Відповідачам надано строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, 24.02.2023 скерував на електронну адресу суду заяву, просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити. Стягнути з ГУНП у Львівській області судові витрати, оскільки, вважає що належним відповідачем у даній справі, є ГУНП у Львівській області.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов та будь-яких доказів у визначений строк, які б спростовували доводи позивача не подав, хоч як вбачається із рекомендованого повідомлення про виклик в судове засідання 07.03.2023року відповідач отримав повістку про виклик в судове засідання на 12год.30хв.19.04.2023, відтак, слід вважати що він був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами та доказами. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах провадження, встановив наступне.

З п.5 постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6130491 від 06.11.2022року, винесеної інспектором Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області рядовим Серафинович С.В.,значиться(транспортний засіб, реєстраційний номер, транспортний засіб, належність) "Шкода Октавія"А7 д.н.з НОМЕР_2 ТоВ ТП "Лізинг", (час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення) слідує що ОСОБА_1 , об 11год 25хв 06.11.2022року в с.Ясенівці на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, керуючи автомобілем "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу розмітки 1.1 вузька суцільна лінія, та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п8.5.1 та 14.6а ПДРУкраїни, правила обгону обгін на перехресті, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122КУпАП.

З нявних в постанові даних в п.5(час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення) вбачається, що ПДР України порушив водій, що керував автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_3 , а покарання за це правопорушення накладено на водія, транспортного засобу з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », яким керував позивач.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачем не представлено. У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення позивачем п.п.8.5.1; 14.6а Правил дорожнього руху України, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Відповідач не скерував на адресу суду відзив на адміністративний позов, не надав жодних доказів, зокрема відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998року ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу розмітки 1.1 вузька суцільна лінія, та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п8.5.1 та 14.6а ПДРУкраїни, правила обгону обгін на перехресті, тобто, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122КУпАП суду відповідачем не представлено.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області рядовим Серафинович С.В. постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №6130491 від 06.11.2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП яка є необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивно з`ясування усіх фактичних обставин, та містить ряд неточностей щодо реєстарціного номера автомобіля, яким керував ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАР №6130491 від 06.11.2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (, адреса: м.Львів вул.Генерала Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) адреса: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Відповідач: ГУ НП у Львівській області,

,

адреса місця праці: 79007 м.Львів пл.Григоренка, 3.

Суддя: Швед Н.П.