Справа № 460/2115/23
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення строку звернення до суду
25 квітня 2023 р. м. Р і в н е №460/2115/23

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Поліщук О.В., розглянувши окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, у якій він просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення п`ятої сесії восьмого скликання Костопільської міської ради Рівненської області від 22.04.2021 № 172 "Про скасування рішень Пісківської сільської ради", яким скасовано Рішення VIІI скликання Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 22 жовтня 2020 року № 920 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд громадянину ОСОБА_1 ";
відстрочити виконання рішення суду в частині зобов`язання до припинення (скасування) воєнного стану в Україні або внесення змін до законодавства України щодо зняття заборони безоплатно передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, встановлено підпунктом 3 пункту 27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України.
Ухвалою суду від 31.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому, при відкритті провадження у справі судом не вирішено заявлене позивачем клопотання щодо поновлення строку звернення до суду. Зобов`язано відповідача надати до суду докази направлення позивачу рішення від 22.04.2021 № 172.
28.02.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, серед іншого, заперечив щодо задоволення клопотання про поновлення строків звернення до суду, оскільки позивач повинен був бути обізнаним про порушення своїх прав чи інтересів з дати офіційного опублікування рішення на сайті міської ради, тобто з 29.04.2021.
Вирішуючи процесуальне питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Положеннями частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено iнше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, судом встановлено, що позивач оскаржує рішення Костопільської міської ради Рівненської області від 22.04.2021 № 172 "Про скасування рішень Пісківської сільської ради".
При цьому, з позовом до суду позивач звернувся лише 27.01.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Як свідчить зміст клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивачу про порушення його прав стало відомо лише 07.09.2022, після отримання листа № 2005/02-08 виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області, яким позивача повідомлено про скасування Рішення VIІI скликання Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 22 жовтня 2020 року № 920 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд громадянину ОСОБА_1 ";
При цьому, в обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що у період з липня 2021 року по травень 2022 року його неодноразово було відряджено до Головного слідчого управління Національної поліції України. Вказані обставини підтверджуються наказами Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Інститут строків в адміністративному процесi сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адмiнiстративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адмiнiстративного суду з позовною заявою за вирiшенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місячного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що у період з липня 2021 року (шестимісячний строк звернення до суду закінчився 29.10.2021) позивача неодноразово було відряджено до Головного слідчого управління Національної поліції України, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.
При цьому, твердження відповідача, що позивач повинен був бути обізнаним про порушення своїх прав з дати офіційного опублікування рішення - 29.04.2021, суд вважає безпідставним, оскільки у позивача не виникає обов`язок постійно перевіряти веб-сайт Костопільської міської ради Рівненської області щодо наявності чи відсутності рішення суб`єкта владних повноважень, яким, на думку позивача, порушуються його права.
При цьому, суд зазначає, що оскаржуваним рішенням Костопільської міської ради Рівненської області від 22.04.2021 № 172 скасовано рішення Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 22.10.2020 № 920 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд громадянину ОСОБА_1 ". Таким чином, маючи відповідне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, реалізувавши при цьому таке рішення, позивач не зобов`язаний прослідковувати веб-сайт міської ради.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-VI "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Відтак, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на пріоритетності захисту прав саме людини шляхом забезпечення реального доступу до правосуддя, при цьому необхідним є уникнення занадто формалізуючих підстав для позбавлення особи єдиного способу захисту її прав.
Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між учасниками справи, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.
Керуючись статтями 121, 122, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій та поновити такий строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК