Справа № 990/69/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа №990/69/23

адміністративне провадження №П/990/69/23

Cуддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

перевіривши позовну заяву адвокатів Іванюка Сергія Кузьмича та Щербака Сергія Олександровича, які діють в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України (01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 8), Служба безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33), про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №727/2022 в частині,

УСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року адвокати Іванюк С.К. та Щербак С.О, які діють в інтересах ОСОБА_1 , звернулись до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №727/2022 в частині введення в дію позиції №69 Додатку до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року.

Перевіривши позовну заяву, Судом встановлено наступне.

В обгрунтування позову адвокати Іванюк С.К. та Щербак С.О, які діють в інтересах ОСОБА_1 , зазначають, що оспорюваний Указ Президента від 19 жовтня 2022 року №727/2022 не містить жодних мотивів та обґрунтувань, на підставі яких застосовано санкції до позивача, що є грубим порушенням ч. 1 статті З Закону України «Про санкції» та є підставою для визнання Указу протиправним та недійсним.

Водночас, представники позивача вказують, що оскаржуваний Указ не відповідає вимогам та практиці ЄСПЛ, є протиправним та підлягає визнанню недійсним у частині застосування санкцій до позивача, оскільки:

- санкції застосовано за відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. З Закону України "Про санкції";

- Указ є необгрунтованим, оскільки не містить конкретних підстав та мотивів застосування санкцій до позивача;

- Указ прийнято з порушенням принципу пропорційності.

Позовну заяву подано відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, в позовній заяві міститься клопотання представників позивача про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Раду національної безпеки і оборони України (вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01601) та Службу безпеки України (, вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601), яке мотивоване тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цих органів, оскільки Службою безпеки України вносились на розгляд РНБО відповідні пропозиції щодо застосування санкцій до позивача, які підтримані і застосовані рішенням РНБО до позивача і введені оскаржуваним Указом в дію.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За вказаних обставин, клопотання представників позивача про залучення Служби безпеки України та Ради національної безпеки і оборони України до участі у розгляді цієї справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом адвокатів Іванюка Сергія Кузьмича та Щербака Сергія Олександровича, які діють в інтересах ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №727/2022 в частині.

Задовольнити клопотання адвокатів Іванюка Сергія Кузьмича та Щербака Сергія Олександровича, які діють в інтересах ОСОБА_1 , та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Раду національної безпеки і оборони України (вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01601) та Службу безпеки України (, вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601).

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 18 травня 2023 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Установити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача строк для подання пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до пояснень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи, в порядку, передбаченому статтями 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання обґрунтованих пояснень щодо позову та триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для надання пояснень щодо відзиву.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська