Справа № 160/11001/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2023 року

Київ

справа №160/11001/21

адміністративне провадження №К/990/13906/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №160/11001/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 до суду вчетверте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 11.04.2023.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 15.09.2022, повний його текст складено того ж дня, відповідно, останнім днем його оскарження було 17.10.2022 (з урахуванням вихідних днів), проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 11.04.2023, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що повернення попередньої касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення, а Конституція України закріплює право на судовий захист.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що вперше касаційна скарга направлена до суду поштою 07.11.2022, проте, Верховний Суд ухвалою від 21.11.2023 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд визнав недостатнім приведене скаржником обґрунтування за визначеною пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження та роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі при викладенні підстав для касаційного оскарження судових рішень. Електронний примірник цієї ухвали ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 21.11.2022 о 18:52 год.

Вдруге касаційну скаргу ГУ ДПС направило до суду поштою 13.02.2023, тобто майже через три місяці після отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги. ГУ ДПС не обґрунтовує необхідність такого проміжку часу для приведення касаційної скарги відповідно до вимог КАС України. Водночас Верховний Суд ухвалою від 24.02.2023 касаційну скаргу повернув, визнавши недостатнім приведене скаржником обґрунтування за визначеними пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження. Суд звернув увагу на наявність висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 21.01.2021 у справі №820/3092/16, від 16.07.2019 у справі №1840/3752/18, від 21.05.2021 у справі №824/503/19-а. Електронний примірник цієї ухвали ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 24.02.2023 о 15:44 год.

Втретє касаційну скаргу ГУ ДПС направило до суду поштою 03.03.2023, однак, Верховний Суд її повернув ухвалою від 22.03.2023 як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Електронний примірник цієї ухвали ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 23.03.2023 о 23:51 год.

Вчетверте касаційну скаргу направлено поштою 11.04.2023.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, доводів про наявність таких поважних причин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не містить.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі міститься, зокрема, посилання на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України. ГУ ДПС зазначає, що у постанові від 17.07.2020 у справі № 826/8493/18 Верховний Суд зробив висновок, що кошти, які надійшли до комісіонера відповідно договору комісії, не є його власністю, оскільки підлягають обов`язковій передачі третій особі, а тому ці кошти не є виручкою від реалізації продукції (товарів, послуг, робіт) чи доходом суб`єкта підприємницької діяльності, а відтак такі кошти не можуть бути включені до складу виручки від реалізації продукції платником податку - фізичною особою-підприємцем. До складу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у даному випадку може бути включена лише сума комісійної винагороди.

Тобто, на переконання ГУ ДПС, в даному випадку ключовою ознакою при визначенні коштів, які отримав за результатами реалізації товару в рамках договору комісії є факт передання останніх комітенту. Однак, зважаючи, що фактично означені кошти у цій справі не були перераховані позивачем на користь ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» за договором комісії, а використовувались платником на власний розсуд та за призначенням у власній господарській діяльності поза межами договору комісії (за оренду приміщень, за обслуговування РРО, за гофроящики, сплату ПДФО, на сплату ЄСВ, на сплату військового збору, послуги охорони приміщення, за постачання програмного комплексу «M.E.Doc»), то ці кошти фактично виручкою від реалізації продукції та підлягають включенню до складу доходів позивача.

З огляду на вищевикладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає про необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові від 17.07.2020 за результатом розгляду справи № 826/8493/18 щодо застосування норми 292.4 статті 292 ПК України, оскільки остання не підлягає застосуванню в цій конкретній справі у зв`язку із відмінністю факту перерахування/не перерахування коштів комітенту, що має принципове значення при вирішенні цієї справи.

Однак, такі доводи ГУ ДПС суперечать правовому змісту пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України, яка передбачає можливість відкриття провадження у справі у випадку необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права саме у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Відкриття касаційного провадження на цій підставі можливе у тому випадку, коли скаржник обґрунтує, що висновок, який викладений у постанові Верховного Суду, не відповідає правильному тлумаченню і застосуванню конкретної норми. Обов`язковою умовою для цього є подібність умов її застосування з огляду на конкретні обставини справи та позиції сторін у справі. Тобто, висновок, який викладено у постанові Верховного Суду, і висновок, який, на переконання заявника, має бути здійснений за результатами відступу від правової позиції, повинен стосуватися одних і тих самих норм права (їх сукупності) в ідентичних редакціях.

Тому у випадку, якщо скаржник вважає, що судами застосовано висновки Верховного Суду, які сформульовані у правовідносинах, які не є подібними, скаржник, обґрунтовуючи неправильне застосування судами норм матеріального права, повинен поряд із аргументами про застосування висновку Верховного Суду у неподібних правовідносинах зазначити або висновок Верховного Суду, який наявний у подібних правовідносинах, або обґрунтувати відсутність такого висновку у подібних правовідносинах.

За змістом доводів касаційної скарги ГУ ДПС не заперечує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.07.2020 у справі № 826/8493/18, а навпаки, доводить, що згідно з цим висновком в обов`язковому порядку підлягають встановленню обставини перерахування коштів за договором комісії третій особі, чого у цій справі не встановлено.

Відповідно, ГУ ДПС має надати уточнену касаційну скаргу, у якій належним чином обґрунтувати, чому на переконання скаржника, висновок, викладений у постанові від 17.07.2020 у справі № 826/8493/18 не відповідає правильному тлумаченню норм права як підстави для відступлення від нього.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №160/11001/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко