Справа № 160/6464/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2023 року Справа 160/6464/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» про призначення судової експертизи у справі №160/6464/23 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства ЮЖКОКС на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списках № 1,2 за травень-грудень 2022 року у сумі 10 580 509,13 грн. (десять мільйонів п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот дев`ять грн. 13 коп.), з них, по Списку № 1 8 830 609,28 грн., по Списку № 2 1 749 899,85 грн., р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, .

Позовна заява обґрунтована наявністю заборгованості відповідача перед позивачем по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/6464/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6464/23 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

18 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що призначення експертизи є необхідним для усунення припущення про те, що позивач не припустився помилок при обрахунку суми боргу і подані ним розрахунки суми фактичних витрат є достовірними та правильними. Вказує, що необхідно перевірки суми витрат по виплаті пільгових пенсій майже 1500 особам і кожну виплачену суму пенсії за 8 місяців кожному пенсіонеру, зазначеному у розрахунках, що виходить за межі питань права, оскільки стосується питання перевірки документальної обґрунтованості цифрових показників обрахування позивачем показників фактично понесених витрат, що носить фінансово-економічний характер та потребує залучення незалежних фахівців-експертів у даній сфері знань. В зв`язку з цим просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджуються документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню за травень-грудень 2022 року, якщо не підтверджується визначити в якій сумі існує розбіжність, чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами розмір таких фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по розрахункам за період травень-грудень 2022 року, чи включені позивачем до відповідних сум суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України, якщо так то в якій сумі.

24 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну пошту від позивача надійшли заперечення проти вказаного клопотання. Зазначає, що запропоновані відповідачем експерти не мають достатньої кваліфікації, також вказує що жодним положенням законодавства не встановлено обов`язок позивача направляти підприємствам довідки про фактично виплачені кошти по кожному пенсіонеру, а всі необхідні докази долучені разом з позовною заявою. Окрім цього зауважує, що пенсіонерами, які були отримувачами відповідних пенсій, не надано дозвіл на обробку їх персональних даних. Також зазначає, що предметом спору є стягнення коштів з відповідача, а не правильність визначення розміру відповідних сум.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1-ч.5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, із змінами, яким визначено види експертиз.

Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

У постанові від 3 червня 2021 року у справі №160/3944/19 Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким сукупність наведених норм процесуального права свідчить, що судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення.

В порушення викладених положень законодавства відповідач жодним чином не обґрунтував своє клопотання про призначення експертизи, в т.ч. не вказав конкретно чому дослідження доказів у справі не є питанням права та в зв`язку з якою особливою властивістю доказів у справі (розрахунків витрат на доставку пільгових пенсій) їх дослідження потребує використання спеціальних знань. Не обґрунтовано відповідачем і зв`язку обсягу доказів з необхідністю їх дослідження експертом, в рамках саме цієї справи.

Водночас, частиною другою статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

В свою чергу частина третя статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Таким чином, клопотання відповідача про призначення судової експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 68, 101-103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» про призначення судової експертизи у справі №160/6464/23 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко