Справа № 140/7249/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 140/7249/22

адміністративне провадження № К/990/12636/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевірив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі № 140/7249/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області № 2-ДС від 24 жовтня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з державної служби»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Волинській області;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Волинській області №2-ДС від 24 жовтня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з державної служби».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою, яка надійшла до суду 10 квітня 2023 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Касаційну скаргу від імені скаржника підписано представником Головного управління ДПС у Волинській області - Мельником Максимом Володимировичем.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

В той же час, стаття 57 КАС України вказує перелік осіб, які можуть бути представниками.

Так, відповідно до частини 1, 2 вказаної статті представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Разом з тим, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень встановлено, що наказом ГУ ДПС у Волинській області №2-ДС від 24 жовтня 2022 року застосовано до начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Волинській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону.

Таким чином, вказана справа не відноситься до категорії справ незначної складності, отже представником у цій справі не може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом суду надано не було.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

До касаційної скарги відповідачем надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Виписка) на підтвердження повноважень Мельника М.В. діяти від імені Головного управління ДПС у Волинській області.

Відповідно до Виписки Мельник М.В. має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Волинській області як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови відкликання визнання позову відмови, відкликання апеляційних касаційних скарг)).

Разом з тим, інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Отже, з наведеного вбачається, що Мельник М.В. не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Головного управління ДПС у Волинській області, оскільки з доданої до касаційної скарги Виписки не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі № 140/7249/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич