Справа № 330/91/22(2-а/330/4/2022)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 330/91/22(2-а/330/4/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Соловей Л.О.

за участі представника позивача Лєскіна М.С. (в режимі відеоконференцзв`язку)

представника відповідача Гурильова А.С. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року (суддя Федорець С.В., повне судове рішення складено 07 лютого 2022 року) в справі № 330/91/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 1 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кардашової Марини Георгіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області (далі ГУ Держгеокадастру), головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 1 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кардашової Марини Георгіївни (далі інспектор) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 479-ДК/0001/По/08/01/-22 від 04 січня 2022 року, закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу правопорушення (а.с. 127-137).

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року позов задоволено, скасовано постанову №479-ДК/0001/По/08/01/-22 від 04 січня 2022 року, винесену головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кардашовою М.Г. за ст. 53 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ Держгеокадастру просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На думку апелянта, позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, адже постанова стосується саме ТОВ «АП «Сини Моря-Мотор Сич» в особі директора Таранова А.С., і лише ця посадова особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду з позовом, а у фізичної особи ОСОБА_1 в контексті заявлених позовних вимог таке право на звернення до суду відсутнє, тому вважає, що цей позов мав бути залишений без розгляду на підставі статті 240 КАС України.

Вважає неправильним висновок суду першої інстанції про не зазначення підстави для проведення заходу державного контролю через відсутність відповідного розпорядчого акту, адже акт перевірки дотримання вимог земельного містить інформацію про проведення перевірки на підставі відповідного наказу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області.

Уніфікована форма бланку акту обстеження земельної ділянки затверджена наказом Держгеокадастру від 27 жовтня 2021 № 511, яка не вимагає зазначення відомостей про розпорядчий документ у вигляді відповідного наказу.

Уніфікована форма протоколу затверджена Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення від 19 липня 2017 року № 6. В силу вимог цієї Інструкції державний інспектор не може змінювати графи, тому й в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення», зазначено позивача як фізичну особу, а в описовій частині протоколу зазначено про встановлення вчинення правопорушення ТОВ «АП «Сини моря Мотор Сич».

Розрахунок втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва державним інспектором не складався, тому в протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена графа «Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду».

Стосовно складання акту обстеження та акту перевірки інспектором одноособово зазначає про наявність судової практики, яка свідчить про можливість складання таких документів без участі правопорушника. Щодо незгоди позивача з планом-схемою земельної ділянки вказує, що бланк акту перевірки має уніфіковану форму та включає план-схему земельної ділянки, а такої форми плану-схеми земельної ділянки, як зазначено позивачем, уніфікованою формою не встановлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року витребувана із Якимівського районного суду Запорізької області справа №330/91/22, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року в справі №330/91/22 залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Запорізької області» територіальна підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області визначена за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Справа № 330/91/22 в паперовій формі до Ленінського районного суду м. Запоріжжя від Якимівського районного суду Запорізької області не надходили для зберігання.

За заявою представника позивача адвоката Лєскіна М.С. від 23 лютого 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року відновлено повністю втрачене судове провадження адміністративної справи № 330/91/22.

Справа № 330/91/22 в паперовій формі надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 10 квітня 2023 року.

З 13 по 17 квітня 2023 року включно суддя-доповідач Шальєва В.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року відкрите апеляційне провадження у справі, справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялась через ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області. Суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності цього відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ГУ Держгеокадастру та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 січня 2022 року головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 1 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кардашовою М.Г. розглянуто протокол № 479-ДК/0126 П/07/01/-21 від 23 грудня 2021 року та визнано ТОВ «АП «Сини моря - Мотор Січ» () в особі директора ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., про що складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 04 січня 2022 року № 479-ДК/0001/По/08/01/-22.

Суд першої інстанції вважав, що суб`єктом цього адміністративного правопорушення не може бути юридична особа, а тільки посадова особа, а твердження представника відповідача про те, що до відповідальності притягнуто саме директора (тобто посадову особу) даного товариства, визнав такими, що не відповідають дійсності.

Згідно з установчою частиною постанови нецільове використання земельної ділянки допущено саме товариством і саме ТОВ «АП «Сини моря - Мотор Січ» визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, а вказівка на те, що притягнуто до відповідальності ТОВ «АП «Сини моря - Мотор Січ» в особі директора, на думку суду першої інстанції, не змінює того, що оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності притягнуто юридичну особу, що протирічить вимогам КУпАП.

Судом першої інстанції звернуто увагу, що у протоколі не заповнено графу «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду», але позивачеві надано повідомлення від 23 грудня 2021 року про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, з якого не вбачається, кому саме адресовано вимогу щодо сплату зазначеної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду посадовою особою відповідача протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови суттєво порушені права позивача в тій частині, що позивачу не надано можливості надати пояснення по суті правопорушення, що прямо протирічить вимогам статті 286 КУпАП.

Суд першої інстанції вважав, що відповідачами не спростовано те, що обстеження проводилося без будь-яких підстав для цього, в акті обстеження не вказано розпорядчий акт (наприклад наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, виконання відповідного плану роботи, тощо), на підставі якого посадова особа здійснила обстеження земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:0527. Вказане обстеження проведено без повідомлення користувача земельної ділянки, без участі уповноважених осіб, копію вказаного документа позивачу не направлено, акт отримано разом із протоколом через місяць після обстеження. План-схема земельної ділянки містить лише кадастровий номер земельної ділянки є викопіюванням із публічної кадастрової карти, жодним чином не підтверджує наявність тимчасових споруд, їх цільове призначення та площу самовільно зайнятої невідомими особами земельної ділянки ТОВ «АП «Сини Моря - Мотор Січ».

З тексту постанови не вбачається, що були з`ясовані усі обставини справи, не зазначено жодного доказу на підтвердження скоєння правопорушення, чи про наявність свідків правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53 КУпАП України, тому дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки частково обґрунтованими.

Суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, проте вважає за необхідне змінити його в частині обґрунтування висновків суду для прийняття такого рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 07 грудня 2021 року інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки № 479-ДК/485/АП/09/01/-21, яким встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ 021 земельна ділянка площею 2,6002 га з кадастровим номером :01:003:0527 розташована за адресою: смт. Кирилівка, Мелітопольський район, Запорізька область. Цільове призначення 01.13 для іншого сільськогосподарського призначення, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, форма власності комунальна, вид використання земельної ділянки для ведення господарства.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна право власності на цю земельну ділянку зареєстровано за територіальною громадою смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Запорізької області, дата державної реєстрації 09 червня 2016 року, право постійного користування зареєстровано за ТОВ «АП «Сини Моря-Мотор Сич» (), підстава для державної реєстрації державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗП 001287 від 01 грудня 1995 року, дата державної реєстрації 09 червня 2016 року.

Згідно з листом Кирилівської селищної ради від 25 серпня 2021 року № 1676 на земельній ділянці розташовані батути, надувні гірки, лежаки, тіньові навіси, торгівельні точки, що може означати нецільове використання земельної ділянки (інформація на підставі листа Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації, листа Запорізької облдержадміністрації від 27 серпня 2021 року № 33-Ко-11622).

При візуальному обстеженні земельної ділянки встановлено, що на момент обстеження доступ до земельної ділянки вільний, на земельній ділянці розташовані некапітальні комерційні об`єкти з ОСБ плити та дерев`яного брусу, тіньові навіси.

Тому ТОВ «АП «Сини Моря-Мотор Сич» використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, відповідальність за що передбачена пунктом «г» ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53 КУпАП (а.с. 60-62).

Копія акту отримана позивачем 23 грудня 2021 року.

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 22 листопада 2021 року № 479-ДК/431/ЛО/10/01/-21 при візуальному обстеженні земельної ділянки встановлено, що на момент обстеження доступ до земельної ділянки вільний, на земельній ділянці розташовані некапітальні комерційні об`єкти з ОСБ плити та дерев`яного брусу, тіньові навіси (а.с. 63-64).

Інспектором 22 грудня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 479-ДК/0126П/07/01/-21, яким встановлено, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 07 грудня 2021 року ТОВ «АП «Сини Моря-Мотор Сич» в особі директора Таранова А.С. використовують земельну ділянку не за цільовим призначенням (на земельній ділянці розташовані некапітальні комерційні об`єкти з ОСБ плити та дерев`яного брусу, тіньові навіси). В графі відомості про особу, що вчинила правопорушення, зазначено ОСОБА_1 директора ТОВ «АП «Сини Моря-Мотор Сич» (а.с. 57-58).

Постановою інспектора від 04 січня 2022 року № 479-ДК/0001/По/08/01/-22 визнано ТОВ «АП «Сини Моря-Мотор Сич» в особі директора ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області складено повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням від 23 грудня 2021 року № 479-ДК/0104LLLK/11/01/-21, розмір якої становить 705 351,70 грн. (а.с. 158-160).

Не є спірним питанням, що на час проведення відповідачем заходу державного контролю позивач обіймав посаду директора ТОВ «АП «Сини Моря-Мотор Сич».

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 53 КУпАП в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлена відповідальність за порушення правил використання земель.

Так, використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, є як фізичні особи, так й посадові особи суб`єктів господарювання.

При цьому, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення саме як на посадову особу ТОВ «АП «Сини Моря-Мотор Сич» - директора.

Саме Тарановим А.С., який є директором ТОВ «АП «Сини Моря-Мотор Сич», оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення, тому доводи апелянта, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, є безпідставними, відповідно, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є правильним.

Стосовно дотримання відповідачем ГУ Держгеокадастру процедурних питань при здійсненні обстеження земельної ділянки суд зазначає наступне.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначено Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року №963-ІV (далі - Закон №963-ІV), відповідно до статті 9 якого державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель встановлюється цим Законом, Земельним кодексом України, законами України "Про охорону земель", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, за приписами частини третьої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон №877-V) суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною першою статті 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області № 479-ДК від 15 листопада 2021 року наказано здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки як об`єкта перевірки з кадастровим номером :01:003:0527; проведення перевірки доручено головному спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 1 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кардашовій М.Г.; перевірку наказано провести в термін з 18 листопада 2021 року по 07 грудня 2021 року (а.с. 186).

Суд звертає увагу, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки № 479-ДК/485/АП/09/01/-21 від 07 грудня 2021 року містить посилання на наказ № 479-ДК від 15 листопада 2021 року як підставу проведення заходу державного нагляду (контролю), а відповідачем надано суду першої інстанції копію такого наказу.

Відтак, посилання суду першої інстанції на те, що обстеження проводилося без будь-яких підстав для цього, в акті обстеження не вказано розпорядчий акт (наприклад наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, виконання відповідного плану роботи, тощо), на підставі якого посадова особа здійснила обстеження земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:0527, є цілком безпідставними.

Крім того, суд наголошує, що не заповнення графи протоколу «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду», в той час, як позивачеві надано повідомлення від 23 грудня 2021 року про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, не тягне за собою протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стосовно доведеності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки № 479-ДК/485/АП/09/01/-21 від 07 грудня 2021 року, яким встановлено використання ТОВ «АП «Сини Моря-Мотор Сич» земельної ділянки не за цільовим призначенням, є недопустимим доказом.

Як зазначено вище, цей акт складено одноособово головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 1 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кардашовою М.Г., без залучення свідків та без повідомлення уповноваженої особи землекористувача ТОВ «АП «Сини Моря-Мотор Сич», тобто із порушенням порядку проведення заходу державного контролю, встановленого Законом № 877-V.

Відповідно, цей акт, як й акт обстеження земельної ділянки, в якому зазначено про встановлення використання ТОВ «АП «Сини Моря-Мотор Сич» земельної ділянки не за цільовим призначенням, не можуть бути визнані допустимими доказами.

Інших доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення, передбаченого статтею 53 КУпАП, відповідачем не надано.

Таким чином, в порушення вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення суд доходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53 КУпАП.

Посилання апелянта на наявність судової практики, яка свідчить про можливість складання таких документів без участі правопорушника, суд відхиляє як необґрунтовані. При цьому суд звертає увагу на те, що апелянтом не приведено правових висновків Верховного Суду, які б мали бути враховані судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для зміни мотивувальної частини судового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року в справі № 330/91/22 залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року в справі № 330/91/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 1 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кардашової Марини Георгіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 24 квітня 2023 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та проголошено в судовому засіданні 24 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко