Справа № 514/345/23
Суддя: Кравченко П. А.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/345/23
Провадження по справі№ 2-а/514/8/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кравченко П.А.,

за участю секретаря - Мельниченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 3 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Днепропетровської області Департаменту патрульної поліції серії ЕАС №6641856 від 07.03.2023 року про адміністративне правопорушення ч.3 ст.121 КУпАП незаконними, вказану постанову визнати протиправною та скасувати її, а провадженняу справі закрити.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання призначене на 11.30 год 13.04.2023 року учасники справи не з`явилися, позивач скористався правом, наданим ч.3 ст.194 КАС України, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

31 березня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач зазначив, що 07.03.2023 року виявили транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останій бачив ії вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 121 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських. Також до суду надається рапорт інспектора УПП та оптичний DVD R диск, який містить у собі той самий відеозапис, що був покладений в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та сладання постанови.

13.04.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, представник позивача зазначив, що постанова не містить посилань на п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України», що є одним із доводів позовної заяви, що зазначена в оскаржуваній постанові фабула навіть не відповідає пункту Правил дорожнього руху, порушення яких «нібито» встановив поліцейський. Так, відповідно до оскаржуваної постанови було зазначено про порушення позивачем пункту 2.3 а ПРД, в той час як порушення вказаного пункту правил може бути підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рапорт інспектора УПП не може слугувати доказом у вказаній справі оскільки інспектор є зацікавленою особою, свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

На підставі ч.9 ст.205 КАС Українисправа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У ч.1ст.9 КАС Українивизначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно дост.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейським 3 батальйону 2 роти УПП у Дніпропетровської області сержантом поліції Ярошенком К.О., 07 березня 2023 року винесено постанову серії ЕАС № 6641856, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 06 травня 2023 року о 23:53 год, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , належному ОСОБА_2 , який своєчасно не пройшов технічний контроль, чим порушив пункт 31.3(б) ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пункту 31.3(б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, визначений ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 2 зазначеної норми обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи)до них(крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби-незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, з повною масою 3180 кг., маса без навантаження 2190 кг, характеризується як загальний легковий пасажирський автомобіль, категорії В. Вантажопідйомність вказаного автомобіля складає 1820 кг.

Отже, враховуючи вимоги ч. 2 п. 31.3 ПДР, транспортний засіб MERCEDES-BENZ 316 CDI яким кереував ОСОБА_1 , не підлягає обов`язковому техничному контролю.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У ст.ст.72-76 КАС України визначено поняття доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

Незважаючи на зазначене, суб`єктом владних повноважень - патрульною поліцією не було подано в порядку, визначеному ст.ст.162,269 КАС України, жодних доказів, що позивач повинен був пройти обов`язковий технічний контроль, але не пройшов його. Суб`єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджено недотримання позивачем Правил дорожнього рухуУкраїни, а відповідно судом факту вчинення ним правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП з урахуванням, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України), не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягненнядо адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд дійшов переконання, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Вимоги позивача в частині визнання дій інспектора незаконними та визнання постанови протиправною не підлягають задоволенню, оскільки як зазначалось вище, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України передбачено конкретний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст.139 КАС України, з відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, за рахунок його бюджетних асигнувань, необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 205, 250, 255,272, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6641856 від 07 березня 2023 року - задовольнити .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6641856 від 07 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору у сумі 536,80 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.А. Кравченко