Справа № 340/7970/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/7970/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р. у справі №340/7970/21
за позовом:Селянського (Фермерського) господарства «Овен»
до: про:1. Державної податкової служби України 2. Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021р. Селянське (Фермерське) господарство «Овен» (далі СФГ «Овен»), за допомогою засобів поштового зв`язку, звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 27.10.2021р.. / а.с. 3-9,60/.

Кіровоградський окружний адміністративний суд, ухвалою від 02.11.2021р., відкрив провадження в адміністративній справі №340/7970/21 за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження та призначив справу до судового розгляду /а.с. 62/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що ним, як виробником сільськогосподарської продукції, під час виконання зобов`язань за договором поставки сільськогосподарської продукції №АС-118-КП від 24.09.2021р., який укладено із ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС», по факту поставки товару гороху 3 класу, в обсязі 60,33 метричні тони на суму 427337,3 грн., ПДВ -85467,46 грн., разом 512804,76 грн., було складено податкову накладну (далі ПН) №2 від 24.09.2021р., яку засобами електронного зв`язку було надіслано до податкового органу для реєстрації, але підприємством отримано квитанцію про зупинення реєстрації цієї ПН та запропоновано надати пояснення та /або додаткові документи щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН. Після отримання квитанції позивачем було направлено контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які стали підставою для формування спірної ПН, але комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, 28.09.2021р. прийнято рішення №3164982/32059296 про відмову в реєстрації ПН №2 від 24.09.2021р. через ненадання платником податків копій документів- копій повного пакету документів щодо формування податкового кредиту та податкових зобов`язань зокрема платіжні документи. Позивач вважає прийняте податковим органом рішення необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що ним було надано податковому органу усі первинні документи, які свідчать про проведення господарських операції за якою було сформовано спірну ПН, необхідність та обов`язковість ведення яких визначена чинним законодавством, тому відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, і такі дії відповідача порушують права та інтереси платника податків, крім цього у прийнятому рішенні відповідач не зазначив чітко яких саме документів не було надано позивачем і які з наданих документів складені із порушенням вимог чинного законодавства, а саме такого оформлення прийнятого відповідачем рішення вимагає його форма, яка затверджена у встановлений законом спосіб. Тому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №3164982/32059296 від 28.09.2021р., та зобов`язати відповідача зареєструвати ПН №2 від 24.09.2021р. у ЄРПН датою її подання .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р. у справі №340/7970/21 адміністративний позов задоволено / а.с. 93-97/.

Відповідач ГУ ДПС у Кіровоградській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 13.12.2022р. подав апеляційну скаргу / а.с. 106-116/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022р. ця апеляційна скарга повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України / а.с. 142/

Відповідачем ГУ ДПС у Кіровоградській області, повторно подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі / а.с. 153-162/, але Третім апеляційним адміністративним судом 18.07.2022р. ця апеляційна скаргу повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України / а.с. 169/

Відповідачем ГУ ДПС у Кіровоградській області, 02.12.2022р. в третє було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, матеріали якої, разом із матеріалами адміністративної справи №340/7970/21, надійшли до суду апеляційної інстанції 22.12.2022р. / а.с. 178-187/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022р. у справі №340/7970/21 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р. у справі №340/7970/21 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 188/

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуто / а.с. 191-193/ та 20.01.2023р. відповідними ухвалами суду апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р. у справі №340/7970/21 /а.с. 195/ і апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 07.03.2023р. /а.с. 195/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 196-201/.

Відповідач ГУ ДПС у Кіровоградській області , посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 179-182/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було досліджено усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 13.12.2021р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Суддя Коршун А.О., який водить до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/7970/21, перебував у відпустці з 09.03.2023р. по 27.03.2023р.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СФГ «Овен», позивач у справі, зареєстрований як юридична особа 18.09.2002р., ідентифікаційний код 32059296, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі ПДВ), основним видом господарської діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур /а.с. 15, 16/, для впровадження сільськогосподарської діяльності підприємство використовує земельні ділянки загальною площею 50,02 га /а.с. 42,45-46/, а з метою зберігання вирощеної сільськогосподарської продукції, організації її відпуску покупцям, підприємством 09.07.2021р. укладено відповідний договір з ТОВ «П`ятихатський комплекс» / а.с. 32-34/.

Судом під час розгляду цієї справи встановлено, що позивачем (постачальник) у справі в межах здійснення господарської діяльності було укладеного договір поставки №АС-118-КП від 24.09.2021р. із ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС» щодо постачання сільськогосподарської продукції / а.с. 17/ відповідно до умов якого, з урахуванням специфікацій №1 від 24.09.2021р., яка є невід`ємною частиною цього договору / а.с. 18/, позивачем поставлено товар горох 3 класу, в обсязі 60,33 метричні тони на суму 427337,3 грн., ПДВ -85467,46 грн., разом 512804,76 грн. / а.с. 19-23/, та по факту постачання складено ПН №2 від 24.09.2021р. / а.с. 24/, яка засобами електронного зв`язку була надіслана до податкового органу для реєстрації, але підприємством отримано квитанцію про зупинення реєстрації цієї ПН відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, зазначено що коди УКТЗЕД /ДКПП товару/послуг 0713 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги що на постійній основі постачаються(виготовляються), що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та /або додаткові документи щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН/ а.с. 25/.

Позивачем, після отримання вищезазначеної квитанції , було направлено контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які стали підставою для формування спірної ПН / а.с. 26-27/, але комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 28.09.2021р. прийнято рішення №3164982/32059296 про відмову в реєстрації ПН №2 від 24.09.2021р. / а.с. 28/, у якій підставою прийняття цих рішень зазначено : у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а також зазначено додаткову інформацію- відсутні копії повного пакету документів щодо формування податкового кредиту та податкових зобов`язань , зокрема платіжні документи, ТТН, ще рішення було оскаржено позивачем / а.с. 29/, але скарга залишена без задоволення, а прийняте податковим органом рішення без змін, тому позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом за захистом свого порушеного права.

Відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН, реєстр), який відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі Порядок №1246), та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

На момент прийняття відповідачем у справі рішення від 29.06.2021р., яке є предметом оскарження у справі, був чинним ( набрав чинності з 01.02.2020р.) Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р., яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Так положеннями п. 2 та 3 Порядку передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

А відповідно до положень п. 5 та п. 7 цього Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Сукупний аналіз наведених норм Порядку дає можливість зробити висновок про те, що обов`язковою умовою для зупинення реєстрації ПН це наявність критерію ризикованості здійснення операцій.

Відповідно до Критеріїв ризикованості здійснення операцій, які є додатком №3 до Порядку (далі Критерії), одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Під час розгляду справи встановлено, що реєстрація спірної ПН позивача не відбулась через ненадання ним, на думку відповідача, копій первинних документів, що надало можливість податковому органу зробити висновок про відповідність ПН позивача №2 від 24.09.2021р. критеріям ризиковості здійснення операції визначених п. 1 Критеріїв, що ним зазначено у відповідній квитанції / а.с. 25/, у яких також запропоновано надати документи та пояснення щодо підтвердження інформації зазначеної у ПН.

Також судом встановлено, що позивачем у справі після отримання вищезазначеної квитанції про зупинення реєстрації спірних ПН було надано податковому органу письмові пояснення щодо обставин складання цієї ПН /а.с. 26/ та копії первинних документів, які стали підставою для складання позивачем ПН №2 від 24.09.2021р., які у свою чергу підтверджують реальність здійснення господарської операції за якої вона видана за результатами виконання позивачем своїх зобов`язань за договором поставки №АС-118-КП від 24.09.2021р. із ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС» щодо постачання сільськогосподарської продукції / а.с. 17/ відповідно до умов якого з урахуванням специфікацій №1 від 24.09.2021р., яка є невід`ємною частиною цього договору / а.с. 18/, позивачем поставлено товар горох 3 класу, в обсязі 60,33 метричні тони на суму 427337,3 грн., ПДВ -85467,46 грн., разом 512804,76 грн. / а.с. 19-23/ та документи на підтвердження наявності засобів для виробництва поставленого товару, його зберігання та відвантаження покупцю / а.с. 32-55/ і ці документи дозволяють встановити, що спірна ПН виписані позивачем за фактом виконання ним певних робіт, визначених умовами цього договору, серед яких також надано документи на підтвердження наявності у позивача трудових та матеріальних (техніка, матеріали) ресурсів для виконання зобов`язань за вищезазначеним договором, і ці обставини не були спростовані відповідачем під час розгляду справи, тому обґрунтування відповідачем, який у спірних обставинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, правомірності прийняття ним рішення №2808705/42474098 від 29.06.2021р., яке є предметом оскарження у цій справі, не наданням позивачем документів на підтвердження господарської операції суперечить фактичним обставинам справи, які були встановлені судом та підтвердженні належними доказами.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення №3164982/32059296 від 28.09.2021р. діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийняття ним цього рішення, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Також колегія суддів , враховуючи вищенаведений висновок суду про наявність підстав для скасування спірного рішення відповідача про відмову в реєстрації поданих позивачем ПН №2 від 24.09.2021р. з огляду на положення пп. 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано з метою здійснення повного захисту прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію в ЄРПН спірної ПН.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у цій справі правильне рішення, яким задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 13.12.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р. у справі №340/7970/21- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 25.04.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко