Справа № 400/6075/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2023 № 400/6075/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом:Фермерського господарства «АГРОСТАР СІСТЕМС», вул. Силікатна, 273, кв.7, м. Миколаїв, 54048,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:від 06.01.2022 № , № , № , № , № , № , № , № ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Фермерського господарства «АГРОСТАР СІСТЕМС» (далі - позивач) звкернувся до суду із заявою, в якій просить повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 35 358 грн.

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач) № від 06.01.2022;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Управління № від 06.01.2022;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Управління № від 06.01.2022;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Управління № від 06.01.2022;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Управління № від 06.01.2022;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Управління № від 06.01.2022;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Управління № від 06.01.2022;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Управління № від 06.01.2022.

До позовної заяви позивач додав доказ сплати судового збору в сумі 82 554 грн (платіжне доручення від 12.09.2022 № 169). Суд визначив, що відповідно до норм Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», сплаті підлягала сума 47 196 грн (за оскарження податкових повідомлень рішень № , № , № , № , № , № позивач мав сплатити по 2 481 грн, всього 14 886 грн; за оскарження податкового повідомлення-рішення № 7 500 грн; за оскарження податкового повідомлення-рішення № 24 810 грн).

Тому, згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, рішенням від 24.03.2023 суд стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 47 196 грн.

Решта судового збору в сумі 35 358 грн є надмірно сплаченою.

Частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, є підставою для повернення судового збору. Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 3674-VI, судовий збір належить повернути у розмірі переплаченої суми.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Фермерському господарству «АГРОСТАР СІСТЕМС» (вул. Сілікатна, 273, кв. 7, м. Миколаїв, ідентифікаційний код: 37912793) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 35 358 грн, сплачений за платіжним дорученням від 12.09.2022 № 169.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження.

Суддя В.В. Птичкіна