Справа № 160/3129/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3129/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року (суддя Конєва С.О.) у справі №160/3129/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача податковий борг у сумі 297827,81грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо того коли саме заявлена до стягнення сума у розмірі 297827,81 грн. набула статусу податкового боргу, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 19705,65 грн. та 1642,14 грн., а саме: із зазначенням періодів її нарахування, обґрунтованням дати початку та закінчення нарахування пені, із зазначенням на яку саме суму боргу нарахована пеня та за який період, з урахуванням приписів ст.129 Податкового кодексу України та надати відповідний розрахунок, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

В межах встановлено для усунення недоліків строку позивачем подано через систмему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано виправлену позовну заяву, копію довідки з адресно-довідкового бюро та розрахунки пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Підставою для повернення позову стали висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 22.02.2023, а саме:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 19705,65 грн. та 1642,14 грн., а саме: із зазначенням періодів її нарахування, обґрунтуванням дати початку та закінчення нарахування пені, із зазначенням на яку саме суму боргу нарахована пеня та за який період, з урахуванням приписів ст.129 Податкового кодексу України та не надано відповідного розрахунку, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції, додані до заяви розрахунки пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань не підписані жодною посадовою особою позивача та не містять інформації ким вони складені, а відповідно, такі розрахунки а отже не є належними, достовірними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.73-75, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності поданої позовної заяви вимогам КАС України. Скаржник вказує на те, що до позовної заяви ним було надано докази наявності податкової заборгованості та розрахунки цього податкового боргу, в тому числі пені. З приводу висновку суду про те, що розрахунок пені не завірений підписами посадових осіб, скаржник звертає увагу на те, що як позовну заяву так і додатки до позову були подані до суду через систему «Електронний суд» з накладенням ЕЦП, тобто усі подані документи були засвідчені електронним цифровим підписом посадової особи контролюючого органу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначено вище, фактично підставою для повернення позову стали висновки суду першої інстанції щодо не усунення позивачем недоліків позовної заяви, які визначені судом в ухвалі про залишення позову без руху. За висновками суду першої інстанції поданий позов не відповідав вимогам ст..160 КАС України через не викладення обставин та не надання доказів, що стосується заявлених вимог про стягнення пені.

Згідно із ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності із п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У спірному випадку поданий позов стосувався стягнення податкової заборгованості. При цьому, в позові було визначено розмір податкової заборгованості, яку заявлено до стягнення, визначено структуру податкового боргу та підстави його виникнення.

Тобто, позивачем було дотримано вимог ст.160 КАС України щодо вимог до позовної заяви, в частині визначення змісту позовних вимог, викладення обставин, якими обґрунтовувалися вимоги.

При цьому, положення п.5 ч.5 ст.160 КАС України вказують на обов`язок позивача зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а не обов`язок надати такі докази під час звернення з позовом до суду.

Ненадання позивачем доказів на обґрунтування своїх вимог є підставою для відмови в задоволенні такого позову, але такі обставини можуть бути встановлені судом лише під час розгляду справи по суті.

Отже, ненадання позивачем доказів на стадії звернення з позовом до суду, не може бути підставою для повернення такого позову позивачу.

Крім цього, слід зазначити те, що в межах строку для усунення визначених судом першої інстанції недоліків позову, позивачем було надано розрахунок пені, яка також становила структуру податкового боргу.

У свою чергу, суд першої інстанції, на стадії вирішення питання щодо прийняття позову, надав оцінку такому розрахунку, фактично зазначивши те, що він не підтверджує заявлених до стягнення сум пені, періодів виникнення пені, не підписаний посадовими особами, а отже, як зазначив суд першої інстанції, такі розрахунки е не є належними, достовірними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.73-75, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначені вище, такі висновки не можуть бути зроблені судом під час вирішення питання про прийняття позову, оскільки оцінка доказам, зокрема, на предмет їх належності та достатності, надається судом під час розгляду справи по суті.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як то вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №160/3129/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частину проголошено 25.04.2023

Повний текст судового рішення складено 26.04.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк