Справа № 160/3557/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Справа №160/3557/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О. В., розглянувши у порядку письмового клопотання відповідача про залучення співвідповідачів у справі №160/3557/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/3557/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії .

17.04.2023 від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення у справі співвідповідачами Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію і Міністерство фінансів України.

В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що Служба судової охорони, як розпорядник бюджетних коштів другого рівня, відповідно до затверджених бюджетних асигнувань уповноважена на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями. Державна судова адміністрація України виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022. Саме до повноважень Державної судової адміністрації України належить перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків). На Міністерство фінансів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 покладено обов`язок з опрацювання питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї Постанови.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

Предметом спору є бездіяльність відповідача щодо нарахування і виплати позивачу додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.

Скориставшись правом визначення предмету спору, підстав і відповідачів, позивач звернувся із позовними вимогами до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивачем не були заявлені позовні вимоги до Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів.

Частиною 3 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивачем не подано клопотання про залучення співвідповідачів, відповідач не зазначає, що не є неналежним відповідачем у справі, а звертає увагу лише на відсутність належного фінансування вказаними особами, що унеможливлює видання наказів про виплату співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди.

В даному випадку спір не стосується бюджетних правовідносин учасників справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для залучення співвідповідачами Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію і Міністерство фінансів України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі № 160/3557/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.В. Врона