Справа № 420/22855/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі : секретаря Сідлецької А.П., представників : позивача Губської Х.Ю., відповідача ОСОБА_1 Клочко Н.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залу суду в м. Одесі питання про поновлення пропущеного строку по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №355 «Про внесення змін до наказу, зарахування в розпорядження» від 23.07.2021, яким внесено зміни до наказу №270о/с від 16.06.2021р. та звільнено з 24.07.2021 року з займаної посади та зараховано у розпорядження.

- визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №395 «Про преміювання» від 10.08.2021 в частині встановлення позивачу премії у розмірі 10% посадового окладу;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію з липня 2021 року по день винесення рішення суду у даній справі у розмірі 120% посадового окладу.

Разом з позовом позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

11.04.2023 року представник відповідача подав суду клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з наданих до суду копій листків непрацездатності позивач в період з 26.07.2021 р. по 29.10.2021р. хворів.

При цьому копію наказу №395 представник позивача отримав тільки 23.09.2021 року, коли відповідач перебував на лікарняному, а копію наказу №355 отримано в жовтні 2021р.

Та доказів того, що позивач був ознайомлений з оскаржуваними наказами раніше матеріали справи не містять.

Також суд враховує, що представник позивача звертався з адвокатськими запитами до відповідача 30.08.2021 року та 28.09.2021 року для отримання відомостей вказаних у оскаржуваних наказах, проте відповідач по цим запитам продовжував строк їх розгляду до двадцяти робочих днів.

Водночас з моменту закриття листків непрацездатності позивача до звернення до суду з позовом минуло 20 днів.

Встановлений нормами КАС України строк звернення до суду є одним з обмежень доступу до суду.

Проте Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див.Golder v.The United Kingdom від 21.02.1975 року серія А №18 с.18 параграф 36) не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менш, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( див. v.France рішення від 29 1998 року Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с.1867, параграф 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила і цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (справа Мельник проти України) заява №23436/03, рішення від 28.03.2006 року п.22-23; справа «Пулевін проти України» заява №24402/02, рішення від 20.05.2010 р. п.27).

При застосуванні процесуальних норм судом належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Та суд не встановив по цій справі, що позивач зловживав своїми процесуальними правами звернувшись до суду тільки 19.11.2021року та пропуск строку є незначним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243,248 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2023 року.

Суддя Е.А. Іванов