Справа № 160/20636/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023р. у справі №160/20636/22 адміністративний позов задоволено повністю.

10.04.2023р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через підсистему "Електронний суд" на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші поважні підстави для його поновлення та документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 17.04.2023р. скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій скаржник навів поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як несвоєчасність отримання рішення суду у поперовій формі.

Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 21.04.2023р.

Розглянувши доводи заяви, суд приходить до висновку, що за необхідно відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Так, у справах 580/7284/21, № 459/3660/21, № 460/9523/21, № 240/13276/21, № 380/2760/21, за результатами аналізу норм КАС України, зокрема ст.ст. 18, 251 та вимог абзацу двадцять третього підпункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про те, що функціонування "Електронного кабінету" та надсилання до нього документів в електронній формі у справах, в яких особи, що беруть в них участь, пройшли процедуру реєстрації в ЄСІТС, пов`язується саме з проходженням такими особами процедури реєстрації "Електронного кабінету" з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Функціонування окремих підсистем ЄСІТС ("Електронний кабінет", "Електронний суд", відеоконференцзв`язок), дозволяє суду вчиняти окремі процесуальні дії з використанням цих підсистем, зокрема, вручати судове рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу учасника справи.

Наведене свідчить про виконання судом першої інстанції вимог статей 18 і 251 КАС України щодо надсилання відповідачу в електронній формі на його офіційну електронну адресу, зареєстровану в підсистемі "Електронний суд" копії рішення від 25.01.2023 року, а отже доводи скаржника, на поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги, як отримання паперової копії судового рішення, є безпідставними та відхиляються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №160/20636/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №160/20636/22 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 cт. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cт. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак