Справа № 420/2950/23
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2950/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-ОДЕСА» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області у якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження № 3-р від 05.01.2023 року в частині анулювання ліцензії, виданої позивачу, а саме: ліцензії №2204728 з терміном дії з 11.12.2023 р. по 11.12.2023 р. за адресом місця торгівлі: Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, вул..Генерала Бочарова, буд.50), мотивуючи це тим, що 20 грудня 2022 року по 29.12.2022 року працівниками відповідача проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину розташованого в Одеській обл. Лиманського району с.Крижанівка вул.Ген.Бочарова б.50 метою якої було здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій та свідоцтв. За результатами перевірки складений акт від 29.12.2022 року та в подальшому отримано розпорядження від 05.01.2023 року №3-р про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, через реалізацію алкогольної продукції без маркування. Проте з цим не погоджується позивач, так як не враховано, що реалізація алкогольної продукції (вина 9% міцності) здійснювалась з 10 литрового тетраПак пакету, та коли покупець замовив на розлив вина більш ніж залишилось в тетра упаковці, дані маркування з якої були введені в облік касового апарату, то при доливанні з іншої тетра Пак упаковки в цю ж тару вина до обсягу замовленого, то закривається продаж вина по акцизній марці внесеної з пакету з якого розлив починався, та програмою не передбачено включення двох акцизних марок в програму касового апарата в один чек на один товар в разі використання двох ємкостей з алкогольною продукцією для продажі одного обсягу вина покупцю, тому сталося реалізація з 10 литрової ємкості 11,228кг вина, тому порушень законодавства з боку позивача не відбулось.

Представник відповідача надав 27.03.2023 року суду відзив у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у позові мотивуючи це тим, що в ході проведення фактичної перевірки магазину позивача встановлено порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: в магазині знаходилось в реалізації вино столове напівсолодке червоне «TizianoАх-Нуар» (тетра-пак , об`єм 10 літрів) 9% маркований маркою акцизного податку ACIZ407842 сума акцизного податку за одиницю маркованої продукції 0,1грн. За період часу з 05.11.2021 року по 12.11.2021 року згідно електронних копій фіскальних чеків реалізації з РРО Datecs було реалізовано вищевказаного алкогольного напою в наступній кількості: (0.972+2,039+1,508+0,506+2,033+0,466+0,988+0,484+0,998+1,008+0,224)кг за фіскальними номерами чеків 48168,48184,48278,48286,48347,48348,48351,48406,48439,48470,48476, що в загальній кількості становить 11.228кг. на суму 708,88грн. Враховуючи вищевикладене, з тари 10л. маркою акцизного податку ACIZ407842 реалізовано відповідно до електронних копій фіскальних чеків реалізації РРО більш на 1,288кг. ніж могло знаходитися у раніше вказаній тарі, чим порушено ст.11 Закону, а тому оскаржуване розпорядження прийнято законно та відповідно до положень ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Ухвалою суду від 13.03.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши адміністративний позов, відзив відповідача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-Одеса», основним видом економічної діяльності якого є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 2204728 терміном дії з 11.12.2022 по 11.12.2023р. місце торгівлі : Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, вул..Генерала Бочарова, буд.50 магазин (33,6 кв.м)(а.с.42).

Реалізація проданої торгової продукції проводиться через касовий апарат ДП «Datecs FP-320».

19.12.2022 року ГУ ДПС в Одеській області виданий наказ №5689-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «МП-Одеса» тривалістю 10 діб, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій та свідоцтв(а.с.14).

20.12.2022 посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку магазину позивача, розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, вул..Генерала Бочарова, буд.50.

В ході перевірки посадовими особами відповідача, зокрема встановлено, що в реалізації знаходилось вино столове напівсолодке червоне «TizianoАх-Нуар» (тетра-пак, об`єм 10 літрів) 9% маркований маркою акцизного податку ACIZ407842 сума акцизного податку за одиницю маркованої продукції 0,1грн. За період часу з 05.11.2021 року по 12.11.2021 року згідно електронних копій фіскальних чеків реалізації з РРО Datecs в даному магазині було реалізовано вищевказаного алкогольного напою в наступній кількості : (0.974+2,039+1,508+0,506+2,033+0,466+0,988+0,484+0,998+1,008+0,224)кг за фіскальними номерами чеків: 48168, 48184, 48278, 48286, 48347, 48348, 48351, 48406, 48439, 48470, 48476 що в загальній кількості становить 11.228кг. на суму 708,88грн.

Враховуючи вищевикладене, з тари 10л. під маркою акцизного податку ACIZ407842 реалізовано відповідно до електронних копій фіскальних чеків реалізації з РРО більш на 1,288кг алкогольної продукції ніж могло знаходитися у вказаній тарі, тому продаж вина вважається не маркованим акцизною маркою .

За результатами розгляду вищевказаного акту відповідачем 05.01.2023 року видано Розпорядження №3-р з додатком, яким у позивача на підставі ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» анульована дія ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 2204728 терміном дії з 11.12.2022 по 11.12.2023р. місце торгівлі : Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, вул.Генерала Бочарова, буд.50 магазин (33,6 кв.м)(копія знаходиться в матеріалах справи).

З вказаним розпорядженням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Фактично аргументація позивача, зводиться до того, що як він стверджує, при реалізації алкогольної продукції спочатку продавець вносить до облікової системи код з акцизної марки товару з метою відображання в фіскальному чеку її номер, а потім підключає тетра-пак з вином до пристрою розливу з метою розливу вина в кількості замовленої споживачем, в разі коли напою при розливі не вистачає, продавець відкриває новий тетра пак цього ж напою та продовжує наповнювати замовлену споживачем тару вином, потім закриває фіскальний чек в якому зазначена марка акцизного податку ще попереднього тетра-паку(того з якого починався розлив) та тільки після цього вносить до облікової системи з метою відображення в фіскальному чеку номеру марки акцизного податку вже нову марку податку.

Та саме через такі обставини 1,228кг. вина марковані іншою акцизною маркою, тому порушення не відбулось.

З цього приводу суд вказує, наступне.

Як встановлено судом перша реалізація з тари тетра-пак 10л. вина «TizianoАх-Нуар» з внесенням до даних обліку РРО номеру його акцизної марки відбулась 05.11.2021 року при продажі 0.974 кг. вина «TizianoАх-Нуар», в наступному за цим номером акцизної марки та відповідної їй тари проводилась реалізація: 2,039кг+1,508кг+0,506кг+2,033кг+0,466кг+0,988кг+0,484кг+0,998кг+1,008кг+0,224кг, що загалом складає =11,228кг. що перевищує об`єм тари 10 л. з якою здійснювався розлив на продаж на 1,228кг.

Перед останній продаж вина «TizianoАх-Нуар» із однієї тари відбулась 12.11.2021 року в кількості 1,008кг чек 000048470(а.с.138).

Та на той момент в тетра-паку залишалось з урахуванням попередніх продажів: 10л-(0.974+2,039+1,508+0,506+2,033+0,466+0,988+0,484+0,998)=9,988грн.

Тобто вже в тера паку на той момент не могло залишитися більш ніж була наступна продаж в кількості- 1,008кг.

Таким чином саме при продажі вина у кількості 1,008 кг. могло відбутися підключення нового тетра -паку для продажу одному покупцю.

Та вже з наступної продажі в будь-якому випадку не міг відбутися продаж вина за акцизною маркою тетра-паку вино в якому закінчилось, ще на попередньому споживачі та на ньому вже відбулось відкриття нового тетра-пакету з новою акцизною маркою.

Тому продаж вина «TizianoАх-Нуар» за тією ж акцизною маркою (перша продаж відбулась 05.11.2021р) відбулась 12.11.2021 року в кількості 0,224кг чек 000048476.(а.с.139) з невідомої тари без наявності акцизного маркування, так як обсяг алкоголю під акцизною марка під якою відбулась її продаж вже закінчився на попередньому покупці.

Та тільки 13.11.2021 року під номером чеку 000048518 відбувся продаж вина «TizianoАх-Нуар» з упаковки 10л. за новою акцизною маркою.

При цьому позивач не надав суду докази того, що в наступній тарі з вином тетра-пак 10л. було продано вина менше на відповідну кількість.

Та ні що не заважало продавцю роздрукувати чек на ту кількість вина, що було в залишку, та потім ввести номер акцизної марки в облік РРО для продажу з нового тетра-паку та долити необхідну кількість у ту саму ємкість та роздрукувати ще один чек на другий обсяг проданого вина.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.13 - 19-1.1.18, 19-1.1.54 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

- здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;

- здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом;

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;

- забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку;

- здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації;

- здійснюють інші функції, визначені законом.

Крім того, пунктом 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

- здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Статтею 16 вказаного закону, зокрема передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Головне управління ДПС в Одеській області як контролюючий орган, що здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання, уповноважено на здійснення перевірок суб`єктів господарювання щодо наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Порядок проведення фактичних перевірок, в тому числі й підстав їх призначення, регламентовано статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Щодо наявності підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження про анулювання ліценції на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що марка акцизного податку (далі МАП) спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з пунктами 226.6 та 226.7 статті 226 ПК України, маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

27.12.2010 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1251, якою затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (далі Положення № 1251).

Пунктом 5 Положення № 1251 передбачено, що марка для алкогольних напоїв повинна містити двомірний штрих-код швидкого реагування (далі - QR-код) та лінійний штрих-код (далі - штрих-код).

Згідно з абзацом 3 пункту 226.9 статті 226 ПК України, вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Анулювання ліцензії позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Статтею 15 Закону № 481/95ВР, зокрема передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження серед іншого на підставі:

встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Відтак, з огляду на встановлені обставини справи можна дійти висновку, що позивачем здійснено реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим порушено вимоги статті 11 Закону України № 481/95-ВР.

Відповідно до абзацу 6 частини 52 статті 15 Закону № 481/95-ВР, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема: встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у відповідача правових підстав для анулювання виданої позивачу ліцензії №2204728 терміном дії з 11.12.2022 по 11.12.2023р. місце торгівлі: Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, вул.Генерала Бочарова, буд.50 магазин (33,6 кв.м).

За таких обставин суд приходить до висновку, що при винесенні розпорядження від 05.01.2023 № 3-р Головне управління ДПС в Одеській області діяло в межах наданих йому повноважень та згідно вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «МП -Одеса».

Оцінка діям відповідача надана судом в межах обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Суд звертає увагу, що підставою для прийняття відповідачем розпорядження про анулювання ліценції на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями стала реалізація позивачем алкогольного напою без марки акцизного податку, що підтверджується наявними матеріалами справи, а тому відповідач діяв у межах повноважень наданих йому чинним законодавством.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають до задоволення, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-ОДЕСА» (52005 Дніпропетровська обл.. Дніпровський р-н., смт.Слобожанське вул.Бабенко б.2 )

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя Іванов Е.А.

.