Справа № 380/16190/22
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
секретар судового засідання Рехліцький Р.Р.
представника позивача Хомик Г.М.,
представника відповідача Флис Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 12.10.2022 року №1264-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;
поновити на державній службі на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 26.10.2022 року;
стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 26.10.2022 року по день поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на дату його звільнення у відповідача було відсутнє рішення щодо встановлення його вини у вчиненні дисциплінарного проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що відповідачем не доведено фактів порушення умов контракту №46/2022 від 27.06.2022 року. У доповідній записці не міститься відомостей, які б свідчили про те, що особа яка проводила аналіз виконання завдань та досягнення показників результативності, ефективності та якості їх виконання ним за 3 квартал 2022 року провела оцінку рівня виконання завдання 1, передбаченого пунктом 5 контракту, а також визначила у цифровому виразі відсоток досягнення ключових показників виконання такого завдання, з урахуванням допустимих відхилень. Зазначає, що всупереч умовам укладеного контракту та п.9 Порядку №494 в.о. заступника начальника митного поста начальником відділу митного оформлення №5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Юрієм Лаганяком фактично не проведено аналізу та оцінки стану виконання завдань та виконання інших умов контракту, а факти, наведені у доповідній записці не підтверджуються жодними іншими документами. Посилання у доповідній записці на неналежне виконання умов контракту та недосягнення ключових показників є безпідставними. Стверджує, що фактично не виконував свої посадові обов`язки протягом 5 днів у серпні 2022 року у зв`язку з перебуванням у відпустці та був позбавлений можливості виконувати поставлені завдання протягом 23 днів у вересні 2022 року у зв`язку з відстороненням від виконання обов`язків за посадою відповідно до наказу Львівської митниці від 07.09.2022 року №134-дс. Вказує, що виконання умов контракту, в тому числі щодо подання в передбаченому порядку звітів про стан виконання зазначених контрактом завдань, суперечило б вимогам наказу від 07.09.2022 року №134-дс. Подання звіту про виконання завдань та ключових показників згідно контракту як завдання чи обов`язок на період відсторонення його від виконання посадових обов`язків у зв`язку з дисциплінарним провадженням йому визначено не було. Зазначає, що у доповідній записці, яка зазначена як підстава звільнення та у наказі №1264-0 не визначено підстав припинення державної служби, передбачених контрактом.
Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що станом на 06.10.2022 року позивачем не подано звіт про виконання завдань та ключових показників, визначених Контрактом про проходження державної служби №46/2022 від 27.06.2022 року. Вказує, що в період з 01.07.2022 року по 08.09.2022 року посадовими особами відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці не в повному обсязі забезпечено дотримання доручення Державної митної служби України від 31.03.2022 року №37-16/1-Д. Однією з причин, що призвели до вчинення посадовими особами відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці порушень є неналежний контроль за діями підпорядкованого особового складу з боку позивача як безпосереднього керівника. Даний факт свідчить про неналежне виконання позивачем умов Контракту №46/2022 від 27.06.2022 року у зв`язку з недосягненням ним ключових показників. Стверджує, що позивачем не враховано положення Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади №55 від 17.01.2018 року. Оскаржуваний наказ виданий відповідно до цієї Інструкції, яка і встановлює вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі. Вказує, що посилання позивача на дисциплінарне провадження до виконання обумовлених в контракті завдань не має жодного відношення. Пролонгації строку подання звітності Контрактом не передбачено. Відсутність працівника у зв`язку з перебуванням у відпустці та у стані тимчасової непрацездатності є об`єктивною причиною невиконання завдання згідно Контракту, але не є підставою для невиконання умов контракту та подання звітності за фактично відпрацьований час та виконані ним завдання.
У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідач посилається на загальні умови Контракту, які регулюють широке коло обов`язків особи, з якою укладено Контракт, не підтверджуючи порушення таких умов Контракту жодними доказами. Враховуючи строки здійснення дисциплінарного провадження у нього була відсутня можливість виконувати будь-які посадові обов`язки починаючи з 08.09.2022 року до дня звільнення, оскільки фактично дисциплінарне провадження було завершено 04.11.2022 року, тобто вже після його звільнення, яке мало місце 25.10.2022 року. Посилається на те, що відповідачем було долучено копію його доповідної записки про виконання завдань і ключових показників результативності за серпень 2022 року зі змісту якої вбачається, що ним прозвітовано за звітний період серпень 2022 року. Відповідачем не спростовано аргументи позовної заяви.
Відповідач у додаткових поясненнях зазначає, що позивач не вказав жодної норми, положення контракту чи будь-яких інших актів, якими було б зазначено, що дотримання умов контракту повинно встановлюватись в ході здійснення дисциплінарного провадження. Неналежне виконання позивачем умов Контракту повністю підтверджується доповідною запискою в.о. заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці від 06.10.2022 року №7.4.-28-03/36-1585. Вказує, що встановлення факту недотримання умов контракту шляхом проведення службового розслідування Законом України «Про державну службу» не передбачено. Проведення службового розслідування стосовно державних службовців може проводитись тільки з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією порушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, а тому підстав для проведення службового розслідування не було.
Представник позивача просить позов задоволити з урахуванням наведених мотивів.
Представник відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити повністю.
Ухвалою суду від 15.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 12.01.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.02.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.
Наказом Львівської митниці Державної митної служби України №746-о від 27.06.2022 року позивача з 01.07.2022 року переведено на посаду начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці шляхом укладення контракту про проходження державної служби.
27.06.2022 року між позивачем та Львівською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України в особі в.о. начальника митниці ОСОБА_2 укладено контракт про проходження державної служби №46/2022 (позивача призначено на посаду державної служби начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці).
Наказом Львівської митниці Державної митної служби України №1264-о від 12.10.2022 року припинено державну службу та звільнено 25.10.2022 року позивача з посади начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці у зв`язку з неналежним виконанням умов Контракту про проходження державної служби відповідно до п.9 ч.1 ст.83, ст.88-1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII; припинено дію Контракту про проходження державної служби від 27.06.2022 року №46/2022 відповідно до п.21 цього Контракту у зв`язку із неналежним виконанням умов Контракту про проходження державної служби від 27.06.2022 року №46/2022. Підстава: резолюція в.о. начальника Львівської митниці Шахрая О.Є. на доповідній записці в.о. заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Юрія Лаганяка від 06.10.2022 року №7.4-28-03/36-1585, Контракт про проходження державної служби від 27.06.2022 року №46/2022, статті 31-1, 88-1 Закону України «Про державну службу».
У згаданій доповідній записці зазначено, що позивачем не подано звіт про виконання завдань та ключових показників, визначених згаданим контрактом, чим порушено вимоги підп.3.1 п.3 наказу Державної митної служби України від 18.02.2021 №105 «Про проходження державної служби з укладенням контракту», п.10 та підп.17.7 п.7 цього ж контракту.
Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 у зв`язку з недосягненням ключових показників першого завдання, а саме: «Керівництво та організація ефективної роботи підрозділу щодо забезпечення виконання покладених завдань», що полягає у стовідсотковому контролі дотримання підлеглими посадовими особами вимог законодавства, розпорядчих актів Держмитслужби під час виконання посадових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця.
Також, наказом Львівської митниці Державної митної служби України №134-дс від 07.09.2022 року порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача; встановлено термін дисциплінарного провадження стосовно позивача з 08.09.2022 року по 12.10.2022 року.
Наказом Львівської митниці Державної митної служби України №226-дс від 13.10.2022 року продовжено до 04.11.2022 року термін дисциплінарного провадження стосовно позивача.
Наказом Львівської митниці Державної митної служби України №254-дс від 04.11.2022 року закрито дисциплінарне провадження стосовно позивача та зазначено, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.
Змістом спірних правовідносин є наказ Львівської митниці Державної митної служби України №1264-о від 12.10.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.569 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, ", з наступними змінами та доповненнями (далі МК України), працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.
Згідно з ч.3 ст.569 МК України правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII", з наступними змінами та доповненнями (далі Закон №889-VIII).
Частиною першою статті 83 Закону №889-VIII передбачено, що державна служба припиняється, в тому числі:
за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону) (п.4);
з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення) (стаття 88-1 цього Закону) (п.9).
Як передбачено п.4 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII, однією з підстав для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
Пунктом 3 частиною дванадцятою ст.31-1 Закону №889-VIII передбачено, що дія контракту про проходження державної служби припиняється за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту.
Зміст наведених пунктів вказують на конкуренцію норм, оскільки державна служба може бути припинена за ініціативою суб`єкта призначення як у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку так і у разі невиконання чи неналежного виконання умов контракту.
При цьому, процедура припинення державної служби у наведених випадках різниться, а тому правомірність звільнення у спірних правовідносинах судом здійснюється через призму критеріїв правомірності, передбачених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року за №2747-ІV, з наступними змінами та доповненнями (далі КАС України) та у комплексі з дотриманням процедур такого припинення державної служби.
Частиною першою ст.64 Закону №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно положень п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII, дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Наведені норми вказують на те, що дисциплінарним проступком серед іншого вважається невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.
Згідно Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, затвердженого 30.06.2021 року, начальник відділу в межах компетенції, у тому числі, здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу відділу (підп.3.5.1 п.3.5); організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання відділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів КМУ, рішень Колегії Держмитслужби, доручень керівництва Митниці (визначених наказами і розпорядженнями Митниці, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів підрозділів ЦОВВ, а також звернень від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та платників податків (підп.3.5.3 п.3.5); забезпечує додержання працівниками відділу виконавської дисципліни (п.3.5.24.1).
У свою чергу серед завдань, які передбачені контрактом про проходження державної служби від 27.06.2022 року №46/2022, передбачено «Керівництво та організація ефективної роботи підрозділу щодо забезпечення виконання покладених завдань», що полягає, також, у стовідсотковому контролі дотримання підлеглими посадовими особами вимог законодавства, розпорядчих актів Держмитслужби під час виконання посадових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця (ключовий показник).
Аналізуючи зміст посадових обов`язків позивача та зміст наведеного завдання у сукупності з наведеним ключовим показником, можна прийти до висновку, що вони є ідентичними.
Висновуючи викладене, з урахуванням змісту доповідної записки від 06.10.2022 року №7.4-28-03/36-1585 в частині недосягнення ключових показників, суд вважає, що в діях позивача могло мати місце невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, а не неналежне виконання умов контракту.
Як наслідок припинення державної служби повинно відповідати процедурі, яка передбачена за ініціативою суб`єкта призначення у зв`язку із вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
Також в цьому контексті слід зазначити, що дотримання такої процедури гарнтувало б відповідність припинення державної служби критеріям правомірності дій та рішень, передбаченим ч.2 ст.2 КАС України.
Зокрема, наведеною нормою встановлюються вимоги до рішень, дій чи бездіяльності, дотримання яких вказує на їх правомірність, які, в тому числі, стосуються прийняття їх:
на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (п.1);
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п.3);
безсторонньо (неупереджено) (п.4);
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п.8);
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (п.9).
Щодо критерію правомірності, передбаченого п.1 ч.2 ст.2 КАС України.
Частиною першої ст.69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Згідно положень частини 10 цієї ж норми результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку ( ч.11 ст.69 Закону №889-VIII).
Зміст наведених норм вказує на те, що припинення державної служби у зв`язку із вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку можливе у спосіб проведення дисциплінарного провадження.
Оскільки, відповідачем не здійснювалось дисциплінарне провадження, суд не може констатувати той факт, що припинення державної служби відбулось у спосіб, що визначений законами України.
Щодо дотримання критерію обґрунтованості (урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) при звільненні позивача.
Частиною першою статті 74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. (ч.2 ст.74 Закону №889-VIII).
Лише за умови встановлення наведених обставин звільнення позивача у разі невиконання або неналежного виконання ним посадових обов`язків може вважатись обґрунтованим.
Оскільки матеріалами справи не підтверджується те, що відповідачем досліджувались наведені у нормах обставини, суд вважає, що звільнення позивача відбулось необґрунтовано.
Щодо безсторонності (неупередженості).
Форма та зміст доповідної записки вказує на те, що припинення державної служби позивача відбулось за ініціативою виконуючого обов`язки начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.
При цьому, такий критерій як безсторонність забезпечується створенням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ (ч.1 ст.69 Закону №889-VIII), порядком здійснення дисциплінарного провадження (ст.71 Закону №889-VIII), порядком прийняття рішення керівником за наслідками дисциплінарного провадження (ст.77 Закону №889-VIII).
Недотримання наведених вимог законодавства вказує на те, що відповідачем при прийнятті спірного наказу не було дотримано критерію безсторонності.
Щодо дотримання критерію пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Згідно положень ч.5 ст.66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Враховуючи те, що дисциплінарний проступок - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень міститься у п.5 ст.65 Закону №889-VIII, який не міститься у переліку пунктів ч.5 ст.66 Закону №889-VIII, звільнення з посади позивача як винятковий вид дисциплінарного стягнення не відповідає критерію пропорційності.
Щодо участі особи у процесі прийняття рішення.
Законом №889-VIII гарантовано право позивача на участь у прийнятті рішення щодо його звільнення у наслідок дисциплінарного проступку, а саме: право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи (ст.76) та право на надання пояснень (ст.75).
Матеріалами справи не підтверджено обставини забезпечення відповідачем гарантованих законодавцем позивачу прав на участь у прийнятті рішення, а тому спірний наказ не відповідає згаданому критерію правомірності.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем через невірну кваліфікацію дій позивача як неналежне виконання умов контракту, а не як неналежне виконання посадових обов`язків, було порушено процедуру звільнення ОСОБА_1 , в наслідок чого було прийнято наказ, який не відповідає критеріям правомірності передбачених у пунктах 1. 3, 4, 8, 9 ч.2 ст.2 КАС України.
Крім того, контракт з позивачем припинено у зв`язку з неподанням звіту про виконання завдань та ключових показників, визначених контрактом, чим порушено підп.3.1 п.3 наказу Державної митної служби України від 18.02.2021 №105 «Про проходження державної служби з укладенням контракту», п.10 та підп.17.7 п.7 цього ж контракту.
Як передбачено підп.17.7 п.7 згаданого контракту, особа зобов`язується виконувати та звітувати про стан виконання завдань та ключових показників щоквартально безпосередньому керівнику (за його відсутності керівнику вищого рівня).
Аналогічного змісту обов`язок передбачений п.10 цього з контракту.
В матеріалах справи наявні Результати виконання завдань та досягнення показників результативності, ефективності та якості їх виконання державним службовцем за ІІ квартал 2022 року, який отримано безпосереднім керівником 02.07.2022 року.
Також в матеріалах справи наявний наказ Львівської митниці від 07.09.2022 року за №134-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », яким серед іншого, позивача відсторонено від виконання обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження з 08.09.2022 року (п.5).
Робоче місце згідно п.6 згаданого наказу позивачу визначено в управлінні технічними засобами митного контролю Львівської митниці у м.Львові, вул.Городоцька, 369).
Дисциплінарне провадження було закрито 04.11.2022 року наказом за №254-дс після звільнення позивача.
Відтак, у проміжку з 07 вересня по 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 був позбавлений можливості виконувати зазначені умови контракту щодо звітування перед безпосереднім керівником у зв`язку з відстороненням від виконанням обов`язків, місцем праці в іншій місцевості та, як наслідок, відсутності повної інформації за третій квартал 2022 року про стан виконання завдань та ключових показників відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.
При цьому, судом не беруться до уваги аргументи відповідача щодо не звернення позивача про продовження строків виконання завдань, з таких мотивів.
Пунктом 7 згаданого контракту передбачено, що графік виконання завдань може переглядатися сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього контракту, зокрема у разі необхідності продовження строків на час, коли особа фактично не виконувала посадові обов`язки, але за нею зберігалась посада державної служби відповідно до законодавства.
Зміст додаткової угоди вказує на те, що така укладається сторонами і ініціатором її укладення може бути у рівній мірі як позивач так і відповідач.
Як наслідок, аргумент про не звернення позивача з пропозицією про укладення додаткової угоди, за можливості та з урахуванням відсторонення ОСОБА_1 саме відповідачем, не може бути покладений в основу судового рішення.
Наведене дозволяє суду прийти до висновку, що порушення, яке зазначено у доповідній записці щодо неподання звіту, не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, оскільки такої можливості він не мав через відсторонення від виконанням обов`язків.
Неможливо залишити поза увагою і те, що позивач звільнений із займаної посади під час дисциплінарного провадження.
Таке дисциплінарне провадження порушено наказом відповідача від 07.09.2022 року №134-дс.
Наказами від 26.09.2022 року за №183-дс та від 13.10 2022 року №226-дс термін дисциплінарного провадження продовжувався, а наказом від 04.11.2022 року за №254-дс дисциплінарне провадження закрито оскільки не встановлено факту вчинення дисциплінарного проступку та вини ОСОБА_1 (подання від 26.10.2022 року.
При цьому, припинення державної служби відбулося 12.10.2022 року наказом за №1264-о.
Додатково слід зазначити, що предметом дисциплінарного провадження було можливе сприяння посадовими особами Держмитслужби особам, стосовно яких застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), у незаконному переміщенні товарів через митний кордон України з ухиленням від сплати митних платежів.
Наведені обставини, на переконання суд, також вказують і на те, що наказ про звільнення позивача, не відповідає критерію обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), оскільки не враховано обставин здійснення дисциплінарного провадження та критерію, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 КАС України, оскільки мета звільнення особи під час проведення дисциплінарного провадження переслідує іншу мету - уникнення особи від відповідальності.
Сукупність наведених обставин вказує на те, що спірний наказ не може вважатись правомірним, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що звільнення позивача відбулось протиправно, в силу положень ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України, такий підлягає поновленню на попередній роботі - державній службі на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.
У відповідності до положень ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Згідно з абзацом другим п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, останнім днем роботи вважається день звільнення.
Враховуючи положення абзацу другого п.2.27 вказаної Інструкції, суд дійшов висновку, що позивача належить поновити на посаді, з якої його було звільнено з 26.10.2022 року, оскільки відповідно до наказу Львівської митниці Державної митної служби України №1264-о від 12.10.2022 року його звільнено з 25.10.2022 року.
Крім того, у відповідності до положень ч.2 ст.235 КЗпП України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
При цьому, у відповідності до підп. з п.1 розділу І, п.5 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі Порядок №100), основою для визначення середнього заробітку є середньоденна (годинна) заробітна плата.
Відповідно до абзацу четвертого п.2 розділу ІІ Порядку №100 якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Визначаючи кількість днів, за які належить стягнути середній заробіток за вимушений прогул, судом враховано період з 26.10.2022 року по 24.04.2023 року та розрахунки норм тривалості робочого часу на 2022 рік та на 2023 рік. Така кількість днів становить 124.
З врахуванням викладеного, сума, які підлягає стягненню, дорівнює 157127 грн. 84 коп. (1267 грн. 16 коп. (середньоденний розмір заробітної плати) * 124 (кількість днів вимушеного прогулу), з урахуванням податків та обов`язкових платежів.
За таких обставин, позовні вимоги є підставними та обгрунтованими.
Крім того, рішення в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць слід допустити до негайного виконання відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.371 КАС України.
Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі не належить стягувати зі сторін.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці Державної митної служби України від 12.10.2022 року №1264-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на державній службі на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 26.10.2022 року.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 29144 грн. 63 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 25 квітня 2023 року.

Суддя Мартинюк В.Я.