Справа № 548/1500/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 р.Справа № 548/1500/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Лещинської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29.11.2022, (головуючий суддя І інстанції: Старокожко В.П., повний текст складено 03.12.22 року) по справі № 548/1500/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову серії БАБ №747669 від 31.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що на момент виїзду у рейс будь-які пошкодження шин, в тому числі сліди оголення корду були відсутні. В подальшому, після виявлення дефектів шин, ОСОБА_1 направився до найближчої станції технічного обслуговування з метою їх усунення, що свідчить про відсутність в його діях навмисного порушення абз. «б» ст. 31.4.5 ПДР.

З урахуванням наведеного вважав, що постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що є водієм ПП "Хорольська спілка перевізників", керував транспортним засобом з напівпричепом дотримуючись ПДР України, починаючи рух на автомобілі перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмової системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів, що підтверджується актом технічної перевірки транспортного засобу. Після виявлення дефектів шини позивач негайно направився до станції технічного обслуговування для усунення недоліків, які в подальшому були виправлені згідно договору про надання послуг № 417-ТО від 21.04.2021 укладеному ПП " Хорольська спілка перевізників" по виконанню робіт з сервісного обслуговування шин автомобілів та акту здачі-прийняття виконаних робіт від 01.09.2022.

Зазначає, що в діях позивача відсутній умисел у вчинені адміністративного правопорушення абз. «б» ст. 31.4.5 ПДР, а отже і суб`єктивна сторона правопорушення, проте вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Також вказує, що до постанови не додано письмових пояснень позивача щодо обставин вчиненого порушення та доказів безпосереднього вчинення порушення, що мають бути додатками до постанови.

Вважає, безпідставними висновки суду першої інстанції щодо не прийняття до уваги акту технічної перевірки транспортного засобу як доказу справності транспортного засобу перед виїздом ОСОБА_1 на маршрут, через відсутності у ньому часу та дати складання, оскільки вказаний документ містить всі необхідні реквізити та підписаний повноважними особами, отже є належним доказом та мав бути врахований судом.

Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач) не подало відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником апелянта подано до суду заяву з проханням розглядати справу у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 31.08.2022 інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України прийнято постанову БАБ №747669 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн (а.с. 9).

Згідно постанови 31.08.2022 о 15:40 на а/д М-03 «Київ - Харків - Довжанський», 345 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daf XF 95/430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Bodex Kis 3WA, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження у формі порізів, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності відповідачем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що свідчить про правомірність спірної постанови.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5 (б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, позриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.2 ч.1 ст.40 Закону України « Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідачем надано диск з відеозаписом з нагрудної камери та акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, складений працівником поліції 31.08.2022.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відеозапис фіксує огляд працівниками поліції шин та на ньому чітко видно порізи на гумі колеса транспортного засобу, яким керував позивач.

Крім того, за наслідками огляду автомобіля, 31.08.2022 відповідачем, в присутності позивача, складено акт відповідності технічного стану транспортного засобу, в якому також зазначено, що шини мають місцеві пошкодження в формі порізу, що оголюють корд. За результатами перевірки технічного стану транспортного засобу встановлено, що він не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху та заборонено експлуатацію ТС у зв`язку з небезпекою його подальшої експлуатації. (а.с. 53).

З огляду на вищевказане, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП України доведений Управлінням патрульної поліції належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про справний технічний стан автомобіля на момент виїзду позивача за маршрутом з посиланням на акт технічної перевірки транспортного засобу колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Судом встановлено та визнається сторонами по справі, що ОСОБА_1 , водій ПП "Хорольська спілка перевізників" 31.08.2022 керував автомобілем Daf XF 95/430, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2 , з напівпричепом Bodex Kis 3WA, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

На підтвердження справного стану автомобіля ОСОБА_1 надав акт технічної перевірки транспортного засобу, підписаний ним та директором ПП «Хорольська спілка перевізників», в якому зазначено про передачу водію ОСОБА_1 після перевірки 31.08.2022 автомобіля в належному технічному стані для здійснення перевезення кукурудзи за маршрутом Чутово Чорноморськ (а.с. 20).

Проте, вказаний документ не є належним та достатнім доказом в підтвердження зазначених позивачем обставин.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 № 974 затверджено Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками (далі Порядок № 974) з метою систематичної перевірки автомобільними перевізниками колісних транспортних засобів, які допущено до руху дорогами.

Згідно п. 3.5.2 Порядку № 974 перевіряють оглядом наявність здутин (розшарувань каркаса покришки, відшарувань протектора чи боковин), порізів та інших пошкоджень шин, а також наявність сторонніх предметів у канавках протектора, між шинами здвоєних коліс. Із зазначеними несправностями та сторонніми предметами шини не допускаються до експлуатування.

Відповідно до п. 5.4. Порядку № 974 перевізник визначає персонал, що перевіряє технічний стан КТЗ.

Якщо перевізник використовує не більше 15 КТЗ і має відповідну власну технічну базу, він перевіряє технічний стан цих КТЗ особисто за умови наявності відповідної кваліфікації чи вповноважує відповідальну особу - водія або контролера, які можуть виконувати перевірку.

На підприємстві з кількістю КТЗ 16-50 одиниць перевірку здійснюють контрольний майстер і (за потреби) контролери, які уповноважені перевіряти технічний стан КТЗ.

На підприємстві з кількістю КТЗ понад 50 одиниць перевірку здійснює відділ технічного контролю (далі - ВТК), начальник ВТК, контрольні майстри і (за потреби) контролери.

Перевізник забезпечує обов`язкову перевірку технічного стану КТЗ водієм перед виїздом його на дорогу незалежно від виконання будь-яких інших перевірок (п. 7.10. Порядку № 974).

Відповідно до пунктів 8.1., 8.2 Порядку № 974 перевізник веде облік операцій перевірки технічного стану КТЗ у журналах, які складають та зберігають на паперових та/або електронних носіях.

Журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом (далі - журнал КПП), форму якого наведено в додатку 3 до цього Порядку, ведуть на КПП для занесення в нього інформації водія про небезпечні зміни і результати перевірки технічного стану КТЗ.

Таким чином, належним доказом справного технічного стану автомобіля є журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ.

Проте, такого доказу матеріали справи не містять і судом не встановлено, що спростовує доводи апелянта про його виїзд на маршрут на транспортному засобі, який був в належному технічному стані.

Доводи апелянта щодо усунення дефектів шин, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 01.09.2022 не свідчать про відсутність пошкодження шин на час складання спірної постанови, а навпаки підтверджують їх наявність .

Щодо доводів скаржника про відсутність письмових пояснень позивача щодо обставин вчиненого порушення та доказів безпосереднього вчинення порушення, що мають бути додатками до постанови колегія суддів зазначає, що письмові пояснення не надавалися позивачем під час складання постанови, а про відео фіксацію порушення зазначено в самій постанові.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За таких обставин, позивач, керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки має бути зацікавлений та вжити належних заходів задля забезпечення дотримання правил дорожнього руху, зокрема, в частині перебування автомобіля в належному технічному стані.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже постанова від 31.08.2022 прийнята відповідачем правомірно, відповідно до закону в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 по справі № 548/1500/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова