Справа № 369/7375/22
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/7375/22
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державнаої служби України з безпеки на транспорті визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у повному обсязі (807,60 грн.) та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, з дати отримання копії даного судового рішення.

Згідно з довідкою, що сформована автоматизованою системою документообігу суду в автоматизованому порядку, вказаний документ доставлено до електронного кабінету одержувачу Державна служба України з безпеки на транспорті - 30 березня 2023 року о 14:39 год.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надіслано до суду документ про сплату судового збору у сумі 63,30 грн. (квитанція № ) та надано власний розрахунок суми судового збору, що на думку апелянта підлягає сплаті за звернення до суду із апеляційною скаргою, відмінний від суми, визначеної ухвалою суду від 30.03.2023

Дослідивши доводи позивача про неправильне визначення судом апеляційної інстанції належного до сплати розміру судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

При визначенні належного до сплати розміру судового збору у даній справі слід застосовувати пункт 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", який визначає ставки судового збору за подання документів до адміністративного суду, а не пункт 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", який визначає розмір судового збору у випадках, коли постанова про накладення адміністративного стягнення ухвалюється судом.

Регулювання пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" не поширюється на подання позовних заяв та апеляційних скарг в адміністративних справах, а тому його застосування у взаємозв`язку із підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" є неможливим.

Пункт 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" стосується виключно випадків, коли рішення про притягнення до адміністративної відповідальності приймаються судом (статті 221 та 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)), а не іншими органами. У спірних же правовідносинах постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення прийнято не судом, а провідним фахівцем відділу цифрової странсформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації.

Пункт 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", який визначає ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення слід застосовувати виключно у взаємозв`язку із частиною сьомою статті 283 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Щодо правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, то суд касаційної інстанції у цьому рішенні вказав, що за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, справа, що розглядається, не є справою щодо накладення адміністративного стягнення (глава 22 КУпАП), а є адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (накладення адміністративного стягнення) (стаття 286 КАС).

Таким чином, вказаний висновок касаційного суду не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відтак, відповідно до вимог п. п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при поданні апеляційної скарги Державною службою з безпеки на транспорті підлягав сплаті у розмірі 1488,60 грн.

Разом з тим, від апелянта до суду разом з апеляційною скаргою було надано платіжне доручення № 2973 від 08.12.2022 на суму 681,00 грн. та на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2023 від апелянта надійшов документ про сплату судового збору у сумі 63,30 грн. (квитанція № ), що в сумі складає 744,30 грн.

Водночас, будь-яких інших документів, які б підтверджували сплату судового збору до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто в повному обсязі зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко