Справа № 331/2068/23
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/2068/23
Провадження № 2-а/331/19/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Кордупа Олександр Геннадійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.04.2023 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду , скасувати постанову серії ЕАР № 6333532 від 26 грудня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.12.2022 року поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, ст. лейтенант поліції Кордупа Олександр Геннадійович незаконно та безпідставно склав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6333532 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом цієї постанови нібито 26.12.2022 року о 23 годині 10 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Жуковського, буд. 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи права керування транспортним засобом, чим в свою чергу скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 2 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом».

При цьому копію самої постанови від 26.12.2022 року серії ЕАР № 6333532 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 надано не було.

23.03.2022 року він самостійно звернувся до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та отримав належним чином не завірену копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6333532.

Позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не визнає, вважає постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, ст. лейтенанта поліції Кордупи Олександра Геннадійовича від 26.12.2022 року серії ЕАР № 6333532 незаконною та як наслідок такою, що підлягає скасуванню , оскільки він мав право на керування транспортним засобом та надав працівникам поліції посвідчення водія, за допомогою якого його особу було встановлено.

Також, позивач зазначає, що працівником поліції встановлено, що ним вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 2 ст. 126 КУпАП, при цьому не зазначено пункт Правил дорожнього руху України який ним було порушено.

Окрім цього позивач вказав на те, що поліцейським ОСОБА_2 під час розгляду справи був порушений порядок розгляду, що призвело до ігнорування конституційних прав позивача та сприяло упередженому та необ`єктивному розгляду справи. Процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з`ясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були.

Таким чином, позивач вважає, що розгляд справи поліцейським носив формальний та бездоказовий характер, що свідчить про упередженість та необ`єктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 04 квітня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року позивачу поновлено строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя від 14 травня 2020 року провадження по справі відкрито.

19 квітня 2023 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українинадав суду відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на правомірність дій інспектора та недоведеність позовних вимог.

24 квітня 2023 року позивачем ОСОБА_1 було надано відповідь на відзив, в якій позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з тих підстав, що згідно останньої правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 жовтня 2019 року по справі №161/7068/16-а поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав ).

Жодних законних підстав для зупинення ТЗ, під його керуванням не було, про що свідчить факт того, що будь - яких протоколів за порушення ним ПДР України чи постанов про накладення адміністративного стягнення інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Кордупою О.Г. не складалося, а отже зупинка була безпричинною і вимога пред`явити документи - незаконною.

Також у матеріалах справи відсутні фото/відео докази надані відповідачем про те, що на момент зупинки ТЗ ним були порушені будь-які ПДР, тому законних причин для зупинки транспортного засобу не було, оскільки він правила ПДР не порушував.

Позивач вважає, що право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом № 1961-IV, які не мали місце в даних правовідносинах. Отже підстав для застосування до нього санкції, передбаченої частиною другою статті 126 КУпАП у Інспектора не було.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача Назаренко М.М. у відзиві просив справу розглянути у його відсутність, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Кордупа Олександр Геннадійович належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, , у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його відсутність.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України , оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 грудня 2022 року серії ЕАР №6333532, винесеною старшим лейтенантом поліції , бат.4 Рота 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кордупа О.Г. до ОСОБА_1 застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що 26.12.2022 року о 23 годині 10 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Жуковського, буд. 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Копію вказаної постанови позивач отримав 23.03.2023, що відповідачем не спростовано.

У відповіді на відзив позивач посилається на те, що жодних законних підстав для зупинення ТЗ, під його керуванням не було, про що свідчить факт того, що будь - яких протоколів за порушення ним ПДР України чи постанов про накладення адміністративного стягнення інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Кордупою О.Г. не складалося, а отже зупинка була безпричинною і вимога пред`явити документи - незаконною.

Крім того, позивач посилається на те, що він має посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.02.2017 року.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( ч.1 ст. 126 КУпАП).

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2.1. а, ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.п. а) п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, з наведеного вбачається, що інспектор , як уповноважена особа підрозділу Національної поліції на яку покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, мав право вимагати у позивача пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у встановлених законом випадках.

Відповідно до ст. 21 Закону України ``Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`` з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону № 1961-IV, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідач в наданому відзиві вказав на правомірність дій працівника поліції , однак жодних доказів правомірності зупинки транспортного засобу позивача не надав, зокрема, оскаржувана постанова взагалі не містить відомостей про те, що здійснювалася фіксація правопорушення.

Таким чином , суд вважає, що право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом № 1961-IV, які не мали місце в даних правовідносинах. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року, справа № К/800/13938/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що вимога інспектора пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була незаконною, і не може ставитись у вину вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з положень ст. 9 КУпАП, якою передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, суд звертає увагу , що позивач має право на керування транспортним засобом категорії «С» , що підтверджено посвідченням водія НОМЕР_2 від 17.02.2017 року, а в оскаржуваній постанові не зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який було порушено позивачем, крім того, описова частина постанови, в якій зазначено, що ОСОБА_1 «26.12.2022 року о 23 годині 10 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Жуковського, буд. 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 2 ст. 126 КУпАП» , не конкретизована, не відповідає диспозиції ч.2 ст. 126 КУпАП , якою передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а відповідальність за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене , оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження законності його дій при висуненні позивачу вимоги пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, крім того, постанова не відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а суть вчиненого правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 126 КУпАП , суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 536,80 гривень . Отже, вказані судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Кордупа Олександр Геннадійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 грудня 2022 року серії ЕАР № 6333532 про застосування до ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 536,80 гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова