Справа № 990/15/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа №990/15/23

адміністративне провадження №П/990/15/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи №990/15/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання закону протиправним та нечинним в частині,

УСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, в якій позивач просить визнати протиправною та нечинною норму Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення пенсій" у частині застосування величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1%.

Ухвалою Верховного суду від 30 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання закону протиправним та нечинним в частині.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 року залишено без змін.

13 квітня 2023 року через підсистему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про направлення справи №990/15/23 за встановленою юрисдикцією до Конституційного Суду України. В клопотанні позивач посилається на частину першу статті 239 КАС України.

Вирішуючи подане клопотання суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу скаржника, що ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання закону протиправним та нечинним в частині, на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Судом було зазначено, що підстав для роз`яснення позивачеві, до суду якої юрисдикції належить його вирішення, немає, оскільки розгляд цього спору, з урахуванням його предмету і суб?єктного складу, перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що предмет позову ОСОБА_1 не підпадає під контроль суду адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів і які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Суд, звертає увагу позивача, що ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року було відмолено у відкритті провадження у справі (як це передбачено пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України), а не закрито провадження у справі, що передбачено статтею 238 КАС України.

У зв`язку наведеним, Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Конституційного Суду України, оскільки суд не закривав провадження у справі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи №990/15/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання закону протиправним та нечинним в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Соколов