Справа № 420/22130/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 420/22130/21

адміністративне провадження № К/990/196/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А. І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 420/22130/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди

за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року (головуючий суддя: Юхтенко Л. Р.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді: Вербицької Н. В., суддів: Джабурії О. В., Кравченка К. В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у непроведенні позапланової перевірки об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача провести позапланову перевірку об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у сумі 50 000,00 грн.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався та не, що з 2011 року йому на праві власності належать: нежитлове приміщення - будівля складу-овочесховища, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 214,1 кв.м, та нежитлові приміщення загальною площею 777,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . У грудні 2020 року ОСОБА_3 , якому належить сусідня будівля у вигляді нежитлових приміщень, розпочав будівельні роботи з капітального будівництва нової будівлі, зокрема: облаштував фундамент під будівництво нової споруди; звів нові стіни з газобетонних блоків; за рахунок металевих конструкцій збільшив висоту своєї будівлі на декілька метрів; без дозволу позивача вмонтував опори цих конструкцій у стіну будівлі позивача, пошкодивши її. На переконання позивача, здійснені будівельні роботи мають всі ознаки самочинного будівництва, у зв`язку із чим він звернувся до управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення перевірки на об`єкті самочинного будівництва.

Також, позивач зазначив, що тривала бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні за його зверненням перевірки на предмет порушення ОСОБА_3 вимог містобудівного законодавства та непритягнення його до адміністративної відповідальності за допущені порушення, завдає позивачу значних душевних страждань, оскільки викликає у нього відчуття беззахисності з боку органів, які спеціально створені для того, щоб захищати його права. Позивач відчуває себе пригніченим через неспроможність захистити своє майно від протиправних дій, що викликає нервове навантаження та стрес.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 05 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у непроведенні позапланової перевірки об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язав Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради провести позапланову перевірку об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у непроведенні позапланової перевірки об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 на предмет порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 02 січня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні таких позовних вимог відмовити.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Так судами не взято до уваги те, що в діях відповідача відсутні ознаки бездіяльності, у зв`язку з вжиттям усіх можливих заходів та дій, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону з метою проведення позапланового заходу за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, серед іншого, скаржник звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не застосовано правовий висновок викладений, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 9901/345/20 та Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі № 818/154/16, від 09 квітня 2020 року у справі № 807/150/16, від 26 травня 2020 року у справі № 750/11932/16-а та від 11 березня 2021 року у справі № 815/2654/18.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.

8. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме шляхом подання до суду документа про сплату судового збору та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій матеріалів касаційної скарги.

9. 27 січня 2023 року на адресу Верховного Суду від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку.

31 січня 2023 року до Верховного Суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків.

10. Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року відкрито провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 26 квітня 2023 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02 липня 2011 року, придбав у ОСОБА_3 нежитлове приміщення - будівлі складу овочесховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 214,1 м2.

13. Відповідно до свідоцтва на нежитлові приміщення складу - овочесховище та свідоцтва про державну реєстрацію прав, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення складу-овочесховища за адресою: АДРЕСА_2 .

14. 15 січня 2021 року, позивач звернувся до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із заявою, в якій просив здійснити перевірку дотримання ОСОБА_3 будівельних норм та правил при проведенні будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Видати припис, яким зупинити проведення ОСОБА_3 вказаних будівельних робіт. У випадку здійснення будівельних робіт без відповідних дозвільних документів - притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства та в межах повноважень управління вжити заходів щодо зобов`язання привести зазначену земельну ділянку у первісний стан.

До заяви позивач надав: копію договору купівлі-продажу, копію витягу про реєстрацію права власності, копію свідоцтва про право власності, копію інформаційної довідки, роздруківку з публічної кадастрової карти та фотофіксацію.

15. 17 лютого 2021 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомило позивача, що посадовими особами управління 16 лютого 2021 року проведено комісійне обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обстеження встановлено, що за даною адресою виконувались роботи з реконструкції нежитлової будівлі складу. Стосовно проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 липня 2020 року № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури» здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю віднесено до виду робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію. У свою чергу, згідно з пунктом 3 постанови, професійна атестація проводиться Атестаційною архітектурно-будівельною комісією, на підставі кваліфікаційних характеристик професій працівників.

Також, зазначено, що нині комісія не утворена, відповідно професійна атестація не проводилась, таким чином, посадові особи управління позбавлені можливості проводити заходи державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому повідомлено, що управління звернулось до Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з проханням вжити заходи реагування в межах повноважень.

16. Відповідно до акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 16 лютого 2021 року головними спеціалістами управління ДАБК ОМР у відсутності власника або уповноваженого представника, проведено обстеження об`єкта містобудування «Реконструкція нежитлової будівлі (складу) за адресою: АДРЕСА_1 ». За результатами обстеження встановлено, що виконуються роботи із надбудови приміщення другого поверху. В реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо наявності дозвільних документів на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі.

17. Відповідно до висновку № 154 комісії управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04 червня 2021 року рекомендовано провести позапланову перевірку у зв`язку з обґрунтованістю звернення фізичної особи ОСОБА_4 щодо самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

18. 07 червня 2021 року начальником управлінням ДАБК ОМР видано наказ № 01-13/143ДАБК про проведення позапланової перевірки на об`єкті «будівництво будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » з питань виконання будівельних робіт без документів, що дають право на їх виконання.

19. 07 червня 2021 року також видано направлення № 000225 для проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на підставі наказу. Направлення дійсне з 23 червня по 07 липня 2021 року.

20. У відповідь на запит позивача від 18 серпня 2021 року, відповідачем листом від 27 серпня 2021 року № 01-6/200-пр позивача повідомлено, що управлінням, на підставі наказу від 07 червня 2021 року № 01-13/143 ДАБК та на підставі виявлення факту самочинного будівництва об`єкту та направлення на проведення позапланового заходу від 07 червня 2021 року за № 000225, здійснено неодноразові виїзди для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "будівництво будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ". Однак, під час неодноразових виїздів потрапити до вказаного об`єкту не вдалося.

26 серпня 2021 року відповідачем направлено лист до замовника будівництва з вимогою з`явитись до управління і надати документи необхідні для проведення позапланової перевірки та забезпечити доступ на вказаний об`єкт будівництва. З метою вжиття заходів відповідно до норм чинного законодавства та сприяння у забезпеченні присутності власника об`єкту будівництва або його уповноваженого представника, для можливості проведення перевірки.

26 серпня 2021 року відповідач звернувся до Відділення поліції № 3 Районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Малиновського районного відділу в м. Одесі з проханням посприяти у забезпеченні присутності власника об`єкта будівництва або його представника для проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки (листи від 30 серпня 2021 року, 22 вересня 2021 року та 27 жовтня 2021 року).

21. 22 вересня 2021 року та 27 жовтня 2021 року управлінням ДАБК надсилались листи на адресу ОСОБА_2 з вимогою надати необхідні документи.

22. У відповідь на адвокатський запит від 21 жовтня 2021 року № 429/21 стосовно надання інформації з приводу проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, управлінням ДАБК надано лист від 27 жовтня 2021 року № 01-6/200-пр, яким позивача повідомлено, що з метою вжиття заходів відповідно до норм чинного законодавства та сприяння у забезпеченні присутності власника об`єкту будівництва або його уповноваженого представника, для можливості проведення перевірки відповідач повторно звернувся до органів Національної поліції з проханням посприяти у забезпеченні присутності власника об`єкта будівництва, а тому позаплановий захід управлінням не розпочато та відповідно порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності за зазначеною адресою не встановлювались.

23. Вважаючи бездіяльність контролюючого органу протиправною та такою що порушує його права, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

25. Колегія суддів звертає увагу, що оскілька касаційна скарга подана Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на судові рішення в частині задоволення позовних вимог, тому Верховний Суд переглядає рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року саме в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у не проведенні позапланової перевірки об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради провести позапланову перевірку об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 .

26. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є органом архітектурно-будівельного контролю, діяльність якого визначається відповідно до Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV), Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

28. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

29. За приписами п.1, п.4, п.6 та п.7 ч.3 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

30. Згідно зі ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

31. Пунктами 5, 7 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, поміж іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

32. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» згідно з додатком № 9 затверджено форму направлення для проведення позапланової перевірки, в якому поміж іншого міститься посилання на наказ органу державного архітектурно-будівельного контролю із зазначенням його дати та номеру.

33. Отже, підставою для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва є, зокрема, звернення фізичної особи. Для проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування орган державного архітектурно-будівельного контролю видає наказ про проведення такої позапланової перевірки, направлення на проведення такої перевірки уповноваженій особі, а за результатами її проведення приймає акт перевірки.

34. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 09 грудня 2019 року у справі № 822/836/16, від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16, від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а.

35. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на неодноразові звернення позивача щодо факту самочинного будівництва, 07 червня 2021 року начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було видано наказ № 01-13/143ДАБК про проведення позапланової перевірки на спірному об`єкті та відповідне направлення № 000225 для проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на підставі наказу, дійсне до 07 липня 2021 року.

36. Так, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснено неодноразові виїзди для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, направлено листи до замовника будівництва з вимогою з`явитись до управління ДАБК і надати документи необхідні для проведення позапланової перевірки та забезпечити доступ на вказаний об`єкт будівництва.

37. Також, відповідач звертався до Відділення поліції № 3 Районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Малиновського районного відділу в м. Одесі з проханням посприяти у забезпеченні присутності власника об`єкта будівництва або його представника для проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки.

Однак, перевірка не була проведена, у зв`язку із тим, що відповідач не зміг потрапити на об`єкт будівництва.

38. Слід звернути увагу, що приписами пп.1 п. 11 Порядку № 533 чітко встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, а суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

39. Відповідно до п. 12, 14 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

40. Таким чином, у разі недопуску посадових осіб Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення перевірки, останні зобов`язані були скласти відповідний акт, доказів складення якого відповідачем не надано.

41. Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані відомості щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за недопущення на об`єкт будівництва.

42. Згідно зі п. 9 Порядку № 553 у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

43. Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що надані контролюючим органом копії листів, адресованих третій особі з проханням прибути до управління ДАБК ОМР для надання документів, необхідних для проведення перевірки, а також до Відділення поліції № 3 Районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Малиновського районного відділу в м. Одесі з проханням сприяти управлінню ДАБК у проведенні перевірки, не є доказом вчинення відповідачем всіх покладених на нього обов`язків у сфері контролю за містобудівною діяльністю.

44. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27 жовтня 2021 року у справі 640/20435/18, від 17 вересня 2020 року у справі № 826/6692/16.

45. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність належних дій з боку контролюючого органу з метою перевірки викладених у зверненнях Бургілли Жигада фактів.

46. Отже, суди дійшли обгрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у непроведенні позапланової перевірки об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача провести позапланову перевірку об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 .

47. Посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанцій не застосовано правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 9901/345/20 та Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі № 818/154/16, від 09 квітня 2020 року у справі № 807/150/16, від 26 травня 2020 року у справі № 750/11932/16-а та від 11 березня 2021 року у справі № 815/2654/18 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки правовідносини у справах на які посилається відповідач не є подібними з правовідносинами у цій справі № 420/22130/21.

48. Інші доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведені висновки судів попередніх інстанцій.

49. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

50. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

51. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

52. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

53. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

54. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

55. З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

56. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного

судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.Ю. Бучик А.І. Рибачук