Справа № 420/6421/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6421/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» (вул. Василя Спрейса, 1, прим. В-01, смт. Авангард, Одеська область, 67806) до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Портова, 2, смт. Авангард, Одеська область, 67801) про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» (далі ОК «Арт Вілль») до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Овідіопольський відділ ДВС) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн від 09.03.2023 року в рамках виконавчого провадження №71242557.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ. Призначене судове засідання на 25.04.2023 року.

25.04.2023 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що 21.04.2023 року начальником відділу здійснено перевірку виконавчого провадження 71242557, якою виявлено, що державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Постановою Державного виконавця відділу ДВС від 21.04.2023 року скасована постанова про стягнення з ОК «Арт Вілль» виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн від 09.03.2023 року у ВП №71242557.

Представник позивача 26.04.2023 року подав заяву про відмову від позову з підстав задоволення його відповідачем.

Учасники справи у судове засідання 26.04.2023 року не з`явилися, заяву представника позивача розглянуто у письмовому провадженні.

У заяві від 26.04.2023 року про відмову від позову представник позивача просить: - прийняти відмову ОК «Арт Віль» від позову з підстав задоволення відповідачем вимог позивача після подання позову; - постановити ухвалу якою провадження у справі №420/6421/23 закрити, на підставі ст.238 КАС України; - стягнути з відповідача на користь ОК «Арт Віль» судові витрати, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу. При цьому представник зазначив, що розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами їх понесення позивачем, буде надано протягом 5 днів після постановлення ухвали, як те передбачено абз.2 ч.7 ст.139 КАС України.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 25.04.2023 року йому стало відомо про те, що в період перебування справи в провадженні Одеського окружного адміністративного суду, а саме, 21.04.2023 року відповідачем скасована постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору №71242557 в сумі 26800,00 грн від 09.03.2023 року.

Таким чином, станом на 25.04.2023 року, відповідачем задоволено вимоги позивача, а саме самостійно скасовано оскаржувану в судовому порядку постанову державного виконавця.

Представник позивача зазначив, що згідно з ч.1 ст.47, 189 КАС України, позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Отже, враховуючи той факт, що відповідач, Овідіопольський відділ ДВС самостійно задовольнив вимоги позивача до початку розгляду справи по суті, в позасудовому порядку, тому предмет спору в даному випадку припинив своє існування, що дає підстави позивачу для відмови від позовних вимог.

Також представник позивача зазначив, що відповідно до вимог ст.140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Відтак, враховуючи той факт, що ОК «Арт Віль» відмовляється від позову саме з підстав задоволення його вимог відповідачем після подання позову, вважаємо, що існують всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача всіх понесених позивачем витрат, пов`язаних з підготовкою та поданням адміністративного позову (судових витрат), розрахунок яких ним буде подано до суду протягом 5 днів після постановлення ухвали.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи в частині заявленого клопотання суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. ст.238 КАС України встановлені підстави для закриття провадження у справі. Суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.2); щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п.8).

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що відповідачем Овідіопольським відділом ДВС задоволені вимоги позивача після його звернення до суду, тобто суб`єктом владних повноважень оскаржувані порушення були самостійно виправлені. При цьому суд вважає, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивач подав заяву про відмову від позову, у якій просить закрити провадження, проте не зазначив в ній конкретний пункт ч.1 ст.238 КАС України.

Враховуючи зміст заяви про відмову від позову з підстав задоволення його відповідачем та матеріали справи в цій частині суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Крім того, згідно з ч.2 ст.238 КАС України при прийняття ухвали про закриття провадження суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 ст.139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що представником позивача у заяві про закриття провадження у справі вказано, що розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами їх понесення позивачем, буде надано протягом 5 днів після постановлення ухвали, суд не вирішує питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Щодо розподілу витрат в частині судового збору судом встановлено, що позивач при поданні позову до суду сплатив через відділення АТ КБ ПРИВАТБАНК згідно з квитанцією №0.0..1 від 27.03.2023 року судовий збір у розмірі 2684,00грн.

Статтею 140 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Стаття 142 КАС України регулює питання повернення судового збору. Згідно з ч.1 цієї статті у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному.

Проте Кодексом адміністративного судочинства визначені конкретні випадки, коли при закритті провадження у справі позивачу повертається частина судового збору з державного бюджету.

Враховуючи висновок суду про закриття провадження у справі за п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд вважає, що позивачу підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору (1342,00грн) з державного бюджету.

Щодо іншої частини сплаченого судового збору у сумі 1342,00грн, то вона підлягає розподілу, та суд вважає, що вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача Овідіопольского відділу ДВС за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 132, 139, 140, 142, п.8 ч.1 ст.238, 241,248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі №420/6421/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» (вул. Василя Спрейса, 1, прим. В-01, смт. Авангард, Одеська область, 67806, ) до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Портова, 2, смт. Авангард, Одеська область, 67801,) про визнання протиправним та скасування постанови за п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) на користь Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» (вул. Василя Спрейса, 1, прим. В-01, смт. Авангард, Одеська область, 67806, ) судовий збір у розмірі 1342,00грн зі сплаченого згідно з квитанцією №0.0..1 від 27.03.2023 року судового збору у розмірі 2684,00грн.

Стягнути з Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Портова, 2, смт. Авангард, Одеська область, 67801,) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» (вул. Василя Спрейса, 1, прим. В-01, смт. Авангард, Одеська область, 67806, ) судовий збір у розмірі 1342,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.293-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.