Справа № 160/3901/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2023 року Справа № 160/3901/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/3901/23 за позовною заявою Приватного підприємства «ПРОМДЕТАЛЬ» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ПРОМДЕТАЛЬ» (вул. Кобилянського, буд. 219, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002, ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035, ), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво та експлуатація гірничодобувного підприємства на базі запасів Ганнівського родовища (ділянки № 1, № 2)», 02.09.2022 року опублікований в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (номер висновку 21/01-72/1), реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності 72 в частині підпунктів 1, 2, З, 4, 5 пункту 1, та пункт 7, а саме:

Підпункт 1 пункту 1: скорегувати межі ділянок № 1 та № 2 видобування корисних копалин Ганнівського родовища, що безпосередньо межують та частково перетинають межі Регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М.Л. Давидова», а також СЗЗ з урахуванням меж РЛП;

Підпункт 2 пункту 1: по результатам корегування внести зміни до проекту розробки родовища;

Підпункт 3 пункту 1: погодження відкорегованого проекту здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля;

Підпункт 4 пункту 1: провести дослідження з урахуванням скорегованих даних по проведення додаткової оцінки впливу на довкілля на більш пізній стадії проектування, зокрема:

- ймовірного впливу планової діяльності з урахуванням наявності охоронних видів у Регіональному ландшафтному парку «Боковеньківський ім. М.Л. Давидова»;

- наявності видів та оселищ, занесених у список, що підлягають охороні в об`єкти Bokovenkivskyi Regional Landscape Park (UA 0000136) Смарагдової мережі;

Підпункт 5 пункту 1: до корегування меж ділянок №1 та № 2 видобування корисних копалин Ганнівського родовища, а також до здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля не здійснювати планову діяльність та знесення зелених насаджень.

- Пункт 7: на суб`єкта покладено обов`язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, а саме:

на підставі інформації, наведеної в Звіті з ОВД, не представляється можливим оцінити впливи на довкілля від будівництва та експлуатації гірничодобувного підприємства на базі запасів Ганнівського родовища (ділянки №1, №2), у зв`язку з чим визначення допустимості такої діяльності можливе після корегування меж ділянок № 1 та № 2, на яких передбачається реалізація планової діяльності, перед погодженням відкорегованого проекту розробки родовища.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 відкрито провадження у справі № 160/3901/23 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що ця справа є важливою для Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, оскільки стосується збареження обєкту Смарагдової мережі Bokovenkivskyi Regional Landscape Park (UA 0000136), а відтак становить значний суспільний інтерес.

Також зазначає, що судове рішення у цій справі ж важливим оскільки Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" вступив в дію лише 18.12.2017, що вказує на формування судової практики у вказаній категорії.

З огляду на викладене просить розглядати справу №160/3901/23 за правилами загального позовного провадження.

24.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приватного підприємства «ПРОМДЕТАЛЬ» надійшли заперечення проти клопотання, у яких позивач зазначає, що клопотання позивача є необгрунтованим, та звертає увагу суду на те, що відповідачем абсолютно не вказано, в чому полягає складність даної справи та чому її недоцільно розглядати в спрощеному позовному провадженні.

Відповідачем формально вказано, що рішення у справі є важливим для відповідача, оскільки Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» вступив в дію лише 18.12.2017, проте не зазначає конкретно в якій його частині воно є важливим для відповідача.

Проте, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 17.04.2023, Верховним Судом було прийнято 228 постанов з урахуванням вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», що не може вказувати про відсутність формування судової практики.

Відповідач посилається на весь закон в цілому, що вказує на те, що доводи відповідача є загальними для даної категорії справ, не містять достатніх обгрунтувань, тому не можуть сприйматись, як виключний випадок.

З огляду на викладене просить суд відмовити Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження справи №160/3901/23.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд встановив таке.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання відповідача про розгляд справи № 160/3901/23 в порядку загального позовного провадження, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/3901/23 за позовною заявою Приватного підприємства «ПРОМДЕТАЛЬ» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна