Справа № 560/6957/22
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа №560/6957/22

адміністративне провадження №К/990/7961/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГОРОДОЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР СУФФЛЕ"

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року

у справі №560/6957/22

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ГОРОДОЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР СУФФЛЕ"

до Голови Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою

треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Голови Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою та до Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою щодо не скликання засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно наступних рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 560/2668/19;

- зобов`язати Голову Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою скликати засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно наступних рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року у справі № 924/1048/13 оформлене Протоколом №30.;

- зобов`язати Комісію з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою провести засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно наступних рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 560/2668/19, результати якого оформити протоколом засідання та за результатами такого засідання скласти акт.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу Міністерства фінансів України задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року скасовано. Прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ГОРОДОЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР СУФФЛЕ".

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, скаржник звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скаржник, підставою касаційного оскарження судових рішень було визначено пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій не враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2022 року у справі №160/12574/20.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень, позивач визначив пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України зазначаючи, що судом апеляційної інстанції не було застосовано при розгляді даної справи норми закону, які підлягали застосуванню в даних спірних правовідносинах, а саме пункти 7-9 Положення про Комісію з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 року № 174, в контексті необхідності зобов`язання Голови Комісії та Комісії виконати їх прямі обов`язки, що призвело до скасування законного рішення, ухваленого судом першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги.

Так Верховний Суд вказав, що визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України скаржником було лише процитовано окремий абзац з постанови Верховного Суду та не зазначено конкретну норму права (пункт, частину, статтю), яку на його думку, застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, у взаємозв`язку з посиланням на правову позицію Верховного Суду.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції вказав на необхідність надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести чіткий перелік норм права, які на його думку, застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, у взаємозв`язку з посиланням на правову позицію Верховного Суду та уточнити вимоги касаційної скарги та зазначити, яку саме, на думку, скаржника постанову слід ухвалити суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

На виконання ухвали скаржником подано заяву про уточнення касаційної скарги, в якій скаржник підставою касаційного оскарження скаржник продовжує вважати пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України проте, обґрунтувань щодо наявності підстав передбачених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України скаржником так і не наведено.

В той же час, скаржник в обґрунтування пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, як підстави касаційного оскарження судових рішень, вказує, що судом апеляційної інстанції не застосовано при розгляді даної справи норми закону, які підлягали застосуванню в даних спірних правовідносинах (що є складовою поняття неправильного застосування норм матеріального права), а саме:

- пункти 7-9 Положення про Комісію з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 р. № 174, щодо чітко встановленого порядку дій Відповідачів та відсутності у них дискреційних повноважень в даному випадку, незастосування яких призвело до скасування законного рішення, ухваленого судом першої інстанції, яким зобов`язано Відповідачів здійснити встановленні законом дії.

- пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд), одним з основних елементів якого є право на те, що справа особи, яка звернулася до суду буде розглянута та вирішена судом, внаслідок незастовування даної норми закону судом апеляційної інстанції фактично не було розглянуто дану справу по суті та скасовано законне рішення суду першої інстанції з формальних підстав.

- статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження), внаслідок незастовування даної норми закону судом апеляційної інстанції не встановлено який спосіб є найбільш ефективним для захисту порушених прав Позивача, натомість, суд апеляційної інстанції надав перевагу можливості відмовити в позові, а не можливості захистити порушені права Позивача.

Проаналізувавши первинну касаційну скаргу, а також уточнену касаційну скаргу Суд прийшов до висновку, що скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано проте, касаційна скарга містить достатні обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України такі є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Вказану касаційну скаргу подано на судові рішення розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В касаційній скарзі відповідачем зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а також справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ГОРОДОЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР СУФФЛЕ" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №560/6957/22 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ГОРОДОЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР СУФФЛЕ" до Голови Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/6957/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська,

Судді Верховного Суду