Справа № 240/2419/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/2419/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до визнання про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати з 01.01.2023 підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII); зобов`язання відповідача провести з 01.01.2023 нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеним законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

В обґрунтування позову вказує, що є непрацюючим пенсіонером та проживає на території радіоактивного забруднення, яке відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. Вказує, що у зв`язку з прийняттям рішення Конституційного Суду №6-р/2018 від 17.07.2018 відповідач з повинен на підставі її звернення здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у відповідності до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у чому протиправно було відмовлено.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі із наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №240/19227/21 відкрито касаційне провадження.

Предметом розгляду в даній справі є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача, щодо не нарахування та невиплати з 14 січня 2021 року підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон №796-XII); зобов`язання відповідача провести з 14 січня 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеним законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Спірним у даній справі є питання віднесення населеного пункту, де проживає позивач, до територій радіоактивного забруднення, належного розмежування територій посиленого радіоекологічного контролю та територій радіоактивного забруднення (зокрема, зони гарантованого добровільного відселення).

Необхідність відкриття касаційного провадження у даній справі Верховний Суд обґрунтував метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 39 Закону № 796-XII. Суд також перевірить правильність врахування судами попередніх інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі №240/4937/18.

Крім того, Суд також здійснить перевірку необхідності формування Верховним Судом правового висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд також зазначив, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

При цьому, слід відмітити, що предмети спірних правовідносин, що розглядається у даній справі, та у справі №240/19227/21, є подібними. В той же час, правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та єдина правозастосовча практика у подібних правовідносинах відсутня.

Отже, з урахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України та беручи до уваги обставини відсутності на даний час правового висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах та необхідність формування єдиної правозастосовчої практики, суд вважає, що формування відповідних правових висновків Верховного Суду у справі №240/19227/21, може вплинути на наслідки розгляду даної справи, відтак суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №240/19227/21.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/2419/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №240/19227/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук