Справа № 715/313/23
Суддя: Маковійчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/313/23
Провадження № 2-а/715/6/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що 15 листопада 2022 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 882125, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, що він 15.11.2022 року о 11 год. 25 хв. в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» номерний знак « НОМЕР_1 », будучи позбавлений права керування транспортними засобами Глибоцьким районним судом Чернівецької області 29.06.2022 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Вважає, що дана постанова відповідача є незаконною. Вказує, що він не керував транспортним засобом, про те, що відносно нього винесено постанову він не знав, не підписував ніякі постанови, будь - які копії йому не вручалися.

Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 882125 від 15.11.2022 року, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача ГУ НП в Чернівецькій області Гроссу Д.М. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі. При цьому посилався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, так як постанова, винесена відносно ОСОБА_1 15.11.2022 року, а позов останній подав 27.01.2023 року. Вказував на те, що посилання позивача на те, що він не підписував оскаржувану ним постану є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина 4 статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, порушення вимог п. 2.1а ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст. 126 КУпАП.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.06.2022 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ № 882125, згідно якої останній в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» номерний знак « НОМЕР_1 », будучи позбавлений права керування транспортними засобами Глибоцьким районним судом Чернівецької області 29.06.2022 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР, а тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Звертаючись до суду із позовом позивач ОСОБА_1 вказує на те, що він не підписував оскаржену ним постанову. З метою доведення вказаних обставин звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та витребовування від відповідача оригіналу сказаної постанови.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року клопотання позивача задавлено, призначено по справі почеркознавчу експертизу та витребувано від відповідача оригінал постанови БАБ № 882125 від 15.11.2022 року, однак, відповідачем вказаний оригінал документа не надано, незважаючи на неодноразове нагадування суду про необхідність його надання. Проведення експертизи без оригіналу документу, в якому проставлено підпис, який необхідно дослідити неможливо.

Відповідно до ст. 107 КАС України у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Таким чином, суд розцінює поведінку відповідача як ухилення від подання до суду оригіналу оскаржуваної постанови з метою перешкоджання проведення почеркознавчої експертизи. Відтак, твердження позивача залишаються неспростованими.

Крім того, відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, вказаних у оскаржуваній ним постанові, в тому числі відеозапису, на якому було б зафіксовано обставини події, хоча така технічна можливість у інспектора поліції була.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

При цьому слід зазначити, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є безпідставним, оскільки судом при відкритті провадження у справі поновлено позивачу строк звернення до суду.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 листопада 2022 року серії БАБ № 882125 винесену інспектором СРПП ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Ротарем Ігорем Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , що проживає в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя