Справа № 160/899/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року Справа № 160/899/23
17 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пільговий стаж роботи з 26.03.2012 по 04.07.2012 на посаді гірник підземний шахти ім. Фрунзе та з 05.07.2012 по 18.02.2019 на посаді гірник очисного вибою підземний шахти ім. Фрунзе, з 24.12.2003 по 31.05.2004 на посаді підривник шахти «Гвардійська», з 12.04.2010 по 23.032012 на посаді гірник очисного забою шахти «Гвардійська», з 21.02.2019 по 29.08.2022 на посаді гірник очисного забою шахти «Гвардійська», а також з 01.09.1997 по 25.03.2001 на посаді оброблювача поверхневих дефектів металу у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.11.2022, з урахуванням висновків суду.
Позовна вимога обґрунтована посиланнями на те, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача окремі періоди трудової діяльності. Так, не було зараховано пільговий стаж на підставі довідок від 13.04.2022 року №134 та від 29.08.2022 року №603, оскільки в додаткових відомостях не зазначено відомості про періоди військової служби в особливий період та під час воєнного стану для правильного визначення періодів пільгової роботи з посиланням на первинні документи. Позивач з цього приводу зазначає, що відповідні періоди підтверджуються відомостями з трудової книжки позивача, а також довідкою центру комплектування та соціальної підтримки. Також відповідачем не зараховано до пільгового стажу період роботи з 01.09.1997 року по 25.03.2001 року, оскільки в пільговій довідці зазначено назву посади, яка не відповідає назві посади згідно трудової книжки. Позивач з цього приводу зазначає, що відмінність полягає у записі посади у трудову книжку російською мовою, при цьому відповідність записів підтверджується довідкою роботодавця, виданою російською мовою та із зазначенням посади, що відповідає запису у трудовій книжці. Також у рішенні, що є предметом оскарження, відповідач вказав, що позивач не досяг пенсійного віку (50 років), оскільки йому виповнилося лише 48 років. Позивач з цього приводу зазначає, що має право на зниження пенсійного віку в силу обіймання ним посад за Списком №1.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/899/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/899/23. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
01 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що розглянув заяву позивача про призначення пенсії за принципом екстериторіальності, що передбачений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1). Також вказує, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV) пенсійний вік складає 50 років, в той час як вік позивача 48 років. В іншій частині відзиву цитує положення законодавства щодо порядку підтвердження пільгового стажу, а також зміст рішення, яке є предметом оскарження.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до трудової книжки позивача він працював, зокрема:
- з 22.07.1997 року по 21.03.1999 року у Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь» оброблювачем поверхневих дефектів металу 3 розряду в прокатному цеху №3 (записано російською);
- з 25.03.1999 року по 25.03.2001 року - у Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь» оброблювачем поверхневих дефектів металу 4 розряду в прокатному цеху №3 (записано російською).
- з 24.12.2003 року по 31.05.2004 року у відкритому акціонерному товаристві «Кривбасзалізрудком» на шахті «Гвардійська» підривником 4 розряду з повним робочим днем в підземних умовах на ділянці №37;
- з 12.04.2010 року по 01.03.2011 року у відкритому акціонерному товаристві «Кривбасзалізрудком» на шахті «Гвардійська» гірником очисного забою 3 розряду, зайнятий повний робочий день на підземних роботах, на ділянці №17.
- з 02.03.2011 року по 23.03.2012 року у відкритому акціонерному товаристві «Кривбасзалізрудком» на шахті «Гвардійська» гірником очисного забою 4 розряду, зайнятий повний робочий день на підземних роботах на ділянці №17.
- з 26.03.2012 року по 04.07.2012 року у публічному акціонерному товаристві «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» підземним гірником 3 розряду з повним робочим днем в підземних умовах на шахті імені Фрунзе, дільниця №7.
- з 05.07.2012 року по 25.11.2018 року - у публічному акціонерному товаристві «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» підземним гірником 4 розряду з повним робочим днем в підземних умовах на шахті імені Фрунзе, дільниця №7.
- з 26.11.2018 року по 18.02.2019 - у публічному акціонерному товаристві «СУХА БАЛКА» гірником очисного вибою 5 розряду шахті імені Фрунзе, дільниця №7.
- з 21.02.2019 року працює у публічному акціонерному товариства «Криворізький залізорудний комбінат» гірником очисного забою 4 розгляду, зайнятим повний робочий день на підземних роботах на шахті Гвардійська, ділянки №8.
Згідно з довідкою про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.10.2018 року №1366 позивач працював у Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь» з 01.09.1997 року по 25.03.2001 року оброблювачем поверхневих дефектів металу (вогневим способом вручну) у прокатному цеху №3, що передбачено ст. 114 Закону №1058-IV (записано російською).
Відповідно до довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17.05.2022 року №1451-693 позивач працював у Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь» оброблювачем поверхневих дефектів металу (вогневим способом вручну) у прокатному цеху №3, що передбачено п. 3 ст. 114 Закону №1058-IV.
Згідно з довідкою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13.04.2022 року №134 позивач працював:
1) Шахта ім. Фрунзе - з 26.03.2012 року по 04.07.2012 року на посаді гірник підземний, що передбачена ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV, розділом ІІ Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, будівництві шахт і рудників та в металургії, не менше 25 років» від 31.03.1994 року №202 (далі Постанова №202).
2) Шахта ім. Фрунзе з 05.07.2012 року по 18.02.2019 року на посаді гірник очисного вибою підземний, що передбачено ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV.
Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.08.2022 року №603 позивач працював:
1) Шахта «Гвардійська» - з 24.12.2003 року по 31.05.2004 року на посаді підривник, що передбачено ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV, розділом ІІ Постанови №202;
2) Шахта «Гвардійська» - з 12.04.2010 року по 23.03.2012 року на посаді гірник очисного забою, що передбачено ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV;
3) Шахта «Гвардійська» - з 21.02.2019 року по теперішній час продовжує працювати гірник очисного забою, що передбачено ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV.
Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.08.2022 року №100 позивач:
з 30.06.1992 року по 22.04.1994 року проходив строкову військову службу;
з 10.02.2015 року по 28.03.2016 року проходив військову службу за частковою мобілізацією;
з 16.09.2016 року по 16.03.2017 року проходив військову службу за контрактом;
з 26.03.2018 року по 23.09.2018 року проходив військову службу за контрактом у військовому званні «сержант».
14 листопада 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії.
Рішенням від відповідача від 21.11.2022 року №86 позивачу відмовлено в призначенні пенсії з наступних підстав:

1) Пенсійний вік, визначений пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV становить 50 років, в той час як вік заявника 48 років;

2) періоди роботи згідно наданих довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13.04.2022 року №134 та від 29.08.2022 року №603 не враховані до пільгового стажу, оскільки в додаткових відомостях не зазначено відомості про періоди військової служби в особливий період та під час воєнного стану для правильного визначення періодів пільгової роботи з посиланням на первинні документи;

3) період роботи з 01.09.1997 року по 25.03.2001 року не враховано до вільного стажу, оскільки в пільговій довідці від 17.05.2022 року №1451-691 зазначено назву посади, яка не відповідає назві посади згідно трудової книжки.

Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України за громадянами закріплено право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Щодо періоду трудової діяльності з 01.09.1997 року по 25.03.2001 року.

Вказаний період трудової діяльності відповідач не зарахував в зв`язку із зазначенням у пільговій довідці від 17.05.2022 року №1451-691 назви посади, що не відповідає назві посади згідно трудової книжки.

Позивач наполягав на тому, що єдина відмінність полягає у мові запису посади в трудовій (російська) та вказаній довідці, при цьому відповідачу також була надана довідка щодо цього періоду трудової діяльності російською мовою (довідка від 26.10.2018 року №1366).

Суд зазначає, що відповідач в ході розгляду справи, в т.ч. у відзиві, не зазначав, що будь-яких документів, які були надані позивачем разом з позовною заявою (в т.ч. довідка від 26.10.2018 року №1366), йому не було надано разом із заявою про призначення пенсії, в зв`язку з чим суд виходить з того, що відповідні документи були в наявності у відповідача під час ухвалення рішення, що є предметом оскарження. Також суд відзначає, що в зв`язку з тим, що і відповідач, і позивач період трудової діяльності позивача з 01.09.1997 року по 25.03.2001 року розглядають як єдиний період, суд також надає йому оцінку як єдиному періоду трудової діяльності саме з такими хронологічними межами. Зокрема, відповідач у рішенні, що є предметом оскарження, зробив зауваження виключно щодо назви посади, зауважень щодо тривалості періоду роботи на цій посаді, хронологічних складових цього періоду відповідачем не зроблено.

Оцінюючи відповідне зауваження відповідача на предмет його правомірності суд зазначає, що згідно запису №9 позивач 22.07.1997 року прийнятий на посаду оброблювача поверхневих дефектів металу 3 розряду, цей запис вчинено російською. В подальшому відповідно до запису №11 від 25.03.1999 року позивача переведено на посаду оброблювача поверхневих дефектів металу 4 розряду, відповідний запис також вчинено російською мовою.

Оцінюючи правове значення записів про трудову діяльність у трудову книжку російською мовою за наявності уточнюючої довідки, в якій відповідна інформація викладена українською мовою, суд зазначає, що така розбіжність не може бути підставою для обмеження позивача у конституційному праві на соціальний захист.

Аналогічний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.01.2021 року у справі №588/647/17.

Суд звертає увагу також на те, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, а тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.09.2022 року по справі №569/16691/16-а.

Однією з підстав для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Управління ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці

Аналогічний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.12.2019 року по справі №307/541/17.

Вказане є самодостатньою підставою для визнання необґрунтованим неврахування змісту довідки від 17.05.2022 року №1451-691 при призначенні пенсії позивача, в т.ч. зарахування вказаного у ній періоду трудової діяльності як пільгового стажу. Також суд зазначає, що за обставин даної справи у розпорядженні відповідача була в наявності довідка від 26.10.2018 року №1366, яка викладена російською мовою та в якій назва посади позивача відповідає записам у його трудовій книжці. Наведена обставина справи додатково вказує на необґрунтованість дій відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 101 Закону № 1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії або у зарахуванні відповідного періоду роботи у стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналогічний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.07.2021 року по справі 240/7604/19.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно не врахував до пільгового стажу позивача період трудової діяльності з 01.09.1997 року по 25.03.2001 року виходячи з того, що в пільговій довідці від 17.05.2022 року №1451-691 зазначено назву посади, яка не відповідає назві посади згідно трудової книжки. Водночас, будь-який інших зауважень до вказаної довідки відповідачем не висловлено. Відповідно, відповідачу належить зарахувати цей період трудової діяльності позивача до пільгового стажу.

Щодо довідок від 13.04.2022 року №134 та від 29.08.2022 року №603.

Вказані довідки відповідачем не враховані виходячи з не зазначення в них відомостей про періоди військової служби в особливий період та під час воєнного стану для правильного визнання періодів пільгової роботи з посиланням на первинні документи.

В свою чергу позивач наполягає на тому, що відповідні періоди трудової діяльності підтверджуються відомостями у трудовій книжці. Окрім цього, позивачем було надано довідку центру комплектування та соціальної підтримки, яка містить інформацію про тривалість періодів військової служби позивача.

Суд зазначає, що відповідач в ході розгляду справи, в т.ч. у відзиві, не зазначав, що будь-яких документів, які були надані позивачем разом з позовною заявою (довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.08.2022 року №100), йому не було надано разом із заявою про призначення пенсії, в зв`язку з чим суд виходить з того, що відповідні документи були в наявності у відповідача під час ухвалення рішення, що є предметом оскарження.

Форма довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якими є довідки від 13.04.2022 року №134 та від 29.08.2022 року №603, міститься у додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637. Відповідною формою не передбачено зазначення в таких довідках відомостей про періоди військової служби в особливий період та під час воєнного стану.

Жодним чином не обґрунтував вказане зауваження і відповідач ані у рішенні, що є предметом оскарження, ані у відзиві на позовну заяву. При цьому рішення, що ухвалюється органом Пенсійного фонду за результатом розгляду заяви про призначення пенсії, є індивідуально-правовим актом. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі №640/467/19, від 10.12.2019 року у справі №160/9513/18, від 11.06.2020 року у справі №160/6502/19, від 12.08.2020 року у справі №160/11304/19, від 26.1.2020 року у справі №160/11367/19 та від 10.12.2020 року у справі №160/6501/19.

Отже, виходячи з необґрунтованості висловленого відповідачем у рішенні, що є предметом оскарження, зауваження до уточнюючих довідок позивача від 13.04.2022 року №134 та від 29.08.2022 року №603, таке зауваження не може створювати негативних правових наслідків для позивача та призводити до обмеження останнього у його соціальних правах.

Окремо суд зауважено, що за змістом зауваження відповідача повною мірою задовольняється довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.08.2022 року №100, яка містить інформацію про періоди військової служби позивача, в зв`язку з чим відповідач мав можливість правильно визначити періоди пільгової роботи.

Також суд погоджується з тим, що наявність у позивача пільгового стажу підтверджується записами у трудовій книжці та відповідними уточнюючими довідками, в зв`язку з чим зауваження відповідача щодо необхідності дослідження обставин військової служби позивача є безпідставним.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно не врахував до пільгового стажу позивача періоди трудової діяльності відповідно до довідок від 13.04.2022 року №134 та від 29.08.2022 року №603. Відповідно, відповідачу належить зарахувати періоди трудової діяльності позивача, що вказані у довідках від 13.04.2022 року №134 та від 29.08.2022 року №603, до пільгового стажу та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією від 30.01.2023 року №9295-1353-1334-1811.

Отже, відповідно до положень ст.139 Кодекс адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду, який належав до сплати під час подачі позову до суду, в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 21.11.2022 року №86 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу наступні періоди трудової діяльності:

1) з 01.09.1997 року по 25.03.2001 року на посаді «оброблювач поверхневих дефектів металу» у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

2) з 24.12.2003 року по 31.05.2004 року на посаді «підривник» на шахті «Гвардійська» Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат»;

3) з 12.04.2010 року по 23.03.2012 року на посаді «гірник очисного забою» на шахті «Гвардійська» Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат»;

4) з 26.03.2012 року по 04.07.2012 року на посаді «гірник підземний» на шахті ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»;

5) з 05.07.2012 року по 18.02.2019 року на посаді «гірник очисного вибою підземний» на шахті ім. Фрунзе Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»;

6) з 21.02.2019 року по 29.08.2022 року на посаді «гірник очисного забою» шахти «Гвардійська» Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.11.2022, з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко