Справа № 154/3752/22
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 квітня 2023 року м. Володимир
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Кусік І.В.,
секретаря судового засідання Баскакової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Володимир-Волинським міським судом Волинської області 31.01.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалено: скасувати постанову серії ГАБІ №169532 від 04 листопада 2022 року, винесену поліцейським Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області Стадніком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Питання щодо судових витрат судом не вирішувалося.
03.02.2023 року представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат.
Заява обґрунтована тим, що позивач у цій справі поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн., тому просить винести додаткове рішення у справі, яким відшкодувати понесені позивачем судові витрати в сумі 5000,00 грн. за рахунок відповідача. В якості доказів суду надано квитанцію про оплату професійної правичої допомоги в сумі 5000,00 грн., договір про надання правничої допомоги від 02.08.2018 року, додаткову угоду 1 від 06.11.2022 року, детальний опис виконаних робіт, акт приймання-передачі від 03.02.2023 року.
Представником відповідача до суду подано заперечення щодо заяви про розподіл судових витрат, в яких відповідач вважає, що розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не є співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Тому, оскільки матеріали справи, не містять допустимих доказів щодо обсягу наданих послуг та оплату гонорару, розмір якого не є співмірним та розумним, на думку ГУНП у Волинській області заявлені вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу до задоволення не підлягають.
Сторони подали заяви про розгляд заяви без їх присутності.
Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, заперечення представника відповідача на вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Положеннями ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Частиною 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тож суд, при розгляді заяви позивача про розподіл судових витрат вирішує питання і про судовий збір (з власної ініціативи).
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).
Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить з реально доведених: складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, реально витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин та конкретного опису робіт (послуг) здійснених адвокатом.
Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано: квитанцію про оплату професійної правичої допомоги в сумі 5000,00 грн., договір про надання правничої допомоги від 02.08.2018 року, додаткову угоду 1 від 06.11.2022 року, детальний опис виконаних робіт від 03.03.2023 року, акт приймання-передачі від 03.02.2023 року.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2023 року обсяг наданої правової допомоги становить: 1) вивчення міжнародно-правових актів, Конституції та національного законодавства України, що регулює питання предмету позову (2 години), 2) вивчення практики Європейського Суду з прав людини та Великої Палати Верховного Суду з розгляду аналогічних справ (2 години), 3) збір (пошук та витребування) доказів, що стосується предмету доказування у справі та відповідних документів (4 години), 4) підготовка до участі та участь у судових засіданнях у справі (2 години). Ціна однієї години вказана 500,00 грн. Загальна вартість послуг адвоката за цим актом складає 5000,00 грн.
Оцінивши надані представником позивача докази щодо витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до задоволення частково, оскільки, на думку суду час, витрачений адвокатом на збір (пошук та витребування) доказів, що стосується предмету доказування у справі та відповідних документів 4 години надто завищений, і має складати 1 годину, оскільки не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.
Водночас, судом враховано, що з даного предмету спору та мотивів, що приведені у адміністративному позові позивача, є аналогічні рішення, що спрощувало роботу адвоката при підготовці цього адміністративного позову.
Крім того суд вважає, що виокремлення адвокатом такої роботи, як: вивчення міжнародно-правових актів, Конституції та національного законодавства України, що регулює питання предмету позову (п.1 Акту), Вивчення практики Європейського Суду з прав людини та Великої Палати Верховного Суду з розгляду аналогічних справ (п.2 Акту), є фактично підготовкою до участі в судових засіданнях, що, відповідно враховано в 4 пункті акту приймання-передачі, і не враховуються судом як окрема робота адвоката.
Відтак, з огляду на рівень складності справи, її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 1500,00 грн.
Що стосується розподілу судових витрат у виді судового збору суд зважає на наступне:
Постановою від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду в контексті застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.
Відповідно до вимог ст. 139 ч.1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача 1500,00 грн. та на користь Держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -
Заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції у Волинській області на користь Держави 496,20 грн. судового збору.
В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуюча Ірина КУСІК