Справа № 461/1871/23
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1871/23
Провадження № 2-а/159/27/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції №2 м. Сокаль Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Славича Андрія Івановичапро скасування постанови,

встановила:

22.03.2023 до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції №2 м. Сокаль Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Славича Андрія Івановичапро скасування постанови серії ЕАС №6675535 від 13.03.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс).

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2023 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції №2 м. Сокаль Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Славича Андрія Івановичапро скасування постанови передано на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

За результатами проведення автоматизованого розподілу даної судової справи, 19.04.2023 визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

1. В позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (пункт 2 частини п`ятої статті 160 КАС України).

У порушення наведених норм у поданій позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

2. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 КАС України).

Позивач до позовної заяви доказів сплати судового збору не долучив; обставин, які могли б вказувати на наявність пільг, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір» та доказів на їх підтвердження позивач не зазначив і не надав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб 2684 грн.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Відтак, за звернення до суду із даним позовом позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 536,80 грн, надати докази сплати суду, або вказати пільгу щодо його сплати, визначену статтею 5 Закону України «Про судовий збір» із наданням відповідного доказу.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 КАС України

3. Окрім того суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зазначив відповідачем у справі інспектора Відділення поліції №2 м. Сокаль Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Славича Андрія Івановича.

Відповідно до частина четверта статті 46 КАС України,відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини другої статті 4 КАС України).

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, у даному випадку - від імені Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення " вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно врахувати мотиви даної ухвали, усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням повного найменування органу або посадової службової особи органу державної влади, його місцезнаходження, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача); надання доказів сплати судового збору у сумі 536,80 грн (у випадку відсутності пільг, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: Отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0003564, Найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області.

Керуючись статтями 46, 160, 161, 169, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції №2 м. Сокаль Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Славича Андрія Івановичапро скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова