Справа № 815/4665/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 815/4665/17

адміністративне провадження № К/9901/52027/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Олендера І.Я., Васильєвої І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року (суддя Харченко Ю.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року (головуючий суддя Бойко А.В., судді: Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" до Одеської митниці ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у митному оформленні товарів, оформлених картками відмови, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач) та Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі про визнання протиправними та скасування рішень: про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.003900, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22 липня 2017 року, про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004529, оформленого карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17 серпня 2017 року, про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004763, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06 вересня 2017 року, та відшкодування шкоди у виді витрат, понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, що була завдана Товариству протиправними рішеннями Митниці, шляхом стягнення з Державного бюджету України грошових коштів у сумі 5 038,86 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство зазначало про протиправність прийнятих Митницею рішень про відмову у митному оформленні імпортованих ним трьох автомобілів Chevrolet Volt за визначеним кодом товару 8703 90 10 90 та безпідставність визначення коду цього товару як 8703 22 90 10 за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), адже під час митного оформлення позивачем подано всі необхідні та достатні докази в підтвердження правильності обраного коду та характеристик товару, що поданий до розмитнення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Митниці про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.003900, оформлене карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22 липня 2017 року, згідно митної декларації UА500650.2017.004529, оформлене карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17 серпня 2017 року, згідно митної декларації UА500650.2017.004763, оформлене карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06 вересня 2017 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи таке рішення й задовольняючи позов, суд, дослідивши обставини справи та беручи до уваги, у тому числі, висновки експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 07 липня 2017 року №3215/07, від 25 липня 2017 року №3284/07 і технічну документацію автомобіля Chevrolet Volt, прийшов до висновку, що Митницею під час митного оформлення цих автомобілів неправильно визначено код останніх за УКТ ЗЕД, що призвело до прийняття незаконних рішень про відмову у митному оформленні товару.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову щодо відшкодування шкоди, суд вказав на відсутність причинно-наслідкового зв`язку оспорюваних рішень із додатковими витратами Товариства, адже останні понесені у зв`язку зі зберіганням автомобілів на митному складі, що було наслідком певних сподівань позивача на позитивний та оперативний результат митного оформлення, що, в свою чергу, безпосередньо не обумовлене прийняттям суб`єктом владних повноважень рішень, а опосередковано випливає із підприємницької діяльності, безумовною складовою якої є певні адміністративні процедури; аналогічно відсутній, на думку суду першої інстанції, безпосередній зв`язок спірних рішень зі зверненням Товариства до бюро перекладів «Азбука» з метою перекладу технічної документації автомобілів, оскільки це було його власною ініціативою з огляду на те, що Митним кодексом України (далі - МК України) передбачено саме право декларанта надати додаткову інформацію про товар.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні вимог Товариства про відшкодування шкоди у виді витрат, понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, в сумі 5 038,86 грн. та прийнято у цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства 2 702,86 грн. як відшкодування шкоди у виді витрат, понесених на зберігання автомобілів на митному складі; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; в іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року залишено без змін.

При цьому, апеляційний суд, погодившись із висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень Митниці про відмову у митному оформленні товару та відсутність правових підстав для стягнення з Державного бюджету України витрат, понесених позивачем у зв`язку зі здійсненням перекладу технічної документації автомобілів, водночас дійшов переконання про те, що позовні вимоги стосовно відшкодування витрат, понесених внаслідок зберігання автомобілів на митному складі, підлягають частковому задоволенню, адже були наслідком саме прийняття Митницею незаконних рішень.

Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями в частині задоволення позовних вимог, Митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила їх у вказаній частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що легкові автомобілі, у яких електродвигун та двигун внутрішнього згоряння конструктивно встановлені таким чином, що можуть по черзі чи одночасно приводити в дію (передавати обертові зусилля) на ведучі колеса транспортного засобу, класифікуються в товарних позиціях: 8703 21, 8703 22, 8703 23 та 8703 24 в залежності від робочого об`єму циліндрів двигуна; до того ж, митним органом виявлено рішення про визначення коду на подібний (аналогічний) товар, згідно з яким такий код за УКТ ЗЕД встановлено як 8703 22 90 10 (а не 8703 90 10 90 як обрано декларантом); до того ж, відшкодування позивачеві з Державного бюджету України коштів призведе до невиправданих втрат останнього; водночас вказував й на те, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково апеляційну скаргу Товариства, стягнув на його користь неправильний (перебільшений) розмір судового збору, адже останнім рішення суду першої інстанції оскаржувалось лише в частині, відтак суду слід було застосовувати приписи частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, оскільки зміст касаційної скарги свідчить, що відповідачем рішення суду попередньої інстанції оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог, то відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) саме в цій частині воно і підлягає касаційному перегляду.

Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08 лютого 2020 року.

Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.

Судами встановлено, що 20 грудня 2016 року між Товариством (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено договір комісії на купівлю товару №3, за умовами якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду укласти від свого імені відповідні договори з метою придбання товару і його доставки за рахунок Комітента і в його інтересах, а також передати йому все отримане за цими договорами.

20 грудня 2016 року між Товариством (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено комерційне завдання (додаток №1 до договору комісії на купівлю товару №3 від 20 грудня 2016 року), відповідно до якого Комісіонер прийняв на себе зобов`язання щодо організації купівлі й адаптації до експлуатаційних вимог законодавства України легкового автомобіля марки Chevrolet, модель Volt, тип - хетчбек, тип приводу - електродвигун, рік випуску - друге покоління кінця 2015-2016 модельного року.

В подальшому Товариство надіслало на адресу ПП «Шаклін Групп» лист від 26 грудня 2016 року, в якому зазначило про надання згоди на укладення договору доручення (субкомісії) між ПП «Шаклін Групп» та ТОВ «ТІР Авто-транспорт» з метою купівлі автомобіля Chevrolet Volt, який відповідатиме комерційному завданню Товариства.

У зв`язку із цим, 27 грудня 2016 року між ПП «Шаклін Групп» (Довіритель) та ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» (Повірений) укладено договір доручення №003, за умовами якого Повірений зобов`язується здійснювати від імені та за рахунок Довірителя наступні юридичні дії: участь в автомобільних аукціонах США, організація доставки автомобілів по США до порту для подальшої доставки в порт м.Одеса для митного оформлення.

Того ж дня між ПП «Шаклін Групп» (Довіритель) та ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» (Повірений) укладено додаток №1 до договору №003 від 27 грудня 2016 року (заявка на придбання автомобіля), за умовами якого Повіреному доручено придбати для Довірителя легковий автомобіль марки Chevrolet Volt LT, тип кузова - хетчбек, колір - білий, рік випуску - 2016, двигун - електро, об`єм двигуна генератора, см.3 - 1 500, тип трансмісії - автоматична, пробіг - 8832 милі, вартість - 6 658 USD, додаткова умова за станом - пошкоджений автомобіль.

12 липня 2017 року між Товариством (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено додаткову угоду №1 до договору комісії №3 від 20 грудня 2016 року, якою внесено зміни до договору комісії та комерційного завдання від 20 грудня 2016 року (додаток №1 до договору), передбачивши, що Товариство (Комітент) доручає, а ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) приймає на себе зобов`язання з організації придбання легкового автомобіля марка: Chevrolet, модель: Volt, тип: хетчбек, тип приводу: електродвигун, рік випуску: друге покоління кінця 2015-2016 модельного року. Транспортний засіб має відповідати наступним вимогам: кузов без механічних ушкоджень і змін геометрії; лакофарбове покриття без слідів корозії і додаткового нанесення лакофарбового покриття; технічно справний стан генератора і електромоторів; рівень зносу літій-іонного акумулятора при комп`ютерній діагностиці не більше 20%; технічно справний стан агрегатів ходової частини; задовільний стан внутрішньої обшивки салону.

З метою виконання договору доручення від 27 грудня 2016 року №003 ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» на аукціоні в США придбало для ПП «Шаклін Групп» автомобіль марки Chevrolet Volt LT, який відповідав вимогам, викладеним у додатку №1 до договору №003 від 27 грудня 2016 року (заявка на придбання автомобіля).

19 липня 2017 року між Товариством (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) підписано акт приймання-передачі товару за договором комісії на купівлю товару №3 від 20 грудня 2016 року, відповідно до якого Комітентом прийнято, а Комісіонером передано автомобіль марки: Chevrolet, модель: Volt, VIN: НОМЕР_1 .

В акті зазначено, що даний автомобіль придбано субкомісіонером ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» відповідно до договору доручення №003 від 27 грудня 2016 року та листа-погодження Товариства від 26 грудня 2016 року на аукціоні Insurance Auto Auctions (999-Corporate Two Westbrook Corporate Center Suite Westchester IL 60154) 29 грудня 2016 року; також сторони підтвердили, що даний автомобіль є власністю Товариства.

22 липня 2017 року позивачем до митного поста «Спеціалізований» Митниці подано митну декларацію №UА500650/2017/003900 щодо здійснення митного оформлення товару - легкового автомобіля, що був у використані, марки Chevrolet, модель Volt (другого покоління), номер кузова VIN: НОМЕР_1 , номер шасі - нема даних; номер двигуна - не визначено, загальна кількість місць для сидіння (включаючи місце водія) - 5, призначення автомобіля - пасажирський, тип двигуна - 2 електродвигуна, потужність електродвигуна 150 к.с./110кВт, робочий об`єм допоміжного генератора - 1 500 см3, колісна формула - 2x4, оснащений системою електроприводу, яка має два режими руху: тільки на електротязі і режим збільшеного пробігу (з підключенням двигуна-генератора). В режимі збільшеного пробігу енергія, яку виробляє двигун внутрішнього згоряння, передається на акумулятори, і лише отримана електроенергія йде на живлення електромоторів, що обертають колеса. Електричний привід VOLTEC може функціонувати лише за наявності тяги від електромоторів. Якщо вони деактивовані, двигун внутрішнього згоряння не може привести автомобіль в рух, в силу технологічної конструкції. Енергія ДВЗ використовується лише для забезпечення роботи електромоторів. Календарний рік виготовлення - грудень 2015 року; модельний рік виготовлення - 2016 рік; торгівельна марка - Chevrolet; виробник - General Motors LLC; країна виробництва - US. Вивантажено з контейнера №ТRKU4422339.

У графі 33 митної декларації №UА500650/2017/003900 зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8703 90 10 00. Митну вартість автомобіля визначено у розмірі 172 630,84 грн.

За результатами розгляду поданих документів та перевірки заявленого декларантом коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС, митним органом виявлено рішення про визначення коду товару від 26 серпня 2016 року №КТ-130-2016 на подібний (аналогічний) товар, згідно якого контролюючим органом визначений код товару згідно УКТ ЗЕД 8703 22 90 10, який відрізняється від того, що декларується згідно поданої МД (8703 90 10 90), у зв`язку із чим складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500650/2017/00197 від 22 липня 2017 року.

Також, 31 січня 2017 року між Товариством (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено договір комісії на купівлю товару №29, за умовами якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду укласти від свого імені відповідні договори з метою придбання товару і його доставки за рахунок Комітента і в його інтересах, а також передати йому все отримане за цими договорами.

31 січня 2017 року між Товариством (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено комерційне завдання (додаток №1 до договору), відповідно до якого Комісіонер прийняв на себе зобов`язання щодо організації купівлі й адаптації до експлуатаційних вимог законодавства України легкового автомобіля марки Chevrolet, модель Volt, тип - хетчбек, тип приводу - електродвигун, рік випуску - друге покоління кінця 2015-2016 модельного року. Транспортний засіб має відповідати наступним вимогам: кузов без механічних ушкоджень і змін геометрії; лакофарбове покриття без слідів корозії і додаткового нанесення лакофарбового покриття; технічно справний стан генератора і електромоторів; рівень зносу літій-іонного акумулятора при комп`ютерній діагностиці не більше 20%; технічно справний стан агрегатів ходової частини; задовільний стан внутрішньої обшивки салону.

31 січня 2017 року між ПП «Шаклін Групп» (Довіритель) та ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» (Повірений) укладено додаток №1/1 до договору №003 від 27 грудня 2016 року (заявка на придбання автомобіля), за умовами якої Повіреному доручено придбати легковий автомобіль, який відповідає наступним вимогам: марка автомобіля Chevrolet, модель Volt LT, тип кузова - хетчбек, колір - білий, рік випуску - 2017 рік, двигун - електро, об`єм двигуна генератора, см.3 - 1 500, тип трансмісії - автоматична, пробіг - 1 933 милі, вартість 7 256,75 USD, додаткова умова за станом - пошкоджений автомобіль.

ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» на аукціоні в США придбало для ПП «Шаклін Групп» автомобіль марки Chevrolet Volt LT, який відповідає вимогам, викладеним у комерційному завданні.

04 серпня 2017 року між Товариством (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) підписано акт приймання-передачі товару за договором комісії №29 від 31 січня 2017 року, відповідно до якого Комітентом прийнято, а Комісіонером передано автомобіль марки: Chevrolet, модель Volt, рік виготовлення 2017 рік, VIN: 1G1RC6S52НU108451.

09 серпня 2017 року Товариством до митного поста «Спеціалізований» Митниці подано митну декларацію №UА500650/2017/004529 щодо здійснення митного оформлення легкового автомобіля, що був у використані, марки Chevrolet, модель Volt (другого покоління), номер кузова VIN: НОМЕР_2 , модельний рік виготовлення - 2017 рік, тип двигуна - 2 електродвигуна, потужність електродвигуна 150к.с./110кВт, робочий об`єм двигуна внутрішнього згорання допоміжного генератора - 1 490 см3, колісна формула - 2x4, тип кузова - хетчбек, колір - білий, оснащений системою електроприводу, яка має два режими руху: тільки на електротязі і режим збільшеного пробігу (з підключенням двигуна-генератора). В режимі збільшеного пробігу енергія, яку виробляє двигун внутрішнього згоряння, передається на акумулятори, і лише отримана електроенергія йде на живлення електромоторів, що обертають колеса. Електричний привід VOLTEC може функціонувати лише за наявності тяги від електромоторів. Якщо вони деактивовані, двигун внутрішнього згоряння не може привести автомобіль в рух, в силу технологічної конструкції. Енергія ДВЗ використовується лише для забезпечення роботи електромоторів. За твердженням автовиробника, ДВЗ не має прямого механічного з`єднання з привідними колесами, а безпосередньо з`єднаний з мотором-генератором. Автомобіль придбано на аукціоні з продажу страхових авто та має наступні пошкодження після ДТП: відсутній задній бампер, пошкоджено задні ліве та праве крила, пошкоджено ліві передні та задні двері, пошкоджено передній бампер, пошкоджено балку задньої підвіски в машині, кузов задньої частини автомобілю деформовано, розбите ліве дзеркало, спрацювали бокові подушки безпеки, оригінальне заднє ліве колесо відсутнє та замінено на запасне. Автомобіль розкомплектовано: відсутні інструменти, компресор та зарядний пристрій. Торгівельна марка - Chevrolet; виробник - General Motors LLC; країна виробництва - US. Вивантажено з контейнера № НОМЕР_3 .

У графі 33 митної декларації №UА500650/2017/004529 зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8703 90 10 00. Митну вартість автомобіля визначено у розмірі 198 314,38 грн.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, перевірки заявленого декларантом коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС, та виявлення рішення про визначення коду товару від 26 серпня 2016 року на подібний (аналогічний) товар, Митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500650/2017/00226 від 17 серпня 2017 року.

Крім того, 03 квітня 2017 року між Товариством (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено договір комісії на купівлю товару №35, аналогічний за своїм змістом двом попереднім договорам, та комерційне завдання, відповідно до якого Комісіонер прийняв на себе зобов`язання щодо організації купівлі й адаптації до експлуатаційних вимог законодавства України легкового автомобіля з наступними характеристиками: марка: Chevrolet, модель: Volt, тип: хетчбек, тип приводу: електродвигун, рік випуску: друге покоління кінця 2015 - 2016 модельного року.

03 квітня 2017 року між ПП «Шаклін Групп» (Довіритель) та ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» (Повірений) укладено додаток №1/2 до договору №003 від 27 грудня 2016 року (заявка на придбання автомобіля), за умовами якої Повіреному доручено придбати легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Volt LT, тип кузова - хетчбек, колір - білий, рік випуску - 2016 рік, двигун - електро, об`єм двигуна генератора, см.3 - 1 500, тип трансмісії - автоматична, пробіг - 8 137 миль, вартість - 7 523 USD, додаткова умова за станом - пошкоджений автомобіль.

ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» на аукціоні в США придбало для ПП «Шаклін Групп» автомобіль марки Chevrolet Volt LT, який відповідає вимогам, викладеним у комерційному завданні.

14 серпня 2017 року між Товариством (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) складено акт приймання-передачі товару за договором комісії на купівлю товару №35 від 03 квітня 2017 року.

21 серпня 2017 року Товариством до митного поста «Спеціалізований» Митниці подано митну декларацію №UА500650/2017/004762 щодо здійснення митного оформлення легкового автомобіля, що був у використані, марки Chevrolet, модель Volt (другого покоління), номер кузова VIN: НОМЕР_4 , номер шасі - нема даних; номер двигуна - не визначено, загальна кількість місць для сидіння (включаючи місце водія) - 5, призначення автомобіля - пасажирський, календарний рік виготовлення - 2015 рік, модельний рік виготовлення - 2016 рік, тип двигуна - 2 електродвигуна, потужність електродвигуна 150к.с./110кВт, робочий об`єм двигуна внутрішнього згорання допоміжного генератора - 1 490 см3, колісна формула - 2x4, тип кузова - хетчбек, колір - білий, оснащений системою електроприводу, яка має два режими руху: тільки на електротязі і режим збільшеного пробігу (з підключенням двигуна-генератора). В режимі збільшеного пробігу енергія, яку виробляє двигун внутрішнього згоряння, передається на акумулятори, і лише отримана електроенергія йде на живлення електромоторів, що обертають колеса. Електричний привід VOLTEC може функціонувати лише за наявності тяги від електромоторів. Якщо вони деактивовані, двигун внутрішнього згоряння не може привести автомобіль в рух, в силу технологічної конструкції. Енергія ДВЗ використовується лише для забезпечення роботи електромоторів. За твердженням автовиробника, ДВЗ не має прямого механічного з`єднання з привідними колесами, а безпосередньо з`єднаний з мотором-генератором. Автомобіль придбано на аукціоні з продажу страхових авто в стані як є, та має наступні пошкодження після ДТП: пошкоджено задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер та його кріплення, правий поріг, задня права колісна арка, кришка багажника, горловина бензобака, відсутня задня права фара та лючок бензобаку, деформовано балку задньої підвіски, в автомобілі спрацювали бокові подушки безпеки. Автомобіль розкомплектовано: відсутні запасне колесо та зарядний пристрій. Торгівельна марка - Chevrolet; виробник - General Motors LLC; країна виробництва - US.

У графі 33 митної декларації №UА500650/2017/004762 зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8703 90 10 00. Митну вартість автомобіля визначено у розмірі 202 470,26 грн.

За результатами розгляду поданих документів, перевірки заявленого декларантом коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС, виявлення рішення про визначення коду товару від 26 серпня 2016 року №КТ-130-2016 на подібний (аналогічний) товар, Митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500650/2017/00250 від 06 вересня 2017 року.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, девятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Законом України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013року №584-VII затверджено Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, якими визначено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (п.4 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД).

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, класифікація товарів згідно УКТ ЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій.

Згідно з Митним тарифом України, який є Додатком до Закону України «Про митний тариф України», до коду УКТ ЗЕД 8703 22 90 10 відносяться автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, з робочим обємом цилiндрів двигуна понад 1000 см3, але не бiльш як 1500 см3, що використовувалися не більш як 5 років.

До коду УКТ ЗЕД 8703 90 10 90 відносяться автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, інші транспортнi засоби, оснащенi електричними двигунами, інші.

Законом України від 25 листопада 2015 року №822-VII «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України» щодо ввізного мита на електромобілі» з 01 січня 2016 року код УКТ ЗЕД 8703 90 10 00 «транспортні засоби, оснащені електричними двигунами» замінено на наступні більш деталізовані коди: 8703 90 10 10 - транспортні засоби оснащені виключно електричними двигунами (одним або декількома), 8703 90 10 90 - інші.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до технічної документації автомобіль Chevrolet Volt 2016 модельного ряду є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху (ЕКЕУ - Електричний Транспортний засіб, що може працювати у Режимі Розширеного Діапазону). Він використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух в будь-який час (завжди). Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. Цей транспортний засіб має два режими роботи: Електричний Режим та Режим Розширеного Діапазону. В Електричному Режимі даний транспортний засіб рухається тільки за рахунок блоку електричної тяги. Він перетворює електричну енергію у механічну для приводу у рух коліс. У Режимі Розширеного Діапазону транспортний засіб отримує енергію як від батареї, так і від двигуна. Ходова якість залишається, приблизно, тією ж самою у обох режимах.

В Електричному Режимі транспортний засіб не використовує пальне та не генерує вихлопні речовини з задньої вихлопної труби. У цьому первинному (основному) режимі, транспортний засіб живиться (приводиться у дію) електричною енергією, що зберігається у високовольтній батареї. Транспортний засіб може працювати у цьому режимі до того моменту часу, коли у батареї зостається тільки невелика кількість електричного заряду (коли батарея досягає стану з низьким зарядом). Коли транспортний засіб досягає кінця свого електричного діапазону руху (коли батарея розряджається), він переключається у Режим Розширеного Діапазону (РРД). У цьому вторинному режимі електрична енергія генерується двигуном, якій живиться від палива. Це вторинне джерело електричної енергії розширює діапазон руху транспортного засобу. Функціонування транспортного засобу буде продовжено у режимі РРД до того моменту, коли транспортний засіб зможе буди підключеним до джерела електричної енергії для поповнення заряду батареї високої напруги та відновлення Електричного Режиму. Батарея високої напруги буде продовжувати постачати певну кількість енергії та працювати разом з двигуном для забезпечення максимальної (пікової) продуктивності коли це вимагається, наприклад при підйомі на крутий нахил або при маневрах, потребують великого прискорення. Батарея не буде заряджатися та електричний діапазон роботи транспортного засобу не буде відновлюватися за рахунок енергії від двигуна.

Як у Електричному Режимі, так і у Режимі Розширеного Діапазону, коли капот відкрито та транспортний засіб рухається з малою швидкістю, або зупиняється, двигун буде працювати без відключення, якщо транспортний засіб знаходиться в увімкненому стані, за виключенням того, коли блок електричного приводу знаходиться в положенні N (Нейтральне). Двигун відключиться або буде залишатися відключеним при низькій швидкості транспортного засобу у положенні N (Нейтральне). В таких випадках батарея високої напруги не буде заряджатися. При цих умовах, батарея високої напруги, все ще може розряджатися засобі при використанні кондиціонеру або інших загрузках на мережу 12 Вольт. Як у Електричному Режимі, так і у Режимі Розширеного Діапазону, у випадку несправності батареї високої напруги, двигун може працювати без відключення з метою генерації необхідної електрики. Лампочка індикатора несправності буде включена (почне світитися).

Крім того, судами взято до уваги наявні в матеріалах справи висновки експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 07 липня 2017 року №3215/07, від 25 липня 2017 року №3284/07, відповідно до яких автомобіль Chevrolet Volt належить класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 8703 90 10 90 - транспорті засоби, обладнання і пристрої, повязані з транспортом. Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання. Автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, інші транспортнi засоби, оснащенi електричними двигунами, інші.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що ввезені Товариством автомобілі належить класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 8703 90 10 90 (транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, --інші), оскільки вони є електричними транспортними засобами з розширеним діапазоном руху.

При цьому суди визнали неспроможними посилання відповідача на листи-роз`яснення ДФС України від 16 травня 2016 року №16873/7/99-99-19-02-03-17 та №12352/7/99-99-19-03-01-17 від 17 травня 2017 року, адже останні не є нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини.

Правова позиція з аналогічного питання неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 грудня 2018 року у справі №820/898/18 (адміністративне провадження №К/9901/63669/18), від 13 жовтня 2020 року у справі №420/5592/19 (адміністративне провадження №К/9901/22611/20), від 23 вересня 2021 року у справі №420/23/20 (адміністративне провадження №К/9901/23093/20).

Також Товариством в позовній заяві ставилось питання про відшкодування шкоди у виді витрат, понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, що завдана йому протиправними рішеннями Митниці, шляхом стягнення з Державного бюджету України грошових коштів у сумі 5 038,86 грн.

В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначав, що у зв`язку з порушенням Митницею встановлених статтею 255 МК України строків митного оформлення другого та третього автомобілів йому спричинено збитки у виді витрат на зберігання транспортних засобів на митному складі в загальній сумі 3 118,86 грн., а також в сумі 1 920,00 грн., які були ним сплачені за послуги перекладу технічної документації на автомобіль, яку вимагав надати інспектор з метою класифікації автомобілів.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно зі статтею 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суди з`ясували, що під час подання митної декларації №UA 500650/2017/004529 від 09 серпня 2017 року Товариство надало інспектору технічну документацію на автомобіль Chevrolet Volt 2016 модельного ряду, що викладена офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, та мовою міжнародного спілкування - англійською.

При цьому з приводу тверджень позивача про те, що на вимогу інспектора ним здійснювався переклад технічної документації на українську мову, суди зауважили, що крім визначених МК України документів, які обов`язково подаються митному органу під час митного оформлення товарів, декларантам також надано право подавати додаткову інформацію про товар, тобто чинним законодавством допускається негативна форма відповіді декларанта на вимогу митного органу у наданні додаткових документів й у випадку відмови Товариства у наданні перекладу технічної документації Митниця мала можливість здійснити митне оформлення без такого перекладу.

Відтак суди вказали на відсутність підстав для задоволення вимог Товариства про відшкодування шкоди у виді витрат, понесених на переклад технічної документації, в сумі 1 920,00 грн., оскільки надання такого перекладу не було обов`язковим для позивача.

Що ж до витрат на зберігання транспортних засобів на митному складі в загальній сумі 3 118,86 грн. (які підтверджуються договорами про надання послуг зберігання, рахунками №492 від 23 серпня 2017 року, №145 від 07 вересня 2017 року та платіжними дорученнями №132 від 23 серпня 2017 року, №185 від 07 вересня 2017 року), то слід вказати наступне.

Відповідно до частини 1 статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 255 МК України встановлено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п`ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що із заявою щодо митного оформлення другого автомобіля Товариство звернулось до Митниці 09 серпня 2017 року, тоді як оскаржувану картку відмови прийнято митним органом 17 серпня 2017 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 255 МК України, й доказів наявності передбачених частиною 2 цієї ж статті підстав для перевищення вказаного строку митним органом не надано.

Про наявність прийнятої 17 серпня 2017 року Митницею картки відмови позивач дізнався 19 серпня 2017 року і того ж дня отримав її копію.

Аналогічно із заявою щодо митного оформлення третього автомобіля Товариство звернулось до Митниці 22 серпня 2017 року, проте оскаржувану картку відмови прийнято митним органом 06 вересня 2017 року, тобто також з порушенням встановленого законом строку й без надання доказів наявності для цього передбачених частиною 2 статті 255 МК України підстав.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що у зв`язку із порушенням відповідачем строків митного оформлення товару, передбачених МК України, Товариство змушене було нести додаткові витрати на зберігання транспортних засобів на митному складі, які підлягають відшкодуванню на його користь.

Разом з тим, апеляційний суд, перевіривши подані позивачем розрахунки понесених витрат, виявив, що ним безпідставно заявлено до відшкодування витрати по зберіганню другого автомобіля за період з 20 серпня 2017 року по 23 серпня 2017 року (адже про оскаржувану картку відмови він дізнався й отримав її копію 19 серпня 2017 року), а тому визначив що до відшкодування підлягає сума 2 702,86 грн., з яких 1 040,00 грн. - за зберігання другого автомобіля та 1 662,86 грн. - за зберігання третього автомобіля.

Враховуючи наведене та зважаючи на положення частини 1 статті 341 КАС України, яка передбачає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про наявність, в даному випадку, правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Доводи ж касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваних рішень, й не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Водночас, твердження Митниці про те, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково апеляційну скаргу Товариства, стягнув на його користь неправильний (перебільшений) розмір судового збору, адже останнім рішення суду першої інстанції оскаржувалось лише в частині, відтак суду слід було застосовувати приписи частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум), також є безпідставними, адже остання набрала чинності 15 грудня 2017 року, тоді як апеляційну скаргу Товариством подано 27 листопада 2017 року (згідно дати штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті).

Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року в частині, не зміненій постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.Я.Олендер І.А. Васильєва