Справа № 160/10741/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2023 року Справа 160/10741/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши клопотання про продовження строку для примирення сторін у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Межиріцької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся виконуючий обов`язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з позовом до Межиріцької сільської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області () щодо не звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме, гідротехнічної споруди: гребля/глуха земляна непроїжджа/L=720 м, d=4/0 м, Н=16,8 м, що знаходиться на зарегульованому водотоці балка Водяна, балка Березнеговата р.Вовча, яка розташована на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади поблизу с.Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Межиріцьку сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області () вчинити дії, спрямовані на звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме, гідротехнічної споруди: гребля/глуха земляна непроїжджа/L=720 м, d=4/0 м, Н=16,8 м, що знаходиться на зарегульованому водотоці балка Водяна, балка Березнеговата р.Вовча, яка розташована на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади поблизу с.Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Позивач не погодився з означеною ухвалою та оскаржив її в апеляційному порядку. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року та повернуто матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого їх розгляду.

Матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.12.2020 року та згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2020 року розподілені судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року було зупинено провадження у даній справі для надання часу сторонам для примирення.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року було поновлено провадження у даній справі.

Водночас, представником відповідача було надіслано клопотання про продовження строку для примирення сторін на електронну адресу суду.

Однак, таке клопотання не скріплено електронним підписом та не надані докази його направлення позивачу.

Так, відповідно до положень ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, представник відповідача просить суд продовжити строк для примирення сторін в адміністративній справі № 160/10741/20.

Однак, суд зазначає, що вказане клопотання є очевидно безпідставним, оскільки таке не скріплено електронним підписом та відсутні докази його направлення позивачу.

Крім того, суд зауважує, що у відповідача було достатньо часу для вирішення спірного питання з огляду на строк, на який було зупинено провадження у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання про продовження строку для примирення сторін у даній справі є очевидно безпідставною та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 167, 241, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку для примирення сторін у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Межиріцької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька