Справа № 640/23055/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа №640/23055/21

адміністративне провадження № К/990/27051/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 (судді: Файдюк В.В. (головуючий), Мєзєнцев Є.І., Собків Я.М.) у справі №640/23055/21 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - позивач, контролюючий орган) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу у розмірі 365786,62 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

2. Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2022 у справі №640/23055/21 повернуто апелянту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Повертаючи скаргу заявникові суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки до такої скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення відповідача - ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Палію О.Л. на представництво її інтересів у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/23055/21 є оскарження зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судового рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, з посиланням у касаційній скарзі на порушення Шостим апеляційним адміністративним судом норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що підписання апеляційної скарги адвокатом Палієм О.Л. було здійснено на підставі Договору про надання правової допомоги №23/05/22 від 23.05.2022, яким було передбачено повноваження щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та представництво інтересів Довірителя (відповідача у справі) в адміністративних судах будь - якої інстанції, а ордер серії АА №1211620 від 23.05.2022 був виданий саме на підставі зазначеного договору. Таким чином адвокат Палій О.Л. не може вважатись особою, яка не мала права підписувати апеляційну скаргу, а його повноваження виникають на підставі договору про надання правової допомоги.

7. Позивач не скористався своїм правом та не подав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

8. Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

9. Переглянувши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів та встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Частинами першою, третьою статті 3 КАС України визначено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За положеннями пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (в редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України №118 від 17 листопада 2020 року), встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Відповідно до підпункту 12.4 пункту 12 зазначеного Положення ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представником позивача - адвокатом Палієм О.Л. до апеляційної скарги додано копію ордеру від 23.05.2022 серії АА №1211620, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 23.05.2022 №23/05/22. В ордері зазначено, що адвокат Палій О.Л. надає правову допомогу «у Окружному адміністративному суді міста Києва».

Тобто зі змісту доданого до апеляційної скарги ордеру на надання правничої (правової) допомоги вбачається, що адвокатом Палієм О.Л. надається правова допомога ОСОБА_1 виключно в Окружному адміністративним суді міста Києва.

Інших доказів на підтвердження повноважень адвоката Палія О.Л. представляти інтереси ОСОБА_1 в Шостому апеляційному адміністративному суді до апеляційної скарги додано не було.

Посилання представника відповідача - адвоката Палія О.Л. в касаційній скарзі на те, що його повноваження на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було передбачено договором про надання правничої допомоги №23/05/22 від 23.05.2022 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний договір про надання правничої допомоги до матеріалів справи долучений не був, ані в суді першої інстанції, ані при поданні апеляційної скарги.

Також не заслуговує на увагу і покликання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції, маючи сумніви у наявності повноважень адвоката Палія О.Л. на представництво інтересів відповідача, мав залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки положенням пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України чітко визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на зазначене, враховуючи, що до апеляційної скарги не було додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Палію О.Л. щодо її представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді, суд апеляційної інстанції правомірно, у відповідності до вимог пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, повернув апеляційну скаргу заявнику.

10. Слід також зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача - адвокатом Палієм О.Л. було повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі №640/23055/21 з наданням доказів на підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів відповідача саме в Шостому апеляційному адміністративному суді (копія ордеру від 13.09.2022 серії АХ №1100176), і за такою апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 слід залишити без задоволення.

12. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

13. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 640/23055/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер С.С. Пасічник І.А. Гончарова