Справа № 400/4088/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 квітня 2023 р. № 400/4088/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
про:визнання дій протиправними; стягнення 54 065,92 грн,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій; стягнення недоотриманої частини грошової компенсації за речове майно в розмірі 54065,92 грн за період військової служби з 17.09.2015 р. по 11.05.2021 р.

Ухвалою від 21.04.2023 р. позовну заяву було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Так, судом встановлено, що позивач звільнений з військової служби 11.05.2021 р. При звільненні йому виплачено грошову компенсацію за неотримане речове майно в сумі 4376,36 грн, що, на думку позивача, не відповідає чинному законодавству.

В подальшому позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно в сумі 54065,92 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. у справі № 400/3239/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно. У решті позовних вимог відмовлено.

19.01.2022 р. позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, вважаючи, що відповідач виплатив грошову компенсацію не в повному розмірі.

Ухвалою суду від 07.02.2022 р. у задоволенні заяви відмовлено. В мотивувальній частині ухвали суду зазначено: «Матеріали заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 31.08.2021 року у справі №400/3239/21 містять заяву відповідача, з якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у справі № 400/3239/21, а саме ОСОБА_1 нараховано та виплачено грошову компенсацію за не отримане речове майно у сумі 4376,36 грн.

Тобто, позивач не згоден саме з розміром виплаченої грошової компенсації за не отримане речове майно.

Суд зауважує, що незгода позивача з виплаченим розміром грошової компенсації за не отримане речове майно свідчить про виникнення нових спірних правовідносин.».

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем 24.04.2023 р. подана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що виконання рішення суду по справі № 400/3239/21 відбувалося в примусовому порядку Відділом примусового виконання рішень (ВП № 67232180). Постановою від 14.04.2023 р. виконавче провадження завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням. Позивач вважає, що боржник ввів в оману державного виконавця. Оскільки нарахування грошової компенсації здійснено відповідачем з порушенням чинного законодавства, позивач звернувся з новим позовом.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, становить один місяць.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

У даній справі суд враховує, що ухвалою суду від 07.02.2022 р. по справі № 400/3239/21 фактично роз`яснено позивачу його право на звернення з новим позовом, оскільки позивач не згоден саме з сумою виплаченої грошової компенсації.

Водночас, на той час тривало примусове виконання рішення суду по справі № 400/3239/21, відтак, позивач мав законні сподівання, що відповідач виконає рішення належним чином.

Про невиплату грошової компенсації у бажаному позивачем розмірі він остаточно дізнався 14.04.2023 р., коли державним виконавцем завершено ВП № 67232180 у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Позов до суду про стягнення недоотриманої частини грошової компенсації за речове майно в розмірі 54065,92 грн подано 18.04.2023 р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська