Справа № 580/2947/23
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2023 року Справа № 580/2947/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт-Енерджі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт-Енерджі до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Стандарт-Енерджі (18001, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55 А, далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження (витяг) № 290-рл від 10.03.2023 про відмову у видачі ліцензій, яким було визначено відмовити у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ СТАНДАРТ-ЕНЕРДЖІ за адресами місць роздрібної торгівлі пальним: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Одеська, 3 та Черкаська обл., м. Канів, вул. Київська, 36;

- визнати протиправними дії Головне управління ДПС у Черкаській області, які полягають у не виданні ТОВ СТАНДАРТ-ЕНЕРДЖІ оригіналів ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер № 2300005 від 24.02.2023 та №2300004 від 24.02.2023);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області видати ТОВ СТАНДАРТ-ЕНЕРДЖІ оригінал ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 2300005 від 24.02.2023) за місцем торгівлі Черкаська обл., м. Канів, вул. Київська, 36; оригінал ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 2300004 від 24.02.2023) за місцем торгівлі м. Черкаси, вул. Одеська.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.04.2023 від товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт-Енерджі надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у Черкаській області до набрання законної сили рішенням суду в справі проводити фактичну перевірку ТОВ Стандарт-Енерджі щодо здійснення діяльності без ліцензії за адресами місць роздрібної торгівлі пальним: Черкаська обл., м. Канів, вул. Київська, 36 та м. Черкаси, вул. Одеська, 3 та приймати податкові повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки. Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом. Невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат через застосуванням штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши зазначені у клопотанні про забезпечення позову доводи позивача, враховуючи відсутність необхідності у виклику позивача для подачі ним пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суддя вважає за можливим здійснити розгляд даної заяви без проведення судового засідання та виклику позивача.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною першою, другою статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. ст. 75 ПК України 75.1.3. фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно п. 80.2. ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що на час розгляду вказаної заяви заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача буде неможливим. Клопотання позивача також не містить доказів, що контролюючий орган має наміри здійснити перевірку дотримання позивачем норм законодавства з питань наявності ліцензій на провадження платником податків діяльності з роздрібної торгівлі пальним.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач вважає розпорядження відповідача № 290-рл від 10.03.2023 про відмову у видачі ліцензій, протиправним та просить його скасувати, а в клопотанні про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони контролюючому органу проводити перевірку та за її наслідками приймати рішення.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, позивач просить забезпечити його шляхом заборони контролюючому органу вчиняти дії, які не є предметом оскарження в адміністративній справі. Натомість, повноваження контролюючого органу, щодо здійснення податкового контролю, у тому числі і щодо наявності ліцензій, надані йому Податковим кодексом України.

Враховуючи наведене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт-Енерджі про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241-246, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт-Енерджі про забезпечення позову у справі №580/2947/23 відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА