Справа № 400/13342/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2023 р. № 400/13342/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030,
про:визнання протиправними та скасування постанов від 14.08.2013 року ВП № 38844472, від 29.11.2021 року ВП № 67017424,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 14.08.2013 р. ВП № 38844472 і від 29.11.2021 р. ВП № 67017424.

Ухвалою від 24.12.2021 р. позовну заяву було залишено без руху для подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

21.01.2022 р. позивач подав відповідну заяву.

Ухвалою від 25.01.2022 р. відкрито провадження у справі. В ухвалі було зазначено, що питання про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження постанов від 14.08.2013 року ВП № 38844472 буде вирішено в судовому засіданні.

Судові засідання по справі призначалися на 02.02.2022 р. та 15.03.2022 р. Останнє не відбулося через оголошення воєнного стану та активних бойових дій у м. Миколаєві та області.

У квітні 2023 р. від сторін надійшли клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Таким чином, суд розглядає заяву позивача про поновлення строку звернення до суду в письмовому провадженні з урахуванням відзиву відповідача та доданих до нього доказів.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що постанов від 14.08.2013 р. ВП № 38844472 і від 29.11.2021 р. ВП № 67017424 не отримував, про вжиття відповідачем заходів щодо стягнення виконавчого збору не знав. Вказані обставини позивач вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

У відзиві відповідач зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження наявне повідомлення про вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2013 р., що свідчить про те, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та строки на оскарження постанови пропущено. В матеріалах виконавчого провадження наявна заява боржника від 31.01.2018 р., згідно з якою боржник зобов`язується виплачувати заборгованість та попереджений про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Тобто боржник знав про наявність виконавчого провадження та виконавчого збору.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

З наданих відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження суд не встановив, що постанови від 14.08.2013 р. ВП № 38844472 і від 29.11.2021 р. ВП № 67017424 були отримані позивачем. Той факт, що в постанові від 12.07.2013 р. про відкриття ВП № 38844472 зазначено про можливість стягнення з боржника виконавчого збору у випадку невиконання рішення не означає, що позивач був повідомлений про прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки така постанова прийнята 14.08.2013 р. Доказів її отримання позивачем відповідач не надав.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська