Справа № 160/14845/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14845/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року (суддя Озерянська С.І.) у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 12.08.2021 року №10 про накладення стягнень, згідно якої до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради застосовано штраф у розмірі 43641 (сорок три тисячі шістсот сорок одна) грн. 93 коп., винесеної на підставі акту перевірки від 20.07.2021 року № 003049 та акту перевірки від 26.12.2019 №002069;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 12.08.2021 року № 11 про накладення стягнень, згідно якої до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради застосовано штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., винесеної на підставі акту перевірки від 20.07.2021 року № 003049 та акту перевірки від 26.12.2019 №002069.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що підприємством не було допущено порушень прав споживачів, а висновки перевірки, оформленої актом від 26.12.2019 №002069 не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 20.12.2019 по 26.12.2019 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів відповідачем було складено акт від 26.12.2019 №002069, яким зафіксовано порушення позивачем п.9. п.32 Правил надання послуг за постановою №630, ч.4 п.19 договору про надання послуг.

Перевіркою було встановлено безпідставне здійснення нарахування плати споживачу за нормами споживання без урахування показань приладу обліку.

На підставі акту від 26.12.2019 №002069 позивачеві винесено припис про усунення зазначених у акті порушень, а саме зобов`язано привести нарахування у відповідність до об`ємів, визначених приладом обліку.

Позивачем було оскаржено припис від 26.12.2019 № 002069 в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в адміністративній справі № 160/1217/20 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Відповідачем у період з 19.07.2021 по 20.07.2021 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, за результатами якого складено акт від 20.07.2021 №003049.

Згідно висновків вказаного акту в ході позапланового заходу встановлено, що вимоги припису до акту від 26.12.2019 № 002069 не виконано, нарахування до об`ємів, визначених приладом обліку не приведено, порушення умов договору та законодавства, викладені в акті від 26.12.2019 № 002069 не усунені за що передбачена відповідальність за п. 9 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів».

12.08.2021 відповідачем винесено постанову № 10 про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на позивача накладено штраф у розмірі 43 641, 93 грн., оскільки при реалізації послуг КП «Дніпровоканал» ДМР порушено умови ч.4 п. 19 договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного із споживачем на підставі типового договору затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005№ 630: виконавець не здійснив періодичну перевірку лічильників води, що призвело до неправомірних нарахувань за послуги згідно з нормами споживання, що є порушенням прав споживача.

12.08.2021 року відповідачем винесено постанову № 11 про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів, виданого до акту перевірки від 26.12.2019 № 002069.

Незгода позивача з прийнятими відносно нього постановами про застосування штрафних санкцій стала підставою для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ, держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 23 Закону №1023-ХІІ у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем на підставі акту перевірки від 26.12.2019 № 002069 винесено припис, а при проведенні позапланового заходу було встановлено невиконання вимог припису від 26.12.2019.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи невиконання вимог припису від 26.12.2019, відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Судом першої інстанції вірно було враховано, що оскарження припису в судовому порядку не звільняє позивача від обов`язку такий припис виконати, а станом на день прийняття оскаржуваних постанов 12.08.2021, рішення суду від 13.07.2020 в адміністративній справі №160/1217/20, яким відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні припису від 26.12.2019, набрало законної сили.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що оскаржувана постанова №11 від 12.08.2021, прийнята на підставі, в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону №1023-ХІІ передбачено відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд при розгляді справи №160/1217/20 зробив висновок, що враховуючи те, що позивачем жодних доказів несправності квартирного засобу обліку, встановленого у гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з 11.11.2010р. суду не надано, позивачем як виконавцем з надання послуг з періодичної повірки квартирних засобів обліку води на якого покладено обов`язок проведення такої періодичної повірки, у тому числі демонтаж таких засобів обліку, їх транспортування та монтаж після повірки не проведено таку періодичну повірку водолічильника гр. ОСОБА_1 у період з 11.11.2010р. по теперішній час, суд приходить до висновку, що нарахування КП «Дніпроводоканал» споживачу гр. ОСОБА_1 плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно з нормативами (нормами) споживання з 12.11.2010р. після спливу терміну повірки приладу обліку води та без урахування показань такого лічильника є неправомірним та таким, що суперечить вищенаведеним нормам наведеного законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про доведеність підстав для застосування штрафної санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 23 Закону №1023-ХІІ у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), що становить 43 641,93 грн. та обрахована на підставі наданих позивачем 20.07.2021 відповідачу відомостей за період з 12.11.2010 по 26.12.2019.

Таким чином вірними є висновки суду першої інстанції, що оскаржувана постанова №10 від 12.08.2021, прийнята на підставі, в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 26 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш