Справа № 464/1897/23
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1897/23
пр.№ 2-а/464/40/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

в с т а н о в и в:

Адвокат Тиховський Т.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС №6641647 від 06 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1190 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06 березня 2023 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Львівській області лейтенантом поліції Каталах Р.Б. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 , 06 березня 2023 року о 21 год. 45 хв., керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 у м.Львові по пр.Червоної Калини, 79, в якому державний номерний знак не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2019, а саме, згідно п.2.2 відсутня світлоповертальна плівка на цифрових символах номерного знаку, чим порушим п.2.9в ПДР та ч.1 ст.121-3 КУпАП. Даною постановою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. Вважає постанову незаконною та протиправною, просить її скасувати, оскільки рух транспортним засобом здійснював з дотриманням усіх вимог ПДР. Працівниками поліції було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, чим позбавлено його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Крім того, на його вимогу, інспектором не було пред`явлено жодних доказів фіксації його провини. Просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

21 квітня 2023 року представник відповідача УПП в Львівській області ДПП Шкробак О.М. подав відзив на позовну заяву з відеозаписом події. У задоволенні позову просив відмовити. Вказав, що дії інспектора та постанова про накладення адміністративного стягнення повністю відповідають чинному законодавству. На відеозаписі події зафіксовано, що номерні знаки не відповідають вимогам ДСТУ 4278:2019.

В судовому засіданні представник позивача Тиховський Т.О. позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту постанови. Додатково пояснив, що з оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_2 просив надати докази вчинення порушення та можливість скористатись правовою допомогою при винесенні на нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, за змістом поданого відзиву просить розглядати справу у відсутності відповідача. У відзиві пояснив, що автомобіль позивача було зупинено через порушення ПДР, а саме, у нічну пору доби вбачалось, що номерні знаки не відповідали вимогам ДСТУ. Під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , останній не заперечив, що наносив фарбу на номерні знаки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наступне.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6641647 від 06 березня 2023 року, винесеної інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Львівській області лейтенантом поліції Каталах Р.Б., Дума Р.Я., 06 березня 2023 року о 21 год. 45 хв., керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 у м.Львові по пр.Червоної Калини, 79, в якому державний номерний знак не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2019, а саме, згідно п.2.2 відсутня світлоповертальна плівка на цифрових символах номерного знаку, чим порушим п.2.9в ПДР та ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст.286 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Представник позивача в позовній заяві та при наданні пояснень в судовому засіданні зазначив, що автомобіль під керуванням позивача було безпідставно зупинено працівниками поліції та без надання доказів про вчинення правопорушення ОСОБА_2 вимагали надання посвідчення водія.

Однак, підставою притягнення до відповідальності ОСОБА_2 є невідповідність номерних знаків вимогам ДСТУ, що й послужило причиною для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, вичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Як вбачається з ч.1 ст.246 КУПАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Випадки, коли протокол не складається, передбачено ст.258 КУпАП.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено виключний перелік, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а саме, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122-2, ч.ч.2,3 ст.132-1, ст.132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити дані про суть правопорушення, викладення всіх обставин вчинення правопорушення, що отримані на підставі сукупності досліджених доказів.

Представником відповідача до відзиву додано відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано обставини виявлення правопорушення, розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вносить постанову по справі. Постанова повинна містити, серед іншого, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Оскільки у оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності не міститься відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, тому суд не приймає долучений відповідачем відеозапис, як доказ на підтвердження вчинення позивачем порушення.

В судовому засіданні, після перегляду відеозапису, представником позивача зазначено про ненадання ОСОБА_2 права скористатися правовою допомогою при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, порушення процедури притягнення його до відповідальності, зупинкою транспортного засобу одним інспектором, а складення постанови іншим, який не представлявся, однак судом до уваги такі не приймаються, оскільки приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Встановлено, що позивач, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, покликався на те, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не було надано доказів, які б підтверджували, що номерний знак дійсно не відповідає вимогам стандартів.

На підтвердження своїх вимог позивач надав фото із зображенням номерних знаків автомобіля, що містяться в матеріалах справи. Проте, як вбачається із долучених фотографій, цифрові символи номерного знаку є зміненими, про що не заперечив й представник позивача в судовому засіданні.

Відповідно до вимог до державних номерних знаків транспортних засобів, затверджених Наказом МВС України від 02 березня 2021 року ідентифікаційне зображення номерних знаків має бути таким, щоб його можна було розпізнавати на відстані від 0,6 м до 2,0 м від знака за умови переміщування спостерігача ліворуч або праворуч на кут не більше ніж 45° від нормалі. Напрямок погляду спостерігача на державний номерний знак наведено в додатку 12 до цих Вимог.

При цьому, позивачем не надано до суду доказів, що підтверджували б ту обставину, на яку посилається він у позові, що автомобіль на момент зупинки мав номерні знаки встановленого законодавством та ДСТУ зразка.

Відповідно до п.2.9.в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Оскільки невідповідність номерного знаку вимогам стандарту була очевидною, тобто, такою, що могла бути визначена візуально, то посилання позивача на той факт, що поліцейським не було надано відповідного доказу на підтвердження такої невідповідності, суд вважає безпідставним.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6641647 від 06 березня 2023 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то розподіл судових витрат, понесених позивачем, не здійснюється.

На підставі ст.ст.7,210-1,251,256,268,280 КУпАП, керуючись ст.ст.241-246,286 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду з урахуванням Перехідних положень КАС України. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК