Справа № 420/22378/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 420/22378/21

адміністративне провадження № К/990/9775/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП», про визнання протиправними та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

14 березня 2023 року Південний офіс Держаудитслужби втретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. На усунення недоліків касаційної скарги Південному офісу Держаудитслужби запропоновано подати заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали заявник на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надіслав заяву про усунення недоліків та поновлення стоку на касаційне оскарження, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року. До зазначеної заяви відповідачем додано копію наказу без дати та номеру «Про внесення змін до наказу Південного офісу Держаудитслужби від 01.12.2022 № 886-в «Про надання відпустки Грандовській Т.М.»

В обґрунтування заяви зазначає, що безпосередній виконавець по судовому супроводження справи головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Грандовська Т.М. перебувала у відпустці з 26 грудня 2022 року по 08 січня 2023 року (14 днів), що дозволило продовжити процес підготовки касаційної скарги у перший робочий день після виходу з відпустки - 09 січня 2023 року. Перерозподіл справи на іншого співробітника (з урахуванням навантаження, невеликої кількості співробітників юридичного відділу (станом на 01 січня 2023 року у відділі фактично працювало двоє і необхідних по штатному розпису 7 працівників) та часу для ознайомлення з новою справою) з метою підготовки повторної касаційної скарги потребує більше часу.

Також скаржник посилається на запровадження воєнного стану в країні, оголошення в Одеській області у період з 17 грудня 2022 року (дата початку відліку строку на касаційне оскарження) до 03 березня 2023 року (дата подання касаційної скарги втретє) великої кількісті повітряних тривог (понад 80) та обмеження в області постачання електроенергії.

Крім того, заявник просить врахувати, що ним вчасно подано первинну касаційну скаргу від 12 січня 2023 року в межах місячного строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Верховним Судом установлено, що належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не надано.

Верховний Суд повторно зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Доводи заявника про запровадження воєнного стану та обмеження в постачанні електроенергії Верховний Суд відхиляє, оскільки заявником не додано належних доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, які, у взаємозв`язку із введенням воєнного стану та відсутністю електроенергії, перешкоджали особі звернутись до Суду із належним чином оформленою касаційною скаргою у строк, установлений КАС України.

Кількість та тривалість повітряних тривог в Одеській області може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги.

Водночас, періодичне оголошення повітряних тривог протягом року мало вплинути на організацію роботи публічного органу в частині визначення приорітетних напрямків/дій у виконанні покладених обов`язків і завдань та, відповідно, підтвердитися належними та допустимими доказами запровадження та дотримання таких організаційних змін.

Як вже зазначалося Судом доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не надано.

Суд вважає безпідставними також аргумент скаржника щодо перебування представника відповідача у відпустці, невеликої кількості співробітників юридичного відділу, як на підставу для поновлення строку, оскільки ці обставини стосуються виключно організаційної діяльності заявника.

Крім того, як встановлено Судом, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Південний офіс Держаудитслужби неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, і ці скарги йому повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України, а саме через відсутність обґрунтувань підстав касаційного оскарження. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації заявником права оскаржити судові рішення у касаційному порядку.

Статтею 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку не надано, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Південному офісу Держаудитслужби у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП», про визнання протиправними та скасування висновку.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська