Справа № 340/143/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року справа № 340/143/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ТРАК ТАЕРС» (далі Товариство) до Кропивницької митниці (далі Митниця) про визнання протиправним і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправним і скасування рішення стосовно коригування митної вартості товарів від 03 січня 2023 року.

У судовому засіданні представник підтримав вимогу заяви.

Пояснив, що позивач застосовував такий метод визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Зазначив, що Товариство надало усі документи, які встановлювали складові митної вартості товару.

Стверджував, що документи не містили розбіжностей і ознак підробки.

Звертав увагу, що до митної вартості товару включено витрати на перевезення.

Митниця заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.43-50).

Представник пояснила, що не надано документи про фрахт, сертифікат походження, а в банківських виписках про оплату вартості товару не зазначено реквізитів інвойсу.

Такі обставини не дали змоги обчислити митну вартість товару за ціною договору.

Митну вартість товару встановлено за резервним методом, оскільки враховували митну декларацію про імпорт подібного товару, котрий розмитнювався зі застосуванням такого ж методу.

11 січня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.38-39).

17 лютого 2023 суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.79-80).

24 квітня 2023 року сторони не з`явилися до суду, не клопотали про відкладення розгляду справи, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало суду право завершити вирішення спору у порядку письмового провадження (а.с.174).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 29 вересня 2022 року SHANDONG ALPINA TURE GROUP CO, LTD (Китай) (далі Товариство 2) і Товариство уклали договір купівлі-продажу шин та балансувальних тягарців (а.с.31-34).

За умовами пункту 2.1 правочину Товариство 2 поставляє продукцію на умовах CFR у м.Констанца (Румунія).

Згідно інвойсу від 29 вересня 2022 року вартість товару з урахуванням фрахту склала 46872 доларів США (а.с.26-27).

Товариство сплатило кошти Товариству 2 у повному обсязі 07 листопада і 19 грудня 2022 року, що доводиться банківськими виписками з рахунку юридичної особи (а.с.23-24).

Банківські виписки містять посилання на договір і номер інвойсу.

Номер інвойсу і договору співпадають.

Товар перевозився з м.Констанца до митної території України Товариством з обмеженою відповідальністю «Лукро» (далі Товариство 3) (а.с.157-158).

Транспортні витрати і витрати з навантаження та розвантаження товару, які сплачено Товариству 3, Товариство включило до митної вартості товару.

02 січня 2023 року Товариство подало до Митниці вантажно-митну декларацію (а.с.61-63).

Митна вартість сума ціни договору купівлі-продажу і коштів, що сплачено Товариству 3.

У декларації зазначено, що умова поставки CFR (м.Констанца).

Разом з декларацією подано договір, інвойс, виписка з банківського рахунку, декларація країни відправлення, пакувальний лист, рахунок про оплату коштів Товариству 3, довідка про транспортні витрати (а.с.149-159).

Того ж дня Митниця запропонувала Товариству надати: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копію декларації країни експорту; висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; сертифікат походження (а.с.54-55).

Декларант сповістив, що всі документи подані разом з митною декларацією (а.с.60).

03 січня 2023 року Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів (а.с.35-36).

Підстава не надано документи про фрахт, сертифікат походження, а в банківських виписках про оплату вартості товару не зазначено реквізитів інвойсу.

Митна вартість товару визначена за резервним методом, оскільки враховували митну декларацію про імпорт подібного товару, котрий розмитнювався зі застосуванням такого ж методу, і склала 60318,72 доларів США (а.с.43-50, 96-139).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, 23 березня і 11 квітня 2023 року Митниця надала додаткові документи, які враховувала при прийняті рішення про коригування митної вартості товару (а.с.96-139, 147-169).

Водночас клопотала про продовження строку подання доказів.

Подання такої заяви є зайвим, так як Митниця виконувала ухвали суду від 11 січня і 27 березня 2023 року про витребування доказів.

Приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Товариство обрало основний метод визначення (за ціною договору).

Позивач надав договір, інвойс, пакувальний лист, виписку з банківських рахунків, рахунок на оплату товарів, декларацію країни відправлення, довідку про транспортні витрати (перевезення товару автомобільним транспортом територією Румунії).

Страхові документи подаються лише у випадку, коли здійснювалось страхування товару.

У цьому випадку об`єкт декларування (шини і балансувальні тягарці) не страхувався.

Сума перевезення (фрахт) включена у ціну договору.

До вартості фрахту включалась доставка товару до пункту призначення (порт Констанца (Румунія)), оскільки її формував продавець, котрий опікувався морським перевезенням.

Товариство 2 не висувало Товариству претензій стосовно доплати коштів за перевезення товару.

Задекларована митна вартість включала ціну товару і вартість перевезення автомобільним транспортом.

Суд не виявив арифметичної помилки стосовно додавання сум.

Приписами частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Документи, які надало Товариство, не містили жодних розбіжностей і ознак підробки та підтверджували усі числові значення складових митної вартості товару.

Тому Митниця не набула права вимагати надання додаткових документів.

Таким чином у Товариства не виникло обов`язку їх надати.

Отже, у Митниці не виникло підстав визначати митну вартість товару за другорядним методом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправним і скасування рішення відповідача.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 6046,40 грн. і витрат на правничу допомогу 7500 грн. (а.с.12, 16-17).

05 січня 2023 року Товариство і адвокат Іванов О.В. уклали договір про надання правничої допомоги (до звернення до суду) (а.с.17).

Загальна сума вартості послуг складається з гонорару у сумі 7500 грн.

Адвокат надав такі послуги: складання позовної заяви; складання двох заяв процесуального характеру, які стосуються оцінки доказів, котрі надав відповідач; участь у судовому засіданні.

05 січня 2023 року Товариство сплатило кошти (а.с.16).

Судом встановлено, що адвокат склав позовну заяву, в якій структуровано зазначив норми права, корті регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права і фактичні обставини справи.

Також склав два клопотання з важливих процесуальних питань.

Приписами частини 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідач заявив клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Заявлена сума витрат на правничу допомогу прийнятна з урахуванням складності справи, затраченого адвокатом часу на виготовлення процесуальних документів, значення для позивача і кількості судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Кропивницької митниці від 03 січня 2023 року №UA901000/2023/000001/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ТРАК ТАЕРС» судові витрати в сумі 13546,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ