Справа № 490/2344/22
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/84/2023 Справа № 490/2344/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови № 149 від 15.06.2022 року.

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року Позивачка звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови № 149 від 15.06.2022 року, в якій просила визнати протиправною та скасувати вказану постанову , якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.05.2022 року працівником поліції ДОП СП ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Юрєвою А.В. відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого: 19.05.2022 року о 16.15 годині за адресою: пр.Героїв України, 21/7Б у магазині «Кружка» на своєму робочому місці вона здійснювала торгівлю пивом з порушенням постанови Миколаївської обласної військової адміністрації № 70р від 28.02.2022 ,чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Проте ні протколо, ні постанова не містять належних доказів її вини, відсутні квитанції, чеки, допит свідків чи понятих. Окрім того в неї було незаконно вилучено тоді 5 кег з пивом та 10 літрів вина. В протоколі було визначено орган, який повинен розглядати вказану адміністративну справу Центральний районний суд м.Миколаєва, проте справу було передано не в суд, а до адміністартивної комісії, яка проігнорувала вказані порушення і замість того, щоб направити протокол до органів поліції на доопрацювання , розглянула справу по суті, чим порушені вимоги ст. 287 КУпАп.

Позивачка вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню , оскільки під час розгляду справи адімністративною комісією не було допитано свідків або понятих, не досліджувалися фото та відеодокази, не встановлено факт продажу ( відсутній касовий чек чи інший розрахунковий документ ), ухилилися від виклику особи, якій начеб-то було продано пиво, постанова взагалі не містить жодного посилання на встановлення вини позивача.

Крім того, при розгляді адміністративної справи взагалі не було досліджено законність вилучення продукції, адже санкція ст. 156 КУПАП взагалі не передбачає такого вилучення.

19.04.2023 року до суду від представника Адміністрації Центрального району Цибко Д.В. надійшов відзив на позов з додатками - матеріалами адімністративної справи , у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. У відзиві зазначає про те, що Адміністративна комісія здійснила розгляд адміністративної справи згідно своїх повноважень та під час розгляду матеріалів адміністративної справи досліджено належні та доустимі та достатні докази наявності вини позивачки.

У судове засідання 20 квітня 2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, а від представника відповідача - клопотання про відкладення судового засідання

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи , дійшов наступного висновку.

Так , Адміністративна комісія Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради є спеціально створеним органом Адміністрації Центрального району згідно Рішення ВК ММР № 270, і не має статусу самостійної юридичної особи.

Відповідно до частини 3 ст.48 КАС України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи , як і структурні підрозділи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.48КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Адміністративну комісію Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради належним: Адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради

Відкласти розгляд адміністративної справи на 29 травня 2023 року на 10-45 год в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуденко О.А.