Справа № 420/8711/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 420/8711/20

адміністративне провадження № К/990/8676/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,

перевірив касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЄвроМАЗ», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Літан», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

У С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. На усунення недоліків касаційної скарги Південному офісу Держаудитслужби запропоновано подати клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якого надати належні та допустимі докази, що їх підтверджують. Також запропоновано подати належно засвідчену копію наказу Державної аудиторської служби України про призначення Наталії Стоянової начальником Південного офісу Держаудитслужби.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про усунення недоліків та поновлення стоку на касаційне оскарження, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року. До зазначеної заяви відповідачем додано засвідчену копію наказу Державної аудиторської служби України про призначення Наталії Стоянової начальником Південного офісу Держаудитслужби та копію наказу від 18 січня 2023 року № 29-в «Про наданні відпустки ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 »

В обґрунтування заяви Південний офіс Держаудитслужби зазначає про запровадження воєнного стану в країні, про оголошення в Одеській області у період з 19 січня 2023 року (дата початку відліку строку на касаційне оскарження) до 07 березня 2023 року (дата повторного подання касаційної скарги) великої кількісті повітряних тривог (понад 50) та про обмеження в області постачання електроенергії. Також зазначає, що безпосередній представник по цій справі - заступник начальника юридичного відділу Південного офісу Держаудитслужби Танасійчук Олександр Миколайович у період з 13 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року перебував у щорічній основній відпустці (наказ додається), що дозволило ознайомитись останньому з ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року по справі та почати процес підготовки повторної касаційної скарги у перший робочий день після виходу з відпустки - 01 березня 2023 року. Перерозподіл справи на іншого співробітника (з урахуванням навантаження, невеликої кількості співробітників юридичного відділу та часу для ознайомлення з новою справою) з метою підготовки повторної касаційної скарги потребує більше часу.

Заявник просить врахувати, що ним вчасно подано первинну касаційну скаргу листом від 06 лютого 2023 року № 151525-14/631-2023 в межах місячного строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Верховним Судом установлено, що належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не надано.

Верховний Суд повторно зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередню касаційну скаргу, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Доводи заявника про запровадження воєнного стану та обмеження в постачанні електроенергії Верховний Суд відхиляє, оскільки заявником не додано належних доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, які, у взаємозв`язку із введенням воєнного стану та відсутністю електроенергії, перешкоджали особі звернутись до Суду із належним чином оформленою касаційною скаргою у строк, установлений КАС України.

Кількість та тривалість повітряних тривог в Одеській області може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги.

Водночас, періодичне оголошення повітряних тривог протягом року мало вплинути на організацію роботи публічного органу в частині визначення приорітетних напрямків/дій у виконанні покладених обов`язків і завдань та, відповідно, підтвердитися належними та допустимими доказами запровадження та дотримання таких організаційних змін.

Як вже зазначалося Судом доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не надано.

Суд вважає безпідставними також аргумент скаржника щодо перебування представника відповідача у відпустці, невеликої кількості співробітників юридичного відділу, як на підставу для поновлення строку, оскільки ці обставини стосуються виключно до організаційної діяльності заявника, і, як видно з додоного до заяви наказу, було вирішено шдяхом покладення обов`язків керівника відділу на іншу особу з відповідною додатковою оплатою.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку не надано, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Південному офісу Держаудитслужби у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЄвроМАЗ», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Літан», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.А. Данилевич