Справа № 160/8170/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2023 року Справа №160/8170/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Єфанової О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву позивача про відвід судді Єфанової О.В. у справі №160/8170/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у поновленні розгляду справи про вчинення АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ правопорушення законодавства у сфері електроенергетики, а саме незаконну відмову надання послуг з розподілу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відновити розгляд справи про вчинення АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ порушення законодавства у сфері електроенергетики та зобов`язати забезпечити фактичне виконання АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ розпорядження НКРЕКП від 28.02.2023 № 48-р «Про усунення порушень АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняти відповідне рішення, яким застосувати до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ санкції, передбачені ч.З, 4 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», а саме накласти штраф та зупинити дію Ліцензії « АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ » на право надання послуг з розподілу електричної енергії споживачам, виданої постановою НКРЕКП у відповідності до ч. 7 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії».

- стягнути з НКРЕКП вартість судових витрат,

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25.04.2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Єфанової О.В.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Єфанової О.В. на розгляді знаходиться справа № 160/4625/23 за позовною заявою АТ ДТЕК Дніпровські електромережі до НКРЕКП. Відповідач у справі №932/1967/22 АТ ДТЕК Дніпровські електромережі яку розглядає Бабушкінський районний суд подав клопотання про зупинення розгляду справи №932/1967/22 у зв`язку з тим, що на його думку справа №160/4625/23, яку розглядає суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., безпосередньо пов`язана з розглядом справи №932/1967/22 і без вирішення справи №160/4625/23 нібито не можливо вирішити справу №932/1967/22.

ОСОБА_1 подав клопотання про залучення його до справи №160/4625/23 у якості третьої особи, в якому було відмовлено.

Як зазначив заявник, cуддя Єфанова О.В. не зачитала зміст клопотання, не поцікавилась позицією представника АТ ДТЕК, не взяла до уваги факт подачі клопотання АТ ДТЕК у справі №932/1967/22, який безпосередньо стосувався позову у справі №160/4625/23 чим порушила права ОСОБА_1 , при цьому сам позивач у справі представник АТ ДТЕК жодним чином нічого не пояснив.

На думку заявника, зазначені обставини свідчать про упередженість судді Єфанової О.В. до ОСОБА_1 , яка відмовляючи йому у надані пояснень до зазначеного клопотання, фактично створила перепони у доступі до правосуддя, що підтверджує прихильність судді до АТ ДТЕК з метою не прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі №160/4625/23, а прийняти рішення виключно на користь АТ ДТЕК незважаючи на обставини і матеріали справи, а тому ОСОБА_1 не може довіряти судді Єфановій О.В. розгляд справи №160/8170/23 і заявляє їй відвід.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає про таке.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд звертає увагу на відсутність жодних доказів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Побоювання заявника, щодо імовірності об`єктивних сумнівів в неупередженості судді фактично зводиться лише до того, що у судді на розгляді знаходиться справа №160/4625/23, за позовною заявою АТ ДТЕК Дніпровські електромережі до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування постанови, до участі в якій ОСОБА_1 не допущений як третя особа, оскільки заявлене ним клопотання на думку судді є необґрунтованим.

Суд вважає за необхідне зауважити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Отже, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В., з підстав зазначених у заяві, є необґрунтованою.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В..

Передати адміністративну справу №160/8170/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Єфанова