Справа № 400/13342/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 р. № 400/13342/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030,

про:визнання протиправними та скасування постанов від 14.08.2013 року ВП № 38844472, від 29.11.2021 року ВП № 67017424,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту Відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов: про стягнення виконавчого збору ВП № 38844472 від 14.08.2013 року та про відкриття провадження ВП № 67017424 від 29.11.2021 року.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що з 2013 року в провадженні Відповідача знаходилося виконавче провадження ВП 38844472 по виконанню виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-2460/1. В межах цього виконавчого провадження 14.08.2013 року була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 9034,39 грн. Після повернення стягувачу виконавчого документа без виконання за заявою стягувача, державним виконавцем поза мажами строків, визначених ЗУ «Про виконавче провадження», було відкрите виконавче провадження ВП № 67017424 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору та винесена оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, Позивач зазначає, що оскільки виконавчий збір стягується пропорційно до суми фактичного стягнутого боргу, то постанова про стягнення виконавчого збору має бути скасована, оскільки на момент закінчення виконавчого провадження (01.10.2021 року) борг не було стягнуто ні копійки, а відтак, відсутній відсоток виконавчого збору. Позивач просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП 38844472 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67017424.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21.04.2023 року від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає та вважає, що позов не належить задоволенню. Так, 01.10.2021 року держаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до положень п. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон №1404-VIII). Пунктом 2 цієї статті передбачено, що нестягнуті кошти виконавчого збору за постановою державного виконавця виводяться в окреме виконавче провадження та стягуються примусово з боржника. 21.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67017424 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП 38844472. Наслідки закінчення виконавчого провадження за ч. 1 ст. 37 викладені в ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», де передбачено, що у випадку якщо виконавчий збір не стягнуто постанова про стягнення виконавчого збору по провадженню, яке закінчено на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виводиться в окреме виконавче провадження та примусово стягується з боржника, оскільки це є окремий вид виконавчого документа. Відповідач вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Законом, просить суд відмовити в задоволенні позову.

14.04.2021 та 21.04.2021 року від представників сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року задоволено клопотання Позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Дослідив доводи, викладені в позовній заяві та у Відзиві на позовну заяву, дослідив матеріали, що містяться у справі, судом встановлено:

На виконанні Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходилося виконавче провадження ВП 38844472 по виконанню виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-2460/13 від 10.07.2013 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 90343,87 грн. В межах цього виконавчого провадження 14.08.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 9034,38 грн.

За ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2021 року по справі № 2-2460/13 стягувача у виконавчому провадження ПАТ «Родовід Банк» було замінено правонаступником ТОВ «Вердикт капітал».

Стягувачем за вищезазначеним ВП 38844472 до Відділу ДВС була подана заява про повернення виконавчих документів без виконання.

Так, 31.07.2020 року по ВП № 47261432 та 24.06.2021 року по ВП № 48001198 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII.

01.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження відповідно до положень п. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII.

21.11.2021 року державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого збору від 14.08.2013 року виведена в окреме виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67017424.

Відповідно до положень ч.1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Наслідки повернення виконавчого документа стягувачеві, у тому числі за його заявою, викладені в ст. 40 Закону №1404-VIII. Так, у частині 3 цієї статті зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що виділення постанови по стягненню несплаченого виконавчого збору в окреме виконавче провадження та винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67017424 є правомірним, та цілком відповідає вимогам Закону №1404-VIII.

Статтею 39 Закону №1404-VIII визначені випадки коди виконавче провадження належить закінченню. Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника; 19) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди; 19) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 4 і 19 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається зі змісту положень ст.39 Закону №1404-VIII, вона містить вичерпний перелік умов та випадків, за яких закінчується виконавче провадження, та не містить положень щодо закінчення виконавчого провадження через те, що на виконанні є постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди, за наявності виконавчих проваджень з примусового стягнення виконавчого збору.

Щодо посилання позивача на положення ч. 8 ст.27 Закону №1404-VIII: Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає»

Статтею 5 Закону №1404-VIII визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень. Відповідно до ч.5 вказаної статті зазначено, що за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до законів підлягають примусовому виконанню регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкції №512/5).

Разом з тим, порядок завершення виконавчого провадження визначено ст. 37 Закону №1404-VIII (Повернення виконавчого документа стягувачу) та ст. 39 Закону №1404-VIII (закінчення виконавчого провадження), наслідком яких є обов`язкове винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивачем у межах даного позову оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору від 14.08.2013 року.

Позивач зазначає, що оскільки на момент закінчення виконавчого провадження ВП 38844472 (01.10.2021 року) суму боргу цілком не було сплачено, то відсутнє й право у державного виконавця виносити постанову про стягнення виконавчого збору. Суд критично оцінює таку позицію Позивача, оскільки вона суперечить приписам ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 11.08.2013 року чинній на час виникнення спірних правовідносин). Так ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 11.08.2013 року) ч. 1 передбачено «у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню…» У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Водночас, у пункті 5 цієї статті 28 законодавець визначає випадок, коли виконавчий збір стягується пропорційно до суми стягнутого боргу: у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Суд наголошує, що ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачений випадок скасування та/або невиконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору у випадку, коли сума боргу не була сплачена боржником до моменту закінчення виконавчого провадження за ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач хибно трактує положення ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо посилання Позивача на порушення державним виконавцем строків відкриття виконавчого провадження з виконання спірної постанови про стягнення виконавчого збору, суд зазначає, що несвоєчасне (не наступного дня) виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження ніяким чином не впливає на законність винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору ВП 38844472.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до закону та в межах наданих законом повноважень суб`єкту владних повноважень

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 35065742) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору ВП № 38844472 від 14.08.2013 року та про відкриття провадження ВП № 67017424 від 29.11.2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.04.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська