Справа № 160/21125/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2023 року Справа № 160/21125/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняКамінській С.В.
за участю представників: позивача відповідача Іванус О.А. Грищенка В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/21125/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №№ 1, 2 за травень-грудень 2022 року в розмірі 46245857,47 грн (Список № 1 42540149,74 грн, Список № 2 3705707,73 грн).

2. Відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог за період виникнення заборгованості з травня по вересень 2022 року у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, оскільки мав право звернутись до суду в такі строки: щодо вимог за травень 2022 року до 26.08.2022, щодо вимог за червень 2022 року до 26.09. 2022, щодо вимог за липень 2022 року до 26.20.2022, щодо вимог за серпень 2022 року до 26.11.2022, щодо вимог за вересень 2022 року до 26.12.2022, при цьому позивач не заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду в означеній частині із обґрунтуванням поважності причин пропуску вказаного строку, тому в силу частини третьої статті 123 КАС України позовні вимоги в цій частині на суму 29361274,88 грн підлягають залишенню судом без розгляду як такі, що заявлені з пропуском строку звернення до суду.

3. Головним управлінням подано до суду відзив на позовну заяву, у якому позивач зазначив, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки в разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості застосовуються положення частини п`ятнадцятої статті 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості не застосовуються. Крім того, Головне управління і раніше зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними заявами про стягнення заборгованості, зокрема, за травень 2022 року, червень 2022 року, вересень 2022 року, проте через недостатність фінансування витрат на сплату судового збору позовні заяви були повернуті позивачу.

4. У судовому засіданні 25.04.2023 представники сторін підтримали викладені позиції.

5. Вирішуючи заявлене питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом, суд зазначає, що вважає необґрунтованими доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом з огляду на наступне.

6. Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до пенсійного фонду в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

7. За обліковими даними позивача заборгованість ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період травень-грудень 2022 року складає за Списком № 1 42540149,74 грн, за Списком № 2 3705707,73 грн.

8. Із цим позовом до суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулось 29.12.2022.

9. Частинами першою, другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

10. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

11. Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого позивач має право звернутися з адміністративним позовом.

12. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

13. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

14. Частиною 15 статті 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

15. У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 140/1205/19 колегія суддів звернула увагу на правовий висновок щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 804/18891/14, від 26.06.2018 у справі № 804/8277/14, відповідно до якого у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п`ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV.

16. Колегія суддів Верховного Суду не вбачала необхідності відступати від вказаного висновку, оскільки в даному випадку термін «недоїмка» вжито в широкому розумінні заборгованості. Тобто, в розумінні суми фінансових зобов`язань (грошових боргів), що підлягає погашенню, поверненню в певний термін.

17. Таким чином, у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, строки звернення до суду, визначені положеннями КАС України не застосовуються.

18. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 460/3113/18.

19. Надаючи оцінку доводам позивача про застосування правових висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 13.09.2019 у справі № 812/210/17, суд вважає їх незастосовними у цій справі.

20. Так, у справі № 812/210/17 судом касаційної інстанції висновок про те, що суми, які підлягають сплаті страхувальниками в рахунок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не є страховими внесками, недоїмкою, штрафними санкціями чи пенею здійснено при оцінці правомірності зарахування спірних платежів в порядку календарної черговості її виникнення. Такий висновок надав суду можливість підтвердити добровільну сплату заборгованості за спірний період з 01.12.2016 по 31.01.2017 у повному обсязі, та відсутність підстав для стягнення суд на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

21. Отже, при вирішенні клопотання судом, у порядку частини п`ятої статті 242 КАС України, застосовані правові висновки, висловлені Верховним Судом у постановах від 01.12.2021 у справі № 140/1205/19, від 28.11.2019 у справі № 460/3113/18. Також судом враховані правові висновки Шостого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 12.04.2023 по справі № 580/5051/22.

22. З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог за період виникнення заборгованості з травня по вересень 2022 року.

23. Керуючись статтями 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути окремо оскаржена.

3. Повний текст ухвали складений 26.04.2023.

Суддя І.О. Верба