Справа № 522/4348/23
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4348/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Навроцької Є.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Одеса адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.03.2023 року звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 505028 від 01.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 25.02.2023 року він керував автомобілем Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, за що інспектором поліції було складено вищезазначену постанову. Позивач вважає постанову протиправною, оскільки відповідачем не складено протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції не враховано обставини, що пом`якшують відповідальність позивача, а саме щире каяття, та те, що виявлена несправність була усунута позивачем на місці зупинки автомобіля. З огляду на зазначене позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року після усунення зазначених в ухвалі недоліків, відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Позивач в судове засідання з`явився, надав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог надавши відзив на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову зазначаючи, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою та відповідає вимогам закону. Зазначив, що позивачем не заперечується факт вчинення правопорушення, відповідно до позиції Верховного Суду у даних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

З копії постанови серії БАБ № 505028 від 01.03.2023 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Тімановським О.О. вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 25.02.2022 року об 20-52 год. керував автомобілем Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Магістральна, 22 в м. Одеса у якого в темну пору доби був неосвітлений задній державний номерний знак, чим порушив п.2.9.в ПДР України.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» .

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121-3 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter рухався у темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком є відеофайли, долучені представником поліції до відзиву, з яких вбачається факт руху вищезазначеного автомобіля з несправним освітленням.

Згідно із ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1 і 2 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення, у данному випадку, представниками поліції не складається.

До зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17.

Статтею 14 Закону №3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем долучено до матеріалів справи диск з відеозаписами подій, що відбулися 25.02.2023 року, який досліджений судом в порядку ст.220 КАС України. Дані відеоматеріали підтверджують, що позивач був зупинений по причині того, що на його транспортному засобі у темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. Позивач, повідомив інспектора поліції про те, що несправність буде усунута, проте, з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 почав ремонт освітлення, але відомостей, що несправність усунута не надано та з відеозапису не вбачається.

Таким чином, судом встановлено, факт порушення позивачем п.2.9 «в» ПДР України, а саме: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП та у зв`язку з чим на нього було накладено уповноваженою особою адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, навпаки з відеозапису вбачається, що він особисто не заперечує факту керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком, що слугувало причиною зупинки, до того ж, на підтвердження посилань позивача, що ремонт освітлення був здійснений на місці зупинки, відомостей до матеріалів справи, що несправність усунуто не долучено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки інспектор поліції при винесені постанови про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 72, 76-77, 90, 122,159, 229, 241-246, 255,286,295 КАС України, ст.7, 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.04.2023 року

Суддя Я.В. Шестакова