Справа № 160/7412/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року Справа № 160/7412/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Соборна 54», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо надання інформації - належним чином засвідчених копій документів, перелічених в заяві ОСОБА_1 від 06.03.2023 р. стосовно створення та функціонування Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку « АДРЕСА_1 » за період з травня 2016 року до цього часу;

- зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 , на виконання заяви ОСОБА_1 про надання копій документів від 06.03.2023 р., надати заявниці належним чином засвідчені копії наступних документів:

1. Копію статуту ОСББ «Соборна, 54» та внесення змін до нього, якщо такі були;

2. Копії всіх рішень (протоколів) загальних зборів за період з травня 2016 року до цього часу та всіх документів, які були затверджені рішеннями загальних зборів.

3. Копії всіх рішень (протоколів) зборів представників за період з травня 2016 року до цього часу та всіх документів, які були затверджені рішеннями зборів представників.

4. Копії всіх рішень правління ОСББ «Соборна, 54» за період з травня 2016 року до цього часу та всіх документів, які були затверджені рішеннями правління.

5. Копії всіх кошторисів, балансів та річних звітів ОСББ «Соборна, 54» за період з травня 2016 року до цього часу.

6. Копії всіх договорів про виконання робіт (в тому числі визначення підрядника для капітального та поточного ремонту), надання послуг, укладених правлінням та (або) ФОП ОСОБА_2 в якості управляючого за період з травня 2016 року до цього часу.

7. Копії всіх рішень ревізійної комісії (ревізора) або аудитора (якщо залучався) за період з травня 2016 року до цього часу.

8. Копії всіх договорів між ОСББ «Соборна. 54» і ФОП ОСОБА_2 щодо здійснення останньою управління ОСББ «Соборна, 54» в якості управляючого, в яких визначені права та обов`язки сторін. У разі відсутності повідомити письмово, що такі договори не укладались.

9. Копії всіх договорів між правлінням (головою правління! ОСББ «Соборна, 54» і ФОП ОСОБА_2 щодо здійснення останньою управління ОСББ «Соборна, 54» в якості управляючого, в яких визначені права та обов`язки сторін. У разі відсутності письмово повідомити, що такі договори не укладались.

10. Копії всіх документів на підтвердження вжиття заходів ФОП ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості зі співвласників внесків і платежів згідно з законодавством за період з травня 2016р. до цього часу.

11. Копії всіх договорів, на підставі яких працював і працює двірник (прибирання прибудинкової території буд. АДРЕСА_1 за період з травня 2016 р. до цього часу.

12. Копії всіх договорів на підставі яких працював і працює бухгалтер за період з травня 2016р. до цього часу.

13. Копії всіх щомісячних (щоквартальних) звітів по використанню грошових коштів ОСББ «Соборна, 54» із зазначенням детального переліку видів витрат без узагальнень (назва, матеріали, послуга, заробітна плата, податки та інше ) за період з травня 2016р. до цього часу. В цих звітах повинно бути чітко визначено, яка сума грошових коштів була витрачена на ту чи іншу роботу, послугу, заробітну плату, податки та інше, наприклад: щодо робіт з освітлення третього і четвертого під`їздів вказати: вартість світильників, кабелю, інших матеріалів, які були використані, та вартість виконання роботи, ким виконувалась, згідно якого договору та інше.

14. Надати підтвердження, що колишній балансоутримувач передав ОСББ «Соборна, 54» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності цих документів, надати копії звернень ФОП ОСОБА_2 до колишнього балансоутримувача з вимогами про відновлення вищезазначених документів за власний рахунок протягом півроку починаючи з дня державної реєстрації ОСББ «Соборна, 54», та копії відповіді на звернення, якщо таке звернення мало місце.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, надати:

- докази надіслання учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення (опис вкладення разом з розрахунковим документом);

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, відомості, що за цим позовом має відповідати саме Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 .

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 р. направлена за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету позивачки та доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 19.04.2023 р. о 19 год. 55 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду від 19.04.2023 р., позивачкою 24.04.2023 р. надано заяву про усунення недоліків.

В обґрунтування вказаної заяви, позивачкою зазначено, що ФОП ОСОБА_2 називає себе управителем багатоповерховим будинком АДРЕСА_1 , ставить підписи від ім`я управителя, кожного місяця отримує винагороду як для управителя, але останньою не укладений договір з 25.05.2016 р. (дата реєстрації ОСББ) до цього часу на підставі Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, згідно норм діючого законодавства. У зв`язку з цим відповідачем в позові зазначена ФОП (управитель) ОСОБА_2 - управитель в дужках, оскільки, за відсутності передбаченого законом договору з визначеними правами і обов`язками управителя та співвласників, невідомі правові підстави, з яких ФОП ОСОБА_2 називає себе управителем багатоповерховим будинком АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_2 не надає для ознайомлення будь- які документи щодо створення і діяльності ОСББ «Соборна, 54». До позову додане клопотання про допит свідків - членів правління ОСББ «Соборна, 54», які підтвердять обставини того, що всі документи стосовно ОСББ «Соборна, 54» зберігаються у ФОП ОСОБА_2 , яка називає себе управителем, але документи для ознайомлення не надає. Отже, для встановлення повноважень ФОП ОСОБА_2 стосовно управління багатоповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_1 необхідно витребувати у останньої належним чином засвідчені копії документів.

Крім того, в ухвалі суду зазначено, що згідно з ч.ч.7 , 8 ст.44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. В цій нормі йдеться річ про звернення учасників справи саме до суду з процесуальними документами в електронній формі тільки з використанням ЄСІТС. Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом в електронній формі, через підсистему «Електронний суд», тому порушення ч.ч.7,8 ст.44 КАС України відсутнє.

Зазначає, що до позовної заяви додані скрін-шоти сторінки електронної пошти ОСОБА_1 про відправлення на електронну адресу ОСОБА_3 копії позовної заяви з додатком з КЕП о 16:04 год. 10.04.2023 р. та склад папки з назвами відправлених копій документів. Кількість і назва копій документів співпадають з тими, які були направлені до суду, окрім тих копій документів, біля яких стоїть «тільки суду». Д3 «Копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 » зберігається і в ОСББ «Соборна, 54», і у ФОП ОСОБА_2 , тому що копії документів про право власності на квартири в будинку збиралися перед організацією ОСББ «Соборна, 54». Д12 «Скрін-шот сторінки електронної пошти ОСОБА_1 про відправлення на електронну адресу ОСОБА_3 копії позовної заяви з додатком з КЕП» і Д13 «Сканокопія першої сторінки позовної заяви з відміткою про отримання позовної заяви з додатком членом правління ОСББ «Соборна, 54»» не є доказами по справі, а доводять суду факт відправлення (вручення) копії позову з додатком учасникам справи. Таким чином, вимога суду направити ОСББ «Соборна, 54» копію позову з додатком при тому, що вона надала суду сканокопію першої сторінки позову з розпискою члена правління ОСББ «Соборна, 54» ОСОБА_4 про отримання позову з додатком 10.04.2023 р., є незрозумілою.

Отже, позивачка вважає, що нею було усунуто недоліки позовної заяви.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків, суд зважає на таке.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з чч 7, 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 9 статті 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до розділу 1 "Підсистема "Електронний суд"" глави ІІІ "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, вказано:

пунктом 24 зазначається - підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи;

пунктом 29 вказано, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, надсилання процесуальних документів до адміністративного суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

При цьому, у разі направлення сторонами (учасниками) справи позовних та інших заяв, скарг та інших визначених законом процесуальних документів в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом), така сторона (учасник) справи відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України та пункту 29 розділу 1 «Підсистема "Електронний суд» глави ІІІ "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, зобов`язана надати або доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів листом з описом вкладення або доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Як вбачається, позов та всі додані до нього документи подано позивачем в електронній формі з використання підсистеми «Електронний суд».

На підтвердження доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачкою було надано скріншоти сторінки електронної пошти ОСОБА_1 про відправлення на електронну адресу ОСОБА_3 копії позовної заяви з додатком з КЕП о 16:04 год. 10.04.2023 р. та склад папки з назвами відправлених копій документів, оскільки ОСОБА_1 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд, що підтверджується відповіддю №90867, наявним в матеріалах справи.

Однак, суд зазначає, що це не є належним доказом надісланням відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки невідомо, чи належить ця електронна адреса саме ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, позивачка у своїй позовній заяві зазначила, що адміністративний позов з додатком в письмовій формі (для третьої особи) вручений члену правління ОСББ «Соборна, 54», оскільки голова ОСББ «Соборна, 54» ОСОБА_5 перебуває за межами м.Павлограда і не буває за адресою проживання.

На підтвердження вказаних обставин, позивачкою було надано сканкопія першої сторінки з підписом члена правління ОСОБА_4 про отримання цієї позовної заяви.

З цього приводу, суд зазначає, що на першому аркуші адміністративного позову дійсно міститься підпис члена управління ОСОБА_4 , яка була отримана нею 10.04.2023 р.

Однак, у суду відсутні відомості та докази, що саме ОСОБА_4 є членом правління ОСББ «Соборна, 54», або що ця особа уповноважена га отримання документів від ОСББ «Соборна, 54».

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено самостійне надсилання позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів на електронну пошту учасників справи, тим більше за відсутності даних, що ця електронна пошта є офіційною.

При цьому, в ухвалі від 19.04.2023 р. суд зазначав, що позивачці необхідно направити позов та всі додані до нього документи або листом з описом вкладення в паперовій формі засобами поштового зв`язку, або до Електронного кабінету в електронному вигляді.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, позовна заява була сформовано в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї позовної заяви, позивачем не надано.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності надання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи наданих до суду документів викладений в ухвалах Верховного Суду від 12.07.2021 р. у справі №761/14902/14-а, від 09.07.2021р. у справі №160/14902/20, від 16.06.2021 р. у справі №360/5015/20.

Крім того, позивачка не обґрунтувала та не надала доказів, що за цим позовом має відповідати саме ОСОБА_2 , як фізична особа-підприємець, не вказала яким чином статус створює обов`язки як розпорядника інформації.

Отже, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 необхідно повернути.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Соборна 54», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко