Справа № 160/6108/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2023 року Справа №160/6108/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕЛЬВЕДЕР ШАУМЯНА, 10" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6108/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕЛЬВЕДЕР ШАУМЯНА, 10" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 71216390 від 06.03.2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем з примусового стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 1000 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 71224663 від 07.03.2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем з примусового стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 1000 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 71216390 від 06.03.2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем з примусового стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10», основної винагороди в розмірі 26800,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 71224663 від 07.03.2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем з примусового стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10», основної винагороди в розмірі 26800,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів боржника № 71216390 від 07.03.2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем з примусового стягнення коштів з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10», в розмірі 55600,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 71216390 від 07.03.2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕЛЬВЕДЕР ШАУМЯНА, 10" () судовий збір у сумі 2684,00 грн.

20.04.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10», (РНОКПП - 40027955) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.).

Заява обґрунтована тим, що судом при винесенні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка була надана адвокатом Мальцевим В.П. позивачу на підставі договору про надання правової допомоги № 13/03-ПД/2023 від 13.03.2023 р. у зв`язку із відсутністю доказів безпосередньої (реальної) оплати позивачем (клієнтом) понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Представником позивача до заяви на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: Договір про надання правової допомоги № 13/03-ПД/2023 від 13.03.2023 р.; Додаткову угоду № 1 від 07.04.2023 року до договору про надання правової допомоги № 13/03-ПД/2023 від 13.03.2023 р.; Рахунок № 14-04/2023 від 14.04.2023 р.; Акт прийому-передачі наданих юридичних послуг № 1НП/23 від 17.04.2023 р.; Звіт про надані послуги від 17.04.2023 р. до договору про надання правової допомоги № 13/03-ПД/2023 від 13.03.2023 р. (детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги); Банківська виписка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по рахунку ОСОБА_1 від 17.04.2023 року із підтвердженням оплати за договором про надання правової допомоги № 13/03-ПД/2023 від 13.03.2023 р. на суму 7 000 грн. (сім тисяч) гривень 00 коп.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Суд звертає увагу представника позивача на те, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року по справі №160/6108/23, зокрема, було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. та суд дійшов висновку про відсутність підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки представником позивача не надано було документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження заявлених до відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. представником позивача, адвокатом Мальцевим В.П., надано копії Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20.03.2023 року Серії АЕ №1182721, Договору про надання правової допомоги № 13/03-ПД/2023 від 13.03.2023 р.; Додаткової угоди № 1 від 07.04.2023 року до договору про надання правової допомоги № 13/03-ПД/2023 від 13.03.2023 р.; Рахунку № 14-04/2023 від 14.04.2023 р.; Акту прийому-передачі наданих юридичних послуг № 1НП/23 від 17.04.2023 р.; Звіту про надані послуги від 17.04.2023 р. до договору про надання правової допомоги № 13/03-ПД/2023 від 13.03.2023 р. (детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги); Банківської виписки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по рахунку ОСОБА_1 від 17.04.2023 року із підтвердженням оплати за договором про надання правової допомоги № 13/03-ПД/2023 від 13.03.2023 р. на суму 7 000 грн. (сім тисяч) гривень 00 коп.

Із наданого представником позивача Акту прийому-передачі наданих юридичних послуг № 1НП/23 від 17.04.2023 р. вбачається, що адвокат надав позивачу наступні послуги:

- виїзд до офісу приватного виконавця з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого проваджень 500 грн.;

- надання представницьких послуг клієнту під час виконання рішення суду за місцезнаходженням клієнта 17.03.2023 р. 1000 грн.;

- складання процесуальних документів для суду першої інстанції: позовної заяви та пред`явлення її до суду 3000 грн.;

- подання та/або отримання заяв та документів у офісі приватного виконавші, в тому числі надання звітів про 2500 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАСУ, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI встановлює, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2022 у справі № 640/19536/18 вказав, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі 3 755/9215/15-ц).

У постанові від 28.01.2022 у справі № 806/2504/17 Верховний Суд вказав, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Таким чином, статтею 134 КАС України визначені вимоги до спірмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із покладенням на відповідача обов`язку доведення зворотного, а стаття 139 КАС України зобов`язує суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховувати чотири критерії, у тому числі, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Суд зазначає, що розглянута справа є нескладною, однак, навіть у справах незначної складності особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правовою допомогою, у тому числі розраховуючи на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, вона не може розраховувати, що сума витрачених коштів буде їй відшкодована судом у повному обсязі без урахування вищевказаних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу пропорційності та співмірності, оцінюючи обґрунтованість доводів представника позивача щодо суми витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку розглядом справи №160/6108/23, у розмірі 2200,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕЛЬВЕДЕР ШАУМЯНА, 10" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕЛЬВЕДЕР ШАУМЯНА, 10" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця - відмовити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕЛЬВЕДЕР ШАУМЯНА, 10" понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник