Справа № 420/25347/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про анулювання дозволу на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області продовжити термін дії дозволу № 1171 на iм`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/25347/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови. Витребувано від Головного управління Національної поліції в Одеській області оригінал постанови про анулювання дозволу на користування мисливською зброєю № 1171 на ім`я ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію квитанції, поштового повідомлення з відміткою про вручення, направленої Постанови про анулювання дозволу № 1171 на iм`я ОСОБА_1 , відправленого УКЗ ГУНП в Одеській областi вiд 22.04.2021р., № 9/3812 та вiд 18.05.2021р. № 9/4396.; дозвiльнi документи, переданi до СД УПД ГУНП в Одеській області Москаленком Є.А.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року витребувано повторно від Головного управління Національної поліції в Одеській області: належним чином засвідчену копію, а також оригінал для огляду суду постанови про анулювання дозволу на користування мисливською зброєю № 1171 на ім`я ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію квитанції, поштового повідомлення з відміткою про вручення/направлення позивачеві Постанови про анулювання дозволу № 1171 на iм`я ОСОБА_1 , відправленого УКЗ ГУНП в Одеській областi вiд 22.04.2021р., № 9/3812 та вiд 18.05.2021р. № 9/4396.; дозвiльнi документи, переданi до СД УПД ГУНП в Одеській області Москаленком Є.А. Зупинено провадження по справі №420/25347/21, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року витребувано повторно від Головного управління Національної поліції в Одеській області, належним чином засвідчену копію, а також оригінал для огляду суду постанови про анулювання дозволу на користування мисливською зброєю № 1171 на ім`я ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію квитанції, поштового повідомлення з відміткою про вручення/направлення позивачеві Постанови про анулювання дозволу № 1171 на iм`я ОСОБА_1 , відправленого УКЗ ГУНП в Одеській областi вiд 22.04.2021р., № 9/3812 та вiд 18.05.2021р. № 9/4396.; дозвiльнi документи, переданi до СД УПД ГУНП в Одеській області Москаленком Є.А.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року витребувано повторно від Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином засвідчену копію Висновку від 27.05.2020 року про анулювання дозволу на право забігання та носіння мисливських нарізних карабінів ОСОБА_1 , а також витяг із журналу обліку вихідних та внутрішніх документів у належній читабельній якості та відповідними відомостями на підтвердження направлення на імя позивача - ОСОБА_1 спірного Висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських нарізних карабінів № 1171, - з урахуванням окреслених акцентів суду. Продовжено строк зупинення провадження у справі №420/25347/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року поновлено провадження у справі №420/25347/21 за ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року поновлено провадження у справі №420/25347/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до приписів ч.1 ст.237 КАС України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до пункту 12.19 Інструкції №622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 24), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Водночас, позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про анулювання дозволу на ім`я ОСОБА_1 .

Також, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 повинен був звернутися до суду з даною позовною заявою у межах шестимісячного строку з дня, коли він дізнався або повинен була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Між тим, суд зауважує, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову від 07.07.2020 року №1171 про анулювання дозволу на володіння вогнепальною зброєю на ім`я ОСОБА_1 .

Отже, перебіг строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження вказаного рішення суб`єкта владних повноважень розпочався, зокрема, починаючи з 08.07.2020 року, та відповідно закінчився 08.01.2021 року. Водночас, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 13.12.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

В Ухвалі від 22.01.2019 року по справі №360/2999/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність доведення позивачем та надання допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Також, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена така ж позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

"Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

В свою чергу суд звертає увагу позивача на обов`язок визначений приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, а саме, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та належні, достатні, допустимі докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Так, позивач просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення своїх прав він дізнався 29 червня 2021 р. - з відповіді ГУНП в Одеській області, від 29.06.2021 р № 9 / м-1156.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався 02.03.2021 р., та 08.04.2021 р. до Головного управління Національної поліції в Одеській області з відповідними заявами, наслідками розгляду котрих були доведені до відома ОСОБА_1 22.04.2021 № 9/3812 та 18.05.2021 № 9/4396, відповідно.

Також, матеріали справи містять Лист - відповідь ГУНП в Одеській області від 19.04.2021 року № 54/14-7, в якому позивачеві повідомлено, що 07.07.2020 дозвіл № 1171 від 16.11.2007, на право зберігання та носіння мисливських карабінів було анульовано. Порушень діючого законодавства під час перевірки прийнятого рішення не встановлено. У разі незгоди з прийнятим рішенням, роз`яснено право позивача на його оскарження згідно чинного законодавства України.

Відтак, суд критично ставиться до посилань позивача, що про порушення своїх прав він дізнався з відповіді ГУНП в Одеській області від 29.06.2021 р № 9 / м-1156, оскільки, означені твердження спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд акцентує, що позивачем пропущено встановлений приписами КАС України, шестимісячний строк для звернення до суду з даним позовом, водночас, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних належних, достатніх, та допустимих доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Отже, виявлені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, з урахуванням вище окреслених судом акцентів (з копією для відповідача), а також належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачеві з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити - суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 19, 160, 171, 248, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко