Справа № 755/4682/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/4682/22
25 квітня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря Мельник К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про скасування постанов та визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И Л А :
Громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 та громадянин України ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили суд:
- скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ №010680 від 02.06.2022 року, та закрити праву про адміністративне правопорушення;
- скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ №010683 від 02.06.2022 року, та закрити праву про адміністративне правопорушення;
- скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 02.06.2022 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
- поновити громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строки для подачі до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області або його територіальних підрозділів заяви та необхідних документів на продовження строків перебування на території України та обміну посвідки на тимчасове або постійне її проживання на території України.
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби м. Києві та Київській області та її територіальні підрозділи прийняти протягом 30 робочих днів починаючи з дня набрання законної сили рішення по справі №755/4682/22 від громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву та всі необхідні документи на продовження строків перебування на території України та обміну посвідки на тимчасове або постійне проживання на території України, та розглянути її в установленні діючим законодавством України строки.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців на території України не з власної вини, так як мала посвідку на тимчасове проживання в Україні, терміном дії до 31.03.2022 року, та неодноразово вживала заходів для продовження строку перебування на території України, однак в усній формі працівниками ДМС повідомлено позивачам, що у зв`язку із збройною агресією документів від громадян міграційна служба не приймає.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачами подано апеляційну скаргу у якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року - скасовано та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ №010680 від 02.06.2022 року.

Скасовано постанову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ №010683 від 02.06.2022 року.

Скасовано рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 02.06.2022 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби м. Києві та Київській області та її територіальні підрозділи прийняти протягом 30 робочих днів починаючи з дня набрання законної сили рішення по справі №755/4682/22 від громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву та всі необхідні документи на продовження строків перебування на території України та обміну посвідки на тимчасове або постійне проживання на території України, та розглянути її в установленні діючим законодавством України строки.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

28.03.2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивачів надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 755/4682/22 про повернення судових витрат, сплачених позивачем за подання позову та апеляційної скарги, оскільки судом не було здійснено розподіл судових витрат в частині сплати судового збору.

У зв`язку з надходженням заяви про ухвалення додаткового рішення, справу №755/4682/22 було витребувано із Дніпровського районного суду м. Києва.

17 квітня 2023 року справу №755/4682/22 було передано судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменку В.В.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Частиною 3 ст. 252 КАС України зокрема передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 14 березня 2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, сплачених позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання позовної заяви - 2 977,20 грн. згідно квитанцій №0.0..1 від 23.06.2022, №0.0..1 від 23.06.2022, № 168 від 27.08.2022 (т. 1 а.с. 85, 176) та за подання апеляційної скарги - 4465,90 грн. згідно квитанції № 64 від 17.11.2022 року (т. 2 а.с. 52).

Таким чином, загальна сума судового збору, що була сплачена позивачами під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій становить 7 443, 10 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 року у справі № 755/4682/22 було прийнято нове рішення, яким позовні вимоги було задоволено частко.

Зокрема, у задоволенні однієї позовної вимоги немайнового характеру про поновлення громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 строку для подачі до ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області або його територіальних підрозділів заяви та необхідних документів на продовження строків перебування на території України та обміну посвідки на тимчасове або постійне її проживання на території України, було відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, що був сплачений позивачами під час розгляду в суді першої інстанції становить 992,40 грн, а в апеляційній інстанції (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) відповідно - 1488,60 грн.

Таким чином, судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, під час розгляду справи в першій і апеляційній інстанції становить 2 481, 00 грн, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 139 КАС України та частковим задоволенням позову не підлягає відшкодуванню.

Отже, відшкодуванню підлягає судовий збір сплачений позивачами виходячи з наступного розрахунку:

7 443,10 грн. (загальна суму судового збору, що була сплачена позивачами) - 2 481, 00 грн. (судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, під час розгляду справи в першій і апеляційній інстанції), та дорівнює 4 962,10 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (адреса: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд.4-А, ) на користь громадянина України ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як приймаючої сторони, витрати зі сплати судового збору понесені у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 4 962, 10 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) грн, 10 коп., які були пов`язані в зв`язку перебуванням на території України запрошеної сторони громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 .

Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, сплачених позивачами за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (адреса: 02152, м. Київ. вул. Березняківська, буд. 4-А, ), як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань на користь громадянина України ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як приймаючої сторони, витрати зі сплати судового збору понесені у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 4 962,10 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) грн, 10 коп., які були пов`язані в зв`язку перебуванням на території України запрошеної сторони громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 .

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст додаткової постанови складено « 25» квітня 2023 року.