Справа № 320/456/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/456/23 Головуючий у 1 інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» (далі - ТОВ «Фірма «Дісна»), в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Фірма «Дісна», , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 10.01.2023 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, заявник - Головне управління ДПС в Одеській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що Головним управлінням ДПС в Одеській області було надано до суду інформацію, яка стала підставою для винесення наказу від 09.01.2023 № 58-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна», а саме - лист ДПС України від 06.01.2023 року № 585/7/99-00-09-02-01-07. Також, апелянт вказує, що відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2023 року № 8/15-32-09-04-01. На переконання апелянта, наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2023 року № 58-п був винесений повністю у відповідності до вимог пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та містив підстави для призначення такої фактичної перевірки. Таким чином, апелянт вважає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна». З огляду на викладене, а також, враховуючи той факт, що Товариством відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства, апелянт вважає, що наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

28 березня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

28 березня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року заяву Головного управління ДПС в Одеській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Також, 28 березня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/1008/23 за адміністративним позовом ТОВ «Фірма «Дісна» про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області від 09.01.2023 р. № 58-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна» ()».

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

28 березня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року заяву Головного управління ДПС в Одеській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

18 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

20 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

24 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» надійшли додаткові пояснення щодо обставин справи.

24 квітня 2023 року електронною поштою та через систему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли додаткові пояснення у справі

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» (, місцезнаходження: 02160, м. Київ, пр-т. Соборності, буд. 15) зареєстроване в якості юридичної особи 15.08.2001 та як платник податків перебуває на обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «Фірма «Дісна» створено, зокрема, Одеську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» () та відкрито склад, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3/5, літ. "А", де зберігаються алкогольні напої.

Заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області на підставі п.п.191.1.4 п. 191.1 ст. 191, п.п.191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст. 20, п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України видано наказ від 09.01.2023 №58-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна».

Вказаним наказом вирішено провести за участю заступника начальника відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Луценка А.В., головного державного інспектора відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Серенкова Я.О., головного державного інспектора відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Ворнікової Ю.В., головного державного інспектора відділу контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Коваленка О.О., головного державного інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Хвощинського В.М., головного державного інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Папіджанова С.З., головного державного інспектора відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Токана В.І. фактичну перевірку ТОВ «Фірма «Дісна» за адресою господарської одиниці: м. Одеса, вул. Генерала Цвітаєва, 3/5, літера А, з 10.01.2023 тривалістю 10 діб, період для перевірки - з 10.09.2022 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 09.01.2023 №95/15-32-09-04, №96/15-32-09-06, №98/15-32-09-03, №99/15-32-09-05 співробітниками Головного управління ДПС в Одеській області Серенковим Я.О., Коваленком О.О.,Папіджановим С.З., Токаном В.І. 10.01.2023 о 13 год. 30 хв. здійснено вихід за адресою господарської діяльності ТОВ «Фірма «Дісна»: м. Одеса, вул. Генерала Цвітаєва, 3/5, літера А, з метою проведення фактичної перевірки.

Так, керівнику Одеської філії ТОВ «Фірма «Дісна» Драгомирецькій Ю.О. 10.01.2023 були пред'явлені для ознайомлення під розписку копія наказу від 09.01.2023 №58-п, направлення на перевірку від 09.01.2023 №95/15-32-09-04, №96/15-32-09-06, №98/15-32-09-03, №99/15-32-09-05 та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки.

Проте, керівником Одеської філії ТОВ «Фірма «Дісна» Драгомирецькою Ю.О. відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що керівником на копії наказу та в письмових поясненнях від 10.01.2023 о 14:00 год. зазначено про незгоду з підставами для проведення перевірки.

Зокрема, у поясненнях від 10 січня 2023 року керівник Одеської філії ТОВ «Фірма «Дісна» Драгомирецька Ю.О. зазначила, що відмовляє у допуску щодо проведення фактичної перевірки, у зв'язку з тим, що наказ від 09.01.2023 №58-п оформлений з порушенням п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме, відсутній оригінал або завірена копія податковим органом наказу про проведення перевірки та не вказана правова підстава, визначена п. 80.2 ст. 80 ПК України. Крім того, вказала, що зазначені в направленні посадові особи з'явилися в неповному складі, 4 з 7 посадових осіб, вказаних в наказі, відповідно, немає можливості ознайомитися з усіма посвідченнями перевіряючих, оскільки, вони з'явилися в неповному складі. Також, зазначила, що у вищезазначеному наказі не вказана конкретна підстава щодо наявного порушення вимог законодавства, вказаного у п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Звернула увагу, що остання фактична перевірка цього складу проводилася з 02.09.2022 по 09.09.2022 на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 01.09.2022 №2784-п і не повинна проводитися протягом 12 місяців.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області Серенковим Я.О., Коваленком О.О.,Папіджановим С.З., Токаном В.І. складено акт від 10 січня 2023 року №33/15-32-09-04/31566495 про відмову від допуску до проведення фактичної перевірки та допуску до обстеження приміщень ТОВ «Фірма «Дісна».

У зв'язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки, заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 10 січня 2023 року о 16:45 год. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким, з посиланням на п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника ТОВ «Фірма «Дісна».

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Фірма «Дісна», податковий орган звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно п.п. 80.2.5 п. 50.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Статтею 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Положеннями пункту 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Абзацом 3 пункту 94.5 статті 94 ПК України передбачено, що умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС в Одеській області, на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України, прийнято наказ від 09 січня 2023 року №58-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна» (а.с. 19).

Отже, в основу проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна» податковим органом покладено підпункти 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України

Водночас, матеріали справи свідчать, що Головним управлінням ДПС в Одеській області до суду першої інстанції в якості підстави для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна» контролюючим органом надано лист в.о. заступника голови ДПС України від 06.01.2023 №585/7/99-00-09-02-01-07 (вх. ГУ від 09.01.2023 №123/8), який адресовано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Харківській, Чернігівській областях та м. Києві (а.с. 18).

Із вищевказаного листа вбачається, що до ДПС України 23.12.2022 надійшов лист Національної поліції України від 22.12.2022 №34954кл/24/9/1-2022/вс, яким було повідомлено ДПС про те, що під час проведення обшуків складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 47, які перебувають у використанні ТОВ «Фірма «Дісна» виявлено та вилучено етикетки для алкогольних напоїв, а також незаконно виготовлені алкогольні напої, які в подальшому були передані для проведення експертиз. Так, згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 18.11.2022 №СЕ-19-22/25511-ФХД та висновку експерта ДСУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" від 22.12.2022 №243/22, надані для проведення експертиз алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ та можуть нести загрозу здоров'ю людини. Враховуючи вищевикладене, ДПС України направлено на адресу Головного управління ДПС в Одеській області копії висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 18.11.2022 №СЕ-19-22/25511-ФХД та висновку експерта ДСУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" від 22.12.2022 №243/22 для врахування в роботі та використання під час проведення контрольно-перевірочних заходів. Крім того, листом ДПС України від 06.01.2023 №585/7/99-00-09-02-01-07 було визначено необхідність провести з 10.01.2023 фактичні перевірки ТОВ «Фірма «Дісна» () за адресами місць зберігання алкогольних напоїв зазначеними у додатку.

Також, заявником надано суду першої інстанції доповідну записку Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2023 №8/15-32-09-04-01, в якій також викладена відповідна інформація (а.с. 17).

Колегія суддів зазначає, що можливість проведення фактичної перевірки, зокрема, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, пов`язується із наявністю в податковому органі інформації про можливі порушення з боку суб`єкта господарювання вимог податкового законодавства.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 січня 2023 року у справі №160/2357/21 зазначив наступне: «...окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства».

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, наказ Головного управлінням ДПС в Одеській області від 09 січня 2023 року №58-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна» не містить жодних посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім зазначення норми Податкового кодексу України, якою лише визначаються певні підстави для проведення фактичної перевірки. Також, в наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ТОВ «Фірма «Дісна» вимогам чинного законодавства, що свідчить про неналежне оформлення наказу на проведення фактичної перевірки від 09.01.2023 №58-п в частині не відображення в наказі підстав проведення перевірки.

Отже, у даному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім як на норму, що регулює питання призначення перевірки, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, що свідчить про неналежне оформлення наказу на проведення перевірки від 09.01.2023 №58-п в частині невідображення в наказі підстав проведення перевірки.

Так, апелянт вказує, що Головним управлінням ДПС в Одеській області було надано до суду інформацію, яка стала підставою для винесення наказу від 09.01.2023 № 58-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна», а саме - лист ДПС України від 06.01.2023 року № 585/7/99-00-09-02-01-07. Також, апелянт вказує, що відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2023 року № 8/15-32-09-04-01.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для звернення Головного управління ДПС в Одеській області до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Фірма «Дісна» у даній справі став недопуск Товариством посадових осіб податкового органу до перевірки.

Тобто, для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся Товариством такий недопуск.

Як вбачається з пояснень керівника Одеської філії ТОВ «Фірма «Дісна» Драгомирецької Ю.О., що викладені на копії наказу від 09.01.2023 № 58-п, а також, в письмових поясненнях від 10.01.2023 о 14:00 год., відмовляючи у допуску до перевірки, керівником зазначено про незгоду з підставами для проведення перевірки та, зокрема, зазначено, що наказ від 09.01.2023 №58-п оформлений з порушенням, оскільки, не вказана конкретна підстава щодо наявного порушення вимог законодавства, визначеного у п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Отже, вищевказане свідчить, що із наданої перевіряючими копії наказу від 09.01.2023 № 58-п, керівник ТОВ «Фірма «Дісна» не зміг встановити підстави для призначення та проведення перевірки, що, в тому числі, слугувало причиною відмови в допуску до фактичної перевірки.

Посилання апелянта на те, що ним надано суду лист ДПС України від 06.01.2023 року № 585/7/99-00-09-02-01-07 та доповідну записку Головного управління ДПС в Одеській області від 09.01.2023 року № 8/15-32-09-04-01, колегія суддів вважає необгрунтованим, адже, дані документи посадовими особами податкового органу не були надані ТОВ «Фірма «Дісна» при виході на фактичну перевірку.

Таким чином, ТОВ «Фірма «Дісна» при вирішенні питання про допуск до перевірки посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області не мало змоги ознайомитися з вищевказаними документами, як наслідок, врахувати викладену в них інформацію при прийнятті рішення про допуск чи недопуск до перевірки.

Щодо посилання апелянта на постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі № 803/1171/17 та від 07.06.2022 у справі №360/4140/20, колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши зазначені судові рішення Верховного Суду, колегія суддів встановила, що у них спір виник за інших фактичних обставин: у справі № 803/1171/17 предметом позову є накази Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області від 31 серпня 2017 року №2381 та №2382 про проведення фактичної перевірки; у справі № №360/4140/20 предметом позову є податкове повідомлення-рішення. Разом з тим, у даних справах предметом розгляду не було підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, відсутня обставина недопуску до перевірки, як наслідок, не надавалася оцінка за яких обставин платник податків приймав рішення про недопуск до перевірки, а тому, при формуванні правових висновків Верховний Суд не надавав оцінку таким обставинам.

З приводу доводів апелянта з посиланням на висновки Верховного Суду про те, що проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна» здійснювалося, у зв'язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, слід зазначити наступне.

Так, Верховний Суд у постановах від 07 червня 2022 року у справі №360/4140/20, від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі №815/1978/18, від 25 січня 2019 року у справі №812/1112/16 вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що у заяві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Головне управління ДПС в Одеській області зазначено, що підставою прийняття наказу від 09 січня 2023 року №58-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Дісна» слугувало саме отримання листа ДПС України від 06.01.2023 року № 585/7/99-00-09-02-01-07.

При цьому, ні наказ від 09.01.2023 №58-п, ні направлення на перевірку не містять посилання, що перевірка здійснюється саме у зв'язку із здійсненням органом функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв.

Таким чином, доводи апелянта про те, що перевірка відбувалася у зв'язку з здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, є необгрунтованими.

Крім того, із змісту наказу від 09.01.2023 р. № 58-п вбачається, що в ньому не зазначено ані щодо наявності інформації про порушення ТОВ «Фірма «Дісна» вимог законодавства в частині обліку, зберігання та транспортування алкогольних напоїв, ані щодо проведення фактичної перевірки «на виконання функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв». Натомість, у цьому наказі контролюючого органу зазначена лише мета проведення фактичної перевірки господарської одиниці платника податків «здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій та свідоцтв», яка, відповідно до вимог абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, жодним чином не виключає вимоги пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України щодо обов'язкового зазначення контролюючим органом в наказі про проведення фактичної перевірки платника податків підстави для її проведення, що повинна відповідати вказаним вимогам.

Тобто, в наказі від 09.01.2023 р. № 58-п не вказано жодну із вказаних підстав, які б відповідали вимогам пп. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України та надавали можливість реалізувати право контролюючому органу на проведення фактичної перевірки господарської одиниці ТОВ «Фірма «Дісна» відповідно до цього наказу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 10.01.2023 о 16:45 год. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким, з посиланням на п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника ТОВ «Фірма «Дісна», є необґрунтованим та прийнято заявником без наявності та на те відповідних правових підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Беручи до уваги викладене, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Решта доводів та заперечень апелянтів висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість звернення Головного управління ДПС в Одеській області до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» та відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 243, 250, 283, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.