Справа № 380/3227/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3227/23
провадження № П/380/3258/23
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

25 квітня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення прозову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо перерахунку пенсії за віком та зменшення її розміру з 8488, 43 грн до 3355, 77 грн починаючи з серпня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 22.10.2021 № 49 Про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким позивачеві починаючи з серпня 2021 року зменшено пенсійні виплати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити виплату ОСОБА_1 попередньо призначеної пенсії в розмірі 8488 грн 43 коп. з подальшою індексацією та виплатити різницю з 01.08.2021 по дату ухвалення судом рішення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2021 по дату ухвалення судом рішення відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі, який був до перерахунку сплативши різницю недоплаченого розміру пенсії з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді від 27.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою від 13.03.2023 суддя відкрила спрощене провадження в адміністративній справі.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказує, що з огляду на відсутність даних про підстави зменшення розміру пенсійних виплат ОСОБА_1 скерувала до відділу обслуговування громадян № 13 заяву про ознайомлення з матеріалами пенсійної справи № 97. 16.01.2023 відбулося ознайомлення з матеріалами пенсійної справи № 97, з якої не вбачалося будь-яких рішень органу пенсійного фонду про зменшення розміру пенсійних виплат. Тому було надіслано до відділу обслуговування громадян № 13 запит щодо надання інформації про підстави зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії. 04.02.2023 на домашню адресу позивача надійшов лист відділу обслуговування громадян № 13 від 26.01.2023 № 1300-5216-8/11427, яким проінформовано вчергове про відсутність відповідей із Республіки Казахстан на запит та приєднано примірник рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області від 22.10.2021 року № 49, яким зменшено розмір пенсії. Саме з моменту отримання вказаного листа 04.02.2023 позивачеві стало відомо про оскаржене рішення відповідача. Таким чином, позивачем пропущено строк із незалежних від нього причин та відсутністю даних про наявність оскаржуваного рішення відповідача.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (від 03.04.2023 вх. 6590ел). Вказує, що ОСОБА_1 взята на облік з 01.08.2021 та призначено пенсію за віком відповідно до Закону 1058. Перерахунок проведено 12.10.2021 рішення № 49 розмір пенсії становив з 01.12.2021 - 3572,57 грн. Отже позивачу було відомо її місячний розмір пенсії, який вона щомісячно отримувала.

Вирішуючи зазначену заяву суд виходить з такого.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою від 13.03.2023 суд зобов`язав відповідача надати докази скерування рішення від 22.10.2021 № 49.

Представник відповідача не надав належних доказів скерування та отримання позивачем рішення від 22.10.2021 № 49.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач неодноразово зверталася до відповідача із зверненнями, в тому числі електронними, щодо приведення розміру пенсії у відповідність до наявних первинних документів у пенсійній справі.

Отже обставини вказують на те, що позивач, вживав активні дії та намагався отримати інформацію щодо свого пенсійного забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2023.

Суддя Кедик М.В.