Справа № 160/1375/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1375/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Соборного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та визнання паспорту громадянина недійсним,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії Соборного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області щодо видачі ІD-паспорту ОСОБА_2 , № 007263374, виданий 20.12.2021 органом 1212 з відсутнім РНОКПП протиправними;

- визнати ІD-паспорт громадянина України ОСОБА_2 , № НОМЕР_1 , виданий 20.12.2021 органом 1212 недійсним з моменту його видачі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання паспорту громадянина недійсним.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів саме особи, яка звертається до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Натомість позивач у позовній заяві не зазначив обґрунтування порушення саме його прав, свобод та інтересів діями відповідача, а вказує про порушення прав іншої сторонньої йому особи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, в яких внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб`єктом владних повноважень відбувається порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (майнового чи немайнового), конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії територіального відділу ДМС щодо видачі паспорту ОСОБА_2 , а також просить визнати паспорт останнього недійсним з моменту його видачі.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 є рідним дядьком позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також суд зазначає, що за життя ОСОБА_2 склав заповіт, відповідно до якого позивач успадковує частку квартири спадкодавця.

Після відкриття спадщини позивачем було виявлено, що право власності на частку квартири зареєстровано за іншою особою ОСОБА_3 .

Вказані обставини стали підставою для звернення до поліції, а також до суду.

Судом встановлено, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа № 201/4384/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Під час судового розгляду вказаної справи ОСОБА_1 з`ясовано, що ОСОБА_2 отримано новий паспорт у формі ID-картки, на підставі якого було вчинено оспорювані правочини.

В результаті огляду ID-паспорта ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виявлено відсутність РНОКПП, а також відмітки «відмова» (у випадку відмови від РНОКПП), що є протиправним.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 під час розгляду справи № 201/4384/22 звернувся з клопотання про витребування у Соборного відділі у місті Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області інформації, кому та на підставі яких документів було видано ID-паспорт ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , виданого 20.12.2021 органом 1212, із зазначенням інформації щодо підстав відсутності зазначення у вказаному паспорті РНОКПП ОСОБА_2 та наданням копій документів, на підставі яких було видано зазначений паспорт.

ОСОБА_1 зазначає, що з наданих ДМС України документів вбачається відсутність жодних пояснень щодо відсутності в ID-паспорті ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , виданого 20.12.2021 органом 1212, РНОКПП. В наданих ними матеріалах копія РНОКПП ОСОБА_2 також відсутня, що є, на думку ОСОБА_1 , безумовним порушенням, та ставить під сумнів законність видачі цього паспорту. Також у позивача є сумнів щодо присутності ОСОБА_2 під час видачі паспорту, оскільки згідно з наданими документами у нього не було відібрано відбиток пальців, про що працівниками було складено Акт від 16.12.2021.

Виявлені Лебедєвим обставини щодо видачі паспорту ОСОБА_2 зумовили звернення до суду з адміністративним позовом щодо визнання недійсним останнього.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 по своїй суті направлена на захист цивільного права, а саме, права на отримання спадщини.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо приватно-правового характеру спору, оскільки судом встановлено, позивачем підтверджено, що останній у публічно-правові відносини з територіальним органом щодо отримання паспорта у формі ID-картки не вступав.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Суд доходить висновку, що позивачем оскаржуються правочини, вчинені ОСОБА_2 на підставі паспорту у формі ID-картки, а тому спір щодо недійсності паспорту у формі ID-картки також має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року в адміністративній справі № 160/1375/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 25 квітня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 25 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров