Справа № 560/4776/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4776/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу.

Підставою позову зазначено порушення відповідачем вимог Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 позовну заяву залишено без руху.

Вимоги ухвали виконано. Таким чином, адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

У позовній заяві заявлено клопотання про витребування у відповідача: наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євгенія Жукова від 24.01.2023 № 41 "Про застосування до працівника УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарного стягнення"; висновку службового розслідування від 12.01.2023; матеріалів, які використовувалися під час проведення розслідування та були складені за результатами його проведення.

Щодо цього клопотання слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає частині 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, позивачем не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У зв`язку з зазначеним, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі суд вважає, що слід витребувати у відповідача докази.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати в Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії: наказу від 24.01.2023 № 41 «Про застосування до працівника УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарного стягнення» з відомостями про ознайомлення з ним позивача, а у разі відсутності ознайомлення - письмової інформації із зазначенням причин та наданням доказів на їх підтвердження; матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 15.12.2022 №1732 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", в частині, що стосується позивача; особової справи позивача.

Витребувані докази надати до суду в строк для подання відзиву.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк