Справа № 340/4480/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4480/22

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р. (суддя Кармазіна Т.М.) в адміністративній справі №340/4480/22 за позовом ОСОБА_1 до Військово - лікарської комісії Національного військово - медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь", третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Військово-лікарської комісії Національного військово-медичного клінічного центру Головний військовий клінічний госпіталь, що оформлена довідкою №5217 від 01.09.2022р., якою його, як солдата Військової частини НОМЕР_1 , визнано обмежено придатним до військової служби.

В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач вказував на те, що він вважає себе хронічно хворим та не відчуває змоги проходити військову службу ані за посадою, ані взагалі. На думку позивача, спірна постанова відповідача, що оформлена довідкою, щодо його здатності виконувати військову службу «обмежено придатний» без надання відпустки для лікування була винесена внаслідок неналежного медичного огляду, без застосування методу індивідуальної оцінки придатності до військової служби та за наявності незаперечних даних, що здатність до проходження військової служби за станом здоров`я не відновиться, що є порушенням вимог пунктів 6.8, 6.9, 6.10, 6.12 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю. Скаржник вказує на: - необґрунтованість висновку суду першої інстанції про доведення відповідачем правомірності спірної довідки №512 від 01.09.2022, оскільки у суду відсутні належні повноваження та кваліфікація; - безпідставність відмови суду у задоволенні клопотання про призначення експертизи з відповідними питаннями; порушення статті 55 Конституції України, яка гарантує право на звернення безпосередньо до суду; залишення судом поза увагою обставини відсутності у спірній постанові інформації про порядок її оскарження; застосування судом правових висновків Верховного Суду за результатами розгляду справ, предметом яких були інші правовідносини; ненадання судом оцінки медичним документам щодо стану здоров`я позивача; незаконне зобов`язання судом ухвалою від 03.10.2022 сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Національний військово - медичний клінічний центр "Головний військовий клінічний госпіталь" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, зазначаючи, що контроль за діяльністю ВЛК НВМКЦ «ГВКГ» здійснюється Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України (ЦВЛК) згідно підпункту 2.3.1 пункту 2.3 глави 2 розділу І Положення № 402. На ЦВЛК покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи, прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності особи для проходження військової служби. У разі наявності сумніву у позивача щодо правильності висновку стосовно ступеня його придатності до військової служби, він мав право звернутися до ЦВЛК, яка є суб`єктом владних повноважень з питань військово-лікарської експертизи, прийняття та перегляду постанов ВЛК про ступінь придатності особи для проходження військової служби. Суд не є органом, що має право визначати правильність визначення ВЛК ступеню придатності позивача до проходження військової служби.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

З 10 березня 2022 року ОСОБА_1 мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_1 та зарахований до складу військової частини НОМЕР_1 (а.с.22). Згідно направленням №453 виписаним командиром військової частини НОМЕР_1 та начальником медичної служби, позивач направлений на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до військової служби в ЗСУ за станом здоров`я із попереднім діагнозом наслідки акубаротравми (а.с.23). 01.09.2022 у гарнізонній військово-лікарській комісії Національного військово-медичного клінічного центру Головний військовий клінічний госпіталь проведено медичний огляд солдата ОСОБА_1 , 1975 р.н. за наслідками якого складено довідку військово-лікарської комісії від 01.09.2022 № 5217 (а.с.24). Згідно даної довідки, діагноз та постанова військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): деформуючий остеоартроз II ст. правового кульшового суглоба зі стійкою комбінованого контролю, больовим синдромом при помірному порушенні функції; деформуючий остеоартроз І ст. лівого кульшового суглоба з больовим синдромом при помірному порушенні функції; деформуючий артроз І ст. обох колінних суглобів з больовим синдромом, при незначному порушені функцій; обмежений міжхребцевий остеохондроз шийного відділу хребта, ізольований міжхребцевий остеохондроз, спондилоартроз грудного та поперекового відділу хребта, ускладнений протрузіями міжхребцевих дисків, нефіксований S-подібний сколіоз І ст. грудного відділу хребта з больовим синдромом, при незначному порушені функції хребта. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.

Зміцнілі посттравматичні рубці після вогнепального дробового поранення (04.06.2020), з наявністю сторонніх тіл (металеві осколки) без порушення функції. Стенозуючий атеросклероз судин головного мозку. Дисциркуляторна енцефалопатія І ст. з цефалічним, вестибуло-атактичним синдромами. Хронічна вертеброгенна цервіко-торако-люмбалгія. Гіпертонічна хвороба І ст. ІХС. Дифузний кардіосклероз, атеросклероз аорти. Пролапс мітрального, трикуспідального клапанів з регургітацією І ст. СН ОСОБА_2 хвороба, вперше виявлена, рубцева деформація ЦДПК І ст. Хронічний гастродуоденіт в фазі нестійкої ремісії. Стеатогепатит з помірним порушенням функцій печінки. Хронічний геморой. Двобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість. Астено-невротичний синдром. Сечосольовий діатез. Пресбіопія. Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби. Консолідований закритий перелом (12.2014) обох кісточок лівої гомілки, лікований консервативно, без порушень функції. Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби (довідка про обставини травми не надана). На підставі статей 61-б, 64-в, 78-г, 41-в, 39-в, 40-в, 53-в, 54-в, 43-в графи II Розкладу хвороб, графи__ТДВ__обмежено придатний до військової служби. Протипоказана служба у Десантно-штурмових військах, плавскладі, морській піхоті, спецспорудах.

Позивач не погодився зі змістом спірної довідки ВЛК, медичним висновком, оскільки вважає себе непридатним до військової служби, також стверджує, що довідку прийнято з порушенням встановленої процедури, що не дозволило врахувати наявний у нього на той час стан здоров`я, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна довідка №5217 від 01.09.2022 є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Суд врахував правові висновки Верховного Суду у цій категорії справ (постанова від 12.06.2020 у справі № 810/5009/18) про те, що до повноважень суду не належить надання оцінки діагнозу на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби. У разі наявності сумніву у позивача щодо правильності висновку стосовно ступеня його придатності до військової служби, він мав право звернутися до Центральної військово-лікарської комісії для перегляду відповідної постанови.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції не надав оцінки медичним документам щодо стану його здоров`я, не призначив судово-медичну експертизу для вирішення питання відповідності висновку, викладеному у спірній Довідці №5217, стану його здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2022 р. позивачем до суду першої інстанції подана заява про залучення доказів - копій медичних документів щодо стану його здоров`я (а.с.47-112).

Колегія суддів звертає увагу, що медичний огляд позивача у гарнізонній військово-лікарській комісії НВМКЦ «ГВКГ» був проведений 01.09.2022, за результатом якого складена спірна Довідка №5217 (а.с.24). Разом з тим, надані позивачем медичні документи датовані 07.11.2022 (а.с.48-61), 29.10.2022 (а.с.62), 01.11.2022 (а.с.63-66), 29.10.2022 (а.с.67-70), 05.09.2022 (а.с.81-83).

Оскільки зазначені медичні документи складені після проведення медичного огляду у гарнізонній військово-лікарській комісії НВМКЦ «ГВКГ», вони не могли бути враховані при постановці діагнозу та висновку про обмежену придатність позивача до військової служби. Наведені документи є неналежними доказами при розгляді позову ОСОБА_1 , оскільки не стосуються предмета доказування у зв`язку із їх складанням після дати видачі спірноїдовідки.

Одночасно, колегія суддів зауважує, що такі докази не можуть бути належними виключно в контексті оскарження Довідки №5217, проте це не свідчить про неможливість їхнього врахування у подальшому при вирішенні питання про придатність позивача до військової служби.

Так, відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 №402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800, (далі - Положення №402) на Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України (ЦВЛК) покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення із Збройних Сил України. Згідно з підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 розділу І Положення №402 Центральна військово-лікарська комісія має право, зокрема, розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.

Позивач заперечує проти необхідності його звернення до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України з метою перегляду Довідки №5217, стверджуючи про гарантування статтею 55 Конституції України безпосереднє оскарження до суду будь-яких рішень суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що перегляд ЦВЛК постанов ВЛК є не способом досудового врегулювання спору, а є складовою частиною процесу проведення військово-лікарської експертизи, яка визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно підпункту 2.3.5. Положення № 402 в судовому порядку можуть бути оскаржені постанови ЦВЛК. Відповідно до пункту 2.4.10 Положення №402 постанова ВЛК регіонів може бути оскаржена у Центральну військово-лікарську комісію (ЦВЛК) або у судовому порядку. Оскарження довідок гарнізонних військово-лікарських комісій, які належать до позаштатних постійно діючих ВЛК, до суду Положенням № 402 не передбачено, саме тому спірна Довідка №5217 і не містить роз`яснення порядку та способу її судового оскарження, про що зазначав позивач в апеляційній скарзі.

З наведених вище обставин відсутні і законні підстави для призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої позивачем надані, у тому числі, медичні документи, які складені після підписання спірної Довідки №5217.

Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2022 р. у справі № 160/7153/20 зазначив, що дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Системний аналіз правових норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому така оцінка виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції при розгляді позову ОСОБА_1 не встановлено процедурних порушень з боку ВЛК, які стали би безумовними підставами для скасування спірної Довідки.

Позивач стверджує про порушення вимог пунктів 6.8, 6.9, 6.10, 6.12 Положення № 402.

Пункт 6.8: На осіб, які проходять медичний огляд амбулаторно, заводиться Картка обстеження та медичного огляду, при стаціонарному огляді - історія хвороби. Огляд військовослужбовців обов`язково проводиться хірургом, терапевтом, невропатологом, окулістом, оториноларингологом (військовослужбовців-жінок - гінекологом), а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей. Обов`язково виконуються загальні аналізи крові та сечі, ЕКГ-дослідження, флюорографічне дослідження органів грудної клітини. Потребу в додатковому обстеженні визначають лікарі за медичними показаннями. Огляд вказаними лікарями військовослужбовців, направлених на ВЛК для вирішення питання про потребу у відпустці за станом здоров`я або у звільненні від виконання службових обов`язків, проводиться за медичними показаннями.

Пункт 6.9: При медичному огляді військовослужбовців метод індивідуальної оцінки придатності їх до військової служби повинен застосовуватись у кожному випадку. ВЛК враховує їх вік, освіту, військовий фах, підготовку, досвід, фактичну працездатність, спрямованість до подальшого проходження військової служби, думку командування і начальника медичної служби військової частини, викладені у службовій та медичній характеристиках, та можливість подальшого проходження військовослужбовцем військової служби на посаді, яка найбільше відповідає стану його здоров`я.

Пункт 6.10: Медичний огляд військовослужбовців, які отримали захворювання, травми (поранення, каліцтва, контузії), з метою визначення ступеня придатності до військової служби проводиться при визначеному лікарсько-експертному наслідку (результаті) захворювання, травми (поранення, каліцтва, контузії). Визначений наслідок (результат) захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва - це такий стан здоров`я, коли результати обстеження та лікування дають підстави ВЛК (ЛЛК) винести постанову про ступінь придатності до військової служби (служби за військовою спеціальністю), а подальше лікування не призведе до відновлення придатності до військової служби.

Пункт 6.12: У разі коли є незаперечні дані, що здатність до проходження військової служби за станом здоров`я не відновиться, постанова ВЛК про потребу військовослужбовців у відпустці за станом здоров`я не приймається, а вирішується питання про придатність їх до військової служби. При огляді військовослужбовців, які за вироком суду засуджені до тримання у дисциплінарному батальйоні або на гауптвахті, постанова про необхідність надання їм відпустки за станом здоров`я ВЛК не приймається. Лікування їх має бути завершене у військовому госпіталі або у лазареті медичного пункту дисциплінарного батальйону.

Позивачем не надано жодного обґрунтування доводів щодо неналежного проведення медичного огляду, в чому проявилась така «неналежність»; ним не підтверджена обставина незастосування методу індивідуальної оцінки придатності до військової служби та наявність незаперечних даних щодо неможливості проходження ним військової служби.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що у разі наявності у позивача сумніву щодо правильності висновку гарнізонної ВЛК щодо придатності до військової служби він має право звернутись до ЦВЛК для перегляду такої постанови, оформленої довідкою.

Обставин щодо оскарження позивачем постанови ВЛК до ЦВЛК судом не встановлено; підстави вважати, що спірна довідка ВЛК є протиправною за процедурою її прийняття - відсутні.

Щодо доводів скаржника про незаконне зобов`язання його судом першої інстанції ухвалою від 03.10.2022 сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн., колегія суддів зазначає наступне:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, у тому числі, з підстави несплати ним судового збору у розмірі 992,40 грн. Суд дійшов висновку, що на позивача не поширюється дія п.12 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір щодо звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 12 статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як свідчить зміст адміністративного позову, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх, як військовослужбовця (солдата), прав при проходженні медичного огляду у гарнізонній військово-лікарській комісії.

Враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку із виконанням ОСОБА_1 . військового обов`язку, колегія суддів вважає, що останній звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Повернення судового збору відбувається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду першої інстанції в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір».

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, визначених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р. в адміністративній справі №340/4480/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 квітня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук