Справа № 400/10125/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 р. справа № 400/10125/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

провизнання протиправною та скасування постанови від 24.09.2021 р. № 306266

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306266 від 24.09.2021 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки відсутня методика, яка визначає чітку процедуру зважування транспортних засобів, які перевозять наливний вантаж та вантаж, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та зазначає, що згідно акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідки про зважування, позивачем допущено перевищення вагових обмежень. Дозвіл на проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування був відсутній.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

25.07.2021 року посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Херсонська область) проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт № 300332.

В акті зафіксовано, що 25.07.2021 року на автодорозі М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 203 км + 500 м проведено перевірку транспортного засобу марки DAF державний номер НОМЕР_1 та причепу KEMPF, державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Перевіркою виявлено порушення вимог ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

25.07.2021 року складено довідку № 0051528 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт № 0050675 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок плати за проїзд № 0050675.

За результатами перевірки 24.09.2021 року відповідачем винесено постанову № 306266 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за порушення абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 цього Закону, а саме протоколу перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу Даф держ. номер НОМЕР_3 (акт № 306122).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).

Відповідно п. 15 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (надалі - Порядок № 1567), під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 48 Закону "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до абзацу першого пункту 21 Порядку № 1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність постанови про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт у розмірі 17 000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд враховує, що обов`язок доведення правомірності спірних рішень, в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, покладено на відповідача.

Таким чином, висновок про правомірність рішення суб`єкта владних повноважень може бути зроблений судом виключно у разі надання відповідачем належних, допустимих, достовірних доказів, які у своїй сукупності свідчитимуть про вчинення позивачем порушення вимог чинного законодавства, за яке до нього застосовані заходи відповідальності.

Судом встановлено, що постанову № 306266 від 24.09.2021 року прийнято на підставі акту перевірки від 25.07.2021 року № 300332.

Дослідивши копію акту перевірки від 25.07.2021 року № 300332 суд встановив, що до нього внесено запис про перевірку транспортного засобу марки DAF державний номер НОМЕР_1 , натомість у спірній постанові вказано, що перевірявся транспортний засіб DAF державний номер НОМЕР_3 .

Згідно зазначеного акту, під час перевірки виявлено порушення: "перевезення вантажу згідно ТТН № 510216 від 25.07.2021 р. з перевищенням вагових обмежень, а саме навантаження на строєну вісь 24,750 кг, чим порушено п. 22.5 ПДР, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 р.

у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт": абзац 15 ч. 1 перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу."

Водночас, спірною постановою накладено на позивача штраф за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена: "абзацом 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт": надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 цього Закону, а саме протоколу перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу Даф держ. номер НОМЕР_3 (акт № 306122)"

Вищенаведене дає підстави для висновку, що постановою № 306266 від 24.09.2021 року безпідставно накладено штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт на ФОП ОСОБА_1 за відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу DAF державний номер НОМЕР_3 , адже позивачем не вчинялось таке порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, оскільки в акті перевірки від 25.07.2021 року № 300332 відображене інше порушення, а саме перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Таким чином, підстави для застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу згідно постанови № 306266 від 24.09.2021 року, відсутні.

Судом не надається правова оцінка суті порушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, оскільки встановлені судом обставини є самостійною підставою для визнання протиправною та скасування постанови.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати в даній справі складаються з судового збору, який позивач сплатив у розмірі 908 грн.

З урахуванням приписів ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу судові витрати у виді судового збору в сумі 908 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст. 9, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056), задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) від 24.09.2021 року № 306266 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз