Справа № 380/7929/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7929/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду 25.01.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Пенсійного фонду України, в якій позивач просить:

- дослідити обставини справи та зробити висновки у рішенні суду, на підставі яких визнати неправомірними дії (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області стосовно:

1) створення (оформлення) ОСОБА_1 під час її звернення 07 квітня 2021 року щодо призначення пенсії «Анкети особи для внесення (доповнення) даних в Реєстр застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсій», яка не передбачена Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»», а також не відповідає формі, визначеній Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;

2) не оформлення ОСОБА_1 під час її звернення щодо призначення пенсії «Заяви про призначення/перерахунок пенсії» за формою згідно з додатком 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що мало наслідком порушення її прав на вибір найбільш оптимального періоду заробітної плати для розрахунку пенсії та надання документів на підтвердження вибору такого періоду;

3) включення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформленого рішенням №16 від 28.08.2021 та іншими документами від 28.08.2021 («Перерахунок пенсії», «Розрахунок», «PC-право»), заробітків позивачки за період 01.05.1995 - 30.06.2000 (60 місяців) з нульовими ставками без заяви і згоди ОСОБА_1 на врахування цього періоду та всупереч положенням абзацу другого частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV;

4) визнання неправомірним надання необгрунтованої відповіді листом від 07.10.2022 № 14335-13945/Х-52/8-1300/22, надісланим за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 № 01/09 від 05 вересня 2022 року «щодо неналежного розгляду спеціалістами ГУ ПФУ у Львівській області заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії та надання інформації від 28.06.2022 р.», зокрема щодо: не встановлення факту відсутності у листі Головного управління ПФУ у Львівській області 27.07.2022 року № 9624-8992/Х-53/8-1300/22 відповідей на пункти заяви ОСОБА_1 від 28.06.2022 р. про перерахунок пенсії, при одночасному стверджуванні, що ця заява була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;

5) вчинення удаваних дій скеруванням запитів до ТЗОВ «ОРІАНА», ТЗОВ «СЕВЕРИН», УП СП ТЗОВ «ПОЛЬТРАНСФЕР» про заробітну плату ОСОБА_1 при тому, що відповідач-1 не розглянув і не дав оцінки доказам позивачки, що вказані підприємства не здійснюють діяльності, не подають звітності та не зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб вже понад 18 20 років;

6) ухилення від надання підтвердження про відсутність у електронній пенсійній справі заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за формою згідно із законом, а також того, що призначення і розрахунок пенсії були проведені без узгодження із заявником періодів (заробітної плати);

7) визнання неправомірною позиції Головного управління ПФУ у Львівській області, оформлену листом від 07.10.2022 № 14335-13945/Х-52/8-1300/22, щодо: а) відсутності у ОСОБА_1 права на застосування у її випадку пункту 1 «Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату» № 919 (наявності незалежних від застрахованої особи (позивачки) обставин втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями її заробітної плати (доходу)); б) не надання пояснень на підставі нормативно-правових актів щодо документів, які заявник повинна додатково надати до представлених у заяві про перерахунок пенсії від 28.06.2022 (при необхідності) за умов, коли підтверджуючі документи щодо заробітку ОСОБА_1 за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, який містить форма ОК-5, були втрачені на відповідних підприємствах, а ці підприємства припинили свою діяльність, не пройшовши процедури ліквідації та, відповідно, не здавши згаданих документів в архів;

- для усунення наслідків неправомірних дій/рішень Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ухвалити рішення, яким:

1) скасувати рішення №16 від 28.08.2021 і/або відповідні документи від 28.08.2021 («Перерахунок пенсії», «Розрахунок», «PC-право») повністю чи у відповідній їх частині;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 упродовж десяти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, в якому виключити з розрахунку пенсії період 01.05.1995 - 30.06.2000 (60 місяців), який був внесений у розрахунок від 28.08.2021 з нульовими ставками;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повернути ОСОБА_1 помісячно різницю між розміром пенсії, визначеним за підпунктом 4.2 (із врахуванням індексації (підвищення) пенсії у 2022 і 2023 роках) та пенсійними виплатами, що були нею отримані від дати призначення пенсії по дату, коли буде здійснено перерахунок/виплату пенсії;

4) зобов`язати Головне управління ПФУ у Львівській області надати повне та обґрунтоване пояснення по кожному з пунктів/підпунктів прохальної частини скарги ОСОБА_1 № 01/09 від 05.09.2022 із дотриманням положень Закону України «Про звернення громадян» та з урахуванням висновків суду, зроблених згідно з підпунктами 3.4 і 3.5 пункту 3 позовних вимог.

- дослідити обставини справи та зробити висновки у рішенні суду, на підставі яких визнати неправомірними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України стосовно:

1) бездіяльності щодо створення (оформлення) Головним управлінням ПФУ у Львівській області ОСОБА_1 під час її звернення 07 квітня 2021 року щодо призначення пенсії «Анкети особи для внесення (доповнення) даних в Реєстр застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсій», яка не передбачена Законом України від 09.07.2003 № 1058-1V «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2) бездіяльності щодо не оформлення Головним управлінням ПФУ у Львівській області ОСОБА_1 під час її звернення щодо призначення пенсії «Заяви про призначення/перерахунок пенсії» за формою згідно з додатком 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що мало наслідком порушення її прав на вибір найбільш оптимального періоду заробітної плати для розрахунку пенсії та надання документів на підтвердження вибору такого періоду;

3) визнання неправомірним надання необгрунтованої відповіді листом від 12.10.2022 № 25870-26470/Х-03/8-2800/22, надісланим за результатами розгляду заяви-скарги ОСОБА_1 № 02/09 від 05 вересня 2022 року «щодо неналежного розгляду ГУ ПФУ у Львівській області заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії та надання інформації від 28.06.2022 р.», зокрема щодо:

4) не встановлення факту відсутності у листі Головного управління ПФУ у Львівській області 27.07.2022 року № 9624-8992/Х-53/8-1300/22 відповідей на пункти заяви ОСОБА_1 від 28.06.2022 р. про перерахунок пенсії;

5) незаконності висновку ПФУ щодо включення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 її заробітків за період 01.05.1995 - 30.06.2000 (60 місяців) з нульовими ставками без заяви і згоди ОСОБА_1 на врахування цього періоду та всупереч положенням абзацу другого частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV;

6) не надання роз`яснень щодо документів, які необхідно подати відповідно до Порядку № 919 у випадку, коли документи на підприємствах, на яких працював заявник, втрачені внаслідок припинення ними діяльності, без їх ліквідації;

- для усунення наслідків неправомірних дій/бездіяльності Пенсійного фонду України ухвалити рішення, яким:

1) зобов`язати Пенсійний фонд України повторно розглянути заяву-скаргу ОСОБА_1 № 02/09 від 05 вересня 2022 року та надати повне та обґрунтоване пояснення по кожному з пунктів/підпунктів прохальної частини цього звернення із дотриманням положень Закону України «Про звернення громадян», висновків Верховного Суду, що сформульовані у постанові від 30 листопада 2020 року у справі № 280/4698/19, та з урахуванням висновків суду, зроблених згідно з підпунктом 5.3 пункту 5 позовних вимог;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; PH ОКПП: НОМЕР_1 ) компенсацію за понесені нею судові витрати з бюджетних асигнувань: Головного Управління Пенсійного фонду у Львівській області (; вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), Пенсійного фонду України (; вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601), у розмірі, що буде встановлений судом на підставі наданих доказів, розподіливши її до сплати в рівних частках (порівну) між вказаними відповідачами;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; PH ОКПП: НОМЕР_1 ) компенсацію за завдану моральну шкоду з бюджетних асигнувань: Головного Управління Пенсійного фонду у Львівській області (; вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), Пенсійного фонду України (; вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601), в наступному розмірі і за таких умов:

1) в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за умови ненадання відповідачем відзиву на позов або у випадку, якщо у поданому відзиві відповідач заперечуватиме позову принаймні по одному з наступних питань: 1) стверджуватиме законність оформлення територіальним органом ПФУ ОСОБА_1 документу у формі Анкета від 07 квітня 2021 р.; 2) стверджуватиме законність включення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформленого рішенням №16 від 28.08.2021 заробітків позивачки за період 01.05.1995 - 30.06.2000 (60 місяців) з нульовими ставками без заяви і згоди ОСОБА_1 на врахування цього періоду; 3) стверджуватиме законність дій Головного управління ПФУ у Львівській області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 28.06.2022 р. про перерахунок пенсії; 4) заперечуватиме тому, що позивачці завдано моральну шкоду або, що вона таку повинна додатково доводити;

2) в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за умови визнання порушень прав позивачки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує:

- чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 19 КАС України визначено категорії справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, а також передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивачка об`єднала позовні вимоги, які не пов`язані між собою, та заявила їх до кількох відповідачів, що перешкоджає суду встановити юрисдикцію даної справи.

Крім того, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Суд наголошує, що позивач повинен навести свої аргументи, доводи та міркування щодо протиправності дій та рішень відповідача, зокрема, у чому саме полягає протиправність дій та рішення, чітко зазначити, яку саме норму (норми) порушено відповідачем при вчиненні таких дій та прийнятті рішення.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивачка заявила ряд позовних вимог, проте суду не зрозумілий такий виклад позовних вимог та у чому саме полягає протиправність дій, бездіяльності та рішення.

Крім того, позивачкою до позовної заяви не долучено копії паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що унеможливлює перевірити її особу.

Порушуючи вимоги п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачкою в позовній заяві не вказано також чи вживались нею заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Позивачка всупереч вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначила про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, якими вона обґрунтовує позовні вимоги.

Отже, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачам у справі.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні предмети та значні обсяги доказування, що супроводжуються різними доказами та підставами.

При цьому, для з`ясування правомірності кожної з окремих вимог, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження дій відповідачів.

Відтак, позовні вимоги є різними та не пов`язані спільними фактичними чи юридичними підставами виникнення, а також доказами.

Водночас, об`єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги, не є основними та похідними.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачка просить суд ухвалити рішення про зменшення розміру судового збору, що підлягає до сплати та встановити такий у розмірі 195,19 грн на підставі ст.133 КАС України враховуючи його майновий стан.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, умовою зменшення розміру належних до оплати судових витрат, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони.

При цьому, майновий стан позивача повинен підтверджуватися відповідними доказами.

Позивачка як на підставу звільнення від сплати судового збору зазначила лише про те, що розмір щомісячної пенсії, яку ОСОБА_1 отримує у 2023 році, відображений у довідці про доходи №216411 від 29.03.2023, яку видав відділ обслуговування громадян №8 Головного управління ПФУ у Львівській області. Зазначає, що з цієї довідки видно, що на даний час з березня 2023 року із врахуванням індексації отримує щомісячну пенсію в розмірі 2784,19 грн. Крім цього вказує, що на даний момент вона є непрацевлаштована та останній раз була працевлаштована у 2005 році, підтвердженням чого є довідка форми ОК-5.

З аналізу наданих позивачем документів, суд дійшов висновку, що позивач надав не достатньо доказів, які б підтверджували, що майновий стан позивача не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання нею даної позовної заяви.

Суд також не бере до уваги довідку форми ОК-5, оскільки така сформована ще 28.08.2021.

Відтак, відсутні підстави для зменшення розміру належного до оплати судового збору на підставі ст.133 КАС України.

Суд звертає увагу, що для вирішення питання про зменшення розміру належного до оплати судового збору позивачці слід надати суду довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів позивача за попередній календарний рік (2022), яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік або довідку форми ОК-5 сформовану станом на 2023 рік.

Згідно з ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX, у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01.01.2023 року встановлено у розмірі 2684,00грн.

Відповідно до підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви слідує, що позивач заявив сім вимог немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору за подання позовної заяви становить 7515,20 грн (7*1073,60).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм КАС України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивачка просить скасувати рішення №16 від 28.08.2021 і/або відповідні документи від 28.08.2021 («Перерахунок пенсії», «Розрахунок», «PC-право») повністю чи у відповідній їх частині.

В той же час, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 17.04.2023, тобто після закінчення строку, установленого законом. При цьому, жодних доказів поважності причин його пропуску не подав.

Жодних обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення щодо скасування рішення №16 від 28.08.2021 до адміністративного суду, позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Відтак, позивачу слід додати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (з урахуванням вимог ст.287 Кодексу) та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 КАС судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали:

- належним чином оформленої позовної заяви з додатками для суду та відповідача (відповідачів), з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання позову в сумі 7515,20 грн або докази, які б підтверджували, що майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску щодо оскарження рішення №16 від 28.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан