Справа № 160/3789/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року Справа № 160/3789/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт»
про застосування заходів реагування,
17.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт», в якому позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Берегова, 200 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» (код ЄДРПОУ - 23073160), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 19.11.2021 року №1058.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем під час проведення перевірки щодо дотримання пожежної і техногенної безпеки позивача, були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач вважає, що подальша експлуатація приміщень за вказаною адресою із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.
23.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 23.02.2022 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
13.04.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
17.05.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
13.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотанні відповідача про зупинення провадження.
17.08.2022 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення по справі відповідно до яких вказано, що у період з 03.08.2022 року по 09.08.2022 року було здійснено позапланову перевірку відповідача, актом перевірки встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані, тобто обставини, які стали підставою для звернення з даним позовом не перестали існувати та не усунені.
06.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі з 07.04.2023 року, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено строк вчинення процесуальних дій до 21.04.2023 року.
20.04.2023 року та 24.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що у позивача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки відповідача, також, позивачем порушено процедуру проведення перевірки, оскільки копія посвідчення відповідачу не вручалась, позивач не розписувався в журналі перевірок, позапланова перевірка здійснювалась без присутності представників відповідача, процес проведення позапланової перевірки жодним технічним засобом не фіксувався, відповідач був позбавлений права подати зауваження до акту перевірки, а позивач не зазначив в акті в графі «відмітка про відмова від підписання акту» про відмову відповідача від підписання акту. З огляду на вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 11.11.2021 року по 19.11.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» (далі - ТОВ з II «Іріола Фрахт») за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Берегова, 200, за результатами якої складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду №1058 від 19.11.2021 року (далі-Акт).
Згідно висновків акту, перевіркою було встановлено наступні порушення:
- ППБУ Розділ V глава 1 п. 1.2, 1.4 ДБН В.2.5-56-2014 додаток А (обов`язковий) таблиця А. 1 розділ 4 п.4.1 - приміщення адміністративних будівель не обладнані системою протипожежного захисту - автоматичною пожежною сигналізацією;
- ППБУ Розділ V глава 1 п. 1.2, 1.4 ДБН В.2.5-56-2014 таблиця, Б.1 п. 20, п, 19 - приміщення адміністративних будівель та складські приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу;
- ППБУ Розділ V глава 1 п. 1.2, 1.4 ДБН В.2.5-56-2014 додаток А (обов`язковий) таблиця А. 1 розділ 7, п. 7.1.2 - приміщення виробничі не обладнані системою протипожежного захисту -автоматичною пожежною сигналізацією;
- ППБУ Розділ V глава 1 п. 1.2, 1.4 ДБН В.2.5-56-2014 додаток А (обов`язковий) таблиця А. 1 розділ 7, п. 7.1.2 - приміщення виробничі не обладнані автоматичною системою пожежогасіння;
- ППБУ Розділ III, глава 2, п. 2.3 ДБН В. 1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва (далі-ДБН В.1.1-7-2016) п. 6.2, 6.4,6.17 - не обладнано протипожежними дверима проріз протипожежної перешкоди приміщення щитової;
- ППБУ Розділ V глава 2 п.2.2 пп. 9 - пожежні кран-комплекти не пройшли технічне обслуговуванню і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання;
- ППБУ Розділ V глава 2 п.2.2 пп. 2 - не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними;
- ППБУ Розділ V, глава 2, п. 2.2 пп. 6 - пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ;
- ППБУ Розділ V глава 2 п. 2.2 ДБН В.2.5-64:2012 - внутрішній водопровід та каналізація п. 8.1, Табл. 4 Приміщення виробничі не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом;
- ППБУ Розділ IV, глава 1, п. 1.20 - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;
- ППБУ Розділ III глава 2 п. 2.23, 2.17 - допускається опорядження (облицювання) стін з вищими показниками пожежної небезпеки (в адміністративних будівлях);
- ППБУ Розділ III, глава 2, пункт 2.31 - коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;
- ППБУ розділ IV глава 1 п. 1.6 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- ППБУ Розділ IV, глава 1, п. 1.8 - в приміщеннях допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (офісне приміщення);
- ППБУ Розділ IV, глава 1 п. 1.17 - електророзетки, вимикачі, перемикачі не встановлено на горючі основи;
- ППБУ Розділ IV, глава 1 п. 1.16 - електрощити, не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);
- ППБУ Розділ III глава 2 п. 2.27 - двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу 3 будівель (приміщень) адміністративна будівля;
- ППБУ Розділ III глава 2 п. 2.37, 2.27 - допускається зачинення евакуаційних виходів (дверей) на електричний замок з другого поверху адміністративних будівель;
- Наказ МВС України 15.01.2018 №25 Розділ III, п. 3, додаток 2 - журнал обліку вогнегасників не заведено згідно вимогам;
- ППБУ Розділ V глава 3 п. 3.10 Розділ І, п. 2 - переносні вогнегасники не розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;
- ППБУ Розділ. II п.5 - не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;
- ППБУ Розділ II п. 16 п. 20 -не пройдено спеціальне навчання з питань пожежної безпеки керівником та відповідальним за пожежну безпеку;
- ППБУ Розділ II п.3 - на об`єкті не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим;
- ППБУ Розділ. II п.4 - ні в одному приміщенні об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;
- ППБУ Розділ. II п.10 - для працівників не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;
- ППБУ Розділ V, глава 2, п. 2.1 пп. 9 - біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);
- ППБУ Розділ V, глава 3, п. 3.10 - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ. Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);
- ППБУ Розділ II, п. 8 Розділ І, п. 2 ДБН В. 1.1-7-2016 Розділ, 7 п.7.1.9 - територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ;
- ППБУ Розділ III глава 2 п. 2.9 - не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки для всіх будівель і приміщень, виробничого та складського призначення відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- ППБУ Розділ V, глава 3, п. 3.12 - на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу «ПІЦ»;
- ППБУ Розділ V, глава 3, п. 3.11, п. 3.12 - не укомплектовано згідно ППБУ пожежні щити (стенди), повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м- з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м-2 захищуваної площі. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. На пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу «ПІЦ»;
- ППБУ Розділ V, глава 3, п. 3.6 Наказ МВС України 15.01.2018 № 25 Розділ VI п. 5, п. 6 - орендовані приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками згідно норм;
- КЦЗУ пункт 2 частини першої статті 20 ПТБ Розділ 5 п.4 пп.1 - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів;
- КЦЗУ статті 20 - не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності об`єкта;
- КЦЗУ пункт 3 частини першої статті 20 - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;
- ПКМУ № 444 від 26.06.2013р. п. 15 КЦЗУ статті 20 - керівник та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;
- Пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ - допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;
- ПКМУ № 444 від 26.06.2013р. п. 13 - не розміщено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, що є частиною приміщення загального користування, у якій тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;
- ПКМУ від 09.08.2017 №626 - не розроблено інструкцію щодо дії персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій, яка затверджується керівником такого суб`єкта господарювання. Інструкція повинна містити відомості про можливі (прогнозовані) надзвичайні ситуації, які можуть виникнути на об`єкті суб`єкта господарювання, сигнали оповіщення про небезпеку, дії персоналу після отримання таких сигналів, маршрути евакуації персоналу в безпечні місця, його укриття у захисних спорудах цивільного захисту, заходи із збереження матеріальних цінностей;
- КЦЗУ ст. 20, ст. 33 Наказ МВС України № 579 від 10.07.2017р. п. 3 - на суб`єкті господарювання не призначено особу, яка буде виконувати функції даної комісії;
- КЦЗУ ст. 20, ст. 33 Наказ МВС України № 579 від 10.07.2017р.п. 6 Не розроблені плани евакуації працюючого персоналу підприємства;
- ПКМУ № 956 наказу МНС України від 16.08.2005 №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338»; «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів»; «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» п.7. п.6. п.3.1.1. - не проведено ідентифікацію об`єкта;
- Абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ Постанова КМУ від 05.06.2013 року № 440 (Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально -технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки) - не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
Так, відповідач не погоджуючись з діями контролюючого органу по проведенню перевірки та складання за її результатами акта перевірки звертався з позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 року у справі №160/11321/22, яке набрало законної сили 13.10.2022 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акта відмовлено повністю.

Позивач вважає, що подальша експлуатація будівлі відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Щодо виявлених під час перевірки порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, судом встановлено наступне.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм (національних стандартів) призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

При не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.

Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання; паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур),та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При використанні тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вразі монтажу електророзеток та вимикачів на горючу основу без підкладання під них основи з негорючого матеріалу, яка виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01м. призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу, що може привести до займання та виникнення пожежі з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності схеми підключення електрощиту з пояснювальним написом унеможливлюється у разі виникнення пожежі відключення від електроживлення окремого приміщення.

При порушенні вимог до евакуаційних виходів, а саме відчинення дверей не в напрямку евакуації, унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При порушенні вимог до евакуаційних виходів, а саме не виконання їх на легковідчиняємих запорах з середини, унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність або не відповідність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.

Відсутність інструкції, яка визначає дії працівників у разі виявлення пожежі, а також щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, може призвести до загибелі та травмування людей в наслідок незнання порядку дій в разі виникнення пожежі.

Відсутність покажчиків пожежних гідрантів (пожежних водойм) призводить до унеможливлення оперативного використання протипожежного водопостачання, гасіння пожежі, допускає збільшення часу розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям. їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не дозволяє початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без погодження з органами ДСНС України у Дніпропетровській області.

Крім того, такі порушення, як відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення, відсутність автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації, відсутність протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості, невідповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм, відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм, непроведення замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі, відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення, відсутність або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки, порушення виконання монтажу проводів і кабелів, використання тимчасових електричних мереж та порушення виконання монтажу проводів і кабелів, порушення вимог до евакуаційних виходів, відсутність або не відповідність планів (схем) евакуації людей мають ознаки загрози життю та здоров`ю людей.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи відповідачем не надано пояснень чи будь-яких доказів усунення вищевказаних порушень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, вказав лише на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки та порушення процедури проведення перевірки, при цьому, суд зазначає, що підстави та проведення перевірки не є предметом розгляду даної справи, а рішенням суду від 01.09.2022 року у справ №160/11351/22 надано оцінку таким доводам відповідача та було відмовлено у скасуванні акту перевірки, у зв`язку з чим такі доводи відповідача судом не приймаються.

Станом на дату прийняття рішення по справі відповідачем не надано доказів повного усунення встановлених під час перевірки порушень.

Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №1058 від 19.11.2021 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зупинення експлуатації вищевказаної будівлі до усунення порушень вимог законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач до суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49001, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» (49021, м.Дніпро, вул.Берегова, буд.200, ) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Берегова, 200 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» (код ЄДРПОУ - 23073160), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 19.11.2021 №1058.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв