Справа № 826/4854/15
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4854/15
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Бровка О.М., представника відповідача -1 Орленка А.О., представника відповідача-2 Стретович М.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, прийняту за наслідками розгляду апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Миколаївської обласної Прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

29.03.2015 ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов`язки Генерального прокурора України від 11 березня 2015 року №181к щодо його звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході слухання справи до участі у справі було залучено другим відповідачем Миколаївську обласну Прокуратуру, а Генеральну прокуратуру України замінено на Офіс Генерального прокурора.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2020 позов задоволено повністю: скасовано наказ виконуючого обов`язки Генерального прокурора України від 11.03.2015 року №181к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника прокурора Миколаївської області; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Миколаївської області; стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2015 року до 12.06.2020 року; допущено до негайного виконання рішення суду в частинах поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Миколаївської області та стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць (т.1 а.с.88).

Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та прокуратури Миколаївської області задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року змінено в частині мотивів, виклавши їх у редакції цієї постанови; постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Шостого апеляційного адміністративного суду) (т.2 а.с.175).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині звернення до негайного виконання стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць; прийнято у вказаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2015 року до 12 червня 2020 року в сумі 499556,52 грн, з врахуванням податків і зборів та раніше виплачених сум. У решті рішення - залишено без змін (т.2 а.с. 228)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2022 розглянуто касаційну скаргу позивача та її задоволено, прийнято рішення про скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року та направлення справи №826/4854/15 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду (т.3 а.с.79).

Отже, 28.03.2023 суд апеляційної інстанції розглядав справу в межах доводів апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора та в межах лише питання про середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, як то визначено Верховним судом у постанові від 28.12.2022 (т.3 а.с. 79) та з урахування висновків Верховного суду зроблені у постанові від 31.03.2021 (т.2 а.с.175) .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прийнято у вказаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2015 року по 12 червня 2020 року у розмірі 1 213 123,50 грн. з врахуванням податків і зборів та раніше виплачених сум.

13.04.2023 представником позивача подано заяву про виправлення арифметичних описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023.

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні 18 квітня 2023 року, проте у зв`язку з неналежним повідомленням сторони, розгляд заяви відкладено на 25 квітня 2023 та продовжено строк розгляду даної заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви, представники відповідачів заперечували проти її задоволення.

Так, на обгрунтування заяви, представником вказано, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу не правильно обраховано, і наводить свій розрахунок.

Зокрема, заявник у заяві визнає і заперечує щодо правильності визначення судом апеляційної інстанції наступних показників: середньоденний заробіток - 519.91грн., час вимушеного прогулу з 12.03.2015 по 12.06.2020, кількість днів - 1314, періоди з 01.12.2015 по 05.09.2017 за який необхідно застосувати 1.25 коефіцієнт, і за 06.09.2017 по 12.06.2020 - 2.31 коефіцієнт.

Проте, заявник вказує, що арифметичною помилкою є не правильне обрахування судом середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2017 по 12.06.2020, де має застосовуватися коефіцієнт 2.31, а саме обрахування робить наступником чином.: 649.8875х2.31х693, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2015 року по 12 червня 2020 року, на думку заявника, має бути у розмірі 1420543.59грн., а не 1213123,50 грн.

Стаття 253 КАС України передбачає порядок та підстави виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

1. Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

2. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

4. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладену норму закону та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про виправлення арифметичної описки є необґрунтованою через, що у її задоволенні слід відмовити.

Зокрема, колегія суддів вважає, що правильно було обраховано розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: період з 12.03.2015 по 30.11.2015 - без застосування коефіцієнту, з 01.12.2015 по 05.09.2017 застосовується 1.25 помножене на 519.91грн. середньоденний заробіток та на кількість робочих днів у цей період, з 06.09.2017 по 12.06.2020 застосовується коефіцієнт 2.31, помножене теж на 519.91 грн. середньоденний заробіток, а не на 649.8875грн. (як вказав заявник), та на кількість робочих днів у цей період.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2015 року по 12 червня 2020 року складає 1213123,50грн.

Повний текст виготовлено 25.04.2023 р.

Керуючись статтями 308, 310, 253, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко