Справа № 500/1224/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1224/23

26 квітня 2023 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юк П.М. розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 07.04.2023 у справі № 500/1224/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в Тернопільський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Департаменту Патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якій просив суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №86 від 14.02.2023 Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №224 о/с від 01.03.2023 По особовому складу;

поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0010521) на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, з 01.03.2023;

стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2023 по 31.01.2023 у сумі 38080,85 грн та середній заробіток на час прийняття рішення про поновлення на роботі;

стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Представником позивача, відповідно до позовної заяви та доданих матеріалів (ордер і договір), є адвокат Скиба Віталій Михайлович.

31.03.2023 позивачем (представником позивача) подано позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами до відділу поштового зв`язку.

03.04.2023 позовна заява надійшла до суду та зареєстрована відділом організаційно-правового забезпечення суду за вх.№ 1334/23 від 03.04.2023.

03.04.2023 здійснено автоматизований розподіл справи між суддями та визначено головуючим у справі - суддю Баб`юка П.М.

07.04.2023 суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Постановляючи ухвалу суддя виходив з того, що Закон України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" є спеціальним Законом, яким встановлено строк для звернення до адміністративного суду поліцейського з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Оскільки позивач 01 березня 2023 року ознайомився з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №224 о/с від 01.03.2023 По особовому складу, то п`ятнадцятидений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом закінчився 16 березня 2023 року.

У зв`язку із чим, суддя дійшов висновку, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу, в свою чергу, необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та долучити докази на підтвердження таких обставин.

07.04.2023 секретарем судового засідання Косюк О.П. надіслано представнику позивача - адвокату Скибі В.М., ухвалу від 07.04.2023, про що в автоматизованій системі документообігу суду сформовано довідку про доставку електронного листа. Із змісту довідки вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала (залишення без руху)" від 07.04.2023 по справі № 500/1224/23 надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 07.04.2023 о 12:07 год.

14.04.2023 позивач додатково отримав наручно копію ухвали суду від 07.04.2023, про що залишив розписку в матеріалах справи.

21.04.2023 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду.

У поданій заяві позивач визнав, що 01.03.2023 отримав оскаржувані накази. Крім того, обґрунтував заяву тим, що 01.03.203 ним укладено договір про надання правової допомоги. Після чого адвокатом вживались заходи для встановлення відомостей, що мають значення для справи, серед іншого, шляхом направлення адвокатських запитів. Позивач вказав, що відповіді на адвокатські запити отримано 17.03.2023. Втім, з огляду на необхідність встановлення додаткових відомостей адвокатом зроблено додатковий запит. 29.03.2023 адвокату надійшов лист про продовження строку розгляду адвокатського запиту. З огляду на це, 31.03.2023 подано позовну заяву до суду.

Вирішуючи питання про усунення недоліків позовної заяви, суддя керується наступними нормами права.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), серед батьох інших, врегульовує питання процесуальних строків та порядку вручення процесуальних документів.

Стаття 118 КАС України, визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частинами 1, 4 - 9 статті 120 КАС України, передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частиною 1 статті 122 КАС України, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід звернути увагу, що в даній справі таким "законом", є Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут, визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану, визначено статтею 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до частини 4 якої поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Таким чином, Закон України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" є спеціальним Законом, яким встановлено строк для звернення до адміністративного суду поліцейського з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 "Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затверджено Положення про ЄСІТС.

Пунктами 10, 17, 37, 42 Положення про ЄСІТС, передбачено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

До Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.

У разі надсилання користувачем документів у справі за допомогою власного Електронного кабінету ідентифікаційні дані користувача вносяться до автоматизованої системи діловодства в автоматичному режимі.

У разі надсилання документів у справі особою в паперовій формі її ідентифікаційні дані вносяться до автоматизованої системи діловодства працівником суду.

Стаття 251 КАС України, визначає порядок вручення судових рішень. Зокрема в частині 7 даної статі вказується про те, що "Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє".

З огляду на викладене, суддя приходить до таких висновків.

07.04.2023 суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків.

07.04.2023 ухвалу надіслано в електронний кабінет адвоката.

07.04.2023 адвокат отримав дану ухвалу.

Таким чином, із "07.04.2023" процесуальний закон пов`язує дві обставини, що мають значення для процесуальних прав та обов`язків позивача та його представника:

1. 07.04.2023 ухвала про залишення позовної заяви без руху за правилами частини 7 статті 251 КАС України вважається врученою, в тому числі позивачу;

2. з наступного дня, тобто з 08.04.2023 (субота), розпочався перебіг процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, 17.04.2023 (понеділок) закінчився десятиденний процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. Це означає, що до 24 години 17.04.2023 позивач (представник позивача) мав процесуальне право вчинити дії спрямовані на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2023.

Заява про усунення недоліків подана "21.04.2023", тобто з порушення десятиденного строку для подання.

Доводи позивача (представника позивача) про отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення позовної заяви без руху 14 квітня 2023 року суд не приймає до уваги. Оскільки, процесуальний строк обчислюється з моменту вручення судового рішення стороні у справі (представнику або особі, які він представляє). Судове рішення (ухвала суду) 07.04.2023 вручене адвокату Скибі В.М., і в силу зазначених судом вимог закону вважається врученим позивачу.

Клопотань про неможливість усунення недоліків у встановлений строк від позивача чи його представника на адресу суду не надходило.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

З вказаного слідує, що позивачем пропущено встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Щодо поданої заяви про поновлення строку звернення до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно наказу №86 від 14 лютого 2023 року «Про застосування до працівника УПП в Тернопільській області ДПП дисциплінарного стягнення», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог п. 1 і 2 частини першої ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію», пунктів 1,2,4,5,6,8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого, другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, підпункту 1.1 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільські області ДПП затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 р. №3202 «Про затвердження посадових інструкцій», відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0010521) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Позивач ознайомився із даним наказом 01 березня 2023 року про що наявна відмітка про ознайомлення та підпис позивача у спірному наказі.

На підставі вищевказаного наказу Департаментом патрульної поліції Національної поліції України 01 березня 2023 року прийнято наказ №224о/с «По особовому складу», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0010521), інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції Тернопільської області звільнено зі служби в поліції з 01 березня 2023 року з виплатою грошової компенсації за невикористану відпустку.

З даним наказом позивач ознайомився 01 березня 2023 року, що підтверджується відміткою про ознайомлення та особистим підписом ОСОБА_1 .

В силу абзацу другого частини 4 статті 31 Дисциплінарного статуту, оскільки до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, він має право оскаржити таке стягнення до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 01 березня 2023 року ознайомився з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №224 о/с від 01.03.2023 По особовому складу.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом закінчився 16 березня 2023 року.

У поданій з порушенням строків заяві про поновлення строку звернення до суду обставини поважності пропуску строку зводяться до не можливості представника своєчасно зібрати письмові докази для належного обґрунтування заявлених позовних вимог (подання відповідних адвокатських запитів та очікування відповіді і матеріалів).

Разом з тим, вказані позивачем обставини, на думку суду, не є поважними.

Зокрема, позивачу були вручені оскаржені накази 01.03.2023, також ОСОБА_1 надавав пояснення під час службового розслідування, а тому, обставини та підстави застосування до нього дисциплінарного стягнення йому були достеменно відомі.

При цьому, договір про надання правової допомоги укладено позивачем з адвокатом 01.03.2023, тобто безпосередньо у день звільнення. Перебіг строку для звернення до суду з вказаним позовом розпочався 02.03.2023, - на наступний день після укладення договору з адвокатом.

Вказане свідчить про те, що і у позивача і у адвоката були всі можливості звернутись до суду з позовною заявою у встановлений Законом строк.

Що стосується збирання доказів.

В частинах 4 та 5 статті 79 КАС України, зазначається, що "Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів".

Частина 1 статті 80 КАС України, передбачає, що "Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї".

Отже, в тих випадках, коли учасник не може самостійно здобути засіб доказування у встановлений строк, то процесуальний закон надає йому можливість звернутись до суду шляхом подання відповідного клопотання разом з позовною заявою.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, крім наведеного судом, матеріали які запитував адвокат у відповідача та які мають відношення до предмету позову, в силу вимог ч.2 ст.77 КАС України мали бути подані до суду відповідачем у справі разом з відзивом на позовну заяву.

Натомість, позивачу (представнику позивачу), знаючи про обставини справи та маючи на руках рішення суб`єкта владних повноважень, які він вважає протиправними, нічого не перешкоджало звернутись до суду з позовною заявою у встановлений Законом строк.

А докази, які на думку представника необхідні для повного і всебічного розгляду справи, могли бути надані ним до суду після отримання відповіді на запити, або шляхом заявлення відповідного клопотання.

Що стосується вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та збиранням у зв`язку з цим відповідних доказів представником, то слід зазначити, що в силу вимог чинного законодавства суд самостійно при поновленні на роботі незаконно звільненого працівника вирішує питання про стягнення такого заробітку, незалежно від того чи такі вимоги взагалі заявлялись позивачем.

Підсумовуючи наведене, позивачем пропущено строк на усунення недоліків позовної заяви, а також пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, оскільки наведені у заяві про поновлення строку підстави суд визнає не поважними.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 90, 118, 120-122, 169, 241, 242, 248, 256, 293, 295, 297 КАС, України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи в справі № 500/1224/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, - повернути без розгляду.

За правилами частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 26.04.2023.

Суддя Баб`юк П.М.