Справа № 160/4348/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року Справа №160/4348/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Дніпровської митниці Дерець Тетяни Валентинівни про розгляд справи з повідомленням сторін у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорудмет» до Дніпровської митниці про відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.03.2023 через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорудмет» до Дніпровської митниці, в якій позивач з урахуванням позову, який 23.03.2023 року надійшов до суду сформований 23.03.2023 року через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2023 року просить суд:

- визнати протиправною відмову Дніпровської митниці у відновлені режиму вільної торгівлі товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрорудмет» (), яка викладена у листі Дніпровської митниці №7.5-08-01-1/15/13/6048 від 01.12.2022р. відносно товару за сертифікатом з перевезення товару EUR.1 за №А110.065173 від 15.11.2022 року та зобов`язати Дніпровську митницю відновити преференційний режим до товару згідно з митною декларацією від 13.10.2021 року №UА110150/2021/017288;

- визнати протиправною відмову Дніпровської митниці у відновлені режиму вільної торгівлі товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрорудмет» (), яка викладена у листі Дніпровської митниці №7.5-08-01-1/15/13/6025 від 01.12.2022 року відносно товару за сертифікатом з перевезення товару EUR.1 за №А110.063952 від 20.10.2022 року та зобов`язати Дніпровську митницю відновити преференційний режим до товару згідно з митною декларацією від 09.12.2021 року №UА110150/2021/020973.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправною відмовою Дніпровської митниці щодо у відновлені режиму вільної торгівлі товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрорудмет» () відносно товару за сертифікатом з перевезення товару EUR.1 за №А110.065173 від 15.11.2022 року та товару за сертифікатом з перевезення товару EUR.1 за №А110.063952 від 20.10.2022 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 року зазначена вище справа розподілена та 08.03.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 13.03.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

26.04.2023 року від представника Дніпровської митниці Дерець Тетяни Іанівни до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 26.04.2023 через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Дніпровської митниці Дерець Тетяни Валентинівни про розгляд справи з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці Дерець Тетяни Валентинівни про розгляд справи з повідомленням сторін - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник