Справа № 297/627/23
Суддя: МИХАЙЛИШИН В. М.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/627/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М. за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Шалапаюк В.Л. до поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Совбан Миколи Федоровича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представник адвокат Шалапаюк В.Л. звернулися до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Совбан М.Ф., ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України серії БАД №200501 від 20.02.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ст. 125 КУпАП, а провадження у даній справі закрити. Також, позивач із представником просять стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Закарпатській області в користь позивача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії БАД №200501 від 20.02.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно вищевказаної постанови, 20.02.2023 року о 17 годині 51 хвилині у м. Берегове, по вул. Лева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не користуючись паском безпеки, а також здійснив зупинку на вимогу працівника поліції без увімкненої аварійної сигналізації.

Із вказаною постановою позивач не згідний, вважав притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, неправомірним та необґрунтованим, тому вказана постанова підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що керував транспортним засобом з дотриманням усім вимог Правил дорожнього руху, а пасок безпеки зняв вже після повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна. Однак, вказані пояснення поліцейським не були внесені до оскаржуваної постанови. При цьому, свідків даного інкримінованого правопорушення не було та відео фіксацію працівник поліції не здійснював.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 та його представник адвокат Шалапаюк В.Л. просять скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України серії БАД №200501 від 20.02.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ст. 125 КУпАП, а провадження у даній справі закрити.

21 березня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов відзив представника відповідача ГУНП в Закарпатській області, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Так, відповідач вказує, що поліцейським СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Совбан М.Ф. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем та внаслідок чого було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому, оскаржувана постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шалапаюк В.Л. в судове засідання не з`явились. При цьому, подали заяву, в якій просили провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачі поліцейський СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Совбан М.Ф., представник ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явились, відповідач ОСОБА_2 заперечення щодо позову не подав. При цьому, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2023 року поліцейським СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Совбан М.Ф. винесена постанова серії БАД №200501 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ст. 125 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 510,00 грн.. В постанові зазначено, що 20.02.2023 року о 17 годині 51 хвилині у м. Берегове, по вул. Лева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не користуючись паском безпеки, а також здійснив зупинку на вимогу працівника поліції без увімкненої аварійної сигналізації.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП, вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Частина 5 статті 121 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Стаття 125 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Так, в постанові про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не користуючись паском безпеки, а також здійснив зупинку на вимогу працівника поліції без увімкненої аварійної сигналізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з цим, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ГУНП в Закарпатській області не подано належних та допустимих доказів на підтвердження порушень Правил дорожнього руху України позивачем, суд приходить до висновку, що постанову серії БАД №200501 від 20 лютого 2023 року слід скасувати.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведена норма закону вказує на те, що повноваження суду обмежуються наведеним переліком, який є вичерпний та не передбачає права визнавати протиправними дії відповідного суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позивачем була поставлена вимога про скасування постанови, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 77, 241, 242, 246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288,289 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та його представника адвоката Шалапаюк Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Совбан Миколи Федоровича (м. Берегове, вул. Сечені, буд. 13, Закарпатської області), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Ф.Раковці, буд. 13, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №200501 від 20.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ст. 125 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН