Справа № 520/3059/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 квітня 2023 р. Справа № 520/3059/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

представника позивача - Шевченка Д.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілнор" (вул. Велозаводська, буд. 2, прим., Г1/84, м. Харків, 61082, ) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілнор" (надалі за текстом - ТОВ "Вілнор", відповідач), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розміри 3079655,00 (три мільйони сімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок) гривень у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілнор" податковий номер 43293228, з усіх відритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 3079655,00 гривень, який в добровільному порядку сплачено не було, а отже вказана сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовче засідання.

Копія ухвали про відкриття провадження надіслана відповідачу, однак вказане відправлення повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілнор", відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 18.04.2023 надійшли додаткові пояснення по справі від податкового органу.

В судовому засіданні представник ГУ ДПС у Харківській області підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на зміст викладеної правової позиції.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілнор", зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 43293228.

Відповідач має податковий борг у сумі 3079655,00 грн. з податку на додану вартість у розмірі 3073545,00 грн. та з акцизного податку на пальне у розмірі 6120,00 грн..

З податку на додану вартість сума заборгованості сформовано: основний платіж 2455300,00 грн., штрафна санкція 618245,00 грн., яка нарахована:

- податкового повідомлення-рішення від 06.07.2021 № 0/12946/1817 терміном сплати 27.08.2021 у сумі 340,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 21.07.2021 № 0/14293/1817 терміном сплати 16.09.2021 у сумі 1 020,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 31.08.2021 № 0/17656/1817 терміном сплати 25.10.2021 у сумі 1 020,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 14.09.2021 № 0/18906/18-17 у сумі 3069125,00 грн. (основний платіж - 2 455 300,00 грн., штрафна санкція - 613 825,00 грн.);

- податкового повідомлення-рішення від 01.10.2021 № 0/20654/18-17 терміном сплати 22.11.2021 у сумі 1 020,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 04.11.2021 № 0/23993/18-17 у сумі 1 020,00 грн.;

З акцизного податку на пальне у розмірі 6 120,00 грн. нарахований згідно:

- податкового повідомлення-рішення від 01.11.2021 № 235850904 терміном сплати 15.12.2021 у сумі 6 120,00 грн. (штрафна санкція).

Під час розгляду справи судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржені не були.

У зв`язку з несплатою суми грошових зобов`язань у встановлені строки позивачем було сформовано та направлено платнику податків ТОВ " Вілнор" податкову вимогу від 04.11.2021 № 0-2037, в якій відповідача повідомлено про суму узгодженого податкового боргу.

Вказана податкова вимога у судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною, не втратила своєї юридичної сили.

Сума заборгованості у розмірі 3079655,00 грн. обліковується в інтегрованій картці платника за відповідним платежем.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

За приписами пп. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПКУ, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на податкові органи.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також у пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПКУ.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПКУ на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПКУ).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілнор" (вул. Велозаводська, буд. 2, прим., Г1/84, м. Харків, 61082, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути до бюджету України кошти у розміри 3079665,00 (три мільйони сімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілнор" (вул. Велозаводська, буд. 2, прим., Г1/84, м. Харків, 61082, ), з усіх відритих розрахункових рахунків.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.04.2023.

Суддя Супрун Ю.О.