Справа № 149/866/23
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/866/23
Провадження №2-а/149/15/23 Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у місті Хмільнику в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 6 батальону 1 УПП у Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рябокінь Станіслава Ігоровича, Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора УПП у Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рябокінь С.І., Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 388680 від 08.03.2023 року.

Позов мотивовано тим, що 08.03.2023 року вказаною службовою особою винесено постанову серії БАД № 388680 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Як зазначено в постанові, 08.03.2023 року о 15 годині 15 хвилин на автомобільній дорозі М-05, 452 км, Одеська область, Біляївський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, на середній осі якого були встановлені шини різних моделей з різними малюнками та шина мала пошкодження, що оголяло корд, чим порушив п. 31.4.5.б, 31.4.5.г ПДР, затверджених постановою КМУ № 12306 від 10.10.2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Дана постанова на думку позивача є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він був зупинений під час руху вказаним автомобілем працівником поліції, який почав звинувачувати його у тому, що він керує технічно несправним транспортним засобом, оскільки на його думку шина на середній осі напівпричепа мала пошкодження, що пошкодило корд. В свою чергу він пояснив працівнику поліції, що шина не має ушкоджень. Вона є наварною та має таку структур по технології. Перед виїздом усі шини були без ушкоджень, а під час руху транспортного засобу він неодноразово перевіряв його справність. За таких обставин вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2023 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач та представник в судове засідання не з"явилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Подали заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовільнити.

Відповідач Рябокінь в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача - УПП у Одеській області ДПП в судове засідання не з`явився. Надали суду відзив на адміністративний позов, яким просять відмовити у задоволенні позову, оскільки позов є необгрунтованим, а дії інспектора УПП правомірними та вчиненні з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії серія БАД № 388680, винесеної інспектором взводу 1 роти 6 батальону 1 УПП у Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 08.03.2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.4).

Як вбачається з вказаної постанови, 08.03.2023 року о 15 годині 15 хвилин на автомобільній дорозі М-05, 452 км, Одеська область, Біляївський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, на середній осі якого були встановлені шини різних моделей з різними малюнками та шина мала пошкодження, що оголяло корд, чим порушив п. 31.4.5.б, 31.4.5.г ПДР, затверджених постановою КМУ № 12306 від 10.10.2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.5.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до п. 31.4.5.г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України надано докази правомірності винесення службовою собою УПП у Одеській області ДПП інспектором старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія БАД № 388680 від 08.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події 08.03.2023 року вбачається, що службовою особою УПП в Одеській області безпосередньо під час руху зупинено транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, яким керував водій ОСОБА_1 . З наданого відеозапису також вбачається, що на зауваження інспектора УПП у Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо технічної несправності транспортного засобу - встановлених шин різних моделей з різними малюнками, пошкодження шини, що оголяло корд, водій ОСОБА_1 пояснював, що він вимушений був через невідкладність поїздки вирушити в рейс з пошкодженою шиною та шинами, які не відповідали вимогам ПДР, просив не притягувати його до адміністративно відповідальності. З відеозапису вбачається, що одна із шин безперечно має пошкодження, що оголяє корд, що на транспортному засобі шини різних моделей з різними малюнками, а відповідно зафіксовані порушення п. 31.4.5.б, 31.4.5. г ПДР України.

Вказаним відеозаписом спростовуються пояснення та доводи позивача ОСОБА_1 про те, що працівник поліції безпідставно звинувачував його у тому, що він керує технічно несправним транспортним засобом, оскільки на його думку шина на середній осі напівпричепа мала пошкодження, що пошкодило корд. Спростовує і те, що він пояснював працівнику поліції, що шина не має ушкоджень, що вона є наварною та має таку структур по технології, що перед виїздом усі шини були без ушкоджень, а під час руху транспортного засобу він неодноразово перевіряв його справність.

Наданий суду відеозапис є належним та допустимим доказом, так як виготовлений відповідно до ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, в тому числі фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

На переконання суду, аргументи та доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є непереконливими, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб`єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом.

Тож суд прийшов до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення 08.03.2023 року, інспектор УПП у Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що дії службової особи УПП у Одеській області ДПП - інспектора старшого лейтенанта поліції Рябокінь С.І. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вчинені ним у межах та у спосіб визначені Конституцією і законами України, а постанова, винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1,2,72-77,241-246,258-263,268,269, 286,293,297 КАС України, суд,-
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії БАД № 388680 від 08.03.2023 року, винесеної інспектором взводу 1 роти 6 батальону 1 УПП у Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рябокінь Станіславом Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після завершення апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце роботи - УПП у Одеській області ДПП, вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114;

відповідач: УПП у Одеській області ДПП - місце знаходження - вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, .

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС