Справа № 200/1030/23
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року Справа№200/1030/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ площа Соборна 3, ) про визнання протиправним та скасувати рішення щодо відмови в призначенні пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Просив: визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення про відмову в призначені пенсії, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 27.07.2021 року, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/13219/21 від 21.02.2022 року Пенсійним фондом було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 27.07.2021 року, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком №1 наступні періоди навчання: з 12.07.1995 року по 30.06.2000 року, періоди роботи з 28.07.2000 року по 08.10.2000 року, з 21.01.2002 року по 21.08.2005 року, з 29.08.2005 року по 29.10.2006 року, з 05.12.2006 року по 02.09.2012 року, з 04.09.2012 року по 23.11.2014 року, з 24.11.2014 року по 04.04.2018 року, з 06.04.2018 року по 11.01.2020 року, з 15.01.2020 року по 27.07.2021 року.

За результатами розгляду заяви від 27.07.2021 року на зобов`язання згідно рішення суду по справі № 200/13219/21 від 21.02.2022 року, головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах не менше 25 років.

Отже, позивач вважає такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протиправними, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що він не має права на призначення пенсії, оскільки у нього відсутній необхідний пільговий стаж для цього.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 .

27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 85 від 03.08.2021 року позивачу було відмовлено в призначені пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 200/13219/21: визнано незаконними та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.08.2021 року № 85 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.07.2021 року про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання в Красноармійській філії Донецького державного технічного університету з 12.07.1995 року по 30.06.2000 року, та періоди роботи на підприємстві ДП «Шахта «Родинська» з 28.07.2000 року по 08.10.2000 року, з 21.01.2002 року по 21.08.2005 року; на підприємстві «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1» з 29.08.2005 року по 29.10.2006 року; на підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 05.12.2006 року по 02.09.2012 року; на підприємстві ТОВ «Краснолиманське» з 04.09.2012 року по 23.11.2014 року; на підприємстві ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 24.11.2014 року по 04.04.2018 року; на підприємстві ООО «Краснолиманське» з 04.09.2012 року по 23.11.2014 року; на підприємстві ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 24.11.2014 року по 04.04.2018 року; на підприємстві ООО «Краснолиманське» з 06.04.2018 року по 11.01.2020 року; на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 15.01.2020 року по 27.07.2021 року.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/13219/21 від 21.02.2022 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 27.07.2021 року, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком №1 наступні періоди навчання: з 12.07.1995 року по 30.06.2000 року, періоди роботи з 28.07.2000 року по 08.10.2000 року, з 21.01.2002 року по 21.08.2005 року, з 29.08.2005 року по 29.10.2006 року, з 05.12.2006 року по 02.09.2012 року, з 04.09.2012 року по 23.11.2014 року, з 24.11.2014 року по 04.04.2018 року, з 06.04.2018 року по 11.01.2020 року, з 15.01.2020 року по 27.07.2021 року про, що було повідомлено позивача листом від 20.11.2022 року № 16868-15461/М-02/8-0500/22.

У вказаному листі від 20.11.2022 року № 16868-15461/М-02/8-0500/22 відповідачем також зазначено, що Пільговий стаж за частиною 2 статті 114 Закону України № 1058 (за

Списком № 1) обчислений на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/13219/21 від 21.02.2022р склав 25 років 6 місяців 27 днів. Пільговий стаж роботи на підземних роботах за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 відсутній.

Як зазначає позивач, на особистому прийомі йому було роз`яснено, що Список № 1 дає право на призначення пенсії за частиною 2 статті 114 Закону України № 1058, та не дає права на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058.

В той же час, позивач вказує на те, що він не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії на підставі частини 2 статті 114 Закону України № 1058, так як не досяг ще 50 років, а звертався із заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України №1058 незалежно від віку так як мав 25 років роботи в підземних умовах з повним робочим днем під землею.

В свою чергу через той факт, що мотивувальна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/13219/21 від 21.02.2022 року містить аналіз п. 1 ст. 2 ст. 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області категорично не враховує стаж роботи позивача до ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058 про, що повідомили позивача в усній формі на особистому прийомі.

У листі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.11.2022 року № 16868-15461/М-02/8-0500/22, відповідач також повідомляє, що після повторного перегляду заяви від 27.07.2021 року на зобов`язання згідно рішення суду по справі № 200/13219/21 від 21.02.2022 року прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 , в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах не менше 25 років.

Як встановлено судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року по справі № 200/13219/21, як вбачається із записів трудової книжки серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 з 12.07.1995 року по 30.06.2000 року він навчався у закладі професійної освіти за спеціальністю «горне обладнання»,

працював: з 28.07.2000 року по 08.10.2000 року горним майстром підземним; з 21.01.2002 року по 07.04.2004 року горним майстром підземним; з 08.04.2004 року по 10.06.2004 року ГРОЗ підземний; з 11.06.2004 року по 21.08.2005 року горним майстром підземний; з 29.08.2005 року по 12.01.2006 року горним майстром підземним, з 13.01.2006 року по 29.10.2006 року заступником механіка ділянки підземним; з 05.12.2006 року по 26.04.2007 року горним майстром підземним; з 27.04.2007 року по 07.05.2007 року учнем горнорабочого підземного; з 08.05.2007 року по 09.07.2007 року горним майстром підземним; з 10.07.2007 року по 10.05.2010 року помічником начальника ділянки підземним; з 11.05.2010 року по 02.09.2012 року горним майстром підземним; з 04.09.2012 року по 23.11.2014 року горним майстром підземним, з 24.11.2014 року по 04.04.2018 року горним майстром підземним; з 06.04.2018 року по 11.01.2020 року горним майстром підземним; з 15.01.2020 року по теперішній час. Усі перелічені посади передбачають зайнятість повний робочий день під землею, про що свідчать в тому числі і записи у трудовій книжці, що ОСОБА_1 , був зайнятий повний робочий день під землею.

Згідно диплому НОМЕР_4 ОСОБА_1 закінчив Красноармійський філіал Донецького державного технічного університету за спеціальністю «гірниче обладнання» та присвоєно кваліфікацію «спеціаліста гірничого інженера електромеханіка».

Згідно архівної довідки № 20 від 25.05.2021 року ОСОБА_1 у 1995 році був зарахований студентом першого курсу на навчання денного відділення у Красноармійський філіал Донецького державного технічного університету. Підстава: наказ № 436 від 12.07.1995 року «Про зарахування».

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 1-722 від 27.05.2021 року ОСОБА_1 у період з 28.07.2000 року по 08.10.2000 року виконував гірничі роботи за професією майстер гірничий, виданої ДП «Мирноградвугілля».

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 1-723 від 27.05.2021 року ОСОБА_1 у період з 21.01.2002 року по 24.01.2002 року навчання в учбовому пункті, у період з 25.01.2002 року по 07.04.2004 року працював за професією майстер гірничий, у період з 08.04.2004 року по 10.06.2004 року - учень гірника очисного забою, у період з 11.06.2004 року по 21.08.2005 року - майстер гірничий, виданої ДП «Мирноградвугілля».

Згідно довідки 1-724 від 27.05.2021 року, ОСОБА_1 працював в ВП «Шахта «Родинська» ДП «Мирноградвугілля» і за час навчання в учбовому пункті в квітні 2004 року - 2 робочі дні оплата проводилась по тарифній ставці підземного робітника.

Згідно довідки 107-АР від 27.05.2021 року шахта «Родинська» тресту «Красноармійськвугілля», здана в експлуатацію в грудні 1954 року. В 1959 році шахта «Запорізька» була з`єднана з шахтою № 2 «Родинська» в шахтоуправління «Родинське» тресту «Красноармійськвугілля». З 01.04.1976 року по 31.01.1981 року на підставі наказу Міністра вугільної промисловості № 80 від 24.02.1975 року комбінат «Красноармійськвугілля» був перетворений у виробниче об`єднання «Добропіллявугілля».

З 31 січня 1981 року на підставі наказу Міністра вугільної промисловості УРСР № 19 від 30.01.1981 року шахта «Родинська» увійшла до складу виробничого об`єднання «Красноармійськвугілля». З 01.07.1997 року шахта «Родинська» увійшла до складу Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління «Центральне» державної холдингової компанії «Селидіввугілля». З 01.09.1998 року перейменувалася в Державне відкрите акціонерне товариство шахта «Родинська» державної холдингової компанії «Селидіввугілля». З 18.12.1998 року перейменована в державне підприємство «Шахта «Родинська» виробничого об`єднання «Красноармійськвугілля». 23.06.2003 року державне підприємство «Шахта «Родинська» виробничого об`єднання «Красноармійськвугілля» перейменована у відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська державного підприємства» «Красноармійськвугілля». З 01.01.2005 року, державне підприємство «Красноармійськвугілля» реорганізовано в державне підприємство «Донецька вугільна коксівна компанія». Відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська» державного підприємства «Красноармійськвугілля» перейменована у відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська» державного підприємства «Донецька вугільна коксівнакомпанія» відповідно до наказу від 16.12.2004 року № 28.

З 01 червня 2005 року, відповідно до Наказу Міністерства палива і енергетики від 26.05.2005 року № 238, державне підприємство «Красноармійськвугілля» вийшло з складу державного підприємства «Донецька вугільна коксівна компанія» і відновило свою господарську діяльність.

Відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська державного підприємства» «Донецька вугільна коксівна компанія» перейменувався у відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська» державного підприємства «Красноармійськвугілля».

Відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська» державного підприємства «Красноармійськвугілля» перейменувався у відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська» державного підприємства «Мирноградвугілля».

У зв`язку з ліквідацією ВП «Шахта «Родинська» архівна документація передана для зберігання та оформлення на підставі цих документів довідок і копій до ВП «Шахта «Капітальна». Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 551 від 08.08.2017, наказ ДП «Мирноградвугілля» № 230 від 19.07.2019.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 420 від 18.06.2021 року, ОСОБА_1 у період з 23.02.2000 року (нак. №553к від 24.02.2000 року) по 28.02.2000 року (нак. № 658к від 28.02.2000 року) учень електрослюсаря підземного дільниці РВУ з оплатою підземного робочого, з 29.08.2005 року по 20.09.2005 року навчальний пункт з оплатою підземного робочого, період з 21.09.2005 року (нак. № 4203к від 21.09.2005 року) по 12.01.2006 року - майстер гірничий підземний дільниці РМД-2, з 13.01.2006 року (нак. № 202к від 13.01.2006 року) по 29.10.2006 року (нак. № 4942к від 30.10.2006 року) - заступник механіка підземний дільниці РМД-2.

Згідно наказу № 176 від 21.04.1997 року «Про затвердження переліку професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням» затверджено перелік професій та посад, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 162.

Згідно наказу № 1166к від 16.04.2002 року «Про затвердження переліку професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням» затверджено перелік професій та посад, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 162.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 243ар від 20.07.2021 року, ОСОБА_1 у період з 05.12.2006 року по 26.04.2007 року виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією гірничий майстер підземний, у період з 27.04.2007 року по 07.05.2007 року позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за посадою учень гірника підземного, за період з 08.05.2007 року по 09.07.2007 року виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за посадою гірничий майстер підземний.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 244ар від 20.07.2021 року, ОСОБА_1 у період з 10.07.2007 року по 10.05.2010 року виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією помічник начальника, у період з 11.05.2010 року по 03.09.2012 року позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за посадою гірничий майстер підземний, за період з 24.11.2014 року по 04.04.2018 року виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за посадою гірничий майстер підземний.

Згідно довідки про період роботи на підприємстві ТОВ «Краснолиманське» № 157 від 08.06.2021 року, ОСОБА_1 працював повний робочий день на підземних роботах ТОВ «Краснолиманське». Робітники ТОВ «Краснолиманське» зайняті видобутком вугілля підземним способом на ДП «ВК «Краснолиманська».

Працював з 04.09.2012 року (наказ № 166) по 23.11.2014 року (звільнено наказом № 543к від 13.03.2018 року) за професією майстер гірничий дільниці з підготовчих робіт. Виконувались роботи на виробництві гірничі роботи, ведення гірничих та інших видів робіт з метою добування вугілля за професією майстер гірничий, що передбачено Списком 1 розділ 1. Накази про атестацію робочих місць по підприємству: № 129 від 30.12.2004 року; № 479 від 29.12.2006 року; № 133 від 17.07.2008 року; № 1000 від 10.12.2009 року; № 586 від 16.04.2010 року; № 212 від 11.11.2011 року; № 1083 від 15.07.2013 року; № 302 від 30.03.2018 року.

Згідно довідки № 729 від 18.06.2021 оплата днів учбового пункту у вересні 2012 року - 4 робочих дня проводилась по тарифній ставці першого розряду підземного робітника загальної групи тарифних ставок.

Згідно довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній 2/837 від 08.06.2021 року ОСОБА_1 з 15.01.2020 року по теперішній час працює за посадою майстер гірничий підземний гірничопрохідницької дільниці.

Відповідно до Листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.11.2022 року № 16868-15461/М-02/8-0500/22, страховий стаж позивача складає 25 років 7 місяців 17 днів. Пільговий стаж під землею за Списком № 1 обчислений на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/13219/21 від 21.02.2022 року складає 25 років 6 місяців 27 днів.

Отже, спірним питання даної справи є законність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058, як такому, що має більше ніж 25 років підземного стажу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-ХІІ) та Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закону № 1058-ІV).

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Постановою КМУ від 31.03.1994 року № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Розділом 1, підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт цього Списку передбачено, що правом на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років, користуються усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджувальних шахт для видобутку вугілля.

Крім того посади на яких працював позивач передбачені в тому числі у розділі ІІ Постанови КМУ від 31.03.1994 року № 202, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, враховуючи викладені факти в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року по справі № 200/13219/21, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.11.2022 року № 16868-15461/М-02/8-0500/22, яким підтверджено наявність у позивача підземного стажу у розмірі більш ніж 25 років, та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 27.07.2021 року, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Окрім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд враховуючи викладене та те, що Пенсійним фондом підтверджено наявність у позивача пільгового (підземного) стажу за Списком № 1 25 років 7 місяців 17 днів, приходить до висновку про те, в даному конкретному випадку щодо призначення пенсійних виплат, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не може бути наділено дискреційними повноваженнями, оскільки зобов`язані прийняти одне з рішень (про призначення пенсії або про відмову у призначенні), яке відповідає закону.

Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.03.2018 року у справі № 826/6102/16.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Отже, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо

діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній

ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

За правовою позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 року у справі № 461/2579/17, від 20.03.2018 року у справі № 820/4554/17, від 03.04.2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. Проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

В той же час суд, зазначає, що відповідачем не приймалось нове рішення щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.08.2021 року № 5 вже було визнано протиправним та скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі № 200/13219/21, а тому суд відмовляє ОСОБА_1 в позовній вимозі щодо скасування рішення про відмову в призначені йому пенсії.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (квитанція № від 12.03.2023 року).

Отже, враховуючи співмірність заявлених та задоволених вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 715,74 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 118, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ площа Соборна 3, ) про визнання протиправним та скасувати рішення щодо відмови в призначенні пенсії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ площа Соборна 3, ) щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ площа Соборна 3, ) призначити пенсію ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 27.07.2021 року, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ площа Соборна 3, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко