Справа № 352/895/23
Суддя: ОЛІЙНИК М. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/895/23
Провадження № 2-а/352/14/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів Микитюка Романа Юрійовича, Новіцкого Олександра Петровича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2023 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспекторів Микитюка Романа Юрійовича, Новіцкого Олександра Петровича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позов слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, позивач ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вищевказаним позовом не зазначив повне найменування відповідачів. В позові вказано лише «ін-тори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».

Суд звертає увагу позивача, що розгляд справ про адміністративне правопорушення покладено на органи Національної поліції. Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вона є, виносячи одноособові рішення.

Належним відповідачем, як суб`єкта владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

В даному випадку, оскільки інспектори ВП № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області є працівниками Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинно бути саме Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позову позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг зі сплати судового збору за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", який вступив в дію з 01.01.2023 року, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року складає 2684 гривень.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному серії БАД №250036 від 15 квітня 2023 року та серії БАД № 250037 від 15 квітня 2023 року.

Щодо позовної вимоги про скасування оскаржуваної постанови Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначає, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684х0,2 = 536,80 грн), таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн. (536,80 = 536,80) за такими реквізитами: отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Тисмениця/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37951998; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО 899998; рахунок отримувача UA0009666; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Окрім того, копії оскаржуваних постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №250036 від 15 квітня 2023 року та серії БАД № 250037 від 15 квітня 2023 року, що долучені позивачем до позову, є нечитабельними, тобто, придатних для читання.

Відповідно до ст. 123 КАС України, ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до переконання про залишення позовної заяви без руху для надання терміну позивачу, щодо вказаних усунення недоліків.

Керуючись ст.160,161,169,248,294 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекторів Микитюка Романа Юрійовича, Новіцкого Олександра Петровича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху, для усунення недоліків, а саме:

-зазначити повне найменування відповідачів (відповідного органу Національної поліції); їх місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомі номери засобів зв`язку; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

-надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.;

-долучити копії оскаржуваних постанови належної якості (читабельних, тобто, придатних до читання).

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК