Справа № 540/6089/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/6089/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

секретар Стрезєва А.В.,

за участю:

представників позивача Бельського Р.С., Павлюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними протиправними та скасування наказів та поновлення на службі в поліції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.08.2021 № 579 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.09.2021 № 1062о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції з 18.09.2021 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

15.11.2021 позивач подав заяву про збільшення підстав позову.

18.03.2022 Головою Верховного Суду прийнято розпорядження №11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ Херсонського окружного адміністративного суду з визначенням їх підсудності Одеському окружному адміністративному суду.

27.03.2023 року справа прийнята до провадження Одеського ОАС.

Від позивача надійщла заява про розгляд справи за його відсутності.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у своїх заявах по суті позивач зазначив, що відсутні підстави та докази для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Зазначає про недоведеність порушень інструкцій при відпрацюванні виклику та не проведення безперервної відеофіксації, не доведено належними доказами надання допомоги позивачем винуватцю ДТП, залишення місця події. Вказує, що медіа файли відповідача, на яких ґрунтується доказова база не можна вважати належними та достатніми доказами в розумінні ст. 99 КАС України, оскільки вони не засвідченні електронним підписом та не зазначено особу, у якої наявний оригінал електронного доказу. Докази, які враховані під час проведеного службового розслідування, збирались працівником патрульної поліції, а не одним із членів дисциплінарної комісії, що є порушенням п.5 розділу V та п. 7 розділу V положень Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та ч.4, ч.9 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції.

04.11.2021 до суду надійшов відзив Департаменту поліції, в якому зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог позивача та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обставини порушення ОСОБА_1 Правил етичної поведінки поліцейських, посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, грубого порушення службової дисципліни, що виразилось в порушенні Присяги працівника поліції та вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не сприяння проведенню службового розслідування, підтверджуються висновком службового розслідування від 27.08.2021, зібраними в ході розслідування доказами.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти заявлених вимог і просили відмовити у їх задоволенні, оскільки всі обгрунтування позивача спроствоуються висновками службового розслідування.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ОСОБА_1 ніс службу в органах поліції на посаді старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

30.06.2021 ОСОБА_1 заступив на нічну зміну у складі екіпажу «Яхта-0302» та спільно зі старшим сержантом ОСОБА_2 ніс службу на службовому авто PEUGEOT-301.

30.06.2021 о 21.47 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення від диспетчера « 103», про те, що 30.06.2021 о 21.42 за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, навпроти кіноконцертного залу «Ювілейний» невідомий автомобіль здійснив наїзд на пішохода, місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) залишив. ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий від отриманих травм помер.

Вжитими заходами, опитуванням свідків, встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснив ДТП на своєму автомобілі BMW 5300 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після цього розмістив за межами м. Херсон на території подвір?я свого знайомого.

За вказаним фактом 01.07.2021 слідчим ТУ ДБР у місті Мелітополі до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості кримінального провадження №0000111 за частиною першою статті 286 КК України. Старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст. 286 КК України. Справу передано до суду.

01.07.2021 року Наказом Начальника Департаменту патрульної поліції НП України призначено службове розслідування по вищезазначеному факту та утворено дисциплінарну комісію.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, (крім обставин вчинення ДТП ОСОБА_3 ) що поліцейські взводу № 2 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_2 30.06.2021 перебуваючи у складі наряду «Яхта - 0302», після отримання виклику «ДТП з потерпілим», по прибуттю на місце ДТП не вийшли зі службового транспортного засобу, не з?ясували обставин події, не установили свідків або очевидців ДТП, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та не вжили заходів для їх затримання. Про прикмети правопорушника, напрямок руху (марка, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), не поінформували чергового для орієнтування інших нарядів поліції. Натомість супроводили транспортний засіб причетний до ДТП з місця вчинення ДТП.

Такими діями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порушили вимоги абзаців першого, другого, третього, дванадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпункту 1.2. розділу І, підпункту 3.1. розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 4-5 пункту 1, підпунктів 5-6 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року №357. Не сприяли проведенню службового розслідування.

Наказом від 28.08.2021 № 579 застосовано до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказом від 17.09.2021 №1062 о/с звільнено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Зазначені накази є предметиом оскарження у цій справі.

Рішенням Херсонського ОАС від 14.12.2021 року (справа №540/6088/21) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними вищевказаних наказів та поновлення на службі. Постановою П`ятого апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд зазначає, що дані правовідносини щодо проходження служби, притягнення до дисциплінарної відповідальності врегулюються Дисциплінарним статутом НП України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Закон №№ 2337-VIII, Дисциплінарний статут), Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, Посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 № 357 та іншими нормативно - правовими актами відповідно та у редакціях чинними станом на момент їх виникнення.

За правилами ч.1 ст.18 Закону №580-VIII, серед іншого, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII - поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту вбачається, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Підпунктом 3.1. розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП № 4/1, поліцейський патрульної поліції під час служби зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського;

- постійно утримувати в належному стані спеціальні засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання, технічні засоби та технічні прилади, які використовуються для фіксації правопорушень, засоби зв`язку, медичне устаткування для надання першої медичної допомоги;

- поважати і дотримуватись прав та свобод людини і громадянина, обмежувати їх лише у спосіб та у випадках, що встановлені законом;

- професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення;

- виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2 зазначеної посадової інструкції поліцейського УПП №4/1, поліцейський патрульної поліції за неналежне виконання своїх службових обов`язків несе дисциплінарну відповідальність, у разі вчинення протиправних діянь інспектор роги несе юридичну відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до п.6. розділу II наказу МВС України від 08.02.2019 № 100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі - Інструкція №1026), під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення та включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції №1026 включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

За змістом розділу VII Інструкції №1026 визначено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото - і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції. За фактами втрати або пошкодження портативного відеореєстратора чи карти пам`яті, відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА складових стаціонарних та автомобільних систем, призначається та проводиться службове розслідування в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Правила №1179), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини.

Відповідно до пп. 1-2, 4-5 п. 1, пп. 5-6 п. 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви, повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.04.2020 №357 (далі - Інструкція №357):

- п. 1 працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно, зокрема, 1) негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце); 2) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування; 4) оцінити обстановку, доповісти диспетчеру про прибуття та (за можливості) обставини події, перекрити можливі шляхи відходу зловмисників, обмежити доступ сторонніх осіб до місця події; 5) про всі зміни, які пов`язані з учиненням правопорушення та відбуваються в присутності поліцейських, доповідати (за можливості) диспетчерові (у тому числі з використанням заздалегідь розроблених кодованих слів) та діяти за його вказівками.

- п. 2 працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Гама" і "Дельта", необхідно, зокрема: 1) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування; 5) до прибуття СОГ забезпечити охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, унеможливити доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огородити спеціальною стрічкою "поліція" та здійснювати заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху. Після прибуття СОГ виконувати доручення старшого СОГ. У разі отримання нарядом поліції охорони до прибуття СОГ сигналу "Тривога" з об`єкта, що охороняється, повідомити про це диспетчера (оперативного чергового) для направлення на місце події найближчого наряду поліції, та здійснити негайне реагування на сигнал "тривога"; 6) установити потерпілих, свідків або очевидців кримінального правопорушення, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та вжити заходів для їх затримання. Про прикмети правопорушників, напрямок їх руху (марка, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), об`єкти посягань поінформувати диспетчера (оперативного чергового) для орієнтування інших нарядів поліції.

Таким чином, виходячи з вищевказаних положень чинного Закону №580-VIII, Дисциплінарного статуту поліцейський під час несення ним служби в органах поліції має відповідно дотримуватись Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, відповідно під час несення служби виконувати також положення наказу МВС України від 08.02.2019 № 100, Інструкції № 1026, Інструкції №357, Правил №1179, що у сукупності вимагає від останнього чіткого, належного виконання службових обов`язків, які не могли б дескридитувати поліцейського в момент їх виконання.

Відповідно вимог ч. 1, ч. 4 розділу ІI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок №893), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Щодо підстав призначення службового розслідування суд зазначає, що виходячи з вищезазначених обставин та особи, що скоїла ДТП такі підстави у відповідача були наявні, в тому числі і щодо обставин перевірки правомірності дій позивача під час несення служби в той день та в тому місці, де сталась дорожня пригода.

Відносно позивача застосовано дисциплінарне стягнення зокрема за наслідками відпрацювання 30.06.2021 виклику «ДТП з потерпілим», та у зв`язку з тим, що по прибуттю на місце скоєної дорожньо-транспортної пригоди позивач зі своїм напарником не вийшов зі службового транспортного засобу, не з`ясував обставин події, не установив свідків або очевидців ДТП, яким в даному випадку був ОСОБА_2 , не встановив з пояснень очевидця прикмети осіб, які підозрюються у вчиненні ДТП, відповідно не вжив заходів для затримання підозрюваних у скоєнні ДТП, як наслідок не поінформував чергового для орієнтування інших нарядів поліції щодо прикмет правопорушника, напрямок руху автомобіля правопорушника, марку та модель транспортного засобу, номерний знак, а також інші характерні ознаки.

Підстави призначення службового розслідування та наказ позивачем не оскаржуються.

Дослідивши позицію позивача та його представника викладену у заявах по суті, заслухавши представників відповідача, проаналізувавши матеріали службового розслідування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позиція позивача та його представника ґрунтується на недоведеності відповідачем належними та достатніми доказами порушення ОСОБА_1 норм діючого законодавства під час несення служби, зокрема під час відпрацювання ним виклику « 102» 30.06.2021 за місцем ДТП по вул. Перекопська в м. Херсоні.

Відповідач вважає, що доведеним службовим розслідуванням та зібраними в його ході доказами вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що несумісне із подальшим перебуванням на службі в органах поліції.

На думку суду під час проведення службового розслідування Комісією було вжито всіх необхідних заходів для з`ясування не тільки обставин вчинення ДТП, а і осіб які несли службу та прибули на місце злочину, в тому числі позивача та його напарника.

В ході розслідування були опитані не тільки працівники поліції, але і очевидці ДТП, медичні працівники, досліджені відеозаписи камер спостереження, нагрудних камер поліцейських, перемовини між черговими та поліцейськими патрулями, які у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали супроводження 30.06.2021 на черговому авто PEUGEOT-301 з місця вчинення ДТП автомобіля BMW 530D, яким керував Сахно під час скоєного ДТП, а також після отримання виклику «ДТП з потерпілим», ОСОБА_1 , після того як прибув на місце ДТП не з`ясував обставин події, не установив свідків або очевидців ДТП, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та не вжив заходів для їх затримання, а також, не поінформував чергового для орієнтування інших нарядів поліції про прикмети правопорушника, напрямок його руху, не вказав марку, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки.

Вищенаведений висновок суду грунтується повністю на матерілах службового розслідування, в яких детально викладені як покази свідків, очевидців, медичних працівників, так і працівників поліції, які за своїми посадовими обов`язками були залучені до встановлення обставин ДТП, особи, що його скоїла та обставин, що вібувались після його вчинення.

Так, в ході службового розслідування був опитаний очевидець ДТП ОСОБА_5 який пояснив, що він 30.06.2020 близько 21.30 разом зі своєю знайомою стали свідками ДТП, побачили як автомобіль BMW сірого кольору здійснив наїзд на пішохода, який від удару відлетів на кілька метрів. О 21.42 зателефонував в швидку медичну допомогу. О 21.45 прибула швидка медична допомога, а пасажири автомобіля BMW допомогли помістити потерпілого до автомобіля швидкої. О 21.54 зателефонував на скорочений номер « 102» та повідомив, що автомобіль BMW покидає місце ДТП і в цей час помітив, що за ним їде автомобіль патрульної поліції.

Суд зазначає, що вказані пояснення очевидця співдають в цілому з іншими обставинами встановленими службовим розслідуванням, щодо невижиття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покладених на них обов`язків щодо встановлення всіх обставин ДТП, осіб, що його вчинили, їх затримання та траспортного засобу, фіксування місця пригоди та збереження доказів.

При цьому, суд зазначає, що позивач та його напарник під час службового рослідування також були належним чином опитані, їх пояснення були перевірені та об`єктивно оцінені комісією, але вони не вплинули на висновки щодо наявності у їх діях складу дисциплінарного порушення, за яке позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Суд зазначає, що посилання позивача на те, що відеоматеріали містять в собі розбіжності в часі руху автомобілів зазначених у висновку службового розслідування не спростовують його причетність до подій 30.06.2021, руху його автомобіля по вул. Перекопській, на яку ОСОБА_1 отримав орієнтування щодо ДТП, та не впливають на факт порушення позивачем вказаних вище Інструкцій та Правил щодо обов`язку прибути на місце ДТП, зафіксувати місце події, увімкнути відео регістратори, відібрати пояснення від очевидців ДТП, повідомити про обставини керівництву та в разі наявності інформації щодо автомобіля, який скоїв ДТП встановити усю можливу інформацію.

Суд зазначає, що поліцейські мають обов`язок щодо увімкнення бодікамери та відео регістратора на автомобілі під час відпрацювання виклику, несення ними служби. Посилання позивача на те, що боді камери поліцейські можуть не вмикати під час відпрацювання виклику задля економії батареї, суд повністю відхиляє, оскільки така позиція спростовується положеннями Інструкції №1026, відповідно до якої засоби, що забезпечують та допомагають зафіксувати обставини відповідної події мають бути в робочому стані, виключенням є їх не функціональність, про що має повідомити поліцейський та відповідно здати непрацюючий пристрій до управління та отримати справний.

Аналогічні висновки суду і стосовно непрацюючого на автомобілі позивача відеорегістратора 30.06.2021, оскільки суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджують належного виконання обов`язків поліцейським, так як під час виходу на службу поліцейський особисто несе відповідальність за видані йому пристрої відео фіксації, їх справність, повідомлення про те, що пристрій не працює та здійснення відповідної йому заміни.

Таких заяв від позивача до уповноважених осіб відповідача не надходило, що дає суду підстави зробити висновок про те, що у ропорядженні позивача були технічно справні всі необхідні для виконання посадових обов`язків засоби відеофіксації як індивідуальні так і встановлені на автомобілі, але він проігнорував вимоги щодо їх обов`язкового використання під час несення служби, що є порушенням службової дисципліни, вимог законодавства, які регламентують порядок використання таких засобів.

Цим самим позивач створив не тільки певні перешкоди, щодо з`ясування всіх обставин вчиненого злочину, але і позбавив себе можливості спростувати ті обставини, виявлені під час службового розслідування, які він вважає викладені не на його користь та спростовують наявність дисциплінарного проступку.

Суд вважає, що під час проведення службового розслідування, комісія має право витребовувати та оцінювати відеозаписи з камер зовнішнього спостереження з метою об`єктивного проведення та за відсутності записів, які збов`язаний був робити позивач разом з напарником під час несення служби.

Таким чином, з висновків службового розслідування та зібраними в ході його проведення доказами, поясненнями очевидця події та інших працівників поліції, аудіо та відео матеріалами вбачається встановлення скоєння 30.06.2021 о 21.42 ДТП старшим лейтенантом поліції Сахно А.М., та серед іншого, встановлення дисциплінарного проступку позивача по справі ОСОБА_1 , який здійснював 30.06.2021 чергування у складі наряду «Яхта-0302» та відбував службу за викликом « 102» зі своїм напарником в день скоєння ДТП, що полягало у порушенні чинного законодавства з питань належного виконання службових патрульним поліцейським вимог, обов`язків під час прибуття на місце ДТП, встановлення обставин ДТП, фіксування події на відповідні відео носії.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців першого, другого, третього, дванадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1.2. розділу І, підпункту 3 1. розділу ІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 4-5 пункту 1, підпунктів 5- 6 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357 та не сприяли проведенню службового розслідування.

Згідно з Присягою працівника поліції, яку він складає при вступі в поліцію, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у позаслужбовий час. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь та гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою та суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службовий та позаслужбовий час дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту.

Суд погоджується з висновками дисциплінарної комісії, що встановлений дисциплінарний проступок та факти виявлені під час службового розслідування у своїй сукупності дають підстави визнати, що ОСОБА_1 допустив порушення Присяги поліцейського та вчинив дії які підривають авторитет Національної поліції України, дискредитують честь держави та є несумісними із подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 2 та ч.3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

В даній справі до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідною частиною спірних наказів 28.08.2021 № 579 та від 17.09.2021 № 1062о/с.

Враховуючи вищезазначене та встановлене, суд приходить до висновку про те, що зазначені дисциплінарною комісією висновки службового розслідування (від 27.08.2021), матеріали службового розслідування, зібрані матеріали в ході розслідування, доводять факт наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку по обставинам подій 30.06.2021, посилання представника позивача на невідповідність доказів зібраних в ході службового розслідування ст. 99 КАС України суд вважає необґрунтованими та безпідставними, та такими, що не стосуються та не спростовують висновків службового розслідування.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність винесених спірних наказів від 28.08.2021 № 579 в частині застосування щодо ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 17.09.2021 №1062 о/с в частині звільнення зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

При перевірці правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, суд враховує добру службову характеристику позивача, а також факт відсутності у позивача діючих дисциплінарних стягнень на момент звільнення, однак, зазначає, що позивач мав усвідомлювати характер діянь винуватця ДТП, який спричинив наїзд на пішохода, що спричинило смерть потерпілого, та як наслідок вчиняти певні заходи реагування на такі дії. Мав чітко розуміти, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості та забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції. Також, працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана ним посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі Серявін та інші проти України).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністартивного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено та підписано 25.04.2023 р.

Суддя Попов В.Ф.

25.04.23