Справа № 160/2980/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року Справа №160/2980/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Дубини Ю.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ;

представника позивача: Бойко Н.О., адвокат;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про виклик свідків в адміністративній справі №160/2980/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Темченко Сергій Леонідович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не розгляду рапорту від 02.02.2023 старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрільця - санітара НОМЕР_2 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про звільнення з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону ВР України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ від 25.03.1992 (за сімейними обставинами);

- зобов`язати командира ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) видати наказ про звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрільця - санітара НОМЕР_2 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону ВР України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ від 25.03.1992 (за сімейними обставинами) на підставі раніше поданих документів.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/2980/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 21.02.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 21.02.2023, від представника позивача 27.02.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з якої убачається, що позивачем недоліки позовної заяви були виправлені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі №160/2980/23; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.

В уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 27.02.2023 позивачем було заявлено клопотання про виклик свідка у справі №160/2980/23, згідно з яким, він просить суд викликати до суду та допитати у якості свідків стосовно обставин, зазначених у позовній заяві, головного сержанта 7 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 та забезпечити прибуття свідка до суду; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дружину ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 21.04.2023 позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача Бойко Н.О. у підготовчому судовому засіданні зазначила, що клопотання про виклик свідків заявляється в частині виклику як свідка - дружини позивача ОСОБА_3 , якій можуть бути відомі обставини, зазначені у позовній заяві. Поряд з цим, представник позивача не наполягала на виклику як свідка головного сержанта 7 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання, зазначає про таке.

Частинами 1, 2 статті 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно з п. 8 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

За змістом приписів ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Отже, показаннями свідків можуть встановлюватись певні обставини, тобто факти матеріально-правового характеру.

Суд зауважує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які, з огляду на закон або звичай, установлюються у документах.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.173 КАС України, завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є, протиправна, за доводами позивача бездіяльність відповідача щодо нерозгляду рапорту позивача про його звільнення з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Також позивач просить суд зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення на підставі раніше поданих документів. В позовній заяві позивач зазначає, що ним був поданий відповідний рапорт про звільнення з військової служби, до якого додані документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення. Такі документи та рапорт надані позивачем і до позовної заяви.

За змістом статті 72 та ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, в межах цієї справи, дослідженню підлягає питання щодо наявності/відсутності відповіді відповідача на поданий позивачем рапорт та ті письмові докази, які, на думку позивача, є підставами для його звільнення з військової служби.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Керуючись статтями 92, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків в адміністративній справі №160/2980/23.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2023 та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.04.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна