Справа № 400/9/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв.

26 квітня 2023 р.справа № 400/9/23
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Бєлякової М.Д.,

представника позивача: Берднікової К.О.,

представника відповідача: Константинова В.І.,

в загальному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ 1, 01001,

провизнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності; визнання протиправним та скасування наказу від 01.12.22 р. № 632-к; визнання протиправним та скасування наказу від 02.12.22 р. № 637-к
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому оскаржив висновок щодо оцінювання результатів його службової діяльності, а також накази відповідача про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності та про звільнення.

В підготовчому провадженні позивач подав заяву, якою змінив первинні вимоги, а також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області.

В судовому засідання представник позивача підтримав заяву про залучення співвідповідача.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення такої заяви.

Вирішуючи заяву про залучення співвідповідача, суд враховує наступне.

У підготовчому провадженні позивач подав заву, якою доповнив первинні вимоги вимогою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач подав заяву, якою заперечив проти прийняття до розгляду такої заяви, мотивуючи це тим, що відповідач є тільки суб`єктом призначення та звільнення позивача, тоді як заробітна плата нараховувалась і виплачувалась позивачу Головним управлінням Держпродспоживслужби у Миколаївській області, а тому належним відповідачем за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є саме Головне управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області.

Позивач подав нову позовну заяву, в якій просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області, одночасно заявивши до цього співвідповідача таку вимогу як стягнення з нього середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 48 ч. 3, 6, 7 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що позивач працював на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області і саме останнє нараховувало та виплачувало позивачу заробітну плату, суд вважає клопотання позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Так само підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування від Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області довідки про середню заробітну плату позивача за останні два календарних місяці, які передували його звільненню.

Керуючись ст. ст. 46, 47, 48, 166, 167, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області, задовольнити.

2. Залучити до участі в даній адміністративній справі в процесуальному статусі співвідповідача Головне управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області (пр-т Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ).

3. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області надати відзив на позовну заяву, а також всі докази які у нього є не пізніше ніж за 5 днів до проведення підготовчого засідання.

4. Клопотання позивача про витребування від Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області довідки про середню заробітну плату за останні два календарних місяці, які передували його звільненню, задовольнити.

5. Витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарних місяці, які передували його звільненню.

6. Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

7. Призначити підготовче засідання в режимі відеоконференції на 31 травня 2023 р. об 11:00 год.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз