Справа № 140/6841/23
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6841/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в AT КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати та зобов`язання Перший відділ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою та розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в AT КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні в Першому відділ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №69901068 по виконанню виконавчого листа у справі №140/366/22 виданого Волинським окружним адміністративним судом 09.09.2022 у справі з приводу стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 365165,21 грн. на користь ГУ ДПС у Волинській області.

21.09.2022 Першим відділом ДВС міста Луцька ЗМУМЮ на підставі заяви ГУ ДПС у Волинській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69901068.

Цього ж числа Першим відділом ДВС міста Луцька ЗМУМЮ в межах виконавчого провадження №69901068 було винесено загальну постанову про арешт коштів боржника.

Згідно винесеної постанови про арешт коштів боржника, було накладено арешт на всі кошти, що перебувають на рахунках позивача, в т.ч. на зарплатний рахунок та заробітну плату, яка знаходиться на ньому.

05.10.2022 позивач звернулася до державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька ЗМУМЮ Мирончук О.П. з заявою про зняття арешту з заробітної плати, яка міститься на картковому рахунку № НОМЕР_1 та відповідно надала документи в підтвердження зазначених обставин. Розглянувши дану заяву відповідач зняв арешт з коштів, які містилися на банківському рахунку позивача та були заробітною платою перерахованою роботодавцем.

До цього часу арешту на кошти, що перераховувалися на її зарплатний рахунок накладено не було, відповідно позивач безперешкодно користувалася своєю заробітною платою.

Однак, 27.03.2023 року, коли позивач намагалася скористатися банківською карткою (картковий рахунок № НОМЕР_1 ) на яку було перераховано її заробітну плату, для розрахунку в магазині, банком було відхиллено вказану операцію, адже знову ж таки відповідачем повторно було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку.

У зв`язку з цим, позивач зібрала усі необхідні документи та 28.03.2023 повторно звернулася з заявою до Першого відділу ДВС міста Луцька ЗМУМЮ про розблокування її карткового рахунку та зняття арешту з заробітної плати, адже на ньому містяться виключно кошти отримані позивачем як заробітна плата, про що надала також виписку з банківського рахунку.

06.04.2023 Перший відділ ДВС міста Луцька ЗМУМЮ листом відмовим позивачу у знятті арешту з заробітної плати, при цьому не надавши оцінки новим довідкам доданим до заяви.

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, а тому звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи з урахуванням глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач та її представник просять справу розглядати без їх участі, позов підтримали, просять позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, судові витрати у справі в їх користь не стягувати.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнала та просить справу розглядати без участі представника.

Враховуючи зазначені норми законодавства та скорочені строки розгляду такої категорії справ, визначені статтею 287 КАС України, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Волинським окружним адміністративним судом у справі №140/366/22 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Волинській області податковий борг у розмірі 365165,21 грн., 09.09.2022 було видано виконавчий лист.

21.09.2022 Першим відділом ДВС міста Луцька ЗМУМЮ на підставі заяви ГУ ДПС у Волинській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69901068.

Цього ж числа Першим відділом ДВС міста Луцька ЗМУМЮ в межах виконавчого провадження №69901068 було винесено загальну постанову про арешт коштів боржника.

Згідно винесеної постанови про арешт коштів боржника, було накладено арешт на всі кошти, що перебувають на рахунках позивача, в т.ч. на зарплатний рахунок та заробітну плату, яка знаходиться на ньому.

05.10.2022 позивач звернулася до державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька ЗМУМЮ Мирончук О.П. з заявою про зняття арешту з заробітної плати, яка міститься на картковому рахунку № НОМЕР_1 та відповідно надала документи в підтвердження зазначених обставин. Розглянувши дану заяву відповідач зняв арешт з коштів, які містилися на її банківському рахунку та були заробітною платою перерахованою роботодавцем.

Однак, 27.03.2023 року, коли позивач намагалася скористатися банківською карткою (картковий рахунок № НОМЕР_1 ) на яку було перераховано її заробітну плату, для розрахунку в магазині, банком було відхилено вказану операцію, адже знову ж таки відповідачем повторно було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку.

У зв`язку з цим, позивач зібрала усі необхідні документи та 28.03.2023 повторно звернулася з заявою до Першого відділу ДВС міста Луцька ЗМУМЮ про розблокування її карткового рахунку та зняття арешту з заробітної плати, адже на ньому містяться виключно кошти отримані позивачем як заробітна плата, про що надала також виписку з банківського рахунку.

06.04.2023 Перший відділ ДВС міста Луцька ЗМУМЮ листом відмовим позивачу у знятті арешту з заробітної плати.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною другою та третьою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Предметом позовної заяви у справі, є накладення державним виконавцем арешту на відкритий банківський рахунок позивача, на який зараховується заробітна плата, що позбавило останньої, як вона зазначає, можливості використовувати зароблені кошти заробітної платні для забезпечення засобів до існування.

Як вже зазначалось, для забезпечення реального виконання рішення виконавець може накладати арешт, зокрема, на відкриті банківські рахунки боржника.

Проте статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено заборону для виконавця для накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Окрім того, Законом України «Про виконавче провадження» визначено окремий порядок здійснення відрахувань під час кожної виплати заробітної плати, встановлено відповідні заборони у відсотковому визначенні для таких стягнень.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавців здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. При цьому, правом виконавця є:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже, враховуючи обмеження в накладенні арешту, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та, враховуючи наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на виплати заробітної плати, виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби. Без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника права на соціальний захист, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, не може бути накладений арешт на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не поширюється.

Враховуючи, що Першим відділом ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено арешт на грошові кошти, які є заробітною платою та розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в AT КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати, суд позов задовольняє, дії відповідача визнає протиправними та зобов`язує відповідача скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою та розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в AT КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в AT КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Зобов`язати Перший відділ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою та розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в AT КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Перший відділ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27А, ).

Головуючий-суддя В.Д. Ковальчук