Справа № 520/8947/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
25 квітня 2023 р. справа № 520/8947/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 (далі за текстом - відповідач, Управління, ГУ) про: 1) визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підйомної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 ) підйомну допомогу в розмірі місячного грошового забезпечення, -

встановив:

За викладеними у позові твердженнями, заявник проходив військову службу на штатній військовій посаді у Військовій частині НОМЕР_4 .
Наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 19.03.2022р. №85 заявник був переведений на штатну військову посаду у Військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку із чим наказом командира Військової частини НОМЕР_4 від 25.03.2022р. №85 заявник був виключений із списків особового складу Військової частини НОМЕР_4 , а наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 26.03.2022р. №74 був зарахований до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
03.06.2022р. заявник подав по команді до Військової частини НОМЕР_1 рапорт з приводу виплати підйомної допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення військовослужбовця та 50% місячного грошового забезпечення військовослужбовця на кожного члена сім`ї військовослужбовця, який переїхав разом із військовослужбовцем на нове місце служби (далі за текстом - Спірна виплата).
Не отримавши відповіді за означеним рапортом, заявник кваліфікував правову поведінку Військової частини НОМЕР_1 у якості відмови у призначенні Спірної підйомної допомоги та ініціював у спір у межах справи №520/6353/22.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022р. по справі №520/6353/22 позов заявника було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 про виплату підйомної допомоги та не прийняття відповідного рішення за результатом розгляду вказаного рапорту, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про виплату підйомної допомоги, за результатом розгляду якого прийняти відповідне рішення.
09.11.2022р. не реалізуючи жодних механізмів примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022р. по справі №520/6353/22 у порядку Закону України "Про виконавче провадження", у порядку ст.382 КАС України, у порядку ст.383 КАС України, заявник вдався до вчинку з приводу подання до військової частини НОМЕР_1 нового рапорту про призначення Спірної підйомної допомоги.
Стверджуючи про вчинення Військовою часиною НОМЕР_1 протиправної бездіяльності з приводу нарахування і виплати Спірної підйомної допомоги заявник ініціював новий спір у справі №520/520/8947/23.
Отже, спір у справі №520/8947/23 склався у правовідносинах з приводу виплати Військовою частиною НОМЕР_1 Спірної підйомної допомоги.
Як встановлено суддею, спір з аналогічними вимогами був предметом розгляду по справі Харківського окружного адміністративного суду №520/6353/22.
Звертаючись до суду із позовом в адміністративний справі №520/8947/23, заявник стверджував, насамперед, про протиправне невиконання Військовою частиною НОМЕР_1 остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022р. по справі №520/6353/22 в частині невиплати Спірної підйомної допомоги та не розгляду поданого рапорту.
Тому, суд доходить до переконання про те, що ініційований заявником у межах справи №520/8947/23 спір склався з приводу неодержання у власність коштів за підйомною допомогою та нерозгляду відповідного рапорту на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022р. по справі №520/6353/22.
Оскільки ініційований заявником у межах справи №520/8947/23 спір за основною вимогою (спонукання суб"єкта владних повноважень до нарахування та виплати Спірної підйомної допомоги) вже вирішений по суті у межах справи №520/6353/22, а подання заявником за власною ініціативою нового рапорту про виплату тієї ж самої Спірної підйомної допомоги не призводить до виникнення нового спору з приводу отримання однієї і тієї ж Спірної підйомної допомоги, то позов у справі №520/8947/23 не підлягає прийняттю до провадження суду і вирішенню по суті, адже увесь обсяг спору з приводу призначення та виплати заявникові Спірної підйомної допомоги вже був розв`язаний по суті рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022р. по справі №520/6353/22.
Спонукання суб`єкта владних повноважень до примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022р. по справі №520/6353/22 у спосіб подання нового адміністративного позову в іншій справі, спрямованого на отримання однієї і тієї ж Спірної підйомної допомоги, суперечить ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.170, ч.4 ст.242 КАС України.
Тому розглянутий у межах справи №520/6353/22 по суті спір з приводу нарахування і виплати Спірної підйомної допомоги за письмовим рапортом військовослужбовця не підлягає повторному розгляду по суті у межах справи №520/8947/23.
Суддя вважає, що оскільки заявником подано до суду саме позов (тобто процесуальний документ передбачений ст.160 КАС України), а не заяву у порядку ст. 383 КАС України, то відсутні підстави для повторного відкриття провадження у справі з вже вирішеного по суті питання.
Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що фактично даний спір вже було вирішено по суті Харківським окружним адміністративним судом рішенням від 21.10.2022р. у справі №520/6353/22, яке набрало законної сили.
Отже, має місце випадок, передбачений п.2 ч.1 ст.170 КАС України, а тому слід відмовити у відкритті провадження в даній адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 160, 170, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.