Справа № 520/1987/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 квітня 2023 року № 520/1987/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представника відповідача Милейко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортіс-Лайт" (вул. Велика Панасівська, буд. 181, м. Харків, 61052, ) до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортіс-Лайт" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці ДФС Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/001729/2 від 02.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для здійснення митного оформлення вказаного товару до Харківської митниці було подано декларацію UA807170/2021/072065 з вказаною митною вартістю товару, що ввозиться, у сумі 656 113.22 грн за ціною контракту купівлі-продажу від 01.11.2021. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» отримано повідомлення 312b9999-f4def- bc50-6694f4085cc6 від управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД щодо надання додаткових документів для вибору методу визначення митної вартості, а саме: попередні оформлення ідентичного товару, виписку з бухгалтерської документації (в разі здійснення оплати за товар, в тому числі, частково), платіжні документи: за власним бажанням надати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. На виконання вказаного повідомлення підприємством було надано до митного органу додаткові документи: сканкопія комерційної пропозиції б/н та сканкопія комерційної пропозиції на покупця, у яких відображена вартість товару, що є ідентичною тій, що зазначена у контракті та інших первинних документах, наданих митному органу раніше. Ціна товару в комерційній пропозиції б/н повністю співпадає з ціною, вказаною у декларації та інших наданих декларантом документах. 02.11.2021 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» отримано повідомлення 0се2f3lа-24bа-4df8-a34b-96ce3e8l04dc від управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД щодо повідомлення про надання додаткових документів для вибору методу визначення митної вартості або відмову (неможливість ) в наданні зазначених додаткових документів протягом терміну, визначеному ч.3 ст. 53 МКУ. Які саме документи вимагаються, митний орган не зазначив. Позивач зазначає, що всі документи, які вказані у ч.2 ст. 53 Митного кодексу України та мали відношення до товару, що був ввезений на митну територію України, були надані митному органу. 02 листопада 2021 р. Харківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості вказаного товару №UA807000/202l/001729/2 та відмовлено в оформленні митної декларації відповідно до Картки відмови в прийнятті митної декларації, митому оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/02007.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням і Карткою та звернувся до суду з даним позовом.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 03.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.03.2022.

У зв`язку з введення на території України військового стану, перебування м. Харкова в зоні бойових дій та введеним простоєм у роботі митниці, судові засідання у 2022 році не призначалися та не проводилися.

21.11.2022 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.

27.02.2023 позивачем подано відповідь на відзив, яку також долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 01.02.2023 замінено відповідача у справі Харківську митницю ДФС на правонаступника Харківську митницю Держмитслужби.

Протокольною ухвалою суду від 28.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 14.03.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.04.2023.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов, відповіді на відзив.

Відповідач в наданому до суду відзиві в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що в ході вивчення отриманої від позивача митної декларації ЕМД №UA807170/2021/072065 від 01.11.2021 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), в тому числі за кодами: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості): по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (І) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів): По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (І) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. У зв`язку з непідтвердженням заявленої митної вартості товару Харківська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA807170/2021/072065 від 01.11.2021 за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України. За основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено, на рівні: товар №1 - 2,11 дол. США/кг, джерело ЕМД №UA100110/2021/721135 від 13.11.2021 (товар №40).

У відповіді на відзив представник позивача звернув увагу на те, що у відзиві на позовну заяву, що надана відповідачем, митний орган зазначає, що перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч.2 ст. 53 МКУ, при цьому вказаною статтею МК України не передбачений обов`язок декларанта надавати усі перелічені ч.2 ст. 53 МК документи. У статті лише наведений перелік документів, що може бути підставою для підтвердження митної вартості товару. Зазначено, що надання попередніх оформлень ідентичного товару не є можливим, адже товар є унікальним, виготовленим на замовлення відповідно до наданих митному органу креслень. Щодо виписки з бухгалтерської документації (в разі здійснення оплати за товар, в тому числі, частково), платіжних документів, зазначив, що на момент митного оформлення у Харківській митниці Покупцем не було здійснено оплати поставленого товару. Відповідно, вказані документи були відсутні у декларанта та не могли бути надані митному органу, інші платіжні документи відсутні, страхування не здійснювалось, імпорт зазначеного товару ліцензуванню не підлягає.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав клопотання від 27.02.2023 про розгляд справи за його відсутності, у якому також зазначив, що позов підтримує, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представниця відповідача Милейко К.С.- в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність прийнятого рішення та доводи, викладені у відзиві.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

На підставі укладеного контракту купівлі-продажу № 01.03.2021 року, Специфікації до нього № 02.09.2021 від 02.09.2021, укладеними між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС- ЛАЙТ» та MITAS INDUSTRY INC, 26.10.2021 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» відповідно до комерційної пропозиції від 30.08.2021, комерційного рахунку №MSA192 від 26.10.2021, наданих MITAS INDUSTRY INC., придбано товар (опора 10 ASP (d ) - 18501- 13 шт, опора 12 ASP (d )- 1850-3 шт, опора 13 ASP (d) 1850F-6 шт, опора КО/12 2и-1 шт) на суму загальну 22686.00 USD, що станом на момент придбання складає 596489.80 грн.

Відповідно до умов контракту купівлі-продажу № 01.03.2021 та Специфікації № 02.09.2021 від 02.09.2021, укладених між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» та MITAS INDUSTRY INC, умови поставки товару визначені як: FCA, Ankara: Incoterms 2010.

Відповідно до Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №22 від 07.04.2021, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАИТ» та ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРАНС», ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРАНС» було здійснено доставку вантажу за маршрутом: Туреччина, Анкара - п/п Черноморськ. Вартість доставки склала 60000,00 грн. Перевізником був виставлений рахунок на оплату №170 від 01.11.2021 року, надана довідка щодо транспортних витрат вих. №482 від 01.10.2021.

29.10.2021 вказаний товар ввезений ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» на територію України через Одеську митницю Держмитслужби, що підтверджується декларацією UA807000/2021/924398.

Після цього даний товар заявлений до митного оформлення у Харківській митниці Держмитслужби: позивачем подано декларацію UA807170/2021/072065 з вказаною митною вартістю товару, що ввозиться, у сумі 656 113,22 грн за ціною контракту купівлі-продажу.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» був обраний основний метод визначення митної вартості товару (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Вартість операції зазначена у комерційній пропозиції від 30.08.2021, комерційному рахунку (Comeercial invoice)№MSA192 від26.10.2021, наданих MITAS INDUSTRY INC., контракту купівлі-продажу № 01.03.2021 від 01.03.2021, специфікації №02.09.2021 від 02 вересня 2021 р. укладеними між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» та MITAS INDUSTRY INC.

Митна вартість була сформована з вартості товару та вартості перевезення вантажу до митного кордону України та склала 656113,22 грн (596113.22 грн + 60000,00 грн).

На підтвердження заявленої митної вартості ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС- ЛАЙТ» до митного органу були надані такі додатки до митної декларації:

0271 - Пакувальний лист № від 26.10.2021;

0380- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №MSA192 від 26.10.2021;

0730- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №1950 від 26.10.2021;

0865- Сертифікат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) №D0183066 від 26.10.2021;

3004 - Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №170 від 01.11.2021;

3006 - Калькуляція транспортних витрат №482 від 01.11.2021;

3014- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 31.01.2021;

3016- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 01/11/2021 від 01.11.2021;

4103- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №02.09.2021 від 02.09.2021;

m 4104- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №01.03.2021 від 01.03.2021;

m 4301- Договір (контракт) про перевезення №22 від 07.04.2021;

5509 - Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі)№7757461 від 01.11.2021;

9000 - Паспорт 10 ASP(d)- 1850F від 01.11.2021;

9000 - Паспорт 12 ASP(d)-1850 від 01.11.2021;

9000 - Паспорт 13 ASP(d)- 1850F від 01.11.2021;

9000 - Паспорт КО/12/2и від 01.11.2021;

9610 - Копія митної декларації країни відправлення 21061600ЕХ028108 від 26.10.2021.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №UA807170/2021/072065 від 01.11.2021 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), в тому числі за кодами:

105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості): По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (І) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів): По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (І)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

Через спрацювання вказаних ризиків 01.11.2021 до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання) був направлений запит №1825 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД № № UA807170/2021/072065.

За результатом аналізу та співставлення вказаних документів митним органом було встановлено наступне:

1. У результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС товар №1 - 1,69 дол. США/кг, задекларований рівень митної вартості - 2,11 дол. США/кг.

2. Наявне зниження фактурної вартості. Позивачем товар за аналогічними характеристиками ввозився на територію України у 2019 році за вищою ціною, однак декларантом не доведено причини зменшення вартості товару. Джерелом надання інформації є ЕМД цього ж підприємства, що ввозило ідентичні товари: стовби в незакінченому вигляді (без електричного устаткування) (додаються разом з рівнем цін по ЦБД).

3. Позивачем поданий звіт про оцінку майна від 01.11.2021 №01/11/2021/03, який не був прийнятий митницею, як документ, який підтверджує заявлену митну вартість товарів, оскільки даний документ не можна вважати належним підтвердженням ціни товару, оскільки таке визначення ціни не передбачено умовами контракту.

01.11.2021 декларанта було повідомлено, що на виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ, у зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) наступні документи, передбачені частиною 3 статті 53 МКУ, крім наданих, зокрема: - попередні оформлення ідентичних товарів; - виписку з бухгалтерської документації (в разі здійснення оплати за товар, в тому числі частково), платіжні документи. Запропоновано за власним бажанням надати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У відповідь на вказане повідомлення підприємством було надано до митного органу такі додаткові документи: скан-копія комерційної пропозиції б/н та скан-копія комерційної пропозиції на покупця, у яких відображена вартість товару.

При цьому позивач зазначив, що надання попередніх оформлень ідентичного товару не є можливим, адже товар є унікальним, виготовленим на замовлення відповідно до наданих митному органу креслень. Щодо виписки з бухгалтерської документації (в разі здійснення оплати за товар, в тому числі, частково), платіжних документів, зазначено, що на момент митного оформлення у Харківській митниці покупцем не було здійснено оплати поставленого товару. Відповідно, вказані документи були відсутні у декларанта та не могли бути надані митному органу.

02.11.2021 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направило ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» повідомлення 0се2F3lа-24bа- 4df8-a34b-96ce3e8l04dc про надання додаткових документів для вибору методу визначення митної вартості або відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів протягом терміну, визначеного ч.3 ст. 53 МК України. Які саме документи вимагаються, митний орган не зазначив.

На вказаний запит митниці щодо подання додаткових документів позивач листом від 02.11.2021 повідомив, що інші документи надати можливості немає.

02 листопада 2021 р. Харківською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості вказаного товару №UA807000/202l/001729/2 та відмовлено в оформленні митної декларації відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митому оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/02007.

Позивачем з урахування положень частини 7 статті 55 МК України було подано митну декларацію № UA807170/2021/072621 від 02.11.2021, внаслідок чого товари було випущено у вільний обіг з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчислених декларантом, та сумою митних платежів, обчислених митним органом.

Як вбачається з копії спірного рішення, коригування митної вартості здійснено відповідачем за другорядним методом (резервним методом) відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

Джерелом інформації для прийнятого митницею Рiшення про коригування митної вартості є наявна в митному органі цінова інформація про митні оформлення подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін, у ЄАІС та АСМО Інспектор: тов. 1 - МД UA500080/2021/208794 від 31.10.2021.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 60, 61 МК України. Розрахунок митної вартості склав: товар 1: 2,11 дол. США /кг *14760,000 кг = 31143,60 USD.

У спірному рішенні вказано, що вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом, наведено у електронному повідомленні декларанту.

В обґрунтування підстав застосування другорядного методу митним органом в рішенні зазначено, що відповідно до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтування вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленому декларанту.

В обґрунтування незастосування попередніх методів визначення митної вартості товару відповідач у рішенні про коригування митної вартості зазначив про таке.

Метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не застосований у зв`язку із тим, що невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, оскільки використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом та зазначені у частині другій етапі 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості, та необґрунтованим падінням фактурної вартості товарів у порівнянні з раніше ввезеними даним підприємством товарами протягом 2019-2020 років.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку із тим, що не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв`язку із тим, що не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари.

Метод визначення митної вартості товарів на основі віднімання вартості не застосований у зв`язку з ненаданням декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформаціі: - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території Україні у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування.

Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв`язку з ненаданням декларантом (відсутністю у розпорядженні митного органу) інформації та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідач зазначає, що за результатами розгляду поданих позивачем разом з митною декларацією митним органом було встановлено, що зазначені декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій етапі 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості, та необґрунтованим падінням фактурної вартості товарів, у порівнянні з раніше ввезеними даним підприємством товарами протягом 2019-2020 років.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 59 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

3.2. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання певного резервного методу та порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.

При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості,

- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

Відповідач фактично в обґрунтування спірного рішення покладає виключно спрацювання ризиків АС АУР щодо можливого заниження митної вартості, не доводячи жодної умови, за наявності якої у митного органу виникає право витребування додаткових документів для визначення митної вартості товару.

Також відповідач посилається на наявне зниження фактурної вартості: позивачем товар за аналогічними характеристиками ввозився на територію України у 2019 році за вищою ціною, однак декларантом не доведено причини зменшення вартості товару. Джерелом надання інформації є ЕМД цього ж підприємства, що ввозило ідентичні товари: стовби в незакінченному вигляді (без електричного устаткування), а також на неприйняття звіту про оцінку майна від 01.11.2021 №01/11/2021/03, як документа, який підтверджує заявлену митну вартість товарів, оскільки даний документ не можна вважати належним підтвердженням ціни товару, оскільки таке визначення ціни не передбачено умовами контракту. Вказані доводи відображені у відзиві митного органу.

Судом встановлено, що за митною декларацією UA807170/2021/072065 позивачем здійснювалось оформлення товару (опора 10 ASP (d ) - 18501- 13 шт., опора 12 ASP (d) 1850 -3 шт., опора 13 ASP (d) 1850F - 6 шт., опора КО/12 2и - 1 шт.) на суму 22686.00 USD, виробник: ТR.Виробник: MITAS INDUSTRY INC.

Одиницями виміру зазначені штуки. Вага нетто 14760. Відповідно до умов контракту купівлі-продажу № 01.03.2021 року, Специфікації № 02.09.2021 від 02 вересня 2021 р. укладених між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ`та MITAS INDUSTRY INC товар ввозився з Туреччини, умови поставки FCA, Ankara: Incoterms 2010.

За даними відповідача, у базі ЄАІС наявна цінова інформація, що міститься про товари, митне оформлення яких вже здійснено: за ЕМД UA500080/2021/208794 від 31.10.21 товар №1 - 1,69 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості - 2,11 дол. США/кг.

В той же час, митна декларація, на підставі якої здійснено коригування митної вартості товару № 1, містить умови поставки, відмінні від заявлених у ВМД позивача, а саме: за декларацією UA500080/2021/208794 від 31.10.21 ввозились Металоконструкції та їх частини (стовп та колони), з чорних металів для цивільного застосування: Опора освітлювальна , виготовлена з чорних металів, постачається в частково розібраному стані в комплекті з монтажними елементами та кришками - 2470 кг. у транспортувальній упаковці. Країна виробництва: TR Туреччина. Одиниці виміру в кг. Умови поставки CPT. Вага нетто 2470 кг.

Відтак, обсяг поставки товару за митною декларацією позивача є значно більшим, ніж обсяг задекларованого товару за ЕМД UA500080/2021/208794 від 31.10.21, а також відмінні умови постачання.

Щодо посилань відповідача на зменшення фактурної вартості, оскільки позивачем товар за аналогічними характеристиками ввозився на територію України у 2019 році за вищою ціною, судом встановлені такі обставини.

Відповідачем до відзиву додані митні декларації:

- UA807170/2019/043594, відповідно до якої ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» було надано на розмитнення наступний товар: опора 8 АS 60/164 F (3) -20 шт., опора 4 АS 60/112 F (3) 76 шт. Ліхтарні стовпи в незакінченому вигляді (без електричного устаткування і кріплення) металоконструкції збірні (з комбінованого не листкового матеріалу), виготовленого з фасонного профілю, листів та труб з чорного металу, що мають спеціальні виступи та отвори для подальшого монтажу, шляхом клепки, болтових з`єднань та зварювання;

- UA807170/2019/049239, відповідно до якої ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» було надано на розмитнення наступний товар: опора 3 АS 60/99 F (3) RAL 7024 -36 шт., ліхтарні стовпи в незакінченому вигляді (без електричного устаткування і кріплення) металоконструкції збірні (з комбінованого не листкового матеріалу), виготовленого з фасонного профілю, листів та труб з чорного металу, що мають спеціальні виступи, а отвори для подальшого монтажу, шляхом клепки, болтових з`єднань та зварювання.

Відповідно до спірних у даній справі митних декларації UA807170/2021/072621 та UA807170/2021/072625 ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» було подано на розмитнення товар: опора 10 ASP (d) 1850F 13 шт., опора 12 ASP (d) 1850 3 шт., опора 13 ASP (d) 1850F 6 шт., опора КО/12/2и 1 шт. Стовпи в незакінченому вигляді (без електричного устаткування і кріплення) металоконструкції збірні (з комбінованого не листкового матеріалу), виготовленого з фасонного профілю, листів та труб з чорного металу, що мають спеціальні виступи та отвори для подальшого монтажу, шляхом клепки, болтових з`єднань та зварювання.

Відповідно, товари, що ввозились позивачем, мають різні технічні характеристики: габаритні розміри, покриття (колір, товщина нанесення), зовнішній вигляд, конструктивні рішення, корпус, матеріал, з якого виготовлений виріб, що прямо впливають на його вартість.

Судом встановлено, що ввезений позивачем за спірними ЕМД товар був виготовлений постачальником на замовлення позивача, є оригінальним виробом, що виконаний за погодженими в кожному окремому випадку кресленнями, наданими митному органу позивачем, що підтверджується наданими до суду ціновою пропозицією постачальника та кресленнями (а.с. 61-64, 68).

Обсяг товару, придбаного позивачем, а також виготовлення товару за замовленням його безпосереднім виробником є обставинами, які безпосередньо впливають на ціну товару, а відтак мали бути враховані митним органом під час співставлення умов формування митної вартості.

Проте, доказів врахування вказаних обставин відповідачем під час прийняття спірного рішення до суду не надано.

Стосовно зазначених в запиті митного органу документів, а саме документів щодо попередніх оформлень ідентичних товарів, виписки з бухгалтерської документації ( в разі здійснення оплати за товар, в тому числі частково), платіжних документів, судом встановлено, що надання попередніх оформлень ідентичного товару не було можливим, адже товар був виготовлений на замовлення відповідно до наданих митному органу креслень. Щодо виписки з бухгалтерської документації (в разі здійснення оплати за товар, в тому числі, частково), платіжних документів судом встановлено, що на момент митного оформлення у Харківській митниці покупцем не було здійснено оплати поставленого товару. Відповідно, вказані документи були відсутні у декларанта та не могли бути надані митному органу.

Відповідно до положень МК України документи про оплату товару надаються у випадку, якщо оплату проведено.

Відповідно до Специфікації № 01.09.2021 від 02.09.2021 визначено, що передоплата в розмірі 30% від суми Специфікації сплачується протягом 5 робочих днів з моменту підписання Специфікації. Решту 70% від суми поставленої продукції Покупець сплачує протягом 30 днів з моменту відвантаження партії продукції продавцем.

В той же час, умовами контракту передбачено, що покупець зобов`язаний здійснити оплату за отриману партію товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання партії товару згідно видаткових накладних на підставі рахунку постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що рахунок-фактуру на партію товару, що ввозилася позивачем, складено 29.10.2021.

Відтак, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо того, що станом на день подання до митного оформлення вказаного товару Покупцем не було здійснено оплати поставленого товару. Відповідно, вказані документи були відсутні у декларанта та не могли бути надані митному органу.

З огляду на зазначене, посилання відповідача на неподання вказаних документів та неможливість їх врахування під час прийняття спірного рішення не є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Серед визначених законом підстав відсутня така підстава як спрацювання ризики, згенеровані АСАУР. Відповідно п.2 ч.5 ст. 54 МК України не наділяє митний орган правом на власний розсуд запитувати додаткові документи та відомості.

Спрацювання вказаних ризиків згенерованих АСАУР, як вказано у відзиві на позовну заяву, лише надає митному органу ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів і не є самостійною підставою для запиту додаткових документів.

Митним органом ані у запиті додаткових документів на адресу позивача, ані у Рішенні про коригування митної вартості товарів не зазначено, яке саме числове значення складових митної вартості товарів не підтверджено позивачем, не зазначено, які документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 54 МК України, посилаючись на наявність розбіжностей та ненадання позивачем додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, фактично керувався виключно спрацюванням профілів ризиків АСАУР щодо можливого заниження митної вартості, які носять рекомендаційний характер, та не здійснив належної перевірки розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом, а також не врахував поданих до митного оформлення документів на підтвердження митної вартості товарів, заявленої позивачем у митній декларації.

Суд зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 р. по справі № 805/2713/16-а.

Аналіз наведених норм ст. 53,54 МК України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

В ході судового розгляду відповідач не довів неможливості застосування заявленого позивачем методу визначення митної вартості, оскільки не була підтверджена наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, недостовірних або неповних відомостей, через що не обґрунтовано наявність підстав для витребування додаткових документів.

Обґрунтованість посилань відповідача на ненадання документів, що зазначені у запиті, спростовується матеріалами справи. Крім того, суд також не бере вказані доводи до уваги, оскільки відповідачем не доведено підстав витребування додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Суд зазначає, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ч.4 ст.54 МК України саме по собі ненадання документів на вимогу митного органу не є підставою для коригування митної вартості, за відсутності обґрунтування митним органом того, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які конкретно документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічну позицію викладено в Постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 826/21860/15.

Судом встановлено, що в електронному повідомленні відповідачем не зазначено, яке саме числове значення складових митної вартості товарів не підтверджено позивачем, не зазначено, які документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21 195 (далі - Правила № 598), у графі 33 Рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61Кодексу, результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем жодним чином не вказано, які саме з наданих позивачем документів містять неповні відомості та/або розбіжності.

Крім того, митний орган не зазначив, які саме документи, на думку митниці, не містять в собі всіх даних на підтвердження обраного методу визначення митної вартості та які саме документи має подати позивач для підтвердження заявленої митної вартості.

Верховний Суд постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 зазначив, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні про коригування допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МКУ з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Спірне рішення також не містить пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного (в тому числі резервного) методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

3.3. Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять належну та достатню інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають достатніх підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. При цьому доводи відповідача на обґрунтування заперечень проти позову фактично зводяться до обґрунтування підстав виникнення сумнівів у заявленій декларантом митній вартості, а не доводять саме підстав відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю відповідно до приписів частини 6 статті 54 МК України.

Відповідно, застосування митним органом другорядного методу - резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірному рішенні про визначення митної вартості товару не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для його скасування.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортіс-Лайт" задовольнити.

Визнати протиправним та скасування рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/001729/2 від 02.11.2021.

Стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортіс-Лайт" (вул. Велика Панасівська, буд. 181, м. Харків, 61052, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 24.04.2023.

Суддя Білова О.В.