Справа № 400/2575/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв.

26 квітня 2023 р.справа № 400/2575/20
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: не прибув,

представника відповідача: Долганюк Ю.Ю.,

у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні, розглянув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління Державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Інгульського районного відділу в м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,, вул. 12 Поздовжня, 42-А, м. Миколаїв, 54034

провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Інгульського районного відділу в м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (далі відповідач або Відділ) звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2020 р. в даній справі за нововиявленими обставинами.

В заяві відповідачем зазначено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2020 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки замість втраченого, з урахуванням висновків суду. Після ухвалення цього рішення, відповідачу стало відомо, що позивач приховав той факт, що у нього ніколи не малось паспорта громадянина України, він не проходив процедури набуття громадянства України або встановлення належності до громадянства України. Як пояснив відповідач, в 1983 р. ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина СРСР, а в 1995 р. ним отримано паспорт громадянина Російської Федерації. На думку відповідача, ці обставини є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення суду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відповідності до приписів ст. 368 ч. 2 КАС України, заява розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач в судове засідання не прибув, ухвала суду, а також заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками, надіслані на адресу позивача зазначену ним в позовній заяві, повернулись до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

За приписами ст. 131 ч. 1 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ст. 368 ч. 2 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судове засідання прибув представник відповідача, який підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому суд виходить з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу, в якому просив визнати протиправною відмову у видачі паспорту громадянина України у формі книжечки та зобов`язати відповідача видати такий паспорт.

Позивач пояснив, що ним було втрачено паспорт громадянина України, у зв`язку з чим він звернувся до Відділу з заявою про видачу йому нового паспорту у формі книжечки замість втраченого. Також позивач послався на відмову з релігійних переконань від отримання пластикової ID-картки з безконтактним електронним носієм інформації та від обробки персональних даних.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2020 р. позов було задоволено частково, а саме зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 червня 2020 р. про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки замість втраченого, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вказано судом в мотивувальній частині рішення:

Матеріалами справи підтверджено, що висновку про відмову в прийнятті поданих заявником документів із зазначенням підстав такої відмови лист відповідача від 24.06.2020 р. не містить. Фактично вказаним листом відповідач роз`яснив загальний порядок оформлення паспорта громадянина України.

Отже, у суду відсутні підстави оцінювати оскаржуваний позивачем лист як відмову в оформленні паспорта громадянина України у формі книжечки.

Оскільки подана позивачем заява про видачу паспорта замість втраченого не розглянута відповідачем по суті, з дотримання вимог Закону № 5492, Порядку № 302 та Тимчасового порядку, із обов`язковим зазначення підстав відмови у видачі паспорта, суд вважає, що правильним і ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 22.06.2020 р., з урахуванням висновків суду.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 06.12.2019 р. по справі № 808/3174/17.

Частина 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Інші позовні вимоги, суд вважає передчасними, у зв`язку з тим, що заява та документи які подавалися позивачем до відповідача для оформлення паспорта у формі книжечки повинна бути розглянута відповідачем та прийняте відповідне рішення про видачу паспорта або про відмову у видачі з обов`язковим зазначенням підстав для відмови..

Не погодившись з рішенням суду, позивач оскаржив його до П`ятого апеляційного адміністративного суду, який постановою від 24 березня 2021 р. залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Як передбачено ст. 361 ч. 1-2 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

На переконання відповідача, підставою для перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, є п. 1 наведеної норми.

Суд звертає увагу відповідача, що однією з ознак нововиявлених обставин є те, що вони були не відомі і не могли бути відомі на момент розгляду справи, тобто заявник з об`єктивних та незалежних від нього причин не володіє інформацією чи доказами, які є суттєвими для розгляду справи і їх своєчасне подання до суду могло б призвести до ухвалення іншого рішення.

Як слідує з заяви відповідача, той факт, що ОСОБА_1 не мав паспорта громадянина України, а в 1995 р. отримав паспорт громадянина Російської Федерації, стали відомі відповідачу в результаті власної перевірки, шляхом отримання відповідної інформації від Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

При розгляді справи в суді першої чи апеляційної інстанцій відповідач цілком міг отримати вищенаведену інформацію від іншого структурного підрозділу Державної міграційної служби України та своєчасно надати її до суду.

З урахуванням викладеного, обставини, на які посилається відповідач, не відповідають законодавчо визначеному поняттю нововиявлених обставин за критерієм того, що вони могли бути відомі відповідачу. Звернення відповідача за такою інформацією вже після розгляду справи, зазначеного висновку не спростовує.

Правовою природою інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що при розгляді справи існують обставини, які не відомі учасникам справи, але вони мають значення для правильного вирішення справи і при ухваленні рішення, яке встановлює чи змінює права або обов`язки для однієї з сторін, такі обставини судом не враховані.

Як зазначалось вище, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду, на відповідача покладено тільки обов`язок повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки з урахуванням висновків суду, які стосувались виключно питання наявності у позивача права на отримання паспорта у формі книжечки у зв`язку з його релігійними переконаннями.

Рішенням суду в цій справі на відповідача не покладався обов`язок прийняти позитивне чи негативне рішення за наслідками розгляду заяви позивача або інше рішення з наперед визначеним судом змістом і якщо відповідач вважає, що позивач ніколи не мав паспорта громадянина України, що виключає видачу йому нового паспорту, він вправі врахувати ці обставини при повторному розгляді заяви позивача та прийняти відповідне рішення.

Так як в даній справі судом прийнято рішення зобов`язального характеру, яке відповідачем до тепер не виконано і відповідач при його виконання не позбавлений можливості врахувати обставини, які він вважає нововиявленими, перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами, суперечить правовій природі даного правового інституту.

Крім цього, суд вважає, що розгляд питання належності позивача до громадянства України, яке фактично порушується в заяві відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може здійснюватись в межах провадження, в якому спірні правовідносини стосуються виключно права позивача отримати паспорт громадянина України у формі книжечки за релігійними переконаннями - в такому разі відбувається заміна предмету доказування.

Відповідно до Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 360, саме до компетенції відповідача, як територіального органу, належить питання здійснення провадження з питань прийняття до громадянства України і про припинення громадянства України шляхом подачі відповідних документів на розгляд Комісії при Президентові України з питань громадянства.

З урахуванням цього, встановивши факт відсутності у позивача громадянства України, або факт недокументування його паспортом громадянина України, або наявність у позивача громадянства іноземної держави, що не може бути предметом перевірки в рамках даної справи, відповідач повинен діяти за процедурами визначеними відповідними нормативними актами.

За приписами ст. 369 ч. 1 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Інгульського районного відділу в м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2020 р. у справі № 400/2575/20 за нововиявленими обставинами, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз