Справа № 400/11852/21
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

19 квітня 2023 р. № 400/11852/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Величка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бучка К.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Білецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене листом від 12.10.2021 р. №645/42-2021; зобов`язати відповідача видати дозвіл на право придбання та зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї в особисте користування позивача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №400/11852/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене листом від 12.10.2021 р. №645/42-2021; зобов`язати відповідача видати дозвіл на право придбання та зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї в особисте користування позивача.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом від 12.10.2021 року № 645/42-2021; зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі №400/11852/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яку викладено в листі від 12.10.2021 №645/42-2021 та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області оформити ОСОБА_1 дозвіл на право придбання та зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї в особисте користування.

21.10.2022 року на виконання резолютивної частини зазначеної постанови судом видано виконавчі листи у справі №400/11852/21.

07.04.2023 року від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що 27.12.2022 року ГУНП в Миколаївській області (боржник), маючи пакет документів передбачених п. 12.2 розділу 12 Інструкції №622 оформило дозволи серії А № 564000 та серії А № 569735 на придбання гладко ствольної зброї та нарізної відповідно, які дійсні до 27.03.2023 року. Таким чином, боржник виконав судове рішення у частині оформлення дозволу на право придбання мисливської нарізної та гладко ствольної зброї добровільно, до відкриття виконавчого провадження та зобов`язання припинено.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 07.04.2023 року № 31/02-10 про призначення повторного автоматизованого розподілу заяви № 400/11852/21 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 року, заяву у справі № 400/11852/21 передано на розгляд судді Величку А.В.

Ухвалою від 11.04.2023 року суд прийняв заяву у справі №400/11852/21 до свого розгляду та призначив судовий розгляд заяви на 19 квітня 2023 року.

У судовому засіданні представниця заявника підтримала заяву із викладених в ній підстав та просила суд її задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву ГУ НП в Миколаївській області визнав.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ГУ НП в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, що забезпечується державою у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 року у справі №752/2391/17 (2а-14/09), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року, дійшов висновку, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі №400/11852/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яку викладено в листі від 12.10.2021 №645/42-2021 та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області оформити ОСОБА_1 дозвіл на право придбання та зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї в особисте користування.

Виконавчий лист від 21.10.2022 року у справі №400/11852/21 виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та був пред`явлений стягувачем до виконання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 03.03.2023 року відкрито виконавче провадження №70314674 з виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у справі №400/11852/21 про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області оформити ОСОБА_1 дозвіл на право придбання та зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї в особисте користування.

Як встановлено судом, 27.12.2022 року ГУНП в Миколаївській області (боржник), маючи пакет документів передбачених п. 12.2 розділу 12 Інструкції №622 оформило дозволи серії А № 564000 та серії А № 569735 на придбання гладко ствольної зброї та нарізної відповідно, які дійсні до 27.03.2023 року.

У судовому засіданні позивач пояснив суду, що 23.03.2023 року отримав дозволи серії А № 564000 та серії НОМЕР_1 на придбання гладко ствольної та нарізної зброї. Також пояснив суду, що реалізував дозвіл на придбання гладко ствольної зброї. У свою чергу, мисливську нарізну зброю не придбав та дозвіл на її придбання вже вичерпав свою дію.

Так, видача дозволу на зберігання мисливської гладко ствольної та нарізної зброї передбачена п.12.5 Інструкції № 622 і для оформлення цього дозволу треба подавати другу заяву та наступні до неї документи до органів поліції: заяву щодо видачі дозволу на зберігання та носіння зброї на ім`я керівника органу поліції; дві фотокартки розміром 3x4 см; дублікат дозволу з відміткою магазину про продаж зброї, пристрою або з відміткою про переоформлення їх у встановленому законодавством порядку; платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги.

Власник зброї також пред`являє договір страхування (крім охолощеної зброї).

Більш того, у відповідності до п. 12.4. Інструкції № 622 придбана мисливська вогнепальна нарізна, гладкоствольна зброя, основні частини зброї, охолощена, пневматична зброя, холодна зброя (крім холодної зброї - мисливських ножів, які придбані власниками мисливської вогнепальної зброї), пристрої протягом десяти днів з дня придбання мають бути зареєстровані в органах поліції за місцем проживання власника з одержанням дозволу на її зберігання, носіння.

Із вищезазначених норм вбачається, що зобов`язання боржника по видачі дозволу на придбання мисливської гладко ствольної та нарізної зброї припинено виконанням ще до відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі №400/11852/21 в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області оформити ОСОБА_1 дозвіл на право зберігання мисливської нарізної зброї в особисте користування, станом на дату розгляду цієї заяви, не може бути виконана, оскільки, позивачем не придбано мисливську нарізну зброю, що унеможливлює відповідача оформити дозвіл на її зберігання.

Таким чином, у зв`язку з добровільним виконанням боржником рішення суду від 04.10.2022 року ще до відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відтак заява Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №400/11852/21 - задовольнити.

2. Визнати виконавчий лист по справі №400/11852/21, виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 21.10.2022 року таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

5. Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.04.2023 року.

Суддя А.В. Величко