Справа № 803/168/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 803/168/17

адміністративне провадження № К/9901/51294/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (суддя Димарчук Т.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року (головуючий суддя Іщук Л.П., судді: Обрізко І.М., Онишкевич Т.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсер" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсер" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 23 грудня 2016 року №КТ-215-2016, №КТ-214-2016, №КТ-216-2016.

В обґрунтування позову Товариство зазначало про протиправність дій Митниці по зміні визначеного Товариством коду імпортованого товару (на код 0203 29 55 00) та, як наслідок, прийнятих нею рішень, оскільки товар, що ним завозився, - сало свійських свиней бокове - при митному оформлені був правильно задекларований із кодом згідно УКТ ЗЕД 0209 10 11 00, адже до митних декларацій надані усі належним чином оформлені документи, які підтверджують обрану товарну позицію та заявлений код товару; до того ж, Митницею при відібранні проб і зразків товару для експертних досліджень порушено порядок такого відібрання, адже не здійснювалось їх зважування, хоча в актах вказано, що на дослідження відібрано товар масою 2 кг.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року, позов задоволено.

Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, прийшли до висновку, що позивачем подано всі необхідні документи в підтвердження правильності застосованого при митному оформленні товару коду УКТ ЗЕД, а отже, як наслідок, відсутність у відповідача підстав для його зміни.

Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, Митниця звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що код УКТ ЗЕД імпортованого позивачем товару був нею визначений саме як 0203 29 55 00 з огляду на висновки спеціалізованої експертної установи.

Позивач своїм правом на подання письмового відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08 лютого 2020 року.

Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.

Судами встановлено, що 30 липня 2015 року між компанією «Zaklady Miesne Carnis-Kolo Bronislaw Rowecki Spolka Jawna» (Польща) і Товариством укладено контракт поставки №30/07/2015, відповідно до умов якого сторони домовились, що компанія «Zaklady Miesne Carnis-Kolo Bronislaw Rowecki Spolka Jawna» (продавець) продає, а Товариство (покупець) придбаває товар в асортименті, вказаному в рахунку (інвойсі), який є невід`ємною частиною контракту.

Також 23 березня 2016 року між компанією «Tonnies Lebensmittel GmbH&Co.KG» (Німеччина) і Товариством укладено контракт поставки №056866/6, за змістом умов якого компанія «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co.KG» (продавець) продає, а Товариство (покупець) придбаває товар в асортименті, вказаному в рахунку (інвойсі), який є невід`ємною частиною контракту.

На виконання контракту №30/07/2015 від 30 липня 2015 року позивач придбав у продавця товар - сало свійських свиней бокове морожене без пісних частин, вагою нетто 21 000 кг за ціною 0,49 Євро/кг на загальну суму 10 290 Євро, а на виконання умов контракту №056866/6 від 23 березня 2016 року - придбав у продавця дві партії товару - сала свійських свиней бокового мороженого без пісних частин: вагою нетто 21 044,6 кг за ціною 0,535 Євро/кг на загальну суму 11 258,86 Євро; вагою нетто 20 984,8 кг за ціною 0,535 Євро/кг на загальну суму 11 226,86 Євро.

Так, 06 грудня 2016 року на митний пост «Луцьк» Митниці з метою здійснення митного контролю та митного оформлення придбаного Товариством на підставі контракту №30/07/2015 від 30 липня 2015 року товару прибув автомобіль з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Для митного оформлення подано митну декларацію (МД-2) №205070000/2016/047938 та товаросупровідні документи: експортну декларацію MRN 16PL302050E0014506 від 02 грудня 2016 року, міжнародну транспортну накладну «CMR» від 30 листопада 2016 року, фактуру VAT 165/HR/2016 від 30 листопада 2016 року, інвойс 19/2016 від 31 жовтня 2016 року, транспортний сертифікат №PL/MF/AA0290194 від 02 грудня 2016 року, сертифікат походження товару від 30 листопада 2016 року, сертифікат якості від 30 листопада 2016 року, прайс-лист від 13 вересня 2016 року, комерційну пропозицію від 13 вересня 2016 року, ветеринарний сертифікат №3009/00012/16/01UA від 30 листопада 216 року, специфікацію №2 до контракту поставки, ветеринарне свідоцтво від 05 грудня 2016 року.

Відповідно до зазначених документів здійснювалось ввезення на митну територію України ( АДРЕСА_1 ) сала свійських свиней бокового (фрагменти підшкірної жирової тканини, різні за формою та товщиною), без пісних частин, без шкіри, мороженого в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, неконсервованого, без харчових добавок і приправ (код товару згідно з УКТ ЗЕД - 0209 10 11 00), вагою 21 000 кг, за ціною 0,49 Євро/кг, на загальну суму 10 290 Євро.

07 грудня 2016 року на митний пост «Луцьк» Митниці з метою здійснення митного контролю та митного оформлення придбаного Товариством на підставі контракту №056866/6 від 23 березня 2016 року товару прибув автомобіль з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Для митного оформлення подано митну декларацію (МД-2) №205070000/2016/048084 та товаросупровідні документи, зокрема, експортну декларацію MRN 16DE51E3 від 01 грудня 2016 року, міжнародну транспортну накладну CMR №767259 від 01 грудня 2016 року, інвойс № 767259 від 01 грудня 2016 року, рахунок № 59 від 27 жовтня 2016 року, сертифікат якості від 01 грудня 2016 року, прайс-лист від 15 листопада 2016 року, комерційну пропозицію від 15 листопада 2016 року, ветеринарний сертифікат №DE-15082-16-NF-214 від 01 грудня 2016 року, специфікацію №3 від 10 серпня 2016 року, ветеринарне свідоцтво від 05 грудня 2016 року.

Згідно поданих документів здійснювалось ввезення на митну територію України ( АДРЕСА_1 ) сала свійських свиней бокового (фрагменти підшкірної жирової тканини, різні за формою та товщиною), без пісних частин, без шкіри, мороженого в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, неконсервованого, без харчових добавок і приправ (код товару згідно з УКТ ЗЕД - 0209 10 11 00), вагою 20 984 80 кг, за ціною 0,535 Євро/кг, на загальну суму 11 226,868 Євро.

07 грудня 2016 року на митний пост «Луцьк» Митниці з метою здійснення митного контролю та митного оформлення придбаного Товариством на підставі контракту №056866/6 від 23 березня 2016 року товару прибув автомобіль з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_5 / НОМЕР_6 .

Для митного оформлення подано митну декларацію (МД-2) №205070000/2016/048102 та товаросупровідні документи, зокрема, експортну декларацію MRN 16DE23E5 від 05 грудня 2016 року, міжнародну транспортну накладну CMR №767260 від 05 грудня 2016 року, інвойс №767260 від 05 грудня 2016 року, рахунок №60 від 27 жовтня 2016 року, сертифікат якості від 05 грудня 2016 року, прайс-лист від 15 листопада 2016 року, комерційну пропозицію від 15 листопада 2016 року, ветеринарний сертифікат №DE-15082-16-NF-215 від 05 грудня 2016 року, ветеринарне свідоцтво від 07 грудня 2016 року.

На підставі поданих документів здійснювалось ввезення на митну територію України ( АДРЕСА_1 ) сала свійських свиней бокового (фрагменти підшкірної жирової тканини, різні за формою та товщиною), без пісних частин, без шкіри, мороженого в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, неконсервованого, без харчових добавок і приправ (код товару згідно з УКТЗЕД - 0209 10 11 00), вагою 21 044 кг, за ціною 0,535 Євро/кг, на загальну суму 11 258,86 Євро.

При здійсненні митного оформлення і контролю по поданих позивачем МД відбулось спрацювання ризиків Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), у зв`язку з чим посадовими особами митного поста «Луцьк» проведено митний огляд товару із забезпеченням ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки, відібрано взірці товару.

За результатами проведених дій митним органом складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06, 07 грудня 2016 року, акти про взяття проб (зразків) товарів від 08 грудня 2016 року.

За наслідками проведеного митного огляду виявлено, що у вантажному відсіку автомобілів знаходився вантаж - сало свиней з частинами м`яса морожене в поліблоках; огляд проведено в присутності представників оперативної робочої групи ДФС, представника декларанта, відібрано зразки для лабораторних досліджень.

За замовленнями Митниці, оформленими запитами №36, №37, №38 від 08 грудня 2016 року, Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України проведено дослідження (експертизу) відібраних зразків товару на предмет визначення вмісту пісних частин і можливості його класифікації у товарній позиції 0203.

У висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України №171 від 14 грудня 2016 року зазначено, що досліджуваний зразок товару (виробник компанія «Zaklady Miesne Carnis-Kolo Bronislaw Rowecki Spolka Jawna»), наданий у вигляді 22 нерівномірних за товщиною шматків, які містять підшкірну жирову тканину та м`язову тканину з нерівними краями, без шкіри, з яких: 10 шматків підшкірної жирової тканини (сала), на яких наявні залишки м`язової тканини, що не покривають поверхню жирової тканини шматків суцільним шаром (маса 949,78 г або 66,3 % від загальної маси зразка); 9 шматків, які містять шар підшкірної жирової тканини (сала), та шар м`язової тканини, що покриває поверхню жирової тканини шматків суцільним шаром (маса 305,17г або 21,3 % від загальної маси зразка); 3 шматки, які містять шар м`язової тканини з залишками сполучної та підшкірної жирової тканини (сала) (маса 176,56г або 12,3 % від загальної, маси зразка). Зразок не містить спецій, солі, інших приправ, не підданий тепловій кулінарній обробці. Встановити відсоток м`язової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у зв`язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики. Питання класифікації товарів виходить за межі компетенції фахівців лабораторії.

У висновку №172 від 14 грудня 2016 року вказано, що досліджуваний зразок товару (виробник компанія «Tonnies Lebensmittel GmbH&Co.KG»), наданий у вигляді 25 нерівномірних за товщиною шматків, які містять підшкірну жирову тканину та м`язову тканину з нерівними краями, без шкіри, з яких: 21 шматок підшкірної жирової тканини (сала), на яких наявні залишки м`язової тканини, що не покривають поверхню жирової тканини шматків суцільним шаром (маса 1 217,76 г або 85 % від загальної маси зразка); 4 шматки, які містять шар підшкірної жирової тканини (сала) та шар м`язової тканини, що покриває поверхню жирової тканини шматків суцільним шаром (маса 214,75 г або 15 % від загальної маси зразка). Зразок не містить спецій, солі, інших приправ, не підданий тепловій кулінарній обробці. Встановити відсоток м`язової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у зв`язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики. Питання класифікації товарів виходить за межі компетенції фахівців лабораторії.

Згідно з висновком №170 від 14 грудня 2016 року досліджуваний зразок товару (виробник компанія "Tonnies Lebensmittel GmbH&Co.KG"), наданий у вигляді 27 нерівномірних за товщиною шматків, які містять підшкірну жирову тканину та м`язову тканину з нерівними краями, без шкіри, з яких: 4 шматки підшкірної жирової тканини (сала), на яких відсутня м`язова тканина (маса 125,61 г або 9,8 % від загальної маси зразка); 6 шматків підшкірної жирової тканини (сала), на яких наявні залишки м`язової тканини, що не покривають поверхню жирової тканини шматків суцільним шаром (маса 210,84 г або 16,4 % від загальної маси зразка); 17 шматків, які містять шар підшкірної жирової тканини (сала) та м`язової тканини, що покриває поверхню жирової тканини шматків суцільним шаром (маса 948,19 г або 73,8 % від загальної, маси зразка). Зразок не містить спецій, солі, інших приправ, не підданий тепловій кулінарній обробці. Встановити відсоток м`язової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у зв`язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики. Питання класифікації товарів виходить за межі компетенції фахівців лабораторії.

З урахуванням висновків експертного дослідження відповідачем 23 грудня 2016 року прийнято рішення №КТ-215-2016, №КТ-214-2016, №КТ-216-2016 про визначення коду імпортованого товару як 0203 29 55 00 за УКТ ЗЕД, замість обраного позивачем - 0209 10 11 00.

Не погодившись із визначеним Митницею кодом товару, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.

Крім того, суди з`ясували, що 29 грудня 2016 року головним державним інспектором митного поста «Луцьк» Митниці складено протоколи про порушення митних правил №3085/20507/2016, №3086/20507/2016, №3087/20507/2016 про притягнення до відповідальності громадянки ОСОБА_1 , працюючої старшим митним брокером ТОВ « 777 Захід», за порушення митних правил, визначених статтею 472 МК України.

В межах справ про порушення митних правил №3085/20507/2016, №3086/20507/2016, №3087/20507/2016 Митницею були складені постанови про призначення товарознавчих експертиз, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України й результати проведення експертних товарознавчих досліджень із встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару, здійснення незалежної класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД оформлено висновками від 12 квітня 2017 року, у яких зазначено, що досліджені зразки товарів відносяться до товарної позиції УКТ ЗЕД 0203: «свинина свіжа, охолоджена, або морожена».

Водночас, на замовлення Товариства Дніпропетровською торгово-промисловою палатою проведена експертиза товару з метою визначення кодів за УКТ ЗЕД й висновками експерта №ЗЕД-087, №ЗЕД-088, №ЗЕД-089 від 06 лютого 2017 року встановлено, що продукція, яка імпортується, класифікується за УКТ ЗЕД як сало бокове, свиняче, заморожене - 0209 10 11 00.

Постановами Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2017 року у справах №163/1244/17, №163/1265/17, залишеними без змін постановами Апеляційного суду Волинської області від 14 липня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності старшого митного брокера ТОВ « 777 Захід» ОСОБА_1 провадження у справах за протоколами про порушення митних правил №3085/20507/2016, №3086/20507/2016, №3087/20507/2016 від 29 грудня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в її діях порушення митних правил.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини 1 - 3 статті 318 МК України).

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина 1 статті 248 МК України).

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (частина 5 статті 255 МК України).

Разом з тим, за змістом статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин 1 - 4, 7 - 8 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Як вже вказувалось в цій постанові, оскаржуваними рішеннями відповідач змінив код за УКТ ЗЕД імпортованого позивачем товару з « 0209 10 11 00» (Сало (підшкірний жир) без пiсних частин, свинячий жир і жир свiйської птицi, не витопленi та не видiленi iншим способом, свiжi, охолодженi, мороженi, соленi або в розсолi, сушенi або копченi: - свиняче: - - сало (підшкірний жир): - - - свіже, охолоджене, морожене, солоне або в розсолі) на « 0203 29 55 00» (Свинина, свiжа, охолоджена або морожена: - - iнша: - - - свiйських свиней: - - - - - обваленi).

Втім, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, у тому числі й документи, що подавались митному органу при здійсненні митного оформлення спірного товару, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що під час його класифікації повинен застосовуватись саме код товару за УКТ ЗЕД 0209 10 11 00, оскільки вказана товарна позиція більш конкретно описує імпортований Товариством товар.

Крім того, суди звернули увагу, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про визначення коду товару за УКТ ЗЕД як 0203 29 55 00 стали, зокрема, висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №172, №171, №170 від 14 грудня 2016 року, в яких вказано, що відібрані зразки товару містять залишки м`язової тканини, що надають продукту вигляду сала з прилеглим шаром м`яса.

Як зазначено в додаткових примітках 2.D, 5 групи 02 «Сало» у товарних підкатегоріях 0209 00 11 00 і 0209 00 19 00 - жирова тканина, розташована під шкірою та з нею зв`язана, незалежно від частини туші, з якої вона одержана; у будь-якому разі маса жирової тканини повинна перевищувати масу шкіри. Ці товарні підкатегорії включають також сало із знятою шкірою.

Ввізне мито, що застосовується до сумішей цієї групи, обчислюється таким способом: (a) якщо одна із складових суміші становить щонайменше 90 мас. %, то до суміші застосовується та сама ставка мита, що і до цієї складової; b) в інших випадках ставка мита відповідає найвищій ставці мита, що застосовується до будь-якої складової.

У висновках лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №172, №171, №170 від 14 грудня 2016 року зазначено, що встановити відсоток м`язової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у зв`язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики, отже, належних характеристик конкретного виду товару (складових суміші), наданого на експертне дослідження, фактично висновками не встановлено.

Відтак суди відхилили посилання відповідача на вказані експертні висновки як достатню підставу для класифікації ввезеного позивачем товару за кодом УКТ ЗЕД 0203 29 55 00.

Водночас суди відмітили, що судовими рішеннями встановлено відсутність в діях старшого митного брокера ТОВ « 777 Захід» ОСОБА_1 порушення митних правил, визначених статтею 472 МК України. При цьому, саме в межах справ про порушення митних правил №3085/20507/2016, №3086/20507/2016, №3087/20507/2016 КНДІСЕ було проведено експертне товарознавче дослідження та надано висновки від 12 квітня 2017 року, у зв`язку із чим вони не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Крім того, матеріали справи містять висновки експерта №ЗЕД-087, №ЗЕД-088, №ЗЕД-089 від 06 лютого 2017 року Дніпропетровської торгово-промислової палати, відповідно до яких продукція, що імпортувалась Товариством повинна класифікуватись за УКТ ЗЕД як сало бокове, свиняче, заморожене, код товару - 0209 10 11 00.

Отже, як вказали суди, в матеріалах даної адміністративної справи наявні декілька протилежних висновків в частині визначення основних характеристик поставленої продукції для можливості визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а тому, враховуючи відсутність нормативної затвердженої методики визначення кількості м`язової тканини у досліджуваних зразках, визначення правильного коду товару за УКТ ЗЕД повинно ґрунтуватися не тільки на дослідженні висновків експертів, але й за наслідками комплексної сукупної оцінки усіх доказів щодо встановлених обставин справи у взаємозв`язку з іншими доказами.

При цьому судами враховано, що в товаросупровідних документах: контракті №30/07/2015 від 30 липня 2015 року, експортній декларації MRN 16PL302050E0014506 від 02 грудня 2016 року, міжнародній транспортній накладній «CMR» від 30 листопада 2016 року, фактурі VAT 165/HR/2016 від 30 листопада 2016 року, інвойсі 19/2016 від 31 жовтня 2016 року, транспортному сертифікаті №PL/MF/AA0290194 від 02 грудня 2016 року, сертифікаті походження товару від 30 листопада 2016 року, сертифікаті якості від 30 листопада 2016 року, прайс-листі від 13 вересня 2016 року, комерційній пропозиції від 13 вересня 2016 року, ветеринарному сертифікаті №3009/00012/16/01UA від 30 листопада 216 року, специфікації №2 до контракту поставки, ветеринарному свідоцтві від 05 грудня 2016 року, а також контракті №056866/6 від 23 березня 2016 року, експортній декларації MRN 16DE51E3 від 01 грудня 2016 року, міжнародній транспортній накладній CMR №767259 від 01 грудня 2016 року, інвойсі №767259 від 01 грудня 2016 року, рахунку №59 від 27 жовтня 2016 року, сертифікаті якості від 01 грудня 2016 року, прайс-листі від 15 листопада 2016 року, комерційній пропозиції від 15 листопада 2016 року, ветеринарному сертифікаті №DE-15082-16-NF-214 від 01 грудня 2016 року, специфікації №3 від 10 серпня 2016 року, ветеринарному свідоцтві від 05 грудня 2016 року, експортній декларації MRN 16DE23E5 від 05 грудня 2016 року, міжнародній транспортній накладній CMR №767260 від 05 грудня 2016 року, інвойсі №767260 від 05 грудня 2016 року, рахунку №60 від 27 жовтня 2016 року, сертифікаті якості від 05 грудня 2016 року, прайс-листі від 15 листопада 2016 року, комерційній пропозиції від 15 листопада 2016 року, ветеринарному сертифікаті №DE-15082-16-NF-215 від 05 грудня 2016 року, ветеринарному свідоцтві від 07 грудня 2016 року зазначено товар, що поставляється, - сало свиняче бокове заморожене.

Відтак, суди зазначили, що відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами, які саме властивості, виявлені під час експертних досліджень, дають підстави для спростування інформації, що міститься в поданих до митного оформлення документах декларанта про те, що придбаний товар - сало свійських свиней бокове (фрагменти підшкірної жирової тканини, різні за формою та товщиною), без пісних частин, без шкіри, морожене в поліблоках, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без харчових добавок і приправ має класифікуватися не у товарній позиції 0209 10 11 00 за УКТ ЗЕД (як обрано Товариством), а саме у позиції 0203 29 55 00 (що визначена митним органом).

Враховуючи наведене та зважаючи на положення частини 1 статті 341 КАС України, яка передбачає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про наявність, в даному випадку, правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи ж касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваних рішень, й не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва І.Я.Олендер