Справа № 520/12660/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 р. № 520/12660/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом 2 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (пров. Куряжанський, буд. 1-Ж,м. Харків,61098) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 2 територіальний вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №69395634) від 13.07.2022 року.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 268,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022 року.

В обґрунтування позову зазначено, що постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження (ВП №69395634) від 13.07.2022 року, стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022 року та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 268,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022 року є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 04.01.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та доставлена відповідачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 20.01.2023 року.

Від відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року по справі № 520/431/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до 2 територіального вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність 2 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2015 року по 2021 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.12.2021 року.

Зобов`язано 2 територіальний вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (пров. Куряжанський, 1-Ж, м. Харків, 61098, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2015 року по 2021 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.12.2021 року.

В позовній заяві позивачем зазначено, що вказане рішення суду ним отримано не було, та про його існування позивачу стало відомо лише 05.07.2022 року від ОСОБА_1 (позивача по справі № 520/431/22).

13.07.2022 року 2 територіальним вузлом урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 520/431/22.

28.07.2022 року позивачем було отримано оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №69395634) від 13.07.2022 року, стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022 року та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 268,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022 року.

03.08.2023 року позивачем на адресу відповідача було направлено заяву № 53/09-396 про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 520/431/22.

06.08.2022 року 2 ТВУЗ Держспецзв`язку було подано лист до Відділу примусового виконання рішень (вих. 53/09-414) про відтермінування сплати виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

12.08.2022 року на адресу позивача надійшла Вимога державного виконавця від 11.08.2022 року (вх. №343ЕП) про виконання судового рішення, на яку була надана відповідь 2 ТВУЗ Держспецзв`язку 15.08.2022 року за вих. №53/09-442, в якій позивачем зазначено, що ним вживаються всі можливі заходи, які передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

15.08.2022 року 2 ТВУЗ Держспецзв`язку було надіслано повторну заяву до Відділу примусового виконання рішень про відкладення проведення виконавчих дій за вих. № 53/09-441.

18.08.2022 року 2 ТВУЗ Держспецзв`язку було надіслано заяву до Відділу примусового виконання рішень про зупинення вчинення виконавчих дій (вих. № 53/09-452).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення ХОАС від 23.02.2022.

Також судом встановлено, що 12.12.2022 року позивачем - 2 територіальним вузлом урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України було виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 520/431/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 2 ТВУЗ Держспецзв`язку про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії щодо виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2015 року по 2021 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.12.2021 року.

21.12.2022 року вих. № 53/09-939 2 ТВУЗ Держспецзв`язку було надіслано до Відділу примусового виконання рішень заяву про скасування вищевказаних постанов та повідомлення про виконання вищевказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду.

22.12.2022 року Відділом примусового виконання рішень було надано позивачу відмову за вих. № 692ЕП у скасуванні вищевказаних постанов.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом (частина п`ята статті 27 Закону №1404-VIII).

Частиною шостою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст. 42 зазначеного Закону, на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження (ВП №69395634) від 13.07.2022 року, стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022 року та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 268,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022 року, які прийняті на підставі виконавчого листа по справі № 520/431/22, виданого Харківським окружним адміністративним судом 05.07.2022 року.

При цьому, підставами звернення позивача до суду з цим позовом є незгода останнього з зазначеними вище постановами у зв`язку з необізнаністю позивача про існування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року по справі № 520/431/22 та у зв`язку з добровільним виконанням вказаного рішення суду.

Однак суд з зазначеним твердження позивача не погоджується, оскільки згідно інформації з КП "ДСС" встановлено, що рішення ХОАС від 23.02.2022 року по справі № 520/431/22 було надіслано до електронного кабінету 2 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, що підтверджується довідкою від 22.08.2022 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що посилання позивача на необізнаність з рішенням ХОАС від 23.02.2022 року по справі № 520/431/22 не відповідає дійсності, а отже оскаржувані постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження (ВП №69395634) від 13.07.2022 року, стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022 року та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 268,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022 року є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову 2 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (пров. Куряжанський, буд. 1-Ж,м. Харків,61098) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.