Справа № 595/507/23
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/507/23
Провадження № 2-а/595/13/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.04.2023 серії БАД № 218547,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.04.2023 серії БАД № 218547 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії БАД № 218547 від 02.04.2023, винесеною інспектором СРПП СПД №1 (м.Монастриська) старшим сержантом поліції Заяць Т.М. його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням та норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. 02 квітня 2023 року о 21 годині 05 хвилин він не керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Центральна в селі Переволока Чортківського району, та відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Крім того, матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу на підтвердження того факту, що номерний знак у вищевказаному автомобілі не проглядався з 20 метрів в темну пору доби.

17 квітня 2023 року на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач позов заперечує, зазначає, що 02.04.2023 приблизно о 20 год. 55 хв. по вул. Центральна в с. Переволока Чортківського району Тернопільської області позивач керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, що не давало можливості визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Під час здійснення патрулювання поліцейськими СПД №1 (м. Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області було помічено даний транспортний засіб, водій якого рухаввся в с. Переволока Чортківського району Тернопільської області з неосвітленим номерним знаком, тому ними було прийнято рішення про з`ясування обставин здійснення позивачем даного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене порушення поліцейським СПД №1(м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Заяць Т.М. було винесено на позивача постанову серії БАД № 218547 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень. Крім того, згідно ст. 266 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820».

Факт здійсненого позивачем правопорушення підтверджується відео з реєстратора службового авто працівників поліції, а також нагрудної боді- камери працівника поліції, де чітко видно, що задня підсвітка номерних знаків не працює. Окрім того, звертає увагу суду на неналежну поведінку позивача, який втікав від поліцейських, за для уникнення відповідальності, тому просить у задоволенні позову відмовити. Також, до відзиву на позов, представником відповідача додано диск з відеозаписом.

24 квітня 2023 року на адресу Бучацького районного суду від представника позивача адвоката Рекуша О.Р. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву , у якій він вказує, що доводи, викладені у відзиві на позов є необґрунтованими. Постанова серії БАД №218547 від 02.04.2023, винесена інспектором СРПП СПД №1 (м.Монастириська) старшим сержантом поліції Заяць Т.М. складена незаконно, упереджено, з грубим порушенням та норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Долучений представником відповідача до відзиву на адміністративний позов диск з відеофіксацією за 02.04.2023 жодним чином не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та того, що номерний знак у вищевказаному автомобілі не проглядався з 20 метрів в темну пору доби.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до постанови серії БАД № 218547 від 02.04.2023, ОСОБА_1 02.04.2023 приблизно о 20 год. 55 хв. по вул. Центральна в с. Переволока Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, що не давало можливості визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відтак, з матеріалів справи не встановлено, що позивачем порушено ч.1 ст.123-1 КУпАП, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Із доданого до відзиву на позов диску із відеозаписом не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, що не давало можливості визначити символи на відстані 20 м. Також, суд бере до уваги твердження представника позивача зазначені у відповіді на відзив, що диск із відео фіксацією жодним чином не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Жодних інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, представником відповідача не надано.

Крім того, суд бере до уваги пояснення представника позивача, що АДРЕСА_1 не має, зазначене підтверджується довідкою № 41 від 11.04.2023 року, виданою старостою Переволоцького старостинського округу Бучацької міської ради.

Таким чином, в оскаржуваній постанові не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що є обов`язковою складовою постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останній у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова БАД № 218547 від 02.04.2022 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, позивачем сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 23 від 03.04.2023.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача в користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,9,10,20,47,77,90,132,139,210,211,241-246 КАС України, ст.ст. 251,252,245,256,258,268,276,277,280,283 КУпАП, ст.19 Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.04.2023 серії БАД № 218547 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 218547, винесену 02.04.2023, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора