Справа № 260/330/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2023 року м. Ужгород№ 260/330/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Закарпатській області від 08.12.2022 №2433 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського районного управління поліції та Мукачівського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області» в частині притягнення ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцеру поліції, сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у вигляді суворої догани.

Заявлені позовні вимоги аргументує тим, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення законодавчих норм під час реагування на звернення ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, а саме: крадіжки паспорта громадянина України з квартири заявника. З таким рішенням відповідача не погоджується, оскільки, на його думку, він жодного дисциплінарного проступку не вчиняв. Зазначає, що поза увагою комісії залишилася та обставина, що за фактом повідомлення на 102 виїхала слідчо-оперативна група, де слідчим отримано заяву, у фабулі якої не йдеться про будь-яку крадіжку документів, відповідні відомості не були внесені слідчим до ЄДРДР, досудове розслідування не проводилося. Наступного дня за відсутності ознак злочину матеріали були передані дільничному, який, в свою чергу, не збирав матеріали на місці події і не уповноважений відкривати кримінальне провадження. Дільничний зв`язався із заявником, який в ході додаткового опитування про факт крадіжки не згадував, а пояснив, що такі документи зникли при невідомих обставинах у невизначений час. Отже в ході проведеної перевірки дільничним не було встановлено обставин для внесення відомостей у ЄДРДР та початку досудового розслідування.

01 березня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав позову. Стверджує, що службове розслідування проведено на підставі не підписаного наказу Національної поліції України, що не може мати юридичного значення, а тому всі докази, здобуті в ході такого, є недопустимими. Звертає увагу суду на допущені порушення під час призначення та проведення службового розслідування, зокрема, на те, що в оскарженому наказу не зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність позивача можна кваліфікувати як дисциплінарний проступок, що не відповідає конкретності звинувачення; такий видано поза межами строку розслідування. Зазначає, що після проведення опитування заявника неможливо було встановити вичерпний перелік зниклих документів, оскільки на момент повідомлення ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, повідомив, що звернувся до органу поліції з метою забезпечення відновлення документів, а не їх розшуку. При цьому зі складеною за результатами проведеної перевірки довідкою погодився начальник Ужгородського РУП. Звернув увагу суду на те, що відповідачем застосовано надто суворий вид дисциплінарної відповідальності без врахування його попередньої бездоганної поведінки.

15 березня 2023 року відповідач подав до суду відзив на позов №185/106/11-2023 від 13.03.2023, в якому проти задоволення позову заперечив. Так, зокрема, зазначив, що спірне службове розслідування було проведено на підставі поданого начальником УГІ ГУНП в Закарпатській області 09 листопада 2022 року рапорту за фактами укриття поліцейськими кримінальних правопорушень від обліку в ЄРДР шляхом необґрунтованого прийняття рішень. В ході такого розслідування досліджено усне звернення 11 серпня 2022 року до чергової частини Ужгородського РУП громадянина ОСОБА_2 про факт викрадення невідомою особою з його квартири документів. Так, за результатами вивчення повноти зібрання матеріалів проведеної перевірки встановлено, що прийняте відповідно до Закону України «Про звернення громадян» рішення є необґрунтованим, оскільки в поданій заяві містяться ознаки кримінального правопорушення, пов`язаного з проникненням у житло та вчиненням факту крадіжки. Після реєстрації звернення ОСОБА_2 організацію виїзду на місце події було доручено керівнику слідчо-оперативної групи Михальчуку М.В, який огляд місця події не провів, відомості щодо обставин учинення кримінального правопорушення в установленому КПК України порядку не зафіксував. Старший інспектор черговий чергової частини ОСОБА_3 після отримання зібраних членами слідчо-оперативної групи матеріалів передала їх до слідчого відділу Ужгородського УРП для вирішення питання, відповідно до ст. 214 КПК України. Однак заступник начальника слідчого відділу Ужгородського РУП Стойка В.П. в суть звернення ОСОБА_2 не вник, а відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР не вніс. Подальший розгляд заяви за резолюцією керівника Ужгородського РУП та усним дорученням начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського РУП було передано позивачу. Так, у своїх поясненнях позивач вказав, що ознак викрадення документів від ОСОБА_2 встановлено не було, а тому, опираючись на текст протоколу заявника, ним було прийнято рішення про припинення розгляду даного звернення.

20 березня 2023 року представник відповідача подав до суду відповідь на відзив, в якій повторно звернув увагу суду на те, що з поданих ОСОБА_2 заяв не можливо було ідентифікувати спосіб зникнення документів, оскільки про факт крадіжки не йшлося. За результатами проведеного розслідування ознак кримінального правопорушення встановлено не було.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) перебуває на службі в органах Національної поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області).

На підставі наказу Національної поліції України №760 від 26.10.2022 на виконання п. 2 питання 1 протоколу №26 наради керівництва Національної поліції України від 06 вересня 2022 року, з метою перевірки стану дотримання в головних управліннях Національної поліції України в Закарпатській та Чернівецькій областях, їх територіальних (відокремлених) підрозділах законності при прийнятті, реєстрації та розгляді заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення вирішено провести з 30 жовтня по 08 листопада 2022 року цільову перевірку службової діяльності головних управліннях Національної поліції України в Закарпатській та Чернівецькій областях, їх територіальних (відокремлених) підрозділах.

За результатами вивчення стану дотримання законності при прийнятті, реєстрації та розгляді заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення виявлені випадки укриття поліцейськими, в тому числі, Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області кримінальних правопорушень від обліку в ЄРДР, шляхом необґрунтованого прийняття рішень, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на зазначене наказом ГУНП в Закарпатській області №2194 від 09.11.2022 було оголошено персональний склад дисциплінарної комісії ГУНП в Закарпатській області, якій доручено провести ґрунтовне та в повному обсязі дослідження обставин допущення поліцейськими, в тому числі, Ужгородського РУП порушень службової дисципліни, нехтування норм законодавства під час реагування на звернення громадян про кримінальні правопорушення.

Наказом ГУНП в Закарпатській області №2326 від 25.11.2022 продовжено строки проведення службового розслідування до 09 грудня 2022 року.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією, серед іншого, досліджено випадок розгляду усного звернення громадянина ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), що надійшло до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області телефоном за скороченим номером електронного виклику поліції « 102» 11 серпня 2022 року, за результатами якого посадовими особами органів Національної поліції області, серед яких, ОСОБА_1 встановлено відсутність ознак кримінального та адміністративного правопорушення, а перевірку по матеріалах вирішено припинити.

Поряд з цим, дисциплінарна комісія не погодилася з такими висновками посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 в порушення п. 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку, кваліфікуючої оцінки відомостям про вчинення відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення не надав, рапорт про вчинення кримінального правопорушення не склав, до органу досудового розслідування перевірочні матеріали не повернув, керівнику органу поліції про це не доповів.

За результатами проведеної перевірки дисциплінарною комісією складено висновок від 08.12.2022, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 1 та ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580- VIII, п. 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, ОСОБА_1 запропоновано оголосити сувору догану.

П. 9 наказу ГУНП в Закарпатській області від 08.12.2022 №2433 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 1 та ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580- VIII, п. 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, під час реагування на звернення ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , старшому дільничному офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України оголошено сувору догану.

Вважаючи зазначений наказ про накладення дисциплінарного стягнення протиправним, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580).

Згідно ст. 3 вказаного Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №580, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Ст. 18 Закону №580 регламентує основні обов`язки поліцейських, серед яких, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За приписами ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна в розумінні Дисциплінарного статуту є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

В свою чергу дисциплінарним проступком згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Нормами ч. 3 передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Судом встановлено, що до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді судової догани за вчинення дисциплінарного проступку, який проявляється у порушенні службової дисципліни, неналежному розгляді повідомлення громадянина ОСОБА_2 .

Так, з наявного в матеріалах службового розслідування рапорту №12879 від 11.08.2022 вбачається, що 11 серпня 2022 року о 18:53 до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11 серпня 2022 року о 18:52 за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа з 08.00 год по теперішній час шляхом вільного доступу до квартири викрала документи ОСОБА_2 , а саме: паспорт громадянина України, код платника податків, трудову книжку, лікарську карточку.

На місце події прибув керівник слідчо-оперативної групи слідчий слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Михальчич Микола Васильович, якому за результатами установленого зворотного зв`язку заявник повідомив, що просить допомоги в пошуку його особистих документів, а саме: паспорта, виданого на його ім`я, та військового квитка, які зникли при невідомих обставинах в період часу з 01 по 11 серпня 2022 року. Повідомив, що звернувся до органів поліції з метою відновлення документів.

За результатами виїзду на місце події слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Михальчич М.В. складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, від 11.08.2022 та відібрано від заявника письмові пояснення.

Як вбачається з таких пояснень, ОСОБА_2 бачив в останнє свої документи 01 серпня 2022 року, після чого відклав їх до сумки, на якій погано закривався замок, та носив її з собою. Такі зникли за невідомих обставин у період з 01 по 11 серпня 2022 року. Після виявлення факту відсутності документів звернувся до органів поліції за допомогою в їх пошуку.

Окрім того, за наслідками проведеного медичного освідчення ОСОБА_2 встановлено, що такий перебував в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, що підтверджується протоколом медичного освідчення №007 від 11.08.2022.

Зібрані членами слідчо-оперативної групи матеріали за зверненням ОСОБА_2 були передані до слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, однак листом заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Стойкою В.П. були повернуті до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для додаткового розгляду матеріалів з огляду на неможливість встановити наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Як вбачається з резолюції начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області Янчинського О.В. на супровідному листі, яким були скеровані матеріали по зверненню ОСОБА_2 , посадовій особі Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (прізвище якої зазначено нерозбірливо) було доручено провести перевірку та прийняти рішення згідно Закону України «Про звернення громадян» або КУпАП. В подальшому такі матеріали були передані ОСОБА_1 «до виконання».

24 серпня 2022 року з метою з`ясування обставин поданої заяви ОСОБА_1 відібрав від ОСОБА_2 письмові пояснення, в яких останній повідомив, що по факту зниклих документів нікого не підозрює, а звернувся до органів поліції з метою їх відновлення.

Окрім того, в ході розгляду таких матеріалів ОСОБА_1 здійснив опитування мешканців та пересічних громадян по вулицях Заводській, Мусорського, Кароя Мейсароша, Другетів м. Ужгорода та огляд записів камери відеоспостереження, що розміщена на будинку за адресою АДРЕСА_2 . Однак місцезнаходження втрачених заявником документів встановити не вдалося. Про вказане ОСОБА_1 доповів начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області письмовим рапортом від 24.08.2022.

За результатами проведених слідчих дій працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Белецьким І.О. та Середичем О.В. встановлено відсутність ознак кримінального та адміністративного правопорушення, а перевірку по матеріалах вирішено припинити, про що складено довідку №12879/106/25/2022 від 25.08.2022 та повідомлено ОСОБА_2 .

Із вжитими за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 заходами був ознайомлений начальник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який також погодився з відсутністю необхідності додаткового доопрацювання таких матеріалів.

Як вбачається з висновку про результати службового розслідування, посадові особи відповідача дійшли висновку про порушення п. 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100 (далі Порядок).

Оцінюючи правомірність вказаного висновку та його достатність для застосування до позивача обраного заходу дисциплінарного стягнення, суд враховує наступне.

Ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України (далі КК України) встановлено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Порядок реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, а також оперативного інформування в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України, територіальних органах поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві та їх територіальних (відокремлених) підрозділах регламентується нормами Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року №357 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу ІV Інструкції, отримавши телефоном повідомлення про правопорушення або подію, оперативний черговий ТВП зобов`язаний, серед іншого: невідкладно зареєструвати заяву чи повідомлення в системі ІПНП; за погодженням з диспетчером направити на місце вчинення правопорушення або події наряд поліції, окремих працівників, а у разі вчинення кримінального правопорушення слідчо-оперативну групу.

Згідно п. 1 розділу Х Інструкції працівникам та поліцейським, що перебувають у складі слідчо-оперативної групи, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) за допомогою планшетного пристрою або іншим шляхом завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно, в тому числі: негайно виїхати на місце події; після з`ясування обставин події слідчий (дізнавач) або уповноважена старшим слідчо-оперативної групи особа (за необхідності) додатково інформує оперативного чергового (диспетчера) щодо уточнення кваліфікації кримінального правопорушення.

Нормами п. 3 розділу ІІІ Порядку передбачено, що заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, п. 11 розділу ІІ Порядку визначено, що поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, доручає уповноваженій службовій особі невідкладно зареєструвати рапорт працівника поліції в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надіслати зазначені матеріали до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, передбачають обов`язок поліцейського, якому було доручено розгляд заяви про іншу подію, відмінну від кримінального правопорушення, невідкладно доповісти керівнику у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що за результатами вивчення матеріалів за зверненням ОСОБА_2 , а також проведення опитування заявника, мешканців та пересічних громадян на сусідніх з місцем події вулицях ОСОБА_1 не було встановлено ознак кримінального або адміністративного правопорушення.

Більше того, у наданих ОСОБА_2 письмових поясненнях останній повідомив про те, що втрачені документи востаннє він бачив 01 серпня 2022 року, коли відкладав їх до сумки з несправною застібкою. Факт втрати за невизначених обставин виявив тільки 10 серпня 2022 року, у зв`язку з чим звернувся до органів поліції за допомогою у їх пошуку. Про викрадення документів з квартири не заявляв.

У наданих ОСОБА_1 поясненнях ОСОБА_2 до вищезазначеного додав також те, що у зникнення своїх документів нікого не підозрює.

Суд вважає, що втрата документів за невідомих особі обставин не може однозначно характеризуватися в якості крадіжки. В свою чергу будь-яких доказів наявності підстав стверджувати, що такі документи в ОСОБА_2 були саме викрадені позивачем виявлено не було, а заявником не стверджувалося.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав для подання керівнику рапорту про наявність у зверненні ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, а тому підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення норм п. 11 розділу ІІ Порядку в даному випадку відсутні.

Існування будь-яких інших порушень з боку ОСОБА_1 , що можуть свідчити про скоєння таким дисциплінарного проступку, матеріали службового розслідування не містять, а відповідач про такі не заявляє.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що ГУНП в Закарпатській області не доведено обґрунтованість та правомірність застосованого до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржене рішення скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 243, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Ф.Ракоці, буд.13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 40108913) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Закарпатській області від 08.12.2022 №2433 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського районного управління поліції та Мукачівського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області» в частині притягнення ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Ф.Ракоці, буд.13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 40108913) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1073,60 грн. (Одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін