Справа № 520/2992/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2023 року Справа № 520/2992/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА ВЕРТИКАЛЬ" (вул. Суворова, буд. 14, корпус А,смт. Пісочин,Харківський район, Харківська область,62416, ) до ГУ ДПС у Рівненській області (, вул.Відінська, 12, м.Рівне, Рівненська область, 33023) , Державної податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 03.11.2022 року № 7548259/37532456 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА ВЕРТИКАЛЬ» відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 23.09.2022 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України (код 43005393) зареєструвати податкову накладу № 2 від 23.09.2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА ВЕРТИКАЛЬ» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що спірним у даній справі рішенням було відмовлено у реєстрації податкової накладної. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкової накладної до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірне рішення є незаконними та такими, що порушує його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарської операції, що стали підставою для складення та реєстрації податкової накладної. В той же час, у спірному рішенні вказано на ненадання позивачем копій документів, а саме видаткових накладних, що свідчать про постачання товару. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА ВЕРТИКАЛЬ», є платником податку на додану вартість ().

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Харківське управління, Харківське ДПІ (Харківський район) з 31.03.2011 року. З 03.03.2012 року Позивач є платником податку на додану вартість.

23 вересня 2022 року Позивач сформував податкову накладну № 2 та направив її для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна була сформована на підставі попередньої оплати за договором про виконання робіт № 17 від 01.08.2022 року за комплекс робіт з ремонту системи опалення у нежитлових приміщення замовника ТОВ «Гранд Марин», загальною площею 1795,40 кв.м., що розміщена за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка 323Б.

13 жовтня 2022 року Позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якої реєстрація вищезазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі ЄРПН) була зупинена із зазначенням, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.09.2022 № 2 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 43.22, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної а ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової / розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомлено показник «D»=4.6401%, «Р»=0.

На виконання вищевказаного Позивачем було подано до контролюючого органу Головного управління ДПС у Харківській області, Харківська ДПІ (Харківський район) пояснення скановані копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН № 2 від 23.09.2022 року у кількості 80 додатків.

02.11.2022 року Позивачем було подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЕРПН. Разом зі скаргою було подані додатки у кількості 42 одиниць, серед яких були надані на окремому аркуші письмові пояснення щодо податкової накладної № 3 від 23.09.2022 року, у яких зазначалось, на підставі якого договору була складена податкова накладна, які саме роботи та де проводить Позивач за цим договором, які матеріали та товари монтуються на об`єкті за договором. Що у Позивача є у наявності, що буде замовлено для виконання робіт за договором. Також надані копії документів: видаткових накладних, оплати таких накладних, акти наданих послуг за транспортування/перевезення товарів; надані оборотно сальдові відомості по рахунках.

25.11.2022 року Позивач отримав рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЕРПН № 65363/37532456/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня № 7548259/37532456 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін.

Позивач не погоджується із вимогою суб`єкта владних повноважень та вважає її такою, що порушує права позивача.

З метою захисту порушеного права позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.

По суті спірних відносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Отже рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В даній справі реєстрацію поданої позивачем податкової накладної було зупинена з посиланням на встановлення ризиковості здійснення операцій, п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Разом з тим, контролюючим органом не було визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач, як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної зазначила на ненадання платником податку копій документів, проте, як встановлено судовим розглядом, відсутність конкретизації з боку контролюючого органу які саме слід надати позивачу на запит податкового органу, позбавила позивача надати відповідний пакет документів, а також детальні пояснення, за замістом яких можливо реєстрацію податкової накладної.

Крім того, наявність ризиковості здійснення операцій, за якими було виписано податкову накладну контролюючим органом не доведено, остання складена згідно фактичного виконання договору між позивачем та його контрагентом, обґрунтованих сумнівів щодо реального характеру якого судовим розглядом не встановлено.

Доходячи наведеного висновку, суд вказує, що з матеріалів справи вбачається укладення між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МАРИН» (код 31632468) договору № 17, відповідно до якого Позивач виконує для ТОВ «ГРАНД МАРИН» роботи з ремонту системи опалення в нежитловій будівлі загальною площею 1795,40 кв.м., розташованій за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка, 323Б. Роботи за цим договором виконуються з матеріалів Позивача (перелік робіт та матеріалів визначено сторонами у додатку № 1 Специфікація №1 та додатку №2 Калькуляція до Специфікації №1 до договору). Строк виконання робіт за цим договором становить 100 робочих днів.

З урахуванням досліджених доказів слід вважати оскаржуване позивачем рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи та є протиправним.

Суд вважає, що в спірних правовідносинах задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подану позивачем податкову накладну, є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а права позивача буде поновлено у повному обсязі. Суд також вказує, що наявності дискреційних повноважень ДПС України щодо реєстрації податкової накладної в даному випадку не вбачається, оскільки платником податків було вчинено всі належні та необхідні дії, наслідком яких має бути здійснення реєстрації поданої ним податкової накладної.

Щодо заяви позивача про компенсацію судових витрат, а саме на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Дана справа згідно положень статей 4, 12, 258, 262 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із незначною складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000,00 грн.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а також те, що відповідач - ГУ ДПС в Полтавській області не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА ВЕРТИКАЛЬ" (вул. Суворова, буд. 14, корпус А,смт. Пісочин,Харківський район, Харківська область,62416, ) до ГУ ДПС у Рівненській області (, вул.Відінська, 12, м.Рівне, Рівненська область, 33023) , Державної податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 03.11.2022 року № 7548259/37532456 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА ВЕРТИКАЛЬ» відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 23.09.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код 43005393) зареєструвати податкову накладу № 2 від 23.09.2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА ГРУПА ВЕРТИКАЛЬ» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у Рівненській області (, вул.Відінська, 12, м.Рівне, Рівненська область, 33023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА ВЕРТИКАЛЬ" (вул. Суворова, буд. 14, корпус А,смт. Пісочин,Харківський район, Харківська область,62416, ) суму судового збору у розмірі 1342, 00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні нуль копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА ВЕРТИКАЛЬ" (вул. Суворова, буд. 14, корпус А,смт. Пісочин,Харківський район, Харківська область,62416, ) суму судового збору у розмірі 1342, 00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні нуль копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у Рівненській області (, вул.Відінська, 12, м.Рівне, Рівненська область, 33023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА ВЕРТИКАЛЬ" (вул. Суворова, буд. 14, корпус А,смт. Пісочин,Харківський район, Харківська область,62416, ) суму правової допомоги у розмірі 1000, 00 грн. (одна тисяча гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА ВЕРТИКАЛЬ" (вул. Суворова, буд. 14, корпус А,смт. Пісочин,Харківський район, Харківська область,62416, ) суму правової допомоги у розмірі 1000, 00 грн. (одна тисяча гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2023 року.

Суддя Сагайдак В.В.