Справа № 802/407/17-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/407/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

26 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області до Приватного малого науково - впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2017 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з приватного малого науково - впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" () на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, в сумі 13007,23 грн.

07.06.2017 видано виконавчий лист в даній адміністративній справі.

У подальшому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.01.2020 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

01.02.2023 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи яку, заявник відзначив про передачу на облік до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишки по особовому рахунку Приватного малого науково - впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", відповідно до акта прийому-передачі, за місцем реєстрації боржника, що мало місце 30.12.2022 року.

Відтак, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з стягувача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, на стягувача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ-13322403, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №802/407/17-а задоволено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так, на переконання апелянта, судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин у даній справі та допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши оцінку висновкам суду першої інстанції, дійшла наступних висновків.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час залишки по особовому рахунку Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" передано на облік до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а відтак останній набув усіх відповідних повноважень та обов`язків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частиною 5 статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, обґрунтовуючи необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, заявник зазначив, що листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, надісланого на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, повідомлено, що станом на 30.12.2022 заборгованість в сумі 5 578 474,96 грн, яка обліковується по Філії "Струм-Славутич" Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", взята на облік в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

На підтвердження даних обставин заявником долучено копію акту прийому-передачі залишків, зі змісту якого, судом апеляційної інстанції встановлено, що останній засвідчує факт передачі до Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області залишків по Філії "Струм-Славутич" Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм".

Проте, із змісту постанови державного виконавця від 14.02.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №68622584 з примусового виконання виконавчого листа №802/407/17-а, виданого 07.06.2017, вбачається, що боржником у виконавчому провадженні №68622584, в межах якого заявник просить замінити сторону стягувача, є Приватне мале науково-впроваджувальне інноваційне підприємство "Струм" ().

Отже, в даному випадку, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що Філія «Струм-Славутич» Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" із кодом фактично є відокремленим підрозділом Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" із кодом .

В даному випадку, сам лише факт передачі залишків заборгованості, яка обліковується за філією «Струм-Славутич» Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (), на переконання судової колегії, не є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" ().

Також, колегія суддів зазначає, що положення ч. 1 ст. 379 КАС України визначають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, із наведеного слідує висновок, що єдиною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є факт вибуття такої сторони із виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Наразі, жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області заявником не надано.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України №21-6 від 07.09.2010, взяття на облік платників єдиного внеску Пенсійним фондом України здійснюється шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру страхувальників та на підставі відомостей з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, наданих державним реєстратором, згідно із Законом №755.

Натомість, як встановлено із наданого апелянтом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 07.02.2023 року Філія "Струм-Славутич" Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" зареєстрована за адресою Белгородський квартал, буд. 7, кв.144, м. Славутич, Вишгородський район, Київська область та перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні Державної податкової служби у Київській області з 22.07.1999. Тобто, перебуваючи в Реєстрі платників податків Київської області, сплата страхових внесків та єдиного соціального внеску здійснювалась на розрахункові рахунки вищевказаного управління, а звітність, відповідно подавалась за місцем державної реєстрації Філії.

Відомості стосовно припинення державної реєстрації даного підприємства або зміни його місцезнаходження відсутні.

З врахуванням наведених правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання та прийняти нову постанову про задоволення подання про відмову у заміні сторони виконавчого провадження.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.