Справа № 851/3/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2023 р.Справа № 851/3/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. про самовідвід у справі 851/3/22

за позовом Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації

до ОСОБА_1 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" , Фермерське господарство "Рубін"

про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,

ВСТАНОВИВ

Кременчуцька районна державна (військова) адміністрація звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та має наступні характеристики: місцезнаходження - Козельщинська селищна рада Кременчуцького району Полтавської області (колишня Солоницька сільська рада Козельщинського району Полтавської області), площа 4,5454 га, кадастровий номер :00:001:0825, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, під розміщення об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 по справі № 851/3/22 за позовом Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 до участі у справі № 851/3/22 залучено Фермерське господарство "Рубін" в якості третьої особи, яка на даний час не заявила самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 зупинено провадження у справі № 851/3/22 за позовом Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", Фермерське господарство "Рубін" про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності до припинення перебування голови Фермерського господарства "Рубін" ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язано Фермерське господарство "Рубін" повідомити про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, з долученням копій підтверджуючих документів.

Зупиняючи провадження у справі, колегія суддів виходила з того, що участь в даній справі ОСОБА_2 , як представника Фермерського господарства «Рубін», є необхідною, оскільки предметом даного спору є позбавлення права власності ОСОБА_1 - члена Фермерського господарства «Рубін», а тому у разі задоволення позовних вимог третя особа буде позбавлена права розпорядження відчуженою земельною ділянкою.

Врахувавши запровадження в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, внаслідок чого ОСОБА_2 , станом на час розгляду питання щодо зупинення провадження у справі проходив військову службу за призовом у лавах Збройних Сил України, що унеможливило його участь в судових засіданнях у цій справі та висловлення своєї позиції щодо призначення оціночно - земельної експертизи по даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 851/3/22 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 236 КАС України.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", не погодившись в вищевказаною ухвалою, подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій зазначила, що пункт 5 частини першої статті 236 КАС України, на підставі якого суд першої інстанції зупинив провадження у справі, стосується тільки сторін у справі та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. У зв`язку з чим наголосив, що оскільки Фермерське господарство «Рубін» не заявляло самостійні вимоги щодо предмета спору та було залучено у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах положень пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 851/3/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 460/6595/21 скасовано.

Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, Верховний Суд виходив з того, що перелік підстав, передбачених ст. 236 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому врахувавши, що Фермерське господарство «Рубін», головою якого є ОСОБА_2 , є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дійшов висновку про неправильне застосування судом першої інстанції положень пункту 5 частини першої статті 236 КАС України, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі № 851/3/22.

19.04.2023 справа № 851/3/22 надійшла до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду та 20.04.2023 була передана судді-доповідачу Перцовій Т.С.

25.04.2023 до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддею Другого апеляційного адміністративного суду Перцовою Т.С. заявлено заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України з метою уникнення виникнення у представників/сторін сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи. Вказала на неможливість продовження розгляду справи №851/3/22, оскільки вважає, що при вирішенні питання про призначення оціночно - земельної експертизи, а в подальшому про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, обов`язковим є надання учасникам справи можливості висловити власну позицію щодо предмета спору, однак, не зупиняючи провадження, Фермерське господарство "Рубін", головою якого є ОСОБА_2 , який проходить військову службу в Збройних Силах України, буде позбавлено можливості реалізувати будь-яке процесуальне право, передбачене ст. 44 КАС України. Наведене, на думку судді, призведе до порушення судом принципів рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін, а також унеможливить повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Зауважила, що вищезазначену позицію було викладено в ухвалі від 16.01.2023, яку було скасовано Верховним Судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», тому у разі продовження нею розгляду справи у вказаної юридичної особи можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості Перцової Т.С., як судді, при ухваленні рішення по справі.

Розгляд заяви про самовідвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України проводиться за відсутності сторін без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов`язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У преамбулі Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 ХІ З`їздом суддів України, зазначено, що забезпечення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна винятково на підставі Конституції, законів України й міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Колегія суддів зауважує, що суд під час розгляду справи по суті має всебічно, повно та об`єктивно досліджувати обставини справи, дотримуватись завдань адміністративного судочинства та забезпечувати дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін та офіційного з`ясування обставин справи.

Разом з цим, продовження розгляду даної справи буде фактично здійснюватись без участі третьої особи Фермерського господарства «Рубін», головою якого є ОСОБА_2 , який проходить військову службу в Збройних Силах України, що в свою чергу унеможливлює його участь у судових засіданнях та реалізацію інших процесуальних прав, передбачених ст. 44 КАС України.

Варто зазначити, що ключовим у даній справі є вирішення питання про призначення оціночно - земельної експертизи, однак Фермерське господарство «Рубін», яке у разі задоволення позовних вимог буде позбавлено права розпорядження спірною земельною ділянкою, на даний час обмежено у праві на висловлення власної позиції з цього приводу, а в подальшому щодо предмету спору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженнями судді Перцової Т.С. стосовно того, що здійснення подальшого розгляду справи без участі третьої особи ФГ «Рубін», головою якої є ОСОБА_2 , який проходить військову службу за призовом у складі Збройних сил України, призведе до порушення судом вище перелічених принципів адміністративного судочинства та прийняття рішення без надання третій особі можливості реалізувати процесуальні права.

Крім того, оскільки вищезазначену позицію було викладено в ухвалі від 16.01.2023, яку було скасовано Верховним Судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», у разі продовження розгляду справи за участю ОСОБА_3 , як судді, у вказаної юридичної особи можуть виникнути сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості при ухваленні рішення по справі.

Із врахуванням вищевикладеного та вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Перцової Т.С., у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву головуючого судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі № 851/3/22.

Адміністративну справу № 851/3/22 за позовом за позовом Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", Фермерське господарство "Рубін" про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зіст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.