Справа № 120/4085/22
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

24 квітня 2023 р. Справа № 120/4085/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича, державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чирки Ольги Василівни

про визнання протиправним та скасування постанов ДВС, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича, державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чирки Ольги Василівни про визнання протиправним та скасування постанов ДВС.

Ухвалою суду від 27.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- уточнення прохальної частини заявленого позову, а саме, конкретизувати "які саме постанови (назва, дата, №ВП), на думку позивача, слід визнати протиправними та скасувати;

- сплати судового збору в розмірі 992,4 грн., за кожну позовну вимогу (постанову), реквізити: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд, або надання доказів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору (в разі наявності таких підстав).

Ухвалою суду від 23.06.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено. Позовну заяву повторно залишено без руху.

13.07.2022 ОСОБА_1 подано матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 22.08.2022, позивачем подано апеляційну скаргу,

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чирки Ольги Василівни, Державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича про визнання протиправним та скасування постанов ДВС скасовано.

Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю постанов у виконавчому провадженні №68400523, а саме: про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 31.01.2022; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.01.2022; про стягнення виконавчого збору від 31.01.2022; про арешт коштів боржника від 03.02.2022; про арешт манна боржника від 04.05.2022; Постанову про розшук майна боржника від 04.05.2022.

Ухвалою суду від 05.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, даною ухвалою відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Також, встановлено відповідачам строк на подачу відзиву на позов та витребувано у Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 68400523.

19.01.2023 від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат, а саме витрат на правову допомогу адвоката (на професійну правничу допомогу) в розмірі 10000 грн.

У встановлений судом строк відзив на позов не надходив, хочу ухвалу про відкриття провадження отримано відповідачами отримано 18.01.2023.

16.02.2023 від Шаргородського відділу ДВС надійшли матеріали виконавчого провадження ВП № 68400523.

Ухвалою суду від 03.03.2023 у відповідача додатково витребувано матеріали виконавчого провадження № 55658614.

14.04.2023 до суду надійшли витребувані матеріали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08.11.2017 Державна фіскальна служба України Волинська митниця ДФС прийняла постанову в справі про порушення митних правил № 3752/20500/17, якою визнано громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень України.

Пунктом 5 цієї постанови визначено, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення або надіслання правопорушнику копії постанови, вона підлягає зверненню до примусового виконання у виконавчу службу за місцем проживання або роботи порушника або за місцем знаходження його майна.

Волинська митниця ДФС звернулася до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про примусове виконання постанови Волинської митниці ДФС №3752/20500/17 від 08.11.2017.

Постановою державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 29.01.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 55658614 з примусового виконання постанови Волинської митниці ДФС № 3752/20500/17 від 08.11.2017.

В межах даного виконавчого провадження стягувачем є Волинська митниця ДФС, боржником ОСОБА_1 .

Цією ж постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання даної постанови та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір у сумі 850 грн.

Крім того, у той же день державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про арешт майна боржника.

31.01.2018 державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

13.04.2018 державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено вимогу виконавця № 55658614 яка звернута до ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Ощадбанк», згідної якої вимагав надати вичерпну інформацію про наявність будь-яких відкритих банківських (карткових) рахунків які рахуються за боржником, а також надати інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів.

14.05.2018 державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області здійснено запит державного виконавця № 55658614 до Відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі, Управління праці та соціального захисту населення Шаргородської РДА, Голови сільської ради с. Джурин, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в якому просив терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

12.06.2018 державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області здійснено запит державного виконавця до Начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в якій просив надати уточнюючу інформацію стосовно права власності транспортного засобу Volkswagen,д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

18.04.2019 державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про розшук майна боржника.

Так, державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді на запит до МВС України, за боржником рахується транспортний засіб.

У зв`язку з чим оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб марка FIAT SCUDO, вантажний, 1998 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

21.12.2019 державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про арешт коштів боржника.

15.11.2021 державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувану у ВП №55658614.

Так, державним виконавцем встановлено, що проведеними державним виконавцем заходами, спрямованими на стягнення коштів, відкриті рахунки у банківських установах за боржником не рахуються, нерухоме майно за боржником не зареєстровано, інше ліквідне майно, належне йому та підлягаюче опису відсутнє, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Боржник ніде не працює, на обліку як платник податків не перебуває, пенсії не отримує. За місцем проживання майна, належного боржнику і підлягаючого опису не виявлено.

На підставі вищевикладеного, державний виконавець, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ (постанова Волинської митниці ДФС № 3752/20500/17 від 08.11.2017) повернуто стягувану.

Відповідно до п. 2 цієї постанови, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 15.02.2022.

В подальшому, 31.01.2022 Головним державним виконавцем Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковалем Д.О. розглянуто заяву про примусове виконання та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68400523 з виконання постанови Волинської митниці ДФС № 3752/20500/17 від 08.11.2017 про стягнення штрафу в розмірі 8500 грн.

Крім того, 31.01.2022 державним виконавцем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

03.02.2022 Головним державним виконавцем Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковалем Д.О. прийнято постанову про арешт коштів боржника.

15.02.2022 ОСОБА_1 не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2022 та з усіма іншими постановами в межах виконавчого провадження № 68400523 звернувся зі скаргою про їх скасування до начальника Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), однак згідно листа від 05.05.2022 скарга позивача залишена без задоволення.

04.05.2022 старшим державним виконавцем Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Чіркою О.В. прийнято постанову про розшук майна боржника та про арешт майна боржника.

Крім того, 05.05.2022 Начальником Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) прийнято постанову про перевірку виконавчого провадження ВП №68400523, якою постановлено, що в діях державного виконавця, вчинених в межах примусового виконання перевіреного виконавчого провадження № 68400523, порушень чинного законодавства не виявлено.

На переконання позивача всі прийняті постанови в межах виконавчого провадження № 68400523 є протиправними, оскільки сам виконавчий документ (постанова Волинської митниці ДФС від 08.11.2017) не відповідає вимогам до виконавчого документа, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме позивач зазначає, що в неї закінчився строк для пред`явлення до виконання, дата набрання рішенням законної сили вказана невірна та не скріплена печаткою.

Так, позивач, вважаючи протиправними постанови Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадження №68400523 про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.01.2022, про стягнення виконавчого збору від 31.01.2022, про арешт коштів боржника від 03.02.2022, про арешт майна боржника від 04.05.2022. та про розшук майна боржника від 04.05.2022., звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статями 129 та 129-1 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом

За змістом частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно абзацу 2 частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Надаючи оцінку доводам позивача про невідповідність постанови Волинської митниці ДФС №3752/20500/17 від 08.11.2017 про стягнення штрафу в розмірі 8500 грн. вимогам, визначеним до виконавчого документу, суд виходив з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 статті 12 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Із матеріалів справи судом встановлено, що дійсно на виконання постанови Волинської митниці ДФС №3752/20500/17 від 08.11.2017 про стягнення штрафу було відкрито два виконавчих провадження, спочатку відкрито ВП №55658614 від 29.01.2018, а після повторного пред`явлення виконавчого документа - ВП №68400523 від 31.01.2022 .

Як було зазначено судом вище, 15.11.2021 державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №55658614.

Відповідно до п. 2 цієї постанови, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 15.02.2022, а тому строк пред`явлення не пропущено.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Дослідивши постанову Волинської митниці ДФС №3752/20500/17 від 08.11.2017 про стягнення штрафу, суд вважає, що твердження позивача про те, що вказана постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» помилковими. Так, у постанові митниці ДФС №3752/20500/17 від 08.11.2017 зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника, дату його народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

В постанові наявна підпис посадової особи, яка прийняла постанову, її прізвище та ініціали, дата виконавчого документу, повне найменування юридичної особи, дата набрання законної сили, тощо.

У виконавчому документі - постанові Волинської митниці ДФС №3752/20500/17 від 08.11.2017, визначений строк пред`явлення її до виконання 18.02.2017, тобто митницею помилково вказано дату 18.02.2017 до якої можливий строк пред`явлення до виконання, оскільки постанова Волинської митниці ДФС прийнята 08.11.2017, тобто пізніше ніж закінчується зазначений строк пред`явлення до виконання.

Суд зазначає, що головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання наданого до примусового виконання виконавчого документу. За умови відсутності у виконавчому документу окремих даних або у випадку помилкових даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

В межах даної справи, повернення виконавчого документа через відсутність печатки або помилку у даті у виконавчому документі має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання виконавчого документу не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

На думку суду, дані, що містить виконавчий документ є достатніми для прийняття державним виконавцем його до виконання.

Крім того, щодо реквізитів самої постанови та реквізитів стягувача, то відповідно до вищевказаної постанови Волинської митниці ДФС на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Вінницька митниця - це орган державної влади, який, в даному випадку, виступає в інтересах держави.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Волинської митниці ДФС №3752/20500/17 від 08.11.2017 на ОСОБА_1 накладено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Законом чітко передбачено спосіб та порядок виконання зазначених категорій справ, а саме порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника (Розділ VII Закону №1404-VIII).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 120/6398/22.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження, суд акцентує увагу на тому, що в розумінні ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII пред`явлення виконавчого документу до виконання нерозривно пов`язано із надходженням виконавчого документа до виконавця, який зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, відкриття виконавчого провадження імперативно здійснюється виконавцем не пізніше наступного робочого дня після пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу, що отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

При цьому повернення виконавчого документу згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виключно з підстав відсутності певних реквізитів неодноразово визнавалось Верховним Судом проявом надмірного формалізму.

Таким чином, беручи до уваги обставини справи та встановлений законодавцем обов`язок виконання рішень судів, які набрали законної сили, та рішення органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що відмова у відкритті виконавчого провадження в цьому випадку була б проявом надмірного формалізму з боку державного виконавця.

Також слід зазначити, що доводи позивача щодо того, що постанова Волинської митниці ДФС № 3752/20500/17 від 08.11.2017 не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, на думку позивача, державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, свідчать про незгоду позивача з прийняттям такої постанови про накладення на нього штрафу.

Проте, доказів оскарження та скасування в судовому порядку постанови №3752/20500/17 від 08.11.2017 прийнятої Волинською митницею ДФС, позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні.

Отже, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68400523 від 31.01.2022, державний виконавець діяв правомірно, а тому відсутні підстави для її скасування, та як наслідок і відсутні підстави для скасування постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.01.2022; про стягнення виконавчого збору від 31.01.2022; про арешт коштів боржника від 03.02.2022; про арешт манна боржника від 04.05.2022; про розшук майна боржника від 04.05.2022.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що при зверненні до суду з цим позовом позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5954,40 грн. (мотиви щодо підстав сплати судового збору та його розміру наведені в ухвалі суду від 23.06.2022 про залишення позовної заяви без руху).

Як зазначив Сьомий апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 26.12.2022 у цій справі, при скасуванні ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 про повернення позовної заяви, з наданих доказів та предмету адміністративного позову можна прийти до висновку про відстрочення сплати судового збору або звільнення особи від сплати судового збору в межах ст.8 ЗУ "Про судовий збір".

Поряд з цим, ухвалою суду від 05.01.2023 вирішено відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим судовий збір за подання позову не був сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Таким чином, оскільки у задоволенні позову відмовлено, судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду, належить стягнути з позивача на відповідний розрахунковий рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні його позову, підстави для стягнення на його користь понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 10000 грн. також відсутні.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4002856, призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір у справі № 120/4085/22, Вінницький окружний адміністративний суд) судовий збір у розмірі 5954,40 грн (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: Державний виконавець Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваль Дмитро Олегович, Державний виконавець Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Чирка Ольга Василівна (вул. Героїв Майдану, 220, м. Шаргород, Вінницька область, )

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: