Справа № 400/4186/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2023 р. № 400/4186/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у встановленні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області встановити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач не зазначив у прохальній частині позовної заяви, з якої дати він просить про захист свого права.

У позовній заяві позивач зазначає: "За таких обставин я вважаю що, відмова мені у встановленні та виплаті мені з 01.02.2023 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії на підставі постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" після проведення перерахунку пенсії на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року по справі № 400/5468/22, є протиправною".

Разом з тим, у заяві відповідачу від 15.03.2023 позивач просив поновити йому виплату спірної доплати з 01.07.2021.

Отже, позивачу належить чітко зазначити в прохальній частині позовної заяви дату, з якої він просить про захист свого права.

При цьому позивачу належить урахувати таке.

Зміст позову та доданого до нього листа відповідача від 29.03.2023 № 5380-4855/Д-02/8-1400/23 свідчить про те, що спірна доплата виплачувалася позивачу з 01.07.2021 по 31.01.2023. Зокрема, у позові зазначено: "Згідно розрахунку перерахованої пенсії станом на 01.08.2021, що підтверджується позивачем, йому виплачувалась щомісячна доплата у розмірі 2000,00 грн. Крім того, згідно з розрахунком на доплату пенсії з липня 2021 року по січень 2023 року нараховувалась доплата до пенсії у розмірі 2000,00 грн., яка потім була знята та різниця була вирахувана з заборгованості по пенсії на 01.02.2023 року після перерахунку пенсії на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року по справі № 400/5468/22".

У листі відповідача від 29.03.2023 № 5380-4855/Д-02/8-1400/23 зазначено про відсутність підстав для виплати доплати за Постановою № 713 саме з 01.02.2023.

Дії з "відрахування" раніше виплачених сум спірної доплати із "заборгованості по пенсії", яка утворилася у зв`язку з виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 400/5468/22, безпосередньо стосуються виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 400/5468/22. Зокрема, такі дії полягають у зменшенні відповідачем суму доплати пенсії за минулий час ("боргу" як зазначено в позові), обчисленої на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 400/5468/22.

Тобто у разі якщо спірна доплата виплачувалася позивачу з 01.07.2021 по 31.01.2023 і потім відповідач зменшив суму "боргу" за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 400/5468/22 на суму раніше фактично виплаченої суми доплати, такі вимоги (за період з 01.07.2021 по 31.01.2023) належить розглядати в межах судового контролю за виконанням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 400/5468/22, а не в порядку позовного провадження.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2022 № 400/822/20.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами, зокрема, із зазначеною в прохальній частині позову датою, з якої позивач просить про захист свого права.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна