Справа № 520/896/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 квітня 2023 р.Справа № 520/896/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року у справі № 520/896/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року у справі № 520/896/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Зазначене рішення суду оскаржено військовою частиною НОМЕР_1 в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року апеляційну скаргу військової частину НОМЕР_1 залишено без руху та наданий строк 10 днів з дати отримання копії ухвали суду- для надання суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору .
Скаржник просить про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, посилаючись на обмеження доступу до засобів поштового та телекомунікаційного зв`язку в умовах військового стану та на відсутність коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 132 КАС України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Колегія суддів зауважує, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника, колегія суддів вказує на ненадання останнім жодних доказів в його обґрунтування.
Керуючись ст. 3, 73, 74, 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року у справі № 520/896/22 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.