Справа № 440/14068/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/14068/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про заміну первинного позивача належним позивачем у справі №440/14068/21 за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2021 (25.10.2021 згідно штемпеля відділення зв`язку на поштовому конверті) Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у розмірі 18422,22 грн.

В якості підстави для звернення до суду позивач вказував на необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з підготовкою фахівця для потреб Міністерства оборони України у вищому навчальному закладі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 16 грудня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/19254/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 22.03.2023 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 22.03.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба - повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 17.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 17.04.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба повернуто позивачеві.

24.04.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну первинного позивача Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба належним позивачем Міністерством оборони України.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Наразі Верховним Судом сформовано висновок щодо визначення належного позивача у справах цієї категорії.

Так, у справі №520/11992/19 на розгляді Верховного Суду перебувало питання про визначення належного позивача за позовами про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 №964.

У згаданій справі Другий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, що у розумінні положень ч. 4 ст. 5 КАС України та п. 2 Порядку №964, Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба не є належним позивачем у справі, а таким має бути Міністерство оборони України. На цій підставі суд апеляційної інстанції прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні позову Університету.

Відкриваючи касаційне провадження у справі №520/11992/19 Верховний Суд в ухвалі від 02.11.2020 зазначив про відсутність його висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

11.10.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову у справі №520/11992/19, в якій виклав висновок наступного змісту.

Відповідно до пункту 3 Порядку №964 відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Порядок розрахунку витрат установлюється Міноборони разом з Мінфіном, МВС, Адміністрацією Держприкордонслужби, Управлінням державної охорони, СБУ, Службою зовнішньої розвідки, Держспецтрансслужбою.

Проте на виконання пункту 3 Порядку №964 був виданий спільний наказ Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16 липня 2007 року №419/831/240/605/537/219/534, яким затверджений Порядок розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, відповідно до якого у разі дострокового розірвання контракту відповідні служби (підрозділи) забезпечення навчального процесу здійснюють остаточний розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення, складають довідки-розрахунки та подають їх до кадрового підрозділу вищого навчального закладу. Період навчання, за який здійснюється відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням, визначається з дня зарахування по день виключення курсанта зі списків особового складу вищого навчального закладу. У наказі про звільнення курсанта сума відшкодування відображається узагальнено та вноситься до книги обліку нестач вищого навчального закладу. Відшкодовані за утримання курсантів у вищому навчальному закладі кошти враховуються у кошторисних показниках спеціального фонду відповідних центральних органів виконавчої влади як власні надходження вищого навчального закладу та витрати на утримання курсантів.

До того ж, відповідно до приписів Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року №170, право укладання від імені Міністерства оборони України контракту про навчання делегується керівнику військового навчального закладу.

Верховний Суд зауважив, що Міністерство оборони України є уповноваженим органом, який здійснює функції держави у спірних відносинах, а Університет є бюджетною установою та утримується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. Витрати, які відшкодовані за утримання у вищому навчальному закладі, зараховуються до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок Університету виключно на утримання курсантів.

Між Міністерством оборони України саме в особі т.в.о начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба і відповідачем був укладений контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України, відповідно до якого відповідач зобов`язувався, серед іншого, сумлінно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів та добровільно відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у вищому військовому закладі, в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість.

Отже, саме між Університетом і ОСОБА_1 виникли спірні правовідносини через невиконання останнім умов зазначеного контракту, тому у Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Міністерства Оборони України є право звернутися до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат за його утримання у навчальному закладі.

До аналогічних висновків, в контексті цього питання, дійшов Верховний Суд в постановах від 19 листопада 2020 року в справі №560/1341/19, від 24 лютого 2021 року в справі №420/4661/19.

Верховний Суд принагідно зауважив, що склалася стала практика щодо розгляду такої категорії справ як відшкодування витрат на навчання курсанта у навчальному закладі у разі, зокрема, його відмови від подальшого проходження військової служби, у якій саме вищий навчальний заклад, в якому навчався і проходив службу відповідач, є позивачем у справі, а кошти відшкодовуються саме на користь вищого навчального закладу (постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі №2318/6529/12, від 16 жовтня 2020 року в справі №1.380.2019.002683).

Також Верховним Судом у постанові від 24.02.2021 у справі №420/4661/19 викладено висновок про те, що саме між Харківським національним університетом Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба Міністерства оборони України та відповідачем виникли спірні відносини через невиконання останнім умов контракту, тому у Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба Міністерства оборони України є право звернутися до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат за його утримання у навчальному закладі.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов подано належним позивачем - Харківським національним університетом повітряних сил ім. Івана Кожедуба, підстави для його заміни відсутні, а клопотання відповідача є необґрунтованим. Твердження про відсутність у ЄДР відомостей про вид установчого документу ХНУПС не спростовує наявність у останнього статусу юридичної особи, набутого у законний спосіб та чинного.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про заміну позивача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков