Справа № 580/3094/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2023 року Справа № 580/3094/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою адвоката Орленка В.В. про визнання протиправними рішень та бездіяльності відповідача на виконання судового рішення в адміністративній справі №580/3094/22 за його позовом від імені ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітету Тальнівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

19.07.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Орленка В.В. (18002, м.Черкаси, відділення зв`язку №2, абонентська скринька 515) від імені ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання та адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича (20401, Черкаська обл., Звенигородський р-н., м.Тальне, вул.Соборна, буд.28) (далі відповідач 1), Тальнівської міської ради (20401, Черкаська обл., Звенигородський р-н., м.Тальне, вул.Соборна, буд.28; ) (далі відповідач 2), Виконавчого комітету Тальнівської міської ради (20401, Черкаська обл., Звенигородський р-н., м.Тальне, вул.Соборна, буд.28; ) (далі відповідач 3) про:

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача 1 від 19.04.2022 №86-Рк Про оголошення догани ОСОБА_1 ;

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 VIII скликання від 27.06.2022 №27/8-24 Про погодження звільнення з посади керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради;

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача 1 від 28.06.2022 №161-Рк Про звільнення ОСОБА_1 ;

поновлення її на посаді керуючого справами Виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29.06.2022;

стягнення з відповідача 3 на її користь середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 29.06.2022 до дня ухвалення рішення про поновлення на посаді;

стягнення з відповідача 3 на її користь середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 на її користь у відшкодування моральної шкоди середньомісячну заробітну плату.

24 жовтня 2022 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

20.04.2023 від представника позивачки адвоката Орленка В.В. до суду надійшла заява (вх.№ 15284/23) (далі - Заява), в якій просив:

задовольнити її у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України та за наслідками її розгляду постановити окрему ухвалу;

визнати протиправною бездіяльність відповідачів 1 і 2, яка виразилась у невиконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 в адміністративній справі №580/3094/22 щодо поновлення позивачки на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, яке допущено до негайного виконання;

визнати протиправними та скасувати:

розпорядження відповідача 1 від 26.10.2022 №255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 »;

розпорядження відповідача 1 від 26.10.2022 №256-Рк «Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату» у зв`язку з чим повідомлення відповідача 1 від 26.10.2022 №1513/01-20 про наступне можливе вивільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України вважати таким, що втратило чинність;

розпорядження відповідача 1 від 20.12.2022 №284-Рк «Про звільнення ОСОБА_1 »;-

зобов`язати відповідача 2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі № 580/3094/22, яке набрало законної сили 28.02.2023;

установити відповідачу 2 строк з дня отримання (вручення) окремої ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення у цій справі;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 3 на користь позивачки судові витрати у справі;

заяву розглядати у судовому засіданні з участю сторін.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідачі безпідставно не виконали вказане вище судове рішення щодо поновлення позивачки на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць, які допущено до негайного виконання.

Ознайомившись із Заявою, суд урахував.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно з ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заява відповідає вимогам до оформлення, вказаним у ч.ч.2-3 вказаної статті Кодексу. Тому підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно з ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд акцентує увагу учасників, що усні пояснення особи не є засобом доказування. Зокрема, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Факт виконання чи невиконання рішення суду в цій справі можливо установити виключно з письмових доказів. Тому наявні підстави зобов`язати відповідача надати відповідь на Заяву та докази щодо таких обставин і причин.

У клопотанні про розгляд Заяви в судовому засіданні з викликом сторін не зазначено доводів з приводу обставин, з`ясування яких може становити труднощі. З огляду на це та на запроваджений воєнний стан у Україні її доцільно розглянути у письмовому провадженні. Тому відповідне клопотання представника позивачки не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 122-123, 166-167, 171-173, 243, 248, 254, 262-263, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву (вх.№ 15284/23) адвоката Орленка В.В. про визнання протиправними рішень та бездіяльності відповідача на виконання судового рішення в адміністративній справі №580/3094/22 за його позовом від імені ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітету Тальнівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, вирішити її правилами спрощеного письмового провадження.

2. Відмовити повністю у задоволенні клопотання адвоката Орленка В.В. про розгляд Заяви в судовому засіданні з викликом сторін.

3. Повідомити сторін, що розгляд Заяви відбудеться у письмовому провадженні 28 квітня 2023 року о 12:00 год. одноособово суддею Бабич А.М. в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

4. Зобов`язати Тальнівському міському голові Сідька Василя Петровича, Тальнівську міську раду, Виконавчий комітет Тальнівської міської ради письмово повідомити суд про свою правову позицію щодо вказаної вище Заяви, зазначивши причини невиконання рішенння суду, та надати суду до 12год.00хв. 28.04.2023 письмові докази, які підтверджують виконання вказаного вище судового рішення або поважності причин невиконання, докази щодо підстав прийняття рішень, які позивачка просить скасувати згідно з її Заявою у порядку ст.383 КАС України.

5. Копію ухвали негайно направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 25.04.2023.