Справа № 932/12/23
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/12/23
Провадження № 2-а/932/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко Лариси Олександрівни, Головного-спеціаліста інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Демиденка Вадима Миколайовича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2022 року позивач, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому він прохає суд поновити строк на звернення до суду; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00113127 до повідомлення серії ІД №01082938 від 17 листопада 2022 року винесену інспектором Марченко Л.О. та закрити провадження у справі; визнати протиправними дії головного спеціаліста інспектора з паркування Демченка В.М. щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР на користь позивача сплачену суму штрафу у розмірі 340 грн.; стягнути з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» ДМР на користь позивача сплачену суму за зберігання транспортного засобу у розмірі 144 грн. та сплачену суму за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2230 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.11.2022 року відносно позивача інспектор з паркування виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №01082938. Відповідно до вказаної постанови, 15.11.2022 року о 09 год. 42 хв. транспортним засобом марки «Citroen» моделі «C4 Picasso» з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснено зупинку за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 15, чим порушено вимоги пункту 15.9и ПДР в частині заборони зупинки ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. На підставі вище викладеного, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Автомобіль марки «Citroen» моделі «C4 Picasso» з реєстраційним номером НОМЕР_1 було тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №2853 та акт прийому-передачі від 15.11.2022 року. 15.11.2022 року позивачем було сплачено за зберігання транспортного засобу у розмірі 144 грн., за евакуацію 2230 грн. та сплачено 50% штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що постанову було складено незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що в результаті призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Виходячи з вище наведеного, позивач скористався своїм прав на захист своїх прав та звернувся до суду.

Зазначає, що відповідно до підпункту и п. 15.9 ПДР зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, однак належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що й підтверджувало би факт зупинки транспорту ближче 10 метрів. Однак на фотографіях на яких зображено автомобіль та засіб для вимірювання відстані, не видно показники відстані від авто до виїзду з прилеглої території. А з фотографії на якій зображено колесо автомобіля, асфальтне покриття та показник засобу вимірювання відстані з позначкою 4 метра не можливо встановити місце початку вимірювання. Враховуючи це, позивач вважає що постанова винесена незаконно.

Ухвалою від 04.01.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.03.2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР не погодився із заявленими вимогами та прохав відмовити у їх задоволенні. Посилався на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Також зазначив, що позивач здійснив паркування безпосередньо ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій, що підтверджується також фотознімками, які опубліковані на сайті інспекції. У зв`язку із тим, що позивач здійснив правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу марки «Citroen» моделі «C4 Picasso» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 7.

Щодо зауважень позивача з приводу неясності на фотознімках звідки було зроблено замір з позначкою 4 метра, повідомив, що інспектор виконав всі необхідні дії та замір був виконаний вірно, що також зображено на фото. А тому, з матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим позивач і порушив підпункт и пункту 15.9 ПДР.

Враховуючи вищезазначене, інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

21.03.2023 року до суду надійшов відзив представника Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, у якому зазначено, що підприємство не є суб`єктом владних повноважень, а здійснює діяльність з доставлення транспортних засобів на спеціальний майданчик на договірних засадах. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки є неналежним відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою від 15.11.2022 року серії ІД № 01082938, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 , на автомобілі марки марки «Citroen» моделі «C4 Picasso» з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснив зупинку за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд 15, чим порушив вимоги «И» п. 15.9 ПДР, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачу інкримінується порушення вимог п.п. «И» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

З оглянутих фотознімків, які були надані сторонами, та які були здійснені інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 15, встановлено, що позивач 15.11.2022 року, транспортним засобом марки «Citroen» моделі «C4 Picasso» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснив зупинку в місці ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Посилання позивача на те, що на фотографіях на яких зображено автомобіль та засіб для вимірювання відстані, не видно показники відстані від авто до виїзду з прилеглої території, а з фотографії на якій зображено колесо автомобіля, асфальтне покриття та показник засобу вимірювання відстані з позначкою 4 метра не можливо встановити місце початку вимірювання, не заслуговують на увагу, враховуючи сукупність фотографій зроблені під час фіксації порушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до приписів чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко Лариси Олександрівни, Головного-спеціаліста інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Демиденка Вадима Миколайовича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Куцевол