Справа № 480/13575/21
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/81/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Северинової А.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Огорілко Ю.М., звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 25 червня 2018 року митним постом «Центральний» Сумської митниці Державної митної служби України за митною декларацією типу «№ІМ 40 ДЕ» №UA805180/2018/012176 було здійснено оформлення придбаного для її особистого користування товару, а саме: легкового автомобіля, що був у використанні, марки TOYOTA, модель RAV4, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна: 2494 куб.см, колір сірий, тип кузова універсал, місць для сидіння, включаючи місце водія 5, колісна формула 4x4. В автомобілі наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначено в акті митного огляду та у висновку експертного автотоварознавчого дослідження за кодом 870329031 згідно з УКТ ЗЕД.

Декларування вказаного товару здійснювала від імені декларанта ОСОБА_1 уповноважена особа ФОП ОСОБА_2 .

Визначена митна вартість товару (автомобіля) становить 125 946 грн 70 коп.

За митною декларацією від 25 червня 2018 року №UA805180/2018/012176 ОСОБА_1 було сплачено до Держбюджету України всі відповідні митні платежі в повному обсязі (ввізне мито, акцизний податок, податок на додану вартість). Однак, 29 червня 2021 року Сумською митницею ДФС України в особі першого заступника начальника Сумської митниці ДФС України Хом`яка А.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0104/80500/21, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 124 888 грн 17 коп.

Позивач вважає, що прийнята постанова у справі про порушення митних правил є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Зазначає, що відповідно до вимог митного оформлення, декларантом (уповноваженою особою позивача) надавалися наступні документи:

- коносамент від 11 квітня 2018 року №18056864 (booking number Z1MUORF0775952? контейнер НОМЕР_2 ), доставка з NEWARK(CIUA) до порту м. Одесса (Україна);

- документ купівлі-продажу на товар від 26 березня 2018 року №б/н на суму 4500 дол. США;

- документ права власності на транспортний засіб № НОМЕР_3 від 21 березня 2018 року;

- платіжні документи (квитанції про сплату митних платежів від 14 червня 2018 року №1; платник: ОСОБА_1 );

- декларація митної вартості без зазначення транспортних витрат, які додані до митної вартості товару;

- висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 23 червня 2018 року №1153 (Сумське відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса) за оцінкою експерта вартість транспортного засобу на дату оцінки 23 червня 2018 року складає 118494 грн 46 коп., що складає 4515,98 дол. США на дату дослідження курсу НБУ;

- інші документи, необхідні для митного оформлення.

Таким чином, позивачка надала відповідачу всі необхідні документи відповідно до вимог Митного кодексу України, для митного оформлення придбаного автомобіля, що підтверджується відповідними первинними документами, які були подано відповідачу під час митного оформлення.

За таких обставин, позивачка вважає, що митне оформлення транспортного засобу було здійснене з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України, а отже, винесена Сумською митницею ДФС України постанова в справі про порушення митних правил № 0104/80500/21 від 29 вересня 2021 року є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить визнати протиправною та скасувати постанову Сумської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0104/80500/21 від 29.09.2021 про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного кодексу України і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % від різниці митних платежів , що становить 124 888 грн 17 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд Зарічному районному суду м. Суми, як адміністративному суду.

06 вересня 2022 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2022 року справу передано на розгляд судді Севериновій А.С.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 01 лютого 2023 року витребувано докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 червня 2018 року представником ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 подано митну декларацію № UA805180/2018/012176 з метою митного оформлення в режимі «імпорт» товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні. Марка TOYOTA. Модель RAV4. Номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2013. Модельний рік виготовлення 2013. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2494 куб.см. Колір сірий. Тип кузова універсал. Місць для сидіння, включаючи місце водія 5. Колісна формула 4x4. Наявні пошкодження, ознаки експлуатації» (а.с. 45).

У графі 22 декларації визначена валюта та загальна сума за рахунком 4500 доларів США.

У графі 42 декларації визначена ціна товару у сумі 4500 доларів США.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1153 від 23 червня 2018 року вартість легкового автомобіля марки (моделі) TOYOTA RAV4, ідентифікаційний номер (кузов) № НОМЕР_4 , модельний рік випуску 2013, сірого кольору, що ввозиться на митну територію України, з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, робочим об`ємом 2494 куб.см, оснащеного каталізатором відпрацьованих газів (екологічний клас Euro 5), який має пошкодження аварійного характеру, на дату дослідження (23 червня 2018 року) складає 118494 грн 46 коп., що складає 4515,98 доларів США на дату дослідження по курсу НБУ (а.с. 56-62).

29 вересня 2021 року виконуючим обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0104/80500/21, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає суму 124888 грн 77 коп. (а.с. 15-16).

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної виною у формі умислу.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Судом встановлено, що при заповненні декларації представником ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 було зазначено відомості, які містились у доданих до декларації документах. Інформація про заявлений у декларації код преференції та розрахунок, з урахуванням преференції, належної суми митних платежів була здійснена уповноваженою особою декларанта на підставі наявних документів, а саме ФОП ОСОБА_2 . Жодної невідповідності між зазначеними у декларації відомостями та інформацією, яка містилась у доданих до декларації документах не встановлено.

До того ж, матеріалами справи не підтверджені посилання в оскаржуваній постанові відповідачем на ті обставини, що ОСОБА_3 через уповноважену особу ОСОБА_2 вчинила неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів у сумі 41629 грн 59 коп. шляхом надання неправомірних відомостей для митної вартості товару,

Надані відповідачем докази не містять інформації, яка б свідчила про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення та наявності прямого умислу на надання недостовірних відомостей з метою ухилення від сплати митних платежів. Тому суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до відповідальності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем протиправно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню за наведених вище підстав.

Також на підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Сумської митниці Державної митної служби України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. (2270 грн * 0,2).

Керуючись ст.ст. 6-7, 8, 9, 72-79, 90, 139, 229, 241-246, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яка Андрія Васильовича від 29 вересня 2021 року № 0104/80500/21 у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Сумська митниця Державної митної служби України, , місцезнаходження: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова