Справа № 160/2398/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2023 року Справа №160/2398/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Бурхович Я.О.,

за участі:

представника позивача: Окорського В.В.,

представника відповідача: Дмитрієва В.В.,

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору

на стороні відповідача: Бойка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву про самовідвід головуючого судді у справі №160/2398/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 37806243), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 23, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 20001496), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №7178 від 13.12.2022 про відмову громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) у наданні дозволу на імміграцію в Україну;

- зобов`язати Центральний відділ у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про надання дозволу на імміграцію в Україну;

- зобов`язати Центральний відділ у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області продовжити строк перебування на території України громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В.Липинського, буд. 7) матеріали справи ОСОБА_1 , що знаходяться у приміщенні Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області за адресою 49000, м. Дніпро, вул. В.Липинського, буд. 7, для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2398/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі №160/2398/23 задоволено. Залучено до участі у справі №160/2398/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 23, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 20001496), та встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази, на підставі яких Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області надано відповідь від 03.11.2022 №55/2-3202вих на запит Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо наявності або відсутності підстав для відмови позивачу у наданні дозволу на імміграцію в Україну.

Під час судового засідання, призначеного на 24.04.2023, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надано пояснення щодо викладених у матеріалах справи обставин та зауважено, що інформація стосовно наявності або відсутності підстав для відмови позивачу у наданні дозволу на імміграцію в Україну, якою володіє Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, носить гриф обмеженого доступу «Таємно».

24.04.2023 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. подала заяву про самовідвід. Підставою для подачі такої заяви стало те, що суддя Царікова О.В., в провадженні якої перебуває адміністративна справа №160/2398/23, не має допуску та доступу до державної таємниці.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1. ч. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечиться не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989. Series Л. No. 154. p. 48).

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, а зазначеними нормами також унеможливлюється участь судді у розгляді справи коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Зважаючи на те, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. допуску та доступу до державної таємниці не має, задля належного розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстави для заявлення самовідводу у справі №160/2398/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 37806243), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 23, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 20001496), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи відсутність допуску та доступу до державної таємниці у судді Царікової О.В., суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Царікової О.В. у справі №160/2398/23 задовольнити та передати дану справу для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Царікової О.В. у справі №160/2398/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 37806243), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 23, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 20001496), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Передати для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24.04.2023.

Суддя О.В. Царікова