Справа № 440/5120/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 квітня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/5120/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши справу в письмовому провадженні за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА МЕДТЕХНІКА" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА МЕДТЕХНІКА" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА МЕДТЕХНІКА" на користь Сумського МТГ штраф за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 3000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував посиланням на те, що за відповідачем зберігається борг, що виник у зв`язку з несплатою штрафних санкцій за порушення вимог законодавства про рекламу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

24.04.2023 представником позивача подано заяву про відмову від позову.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положення наведених норм відповідно до принципу диспозитивності визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, зважаючи на наявність у позивача права на відмову від позову та відсутність будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів третіх осіб такими діями ініціатора звернення, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Отже, провадження у цій справі слід закрити.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням наведеного, сплачений позивачем при зверненні до суду із розрахунку у розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору у розмірі 1240,50 грн належить повернути платнику з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 4, 9, 47, 238, 142, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від позову.

Провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА МЕДТЕХНІКА" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, 25, м. Суми, Сумська область, 40021, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна