Справа № 160/21030/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/21030/21

адміністративне провадження №К/990/12015/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О.В.

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №160/21030/21 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Північно - східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2021 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просив: визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі «КОД ДК 021:20-8 - ПРОТИПОЖЕЖНЕ ОБЛАДНАННЯ РІЗНЕ (ГІДРАНТ ПОЖЕЖНИЙ)» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-04-004688-b від 23 жовтня 2021 року щодо зобов`язання здійснити Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заходи з усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, а саме припинити зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року адміністративний позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Північно - східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу задоволено. Визнано протиправним та скасовано Висновок Північно - східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-04-004688-b) «КОД ДК 021:20-8 - Протипожежне обладнання різне (гідрант пожежний)» від 23 жовтня 2021 року (ID моніторингу: UA-M-2021-09-30-000023). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно - східного офісу Держаудитслужби на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

14 лютого 2022 року до суду подано заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просили стягнути з Північно - східного офісу Держаудитслужби на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000,00 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, заяву про ухвалення додаткового рішення по справі залишена без розгляду.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач вдруге звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 28 березня 2023 року засобами поштового зв`язку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вона оформлена без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС України.

У відповідності до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою згаданої статті Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» (на момент подачі касаційної скарги) встановлено, що з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684,00 грн.

З огляду на наведені вище норми законодавства, за подання касаційної скарги на ухвалу суду скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Докази сплати судового збору у матеріалах касаційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене вище, ця касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим частиною 4 статтею 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Залишити без руху касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №160/21030/21.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

О.В. Калашнікова ,

Судді Верховного Суду