Справа № 240/18397/22
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/18397/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

24 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (УПП в Житомирській області ДПП) в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області від 16.06.2022 року №4673/41/28/02-2022 щодо відмови у погодженні схеми місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області повторно розглянути та погодити схему місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по АДРЕСА_1 .

03 січня 2023 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2018 у справі №296/1535/17 зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

На виконання вказаного рішення суду відповідні дорожні знаки були встановлені, що підтверджується зокрема, актом обстеження встановленого дорожнього знаку 3.35 з інформаційною табличкою "Зона дії 35м" по провулку 2-му Чуднівському в м.Житомирі від 01.08.2018.

У подальшому відповідно до рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13.09.2018, за зверненням позивача, було рекомендовано Комунальному підприємству "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради змінити розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" згідно запропонованої схеми та встановити інформаційні таблички 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м.Житомирі.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 ухваленим по справі №240/14878/21 зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради погодити схему місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6 "Зона дії 35м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському 16, в м.Житомирі з органами національної поліції відповідно до рішення міської комісії дорожнього руху від 11-13.09.2018.

На виконання даного рішення суду Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради направило на адресу УПП в Житомирській області ДПП звернення щодо розгляду та погодження розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена та інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6 "Зона дії" 35 м" по пров. 2-й Чуднівський, 16 в м. Житомирі.

Листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області від 16.06.2022 року №4673/41/28/02-2022 було відмовлено у погодженні вказаної схеми і зв`язку із її невідповідністю п.8.2.1. ПДР України, а саме: дорожні знаки повинні розміщуватись таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби, при цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

У подальшому, з метою оскарження зазначеної відмови позивач звернувся безпосередньо до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, однак отримав відповідь від 10.08.2022 за № В-354/41/28/02-2022, в якій зазначено, що розгляд та погодження схеми розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 здійснено працівниками УПП в Житомирській області відповідно до вимог Законів України "Про національну поліцію", "Про дорожній рух", «Про автомобільні дороги".

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, Закон України "Про дорожній рух" визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про дорожній рух", організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху.

Статтею 52-3 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що до повноважень Національної поліції України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить погодження проектів та схем організації дорожнього руху, проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах червоних ліній міських вулиць і доріг.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції.

Отже, технічні засоби регулювання дорожнього руху встановлюються за обов`язкового погодження з відповідними органами Національної поліції.

Так, листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області від 16.06.2022 року № 4673/41/28/02-2022 було відмовлено у погодженні схеми місця розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6 "Зона дії 35м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському 16, в м.Житомирі у зв`язку із її невідповідністю п.8.2.1. ПДР України, а саме: дорожні знаки повинні розміщуватись таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби, при цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Вжиття заходів щодо введення заборон на зупинку та стоянку на протяжності провулку є недоцільним, створить дискомфорт для мешканців та призведе до утворення перешкод у русі.

При цьому, необхідність встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі позивач обґрунтовує тим, що проживає у будинку по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м.Житомирі. Необхідність встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" зумовлена тим, що навпроти його вікна через дорогу на його думку незаконно здійснюють паркування автомобілі. Там знаходяться зелені насадження, паркова зона. Відсутність вказаного знаку призводить до порушення безпеки дорожнього руху, оскільки вказане місце є розворотом, тому що провулок тупиковий.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 8.2.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам Державного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

При цьому, Науково-дослідним центром безпеки дорожнього руху Міністерства внутрішніх справ України, розроблено стандарт України ДСТУ 4100-2014 Знаки дорожні.. Загальні технічні умови. Правила застосування (01.07.2015).

Цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на автомобільних дорогах і вулицях (далі - дорогах) згідно з Правилами дорожнього руху, а також правила їх застосування на всіх дорогах, що експлуатують та будують.

Вказаний стандарт визначає сім груп дорожніх знаків: 1 - попереджувальні; 2 - пріоритету; 3 - заборонні; 4 - наказові; 5 - інформаційно-вказівні; 6 - сервісу; 7 - доповнювальної інформації (таблички до дорожніх знаків). (п.3.1).

Розділом 10 визначено правила застосування.

Згідно п. 10.1.1 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Пунктом 10.1.2 визначено, що встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України заборонено.

Згідно п. 10.1.4 дорожні знаки допускається застосовувати у випадках, не передбачених цим стандартом, якщо необхідність їхнього застосування обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху.

Таким чином, встановлення певного дорожнього знаку без узгодження з органами Національної поліції забороняється. При цьому, необхідність встановлення того чи іншого знаку повинна бути обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху, а не у будь якому випадку. Місце розташування знаків повинно відповідати встановленим стандартам.

Проте, обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність встановлення біля будинку, де він проживає, дорожнього знаку "Стоянка заборонена" та встановлення інформаційних табличок 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком не є виключними та не свідчать про таку необхідність. Доводи позивача зводяться лише до незгоди з паркуванням та розворотом автомобілів навпроти його будинку.

В свою чергу, при вирішення питання розміщення того чи іншого знаку, необхідно враховувати всі умови дорожнього руху, що відноситься до дискреційних повноважень , у даному випадку, Департаменту патрульної поліції.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.06.2022 працівниками відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області ДПП здійснено обстеження пров. 2-й Чуднівський, 16, в м. Житомирі за результатами чого складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової межі від 13.06.2022.

Із змісту акту встановлено, що ландшафтні особливості даного провулку не дають можливості розмістити вказаний вище дорожній знак щоб забезпечити його нормативну видимість та сприйняття. Тобто, встановлення бажаного позивачем знаку у тому місці, де він просить є недоцільним, оскільки неможливо буде забезпечити його нормативну видимість.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" згідно запропонованої схеми та встановити інформаційні таблички 7.2.4 "Зона дії" та 7.2.6. "Зона дії 35 м" під вищевказаним дорожнім знаком по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі за обставин, на які вказує позивач, є неправомірним, а тому відмова відповідача у погодженні схеми місця їх розташування є правомірною та не суперечить вимогам ДСТУ 4100-214.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Крім того, у апеляційній скарзі позивачем не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку порушив суд першої інстанції під час розгляду даної справи та обставини або доказу, якому суд першої інстанції не дослідив чи не надав належної оцінки.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.