Справа № 460/49988/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення процесуального строку
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Фірма "МІС" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
Приватне підприємство "Фірма "МІС" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, у якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить суд:
визнати протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 04.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.10.2022;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 05.10.2022 Приватного підприємства "Фірма "МІС" у Єдиному реєстрі податкових накладних днем її первинного подання.
Ухвалою суду від 13.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
03.01.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням, у якому він просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання обґрунтоване тим, що Головне управління ДПС у Рівненській області позбавлене можливості забезпечити безпечні умови праці посадовим особам у повний робочий день; вимкнення електроенергії, в період повітряних тривог працівники знаходяться в укриттях, що зумовлює несвоєчасне виконання обов`язків підготовка процесуальних документів та подання їх до суду.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заявленого клопотання суд зазначає наступне.
Приписами частини 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За правилами частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
За приписами частини 4 статті 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина 5 статті 121 КАС України).
При цьому, підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.
Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Правовий висновок з цього питання викладений у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19.
Дослідивши матеріали поданого представником відповідача клопотання суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано неможливість своєчасної підготовки відзиву на позовну заяву та його подання до суду. Вказані відповідачем причини пропуску процесуального строку можуть вважатися поважними, оскільки пов`язані з об`єктивними перешкодами та труднощами, які не залежали від волі контролюючого органу.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 6 стаття 121 КАС України).
З огляду на наведене, задля забезпечення реалізації фундаментальних засад адміністративного судочинства, таких як: змагальність сторін і офіційне з`ясування всіх обставин у справі, зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, шляхом поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву у цій справі.
Керуючись статтями 118, 121, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Головного Управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.
Поновити Головному Управлінню ДПС у Рівненській області та Державній податковій службі України процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поліщук