Справа № 480/4147/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення
за виключними обставинами
20 квітня 2023 року Справа № 480/4147/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Діски А.Б.,
суддів Прилипчука О.А., Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Олійник К.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - Хащиної Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Сумської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та різниці між заробітною платою,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 480/4147/20 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 1, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та різниці між заробітною платою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 480/4147/20 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ прокурора Сумської області № 99к від 29.04.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Сумської області з 06.05.2020. Скасовано рішення Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 257 від 10.04.2020 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прокурором відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Сумської області ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Сумської області з 07.05.2020. Стягнуто з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.05.2020 року по 20.01.2022 у розмірі 424498,96 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.02.2023 касаційні скарги Сумської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора було задоволено. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі № 480/4147/20 скасовано. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 480/4147/20 залишено в силі.

28.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 15.06.2021 у справі № 480/4147/20 за виключними обставинами.

Підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі 480/4147/20 за виключними обставинами позивач вважає рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 № 1-р(ІІ)/2023, яким визнано неконституційною норму права - пункт 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-ІХ (далі -Закон № 113-ІХ).

Позивач зазначає, що Сумський окружний адміністративний суд, усупереч вимог ч. 4 ст. 7 КАС України, ухвалюючи рішення від 15.06.2021 у справі 480/4147/20, застосував пункт 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ, зробивши на його підставі хибний висновок про те, що при звільнені її з посади прокурора на підставі Закону № 113-ІХ було дотримано вимоги щодо персонального попередження у належному порядку прокурора про майбутнє звільнення, а також дотримано принципу верховенства права (правовладдя) та його невід`ємної вимоги - юридичної визначеності, яка полягає у чіткості та зрозумілості норм права, передбачуваності їх змісту та можливих наслідків застосування. Однак позивачка вважає, що при звільненні ОСОБА_1 з посади прокурора була порушена процедура попередження її про майбутнє звільнення, що підтверджується висновками Конституційного Суду України в справі № 3-5/2022(9/22). При цьому Конституційний Суд України дав оцінку порушенням прав та порядку звільнення з посади не тільки автора конституційної скарги, а і усіх інших прокурорів, на яких розповсюджувалась дія приписів Закону № 113-ІХ. З огляду на викладене, втрачає легітимність і вся процедура звільнення позивача, що є самостійною і достатньою підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 480/4147/20 за виключними обставинами.

Таким чином позивач просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 480/4147/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 1 від 10.04.2020 № 257, визнання протиправним та скасування наказу прокурора Сумської області від 29.04.2020 № 99к, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 06.05.2020 до моменту фактичного поновлення на публічній службі; допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 480/4147/20 передано судді Дісці А.Б.

Ухвалою судді Діски А.Б. від 30.03.2023 відкрито провадження у справі № 480/4147/20 про перегляд рішення суду від 15.06.2021 за виключними обставинами. Ухвалено розглядати та вирішувати заяву колегією у складі трьох суддів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей, встановлених ст. ст. 361-368 КАС України та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 18.04.2023.

10.04.2023 від Сумської обласної прокуратури до суду надійшов відзив на заяву про перегляд рішення суду в цій справі за виключними обставинами, в якому просить відмовити у задоволенні заяви позивачки, а рішення суду від 15.06.2021 залишити без змін. Відповідач зазначив, що рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 № 1-р(ІІ)/2023 у справі № 3-5/2022(9/22) змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення. Крім того, відповідач звертає увагу, що згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Ураховуючи те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 480/4147/20 у задоволенні позову відмовлено, вказане рішення не може вважатися невиконаним у розумінні положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, оскільки є рішенням суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, та таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Також відповідач вказав, що Конституційним Судом України фактично визнано неконституційним один з етапів процедури звільнення, який може у подальшому вплинути на законність звільнення саме у разі неподання прокурором заяви на проходження атестації. Натомість, ОСОБА_1 було особисто підписано та подано Генеральному прокурору заяву про переведення її на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Таким чином, вона підтвердила, що усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, її буде звільнено з посади прокурора.

13.04.2023 позивачка подала до суду заперечення на відзив Сумської обласної прокуратури, в яких з позицією відповідача не погодилась та, крім іншого, посилаючись на практику ЄСПЛ зазначила, що, твердження відповідача про неможливість ретроспективного застосування рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 № 1-р(ІІ)/2023, яким встановлено неконституційність положення Закону № 113-ІХ (а саме встановлено порушення при звільнені прокурорів, у т. ч. і при звільненні позивача, недотримання вимоги щодо персонального попередження у належному порядку прокурора про майбутнє звільнення, а також недотримання основоположного принципу верховенства права (правовладдя) та його невід`ємної вимоги юридичної визначеності), застосованого судом при вирішенні справи № 480/4147/20, як виключної обставини для перегляду судового рішення від 15.06.2021 позбавляє її будь-яких ефективних засобів захисту порушеного права. Таким чином, позивач просить відхилити доводи відповідача та задовольнити заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами.

17.04.2023 від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Відповідач вважає заяву позивачки необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, відповідач зазначив, що рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення. Крім того, зауважив, що Рішенням Конституційного Суду України від 01.03.2023 № 1-р(ІІ)/2023 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки такі виникли до прийняття указаного рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Ухвалою колегії суддів від 18.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання, було оголошено перерву в розгляді заяви про перегляд рішення суду від 15.06.2021 у справі № 480/4147/20 за виключними обставинами, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області, а також для надання часу позивачу для ознайомлення з відзивом Офісу генерального прокурора до 20.04.2023.

Позивач 19.04.2023 подала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила що твердження Офісу Генерального прокурора, викладені у відзиві, суперечать основоположному принципу верховенства права, положенням Конвенції та Конституції України, унеможливлюють практичну реалізацію її законного права на перегляд судового рішення за виключними обставинами, гарантованого п. 1 ч. 5 ст. 361, ст. 362 КАС України, а тому підлягають відхиленню судом. Сама атестація працівників прокуратури, передбачена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 221 від 03.10.2019, містить ознаки дискримінації.

Також позивач відмічає, що її звільнено на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", яка передбачає можливість звільнення прокурора з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Втім, ОСОБА_1 вважає, що вказані підстави для звільнення були відсутні, оскільки не відбулось ліквідації, реорганізації або скорочення кількості прокурорів в органі, в якому вона обіймала посаду, а саме - прокуратури Сумської області.

Відповідачем грубо порушено вимоги частини 1 статті 49-2 Кодексу законів про працю України щодо персонального попередження про звільнення та фактично відсутні підстави для звільнення відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, оскільки відповідно до частини 5 статті 40 Кодексу законів про працю України можливість публічного попередження законом або іншим нормативним актом, а також підстави для звільнення у виді рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації мали б бути визначені або в Кодексі законів про працю України або в Законі України "Про прокуратуру".

У судовому засіданні позивач підтримала та просила задовольнити її заяву про перегляд рішення суду від 15.06.2021 за виключними обставинами.

Представник відповідачів заперечувала проти поданої заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами та просила відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами, виходячи із наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною шостою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У поданій ОСОБА_1 заяві визначено підставою для перегляду ухваленого у цій справі судового рішення наявність виключної обставини, передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, а саме, встановлену Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, Рішенням Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2023 від 01.03.2023 визнано неконституційним пункт 6 розділу 2 "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-IX від 19.09.2019, відповідно до якого "з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

У цій справі рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 480/4147/20 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 1, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та різниці між заробітною платою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 480/4147/20 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ прокурора Сумської області № 99к від 29.04.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Сумської області з 06.05.2020. Скасовано рішення Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 257 від 10.04.2020 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прокурором відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Сумської області ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Сумської області з 07.05.2020. Стягнуто з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.05.2020 року по 20.01.2022 у розмірі 424498,96 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.02.2023 касаційні скарги Сумської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора було задоволено. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі № 480/4147/20 скасовано. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 480/4147/20 залишено в силі.

Тобто, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2021, щодо перегляду якого за виключними обставинами звернулась ОСОБА_1 , є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно воно не підлягає примусовому виконанню, тому - у значенні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України - не може переглядатися за виключними обставинами.

Такої правової позиції притримується Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2022 у справі №140/2217/19 та від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18.

В ухвалі від 21 грудня 2022 року Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, під час розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами (на підставі Рішення Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року № 1-р(ІІ)2022) постанови КАС ВС у справі № 140/2217/19, якою відмовлено в задоволенні позову, було зроблено висновок, що немає достатніх і необхідних підстав відступати від правової позиції, висловленої у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 808/1628/18.

Також суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Конституційний Суд України у Рішенні від 24.12.1997 № 8-зп у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) розпоряджень Президента України про призначення перших заступників, заступників голів обласних, Київської міської державних адміністрацій, виданих протягом липня - грудня 1996 року, січня 1997 року (справа щодо призначення заступників голів місцевих державних адміністрацій), вказав про те, що: "частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.".

У Рішенні від 30.09.2010 № 20-рп/2010 у справі за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до Конституції України" від 8 грудня 2004 року № 2222-IV (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України зазначив про те, що: "незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.".

Тобто, рішення Конституційного Суду України не має ретроспективної (ретроактивної) дії та поширюється лише на правовідносини, які виникли після його ухвалення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2023 від 01.03.2023, пункт 6 розділу 2 "Прикінцеві І перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури №113-IX від 19.09.2019, визнаний неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення передусім як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням у справі.

Така позиція суду узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 13.04.2023 у справі № 600/1450/20-а.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі № 480/4147/20 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 480/4147/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 21.04.2023.

Головуючий суддя А.Б. Діска

Судді: О.А. Прилипчук

О.В. Соп`яненко