Справа № 160/18446/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Справа №160/18446/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні від 14.03.2023 року по справі № 160/18446/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий квадрат» про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року по справі № 160/18446/22 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий квадрат» про стягнення суми податкового боргу задоволено.

Стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий квадрат» (вул. Шевченка, буд. 37, м. Дніпро, 49044, ) до бюджету у розмірі 2 499 298,80 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника.

13.04.2023 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні від 14.03.2023р. по справі № 160/18446/22, в якій позивач просить виправити допущені в 9, 15 та 17 абзацах описовоі? частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 р. по справі №160/18446/22 описки, а саме зазначити, що представник позивача з`явився на судові засідання призначені на 19.01.2023 р., 16.02.2023 р. та 14.03.2023 р. відповідно.

Заяву обґрунтовано тим, що в 9, 15 та 17 абзацах описовоі? частини даного рішення зазначено, що представник позивача не з`явився на судові засідання призначені на 19.01.2023р., 16.02.2023р. та 14.03.2023р. Проте, відповідно до розписок наявних в матеріалах справи представник ГУ ДПС у Дніпропетровськіи? області Пеклуха А.В. прибувала на кожне призначене судом засідання. Також факт прибуття підтверджується записом в журналі відвідувачів, відповідно до якого представник ГУ ДПС у Дніпропетровськіи? області Пеклуха А.В. прибувала на кожне судове засідання по справі №160/18446/22. В журналі вказано дані представника, а саме: ім`я, прізвище, по-батькові, паспортні дані, час прибуття а також вказано прізвище судді якии? здіи?снює розгляд справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

За викладених обставин, суд розглядає заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача та перевіривши її доводи на відповідність доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

Більш того, суд зазначає, що підстави для виправлення описки, вказані представником податкового органу, не відповідають технічним матеріалам справи №160/18446/22, а саме протоколам судових засідань від 19.01.2023 року, від 16.02.2023 року, від 14.03.2023 року та є такими що не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви від 13.04.2023 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду від 14.03.2023 року.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні від 14.03.2023 року по справі № 160/18446/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий квадрат» про стягнення суми податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна