Справа № 240/1073/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/1073/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправним рішення.,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/1073/21 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправними рішення.

Рішенням суду від 25.05.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

На виконання вказаного рішення 27.07.2021 Житомирським окружним адміністративним судом позивачу направлено виконавчий лист.

27.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за вх. №73722/21 від 24.11.2021 року в якій просила постановити окрему ухвалу і визнати протиправною бездіяльність Семенівської сільської ради Бердичівського району, вжити заходи судового контролю.

Окремою ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 визнано протиправною бездіяльність Семенівської сільської ради Бердичівського району щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №240/1073/21 та зобов`язано Семенівську сільську раду Бердичівського району вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяло порушенню закону - невиконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №240/1073/21.

Ухвалою від 08.06.2022 суд зобов`язав Семенівську сільську раду Бердичівського району надати суду в тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №240/1073/21.

12.07.2022 через відділ документального обігу суду від Семенівської сільської ради Бердичівського району надійшов звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 по справі №240/1073/21, у якому, зокрема, зазначено, що на виконання рішення суду підготовлено проект рішення, який виноситься на розгляд сімнадцятої сесії восьмого скликання Семенівської сільської ради, що запланована на 13 липня 2022 року.

29.07.2022 на адресу суду від Семенівської сільської ради Бердичівського району надійшов звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №240/1073/21, у якому зазначено, що 13 липня 2022 року відбулась сімнадцята сесія восьмого скликання Семенівської сільської ради, однак, рішення про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1 не прийнято.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022, відмовлено у прийнятті звіту Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про виконання рішення суду в адміністративній справі №240/1073/21. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду та накладено на Семенівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Через відділ документального забезпечення суду 14.02.2023 від Семенівської сільської ради Бердичівського району надійшов звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №240/1073/21.

22.03.2022 від представника позивача надійшла заява про неврахування звіту Семенівської сільської ради Бердичівського району про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 і накладення на орган місцевого самоврядування штрафу.

Ухвалою суду від 28.03.2023 призначено судове засідання щодо розгляду поданої заяви.

У судове засідання, признане на 12.04.2023, не з`явився представник відповідача належним чином повідомлений про розгляд заяви. Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних письмових матеріалів у справі.

Відповідно до ухвали суду від 12.04.2023 за клопотанням представника позивача суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ознайомившись зі звітом Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 06.02.2023 за вих. №91 та відповідними письмовими поясненнями позивача, суд враховує таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 зобов`язано Семенівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області прийняти рішення про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1 , яку вона отримувала на посаді Садківського сільського голови Бердичівського району Житомирської області, на період працевлаштування, але не більше шести місяців, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення суду набрало законної сили. Для примусового виконання рішення судом було видано виконавчі листи.

Державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 19.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП 66569918. У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було встановлено строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Окремою ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 зобов`язано Семенівську сільську раду Бердичівського району вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяло порушенню закону - невиконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №240/1073/21.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 зобов`язано Семенівську сільську раду Бердичівського району надати суду в тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №240/1073/21.

29.07.2022 на адресу суду від Семенівської сільської ради Бердичівського району надійшов звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №240/1073/21, у якому зазначено, що 13 липня 2022 року відбулась сімнадцята сесія восьмого скликання Семенівської сільської ради, однак, рішення про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1 не прийнято.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022, відмовлено у прийнятті звіту Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про виконання рішення суду в адміністративній справі №240/1073/21. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду та накладено на Семенівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В подальшому, на виконання ухвали суду від 16.09.2022, Семенівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області подано звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №240/1073/21, у якому, що 24 січня 2023 року відбулась двадцять перша сесія восьмого скликання Семенівської сільської ради. Відповідно до Регламенту Семенівської сільської ради і за результатами розгляду даного питання та голосування депутатами сільської ради рішення про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1 не прийнято. Проект рішення сімнадцятої сесії восьмого скликання Семенівської сільської ради "Про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1 " повністю відповідає абзацу третьому резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №240/1073/21, виконавчому листу №7591 2021, який виданий 27.07.2021.

Наданий відповідачем звіт про виконання судового рішення від 06.02.2023 за вих. №91, проект рішення "Про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1 ", підсумки відкритого поіменного голосування депутатів Семенівської сільської ради та сільського голови на сімнадцятій сесії восьмого скликання, не свідчать про фактичне та повне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021, яке набрало законної сили.

Так, зі змісту звіту встановлено, що всупереч резулятивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 та всупереч окремої ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08.06.2022, за результатами розгляду даного питання на сесії сільської ради рішення про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1 не прийнято.

Таким чином, більшістю депутатів Семенівської сільської ради Бердичівського району не враховуються вимоги та наслідки ст. 129-1 Конституції України і ст. 14 КАС України при вчиненні ними дій пов`язаних із виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021.

Такі дії Семенівської сільської ради свідчать про ігнорування рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, не виконання якого є підставою для задоволення заяви поданої позивачем в порядку ст.382 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що поважних причин невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №240/1073/21 відповідачем не повідомлено, а судом не виявлено.

Слід зазначити, що обмеження лише повторним голосуванням за результатами якого прийнято інше рішенні ніж зазначене в рішенні суду Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №240/1073/2,1 не є належним виконанням такого рішення.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі по тексту - Конвенція) визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прицедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відтак, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Суд зазначає, що особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас згідно з ч.7 статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення суду у справі №240/1073/21 відповідачем не виконано, а тому звіт про виконання судового рішення, поданий Семенівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області, не приймається судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити Семенівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області новий строк для надання звіту про виконання рішення суду у справі №240/1073/21.

З урахуванням відсутності підстав для прийняття звіту Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року по справі №240/1073/21, суд вважає за необхідне з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, що в свою чергу сприяє гарантуванню прав громадянина України на виконання судового рішення, винесеного на його користь, протягом розумного строку, накласти штраф на Семенівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На день розгляду питання про накладення штрафу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлений з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні, відповідно мінімальний розмір штрафу складає 107 360 грн. (40х2684 грн.).

Згідно частини третьої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Крім того, згідно частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подання звіту про його виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

За вказаних обставин заява позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду - задовольнити.

У прийнятті звіту Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про виконання рішення суду в адміністративній справі №240/1073/21 - відмовити.

Встановити Семенівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області (вул. Героїв Майдану, 4, с. Семенівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13371. ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 в адміністративній справі № 240/1073/21 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Накласти на Семенівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області (вул. Героїв Майдану, 4, с. Семенівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13371. ЄДРНОУ: 04345463) штраф у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Половину штрафу у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути на користь Державного бюджету України.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили 13 квітня 2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 14 липня 2023 року.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ); Державний бюджет України.

Боржник: Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області (вул. Героїв Майдану, 4, с. Семенівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13371. ЄДРНОУ: 04345463).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова