Справа № 360/7036/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/7036/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо можливості зміни статусу третьої особи у справі за позовом адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи, Військової частини НОМЕР_1 в особі госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю, третя особа Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат про визнання протиправним та скасування постанови та висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, представник позивача) до Луганського комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи (далі відповідач І), Військової частини НОМЕР_1 в особі госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю (далі відповідач ІІ), третя особа Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат (далі третя особа) про визнання протиправним та скасування постанови та висновку, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профилю військової частини НОМЕР_1 у свідоцтві про хворобу №663 від 11.11.2020 в частині щодо причинного зв`язку захворювання з проходженням військової служби ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок обласної медико-санітарної експертизи від 19.01.2021 Луганського комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи стосовно причини втрати професійної працездатності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 в особі госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профилю змінити формулювання в частині визначення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 на захворювання, так, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби замість захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби;

- зобов`язати Луганський комунальний заклад Обласний центр медико-соціальної експертизи у висновку обласної МСЕК змінити формулювання визначення причини втрати професійної працездатності ОСОБА_1 на захворювання, так, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби замість захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частинами 3-4статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частиною шостою статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з вимогами частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із положеннями частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

З позовної заяви вбачається, що за результатами розгляду заяви позивача з відповідним пакетом документів для виплати йому одноразової грошової допомоги, яку було направлено до Міністерства оборони України, Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято рішення та затверджено протоколом від 04.03.2021 № 31 (пункт 43) про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності.

Позовна заява свідчить, що позивач вважає порушеним право на призначення йому такої допомоги, саме для захисту такого права звернувся до суду.

Отже, враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду та правильного вирішення справи, на думку суду, слід змінити процесуальний статус Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача на другого відповідача, оскільки саме комісія приймала остаточне рішення щодо спірного питання.

Крім того, у зв`язку із залученням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат як другого відповідача в справі, з метою дотримання передбачених КАС України прав відповідача, суд вважає за необхідне встановити відповідачу - Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та додати документи, на підставі яких було здійснено розгляд питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги, з обгрунтуванням висновків і посиланням на встановлені факти та вимоги чинного законодавства, а також додати документи, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам процесу.

Керуючись статтями 9, 48, 72, 77, 80, 205, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити процесуальний статус Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат, з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на другого відповідача в даній справі.

Залучити Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат до участі в справі як другого відповідача.

Встановити другому відповідачу - Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та документів, на підставі яких було здійснено розгляд питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги, з обгрунтуванням висновків прийнятого рішення з посиланням на встановлені факти та вимоги чинного законодавства, а також документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам процесу.

Витребувати від Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат копії документів, на підставі яких було прийняте рішення, затверджене протоколом від 04.03.2021 № 31 п.43 про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шембелян