Справа № 160/4333/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2023 року Справа № 160/4333/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/4333/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
07.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд :
- признати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у не зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп: НОМЕР_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 25.12.2006 р по 28.12.2006 р. і з 29.12.2011 по 25.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р рнокпп: НОМЕР_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 25.12.2006 р по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 по 25.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р рнокпп: НОМЕР_1 пенсію за не враховані періоди роботи за Списком № 1 - з 24.09.2022 р.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 07.03.2023 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 09.03.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 09.03.2023 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:
- пенсійну справу позивача;
- заяву позивача про перерахунок пенсії, враховуючи спірний період його роботи, ;
- відомості щодо зарахування/незарахування спірного періоду його роботи;
- листи/відмови (рішення)Пенсійного органу на звернення позивача щодо здійснення такої виплати та інші докази щодо суті спору.
28.03.2023 року відповідачем через підсистему Електронний суд подано відзив на позовну заяву.
29.03.2023 року відповідачем через підсистему Електронний суд долучені додаткові докази по справі.
04.04.2023 року позивачем до канцелярії суду подано письмову відповідь на відзив відповідача.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 24.04.2023 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 11.01.2023 року позивач отримав лист - роз`яснення у Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому управління ПФУ зазначило, що у зв`язку з тим, що на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у періоди з 25.12.2006 р по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 по 25.12.2012 року не проводилась атестація робочих місць, а тому стаж роботи за зазначений період не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1.
Позивач вважає, дії управління ПФУ протиправним, оскільки із прийняттям такого рішення відповідач порушив його конституційне право на соціальний захист, а саме на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Згідно з пунктом 4.2 Порядку 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, роботи, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідальність за своєчасне і якісне проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на керівника підприємства, організації.
Враховуючи зазначене, до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано періоди, які не підтверджені атестацією, а саме: з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 29.12.2011 по 25.12.2012.
Вказують, що діяли згідно положень чинного законодавства, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за заявою від 22.09.2022 року, позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058), з 24.09.2022 року.
14.12.2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про надання інформації щодо призначення пенсії.
Листом від 11.01.2023 року відповідач повідомив, що за заявою від 22.09.2022, позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058), з 24.09.2022.
До заяви позивачем було надано пільгові довідки від 24.08.2022 № 023-1556, № 023-1557, № 023-1558, № 023-1559, № 023-1560, № 023-1561 за період роботи з 22.12.1992 по 02.08.2021. які видано ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" та від 26.08.2022 № 143-842, № 143-843 за період роботи з 03.08.2021 по 11.08.2022, які видано Приватним акціонерним товариством "КАМЕТ-СТАЛЬ".
До пільгової роботи позивача за Списком № 1, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону№ 1058, зараховано такі періоди:
згідно пільгової довідки № 023-1556 зараховано період роботи з 22.12.1992 по 10.03.1994;
згідно пільгової довідки № 023-1557 зараховано періоди роботи з 11.03.1994 по 03.10.1994, з 01.12.1994 по 25.12.1994;
згідно пільгової довідки № 023-1558 зараховано періоди роботи з 25.03.2006 по 24.12.2006, з 29.12.2006 по 30.12.2007, з 01.01.2008 по 18.12.2008, з 01.01.2009 по 29.12.2009, з 01.01.2010 по 30.12.2010, 3 01.01.2011 по 27.12.2011, з 26.12.2012 по 29.12.2012, з 01.01.2013 по 14.10.2013;
згідно пільгової довідки № 023-1559 зараховано періоди роботи з 16.10.2013 по 29.04.2014, з 01.05.2014 по 29.06.2015, з 01.07.2015 по 30.07.2016, з 01.08.2016 по 02.08.2016;
згідно пільгової довідки № 023-1560 зараховано періоди роботи з 03.08.2016 по 17.10.2017, з 01.01.2018 по 01.09.2020;
- згідно пільгової довідки № 023-1561 зараховано і період роботи з 02.09.2020 по 02.08.2021;
згідно пільгової довідки № 143-843 зараховано періоди роботи з 03.08.2021 по 16.08.2021, з 01.10.2021 по 31.12.2021;
згідно пільгової довідки № 143-842 зараховано і період роботи з 01.01.2022 по 11.08.2022.
Також, у листі Пенсійним органом зазначено, що результати атестації робочих місць за умовами праці на ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" затверджені наказами від 20.10.1994 № 813, від 25.12.2001 № 1269, від 29.12.2006 № 992, від 26.12.2012 №658, від 28.02.2014 №87, від 26.12.2017 №27, від 31.08.2020 №20.
Результати атестації робочих місць за умовами праці на ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" затверджено наказом від 03.08.2021 № 2 МВ.
Враховуючи зазначене, до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано періоди, які не підтверджені атестацією, а саме: з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 29.12.2011 по 25.12.2012.
Також, згідно з зазначеними довідками, до пільгового стажу позивачу не зараховано періоди "відволікання від основної роботи".
Відповідно до наданих документів, страховий стаж позивача становить 49 років 9 місяців 20 днів, у тому числі пільговий стаж за Списком №1 - 16 років 10 місяців 7 днів. Додатковий стаж за Списком №1 - 16 років.
Загальний розмір пенсії з 24.09.2022 року (дати призначення) складає 9210,85 гривень.
Позивач вважає, протиправно не зарахував до стажу період роботи з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат", що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що спірним питанням в цій справі є незарахування відповідачем до пільгового стажу період роботи позивача з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 29.12.2011 по 25.12.2012, у зв`язку з не проведенням атестації робочого місця.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).
Відповідно до ст. 1 Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника (ст. 9 Закону № 1058-IV).
Частиною 1 статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Як встановлено статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закону № 1788-XII), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637).
Пунктами 1, 2 Порядку № 637 визначено, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Судом встановлено, що позивач з у спірний період працював в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».
Судом досліджено копію трудової книжки позивача, який працював у період з 25.12.2006 р по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 по 25.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".
Постановою адміністрації та профкому комбінату від 25.12.2001 р. № 1269 «Про атестацію робочих місць за мовами праці» затверджено результати розпочатої в 1999 р. чергової атестації робочих місць за умовами праці, а також затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 .
За результатами даної атестації робочих місць професія позивача дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.
Крім того, згідно наказу по комбінату № 1484 від 20.10.2004 р. «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» (АРМ) було розпочато проведення чергової атестації робочих місць, по завершенню проведення якої результати атестації затверджено постановою адміністрації та профкому комбінату від 29.12.2006 р. № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці».
Згідно Додатку № 1 до постанови робоче місце позивача зайнятого на гарячих ділянках робіт, рішення атестаційної комісії.
Згідно Постанови дирекції та профкому комбінату від 20.10.1994 № 813, було затверджено результати первісної атестації робочих місць за умовами праці, згідно з якою професію «слюсар-ремонтник, зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1» в доменному виробництві Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат». Слідуючою атестацією, результати якої затверджені Постановою адміністрації та профспілкового комітету: від 25.12.2001 р. № 1269, незмінність умови праці на комбінаті за професією «слюсар-ремонтник, зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1» в доменному виробництві - була підтверджена.
За результатами обох атестацій робочих місць за умовами праці 1994 року та 2001 року робоче місце за професією «слюсар-ремонтник, зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1» в доменному виробництві включено до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників (Додатки № 1 до постанов № 813,1269).
Що стосується спірного періоду з 25.12.2006 по 28.12.2006р.р., слід зазначити про таке.
Сумісна Постанова адміністрації та профспілкового комітету ПАТ «ДМК» «Про атестацію робочих місць за умовами праці» від 29.12.2006 № 992 була випущена керівництвом через 3 дні з моменту закінчення дії попередньої постанови від 25.12.2001 р. №1269, пояснюється фактично технічною помилкою, і працівники не можуть нести відповідальність за помилкові дії роботодавця. Тим більше, що Постановою від 29.12.2006 №992, робоче місце за професією «слюсар-ремонтник, зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1» в доменному виробництві знову включено до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників (Додатки № 1 до постанови № 992).
Що стосується періоду з 29.12.2011 по 25.12.2012, слід зазначити про таке.
Листом від 29.11.2011 р. за № 003/07-1-406, Головний державний експерт з умов праці Дніпропетровської обл., керуючись наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 21.08.2000 р № 205, враховуючи накладений державним виконавцем арешт на кошти Дніпровського меткомбінату, дав «згоду на поширення терміну дії наказу по комбінату від 29.12.2006 №992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012 року».
Відповідно до п.10 Порядку під час визначення пільгового стажу використовуються результати атестації (не саму постанову або наказ про затвердження результатів атестації, як підсумковий документ, а саме результати атестації).
За даних обставин, рішенням органу, що здійснює державний контроль за правильністю застосування списків 1,2, було погоджено використання результатів атестації робочих місць згідно постанови від 29.12.2006 р. №992 після спливу 5 років з дати їх затвердження, тобто в спірний період з 29.12.2011 р. по 28.12.2012 р.
Тому на комбінаті правомірно застосовувались результати первинної атестації 1994 року, та чергових атестацій в тому числі і при визначенні права на пенсію, та одночасно проводились нові чергові атестації.
При цьому, головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області, погоджуючи продовження використання в спірний період результатів попередньої атестації, діяв в межах наданих йому за законом повноважень і даний факт Відповідачем не спростовано, також Відповідачем не наведено правових підстав неврахування такого рішення уповноваженого органу державного контролю в цій сфері.
26.12.2012 р., Постановою адміністрації і профкому комбінату № 656 затверджено результати чергової атестації робочих місць за результатами якої робоче місце за професією «слюсар-ремонтник, зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1» в доменному виробництві включено до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників (Додаток № 1 до Постанови).
За результатами всіх атестацій робочих місць за умовами праці 1994 року по 2021 рік робоче місце за професією «слюсар-ремонтник, зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1» в доменному виробництві включено до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників (Додатки № 1 до постанов від 20.10.1994 № 813, від 25.12.2001 р. №1269, від 29.12.2006 р. № 992, від 26.12.2012 р. № 656, від 28.02.2014 № 87, від 28.12.2017 № 27, від 31.08.2020 № 20 від 03.08.2021 № 2 МВ.
За наведених обставин, ні після закінчення п`ятирічного строку дії результатів первісної атестації робочих місць 1994 року, ні в подальшому, за результатами чергових атестацій, умови праці професій «слюсар-ремонтник, зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1» в доменному виробництві не змінювались.
Тому пільговий стаж роботи позивача в періоди у спірний підтверджується результатами атестацій робочих місць, затверджених відповідними постановами адміністрації та профспілкового комітету комбінату «Про атестацію робочих місць за умовами праці».
Крім того, слід вказати, що недотримання роботодавцем строків проведення атестації за умови підтвердження незмінності умов праці наступною черговою атестацією робочих місць не є підставою для зменшення розміру пільгової пенсії за Списком № 1.
Між тим, відповідач на вказане вище уваги не звернув, стаж позивача на вказаних роботах в період з 25.12.2006 р по 28.12.2006 р. і з 29.12.2011 по 25.12.2012 року не зарахував до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки, як вказує відповідач, у зазначені періоди атестація вищезазначених робочих місць у передбаченому законодавством порядку і строки підприємством не проведена.
Однак, слід не погодиться із такими доводами відповідача.
Так, відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок №442) пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Державну експертизу умов праці.
Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку №442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації) визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.
Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 442 № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
У пункті 4.2 Порядку №442 йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку №442 проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.
Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014 року № 21-307а14 та Верховним Судом у постановах від 10.07.2018 року у справі № 227/545/17 та від 18.09.2018 року № 345/3301/17.
Комплексний аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до частини 1 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
З аналізу зазначених норм вбачається, що для підтвердження трудового стажу можуть бути надані будь-які документи, як містять відомості про періоди роботи.
З довідок від 24.08.2022 року, які уточнюють особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній вбачається, що за періоди роботи позивача, у тому числі спірні, його професія була атестована.
Також, записами у трудовій книжці та довідками підтверджено характер роботи і стаж, який дає позивачу право на зарахування до пільгового стажу за Списком №1 спірний період роботи позивача, зокрема з 25.12.2006 р по 28.12.2006 р. і з 29.12.2011 по 25.12.2012 року у ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо незарахування позивачу до пільгового стажу по списку №1 періоду роботи з 25.12.2006 р по 28.12.2006 р. і з 29.12.2011 по 25.12.2012 року.
Враховуючи, що при призначенні пенсії позивачу відповідачем протиправно не зараховано спірний трудовий стаж, з метою забезпечення відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірної своїх дій.
За таких обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у незарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, періодів його роботи з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року і з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з 24.09.2022 року з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду його роботи з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 1073,60 гривень.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 24.04.2023 року.

Суддя В.В. Ільков