Справа № 343/560/23
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/560/23
Провадження №: 2-а/0343/27/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання Шикор Г.В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/560/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Перекицея Андрія Михайловича про скасування постанови серії ГБВ № 079703 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2023,

за участю: представника позивача - адвоката Паньківа В.Я.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ГБВ № 079703 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2023, винесену інспектором Калуського РВП капітаном поліції Перекицеєм А.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2023 року стосовно нього інспектор Калуського РВП капітан поліції Перекицей А.М. виніс постанову серії ГБВ № 079703 по справі про адміністративне правопорушення. У вказаній постанові інспектор зазначив, що: він 24.02.2023 о 21:00 в с. Слобода-Долинська на автобусній зупинці розпивав спиртні напої, чим порушив громадський порядок. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Вважає дану постанову незаконною і необгрунтованою, а дії інспектора Калуського РВП капітана поліції Перекицея А.М. неправомірними, виходячи з такого.

24 лютого 2023 року він, повертаючись додому, зустрів на автобусній зупинці в селі Слобода-Долинська свого товариша ОСОБА_2 . Привітавшись, вони почали спілкуватись. Незабаром до них підійшли працівники поліції та звинуватили їх в тому, що вони розпивають в громадському місці спиртні напої, чим порушують громадський порядок.

Оскільки вони не вживали жодних алкогольних напоїв він заперечив працівнику поліції та вказав, що вони просто спілкуються. Однак працівники поліції жодним чином, не пересвідчившись у правдивості їхніх тверджень, безпідставно склали на них обох постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Однак ні він, ні його товариш не розпивали спиртних напоїв на автобусній зупинці в с. Слобода-Долинська та взагалі в той день не перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після складання постанов, працівники поліції силоміць заштовхали їх у патрульний автомобіль та повезли їх у невідомому напрямку. З часу затримання і до моменту його звільнення минула майже доба. Під час того як його утримували працівники поліції, його батько ОСОБА_3 звернувся у відповідні правоохоронні органи з заявами про проведення перевірки за фактом незаконних дій працівників поліції.

Враховуючи те, що він не вчиняв дій, про які вказує інспектор поліції Перекицей А.М. в оскаржуваній постанові, у нього були відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, тому постанова серії ГБВ № 079703 винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того у ній відсутні будь-які відомості про обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відомості про докази, які до неї додаються.

Отже, оскаржувана постанова серії ГБВ № 079703 по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2023 року не містить посилань на перелічені ст. 251 КУпАП докази вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі посилання в даній постанові відсутні, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Свою позицію мотивує таким чином.

З матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що 24.02.2023 близько 21:00 год в с. Слобода-Долинська ОСОБА_1 на автобусній зупинці розпивав спиртні напої, чим порушив громадський спокій та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вказане адміністративне правопорушення зафіксовано за допомогою відеофіксації на бодікамеру.

Згідно із ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Враховуючи вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-ІV та роз`яснення Міністерства охорони здоров`я, автобусна зупинка є громадським місцем.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Враховуючи вищевикладене, інспектор СРПП Перекицей А.М., встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, прийняв рішення здійснити розгляд справи. Після встановлення особи громадянина, яким виявився ОСОБА_1 (підтверджено відеофіксацією факт перевірки даного громадянина за допомогою підсистеми «Особа» Інформаційного порталу Національної поліції на планшетному пристрої інспектора), йому було роз`яснено його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України й ст. 268 КУпАП, та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 079703 від 24.02.2023. ОСОБА_1 із змістом постанови ознайомлено та вручено її копію, про що свідчить його підпис.

Таким чином, інспектор Перекицей А.М., встановиши склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, який виразився в розпиванні спиртних напоїв у громадському місці, діяв при складанні постанови серії серії ГБВ №079703 від 24.02.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Паньків В.Я. позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково вказав, що єдиним доказом правомірності винесення оскаржуваної постанови слугує відеозапис з бодікамери працівника поліції, на якому, однак, не зафіксовано сам факт розпивання алкогольних напоїв. Також зазначив, що в постанові, яку вони просять скасувати, вказано невірно дату народження його довірителя, хоча такий, як вбачається з відеозапису, вірно вказав свої анкетні дані. Крім того, з відеозапису слідує, що на початку розмови працівник поліції вказує, що претензій до ОСОБА_1 немає.

В судове засідання відповідач - інспектор Калуського РВП Перекицей А.М. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області не з`явилися.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

09 березня 2023 року через канцелярію суду поступив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора Калуського РВП капітана поліції Перекицея А.М. про скасування постанови серії ГБВ № 079703 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2023, який напралений поштовим відправленням 06.03.2023.

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

20 березня 2023 року від представника відповідача Головного управління НП в Івано-Франківській області надійшов відзив на позов з додатками.

Представник позивача 20.03.2023 та 06.04.2023 клопотав про оголошення перерви у судовому засіданні відповідно для ознайомлення з відзивом на позов, який направлений тільки на адресу суду, та у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні через незадовільні погодні умови та перекриття дороги, що було задоволено судом.

24 квітня 2023 року відповідач - інспектор Перекицей А.М. повідомив про неможливість з`явитись в судове засідання, клопотань про його відкладення не заявляв.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

як вбачається з постанови серії ГБВ № 079703 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2023, інспектор поліції Перекицей А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установив, що 24.02.2023 о 21:00 год останній в с. Слобода-Долинська на автобусній зупинці розпивав спиртні напої, чим порушив громадський порядок. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, інспектор поліції постановив притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Зі змістом постанови правопорушника ознайомлено та вручено її копію йому під розписку, про що свідчить його підпис (а.с. 5).

На підтвердження правомірності винесення вказаної постанови представником відповідача надано відеозапис з бодікамери поліцейського, який направлений на електронну адресу суду та підписаний електронним підписом, після чого відкопійовий на DVD диск (а.с. 25), на якому 21.02.2008 з часом 09:21:51 год зафіксовано як працівники поліції на автобусній зупинці повідомляють присутнім (четверьом особам чоловічої статі) про заборону розпивання спиртних напоїв у громадському місці. Останні вибачаються, вказують, що зараз все приберуть. Поліцейський зазначає, що до ОСОБА_1 претензій немає, однак просить його залишитись. Триває розмова між поліцейськими та двома особами, які не заперечують факт розпивання спиртного. В цей час ще один присутній та ОСОБА_1 прибирають все в сміттєвий мішок, під час чого чути дзвін скляної посуди (тари). Після цього працівники встановлюють дані всіх присутніх чотирьох осіб чоловічої статі, які, зі слів працівників поліції, розпивали спиртні напої, перевіряють їх особи за допомогою наявного в них планшета та вказують про можливість їх доставки у відділок поліції для встановлення їх осіб, оскільки у них відсутні паспорта . ОСОБА_1 виконував всі вказівки поліцейських, рекомендував присутнім також виконувати всі розпорядження, вказав свої анкетні дані, які відповідають даним, зазначеним у його паспорті, копія якого долучена до адміністративного позову, вів стриману та ввічливу розмову з поліцейським, цікавився, в яких місцях дозволено розпивати спиртне, якщо магазин закритий.

Натомість позивач в адміністративному позові та його представник у судовому засіданні зазначають, що спиртні напої у громадському місці ОСОБА_1 не розпивав, тому підстав для притягнення його до адміністратиної відповідальності не було. Однак його було затримано працівниками поліції та утримано під вартою без належних на те підстав, на підтвердження чого до позову долучив докази звернення його батька ОСОБА_3 до правоохоронних органів щодо неправомірного затримання його сина ОСОБА_1 працівниками поліції (а.с. 6-10). Як вказав представник позивача, дані звернення не є доказами наявності чи відсутності складу правопорушення, однак, свідчать про дії правцівників поліції, які позивач вважає неправомірними. Таким чином між сторонами виник спір відносно правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача та наявності/відсутності підстав для її скасування.

Оцінка суду:

взявши до уваги пояснення представника позивача, письмові заяви позивача та відповідача Головного управління НП в Івано-Франківсьій області, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно із ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормою ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказана норма закріплена і в п. 7 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

У постанові серії ГБВ № 079703 від 24.02.2023 зазначено, що ОСОБА_1 24.02.2023 о 21:00 год в с. Слобода-Долинська на автобусній зупинці розпивав спиртні напої, чим порушив громадський порядок. Натомість позивач у позовній заяві зазначає, що у вказаний у постанові час тільки зустрівся з ОСОБА_2 на автобусній зупинці, з яким спиртних напоїв не вживав та вказав, що заперечував даний факт працівникам поліції.

Однак з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на автобусній зупинці перебувало не двоє, а четверо осіб, у тому числі й ОСОБА_1 . Присутні не заперечують факт вживання алкоголю, просять вибачення за свою поведінку в працівників поліції та здійснюють прибирання, в якому бере участь і позивач.

З відеозапису також вбачається, що працівники поліції встановлюють обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у чотирьох осіб, перевіряють з їх слів їх анкетні дані, роз`яснюють суть правопорушення, яка полягає в недопустимості розпивання спиртних напоїв на автобусній зупинці, яка є громадським місцем. Однак, будь-якої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зафіксовано. Між працівниками поліції та присутніми ведеться загальна бесіда, при цьому пояснень фігурантів події до матеріалів справи відповідачем не долучено, жодних клопотань з цього приводу не поступало і на адресу суду, а відтак не представляється можливим встановити, з яких саме доказів відповідач дійшов висновку про розпивання алкогольних напоїв саме позивачем.

Також при перегляді відеозапису прослуховується "дзеленкотіння скляної тари", однак саму обстановку вживання спиртних напоїв (в тому числі кількість склянок, яка тара була на місці події) не зафіксовано, не представилось можливості встановити такої і під час розгляду справи, хоча дана обставина має важливе значення при встановленні участі кожного з присутніх у самій процедурі розпивання алкоголю.

Крім того, постанова винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість дата народження як позивача, так і особи, яка присутня на відеозаписі та називалася ОСОБА_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 . З наданих суду доказів неможливо перевірити й час вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі такий вказаний як - 21.02.2008 о 09:21 год, хоча в постанові у провину ОСОБА_1 поставлено вчинення такого 24.02.2023 о 21:00 год.

Позивач зазначає, що розгляд справи відбувся з порушенням процедури розгляду, натомість представник відповідача вказує про те, що поліцейський розглянув справу відповідно до вимог чинного законодавства та підставно виніс постанову, однак зазначене в судовому засіданні не було ні підтверджено, ні спростовано представниками сторін, а суд не може перебирати на себе функції органу, уповноваженого на вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Також суду не надано доказів того, з яких міркувань під час розгляду адміністративної справи виходив працівник поліції, накладаючи на позивача найсуворіший вид стягнення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП, чи були враховані дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом`якшують та обтяжуть адміністративну відповідальність, а також чи були з`ясовані інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, як це передбачено ст. 280 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 286 КАС України, якою визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, оцінюючи вищеописане та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце відсутність повноти процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд якої передбачено главою 22 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку не представилось можливим усунути в ході судового розгляду, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача слід скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП та п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд прийшов до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з направленням її на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з мотивів неповноти процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення компетентним органом (посадовою особою). З огляду на це суд не дає оцінку наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначено вище, не може підміняти собою уповноважену особу органу Національної поліції та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем, тому в задовленні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід відмовити.

Щодо заявленої вимоги позивача про скасування постанови серії ГБВ № 079703 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 до інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Перекицея А.М., то така не підлягає до задоволення, оскільки інспектор поліції є неналежним відповідачем за даним позовом, виходячи з нищевказаних норм законодавста.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень (ст. 222 КУпАП).

Тобто, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції, їх відділення діють від імені органів Національної поліції, а, отже, не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 26.12.2019 № 724/716/16-а, відповідно до якого державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Перекицея А.М. про скасування постанови серії ГБВ № 079703 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 підлягає до частково задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що, відповідно до змісту ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

До судових витрат позивач відносить сплачений ним судовий збір.

Так, позивач сплатив судовий збір в розмірі 536,80 грн, на підтвердження чого в матеріалах наявна квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 5102-06-002/С від 06.03.2023 (а.с. 4).

З урахуванням положень ч. 3 ст. 139 КАС України, враховуючи те, що позов задоволено частково та виходячи з того, що у задоволенні позовних вимог щодо одного з відповідачів відмовлено повністю, тому до стягнення підлягала би половина зі сплаченого судового збору (536,80 грн/2=268,40 грн). Проте така також підлягає частковому стягненню з огляду на те, що має місце задоволення вимоги в частині скасування постанови, однак відмовлено у вимозі про закриття справи (268,40/2=134,20 грн), тому суд дійшов висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області слід стягнути 134,20 грн, що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 243, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Перекицея Андрія Михайловича про скасування постанови серії ГБВ № 079703 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГБВ № 079703 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Перекицея Андрія Михайловича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 134 (сто тридцять чотири) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, 15, .

Відповідач: інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Перекицей Андрій Михайлович, місцезнаходження: м. Долина, вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич