Справа № 420/16388/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 квітня 2023 року м.Одеса
Зала судових засідань №21
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
За участю секретаря Болдир Я.Ю.
Від позивача: Ніколенко Г.В.
Від відповідача: не з`явився;
Від третьої особи: Кришкевич В.М.
14 листопада 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Акціонерного товариства «Укрпошта» до Одеської міської ради, в якій представник позивача просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради №956-VIII від 09.02.2022р. «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 14, вид цільового призначення - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ».
16.12.2022 року Одеська міська рада подала суду відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду (у задоволенні клопотання відмовлено ухвалою суду від 06.02.2023 року).
02.01.2023 року позивач подав суду заяву про забезпечення позову, у задоволенні заяви відмовлено ухвалою суду від 09.01.2023 року.
АТ «Укрпошта» 02.01.2023 подало суду відповідь на відзив.
06.01.2023 року відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив.
06.02.2023 року ТОВ «ВВЮГ» подало суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№2836/23), клопотання судом задоволено.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року у задоволенні позову АТ «Укрпошта» відмовлено.

13.04.2023 року ТОВ «ВВЮГ» подало суду заяву про прийняття додаткового рішення у справі, в якій просило стягнути на його користь з АТ «Укрпошта» 32000грн. витрат на правничу допомогу.

У заяві додатково до викладеного у поясненнях ТОВ «ВВЮГ» від 15.02.2023 року зазначено, що обґрунтовуючи розумність витрат на професійну правничу допомогу перш за все, слід зазначити, що адвокати АО «Іскра та партнери», які забезпечують представництво інтересів ТОВ «ВВЮГ» в межах визначеної судової справи, є висококваліфікованими спеціалістами у галузі права. Особливість та значність роботи АО «Іскра та партнери» підтверджується текстами складених процесуальних документів у даному спорі. Зазначене є доказом проведення адвокатами аналітичної роботи та систематизації судової практики, застосування лише актуальних, новітніх правових позицій, які у сукупності забезпечили досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату для Клієнта. Відповідні обставини підтверджуються поданням додаткових пояснень ТОВ «ВВЮГ» від 01.03.2023, де наведено найактуальнішу практику Великої Палати Верховного Суду (постанова від 02.02.2023 по справі № 260/3380/21) у подібних правовідносинах. ТОВ «ВВЮГ» зазначає про високий рівень зазначених факторів, оскільки у випадку задоволення позовної заяви АТ «УКРПОШТА», рішення безпосередньо вплинуло б на права та інтереси саме третьої особи - ТОВ «ВВЮГ» стосовно його права на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташовані приміщення, що належать підприємству на праві приватної власності. До того ж, до сплаченої ТОВ «ВВЮГ» вартості послуг АО «Іскра та партнери» були включені всі накладні поштові та транспортні витрати.

Для розгляду вищезазначеної заяви було призначене судове засідання на 19.04.2023 року.

18.04.2023 року АТ «Укрпошта» подало суду відзив на заяву про прийняття додаткового рішення, в якому просило відмовити у задоволенні заяви та, зокрема, зазначило, що в заяві та в Договорі №153 від 29.11.2022 року відсутній будь-який опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом та їх вартість, тобто прямо порушена вимога ст.134 КАС України. В Договорі не зазначено ані порядок обчислення гонорару, ані підстави для зміни його розміру, ані порядок його сплати та умови повернення. До заяви не доданий рахунок на сплату послуг адвоката та акт виконаних робіт (наданих послуг) на підтвердження виконання визначених робіт з боку адвоката та їх прийняття Заявником. Слід звернути окрему увагу, що зазначена справа не є складною, до того ж Заявник був залучений до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, тобто у випадку ухвалення судом рішення на користь позивача, заявник не зазнав би будь-яких втрат або негативних наслідків. Таким чином, наданий Заявником Договір не відповідає як наведеній нормі законодавства, так і вимогам КАС України. Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Вищенаведені обставини свідчать про необґрунтованість та безпідставність заяви.

У судовому засіданні 19.04.2023 року представник ТОВ «ВВЮГ» просив задовольнити заяву, представник АТ «Укрпошта» - відмовити у її задоволенні.

Одеська міська рада свого представника в засідання суду не направила, була повідомлена про час та день проведення судового засідання засобами електронного зв`язку.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву ТОВ «ВВЮГ», суд встановив наступне.

29.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Іскра та партнери» (Адвокат)був укладений договір №153 про надання професійної правової (правничої) допомоги, відповідно до п.2 якого зміст доручення і де воно підлягає виконанню, інші деталі, якщо потрібно: представництво інтересів у справі №420/16388/22, яка перебуває в провадженні Одеського окружного адміністративного суду, за позовом АТ «УКРПОШТА» до Одеської міської ради, в якій клієнт на теперішній час є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до п.3 Договору №153 адвокат користується правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також правами, наданими законодавством України представнику (захиснику) особи. Без права визнання позову та без права укладання мирової угоди.

Гонорар за виконання доручення, визначеного в п. 2 Договору, становить 32 000,00 (тридцять дві тисячі) гривень та встановлений за виконання доручення в судах першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням всіх супутніх витрат (п.4 Договору №153) (т.2,а.с.78).

23.12.2022 року ТОВ «ВВЮГ» за платіжним дорученням №793 сплатило АО «Іскра та партнери» 32000грн. (а.с.79) в якості оплати за надання правничої допомоги згідно рахунку від 22.12.2022 року №1.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.11 ст.139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

ТОВ «ВВЮГ» заперечувало проти задоволення позовних вимог, виступаючи на стороні відповідача.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); З) обсягом наданих адвокатом

послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно висновку Верховного Суду, наведеного у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 1 О % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). ...

Згідно зазначеного вище Висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, "для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги". З цієї підстави суд не може брати до уваги ті послуги, опис яких не є конкретизованим або щодо яких відсутні чітко встановлені результати проведеної роботи.

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, представником третьої особи - адвокатом АО «Іскра та партнери» Кришкевич В.М, були складені та подані:

- 05.12.2022 року та 19.12.2022 року заяви про продовження строку для надання пояснень;

- 06.02.2023 року клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи;

- 15.02.2023 року та 02.03.2023 року письмові пояснення;

також вона взяла участь у судовому засіданні Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідач скористався своїм право та подав суду заперечення проти заяви про стягнення судових витрат, вказуючи на безпідставність їх заявлення взагалі.

Враховуючи, що сума у 32000грн. визначена у Договорі №153 як вартість правничої допомоги в судах першої та апеляційної інстанцій, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, обсягом наданих послуг, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., вважаючи, що витрати у такій сумі є пропорційними за критеріями, визначеними ч.9 ст.139 КАС України, та пов`язані із розглядом справи.

Суд відхиляє аргументи представника третьої особи стосовно високої кваліфікації адвокатів АО «Іскра та партнери», якості складених процесуальних документів, тощо, позаяк такі критерії не підпадають під положення ст.ст.134,139 КАС України при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а належна якість правничої допомоги є обов`язком адвоката відповідно до вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не може піддаватися вартісній оцінці суду.

При цьому суд виходить із того, що для цілей розподілу витрат на правничу допомогу слід визначити суму 5000грн., виходячи з положень ч.9 ст.139 КАС України сума витрат 5000грн. є пропорційною та обгрунтованою до предмету спору, значення справи для сторін, такі витрати пов`язані із даною справою, не є завищеними та неспівмірними, у зв`язку із чим відхиляються заперечення позивача проти їх відшкодування за його рахунок.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (, вул.Хрещатик, 22 м.Київ, 01001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЮГ» (; адреса: вул. Семена Палія,127/3, м.Одеса, 65086) 5000(п`ять тисяч)грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України.

Повне додаткове рішення складене та підписане 24.04.2023 року.

Суддя М.М. Аракелян