Справа № 214/1272/23
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1272/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Виконкому Саксаганської районної в місті ради та просить суд скасувати постанову адміністративної комісії від 09.11.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП, закривши провадження у справі, посилаючись на відсутність факту вчинення нею правопорушення. В обґрунтування вимог зазначено, що 20 жовтня 2021 її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП у виді штрафу. Відповідно до змісту протоколу серії ВАБ № 859249, вона 20 жовтня 2021 року о 16-15 годині працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 здійснила реалізацію алкогольного напою «Гараж» ємністю 0,44 і вмістом алкоголю 4,6% неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 859249 від 20.10.2021 та матеріали справи не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відсутні докази вчинення нею правопорушення, відсутні докази щодо наявності законних представників неповнолітньої особи. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 859249 від 20.10.2021 вбачається, що при його складанні нічого не вилучалося. Зазначені доводи були оголошені членам адміністративної комісії та долучені до матеріалів справи у вигляді клопотання про закриття справи. Тому просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У судовому засіданні 18.04.2023 представник позивача Карнаух І.О. на задоволенні вимог наполягав з підстав, викладених у тексті позовної заяви, вказавши на порушення відповідачем при складанні протоколу та постанови, у тому числі й відсутність протоколу вилучення працівниками відповідача виручки від торгівлі.

Представник відповідача Виконкому Саксаганської районної у місті ради звернувся до суду з відзивом на позов.

В обґрунтування відзиву зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 859249 від 20.10.2021 складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, при його складанні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 256 КУПАП. На засіданні комісії 09.11.2021 у присутності представника ОСОБА_1 Ясик І.О. було розглянуто вказаний протокол, клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП долучено до матеріалів справи. На засіданні комісії було надано пояснення свідком ОСОБА_4 , в.о. начальника ССС Саксаганського виконкому, а саме що 20.10.2021 близько 16.15 годин у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по мкрн. Сонячний, 54, приміщ. 2, було виявлено неповнолітнього, який придбав слабоалкогольний напій «Гараж». Продавець пояснила, що не може надати товарний чек у зв`язку з технічними проблемами (не змогла просканувати товар декілька разів), після чого визнала, що продала слабоалкогольний напій неповнолітньому ОСОБА_3 . Зазвичай, продавець пояснила, що вона перевіряє паспорти, але у даному випадку не перевірила. У неповнолітнього у застосунку «Дія» був паспорт, який наданий працівникам поліції для огляду. Слабоалкогольний напій був переданий матері неповнолітнього. З матір`ю проведено профілактично-роз`яснювальну бесіду. У протоколі наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , де зазначено, що вона з 2020 року офіційно працевлаштована в продовольчому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 .. До її обов`язків входить продаж продовольчих товарів, у тому числі й алкоголь. 20.10.2021 близько 16.00-16.15 до магазину зайшов молодий чоловік та попросив продати йому пляшку слабоалкогольного напою «Гараж» ємністю 0,44 л із вмістом алкоголю 4,6%. Вона визнала, що вчинила помилку, не запитавши цього разу документи та продала напій. Зобов`язалась, що такого випадку більше не повториться, оскільки вона розуміє наслідки і знає про заборону продажу неповнолітнім. Чек про оплату не вдалося видати із-за технічних причин. Наявний підпис ОСОБА_1 . При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. У матеріалах справи, а саме у протоколі зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_3 , 2005 р.н. Вказаний факт підтверджується як письмовими поясненнями ОСОБА_1 , так і неповнолітнього ОСОБА_5 , який опитаний у присутності завідуючої сектором профілактики служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради Іванової О.В. Отже твердження позивача не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами, що знаходяться у матеріалах справи. З врахуванням викладеного, просить у задоволенні вимог відмовити.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно достатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 059249 від 20 жовтня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, встановлено факт продажу останньою 20 жовтня 2021 року о 16-15 годині у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , алкогольного напою «Гараж» ємністю 0,44 л. із вмістом алкоголю 4,6% неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 156 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі зазначеного та матеріалів протоколу, постановою адміністративної комісії виконкому Саксаганської районної у місті ради 09 листопада 2021 року накладено на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією частини другої статті 156 КУпАП в сумі 6 800,00 грн.

Так, правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв унормовані, зокрема, приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частиною четвертою цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Таким чином, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку.

Слід також зазначити, ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Тому в цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребовувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі-продажу товару.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Посилання позивача на недоведеність продажу пива неповнолітньому у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, суд визнає безпідставними, оскільки обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо (постанови Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 813/2919/16 (адміністративне провадження № К/9901/16943/18).

Відсутність фіскального чеку на реалізацію алкогольних напоїв може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що не є предметом даного спору, про недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також про намір уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

На вказану обставину звернув увагу Верховний Суд у справі № 804/8054/17 від 09 березня 2021 року.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Тому при вирішенні вказаного спору, суд також враховує позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 08.05.2019 справа № 483/933/16-а, згідно якої продавець зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, визначено, що надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Неповнолітньою особою ОСОБА_3 у присутності завідуючої сектором профілактики служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради були надані письмові пояснення щодо факту вказаного адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 29 липня 2020 року по справі № 712/11805/16-а (адміністративне провадження № К/9901/21315/18), про що зроблено відповідну відмітку у письмових поясненнях та не спростовано позивачем.

Не заслуговують на увагу доводи позивача щодо не вилучення працівниками відповідача виручки від торгівлі, як такі, що не можуть бути підставою для звільнення продавця від адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП, санкція якої не передбачає конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від їх продажу, оскільки визначальним у даній справі є встановлення факту продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується сукупністю належних і допустимих, достатніх доказів, які спростовують невинуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19, визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає встановленого частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Натомість, зважаючи на принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, позивачем не наведено переконливих обґрунтувань заявлених позовних вимог та не надано суду жодних доказів на їх підтвердження та спростовування факту вчинення нею адміністративного правопорушення, які свідчили б про відсутність її вини, протиправність дій суб`єкта владних повноважень і наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови адміністративної комісії.

Факт продажу позивачем 27.10.2021 алкогольного напою неповнолітній особі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також наданими на засіданні комісії свідком ОСОБА_4 показами і наданими неповнолітньою особою письмовими показами у присутності представника служби у справах дітей, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України, а отже відхиляє аргументи позивача, викладені у позові, стосовно недоведеності факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

При цьому, суд бере до уваги, що факт продажу товару підтверджено самим позивачем у її поясненнях та не оспорювалось у судовому засіданні представником позивача.

Отже, за встановлених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Судові витрати у зв`язку з відмовою у позові відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Суддя С.І. Сіденко