Справа № 480/3636/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
21 квітня 2023 року Справа № 480/3636/23
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області з повернення виконавчого листа №480/6680/22, виданого Сумським окружним адміністративним судом 12 грудня 2022 року;
- зобов`язати Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області прийняти до виконання виконавчий лист №480/6680/22, виданого Сумським окружним адміністративним судом 12 грудня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд повертає її позивачу, виходячи із наступного.
За приписами частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.
Згідно з п. 1 ч. 1 вищевказаної статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.
Також частиною 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Отже, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Разом з тим статтею 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" врегульовано порядок надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, та працівниками центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Так, відповідно до ч. 1 статті 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.
Частиною 3 статті 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" передбачено, що повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.
З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що належними доказами на підтвердження повноважень адвоката на надання безоплатної вторинної правової допомоги фізичній особі (в тому числі представництва її інтересів у суді, права підпису та подачі процесуальних документів тощо) є оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який прийняв рішення про надання зазначеній особі безоплатної вторинної правничої допомоги, та оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія довіреності на представництво інтересів фізичної особи адвокатом, визначеним у дорученні, посвідчена нотаріально або посадовою особою зазначеного Центру.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 803/886/18, ухвалі від 26 жовтня 2018 року у справі №404/7906/17, ухвалі від 20 квітня 2022 року по справі № 560/947/21.
З матеріалів суд вбачає, що позовну заяву підписано О.К.Рибалкою як представником ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень О.К.Рибалко додано до позовної заяви копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.03.2023 року № 000-126, виданого Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії СМ № 000518. Проте, самої довіреності позивача, за зверненням якого було прийнято рішення про надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги, до позовної заяви додано не було.
А відтак, враховуючи приписи ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд зазначає, що сама копія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.03.2023 року № 000-126, виданого Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, не є належним підтвердженням повноважень адвоката, який здійснює представництво особи в рамках надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату О.К.Рибалко (довіреність або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку) щодо представництва його інтересів у Сумському окружному адміністративному суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих представнику повноважень, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання. .
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек