Справа № 383/543/23
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/543/23
Номер провадження 2-а/383/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Панчева Павла Олеговича, Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Рижкову Вікторію Олегівну звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №163484 від 11.03.2023 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що з оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки викладені в постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи, жодного пункту Правил дорожнього руху позивач не порушував та при здійсненні руху у зазначеному в постанові місці, а саме вул. Базарна, 83, м. Бобринець, не перестроювався, не повертав та не розвертався, а рухався лише прямо, тобто не вчиняв жодних маневрів, передбачених п.п. б) п.9.2 ПДР, які б зобов`язували його ввімкнути світловий покажчик повороту. Поліцейський зупинив позивача та здійснив перевірку документів без жодних підстав, оскаржувану постанову склав без врахування зауважень та пояснень позивача, докази на підтвердження вини позивача не пред`явив, а саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого адміністративного правопорушення. До того ж, викладені у фабулі постанови фактичні обставини не підпадають під відповідальність за порушення п.п. б) п.9.2 ПДР, а санкція ст.125 КУпАП передбачає попередження, а не накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Посилаючись на викладене просить оскаржувану постанову скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 15-17).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Іванець Д.М. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість (а.с.28-32).

Начальник Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Олег Петров надав до суду диск з відеозаписом з нагрудної «Бодікамери» до постанови серії БАД №163484 від 11.03.2023 року відносно ОСОБА_1 (а.с.40).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Панчева Павла Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №163484 від 11.03.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 11, 39).

Згідно постанови, 11.03.2023 року о 23 год. 03 хв. в м. Бобринець, вул. Базарна, 83, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_1 та під час зміни напрямку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту та під час зупинки на вимогу працівників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію чим порушив п.п. б) п.9.2, п.п. б) п.9.9 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17.

Як убачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП у зв`язку із порушенням ним вимог п.п. б) п.9.2, п.п. б) п.9.9 ПДР України, а саме за те, що під час зміни напрямку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту та під час зупинки на вимогу працівників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Так, згідно п.п. а), б) п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейськогоавтомобіль під керуванням позивача займав крайнє ліве положення на проїзній частині автомобільної дороги та почав рух в напрямку смуги руху на яку виїжджав, увімкнувши покажчик повороту, та після перетину перехрестя був зупинений працівниками поліції.

Проте, обов`язок водія перед початком руху подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку передбачений п.п. а) п.9.2 ПДР. При цьому згідно оскаржуваної постанови водію ставиться у провину порушення вимог п.п. б) п.9.2 ПДР, який передбачає обов`язок водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, здійснення яких не знайшло свого підтвердження.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відповідачем було невірно встановлено обставини події в частині зміни напрямку руху, та як наслідок застосовано норму п.п. б) п.9.2 Правил дорожнього руху, що не підлягала застосуванню, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Що ж стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП за те, що позивач під час зупинки на вимогу працівників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, то суд враховує наступне.

Як видно із оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, позивач після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійно-світлову сигналізацію.

Відповідно до п.п. б) п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Статтею 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, що тягнуть за собою попередження.

Таким чином, встановлено, що позивач, здійснивши зупинку на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що є порушенням вимог п.п. б) п.9.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.125 КУпАП, санкцією якої передбачено накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом встановлено, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП неправомірно застосовано штраф в сумі 510 грн., а саме поза межами санкції вказаної статті, що також є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який є юридичною особою та суб`єктом владних повноваж ень, посадовою особою якого є відповідач.

Керуючись ст.ст. 122, 125, 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Панчева Павла Олеговича, Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №163484 від 11.03.2023 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Панчев Павлом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: с. Степанівка Кропивницького району Кіровоградської області, п.і.28611.

Відповідач: поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капрал поліції Панчев Павло Олегович, місце перебування: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, п.і.27200.

Відповідач: Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, п.і.27200.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградська область, п.і.25006.

Суддя В.В. Бондаренко