Справа № 750/3975/23
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3975/23
Провадження № 2-а/750/45/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Салтан К. А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Стреж В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівської області Ковтун Олександри Костянтинівни, Управління патрульної поліції в Чернігівської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.03.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейської 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівської області Ковтун Олександри Костянтинівни, Управління патрульної поліції в Чернігівської області (далі відповідачі) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.03.2023 (серія ЕАС № 6643290), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у відповідачки не було законних підстав для винесення оскаржуваної постанови через відсутність події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідачі не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

07.03.2023 поліцейською 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівської області Ковтун О. К. у відношенні позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАС № 6643290), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн (а.с.3).

Як убачається з тексту постанови, 07.03.2023 о 10 год. 40 хв. позивач, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Київській в м. Чернігові в напрямку пр. Миру, здійснив зупинку транспортного засобу напроти будинку № 1 на проізній частині дороги в другому ряду, чим порушив вимоги пункту 15.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктом 15.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки - у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як випливає з матеріалів справи і відеофіксації правопорушення, на проїзній частині ділянці дороги по вулиці Київській в місті Чернігові, напроти будинку № 1, облаштована стоянка для автомобілів; позивач здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині дороги напроти цієї стоянки і таким чином здійснив тимчасове розміщення свого автомобіля по відношенню транспортних засобів розміщених на цій стоянці в другому ряду, що є порушенням вимог пункту 15.4 ПДР України.

За таких обставин, у відповідачки були законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, а тому пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

При вирішенні спору, суд не бере до уваги посилання позивача на вимушеність зупинки для здійснення посадки дружини під час оголошеної повітряної тривоги, оскільки як випливає з його ж пояснень, домовленість про посадку дружини саме в цьому місці була досягнута подружжям заздалегідь і позивач мав можливість завчасно скорегувати місце посадки дружини так, щоб це не було порушенням вимог ПДР України.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейської 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівської області Ковтун Олександри Костянтинівни, Управління патрульної поліції в Чернігівської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев