Справа № 338/234/23
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/234/23

24 квітня 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - заступник начальника відділу інспектор з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденко Микола Анатолійович, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Повх І.Д., звернувся в суд із позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - заступник начальника відділу інспектор з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденко Микола Анатолійович, про визнання протиправними дії та скасування постанови від 16.01.2023 року серії РАП №989980070 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 керівника ТОВ «С-Капітель» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 16 січня 2023 року заступником начальника відділу інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденком Миколою Анатолійовичем за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №989980070 щодо керівника ТОВ "С-Капітель" ОСОБА_1 , якою його визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважає, що дії інспектора є протиправними, а постанова незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що дійсно 06.12.2022 року близько 14 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz GLE 300 D", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив вимушену зупинку на вул.Січових Стрільців у м.Львів, з метою висадки пасажира, яка тривала приблизно 5-8 хв. Свій автомобіль він зупинив таким чином, щоб не створити перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, то вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. За таких обставин просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутістю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача направив суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення вимог пункту 15.9.и) Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. На виконання вказаних приписів чинного законодавства України було здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин. Зі змісту матеріалів фотофіксації чітко видно, що транспортний засіб позивача розташований ближче 10 м від виїздів з прилеглої території. Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння адміністративного правопорушення - розміщення транспортного із порушеннями зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, вони мають розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Наголошує, що суб`єктом інкримінованого правопорушення є відповідальна особа, зазначена в ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, а саме фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів саме позивач є власником вищезазначеного транспортного засобу. Встановивши відповідальну особу, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.01.2023 серія РАП №989980070 за порушення вимог частини третьої статті 122 КУпАП. Просить розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що постановою від 16.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 989980070 ОСОБА_1 керівника ТОВ «С-Капітель» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

У постанові зазначено, що 06 грудня 2022 року о 14 год 38 хв водієм транспортного засобу марки "Mercedes-Benz GLE 300 D", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку на вул.Січових Стрільців,5 в м.Львів ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених, постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 15.9 и) ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з вимогами п.п. "з" п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач зазначає, що зупинка транспотного засобу була здійснена ним вимушена, а його автомобіль не не створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Однак, зважаючи на положення п.15.9 ПДР та ч.3 ст.265-4 КУпАП, твердження позивача про відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення суд вважає безпідставним. Таким чином, суд не знаходить підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто доказів, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача.

Крім того, представником відповідача суду надано фотофіксацію правопорушення від 06.12.2022 року, де зображено автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 300 D, д.н.з. НОМЕР_1 , який розташовано на вул.Січових Стрільців,5 в м.Львів на відстані ближче 10 м від виїзду з прилеглої територій. При цьому уповноваженою особою застосовано засоби вимірювання, які вказані в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про особу позивача у постанові описані неповно, дані про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, дії позивача не завдали реальної шкоди.

Згідно з вимогами ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що наведені вище обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки для виправлення особи та попередження вчинення таких дій в майбутньому достатньо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити позивача на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі ст. 22, 254, 258, 268, 280, 286, 293 КУпАП та керуючись ст.73-77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 989980070 від 16.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко