Справа № 740/1163/23
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1163/23
Провадження № 2-а/740/20/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Салієв Михайло Сергійович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

установив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22 лютого 2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що за постановою поліцейського від 22 лютого 2023 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 1190 грн за вчинене ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 22.02.2023 о 18 год. 26 хв. по вул. Полковника Розумовського у м. Ніжині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра», р. н. НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, що не давав чітко визначити державний номерний знак з НОМЕР_2 і тим самим порушив п. 2.9 в ПДР керування водієм т/з з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є незаконним, оскільки, зокрема, у постанові не зазначено докази, на яких ґрунтуються висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 15 березня 2023 року 14-00 год., яке в подальшому відкладено на 18 квітня 2023 року 09-00 год.

У відзиві на позов представник відповідача Телень О. просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що поліцейський належним чином роз`яснив позивачу його конституційні права, позивач був ознайомлений з матеріалами справи та з доказами, отримав копію постанови. Поліцейський роз`яснив причину зупинки т/з, діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, склав постанову про накладення адміністративного стягнення у праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 658373 від 22.02.2023, яка відповідає встановленій формі.

Третя особа поліцейський Салієв М. С. подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволення позову з підстав необґрунтованості. Пояснив, що під час патрулювання м. Ніжина по вул. Полковника Розумовського, 1, ним був зупинений автомобіль «Опель Вектра», р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби без освітленого заднього номерного знака, чим останній порушив п. 2.9 в ПДР України. Поліцейський надав змогу водію усунути несправність. Оскільки водій не усунув несправність автомобіля на місці, поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення за участю водія транспортного засобу, за результатами якого прийняв постанову серії ЕАС № 6583273 від 22.02.2023.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої з позивачем участі. Представник відповідача не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Третя особа ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у розписці про вручення повістки.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожного окремо та в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 22 лютого 2023 року інспектором Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Салієвим М. С. прийнято постанову ЕАС № 6583273 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Згідно з указаною постановою 22.02.2023 о 18 год. 26 хв. у м. Ніжині по вул. Полковника Розумовського ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», р. н. НОМЕР_1 , задній номерний знак був не освітлений у темну пору доби та не давав чітко визначити державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 в ПДР України керування водієм т/з з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим.

Згідно зі ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням викладеного суд вважає, що зазначені в постанові про адміністративне правопорушення обставини не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки у постанові не зазначено жодних доказів; відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності; у графі «до постанови додаються» не вказано жодних додатків, зокрема, відеозапису, на який посилається відповідач і третя особа у відзивах на позов, а тому цей доказ є неналежним. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський порушив порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності. Винесення поліцейським постанови по справі про адміністративне правопорушення порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань згідно зі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 77, 139, 242, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Салієв Михайло Сергійович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6583273 від 22.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, прийняту поліцейським Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Салієвим Михайлом Сергійовичем, скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (; м. Чернігів, пр-т Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Рішення складене і підписане 24.04.2023.

Суддя І. М. Шевченко