Справа № 620/8344/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8344/22 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Собківа Я.М., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Державної податкової служби України у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути в дохід бюджету кошти у сумі 31272,03 (тридцять одну тисячу двісті сімдесят дві гривень 03 коп.) гривень для погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16.02.2012 між гр. ОСОБА_1 та Семенівською райдержадміністрацією було укладено договори оренди землі, щодо трьох земельних ділянок, які передані у користування строком на 25 років (а.с.17-25).

09.09.2021 були укладені Додаткові угоди, відповідно до змісту яких змінено орендаря з гр. ОСОБА_1 на Фермерське господарство «Павлодар», керівником якого є ОСОБА_1 (а.с.26-28).

Таким чином, у користуванні позивача перебували 3 земельні ділянки з 16.02.2012 по 09.09.2021.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов`язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 31272,03 грн.

Вказаний податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень:

- від 08.06.2021 №-2518 на суму 7864,31 грн;

- від 08.06.2021 №-2518 на суму 8155,63 грн;

- від 08.06.2021 №-2518 на суму 15252,09 грн.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення надсилались відповідачу за адресою реєстрації ФОП та Фермерського господарства «Павлодар», керівником якого є ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 не отримані. Позивачу повернуто конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

В подальшому, контролюючим органом на зазначену вище адресу було направлено податкову вимогу від 27.09.2021 №0-2518 на суму 31272,03 грн, яка отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що податковий обов`язок щодо сплати суми грошового зобов`язання у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

В силу пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як визначено пп.14.1.39. п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з ст.58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Відповідно до п.58.2 ст.58 ПК України форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу (п.58.3 ст.58 ПК України).

Згідно зі ст.42 цього Кодексу податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.56.17.5 ст.56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого пп.108-1.2.2 п.108-1.2 ст.108-1 цього Кодексу.

Таким чином в межах даної справи, узгодженим податковим зобов`язанням буде вважатися зобов`язання, щодо якого податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення, надіслані відповідачу за адресою його реєстрації та щодо яких закінчився строк адміністративного оскарження.

Статтею 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як встановлено судом, податкові повідомлення-рішення надсилались відповідачу за адресою реєстрації ФОП та Фермерського господарства «Павлодар», керівником якого є ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Водночас, судом встановлено, що позивач був зареєстрований як суб`єкт господарювання (ФОП) з 18.12.2001 по 02.03.2012, знятий з обліку - 21.05.2012 (а.с.8).

Суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах, позивач не виступає як керівник Фермерського господарства «Павлодар» та не зобов`язаний отримувати кореспонденцію як фізична особа за місцем реєстрації юридичної особи, керівником якої він є, а також за адресою реєстрації фізичної особи-підприємця, діяльність яку було припинено ще у 2012 році.

В матеріалах справи міститься довідка Семенівської міської ради Чернігівської області про реєстрацію місця проживання особи від 09.02.2023 №11-07/387, згідно якої відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . Також, згідно відповіді на запит, наданої Управлінням Державної міграційної служби України в Чернігівській області, відповідач значиться знятим з реєстрації місця проживання 19.10.2021 з адреси АДРЕСА_2 .

Таким чином, направлення відповідачу податкових повідомлень-рішень на адресу АДРЕСА_1 не є належним доказом виконання позивачем процедури, передбаченої статтею 42 ПК України, оскільки позивачем не доведено, що станом на момент їх направлення відповідач був зареєстрований за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що грошове зобов`язання не є узгодженим і у не позивача виникли підстави для звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Я.М.Собків

суддя В.В.Файдюк