Справа № 160/12247/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12247/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Юрчук М.О.

за участю представника позивача Переверзева І.В.,

представника третьої особи Лисого С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)

в адміністративній справі №160/12247/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лідер-Комфорт" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 12.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», просила:

- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо відмови в прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 18.02.2022 року;

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 18.02.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_2 , а відтак відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є співвласником цього багатоквартирного будинку. У результаті проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку вирішено обрати управителем будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт». Позивач, як уповноважена зборами співвласників багатоквартирного будинку, 08.04.2022 року 03.05.2022 року, 08.06.2022 року, 23.06.2022 року направлялися відповідачу заяви про прийняття та зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Відповідачем листами на кожну заяву позивача надав відповідь про невідповідність поданих документів законодавству, та форма не відповідає формі, затвердженій Мінрегіоном, без конкретизації підстав, для повернення проколу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо відмови в прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 18.02.2022 року.

Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 18.02.2022 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що не встановлено підстав для повернення департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 18.02.2022 року, передбачених Порядком № 109.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що протокол не відповідав вимогам нормативних актів чинного законодавства України, в тому числі, форма наданого протоколу не відповідала формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном. У зв`язку з цим, керуючись п.6 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 №109, Департамент у визначені строки повернув протокол позивачу.

Позивачем подано відзиви на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні розглянута заява представника відповідача про перенесення розгляду справи. Заявник посилається на те, що представник апелянта залучений у якості представника позивача у справі №160/20013/22, розгляд якої призначено на 10.00 12.04.2023 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, тому у справі №160/12247/22 не має змоги бути присутнім.

Представник позивачки та представник третьої особи заперечили проти задоволення заяви відповідача про перенесення розгляду справи. Суду пояснили, що відповідач має цілий штат юристів, тому міг направити до суду свого представника, крім того зазначили, що представник відповідача постійно надає такі заяви та до суду на розгляд справи не з`являється.

Порадившись на місці колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для задоволення зазначеної заяви, оскільки представництво інтересів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради у судах здійснюється юридичним відділом, тому зайнятість одного представника у іншому судовому засіданні не є поважною причиною неявки в судове засідання у справі що розглядається. Отже, відмовідач мав змогу направити до суду свого представника, крім того справа №160/20013/22, що розглядається в Дніпропетровському окружному адміністративному суді призначена до розгляду 12.04.2023 на 10.00 годину, однак справа №160/12247/22 призначена до розгляду на 12.00, отже представник відповідача мав змогу бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи №160/12247/22; також, відмовляючи в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що представник відповідача вже не в перший раз звертається з такою заявою. Підстав для відкладення розгляду цієї справи не знайдено.

В судовому засіданні представник позивачки свою позицію щодо апеляційної скарги підтримав, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи також проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_1 є уповноваженою особою співвласників для укладання договору з управителем.

18.02.2022 року було проведено збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , якими було прийнято рішення, оформлені відповідним протоколом від 18.02.2022 року.

Згідно змісту протоколу загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 120 особа; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 6286,3; у зборах взяли участь співвласники у кількості 87 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5264,1 кв.м. За підсумками голосування на зборах щодо питань порядку денного співвласниками багатоквартирного будинку було вирішено визначити управителем багатоквартирного будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», затверджено умови договору з управителем, перелік послуг, розмір витрат та обрано ОСОБА_1 , уповноваженою особою співвласників для укладання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням і передачі протоколу до виконавчого комітету міської ради. «За» прийняття рішення з кожного питання порядку денного було подано голоси кожним з 87 співвласників, які взяли участь у зборах.

18.02.2022 року між ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» (управителем) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуги з управління зазначеним багатоквартирним будинком. Пунктом 27 договору передбачено, що він набирає чинності з 01.05.2022 та укладається строком на один рік.

21.02.2022 року позивач надіслала до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» повідомлення про те, що сппіввласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на загальних зборах 18.02.2022 року було прийнято рішення про обрання управителем вказаного будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт». Також повідомлено про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з 01.05.202 року, укладеному між КП КМР «Добробут» та співвласниками вказаного багатоквартирного будинку, від імені та в інтересах яких виступав Департамент та зазначаємо, що з 01.05.2022 року послугу по управлінню багатоквартиним будинком АДРЕСА_1 розпочинає надавати ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт».

08.04.2022 року позивач, ОСОБА_1 , надіслала до Департаменту заяву про прийняття та зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 08.04.2022 року.

Листом від 13.04.2022 року №Б-1159 Департамент повідомив позивачу, що подані документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, у тому числі, в частині зазначення інформації в протоколі. У зв`язку з цим Департамент не має можливості виконати вимоги звернення від 08.04.2022 року та повертає документи.

02.05.2022 року позивач вдруге подала заяву про прийняття та зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 18.02.2022 року.

Листом від 09.05.2022 року №Б-1203 Департамент повідомив позивачу, що подані документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, у тому числі, в частині складання протоколу (відсутні підписи співвласників багатоквартирного будинку в частині голосування за третє питання порядку денного) та зазначення інформації в протоколі. У зв`язку з цим Департамент не має можливості виконати вимоги звернення від 02.05.2022 року та повертає документи.

21.06.2022 року позивач втретє подала заяву про прийняття та зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 18.02.2022 року.

Листом від 29.06.2022 року №Б-1524 Департамент повідомив позивачу, що подані документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, у тому числі, в частині складання протоколу та зазначення інформації в протоколі. У зв`язку з цим Департамент не має можливості виконати вимоги звернення від 21.06.2022 року та повертає документи.

Позивачка вважає, що відповідач такими діями порушує її права та інтереси, а також права та інтереси усіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII від 14.05.2015 та норми Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №109 від 24.02.2016.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (№417-VIII) співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (№417-VIII) передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Також, частиною 1 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (№417-VIII) передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

В силу частини 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (№417-VIII) до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;

6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;

7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком;

8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону (ч. 3 ст. 10 ЗУ №417-VIII).

При цьому, згідно частини 6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (№417-VIII) рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини 2 цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

За змістом частини 8 цієї ж статті якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (№417-VIII) протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини 2 цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті. Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що частиною 11 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (№417-VIII) рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

Форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 року за № 1083/27528.

Також слід взяти до уваги, що згідно пунктів 3-5 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №109 від 24.02.2016 (Порядок №109) зберіганню підлягають протоколи з питань:

1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем;

2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом.

Виконавчий комітет визначає структурний підрозділ (підрозділи) або особу (осіб), відповідальних за зберігання протоколів та розміщення їх результативних частин на своєму офіційному веб-сайті (далі - відповідальний за зберігання протоколу).

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 171 від 22.06.2016 «Про організацію в місті виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року №109», зокрема, затверджено Порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами; визначено департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради відповідальним за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення їх результативних частин на офіційному веб-сайті Дніпродзержинської міської ради відповідно до затвердженого Порядку.

Зміст Порядку, затвердженого рішенням виконавчого комітету №171 від 22.06.2016, відповідає положенням Порядку №109.

При цьому, Кам`янська міська рада є правонаступником Дніпродзержинської міської ради.

Пунктом 6 Порядку №109 встановлено, що після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу відповідальний за зберігання протоколу перевіряє:

1) відповідність заяви формі, наведеній у додатку 1;

2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку;

3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном.

У разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення.

Заява та протокол повертаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме їх отримання заявником.

У разі відсутності підстав для повернення поданих заявником документів відповідальний за зберігання протоколу вносить дані у журнал обліку протоколів за формою згідно з додатком 2 та надсилає протягом п`яти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3.

Пунктом 8 Порядку №109 передбачено, що у 5-ти денний строк з дня надсилання повідомлення про взяття протоколу на зберігання його результативна частина з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, розміщується виконавчим комітетом на його офіційному веб-сайті.

У листах Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради № Х-411 від 13.04.2022 року №Б-1159, від 09.05.2022 року №Б-1203, від 29.06.2022 року №Б-1524 на заяви ОСОБА_1 від 21.02.2022 року, 08.04.2022 року, 02.05.2022 року про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку зазначено, що подані нею документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, у зв`язку з чим департамент повертає документи.

Окрім того, листом від 09.05.2022 року №Б-1203 Департамент повідомив позивачу, що подані документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, у тому числі, в частині складання протоколу (відсутні підписи співвласників багатоквартирного будинку в частині голосування за третє питання порядку денного) та зазначення інформації в протоколі.

Дослідивши копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18.02.2022 року, яка наявна у матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при голосуванні за третє питання, дійсно відсутні підписи співвласників за номерами 82-87, однак це не є підставою для повернення протоколу в розумінні Порядку зберігання протоколів співвласників багатоквартирного будинку.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що передбачених Порядком №109 підстав для повернення департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 18.02.2022 року - не встановлено.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача щодо наявності підстав для повернення протоколу.

У листі департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради № 05-06/1018 від 14.09.2022 року зазначено, що під час опрацювання копії протоколу з`ясовано, що згідно з архівними приватизаційними матеріалами на будинок квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 передані у власність декількох співвласників, однак участь у зборах брали по одній особі та площу квартир зазначено в цілому, а не пропорційно частці у праві власності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що лист № 05-06/1018 від 14.09.2022 року не містить відомостей про дату протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, тому відсутні можливості встановити, що надано інформацію за результатами опрацювання саме протоколу від 18.02.2022 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження інформації, яка міститься у листі №05-06/1018 від 14.09.2022 року.

Відповідно до п. 6 Порядку № 109 після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу відповідальний за зберігання протоколу перевіряє протокол на наявність у ньому рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном. Здійснення відповідальним за зберігання протоколу перевірки правильності зазначених у ньому відомостей Порядком № 109 не передбачено.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача щодо не зазначення у протоколі у відсотках кількості власників квартир, які проголосували за прийняття відповідних рішень, оскільки Порядком № 109 не встановлено такої вимоги до змісту протоколу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем вчинено протиправні дії, які виявилися у відмові в прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.

Як наслідок, підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених відповідачем в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу судові витрати.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 12.04.2023 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.04.2023.

В повному обсязі постанова виготовлена 19.04.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова