Справа № 468/1109/21-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1109/21-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Плужник К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Гідора А.Р. серія ДП18 №837494 від 22 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 22.08.2021 року о 11 годині 32 хв. на автотрасі Одеса-Мелітополь- Новоазовськ 89 км. керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 до ПДР України.

На думку позивача вказана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування позовних вимог вказав, 22 серпня 2021 року здійснював поїздку у власних справах до м.Одеса. На півдорозі до м.Одеса, за допомогою проблискуючих маячків, його зупинили працівники патрульної поліції, які повідомили, що на їх думку, позивач здійснював маневри з порушенням ПДР, а відтак в моїх діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Слухати пояснення вони не бажали, на прохання надати можливість написати пояснення та скористатись послугами захисника не відреагували, а надали для підпису лише 1 постанову, а інший протокол чи постанову за перевищення швидкості не надали. Отже, поліцейські, керуючись лише власним суб`єктивним баченням та переконанням, за відсутності жодних належних та допустимих доказів, вирішили незаконно та протиправно притягнути позивача до адміністративної відповідальності. Посилаючись на вказане просив скасувати постанову.

Ухвалою від 26.08.2021 року відкрито провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився. Повідомлений про місце, дату та час вчасно та належним чином-рекомендованим повідомленням.В матеріалах справи міститься заява про слухання справи у його відсутність.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позов, згідно якого Управління патрульної поліції в Миколаївській області заперечило проти задоволення позову, посилаючись на те що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи (копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №837494 від 22 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП, диск з відеозаписом), з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 22.08.2021 року патрульної поліції взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Гідора А.Р. було винесено відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови: 22.08.2021 року об 11 годині 32 хв. на автотрасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 89 км. керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1, чим порушив ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з`ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та свідчать про наявність чи відсутність вини позивача.

В свою чергу інспектором поліції доказів, визначених положеннями ст.251 КУпАП, що мають значення для правильного вирiшення справи, не зібрано, та до суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки відповідачем не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував Правила дорожнього руху, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Інспектором патрульної поліції у порушення вимог ст.245 КУпАП односторонньо та поверхово досліджено обставини справи, не підтверджено правомірності своїх дій щодо складання відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. інспектором не встановлювались обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєні правопорушення ніяким чином не доведена, тому вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та доведеними.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а провадження закрити - задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Гідора А.Р. серія ДП18 №837494 від 22 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ