Справа № 569/3817/23
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3817/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яковенко Ольги Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6556570 від 17 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Яковенко Ольгою Петрівноюпро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з постановою серії ЕАС № 6556570 від 17 лютого 2023 року не згідна, свою вину у вчиненні адміністративнго правопорушення не визнає, правил дорожнього руху України, КУпАП не порушувала. 17 лютого 2023 року під час зупинки транспортного засобу марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівник поліції повідомила її про те, що вона не пропустила пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, чим порушила п.18.1 ПДР України, ч.1 ст.122 КУпАП, відтак буде здійснено розгляд справи на місці та винесено постанову. На доводи працівника поліції надала усні пояснення, що не порушувала правила дорожнього руху України, надала перевагу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по регульованому пішоходному переходу, і лише тоді здійснила рух по дорожній частині. Однак, проігнорувавши її усні пояснення, працівник патрульної поліції розглянула справу на місці та винесла незаконну та необгрунтовану постанову. Під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності працівником патрульної поліції не було здійснено дослідження доказів, які би підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Працівником патрульної поліції права за ст.268 КУпАП роз`яснені їй не були, як і не було запропоновано надати письмові пояснення. Текст постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній, були зафіксовані на будь-які технічні прилади.

Ухвалою від 6 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позоної заяви позивач усунула.

Ухвалою від 23 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в письмовому провадженні без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Департаменту патрульної поліції Серко В.Г. просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення проти позову мотивує тим, що 17 лютого 2023 року о 08 год 33 хв в м.Рівне по вул.Соборна, 56 позивач, керуючи транспортним засобом AUDI Q7 з номерним знаком НОМЕР_1 , порушив правила проїзду пішоходних переходів, а саме не надав перевагу пішоходам, які проходили проїзну частину дороги по регульованому пішоходному переходу, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було. Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, правильно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністартивної відповідальності та вказано технічний пристрій, на який проводився відеозапис 473132. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому ст.279 КУпАП, а саме позивача було повідомлено про розгляд справи, ознайомлено зі ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, заслухано пояснення.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 17 лютого 2023 року поліцейський батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області сержант поліції Яковенко О.П. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6556570, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

За змістом вказаної постанови, 17 лютого 2023 року о 08 год 26 хв в м.Рівне по вул.Соборна, 56 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марк "AUDI Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила проїзду пішохідних переходів, а саме не надав перевагу пішоходам, які проходили проїзну частину дороги по регульованму пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому пребували пішоходи.

Частина перша статті 122 Кодексу України про адміністратині правопорушення (КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за, серед іншого, порушення правил проїзду пішоходних переходів.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно з п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач Департамент патрульної поліції покликається на наявність відеозапису, зафіксованого на технічний пристрій 473132, та зазначеного в оспорюваній постанові. Однак, вказаного відеозапису відповідач до відзиву на позовну заяву не додав та до суду не направив.

З фактичних даних, які містяться у спірній постанові, неможливо встановити порушення позивачем вимог п.18.1 Правил дорожнього руху. Стверджуючи про порушення позивачем п.18.1 ПДР, який визначає дії водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, в описовій частині спірної постанови зазначено про не надання позивачем переваги пішоходам, які проходили проїзну частину дороги по регульованому пішоходному переходу. Правила проїзду регульованих пішоходних переходів передбачені п.18.2 ПДР.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не підтверджується жодним доказом, крім оспорюваної постанови. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується.

Враховуючи, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суду не надано, постанову серії ЕАС № 6556570 від 17 лютого 2023 року належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - закрити.

При розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною спірної постанови задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Таким чином, в позові до поліцейського батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яковенко О.П. необхідно відмовити з підстави подання його не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, без права юридичної особи. Окрім цього, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1691 від 22 грудня 2011року, тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Отже, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 536,80 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6556570 від 17 лютого 2023 року, винесену поліцейським батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Яковенко Ольгою Петрівною,про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яковенко Ольги Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3; код ЄДРПОУ 40108646;

відповідач - Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а;

відповідач поліцейський батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Яковенко Ольга Петрівна, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а.

Суддя