Справа № 160/23800/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 160/23800/21

адміністративне провадження № К/990/26054/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року (суддя Голобутовський Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченка В.Є.)

у справі №160/23800/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправним та скасування наказу.

І. РУХ СПРАВИ

1. 21.12.2021 Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач, ПАТ «ПГЗК») звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.11.2021 №842 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта».

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022, позов задоволено.

3. У касаційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті просить скасувати вищезазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 відкрито касаційне провадження у справі.

5. Відповідач клопотав про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05.10.2021 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки надійшов лист Криворізького районного управління поліції Головного управління Національні поліції в Дніпропетровській області від 04.10.2021 №45.5/3-3862, в якому запропоновано провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ПАТ «ПГЗК» за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , що розслідується в межах кримінального провадження №0000401 від 30.09.2021.

7. 06.10.2021 Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки звернулося до Департаменту державного контролю на транспорті із службовою запискою, в якій просило ініціювати проведення позапланової перевірки щодо ПАТ «ПГЗК».

8. 02.11.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті, керуючись вимогами п. 7 абз.4 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», пп. 5 п. 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, на підставі наявності загрози життю чи здоров`ю людей, що безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, та з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, пов`язаних з випадком травмування громадянина ОСОБА_2 , що стався на місці перехрещення залізничної колії на одному рівні з автомобільним проїздом 30.09.2021 при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом, видано наказ №796, яким доручено Департаменту державного контролю на транспорті організувати проведення позапланової перевірки додержання ПАТ «ПГЗК» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, Міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1001 (далі - Ліцензійні умови).

9. Згідно з п. 3 наказу від 02.11.2021 №796 встановлено термін позапланової перевірки з 08.11.2021 по 19.11.2021.

10. 02.11.2021 Державна служба України з безпеки на транспорті видала посвідчення на проведення позапланової перевірки за №2909/3.4/14-21.

11. 08.11.2021 посадові особи Державної служби України з безпеки на транспорті склали акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства, норм і стандартів у сфері залізничного транспорту №0000004 про те, що позивач створив перешкоду органу державного нагляду (контролю) та його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) у формі невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю).

12. Також 08.11.2021 посадові особи Державної служби України з безпеки на транспорті склали акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов. Встановлено, що 08.11.2021 о 09 год. 15 хв. Комісія з проведення позапланової перевірки прибула за місцем реєстрації суб`єкта господарювання, про що повідомила службі охорони адміністративної будівлі підприємства про прибуття на позаплановий захід та про необхідність вручення керівнику (уповноваженій особі) посвідчення на проведення позапланової перевірки.

У період часу з 09 год. 15 хв. до 17 год. 30 хв. керівник (уповноважена особа) до членів комісії на проведення позапланової перевірки не з`явилися.

Враховуючи викладене, представниками відповідача зафіксовано факт відсутності протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки, чим порушено п. 8 ч. 12 ст. 16 та ч. 3 ст. 19 «Про ліцензування видів господарської діяльності».

13. 12.11.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті на підставі наведеного акту про відмову у проведенні перевірки було прийнято наказ «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта» №842, відповідно до якого прийнято рішення анулювати ліцензію ПрАТ «ПГЗК» серії АГ №590139, що діє з 25.06.2011, на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом з дозволеним видом робіт: внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, внутрішні перевезення пасажирів автобусами та внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями, повністю.

14. Позивач з цим наказом не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. Позивач вважає, що в порушення ч. 5 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон №222-VIII) відповідач жодним з доступних способів не повідомив позивача про проведення позапланової перевірки з 08.11.2021.

Позивач зазначив, що способи повідомлення керівника ліцензіата про проведення перевірок не визначено, проте з законодавства випливає обов`язок органу контролю вжити усіх заходів щодо повідомлення суб`єкта господарювання про початок позапланової перевірки у день її проведення, та неможливість її проведення без відповідного повідомлення та за відсутності представника ліцензіата. Неповідомлення ліцензіата про перевірку призводить до порушення прав суб`єкта господарювання, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) унеможливлює застосування органом контролю будь-яких заходів та призводить до їх незаконності у випадку застосування.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених ч. 5 ст. 7 Закону №877-V.

Незважаючи на непред`явлення посвідчення, а також ненадання копії посвідчення (направлення) посадовими особами відповідача та право позивача не допустити представників відповідача до перевірки, члени комісії були допущені на територію ПАТ «ПГЗК» та запрошені в будівлю управління комбінату до уповноваженої особи позивача, що діє на підставі довіреності від 17.12.2020 - директора з охорони праці, промислової безпеки та екології Мачадо Орландо Торреса.

Окрім того, підстава позапланової перевірки не відповідає вимогам п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону №222-VIII. Тому проведення позапланового заходу контролю за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов є незаконним та безпідставним.

Акт від 08.11.2021 №066213/1 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування складений з порушенням норм законодавства та містить дані, що не відповідають дійсності. Відтак наказ відповідача від 12.11.2021 №842 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта» є незаконним.

16. Відповідач проти позову заперечував. Посадові особи Укртрансбезпеки не були допущені позивачем до місцезнаходження та місць провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим створено перешкоду посадовим особам для здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Позивач не забезпечив присутність керівника, заступника або іншої уповноваженої особи при повідомленні про намір проведення позапланової перевірки та пред`явленні відповідних документів. Це зафіксовано актом від 08.11.2021.

На підставі цього акту відповідно до п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону №222-VIII, пп. 4 та 5 п. 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, наказом Укртрансбезпеки від 12.11.2021 №842 анульовано ліцензію ПАТ «ПГЗК».

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, взяв до уваги, що повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки фактично не відбулося, що є порушенням ч. 5 ст. 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Позапланова перевірка була призначена відповідачем за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Відтак об`єктом позапланової перевірки позивача мало бути саме питання додержання ліцензіатом ліцензійних умов, пов`язаних з випадком травмування 30.09.2021 громадянина ОСОБА_2 . Однак відповідач визначив загальний предмет перевірки безвідносно до вказаного випадку.

Суди дійшли висновку, що Державною службою України з безпеки на транспорті не дотримано вимог ст. 6 Закону № 877-V та ст. 19 Закону України № 222-VІІІ при вирішенні питання про інформування та проведення позапланової перевірки ПАТ «ПГЗК», що вказує на безпідставність заходу державного контролю та, як наслідок, протиправність спірного наказу. Відповідач не позбавлений можливості провести перевірку з дотриманням приписів вищезазначених законодавчих актів.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

18. Відповідач вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права.

19. В обґрунтування підстав касаційного оскарження відповідач зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду:

(1) в частині застосування ч. 5 ст. 19 Закону №222-VIII та визначення того, що саме вважається належним/неналежним повідомленням про проведення позапланової перевірки. Суди не вказали, що саме вважається належним повідомленням сторони про проведення позапланової перевірки та які дії представників Укртрансбезпеки в частині повідомлення є невірними;

(2) в частині належного формування предмету та підстав заходу позапланового контролю, а також правильного застосування ст. 6 Закону №877-V у сфері господарської діяльності на наземному транспорті. Суди не визначили, яким чином має бути сформовано предмет перевірки в спірних правовідносинах. Оскільки підставою перевірки є спричинення тяжких тілесних ушкоджень, то, на думку відповідача, він мав право перевіряти наявність всіх документів, дотримання ліцензіатом вимог ліцензійних зобов`язань.

20. У відзиві позивач наводить доводи, які загалом збігаються з мотивами судових рішень. Просить їх залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву і дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких мотивів.

22. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №222-VIII цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

24. Частиною 1 ст. 6 Закону №222-VIII встановлено, що орган ліцензування видає ліцензії на право здійснення видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону.

25. Відповідно до п. 3 ч. 2 зазначеної статті орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

26. У ч. 5 ст. 19 Закону №222-VIII зазначено, що про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки. Способи повідомлення керівника ліцензіата про проведення перевірок чітко визначається цією ж нормою Закону: за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

27. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону «Про основні засади державного нагляду» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

28. Отже, із змісту вказаних норм чітко вбачається обов`язок органу контролю вжити усіх заходів щодо повідомлення суб`єкта господарювання щодо початку позапланової перевірки у день її проведення, та неможливість її проведення без відповідного повідомлення та за відсутності представника ліцензіата.

Неповідомлення встановленими законом способами ліцензіата про перевірку спричиняє порушення гарантованих законом прав суб`єкта господарювання, що відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" унеможливлює застосування органом контролю будь-яких заходів та призводить до їх незаконності у випадку застосування.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.04.2020 у справі №826/2338/17.

29. Законом не передбачено процедури повідомлення, послідовності з`ясування повноважень перевіряючих і представників суб`єкта господарювання. Однак важливо, щоб повідомлення відбулося до початку перевірки і забезпечувало обізнаність керівника, заступника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання з призначенням перевірки, її підставою, предметом та складом комісії.

30. Відповідно до п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

31. У постанові від 20.02.2019 у справі №814/832/18 (п. 46, 48 - 50) Верховний Суд звертав увагу на те, що самостійними проявами недопуску до перевірки (об`єктивна сторона цього порушення) є:

- відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню;

- відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню;

- відсутність протягом першого дня перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки за місцезнаходженням ліцензіата.

З наведеного слідує, що недопуск до перевірки може проявлятися в активних діях - відмові в доступі до певних місць чи об`єктів, а також в пасивній формі - відсутності представника ліцензіата за місцем його знаходження.

Розширене тлумачення п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" не допускається, оскільки йдеться про застосування відповідальності до ліцензіата - її невиконання має наслідком анулювання ліцензії.

У разі анулювання ліцензії з підстав відмови ліцензіата у проведені перевірки органом ліцензування, факт недопуску повинен бути зафіксований в акті та підтверджуватися відповідними доказами. При цьому тягар доказування факту недопуску та усіх інших істотних обставин, які з цим пов`язані, покладається на суб`єкта владних повноважень, який це стверджує.

32. У справі, що розглядається, суди встановили, що члени комісії не пред`явили наказ та направлення на перевірку директору з охорони праці, промислової безпеки та екології Мачадо Орланду Торресу, оскільки він не пред`явив документів, що підтверджують його повноваження. Члени комісії не визнали його уповноваженим представником підприємства. Відповідно, відповідач вважав, що повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки не відбулося, оскільки представник підприємства не мав повноважень.

Це стало підставою для складення акту від 08.11.2021, яким зафіксовано відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки, чим порушено п. 8 ч. 12 ст.16 та ч. 3 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». На підставі цього акту видано наказ Укртрансбезпеки від 12.11.2021 № 842 про анулювання ліцензії ПАТ «ПГЗК».

33. Суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що позивача не було повідомлено про перевірку, тому підстав для анулювання ліцензії не було.

34. Колегія суддів з таким висновком погоджується.

35. У постанові від 09.04.2020 у справі № 826/2338/17 Верховний Суд виснував, що відмова у проведенні перевірки передбачає або активні дії службових осіб ліцензіата по недопущенню органу ліцензування до перевірки, невиконання їх законних вимог, або ж умисну бездіяльність ліцензіата з метою переховування від членів комісії.

36. Правовою підставою для анулювання ліцензії стала відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки.

37. Однак сама по собі відсутність представника ліцензіата не становить склад правопорушення, якщо він попередньо не повідомлений про перевірку. Суб`єктивна сторона такого правопорушення полягає у тому, що керівник або уповноважена особа знає про перевірку, однак умисно не з`являється за місцем знаходження суб`єкта господарювання.

38. Суди встановили, що розмова щодо перевірки з представником підприємства вперше

відбулася 08.11.2021 близько 17:30 у кабінеті директора з охорони праці, промислової безпеки та екології Мачадо О.Т. під час якої члени комісії не пред`явили наказ та направлення на перевірку. Ці обставини суди обґрунтовано кваліфікували як такі, що свідчать про відсутність повідомлення.

39. Зважаючи на вищенаведене, відсутність представника підприємства, який не був належним чином повідомлений про перевірку, протягом 08.11.2021 з 09:15 до 17:30, не свідчить про умисну бездіяльність ліцензіата і, відповідно, не становить склад правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 12 ст. 16 та ч. 3 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

40. Неможливість проведення перевірки мала місце на її початковій стадії. Питання щодо предмету перевірки не були підставою для прийняття оскаржуваного наказу Укртрансбезпеки від 12.11.2021 № 842 про анулювання ліцензії ПАТ «ПГЗК» і не впливають на оцінку його правомірності.

41. Пунктом 8 ч. 12 ст. 16 Закону №222-VIII передбачено, що підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

42. Оскільки відсутність передбачених законом підстав для перевірки є підставою для недопуску до перевірки, суди дійшли обґрунтованого висновку про протиправність рішення про анулювання ліцензії.

43. Крім того, судами попередньої інстанції було встановлено, що позапланову перевірку було призначено на підставі листа Криворізького районного управління поліції Головного управління Національні поліції в Дніпропетровській області від 04.10.2021 №45.5/3-3862, в якому запропоновано провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ПрАТ «ПГЗК» за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , що розслідується в межах кримінального провадження №0000401 від 30.09.2021 за фактом порушення працівником залізничного транспорту правил безпеки руху або експлуатації транспорту, а також недоброякісний ремонт транспортних засобів, колій, засобів сигналізації, якщо вони спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 Кримінального кодексу України.

44. У ч. 1 ст. 6 Закону №877-V визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

45. Згідно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону №222-VІІІ позапланові перевірки додержання ліцензіатами ліцензійних умов проводяться на підставах наявності загрози життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, що безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, пов`язаних відповідним випадком.

46. Наведені законодавчі приписи покликані запобігти зловживанню державними органами проводити перевірки з ширшим обсягом питань, а тому під час розгляду цієї категорії справ дослідженню підлягає інформація, що стала підставою для призначення позапланового заходу, на відповідність визначеній інформації та тільки її відображення у наказі та направленні (посвідченні) на проведення позапланового заходу.

47. Таким чином, об`єктом позапланової перевірки позивача мало бути саме питання додержання ліцензіатом ліцензійних умов, пов`язаних з випадком травмування, саме 30.09.2021 громадянина ОСОБА_2 , що визначене листом Криворізького районного управління поліції Головного управління Національні поліції в Дніпропетровській області від 04.10.2021 №45.5/3-3862.

48. Однак, як вбачається з посвідчення від 02.11.2021 №2909/3.4/14-21 на проведення позапланової перевірки, останнім визначено загальний предмет перевірки безвідносно до вказаного випадку.

49. З огляду на вищенаведене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Державною службою України з безпеки на транспорті не дотримано вимог ст. 6 Закону №877-V та ст. 19 Закону №222-VІІІ при вирішенні питання про інформування та проведення позапланової перевірки ПрАТ «ПГЗК», що безпосередньо вказує на безпідставність проведеного заходу державного контролю та, як наслідок протиправності прийняття спірного наказу.

50. Також Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не позбавлений можливості провести перевірку з дотриманням приписів вищезазначених законодавчих актів.

51. Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

52. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним

53. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

54. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №160/23800/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і її не може бути оскаржено.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб