Справа № 520/2575/22
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 р. № 520/2575/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради, Голови Петропавлівської сільської ради Козирєвої Ольги Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Петропавлівської сільської ради (вул. Червона, буд. 25 Б, с. Петропавлівка, Куп`янський район, Харківська область, 63722, ), Голови Петропавлівської сільської ради Козирєвої Ольги Миколаївни (вул. Червона, буд. 25 Б, с. Петропавлівка, Куп`янський район, Харківська область, 63722), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Петропавлівської сільської ради від 24.12.2021 № 2663/VІІІ «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні»;

- зобов`язати Петропавлівську сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.03) гр. ОСОБА_1 за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :03:000:0167 для ведення особистого селянського господарства;

- визнати протиправними дії голови Петропавлівської сільської ради ОСОБА_2 щодо забезпечення підготовки на розгляд Петропавлівської сільської ради рішення Петропавлівської сільської ради від 24.12.2021 № 2663/VІІІ «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні»;

- визнати протиправною бездіяльність Петропавлівської сільської ради ОСОБА_2 , яка полягає у невиконанні обов`язку забезпечення підготовки на розгляд Петропавлівської сільської ради рішення з урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі №520/13775/21, яке набрало законної сили 28.10.2021 року, невключення такого проекту рішення до порядку денного пленарного засідання сесії Петропавлівської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 до відповідача направлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (01.03), яка знаходиться за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області. Проте, рішенням Петропавлівської сільської ради від 24.12.2021 № 2663/VІІІ «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні» відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області враховуючи, що у переліках дозволів виданих Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, рішення про затвердження яких не були видані станом на 27.05.2021 та надісланих до Петропавлівської сільської ради відсутній наказ № 5350-СГ від 27 червня 2021 року. На думку позивача, вказане рішення є протиправною. Позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача.

Представник відповідача, на адресу суду, відзив на адміністративний позов не надав.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.06.2019 № 5350-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» гр. ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області.

На підставі вказаного наказу за замовленням ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_3 виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.03) гр. ОСОБА_1 за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області.

03.06.2021 позивач звернувся до голови Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з клопотанням про затвердження вказаного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі йому у власність земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населених пунктів Петропавлівської сільської ради Харківської області.

Листом від 29.06.2021 №853 Петропавлівський сільський голова ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , що відповідна земельна ділянка не перебуває у комунальній власності сільської ради.

При цьому, як зазначає позивач, на пленарному засіданні сесії Петропавлівської сільської ради клопотання ОСОБА_1 не розглядалось, головою Петропавлівської сільської ради до порядку денного пленарних засідань Петропавлівсько сільської ради не було включено питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , не оприлюднено проект рішення щодо затвердження проекту та надання вказаної земельної ділянки позивачу у власність, проект землеустрою не затверджено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 № 520/13775/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області (вул.Червона 25-б, с. Петропавлівка, Куп`янський район, Харківська область, 63722, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області. Зобов`язано Петропавлівську сільську раду Куп`янського району Харківської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішенням XVIII сесії VIII скликання Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області від 24.12.2021 "Про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні" відмовлено гр. ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петрпавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, враховуючи, що у переліку дозволів виданих Головним управління Держгеокадастру у Харківській області, рішення про затвердження яких не були видані станом на 27.05.2021 та надіслані до Петропавлівської сільської ради відсутній наказ № 5530-СГ від 27.06.2019. Доручено ОСОБА_4 звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з листом для з`ясування чинності наказу Головного управління Держгеокадасту в Харківській області № 5350-СГ від 27.06.2019 та наданих графічних матеріалів до нього. Контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток Петропавлівської сільської ради.

Вважаючи протиправним вказане рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає, наступне.

Відповідно до пунктів «а» та «б» частини 1 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селиш, міст належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Право позивача на отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації гарантоване ст.ст. 116. 118. 121 Земельного кодексу України.

Суд зазначити, що положення ст. 186-1 Земельного кодексу України, якими було передбачено обов`язкове погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, були виключені на підставі Закону № 1423-1Х від 28.04.2021.

Згідно з ч.ч. 9. 10 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про твердження проекту землеустрою щодо відвезення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, системний аналіз змісту положень ст. 118 Земельного кодексу України дозволяє дійти до висновку, що законодавцем не надано повноважень органу місцевого самоврядування приймати рішення про відмовуу затвердженні погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який отримав позитивний висновок державної експертизи.

Тобто, після отримання погодженого у встановленому порядку проекту землеустрою, який отримав позитивний висновок державної експертизи відповідний орган зобов`язаний прийняти рішення про його затвердження. Іншого варіанту поведінки суб`єкта владних повноважень в даному випадку не передбачено, оскільки для затвердження подається проект землеустрою, фактично погоджений державним кадастровим реєстратором у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.9 Закону України «Про Державний земельний кадастр», внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державний кадастровий реєстратор перевіряє відповідність поданих документів вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою та містобудівної документації.

Як вбачається з положень ч.б ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є, поміж іншого, подання заявником документів, передбачених частиною четвертою цієї статті, не в повному обсязі: невідповідність поданих документів вимогам законодавства.

Аналогічні положення відображені у Порядку ведення Державного земельного кадастру затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.10.2012 №1051 (надалі за текстом - Порядок №1051).

Зокрема, відповідно до и.75 Порядку №1051 у разі відповідності поданих документів, зазначених у пункті 69 цього Порядку, вимогам, зазначеним у пункті 67 цього Порядку, та електронного документа вимогам, зазначеним у пункті 74 цього Порядку, Державний кадастровий реєстратор: 4) виготовляє у випадках, зазначених у пунктах 162 - 199 цього Порядку, витяг з Державного земельного кадастру для підтвердження внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру. Витяг з Державного земельного кадастру, який надається для підтвердження внесення до Державного земельного кадастру відповідних відомостей, є підставою для передачі відповідної документації на затвердження орган державної влади або органу місцевого самоврядування (у разі, коли згідно із законом така документація підлягає затвердженню даним органом).

У постановах від 24.01.2020 у справі №316/979/18 та від 30.08.2018 у справі №817/586/17 Верховний Суд зазначив, що перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів здійснюється саме на етапі погодження такого проекту. Відповідач не має повноважень на здійснення перевірки документації із землеустрою на відповідність нормам чинного законодавства, оскільки такі повноваження надані лише державному кадастровому реєстратору.

Аналогічні правові висновки про застосування норм права також викладені у постановах Верховного Суду від 30.10.2018 №820/4852/17, від 06.03.2019 у справі №1640/2594/18, від 22.10.2020 у справі №808/3083/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, перевірка документації із землеустрою на відповідність вимогам її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації здійснюється державними кадастровими реєстраторами.

Відповідно до ч. 10 ст. 186 Земельного Кодексу України висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим. Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою мас містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів га прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Втім, оскаржуване рішення не містить вичерпного переліку недоліків документації із землеустрою з описом змістунедоліку та посилання на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до нихнормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію.

Суд звертає увагу, що недодержання відповідачем вимог ст. 186 Земельного кодексу України щодо вичерпного переліку підстав та вмотивованості відмови у затвердженні документації із землеустрою є достатніми та самостійними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому, оскільки Державним кадастровим реєстратором Відділу у м. Львові Головного управління Держгеокажастру у Кіровоградській області на підставі наданого позивачем проекту землеустрою здійснено державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, визначено її кадастровий номер :03:000:0167 та сформовано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.06.2021 № НВ-021, вказані обставини свідчать про відповідність проекту землеустрою вимогам законодавства, та, в свою чергу відсутність у відповідача визначених законом підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою.

Відтак, оскільки позивач отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки, замовив проектну документацію, яка була розроблена в установленому порядку, погоджена ти отримала позитивний висновок державної експертизи, а державним кадастровим реєстратором за принципом екстериторіальності саме на підставі наданого позивачем проекту землеустрою здійснено державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, визначено її кадастровий номер: :03:000:0167 та сформовано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.06.2021 №НВ-021, зважаючи на обставини, встановлені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 520/13775/21, яке набрало законної сили, у Петропавлівської сільської ради були відсутні підстави для відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою та прийняття оскаржуваного рішення від 24.12.2021 №2663/VIII відповідно до норм ст. 118 ЗК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Петропавлівської сільської ради від 24.12.2021 №2663/VIII прийнято з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, що регламентує порядок затвердження проектів землеустрою, за відсутністю визначених законом підстав та поза межами встановлених повноважень, а тому не виповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАСУ, є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язання Петропавлівську сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.03) гр. ОСОБА_1 за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :03:000:0167 для ведення особистого селянського господарства, суд зазначає наступне.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Суд зауважує, що він є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

Згідно частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Статтею 19 Конвенції передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі. Статтею 46 Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: Класс та інші проти Німеччини від 06.09.1978, Фадєєва проти Росії (Заява №55723/00), Страсбург, від 09.06.2005, Кумпене і Мазере проти Румунії (Заява №33348/96), Страсбург, від 17.12.2004 - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

У постанові від 28.05.2020 у справі №819/654/17 Верховний Суд зазначив, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене та положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії голови Петропавлівської сільської ради Козирєвої Ольги Миколаївни щодо забезпечення підготовки на розгляд Петропавлівської сільської ради рішення Петропавлівської сільської ради від 24.12.2021 № 2663/VІІІ «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні» та визнання протиправною бездіяльність Петропавлівської сільської ради ОСОБА_2 , яка полягає у невиконанні обов`язку забезпечення підготовки на розгляд Петропавлівської сільської ради рішення з урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі №520/13775/21, яке набрало законної сили 28.10.2021 року, невключення такого проекту рішення до порядку денного пленарного засідання сесії Петропавлівської сільської ради, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є визначення правомірності прийняття рішення Петропавлівської сільської ради від 24.12.2021 № 2663/VIII.

Зазначені позовні вимоги є передумовою прийняття оскаржуваного рішення Петропавлівської сільської ради від 24.12.2021 № 2663/VІІІ. Окремо від вказаного рішення зазначені дії та бездіяльність голови Петропавлівської сільської ради Козирєвої Ольги Миколаївни не несуть для відповідача негативних юридичних наслідків, внаслідок чого вказані позовні вимоги поглинаються визнанням судом протиправним та скасуванням рішення Петропавлівської сільської ради від 24.12.2021 № 2663/VIII та зобов`язанням відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, чим, на думку суду, повністю захищено права, свободи та інтереси позивача.

Враховуючи викладене, вказана частина позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Петропавлівської сільської ради (вул. Червона, буд. 25 Б, с. Петропавлівка, Куп`янський район, Харківська область, 63722, ), Голови Петропавлівської сільської ради Козирєвої Ольги Миколаївни (вул. Червона, буд. 25 Б, с. Петропавлівка, Куп`янський район, Харківська область, 63722) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Петропавлівської сільської ради від 24.12.2021 № 2663/VІІІ «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні».

Зобов`язати Петропавлівську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Петропавлівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов