Справа № 320/14124/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року № 320/14124/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі також - Головне управління, позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_2 , відповідач), в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача тимчасово припинити діяльність з обігу харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до усунення порушень вимог законодавства.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовано неусуненням відповідачем порушень вимог законодавства щодо безпечності та якості харчових продуктів у строки, визначені у актах реагування позивача.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у наданому суду відзиві наголошує, що виявлені позивачем порушення є незначними, а господарська діяльність за вказаною адресою ним уже фактично не здійснюється. Крім того, відповідач наголошує на допущених позивачем порушеннях порядку проведення перевірки на виробничих потужностях відповідача.

Така позиція ФОП ОСОБА_1 була заперечена позивачем у наданій суду відповіді на відзив відповідача.

Водночас, відповідачем надано суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в якому вчергове наголошено на безпідставності заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення (телефонний дзвінок) громадянина ОСОБА_3 (за вх. № Б-2241 від 27 вересня 2021 року), відповідачем видано наказ № 4716 від 07 жовтня 2021 року про проведення позапланового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у термін з 07 жовтня 2021 року по 19 жовтня 2021 року та складено направлення на проведення заходу № 3795 від 07 жовтня 2021 року.

Предметом позапланового заходу (інспектування) було дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_3 (за вх. № Б-2241 від 27 вересня 2021 року), з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) (з проведенням відеофіксації).

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання ФОП ОСОБА_1 , вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя травин складений акт від 12 жовтня 2021 року № 4716-2, в якому зазначені наступні порушення:

- систему внутрішньої простежуваності не забезпечено, відсутня інформація про дату та час виготовлення напівфабрикату тіста для випікання піци; відсутня інформація на транспортній тарі виробника (гастрономія у вакуумному пакуванні в асортименті) щодо дати виготовлення та термінах придатності продукції, що не дає можливості встановити походження продуктів харчування, чим порушено статтю 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі також - Закон № 771);

- потужність не підтримується в чистому та робочому стані (виробниче обладнання та виробничий інвентар мають застарілі ознаки бруду), чим порушено пункт 1 частини 1 статті 41 Закону № 771;

- потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечується її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів, а саме: відсутнє приміщення (зона) для відокремленого зберігання робочого та власного одягу персоналу, недостатньо виробничих поверхонь для унеможливлювання пересікання потоків готової продукції та напівфабрикатів або сировини, чим порушено пункт 2 частини 1 статті 41 Закону №771;

- для стін не використовується непроникаючі, непоглинаючі нетоксичні та придатні до миття матеріали або інші матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями, а саме: стіни виробничої зони приміщення виконані шпалерним покриттям, чим порушено пункт 1 частини 1, частину 2 статті 41 Закону №771;

- обладнання та інвентар не чисті та у разі потреби не продезінфіковані. Чищення та дезінфекція здійснюються в такий спосіб, що не забезпечує захист від ризику забруднення (відсутні та не використовуються дезінфекційні засоби допущені МОЗ України в закладах громадського харчування), чим порушено пункт 1 частини 1 статті 45 Закону № 771;

- обладнання та інвентар не розміщено у спосіб, щоб забезпечити чищення обладнання та навколишнього харчування, чим порушено пункт 3 частини 1 статті 45 Закону № 771;

- харчові відходи розміщуються у відкритих контейнерах, що не забезпечує максимальний рівень захисту та дезінфекції, чим порушено пункт 2 частини 1 статті46Закону № 771;

- персонал потужностей періодично не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, про що свідчать відсутність відповідної документації, чим порушено пункт 2 частини 1 статті 48Закону № 771;

- небезпечні та/або неїстівні речовини, включаючи корми для тварин, частково не марковані (миючі засоби) та зберігаються в зоні обігу харчових продуктів, чим порушено пункт 9 частини 1 статті 49 Закону № 771;

- харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва та/або обігу, а саме: в холодильному обладнанні сумісно та хаотично зберігаються харчові продукти готові до вживання, брудні овочі, бакалійна група продукції в транспортній тарі виробника, чим порушено принцип товарного сусідства при зберіганні продуктів харчування, чим порушено пункт 3 частини 1 статті 49 Закону № 771;

- не дотримуються температурний режим харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів протягом усього технологічного процесу: відсутнє обладнання для контролю температурних режимів холодильного обладнання та зони зберігання бакалійної групи продуктів, чим порушено пункт 5 частини 1 статті 49 Закону № 771;

- матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який не унеможливлює їх забруднення пакувальний матеріал для готових кулінарних виробів (піци) зберігаються не впорядковано за межами виробничого приміщення, чим порушено пункт 2 частини 1 статті 50 Закону № 771;

- пакування, включаючи первинне пакування здійснюється у спосіб, що не унеможливлює забруднення продуктів цілісність упаковки: пакування готових виробів (піци) проводить виробничому столі, призначеному для приготування напівфабрикатів піци, чим порушено пункт 3 частини 1 статті 50 Закону № 771;

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках не розроблено, чим порушено частину 1 статті 21 Закону № 771.

Головним державним інспектором Рубаном О.М.13 жовтня 2021 року прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів № 45 зі строком 10 робочих днів.

Для перевірки стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №45 від 13 жовтня 2021 року відповідачем 21 жовтня 2021 року видано наказ № 4913 про проведення позапланового заходу (інспектування) у термін з 22 жовтня 2021 року по 23 жовтня 2021 року та складено направлення на проведення заходу від 21 жовтня 2021 року № 3935.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 13 жовтня 2021 року №45, Головним управлінням був складений акт № 4913-2 від 22 жовтня 2021 року, в якому зазначено, що попередньо виявлені невідповідності не усунуто оператором ринку шляхом корекції та корегувальних дій, а саме: попередньо виявлені невідповідності усунуто лише в частині забезпечення кришок на контейнерах для харчових відходів, частково забезпечено маркувальні ярлики на тарі з напівфабрикатною продукцією, яка зберігається в холодильному обладнанні. В решті жодних дій на виконання рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 13 жовтня 2021 року №45 вчинено не було.

Оскільки під час позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 , що здійснює свою діяльність адресою АДРЕСА_1 . було встановлено невиконання ним рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №45 від 13 жовтня 2021 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 20 Закону №771, оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України №771 забороняється обіг харчових продуктів на потужностях, що не відповідають вимогам санітарних заходів.

Відповідно до пункту 69 частини 1 статті 1 Закону № 771 потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 41 Закону №771, потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

Відповідно до пункту 43 статті 1 статті 41 Закону № 771, небезпечний фактор у харчовому продукті - будь-який хімічний, фізичний, біологічний чинник харчового продукту або його стан, що може спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини.

Стаття 49 Закону № 771, закріплює гігієнічні вимоги до харчових продуктів. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 Закону № 771, оператори ринку дотримуються таких вимог: харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування».

Як вже зазначалось, за результатами проведення позапланового заходу державного контролю виявлено невиконання відповідачем рішення від 13 жовтня 2021 року № 45, що зафіксовано в акті № 4913-2 від 22 жовтня 2021 року.

Пунктом 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі також - Закон № 2042) визначено, що головні державні інспектори мають право приймати рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.

Згідно частини 3 статті 67 Закону № 2042 якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів.

Позов про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Оскільки відповідач не виконав рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів № 45 від 13 жовтня 2021 року, що ним не заперечується,суд вбачає наявними у позивача визначені законом підстави для заявлення позовних вимог про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 тимчасово припинити діяльності з обігу харчових продуктів на потужності за адресою: АДРЕСА_1 , на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною 2 статті 67 Закону № 2042.

Щодо тверджень відповідача, що його заклад харчування зачинено та він не працює з жовтня місяця 2021 суд звертає увагу, що така позиція не підтверджується жодним долученим до матеріалів справи доказом.

Так, відповідно до частини 8 статті 25 Закону № 771 оператор ринку зобов`язаний протягом 10 робочих днів повідомляти територіальний орган компетентного органу про зміни у своїй діяльності, що зумовлюють необхідність внесення змін до відомостей державного реєстру потужностей операторів ринку, а також про припинення використання потужності.

Між тим, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача у визначеному порядку з повідомленням про зміни у своїй діяльності.

Щодо тверджень відповідача, що перевірка проводилась позивачем з порушенням норм чинного законодавства суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон № 877), підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону № 877, строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до частини 6 статті 2 Закону № 877, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої-чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Таким чином, при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів повноваження Головного управління обмежуються вичерпним переліком статей Закону № 877, передбачених частиною 6 статті 2 цього Закону.

Відповідно, у позивача відсутні законні підстави для застосування при здійсненні ним контрольно-наглядових функцій у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів:

- частини 1 статті 6 Закону № 877, в частині отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу;

- частини 4 статті 6 Закону № 877, якою визначено строк здійснення позапланового заходу.

Відтак, суд вважає безпідставними протилежні доводи відповідача.

Щодо позиції відповідача про те, що звернення громадянина ОСОБА_3 є телефонним дзвінком та не містить підтвердження про порушення, що спричинили шкоду його правам, життю чи здоров`ю, суд зазначає таке.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально- економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону № 877, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Як вже зазначалось, 27 вересня 2021 року на гарячу телефонну лінію Держпродспоживслужби надійшло звернення ОСОБА_3 щодо харчового отруєння, яке виникло після вживання піци в піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: вул. Миколи Голего, 7-В у м. Києві.

Отже, враховуючи наведене вище правове регулювання вбачається, що звернення ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян» та абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону № 877, а саме, містить відомості про порушення, що спричинило шкоду правам, життю чи здоров`ю громадянина, а тому безпідставними є доводи відповідача про відсутність у позивача правових підстав для здійснення контрольних заходів.

Посилання відповідача на висновок експертизи № 00448д.к. № 21 від 18 жовтня 2021 року щодо зразків продукції відповідача суд вважає безпідставним, оскільки рішення від 13 жовтня 2021 року № 45 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів прийняте за недотримання оператором ринку гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, які містяться в статтях Розділу VII Закону № 771, а не за невідповідність продукції відповідача мікробіологічним показникам.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги встановлені підстави для звернення позивача до суду з даним позовом та оскільки відповідачем не було обґрунтовано доведено відсутність порушень вимог законодавства, встановлених актом № 4913-2 від 22 жовтня 2021 року, не було виконано рішення від 13 жовтня 2021 року № 45 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, суд вбачає наявними підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у межах розгляду справи не здійснювалось залучення свідків та проведення експертиз, понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151,місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12; ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 тимчасово припинити діяльність з обігу харчових продуктів на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до усунення порушень вимог законодавства.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.