Справа № 160/17314/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Справа №160/17314/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАС» про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/17314/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАС» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАС» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови задоволено повністю:

- визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110140/2020/00068 від 22.10.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA110140/2020/000026/1 від 22.10.2020 року;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКАС () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн. відповідно до платіжного доручення №467 від 18.12.2020 та платіжного доручення №466 від 18.12.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

07.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАС» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн. відповідно до платіжного доручення №467 від 18.12.2020 та платіжного доручення №466 від 18.12.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року відмовлено Дніпровській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Цією ж ухвалою, апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2021 року у адміністративній справі №160/17314/20 повернуто заявнику.

Судове рішення набрало законної сили 08.07.2021 року.

11 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАС» про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/17314/20, в якій просять:

1. Замінити відповідача в порядку процесуального правонаступництва та змінити боржника у виконавчому листі по справі №160/17314/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАС» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, а саме:

- замінити відповідача у даній справі - Дніпровську митницю Держмитслужби в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Дніпровську митницю (1);

- замінити божника у виконавчому листі, виданому у даній справі, а саме: замінити Дніпровську митницю Держмитслужби на правонаступника - Дніпровську митницю (1).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Захарчук-Борисенко Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 11.04.2023 року №144д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну сторони виконавчого провадження» призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із перебуванням судді Захарчук-Борисенко Н.В. у тривалій відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі справи від 11.04.2023 року, вказану заяву розподілено судді Тулянцевій І.В.

В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАКАС» було отримано рішення, яке набрало законної сили 08.07.2021 року. Відповідачем та боржником зазначено - Дніпровська митниця Держмитслужби, . Наразі Дніпровська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, правонаступником вказаної юридичної особи є Дніпровська митниця (1). Згідно статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Відповідно до статті 379 Кодексу про адміністративне судочинство України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАС» про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/17314/20, суд зазначає наступне.

Питання заміни сторони виконавчого провадження, заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження включені до розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, за правилами вищенаведених норм, заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється у випадку, коли виконавче провадження не закінчено.

При цьому, стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до поданої заяви копію виконавчого листа по справі №160/17314/20 в якому останній просить замінити сторону виконавчого провадження. Не надано і доказів існування відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Суд зазначає, що саме виконавчий лист є основним документом при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження/заміну боржника у виконавчому листі.

Вказане свідчить про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість її розглянути в установленому Кодексом адміністративного судочинства України, порядку.

Суд зауважує, що у разі не пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, заявник має право звернутись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі відповідно до приписів частини четвертої статті 379 КАС України.

При цьому слід зазначити, що за приписами ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/17314/20 подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАС» та підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАС» Нєбольсиним Д.Ю.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень на підписання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/17314/20 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАС», до матеріалів означеної заяви не додано.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАС» Нєбольсина Д.Ю., на звернення до суду належним чином не підтверджені, а тому заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/17314/20 подано не уповноваженою особою.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАС» про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/17314/20 подано без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАС» про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/17314/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКАС» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева