Справа № 160/21046/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Справа № 160/21046/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" (вул. Космічна, буд. 9а, секція 4, оф. 101, м. Дніпро, 49100; ідентифікаційний код юридичної особи 35130376) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття", у якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період жовтень-грудень 2022 року за Списком №2 в розмірі 3934 грн. 05 коп. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО: 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 означену позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн;

- доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та долучених до неї документів листом з описом вкладення або доказів надсилання до Електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано на електронну адресу та зареєстровано за №2799/7 від 12.01.2023, що підтверджується матеріалами справи.

Граничний строк усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до 18.01.2023 включно.

Проте, станом на вказану дату позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Між тим, від позивача заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, означену позовну заяву слід повернути позивачеві згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" (вул. Космічна, буд. 9а, секція 4, оф. 101, м. Дніпро, 49100; ідентифікаційний код юридичної особи 35130376) про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова