Справа № 380/1256/23
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1256/23
У Х В А Л А

з питань розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

з повідомленням (викликом) сторін

21 квітня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача 1 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монол-Буд» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Монол-Буд» з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7376455/44812088 від 22.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 10.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати подану ТОВ «Монол-Буд» податкову накладну за №9 від 10.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Монол-Буд» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Львівській області судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Підставою цього позову зазначено, що не зважаючи на дотримання позивачем усіх вимог щодо формування та реєстрації податкової накладної, таку не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, з незалежних від позивача обставин. Вказане свідчить про протиправність рішення відповідача 1 про відмову в її реєстрації, необхідність скасування та для відновлення порушених прав позивача зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну, складену позивачем. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 27.01.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Представник відповідача 1 подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх.№17503), мотивоване необхідністю повного, об`єктивного, всебічного дослідження усіх обставин справи, зокрема детального дослідження первинних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні), суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

За приписами ч.ч. 6, 7 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Вказане клопотання представника відповідача 1 суд вважає необґрунтованим, оскільки ним жодним чином не аргументовано у який спосіб характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності зумовлюють проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Одне лиш покликання на необхідність проведення судового засідання з повідомленням та викликом у судове засідання сторін, не може бути підставою для задоволення відповідного клопотання.

Дослідивши клопотання представника відповідача 1, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд не встановив обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 241-243, 258, 260, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

2. Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кравців О.Р.