Справа № 580/43/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2023 року справа № 580/43/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/43/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

02.01.2023 вх. № 124/23 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по додатковій доплаті до грошового забезпечення під час карантину пропорційно відпрацьованому часу за період з 12.03.2020 до 22.08.2022? ? відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 Про деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити заборгованість? ? ОСОБА_1 по додатковій доплаті до грошового забезпечення під час карантину пропорційно відпрацьованому часу за період з 12.03.2020 до 22.08.2022 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 Про деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Гарань С.М.) від 09.01.2023 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 № 22, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 14.03.2023 № 204/0/15-23 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у відставку, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справа передана ОСОБА_3 , ухвалою суду від 16.03.2023 прийнята до провадження, здійснений перехід із спрощеного провадження до загального, продовжений строк підготовчого провадження, починаючи з 10.03.2023 на тридцять днів та призначене підготовче судове засідання на 21.03.2023 - оголошено перерву до 04.04.2023 - закрите підготовче провадження, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 19.04.2023 - відкладене на 21.04.2023.

Позивач в позовній заяві без обгрунтування/розрахунків в частині того, який розмір доплати у зв`язку із забезпеченням життєдіяльності населення на період дії карантину, без надання документів (наказ тощо) про залучення позивача до виконання службових обов`язків, пов`язаного із безпосереднім контактом з населення, у відповідні періоди (стверджує про недоплату), зазначає, що за період з 12.03.2020 до 22.08.2022 не виплачувалася додаткова доплата до грошового забезпечення відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 Про деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни (далі - Постанова №375). Позивач у позовній заяві стверджує, що 04.11.2022 (ймовірно помилково зазначає 2022 у даті рапорту, позаяк до позовної заяви додає рапорт, що датований 04.11.2021, бо рапорту від 04.11.2022 матеріали справи не містять) подав до Департаменту патрульної поліції рапорт про нарахування та виплату додаткової доплати до грошового забезпечення відповідно до постанови №375 та просив надати копії розрахункових листів про нарахування та виплату додаткових доплат до грошового забезпечення відповідно до постанови №375, однак позивач: відповіді на даний час не отримав. В обґрунтуванні дотримання строків звернення до суду позивач покликається на статтю 233 КЗпП.

26.01.2023 вх. 2948/23 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, позаяк позивач пропустив строк звернення до суду встановлений ст. 122 КАС України. У клопотанні зазначає, що рапорт поданий позивачем 04.11.2021 до сектору документального забезпечення управління патрульної поліції в Черкаській області, що підтверджується штампом на рапорті, що наданий позивачем до позовної заяви, що скерований до Департаменту патрульної поліції для надання відповіді. Відповідь від 23.11.2021 вих 26838/41/5-2021 з усіма додатками розписана на відповідального виконавця- командира батальйону ОСОБА_4 , у підпорядкуванні якого на той час знаходився позивач, позаяк стосувалася трьох поліцейських (включаючи позивача). Командир батальйону вручив всім трьом копію відповіді з необхідними кожному додатками. Відповідач зазначає, що 02.12.2021 позивач отримав відповідь на рапорт з усіма додатками, де чітко обгрунтовано, що позивачу виплачена доплата до грошового забезпечення відповідно до Постанови №375 за період з березня 2020 до лютого 2021, тому згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України пропущений тримісячний строк, з дня (02.12.2021) коли дізнався або повинен був дізнатися (лютий-березень 2021) про право чи інтерес. Доказів поважності причин пропуску звернення до суду позивач не надав.

За результатом розгляду заявленого клопотання, розмежовуючи зміст нарахованої/ненарахованої суми, суд дійшов висновку, про наявні підстави та доцільність залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України? ? для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п.17 ч.1 ст. 4? ? КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У справі №580/3802/22 ЄДРСР 108881450 суд зазначив, що під час розгляду справ про стягнення на користь осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, заробітної плати застосовується ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо оптимізації трудових відносин від 01.07.2022 № 2352-ІХ (далі - Закон № 2352 ) внесені зміни до статті 233 Кодексу законів про працю України., Закон № 2352 (набрав чинності 19.07.2022).

Відповідно до статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України, в редакції станом на дату подання позовної заяви до суду) врегульоване питання строків звернення до суду у трудових спорах.

Відповідно до частини першої, другої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. У справах про виплату всіх сум, що належать працівникові під час звільнення, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні.

Починаючи з 19.07.2022 у КЗпП України відсутня норма, що передбачала до змін право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком.

Строк звернення до суду в категорії справ про проходження публічної служби визначений частиною 5 статті 122 КАС України (нарахувати та виплатити додаткову доплату до грошового забезпечення) та обчислюється протягом місяця з дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав чи інтересів, або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, чи інтересів.

Суд встановив, що спірним є обставини щодо невиплати сум під час проходження позивачем публічної служби щодо додаткової доплати до грошового забезпечення відповідно до Постанови№ 375 у контексті оцінки бездіяльності відповідача під час карантину пропорційно відпрацьованому часу за період з 12.03.2020 до 22.08.2022 відповідно до Постанови № 375.

Надаючи оцінку дотриманню строку звернення позивача до суду, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19 висновується, що під час вирішення питання? ? дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно розрізняти поняття дізнався та повинен був дізнатись. Під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд встановив, що 04.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Жуова Є.О. з рапортом про надання інформації зокрема щодо нарахованої та виплаченої додаткової доплати до грошового забезпечення відповідно до постанови №375 та отримання розрахункових листів? ? за період? ? з 01.03.2016 по 28.10.2021 щодо нарахування та виплати додакових доплат до грошового забезпечення відповідно до Постанови №375 (а.с. 9).

Департамент патрульної поліції надав відповідь від 23.11.2021 вих. 26838/41/5 на рапорт? ? інспектора взводу №2 роти №4 ОСОБА_1 , що направлена начальнику управління патрульної поліції в Черкаській області Олександру КОКОБІ (отримана управлінням 26.11.2021 вх. 12085, на штампі вхідного номеру управління міститься відмітка: осн. док. 1, дод. 65), де зазначається, що додаткова доплата зокрема ОСОБА_1 здійснена за? ? період з березня 2020 по лютий 2021. У відповіді повідомляється про направлення копій розрахункових листів зокрема Піскорського за період з 01.06.2016 по 31.10.2021, зазначено додатки на 65 арк. в 1 прим. (а.с.28-29).

Згідно з рапортом від 23.12.2021 командира батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Антона Тимощенко, що адресований начальникові управління патрульної поліції в Черкаській області, повідомляється, що інформацію з листа від 26.11.2021 вх. управління патрульної поліції №12085 надано (вручено) інспектору ОСОБА_1 - 02.12.2021 (а.с. 30).

Суд зазначає, що про обставини щодо доплати до грошового забезпечення відповідно до постанови №375 відомо позивачу з 02.12.2021, у зв`язку із чим позивач із грудня 2021 року, а повинен був дізнатися про обставини нараховання та виплати доплати відповідно до Постанови №375 грошового забезпечення після отримання щомісячного розрахункового листка, починаючи з березня 2020 року та з урахуванням обізнаності за рапортом 04.11.2021.

Місячний строк (частина 5 статті 122 КАС України), а також тримісячний строк (стаття 233 КЗпП України) на звернення до суду із заявленими вимогами, починаючи з дати отримання відповіді від 23.11.2021 на рапорт від 04.11.2021 з додатками (розрахункові листи та накази Департаменту патрульної поліції) пропущений без обгрунтування поважних причин з боку позивача. Звернення до суду з позовом датоване 31.12.2022 (документ сформовано в системі Електронний суд )

Суд врахував, що будучи повідомленим про складові грошового забезпечення згідно відомостей з розрахункових листів за період з 01.06.2016 до 31.10.2021 та доступом до офіційних документів - наказів, позивач не використовував з власних (невідомих для суду) міркувань право на звернення до суду у строки передбачені частиною 5 статті 122 КАС України та ст. 233 КЗпП України до внесених змін під час дії режиму воєнного стану.

Суд зазначає, що позивачу недостатньо лише покликатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; під час звернення до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місяця від дати порушення його прав, свобод чи інтересів. Триваюча пасивна поведінка позивача не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної в особи можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, що зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує (№ 580/5306/21 ЄДРСР 101988826).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Реалізуючи пункт 1 статті 6 ЄКПЛ, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Згідно з ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України визначені підстави для залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що позивачем не зазначено обставин, що є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача та об`єктивно унеможливили би звернення позивача із даним позовом протягом строку передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України та статтею 233 КЗпП України, суд дійшов висновку про недоведеність, необгрунтованість причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, у зв`язку із чим відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених позивачем підстав, тому суд доходить висновку у контексті відносин, що стали стабільними, про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, п.8 ч.1 ст.240, 241-243, 248, 256, 293-297 КАС України, ст. 233 КЗпП суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021? ? №1845/О/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судове рішення складене 21.04.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА