Справа № 214/2724/23
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2724/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , поданого його представником Новаком Артуром Михайловичем, до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП в Дніпропетровській області, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову серії ЕАС № 6754473 від 30.03.2023 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Іщенком Василем Васильовичем.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, а саме:

-оскаржуючи постанову серії ЕАС № 6754473 від 30.03.2023 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Іщенком Василем Васильовичем, як суб`єктом владних повноважень, позивач пред`являє вимоги до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг, яке не має статусу юридичної особи.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.п.7, 9 ч.1 ст.4 КАС України відповідачем у справах, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є, зокрема, суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих владних повноважень, або наданні адміністративних послуг. Тобто орган державної влади та суб`єкт владних повноважень є самостійними суб`єктами, відповідачами.

За даних обставин позивачеві слід уточнити, кого саме він заявляє в якості відповідача по справі із обґрунтуванням порушення його прав, свобод та інтересів саме цією юридичною особою (органом влади) та / або конкретним суб`єктом владних повноважень.

У випадку пред`явлення вимог до інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Іщенка В.В., позивачеві слід зазначити відомості про нього, адресу, засоби зв`язку.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданого його представником Новаком Артуром Михайловичем, до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП в Дніпропетровській області, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.