Справа № 160/9523/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

21 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 160/9523/22

провадження № К/990/3665/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №160/9523/22 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

у с т а н о в и в:

У липні 2022 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», у якому просило:

- стягнути з Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2021 рік у розмірі 312 551,48 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- стягнуто з Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2021 рік у розмірі 156 275, 74 гривень;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Комунальне підприємство «Новомосковськ водоканал» із вказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2023 касаційну скаргу Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» залишено без руху та запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, а саме: - навести обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС України у її логічному взаємозв`язку з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України; - подати належні докази для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник надав до суду уточнюючу касаційну скаргу, з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження аналогічних тим, які були зазначенні у первинній касаційній скарзі, та повторно не вказує підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Однак, з огляду на те, що справа №160/9523/22 розглядалася судами попередніх інстанцій за правилами спрощеного позовного провадження, процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у таких справах тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою. Отже, вимоги ухвали від 14.02.2023 у цій частині скаржником не виконано.

В частині подання належних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вимоги ухвали від 14.02.2023 відповідачем теж не виконано з огляду на наступне.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, колегією суддів було зазначено, що відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на роздруківці постанови суду апеляційної інстанції у значенні положень частини другої статті 329 КАС України в їхньому взаємозв`язку з приписами частин шостої, сьомої статті 251 КАС України не свідчить про день вручення копії судового рішення учаснику справи, а тільки засвідчує дату реєстрації відповідного документа (у цій ситуації - копії постанови) в канцелярії установи та не може беззаперечно підтверджувати дату фактичного отримання відповідачем копії оскарженої ним постанови суду апеляційної інстанції.

Однак, на виконання вимог ухвали від 14.02.2023 відповідач надав копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2023 на якому знову міститься штамп вхідної кореспонденції Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» від 26.01.2023 з вхідним №97, що лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків заявник зобов`язаний вказати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

За наведених обставин та зважаючи на те, що інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження та належних доказів, що їх підтверджують, особою, яка подала касаційну скаргу не зазначено, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №160/9523/22, які були викладені в уточнюючій касаційній скарзі Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», колегія суддів визнає неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись положеннями статей 248, 333, КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Визнати неповажними причини пропуску Комунальним підприємством «Новомосковськ водоканал» строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №160/9523/22.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №160/9523/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб