Справа № 216/5565/15-а
Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5565/15-а
Провадження 6-а/216/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.

за участю

секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву представника ОСОБА_1 - Романова Валерія Петровича, боржник управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, зацікавлена особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 Романов Валерій Петрович звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки. Заяву обґрунтовано тим, що заявник ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 , інваліда війни I групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС, 1 категорія, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримав гроші у сумі - 2475 грн., які йому повинні були перерахувати як щорічну одноразову допомогу до дня Перемоги за 2015 р., і заявниця ОСОБА_1 як правонаступниця свого чоловіка до теперішнього часу теж не отримала ці кошти.

Просить суд змінити стягувача згідно виконавчого листа у справі № 216/5565/15 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Поновити строк виконавчого листа у справі № 216/5565/15 для пред`явлення до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від стягувача ОСОБА_1 .

Замінити назву боржника з «Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради» на «Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради».

Видати новий виконавчий лист у справі № 216/5565/15, де вказати стягувачем ОСОБА_1 з новим строком виконавчого листа для пред`явлення до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області для стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради згідно виконавчого листа у справі № 216/5565/15 недоотриману щорічну одноразову допомогу до Дня Перемоги за 2014 р. в розмірі - 2475 грн.

В судове засідання заявник та представники сторін не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

14 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виніс постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради про зобов`язання вчинити певні дії задовольнив. Зобов`язав управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради нарахувати суму недоотриманої в 2015 році щорічної разової грошової допомоги до Дня Перемоги: зокрема ОСОБА_2 як інваліду війни ІІІ групи в розмірі 4 443 грн. та стягнув з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради недоотриману в 2015 році щорічну разову грошову допомогу до Дня Перемоги на користь: зокрема, ОСОБА_2 в розмірі 4 443 грн.

Постанова набрала законної сили 29 лютого 2016 року.

30 березня 2016 стягувачу ОСОБА_2 видано виконавчий лист № 216/5565/15-а від 14.12.2015 року.

Стягувачем у виконавчому листі зазначено ОСОБА_2 .

Згідно наданих заявником документів, а саме свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.07.2019 року, актовий запис № 784, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з викладеним, до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою в тому числі і про заміну стягувача у виконавчому листі № 216/5565/15-а з померлого на неї.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від однією до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

В даному конкретному випадку правонаступництво зумовлено смертю стягувача за виконавчим листом, тобто доказом такого правонаступництва є свідоцтво про право на спадщину.

Однак, як вбачається з матеріалів, які надав заявник разом з заявою, свідоцтво про прийняття спадщини відсутнє та навіть не згадується в тексті заяви. Заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, але не надає жодного доказу поважності пропуску такого строку, оскільки чоловік помер майже чотири роки тому.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що в матеріалах справи мається виконавчий лист, який повернувся з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , на якому є відмітка старшого державного виконавця Клименко Н.О., що 10.08.2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відсутні.

Зважаючи, що судом відмовлено у задоволені вимоги щодо заміни стягувача, інші вимоги теж не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Романова В.П.

Керуючись ст. 241, 248, 379 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Романова Валерія Петровича, боржник управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, зацікавлена особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко