Справа № 674/355/23
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/355/23
Провадження № 2-а/674/7/23
РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2023 серії ЕАС 6658608,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2023 серії ЕАС 6658608.

В обґрунтування позову вказав, що 10.03.2023 відносно нього складено постанову серії ЕАС 6658608 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за те, що він керував транспортним засобом, у якого на лобове скло нанесено покриття чорного кольору або плівка, що зменшує оглядовість водія, чим порушив п.31.4.7 ПДР, однак який конкретно підпункт порушено, інспектором не зазначено. Вважає, що винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що інспектором не здійснювалось вимірювання світлопропускання вітрового скла, у працівників поліції не виникло права виявляти на блокпосту порушення ПДР та оформляти постанови за таке порушення, працівник поліції здійснював відеофіксацію на свій приватний мобільний телефон, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 20.03.2023 адміністративний позов прийнято до провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надіслав до суду відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначає, що заперечує проти скасування постанови серії ЕАС 6658608 від 10.03.2023 та вказує, що винесена постанова є правомірною, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , інспектором було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права як громадянина, наслідки несплати штрафу, про що ОСОБА_1 власноручно розписався в оскаржуваній постанові. Також вказує, що інформація з приводу встановлених заводом-виробником в автомобілі позивача запчастин, вітрового скла перебуває в розпорядженні останнього, тому саме він повинен здійснювати доказування вказаних обставин. Стосовно того, що у працівників поліції не виникло права на блокпосту перевіряти дотримання вимог ПДР та оформляти матеріали зазначає, що місцем розгляду справи відповідно до оскаржуваної постанови визначено вул. Головна, 1, с. Крутеньки, Хотинського району (теперішній Дністровський район) Чернівецької області, тобто в населеному пункті, який підпадає під територіальну юрисдикцію ГУНП в Чернівецькій області та його відокремленого структурного підрозділу Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП, що узгоджується із правовим висновком, який міститься у рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015. У свою чергу, ГОСТ 5727-88 від 01.01.2019 не діє на території України, а тому посилання позивача на необхідність його застосування працівниками поліції є безпідставними. Крім того, позивачем не заявлялось клопотання щодо вимірювання світлопропускання на місці зупинки, а відеофіксацію поліцейський здійснював службовою бодікамерою, на підтвердження чого додає диск із відеозаписом події. Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позову просить відмовити.

Також до суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 , у якій останній вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, жодних доказів порушення відповідачем не надано та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Ратовським Д.В., серія ЕАС 6658608 від 10.03.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 10.03.2023 о 14 год. 21 хв. с. Крутеньки, вул. Головна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на лобове скло нанесено покриття чорного кольору або плівка, що зменшує оглядовість з місця водія, чим порушив вимоги п.31.4.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.314.7 «в» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У позовній заяві позивач вважає недоведеним факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, вказуючи на відсутність жодних доказів, які б підтвердили даний факт.

Відповідачем до матеріалів справи долучено відеозапис (файли MOVA0129, MOVA0130), з перегляду якого не вбачається наявності затемненого скла (плівки) на автомобілі ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, остання не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із копії оскаржуваної постанови ЕАС 6658608 від 10.03.2023, жодних посилань на технічний засіб, яким здійснювалось відеозйомка місця події не містить.

Таким чином, оскаржувана постанова не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого порушення, а лише вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів правомірності рішення поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, відповідачем не надано.

У постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У рішенні «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.72-77, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6658608 від 10.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (місцезнаходження м. Чернівці, вул. Головна, 24, ).

Суддя О.М. Сосна