Справа № 480/1332/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
21 квітня 2023 року Справа № 480/1332/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі
до Кролевецької міської ради,
третя особа - Відділ освіти Кролевецької міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Кролевецької міської ради від 31.01.2023 Про затвердження плану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Кролевецької міської ради на 2022-2027 роки в частині пункту 1 цього плану.
Ухвалою суду від 20.02.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15 березня 2023 року.
15.03.2023 в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 22.03.2023.
22.04.2023 в судовому засіданні ухвалою суду залучено Відділ освіти Кролевецької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в розгляді даної справи, оголошено перерву до 05.04.2023.
Ухвалою суду від 05.04.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду на 18.04.2023.
18.04.2023 в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 31.05.2023.
20.04.2023 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кролевецької міської ради № б/н від 31.01.2023р. Про внесення та затвердження змін до Плану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Кролевецької міської ради на 2022-2027 роки в частині затвердження (дії) пункту 1 Пану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Кролевецької міської ради на 2022-2027 роки та зупинення дії наказу відділу освіти Кролевецької міської ради №27-ОД від 20.02.2023р. в частині дії пункту 2, який має таку редакцію Припинити набір учнів 1-го класу опорного закладу Кролевецький ліцей №3 Кролевецької міської ради.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що згідно порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти (пункт розділу II), затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 16.04.2018 № 367, заява про зарахування дитини до першого класу закладу освіти, за яким закріплена територія обслуговування, на якій проживає ця дитина, подається до відповідного закладу освіти одним з батьків дитини особисто до 31 травня. Пункт розділу II цього ж Порядку передбачає те, якщо станом на 31 травня кількість поданих заяв про зарахування не перевищує загальної кількості місць у першому (перших) класі (класах), не пізніше 01 червня видається наказ про зарахування усіх дітей.
06.03.2023р. позивачка подала заяву про зарахування своєї дитини до 03 "Кролевецький ліцей №3" і отримала відмову від директора даного закладу. Підставою для відмови став наказ №27-ОД від 20.02.2023 р. відділу освіти Про зарахування дітей до першого класу закладів загальної середньої освіти Кролевецької міської ради на 2023 - 2024 навчальний рік, п. 2 якого передбачено: Припинити набір учнів до 1 класу Опорного закладу Кролевецький ліцей №3.
Цей наказ, в свою чергу, є похідним від оскаржуваного позивачем в даній справі рішення відповідача від 31.01.2023р., так як виданий саме на підставі оскаржуваного рішення відповідача від 31.01.2023р.
Відпустки вчителів починаються з 01 червня, проект комплектації опорного закладу "Кролевецький ліцей №3 педагогічними кадрами на наступний навчальний рік формується до 01 квітня поточного року. Таким чином, вчителі, які планували набирати учнів до 1 класу 03 "Кролевецький ліцей №3" і зараз не мають змоги це зробити, втрачають право на комплектацію.
Таким чином, посади вчителів в 03 "Кролевецький ліцей №3" не комплектуються, заяви від батьків не приймаються (в т.ч. і від позивача), то фактично це може призвести до неможливості розпочати набір учнів до 1-го класу в 03 "Кролевецький ліцей №3".
Враховуючи, що чергове судове засідання призначене на 31.05.2023р., представник позивача вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову і у випадку задоволення позову, позивач та багато батьків не зможуть скористатись своїм правом на забезпечення своїй дитині навчання в 03 "Кролевецький ліцей №3" відповідно до адреси проживання позивача та закріпленої території за 03 "Кролевецький ліцей №3".
Таким чином, не забезпечення позову у спосіб, в який просить сторона позивача, фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, так як заява від позивача про зарахування її дитини до 1-го класу не була прийнята (як і від інших батьків), класи не формуються, відповідно, навчальний процес в 1-х класах 03 "Кролевецький ліцей №3" не розпочнеться з 01.09.2023р.
Враховуючи зазначене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Положеннями ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.
Суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, суд зазначає, що для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати те чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено позов про визнання протиправним та скасування рішення Кролевецької міської ради від 31.01.2023 Про затвердження плану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Кролевецької міської ради на 2022-2027 роки в частині пункту 1 цього плану.
При цьому, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити дію рішення Кролевецької міської ради від 31.01.2023 ради № б/н від 31.01.2023р. Про внесення та затвердження змін до Плану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Кролевецької міської ради на 2022-2027 роки в частині затвердження (дії) пункту 1 Пану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Кролевецької міської ради на 2022-2027 роки та зупинити дію наказу відділу освіти Кролевецької міської ради №27-ОД від 20.02.2023р. в частині дії п.2, який має таку редакцію Припинити набір учнів 1-го класу опорного закладу Кролевецький ліцей №3 Кролевецької міської ради, посилаючись на те, що у випадку задоволення адміністративного позову призведе до: неможливості батьками скористатися правами щодо подачі заяв до 1 класу ОЗ Кролевецький ліцей №3
У постанові від 28.03.2018 по справі №800/521/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
Таким чином, забезпечення позову у обраний заявником спосіб фактично вирішить спір по суті щодо незгоди з оскаржуваними рішеннями Кролевецької міської ради, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В свою чергу, з наданої представником позивача заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а представником позивача не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Суд звертає увагу представника позивача, що у межах розгляду даної заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.
Також, суд звертає увагу заявника, що позивач просить зупинити дію наказу відділу освіти Кролевецької міської ради №27-ОД від 20.02.2023р. в частині дії п.2, який має таку редакцію Припинити набір учнів 1-го класу опорного закладу Кролевецький ліцей №3 Кролевецької міської ради, який не є предметом розгляду по справі.
Дослідивши зміст адміністративного позову, суд звертає увагу представника позивача, що предметом розгляду по справі є визнання протиправним та скасування рішення Кролевецької міської ради від 31.01.2023 Про затвердження плану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Кролевецької міської ради на 2022-2027 роки в частині пункту 1 цього плану та відсутні позовні вимоги щодо скасування наказу відділу освіти Кролевецької міської ради №27-ОД від 20.02.2023р. в частині дії п.2, який має таку редакцію Припинити набір учнів 1-го класу опорного закладу Кролевецький ліцей №3 Кролевецької міської ради.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно Рекомендацій № R (89) 8 «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах», затверджених Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року (Recommendation R(89)8 of the Committee of Ministers to member States on provisional court protection in administrative matters (Adopted by the Committee of Ministers on 13 September 1989 at the 428th meeting of the Ministers' Deputies)), приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які стосуються цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд (prima facie) наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних осіб - позивачів та юридичних в адміністративному процесі та механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, (1) виконання майбутнього рішення суду або/та (2) ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.
Заходи забезпечення позову мають бути вжиті виключно в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, зокрема, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, перевірити імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, а також мотивувати неможливість порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання фактично вирішує вказаний спір до прийняття судом відповідного рішення по справі, а тому заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук