Справа № 340/5739/22
Суддя: Р.В. ЖУК
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про накладення штрафу

19 квітня 2023 року м. Кропивницький справа № 340/5739/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Балануци Я.Г. та представників:

позивача: Квальчук Ю.М.;

відповідача: Момот О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейнойл" (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-В, код ЄДРПОУ - 39685847)
доГоловного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43995486)
проскасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудгрейнойл" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 25.08.2022 року №2 (форма В1), згідно з яким контролюючим органом встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року у розмірі 983097,00 грн. та застосовано до платника податку штрафні (фінансові санкції) у розмірі 491549,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 25.08.2022 року №2 (форма В4), згідно з яким контролюючим органом встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 582489,00 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.2, а.с.229).

Ухвалою суду від 01.03.2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті та викликано для допиту у якості свідка - інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.03.2023 року Печенізьку селищну раду (62801, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Печеніги, вул. Незалежності, будинок 48) до 22.03.2023 року надати суду до Кіровоградського окружного адміністративного документально підтверджену письмову інформацію щодо наявності за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, комплекс будівель та споруд 18, комплексу будівель та споруд з виробничими потужностями та складськими приміщеннями для виробництва та зберігання олії, а також, хто є власником даного комплексу. Також, зобов`язано надіслати скан-копії витребуваних документів та інформацію на офіційну електронну адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду - .

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року надіслано на офіційну електронну адресу Печенізької селищної ради - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.143).

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із ненаданням витребуваних документів.

Станом 19.04.2023 року витребувані докази від Печенізької селищної ради до суду не надійшли.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на повідомлення Печенізькою селищною радою про існування будь-яких об`єктивних обставин, що перешкоджають виконати вимоги суду в частині надання витребуваних судом документів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування до селищного голови Печенізької селищної ради у даному провадженні заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.

Ненадання на вимогу суду документів та інформації, відсутність яких перешкоджає розгляду справи по суті і прийняттю законного рішення на підставі повно і об`єктивно з`ясованих обставин у справі на підставі зібраних у справі доказів, а також відсутність письмових пояснень з приводу неможливості виконання таких вимог свідчить про невиконання Печенізькою селищною радою без поважних причин вимог судового рішення від 15.03.2023 року.

У відповідності до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За неповагу до суду і судді, згідно частини 5 наведеної норми Основного Закону України, винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Внаслідок грубого нехтування Печенізькою селищною радою вимог суду, викладених в ухвалі, суд змушений відкласти розгляд справи та вийти за межі строків розгляду справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Печенізькою селищною радою внаслідок неподання витребуваних судом документів для подальшого розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення протягом розумного строку виявив неповагу до суду та спричиняє необґрунтоване затягування судового процесу та неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, зазначені дії є порушенням не тільки положень КАС України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Письмовими доказами, згідно із визначенням, закріпленим в ч.1 ст.94 КАС України, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (ч.2 ст.94 КАС України).

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу, їх види і порядок застосування визначаються главою 9 КАС України.

Згідно ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може полягати і в злісному ухиленні від обов`язку по наданню витребуваних судом доказів, що суттєвими для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З огляду на наведені обставини, суд вважає необхідним за зневагу до суду, що виразилась у невиконанні вимог ухвал суду та з урахуванням вимог процесуального законодавства постановити ухвалу про стягнення з голови Печенізької селищної ради - ОСОБА_2 штрафу на підставі п.3 ч.1 ст.149 КАС України в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк подання суду належних доказів чи пояснень.

Розмір прожиткового мінімуму у 2021 застосовується у сумі - 2684,00 грн. (розрахункова величина).

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Статтею 249 КАС України встановлено, що суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись ст.ст.3, 77, 80, 94, 144, 149, 242, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до голови Печенізької селищної ради - Мариненко Юрій Іванович - (ідентифікаційний номер - невідомий, службова адреса: 62801, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Печеніги, вул. Незалежності, будинок 48, Код ) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. в дохід Державного бюджету України.

Встановити новий строк подання суду належних доказів чи пояснень визначених судом в ухвалі від 15.03.2023 року до 10 год. 00 хв. 10 травня 2023 року.

Ухвала про стягнення штрафу, згідно ч.5 ст.149 КАС України є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Державна судова адміністрація (код ЄДРПОУ - 26255795, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), Боржником - голови Печенізької селищної ради - Мариненко Юрій Іванович - (ідентифікаційний номер - невідомий, службова адреса: 62801, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Печеніги, вул. Незалежності, будинок 48, Код ).

Попередити голову Печенізької селищної ради - Мариненко Юрія Івановича про можливість застосування заходів, передбачених статтею 271 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є виконавчим документом.

Примірник даної ухвали направити Державній судовій адміністрації України для організації виконання в частині стягнення штрафу, іншому часнику справи направити копію даної ухвали.

В силу ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.294 - про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, які оскаржуються в порядку, визначеному ст. ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. ЖУК