Справа № 480/655/23
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2023 року Справа № 480/655/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/655/23 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб загальною сумою 3 693,57 грн.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надсилалась рекомендованими листами на поштову адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак, такі листи було повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 18).

Таким чином, суд вважає, що копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не вручена відповідачу з не залежних від суду причин, а тому, з урахуванням ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається повідомлений належним чином.

На час розгляду даної справи, відзив на позов до суду не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстровий органами державної реєстрації як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області.

Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з їсторії недоїмок за відповідачем обліковується заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 3693,57 грн., що складається з штрафних санкцій на суму - 291,50 грн. та пені 3402,07 грн., які позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 4, 9, 11, 12).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Виконанням податкового обов`язку, згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У відповідності до п. 295.2 ст. 295 ПК України, нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Відповідно до Акту №001637/18-28-50-33/ від 27.05.2020 податковим органом встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб та прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.06.2020 № (а.с. 7), яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 121,50 грн. за платежем єдиний податок з фізичних осіб.

На підставі акту перевірки №000499/18-28-50-33/ від 10.02.2020 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2020 на суму 170 грн. за платежем єдиний податок з фізичних осіб.

Вказані податкові повідомлення-рішення було направлено відповідачу та отримано ним, що підтверджується матеріалами справи (звор. а.с. 7,8).

Доказів, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 (а.с. 11), з відповідача 16.09.2020 в межах виконавчого провадження було стягнуто борг на суму 28736,50 грн. та зменшено суму боргу за податковою декларацією платника єдиного податку (3 групи) № 15331943 на суму 27543,67 грн., за податковою декларацією платника єдиного податку (3 групи) № 14738 на суму 1158,09 грн. та 34,74.

Також, 16.09.2020 відповідно до розрахунку пені (а.с. 9), відповідачу нараховано пеню:

- на суму боргу 27543,67 грн. за період з 23.05.2019 по 16.09.2020 в сумі 3311, 27 грн.;

- на суму боргу 1158,09 грн. за період з 24.08.2019 по 16.09.2020 в сумі 88,16 грн.;

- на суму боргу 34,74 грн. за період з 24.08.2019 по 16.09.2020 в сумі 2,64 грн.

Відповідно до п.п. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 ПК України, при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

На підставі п.п. 129.3.1. п. 129.3 ст. 129 ПК України, нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу. та/або грошових зобов`язань

Станом на час розгляду справи залишається несплаченою відповідачем штрафна (фінансова) санкція, застосована контролюючим органом в сумі 291,50 грн, та пеня - 3402,07 грн. що підтверджується витягом з картки платника податку (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Сформована податковим органом 20.03.2019 податкова вимога № 19424-50 на суму заборгованості 27543,67 грн. направлялась відповідачу на його податкову адресу та була ним отримана, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм статті 95 ПК України податкова заборгованість платника податків стягується органами державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 3693,57 грн. у встановлені законом строки не сплачена, тому відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного відповідачем не подано, а судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 3693,57 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) загальною сумою 3 693,57 грн. (три тисячі шістсот дев`яносто три гривні п`ятдесят сім копійок), отримувач ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/18050400 на р/р UA0018530, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска