Справа № 640/14709/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, прийнятого у порядку спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2022 № 101/32-00-07-01-03-29.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що відповідно до вимог п. 2 розділу II Наказу №13 Міністерства фінансів України від 21.01.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 року за № 220/28350 фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити: код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10).

Відповідач вважає, що будь-яких інших документів, що спростовували б вказані порушення ТОІІ «СІЛЬПО-ФУД» не було надано ні в ході проведення фактичної перевірки, ні до заперечень на акт фактичної перевірки, наданих до ГУ ДПС у Львівській області, ні до скарги на податкове повідомлення-рішення, поданої до ДПС, ані до позовної заяви по справі №640/14709/22.

20.03.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач вважає, що порушенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є випадок якщо код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості не зазначено взагалі.

Натомість, відповідно до фіскального чеку № 48/566/292 від 28.02.2022, в якому повністю вірно із використанням режиму попереднього програмування запрограмовано із зазначенням найменування товару- пиво, а саме: «П0.9БалтикРозлМякСв» (Див. Додаток 9 позовної заяви).

У відповідно до листа постачальника - ПрАТ «Карлсберг Україна» вих. № 261 від 10.05.2022р. зазначено, шо в артикул 755637 пиво є значенням типу товар, назва товару - «ПР.9БалтикРозлМякСв» (Див. Додаток 10 позовної заяви).

Отже, Товариство в даному випадку повністю вірно провело через РРО розрахункових операцій із використанням режиму попереднього програмування запрограмовано із зазначенням найменування товару - пиво, а саме: «ПО,9БалтикРозлМякСв». тобто повністю зазначено найменування підакцизного товару запрограмовано із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД Т найменування товару, піни товару та обліку його кількості» шо підтверджується Фіскальним чеком № 48/566/292 від 28.02.2022р. та листом постачальника - ПрАТ «Карлсберг Україна», а тому порушення, визначене п. 11 ст. З «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відсутнє.

Отже, в діях Позивача відсутнє порушення вимог п. 11 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відтак, ППР № 101/32-00-07-01-03-29 від 30.05.2022 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5100,00 грн. є протиправним.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Львівській області проведено фактичну перевірку магазину «Сільпо» ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", розташованого за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 11, за результатами якої складено акт (довідка) фактичної перевірки від 28.04.2022 № 2790/13/01 /РРО/40720198.

Згідно вказаного акту перевіркою встановлено порушення п. 11 ст. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме запрограмовано без назви виробу пиво «Балтика розливне м`як св», не вказано, що це пиво.

Позивач не погоджуючись із вказаними висновками 11.05.2022 подав до ГУ ДПС у Львівській області заперечення № 3P-08/355 на акт перевірки від 28.04.2022 № 2790/13/01/РРО/40720198.

Відповідь на заперечення надано листом ГУ ДПС у Львівській області від 23.05.2022 № 7231/7/13-01-07-09, в якому висновки акту перевірки від 28.04.2022 № 2790/13/01/РРО/40720198 - залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акту перевірки Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.05.2022 № 101/32-00-07-01-03-29 на суму грошових зобов`язань 5 100 грн.

Не погоджуючись із спірними рішенням ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" 13.06.2022 подано скаргу, за наслідком розгляду якої рішенням Державної податкової служби України від 09.08.2022 № 18856/6/99- скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Вважаючи вказане постанови податкове повідомлення-рішення, позивач звернулося з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 вбачається, що відповідальність за наведене правопорушення настає у разі проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, що не підтверджено матеріалми справи у спірному випадку.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На виконання підпунктів 80.1., 80.2., 80.5. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Керуючись п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

На виконання п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Пункт 7 ст. 17 Закону № 265/95-ВР встановлює, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Як вірно вказав суд першої інстанції, відповідальність за наведене правопорушення настає у разі проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Як вказано вище, з акту перевірки від 28.04.2022 № 2790/13/01/РРО/40720198 вбачається, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" притягнули до відповідальності за проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме запрограмовано без назви виробу пиво «Балтика розливне м`як св».

Як вірно зауважено судом першої інстанції, з Акту ГУ ДПС у Львівській області від 20.04.2022 (а.с. 10-13) вбачається, що перевіряючи здійснювали контрольну закупку сигарет «Бонд», 1п. х 70 грн, натомість відомості про здійснення контрольної закупки пива «Балтика розливне м`як св» відсутні.

Відповідач в суді першої та апеляційної інстанції, а також у рішенні про результати розгляду скарги від 09.08.2022 8856/6/99-00-06-03-01-06 зазначав, що позивачем була проведена операція через РРО з продажу пива «Балтика» вартістю 21,89 грн без відображення у фіскальному чеку від 05.02.2022 № 104146 та від 17.02.2022 № 105767 найменування підакцизного товару, а саме «пиво». Проте, вказані фіскальні чеки до матеріалів справи не надано.

В якості додатків до Акту ГУ ДПС у Львівській області від 28.04.2022 №2790/13/01/РРО/40720198 вказано х-звіт на 1 арк. та розрахунковий документ на 1 арк.

У той же час, позивачем матеріалів справи надано копію фіскального чеку від 28.02.2022 № 40/566/292.

Відповідачем у якості додатку до клопотання від 02.11.2022 1248/5/32-00-05-02-13 надано Акту ГУ ДПС у Львівській області від 28.04.2022 №2790/13/01/РРО/40720198, фіскальний чек № 42/618/89, згідно якого придбано СигBondBlue25 на суму 70 грн. та х-звіт від 20.04.2022.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт вчинення правопорушення має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, для притягнення позивача до відповідальності за приписами п. 7 ст. 17 Закону № 265/95-ВР необхідним є встановлення факту проведення операції через РРО, який ревізори не встановили, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про проведення контрольної розрахункової операції із закупки пива «Балтика розливне м`як св».

Відтак, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а відповідачем в суді першої та апеляційної інстанції не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС Украни.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан