Справа № 751/3026/22
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3026/22
Провадження №2-а/751/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Довгань Василя Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Довгань В.А., в якому просить: скасувати постанову серії БАД № 156591 від 06.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 06 серпня 2022 року інспектором Довгань В.А. відносно нього складено постанову про порушення п.9.9 (б) ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що після зупинення за вказівкою працівників поліції ним не було увімкнено аварійну світову сигналізацію. Вказує, що ч.2 ст. 122 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за не увімкнену аварійну світову сигналізацію після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського. Вважає, що за дане порушення він міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, санкція якої передбачає попередження. Також інспектором Довгань В.А. не було пред`явлено жодних доказів того, що ним не було увімкнено аварійну світову сигналізацію при зупинці на вимогу працівників поліції. Інспектором Довганем В.А. були порушені ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України та була надана невірна правова оцінка скоєному ним порушенню ПДР, внаслідок чого неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 05.09.2022 після усунення позивачем недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.23).

22.09.2022 року від представника відповідача Суботкіна В.С. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор Довгань В.А. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає (а.с. 25-32).

29.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він вказує, що неправильне трактування поліцейськими правопорушення жодним чином не підтверджує факт скоєння правопорушення (а.с.43,44).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2022 року інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Довгань В.А. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 156591, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що 06.08.2022 року о 18 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором поліції, та при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.9 (б) ПДР (а.с.7 ).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до підпунктів а, ґ) пункту 9.1 ПДР увімкнення сигналів, що подаються світловими покажчиками повороту, та аварійної сигналізації відноситься до попереджувальних сигналів. При цьому пунктом 9.2 цих Правил встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з підпунктом б) пункту 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Аналіз наведених норм встановлює в одному випадку обов`язок увімкнення аварійної сигналізації за передбачених та визначених умов, а у іншому - обов`язок подання попереджувальних сигналів при початку руху чи зміні його напрямку, при чому за невиконання останніх вимог прямо передбачена відповідальність, встановлена частиною другою статті 122 КУпАП.

Таким чином диспозицією частини другої статті 122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності. Даною нормою не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП за обставин, викладених у оскаржуваній постанові, а отже в діях позивача відсутній склад правопорушення за цією нормою.

Суд також враховує, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Тобто, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

Враховуючи, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем дійсно було вчинене адміністративне правопорушення внаслідок недотримання ПДР.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги №01084 від 15.08.2019 року, додатком №2 до договору про надання правової допомоги №б/н від 08.08.2022, актом про прийняття-передачі наданих послуг від 08.08.2022, квитанцією до прибуткового касового ордера №30 від 08.08.2022 на суму 1 000 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 496,20 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 90, 132, 134, 139, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Довгань Василя Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 156591 від 06 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (м. Чернігів, РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ), витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (м. Чернігів, РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ), витрати по сплаті судового збору у сумі 496 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 31.03.2023.

Суддя І.В. Яременко