Справа № 620/2576/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 квітня 2023 року Чернігів Справа № 620/2576/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 620/2576/21,
Позивач 23.02.2023 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/2576/21. Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що рішення суду від 26.05.2021 набрало законної сили; на неодноразові звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з приводу необхідності виконання вказаного судового рішення; на відкрите виконавче провадження, боржник ухиляється від виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання.
Ухвалою суду від 10.03.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового за виконанням рішення суду у справі № 620/2576/21 задоволено повністю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у строк до 10.04.2023 подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 620/2576/21. Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
В частині першій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Конституційний Суд України вказав, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Також Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Суд зазначає, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2021, що набрало законної сили 25.06.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не здійснення нарахування з 17.07.2018 та доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру ОСОБА_1 , що проживає в зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 17.07.2018 та доплату до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає в зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених ст. 39 Закону України № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454, 00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. /а. с. 43-45/.
Водночас розмір мінімальної заробітної плати встановлений законодавчо та визначений в Законі про Державний бюджет України на відповідний рік.
Слід зазначити, що у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати підлягають перерахунку й інші виплати, розмір яких визначений виходячи із розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки судом встановлено право позивача на підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік), то в разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати перерахунок вказаного підвищення повинен проводитись виходячи з нового розміру мінімальної заробітної плати.
Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 2а-10/2007.
Суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 10.03.2023, якою зобов`язано відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 620/2576/21
, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області проведено перерахунок пенсії позивачу з 17.07.2018 та обраховано підвищення до пенсії із застосуванням розрахункової величини мінімальної заробітної плати станом на вказану дату перерахунку.
Водночас додані відповідачем до звіту перерахунки пенсії від 07.03.2023 свідчать про застосування мінімальної заробітної плати як сталої величини у законодавчо встановленому розмірі станом на дату перерахунку пенсії - 17.07.2018, що становить 7446,00 грн. Таким чином, відповідач обраховуючи підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат встановлює таку доплату як станом на 17.07.2018 у розмірі 7446,00 грн, та у подальшому її розмір не змінюється в залежності від збільшення розміру мінімальної заробітної плати. Починаючи з 01.01.2019 до 01.03.2023 відповідачем протиправно обраховано підвищення до пенсії виходячи з 7446,00 грн, як дві мінімальні заробітні плати, встановлені станом на 17.07.2018.
Таким чином, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області рішення суду не виконано в повному обсязі.
Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконало рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 620/2576/21, що набуло чинності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 620/2576/21 до 22.05.2023.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 21.04.2023.

Суддя О.В. Заяць