Справа № 160/8018/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/8018/22

адміністративне провадження № К/990/10175/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №160/8018/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, державного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.О., ОСОБА_2 , про скасування права власності, визнання дій протиправними, визначення спадкоємцем, повернення вкладів, -

УСТАНОВИВ:

07 червня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, Державного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.О., ОСОБА_2 , в якій позивач просила:

- скасувати видане передчасно право власності на ОСОБА_2 , підстава: порушення закону нотаріата на недійсні документи видане право власності, ст. Закону 49; 50;

- признати противоправними дії нотаріусів Забуранної А.А., Ситнік О.О.;

- признати єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 через Постанову, Ухвали Дніпропетровського Адміністративного суду внаслідок противоправних дій нотаріусів та посадових;

- повернути Ухвалою та Постановою суду вклади на ощад рахунки,які не заповідались, а є нащадки по першій лінії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, державного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.О., ОСОБА_2 , про скасування права власності, визнання дій протиправними, визначення спадкоємцем, повернення вкладів.

Касаційну скаргу засобами поштового зв`язку подано 18 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху. Так, скаржнику необхідно було надати до суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання.

Вказану ухвалу позивач отримав 06 квітня 2023 року.

Заявник касаційної скарги подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке надійшло до Верховного Суду 10 квітня 2023 року.

В цьому клопотанні заявник зазначає, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року отримав у вересні місяця.

Також позивач повторно наголошує, що причиною пропуску строку на касаційне оскарження послугувало відсутність адвоката, якого мала надати держава. Позивач не могла самостійно оскаржити рішення судів попередніх інстанцій в суді касаційної інстанції в межах 30-ти денного строку самостійно, оскільки не має юридичної освіти.

Перевіривши причини заявника касаційної скарги щодо пропущеного строку, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження в даній справі є ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №160/8018/22.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд повторно наголошує, що очікування скаржника на адвоката від держави є обставиною, яка належить до суб`єктивних чинників, яка не пов`язана з поважною перепоною для позивача звернутися до суду касаційної інстанції в межах 30-ти денного строку з дня ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Суд наголошує, що подання касаційної скарги через 7 місяців після ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судові рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інші підстави для поновлення строку скаржником не зазначені.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд.

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №160/8018/22.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №160/8018/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, державного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.О., ОСОБА_2 , про скасування права власності, визнання дій протиправними, визначення спадкоємцем, повернення вкладів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська
С.А. Уханенко