Справа № №320/4988/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 квітня 2023 року №320/4988/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного агентство України з питань кіно, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Державного агентства України з питань кіно Кудерчук Марини Миколаївни від 16.01.2023 №1/2-к/тр "Про звільнення ОСОБА_1 з посади державного службовця" за ініціативою суб`єкта призначення у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції і взаємодії з правоохоронними органами Державного агентства України з питань кіно;

- стягнути з Державного агентства України з питань кіно на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Державного агентства України з питань кіно на користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2023:

- відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи;

- відмовлено у задоволенні клопотання Державного агентства України з питань кіно про здійснення розгляду справи у судовому засіданні;

- відмовлено у задоволенні клопотання Державного агентства України з питань кіно про виклик свідків;

- позовну заяву залишено без руху;

- запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (отримання її електронної копії тощо) усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

24.04.2021 до суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій позивач просить суд роз`яснити вищевказану ухвалу суду від 20.04.2023.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої - третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У розумінні наведеної норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

В ухвалі суду від 20.04.2023 було викладено підстави та мотиви її постановлення, вказано конкретні норми процесуального законодавства, невідповідність яким встановлена судом за результатами дослідження матеріалів справи, зокрема, відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів, з яких вбачається пропуск позивачем строку звернення до суду. Тобто, вказане судове рішення є зрозумілим, що, в свою чергу, виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 у справі №9901/162/19 (адміністративне провадження №П/9901/162/19; реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 81483746).

Крім того, суд зауважує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 у справі №826/24294/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 74991735) та в ухвалі від 26.02.2019 у справі №1940/1435/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109343) та Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30.01.2018 у справі №296/1155/13-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -71919505) та ухвалі від 13.03.2019 у справі №800/203/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80555792).

Оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 20.04.2023 не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, та, до того ж, є зрозумілою, вказане судове рішення не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи вказане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Дудін С.О.