Справа № 725/1794/23
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1794/23
Номер провадження 2-а/725/20/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Посилався в позові на те, 28 лютого 2023 року інспектором з паркування Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради Кисльовим Владиславом Володимировичем, без участі Заявника, прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності СЕ0070043, підставою для притягнення начебто є здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що своєю чергою є порушенням п. 8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Представник відповідача направив відзив на позовну заяву в якій позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 лютого 2023 року інспектором з паркування Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради Кисльовим Владиславом Володимировичем, без участі Заявника, прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності СЕ0070043, підставою для притягнення начебто є здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що своєю чергою є порушенням п. 8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно ч. 1ст. 14-1, ч.3 ст. 254 та ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливе в порядку, коли фіксація правопорушення здійснюється працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому разі притягаються до відповідальності власники (співвласники) транспортного засобу, а не особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом і вчинила правопорушення.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач в поданій до суду позовній заяві та документах доданих до неї не зазначає, які саме штрафні санкції накладені на нього.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути обов`язково зазначено вид та міра покарання за адміністративне правопорушення.

Згідно повідомлення відповідача, зазначено, що працівниками Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.02.2023 року СЕ0070043 не виносилась, матеріали справи СЕ0070043 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не розглядалися.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.241 247, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В ::

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення СЕ0070043 від 28 лютого 2023 року - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Іщенко І.В..