Справа № 613/1651/21
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1651/21 Провадження №-2-а/613/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Горіної К.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Векленка В.І.,

першого відповідача - Клименка О.Ю.,

представника другого відповідача - Костіна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 613/1651/21 за позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Богодухівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Клименка Олександра Юрійовича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа - Богодухівське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Богодухівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Клименка Олександра Юрійовича (далі по тексту - провідний інспектор Клименко О.Ю., перший відповідач), за участю третьої особи - Богодухівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у Харківській області (далі по тексту - Богодухівське РУ ГУ ДСНС України у Харківській області), в якому просила суд скасувати як незаконну постанову провідного інспектора Клименка О.Ю. від 08 жовтня 2021 року серії ХА № 038702 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 188-8 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування позовних вимог пояснила, що припис від 04.02.2021, за невиконання якого позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-8 КУпАП, був оскаржений нею в судовому порядку. Станом на дату складення протоколу від 28.09.2021 та на дату винесення оскаржуваної постанови від 08.10.2021 тривав судовий розгляд справи за позовом Комунальної установи Богодухівського геріатричного пансіонату, однак, першим відповідачем цього не було взято до уваги. Вказала, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленої законом процедури, оскільки відповідачем не було враховано її клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, вмотивоване наміром скористатися правовою допомогою, внаслідок чого, всупереч ч.3 ст.268 КУпАП, розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 .. Протокол про адміністративне правопорушення складено за її відсутності, чим позбавлено ОСОБА_1 можливості викласти свої пояснення по суті правопорушення та виразити свою незгоду з ним, при цьому, позивачці не було роз`яснено її права. Зазначила, що оскаржувану постанову винесено за відсутності належних і допустимих доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КУпАП, та за відсутності документів на підтвердження відомостей, які в силу ст. 33 КУпАП підлягають обов`язковому врахуванню при притягненні особи до адміністративної відповідальності (копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, документів щодо майнового стану особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів, що свідчать про ступінь її вини). Враховуючи викладене, вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.11.2021 відкрито провадження у справі № 613/1651/21. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Витребувано у Богодухівського районного управління ГУ ДСНС у Харківській області належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було винесено постанову від 08 жовтня 2021 року серії ХА № 038702 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 188-8 КУпАП.

01.12.2021 першим відповідачем - провідним інспектором Клименком О.Ю. подано відзив на позов, в якому ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Пояснив, що при здійсненні в період з 27.09.2021 по 28.09.2021 позапланової перевірки Комунальної установи Богодухівського геріатричного пансіонату (далі по тексту - КУ БГП) ним було виявлено невиконання пункту 3 припису від 04.02.2021 № 2. Вказаний припис було вручено особисто ОСОБА_1 під підпис 04.02.2021, що підтверджує ознайомлення позивачки з виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. 28.09.2021 за результатами вказаної перевірки ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188 КУпАП, в якому зазначено всі передбачені законом відомості, однак, позивачка від підпису у протоколі відмовилась, у зв`язку з чим примірник протоколу, із зазначенням дати і часу розгляду справи про адміністративне правопорушення (08.10.2021 о 14 год. 00 хв.), було надіслано позивачеві рекомендованим листом від 28.09.2021 № 975. Позивачка на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилась, і 08.10.2021 відповідачем було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., примірник якої було 08.10.2021 направлено позивачу рекомендованим листом № 301. Вказав, що Богодухівське РУ ГУ ДСНС України у Харківській області не мало змоги розглянути заяву та клопотання позивачки, які нібито були направлені нею на офіційну електронну адресу третьої особи о 14 год. 00 хв. 08.10.2021, оскільки жодних документів від позивача на офіційну електронну пошту (р) не надходило та в журналі вхідної кореспонденції не зареєстровано. З посиланням на п.14 ч.1 ст.67, ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України (далі по тексту - КЦЗУ), ст.233 КУпАП, ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вказав на наявність у першого відповідача повноважень на складення протоколів про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. З огляду на викладене, стверджує, що перший відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не вбачає підстав для скасування цієї постанови.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.12.2021 до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДСНС України у Харківській області, другий відповідач).

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.12.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Повторно витребувано у Богодухівського РУ ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Харківській області належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було винесено постанову від 08 жовтня 2021 року серії ХА № 038702 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 188-8 КУпАП.

Витребувано у Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-8 КУпАП, в рамках якої винесено оскаржувану постанову серії ХА № 038702 від 08.10.2021.

06.12.2021 до суду від Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області надійшли витребувані документи.

07.12.2021 від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що 28.09.2021 о 15 год. 07 хв. позивачкою було направлено на адресу начальника Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області пояснення, зауваження та заперечення щодо акт позапланової перевірки, проведеної 27.09.2021, а 08.10.2021 о 14 год. 02 хв. - заява щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ХА № 038706 за ст.188-8 КУпАП. Вказані пояснення та заява були направлені позивачкою на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої на адресу Богодухівського геріатричного пансіонату 27.09.2021 відповідачем раніше направлялись документи по позаплановій перевірці. У вищезазначеній заяві позивачка повідомляла про бажання скористатися правовою допомогою та використати своє право надання пояснень по справі, а також зазначала, що питання дотримання КУ БГП вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, забезпечення будівлі зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння, на день позапланової перевірки є предметом судового розгляду по справі № 520/2434/21, і станом на 08.10.2021 вирішується в судовому порядку. Крім того, 08.10.2021 о 14 год. 04 хв. на вказану електронну адресу позивачкою було направлено заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою. 08.10.2021 о 14 год. 07 хв. позивачкою було направлено на вищезазначену електронну адресу клопотання про надіслання їй для ознайомлення адміністративного матеріалу у відсканованому форматі, в якому вона вказувала на неправомірність використання її персональних даних при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та просила з`ясувати, за яких обставин та у який спосіб посадовою особою ДСНС отримано її персональні дані та використано їх з порушенням законодавства, при розгляді адміністративного матеріалу по суті - витребувати її пояснення, зауваження та заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки від 27.09.2021, витребувати у ГУ ДСНС України у Харківській області матеріли щодо оскарження в судовому порядку акту позапланової перевірки № 2 від 04.02.2021 по справі № 520/2434/21. Однак, відповідачем цього зроблено не було, що призвело до винесення протиправної постанови.

Крім того, представник позивача вказала, що оскаржувана постанова винесена за відсутності достатніх доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. Стверджувала, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено принцип неупередженості, оскільки постанова винесена тією самою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки, що суперечить вимогам КУпАП. Протокол в силу ст. 251 КУпАП є засобом доказування, а посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не могла об`єктивно визначити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначила, що під час проведення перевірки відповідачем не з`ясовано повно та всебічно фактичні обставини справи, не встановлено, які саме дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення. Відповідачем не надано доказів та обґрунтувань законності проведення позапланової перевірки КУ БГП, за результатами якої складено оскаржувану постанову, адже позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу.

Вважає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було дотримано принципу пропорційності, не доведено правомірності свого рішення, оскаржувана постанова винесена без урахування всіх обставин справи, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване вказане рішення суб`єкта владних повноважень, тому наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

08.12.2021 від представника другого відповідача (сформовано в системі електронний суд 07.12.2021) надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник другого відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з підстав, викладених у відзиві першого відповідача.

23.12.2021 від першого відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких ОСОБА_2 зазначив, що під час позапланової перевірки КУ БГП позивачем або її представником ОСОБА_3 не було надано жодних документів на підтвердження факту оскарження припису від 04.02.2021 № 2. Пояснив, що оскільки у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо законності проведення перевірки, першим відповідачем ОСОБА_2 з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну поштову скриньку КУ БГП було направлено наказ Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області від 01.02.2021 № 77 «Про проведення позапланових перевірок» та вказівку ГУ ДСНС України у Харківській області від 21.09.2021 № 963, які підтверджували законність проведення перевірки на підставі абз.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вказав, що електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 є його власною особистою поштовою скринькою, і в силу Положення про відомчу електронну поштову систему ГУ ДСНС України у Харківській області, затвердженого наказом ГУ ДСНС України у Харківській області від 07.04.2021 № 108, не може використовуватися для офіційного листування. Богодухівське РУ ГУ ДСНС України у Харківській області має лише одну офіційну електронну поштову адресу - р, яка використовується для офіційного листування. При цьому, Богодухівське РУ ГУ ДСНС України у Харківській області жодним чином не відноситься до особистої поштової скриньки першого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно, жодні документи, які надходять на цю поштову скриньку, не можуть бути прийняті та розглянуті Богодухівським РУ ГУ ДСНС України у Харківській області як офіційні документи.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.12.2021 клопотання представника позивача - задоволено частково.

Витребувано у Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-8 КУпАПу повному обсязі (з титульним аркушем, описом та нумерацією), а також оригінал справи про адміністративне правопорушення для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язано третю особу Богодухівське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надати письмові пояснення з питання, кому належить електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням підтверджуючих документів.

У задоволенні клопотань/заяв представника позивача про визнання дій першого відповідача зловживанням процесуальними правами, накладення штрафу на першого відповідача, накладення штрафу на третю особу, витребування журналу обліку матеріалів про адміністративне правопорушення, визнання обов`язковою участі у судовому засіданні третьої особи - відмовлено.

20.01.2022 третьою особою надано до матеріалів справи витребувані документи та пояснення, зміст яких є ідентичним змісту заперечень першого відповідача на відповідь на відзив.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 31.01.2023 у задоволенні клопотання представника позивача від 24.01.2022 про витребування доказів - відмовлено.

У задоволенні клопотання позивача від 30.11.2022 про витребування доказів та призначення експертизи, від 30.11.2022 про повторне витребування доказів - відмовлено.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 31.01.2023 частково задоволено клопотання представника другого відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Харківській області про накладення на позивача штрафу у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, зобов`язання надати докази.

Визнано зловживанням процесуальними правами з боку позивача ОСОБА_1 неприбуття позивача в судові засідання 01.12.2022, 27.12.2022 та 31.01.2023 та подачу клопотань від 30.11.2022, 27.12.2022 та 26.01.2023 про відкладення розгляду справи без ненадання доказів на підтвердження неможливості взяти участь у судовому засіданні особисто або через свого представника.

Визнано зловживанням процесуальними правами з боку позивача ОСОБА_1 подачу позивачем клопотань від 30.11.2022, 27.12.2022 та 26.01.2023 про витребування у третьої особи доказів та пояснень, які вже були наявні в матеріалах справи.

Повернуто позивачу клопотання про повторне витребування доказів, подані 27.12.2022 та 26.01.2023.

Запропоновано позивачу ОСОБА_1 подати докази того, що її представник перетнув Державний кордон України та на час розгляду справи перебуває на лікуванні за межами Державного кордону України (в межах, що не становить медичну таємницю).

Попереджено позивача ОСОБА_1 , що в разі повторного зловживання процесуальними правами, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 149 КАС України.

В іншій частині у задоволенні клопотання представника другого відповідача - відмовлено.

01.03.2022 позивачем було подано письмові пояснення, в яких зазначено, що позивачка не згодна з постановою першого відповідача від 08.10.2021 про накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки виконала і зробила все можливе та від неї залежне для виконання припису. Позивачка пояснила, що станом на 28.09.2021 нею було повністю усунуто 6 із 7 порушень, вказаних в акті перевірки від 04.02.2021, отже, виконано 6 із 7 пунктів припису № 2 від 04.02.2021, що зафіксовано актом позапланової перевірки № 214 від 28.09.2021. Зазначила, що вона як директор КУ БГП, була не згодна з єдиним порушенням, яке нібито залишилось не усунутим. Перед початком перевірки позивачка наголосила, що вважає дану перевірку незаконною, тому відмовилася підписувати акт перевірки та надала на нього свої заперечення. На момент винесення оскаржуваної постанови 08.10.2021 КУ БГП та ОСОБА_1 особисто вжили вичерпних заходів для усунення порушень, встановлених актом перевірки від 04.02.2021, а саме, було складено план дій по усуненню даного порушення, визначена вартість встановлення пожежного резервуару, виготовлено проектно-кошторисну документацію, направлені відповідні звернення до Департаменту соціального захисту населення ХОДА, внесені відповідні зміни до Програми економічного і соціального розвитку Харківської області на 2021 рік, а потім і на 2022 рік. Однак, 24.02.2022 РФ розпочала повномасштабне вторгнення на територію України, у зв`язку з чим у країні був запроваджений воєнний стан.

Пояснила, що умислу на невиконання припису від 04.02.2021 у неї не було. Натомість, позивач зробила все можливе для усунення порушень, вказаних у приписі від 04.02.2021. Єдиною причиною, чому не було встановлено резервуар для води, - відсутність коштів. Кошти мала виділити Харківська обласна рада, питання було винесено на її чергову сесію, яка мала відбутися 27.02.2022, однак, не відбулася через початок повномасштабне вторгнення держави-агресора.

01.03.2022 другий відповідач подав письмові пояснення, в яких зазначив, що неусунення керівництвом КУ БГП порушення, вказаного у п.3 припису № 2 від 04.02.2021, слугувало підставою для застосування до КУ БГП заходів реагування згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі № 520/2434/21. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 520/2434/21 підтверджено наявність вказаного порушення на об`єкті КУ БГП на дату винесення оскаржуваної постанови - 08.10.2021 та на даний час. Враховуючи викладене, вважає, що першим відповідачем своєчасно та обґрунтовано винесено постанову від 08.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за невиконання припису № 2 від 04.02.2021.

Позивачка та її представник - адвокат Векленко В.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Зазначили, що ОСОБА_1 вжито всіх можливих заходів для усунення порушень, вказаних у приписі від 04.02.2021 № 2, та усунуто 6 із 7 порушень. Водночас, усунення порушення у вигляді забезпечення будівлі КУ БГП зовнішнім запасом води передбачає необхідність додаткового фінансування, оскільки пов`язане з придбанням протипожежного резервуару, вартість якого складає 500000,00 грн. Позивачка як керівник комунальної установи не зобов`язана придбавати такий резервуар за власні кошти. З метою усунення вказаного порушення ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації із запитами про виділення додаткових коштів. Питання про виділення цих коштів повинно було бути розглянуте на сесії Харківської обласної ради 27.02.2022, однак, засідання ради не відбулося у зв`язку з початком військових дій. Вказують, що невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-8 КУпАП, є умисел на невиконання припису посадової особи ДСНС, однак, з урахуванням вжитих позивачкою заходів слід дійти висновку, що такий умисел у ОСОБА_1 був відсутній. Отже, у діях позивача відсутні вина і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-8 КУпАП, а відтак, немає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Перший відповідач у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Представник другого відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях. Зазначив, що позивачкою на виконання припису було надано лише план заходів по усуненню виявлених порушень. Однак, цей документ складений та затверджений самою позивачкою, тому не доводить ані факту усунення порушення, ані факту звернення ОСОБА_1 до вищестоящих установ для виділення коштів. Документів, які б підтверджували повне усунення порушень, вказаних у приписі від 04.02.2021, як і звернення ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення ХОДА із запитами про виділення коштів на встановлення протипожежного резервуару, позивачкою до Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області не надавалось. До органу ДСНС з метою ініціювання проведення позапланової перевірки з питання виконання вимог припису ОСОБА_1 не зверталась. Наразі порушення у вигляді незабезпечення будівлі КУ БГП зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння залишається фактично не усунутим, у зв`язку з чим судовими рішеннями, які набрали законної сили, було вжито заходів реагування та заборонено експлуатацію будівлі КУ БГП. Вказав, що саме ОСОБА_1 як директор комунальної установи є відповідальною за дотримання вимог протипожежної безпеки в очолюваній нею установі, що не було забезпечено позивачкою, а тому інспектором обґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-8 КУпАП. При цьому, інспектором було взято до уваги факт усунення 6 з 7 порушень, вказаних у приписі від 04.02.2021 № 2, у зв`язку з чим накладено на ОСОБА_1 саме мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.188-8 КУпАП. Пояснив, що позивачка не була позбавлена можливості особисто прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення 08.10.2022 та надати всі необхідні документи, які б підтверджували виконання нею припису, однак, такою можливістю не скористалась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова є правомірною, винесена інспектором цілком обґрунтовано, з урахуванням усіх наявних у нього документів, та скасуванню не підлягає.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на наведену норму, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, першого відповідача, представника другого відповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що в період з 03.02.2021 по 04.02.2021 провідним інспектором Богодухівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області лейтенантом служби цивільного захисту Клименком О.Ю. проведено позапланову перевірку КУ Богодухівський геріатричний пансіонат з питань додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

04.02.2021 за результатами перевірки провідним інспектором Клименко О.Ю. складено припис № 2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким зобов`язано директора КУ БГП вжити таких заходів:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) обробити засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу ефективності (п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

2. Провести перевірку існуючих пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд» (п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

3. Будівлю забезпечити зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння (п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ)(пропонується до виконання з 2010 року);

4. Переносні вогнегасники встановити шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника в приміщенні гаражу ( п.3.10 глави 3 розділу III ППБУ);

5. Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщеннях гаражу (п. 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);

6. Допускається захаращування шляхів евакуації в приміщенні комори для зберігання продуктів (п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

7. Об`єкт обладнати об`єктовою системою оповіщення п. 16 ПКМУ від 27.09.2017 № 733 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту» (т.1, а.с.187-189).

04.02.2021 вказаний припис отримано безпосередньо позивачкою ОСОБА_1 на руки, про що свідчить підпис останньої у графі «припис отримала» (т.1, а.с.188).

У вказаному приписі встановлений строк для його виконання - до 05.04.2021.

Як встановлено судом, вказаний припис позивачкою не був оскаржений та є чинним.

В період з 27.09.2021 по 28.09.2021 провідним інспектором Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Клименком О.Ю. проведено позапланову перевірку Комунальної установи Богодухівський геріатричний пансіонат.

За результатами перевірки складено акт від 28.09.2021 № 214, яким зафіксовано порушення п.2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України, та винесено припис від 28.09.2021 № 211, яким зобов`язано керівника КУ БГП усунути вказане порушення, забезпечити будівлю зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння (т.1, а.с.33-39).

28.09.2021 ОСОБА_1 подано до Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області пояснення, зауваження та заперечення щодо проведеного 27.09.2021 заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки.

28.09.2021 провідним інспектором Клименком О.Ю. складено протокол серії ХА № 038706 відносно директора Комунальної установи Богодухівський геріатричний пансіонат Чабань О.Л..

Як зазначено у протоколі, 28.09.2021 о 10 год. 30 хв. у Комунальній установі Богодухівський геріатричний пансіонат за адресою : Харківська область, Богодухівський район, с. Зарябинка, вул. Шкільна, 41 ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за дотримання протипожежного стану об`єкту, не виконала п.3 припису № 2 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» Богодухівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 04.02.2021, врученого 04.02.2021. Вказані заходи мали бути виконані до 05.04.2021. 28.09.2021 було виявлено їх невиконання, дане правопорушення є триваючим, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.188-1 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - 08 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області за адресою : м. Богодухів, вул. Моргунова, 8.

Виходячи зі змісту протоколу, ОСОБА_1 відмовилась від підпису.

28.09.2021 вказаний протокол було направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом, про що свідчить чек відділення № 3 АТ «Укрпошта» м. Богодухів, штрих-код 975, та отримано ОСОБА_1 02.10.2021, про що свідчить роздруківка з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

08.10.2021 провідним інспектором ВЗНС Богодухівського РУ ГУ ДСНС у Харківській області винесено постанову серії ХА № 038702, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

За змістом постанови, 28.09.2021 о 10 год. 30 хв. у Комунальній установі Богодухівський геріатричний пансіонат за адресою : Харківська область, Богодухівський район, с. Зарябинка, вул. Шкільна, 41 ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за дотримання протипожежного стану об`єкту, не виконала п.3 припису № 2 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» Богодухівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 04.02.2021, врученого 04.02.2021. Вказані заходи пропонувалися до виконання та мали бути виконані до 05.04.2021. 28.09.2021 було виявлено їх невиконання, дане правопорушення є триваючим, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.188-1 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Частинами другою і третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 цього ж Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1, 11, 14, 19 ст. 67 КЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту; розгляд відповідно до закону справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням установлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанням приписів та постанов центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, і накладення адміністративних стягнень.

Як встановлено підпунктом «а» пункту 1 частини 1 статті 69 КЦЗУ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

За визначенням ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон № 877) припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч.9 ст.4 Закону № 877 невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Згідно зі ст. 223 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані, зокрема, з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ч.1 ст.188-8 КУпАП (в редакції, чинній з 17.04.2021 в редакції згідно із Законом України від 30 березня 2021 № 1366-IX) невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.188-87 КУпАП слугувало невиконання п.3 припису провідного інспектора Клименка О.Ю. від 04.02.2021 № 2, яким зобов`язано директора КУ БГП забезпечити будівлю зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння (усунути порушення п.2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України).

Суд зауважує, що виконання припису передбачає як вжиття заходів, якими усувається виявлене порушення, так і належне і вчасне (у строк, встановлений приписом) інформування контролюючого органу про вжиті заходи.

Як було з`ясовано у судовому засіданні 18.04.2023, з метою повідомлення про виконання припису від 04.02.2021 № 2 позивачкою ОСОБА_1 надавались до Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області наступні документи : план заходів по усуненню порушень вимог законодавства у КУ Богодухівський геріатричний пансіонат, виявлених при перевірці провідним інспектором Богодухівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області Клименком О.Ю. (акт № 2 від 04.02.2021) станом на 05.02.2021, лист про усунення виявлених порушень від 22.03.2021 № 02-07/101 та план заходів по усуненню порушень вимог законодавства у КУ Богодухівський геріатричний пансіонат станом на 22.03.2021.

Як вбачається зі змісту плану заходів по усуненню виявлених порушень станом на 05.02.2021 (т.3, а.с.120), пунктом 3 цього плану передбачено: з метою забезпечення будівлі зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння - направити листи до Департаменту соціального захисту населення щодо ініціювання даного питання про виділення коштів на черговій сесії Харківської обласної ради.

У п.3 плану заходів по усуненню виявлених порушень станом на 22.03.2021 передбачено, що роботи зі встановлення пожежного резервуару для забезпечення зовнішнім запасом води будуть проведені після розгляду питання про виділення коштів на черговій сесії Харківської обласної ради (т.3, а.с.121).

Разом з тим, вказані плани заходів по усуненню виявлених порушень підписані та затверджені виключно самою позивачкою ОСОБА_1 , і не підтверджують ані факту усунення виявленого порушення п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, ані факту вжиття позивачкою заходів на усунення цього порушення, у т.ч. і направлення запитів про виділення коштів до вищестоящих установ-розпорядників бюджетних коштів.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-8 КУпАП є наявність у такої особи умислу на невиконання припису органу державного нагляду (контролю), як суб`єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до ст.ст. 251, 280 КУпАП, під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оцінка наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у формі умислу надається на підставі тих доказів, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення або відповідно до ст. 268 КУпАП надаються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилась, належних та допустимих доказів відсутності у неї умислу на невиконання припису - не надала.

Як зазначалось вище, надавались лише плани заходів та лист від 22.03.2021 № 02-07/101 без будь-яких документів, що підтверджували б фактичне вжиття заходів для виконання саме п.3 припису № 2 від 04.02.2021.

Під час розгляду справи судом позивачем надано до матеріалів справи копії листів на адресу посадових осіб Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 № 02-97/74, в якому ставилось питання про сприяння у фінансуванні заходів для забезпечення дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у т.ч. встановлення пожежного резервуару у КУ БГП, вартість встановлення якого становить 5000000,00 грн. та від 12.07.2021 № 02-07/197, яким повідомлено про зміни до Програми економічного і соціального розвитку Харківської області на 2021 рік та включення вартості робіт зі встановлення пожежного резервуару (т.3, а.с.57-61)

Також позивачем під час розгляду справи судом надано до матеріалів справи копії Програм економічного і соціального розвитку Харківської області на 2021 та 2022 роки, а також додані до них Переліків інвестиційних проектів, які планується реалізувати у 2021 році та у 2022 році по галузі «Соціальне забезпечення».

Однак, жоден з цих листів, як і копії Програм економічного і соціального розвитку з додатками, до Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області не надавались, а тому не могли бути взяті до уваги першим відповідачем в якості доказу вжиття позивачкою заходів щодо виконання припису № 2 від 04.02.2021 та враховані при прийнятті оскаржуваної постанови.

З цих підстав вказані листи та Програми не беруться судом до уваги в якості належного та допустимого доказу відсутності вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-8 КУпАП.

Листа № 02-07/101 від 22.03.2021, на який посилався представник позивача у судовому засіданні як на доказ інформування Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області про усунення порушень та вжиті заходи, до матеріалів справи не надано.

Надані позивачкою копії акту зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Роботи зі встановлення пожежного резервуару для забезпечення зовнішнім запасом води КУ БГП» від 17.12.2021 та обкладинка тому № 5 «Кошторисна документація» робочого проекту «Роботи зі встановлення пожежного резервуару для забезпечення зовнішнім запасом води КУ БГП» не свідчать про протиправність оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, оскільки вказаний акт складено 17.12.2021, а відповідно, і кошторисна документація затверджена після винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності (08.10.2021), після закінчення строку, наданого для виконання припису від 04.02.2021 № 2 (05.04.2021) та після проведення позапланової перевірки, в ході якої було встановлено факт неповного виконання зазначеного припису (27-28.09.2021).

Щодо наданих позивачем копій акту від 05.02.2021 про вжиття заходів по усуненню порушень, виявлених за результатами проведеного 04.02.2021 заходу державного нагляду, акту прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 30.06.2021, сертифікатів відповідності суміші просочувальної для поверхневої вогнебіозахисної обробки деревини, акту прийняття виконаних робіт за формою КБ-2в за серпень 2021 року № 1 по встановленню пристроїв захисту від прямих попадань блискавки, акту введення системи блискавкозахисту в експлуатацію від 09.08.2021, акту приймання системи блискавкозахисту від 09.08.2021, акту за формою КБ-2в за вересень 2021 року приймання наданих послуг з улаштування системи мовленнєвого оповіщення про пожежу в КУ БГП (т.3, а.с.28-48), суд зазначає, що вказані документи стосуються усунення порушень, вказаних у пунктах 1, 2, 7 припису від 04.02.2021, однак, не доводять факту усунення ОСОБА_1 порушення, вказаного у п.3 припису, за невиконання якого позивачку і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-8 КУпАП.

При цьому, такі заходи були вжиті після закінчення строку, відведеного для виконання припису (05.04.2021).

Надані позивачем копії листів КУ БГП до Департаменту соціального захисту населення від 14.12.2018 № 183, від 31.07.2019 № 02-07/167, від 07.10.2019 № 02-07/227, від 09.10.2019 № 02-07/233, від 10.12.2019 № 02-07/301, від 19.12.2019 № 02-07/314, від 23.12.2019 № 02-07/325, від 24.12.2019 № 02-07/317, від 20.01.2020 № 02-07/36, від 24.02.2020 № 02-07/76, від 30.10.2020 № 02-07/245 свідчать про вжиття ОСОБА_1 як директором КУ БГП певних заходів, направлених на належне утримання приміщень очолюваної нею установи, у т.ч. дотримання заходів пожежної безпеки, до моменту винесення припису від 04.02.2021 № 2 та оскаржуваної постанови.

Разом з тим, надані позивачем копії вказаних вище листів КУ БГП до Департаменту соціального захисту населення від 14.12.2018 № 183 «Заходи по приписам ДСНС», від 09.10.2019 № 02-07/233 про надання переліку проектів, які планується реалізувати у 2020 році та потребу у фінансуванні, від 10.12.2019 № 02-07/301 «Про виділення коштів на заходи пожежної безпеки» не доводять відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-8 КУпАП, оскільки не стосуються усунення порушення, вказаного у п.3 припису - забезпечення будівлі КУ БГП зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння.

При цьому, листи від 14.12.2018 № 183, від 07.10.2019 № 02-07/227, від 19.12.2019 № 02-07/314, від 24.12.2019 № 02-07/317 носять виключно звітний характер та інформують Департамент соціального захисту ХОДА про стан виконання заходів щодо дотримання вимог пожежної безпеки та приписів контролюючого органу.

Слід відмітити, що з наданих позивачем документів безпосередньо питання виділення коштів на виконання п.3 припису (забезпечення будівлі КУ БГП зовнішнім запасом води та встановлення пожежного резервуару) стосуються лише листи від 31.07.2019 № 02-07/167, від 19.12.2019 № 02-07/314, від 23.12.2019 № 02-07/325, від 20.01.2020 № 02-07/36, якими повідомлено про необхідність у придбанні пожежного резервуару вартістю 50000,00 грн. та на придбання водяного резервуару в сумі 500000,00 грн.

Суд зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення першим відповідачем враховувались лише ті докази, які були в його розпорядженні.

Однак, вказані вище копії листів за період 2018-2020 років, ані в рамках інформування про виконання припису, ані разом із запереченнями та зауваженнями до акту перевірки, ані на розгляд справи про адміністративне правопорушення позивачкою до Богодухівського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області не надавались.

Слід вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 68 КЦЗУ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Таким чином, застосування штрафних санкцій у разі виявлення факту невиконання припису є обов`язком посадової особи ДСНС.

Враховуючи відсутність доказів виконання п.3 припису від 04.02.2021 № 2 та належних доказів вжиття позивачем заходів, направлених на виконання припису, в межах повноважень позивача, у строк, встановлений у приписі (05.04.2021), перший відповідач за результатами позапланової перевірки, проведеної після спливу строку для виконання припису, був зобов`язаний скласти відносно позивачки протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-8 КУпАП та розглянути питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, що і було зроблено першим відповідачем.

У свою чергу, ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість надати до Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області докази вжиття нею заходів для усунення порушення, вказаного у п.3 припису від 04.02.2021, зокрема, докази звернення до Департаменту соціального захисту населення ХОДА (копію листа від 01.03.2021 № 02-97/74 про необхідність додаткового фінансування для встановлення пожежного резервуару у КУ БГП, від 12.07.2021 № 02-07/197 про зміни до Програми економічного і соціального розвитку Харківської області на 2021 рік тощо), які б засвідчили відсутність у неї умислу на невиконання припису посадової особи ДСНС.

Однак, ОСОБА_1 такою можливістю не скористалась, надавши вказані документи лише до суду.

Як зазначалось вище, відповідних доказів не було надано першому відповідачу ані у строк, встановлений для виконання припису - до 05.04.2021, ані під час позапланової перевірки 27-28.09.2021, ані разом із запереченнями та зауваженнями до акту перевірки від 28.09.2021, ані до розгляду справи про адміністративне правопорушення (08.10.2021), у зв`язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-8 КУпАП.

Посилання представника позивача на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 15.02.2022 та від 27.04.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 по справі № 524/10294/21 та від 21.09.2022 по справі № 524/10458/21 суд відхиляє, оскільки вказані судові рішення прийняті у справах за інших фактичних обставин, ніж ті, що мали місце у даній справі.

Так, виходячи зі змісту вказаних вище судових рішень, висновок про задоволення позову було прийнято судами з урахуванням того, що позивачами - керівниками бюджетних установ надавався до органів ДСНС вичерпний перелік документів, які підтверджували відсутність у позивача умислу на невиконання припису інспектора ДСНС - статути навчальних закладів, з яких вбачалося, що їх засновником є територіальна громада, а розпорядником бюджетних коштів є не заклад, а Департамент освіти відповідної міської ради, у зв`язку з чим організація фінансового забезпечення закладу освіти не входить до кола повноважень директора відповідного навчального закладу; бюджетні запити, які підтверджували факт звернення директора закладу до розпорядника бюджетних коштів за виділенням коштів для усунення виявлених порушень; копії пояснювальних записок до проектів кошторисів за 2019, 2020, 2021 роки, які доводять виконання всіх покладених на позивача обов`язків в межах його повноважень.

Таким чином, у вказаних справах позивачами надавались до органу ДСНС докази того, що позивач виконав припис посадової особи ДСНС у межах покладених на нього повноважень або ж ужив вичерпних заходів до його виконання.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано належних і допустимих доказів, які б могли бути оцінені інспектором при прийнятті рішення та підтверджували б вжиття позивачем заходів на виконання вимог п.3 припису в межах повноважень позивача як директора КУ БГП.

Крім того, в рамках розгляду справи № 524/10458/21 підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення було також і те, що зі змісту постанови та протоколу про адміністративне правопорушення неможливо було встановити, за якою частиною статті 188-8 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у даному випадку першим відповідачем чітко зазначено в оскаржуваній постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення, що бездіяльність позивача кваліфіковано за частиною першою статті 188-8 КУпАП.

Таку кваліфікацію адміністративного правопорушення суд вважає вірною.

Суд відмічає, що першим відповідачем в ході позапланової перевірки 28.09.2021 та в ході судового розгляду не заперечувався факт усунення у КУ БГП порушень, вказаних у пунктах 1,2, 4-7 припису від 04.02.2021, що було враховано інспектором при обранні міри адміністративного стягнення.

А саме, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові було застосовано до ОСОБА_1 штраф у найменшому розмірі, який передбачено санкцією ч.1 ст.188-8 КУпАП - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.), хоча санкція вказаної норми передбачає певну свободу розсуду особи, яка розглядає адміністративне правопорушення, під час накладення адміністративного стягнення (від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Водночас, оскільки порушення, вказане у п.3 припису від 04.02.2021 № 2, залишилось не усунутим на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (що підтверджується, у т.ч. самим позивачем у листі від 29.10.2021 № 02-07/270 на адресу Департаменту соціального захисту населення ХОДА (т.3, а.с.62), доказів вжиття позивачкою заходів на виконання цього пункту припису нею надано не було, інспектором правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено на позивачку адміністративне стягнення за ч.1 ст.188-8 КУпАП.

За таких обставин, доводи позивача про те, що нею було усунуто 6 з 7 виявлених порушень, не впливають на правомірність оскаржуваної постанови.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що згідно з ч.3 ст.68 КЦЗУ приписи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Разом з тим, як встановлено судом, припис від 04.02.2021 не оскаржений та є чинним.

Так, після отримання копії припису від 04.02.2021 позивачка 05.02.2021 склала та підписала план заходів по усуненню порушень законодавства, вказаних в акті позапланової перевірки від 04.02.2021, а відтак, погодилась із необхідністю усунення вказаних порушень.

У лютому 2021 року ГУ ДСНС України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель КУ БГП шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв підключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Лише безпосередньо після отримання копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 520/2434/21 за вказаним позовом ГУ ДСНС України в Харківській області, 01.03.2021 ОСОБА_1 було направлено лист до Департаменту соціального захисту ХОДА про виділення коштів для придбання пожежного резервуару в сумі 500000,00 грн., копію якого надано до матеріалів справи (т.3, а.с.57).

Поряд з цим, 16.03.2021 року КУ БГП звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії ГУ ДСНС України у Харківській області щодо організації проведення позапланової перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунальною установою БГП, з порушенням вимог діючого законодавства України; визнати незаконним та скасувати акт №2 від 04.02.2021, у складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відносно КУ БГП.

Таким чином, припис № 2 від 04.02.2021 ані позивачем, ані КУ БГП взагалі не оскаржувався, однак, і виконаний він не був.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі № 520/2434/21, яке набрало законної сили як таке, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021, адміністративний позов ГУ ДСНС України у Харківській області до КУ БГП про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено частково.

Зупинено експлуатацію приміщень КУ БГП за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Зарябинка, вул. Шкільна, буд. 41, в тому числі шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КУ БГП на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 520/2434/21.

Враховуючи викладене, судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено правомірність вимог припису від 04.02.2021 № 2 та необхідність їх виконання, з огляду на наявність у КУ БГП порушень пожежної безпеки, які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

З огляду на викладене, посилання представника позивача та її представника, викладені у позовній заяві та у запереченнях на акт перевірки від 28.09.2021 про те, що питання виявлених порушень вирішувалося в судовому порядку, не спростовують правомірності оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-8 КУпАП.

Щодо тверджень позивача про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, тому була позбавлена можливості надати на розгляд справи докази відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Так, як зазначалось вище, протокол про адміністративне правопорушення серії ХАА № 038706 від 28.09.2021, було направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом, про що свідчить чек відділення № 3 АТ «Укрпошта» м. Богодухів, штрих-код 975, та отримано ОСОБА_1 02.10.2021, про що свідчить роздруківка з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

У вказаному протоколі було чітко зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - 08 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області за адресою : м. Богодухів, вул. Моргунова, 8.

При цьому, у позовній заяві на стор.3 позивач особисто зазначає, що 03.10.2021 вона отримала рекомендований лист № 975 від Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області, в якому був протокол серії ХАА № 038706 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-8 КУпАП з вказівкою дати розгляду справи про адміністративне правопорушення - в 14:00 08.10.2021 (т.1, а.с.3).

Крім того, про те, що станом на 14 год. 00 хв. 08.10.2021 ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, свідчить і зміст заяв та клопотань ОСОБА_1 на ім`я начальника Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області, датованих 08.10.2021, копії яких було додано представником позивача до позовної заяви.

З огляду на викладене, доводи позивача про необізнаність щодо дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються як змістом позовної заяви ОСОБА_1 , так і матеріалами справи.

З приводу доводів позивача про те, що першим відповідачем були протиправно проігноровані її заява про використання права на отримання правової допомоги, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з копій скрін-шотів з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , належної КУ БГП, які були надані представником позивача, ОСОБА_1 було надіслано на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-заяву про намір скористатися правовою допомогою - 08 жовтня 2021 року о 14 год. 02 хв.,

-клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.10.2021 о 14 год. 00 хв. - 08 жовтня 2021 року о 14 год. 04 хв.,

-клопотання про надіслання позивачці для ознайомлення адміністративного матеріалу у від сканованому форматі на електронну пошту - 08 жовтня 2021 року о 14 год. 07. хв..

Таким чином, позивач, будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, надіслала вказані заяву та клопотання, адресовані до Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області, вже із запізненням, що унеможливлювало вчасне отримання цих заяви та клопотань першим відповідачем та їх врахування при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, як зазначає перший відповідач, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 не є офіційною електронною поштою Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області, а є його електронною поштою для особистого користування.

Першим відповідачем було подано копію Положення про відомчу електронну поштову систему Головного управління ДСНС України у Харківській області, яке регламентує порядок створення і використання офіційних та персональних електронних адрес, а також копію наказу начальника ГУ ДСНС України у Харківській області від 07.04.2021 № 108 про затвердження вказаного Положення (т.2, а.с.30-41).

Виходячи зі змісту пункту 5 розділу І, пунктів 1, 2 розділу ІV вказаного Положення обмін електронними повідомленнями в Головному управлінні та з зовнішніми адресатами здійснюється лише з використанням електронних поштових скриньок в домені *.dsns.gov.ua. Для офіційного листування, розсилки зареєстрованих листів, окремих доручень, наказів необхідно використовувати виключно електронні адреси в домені *.dsns.gov.ua.. Використання персональних електронних адрес для даних цілей заборонено. Відправлення та отримання листів здійснюється відповідно керівниками структурних підрозділів та/або іншими співробітниками за дорученням керівника, відповідального за певний вид діяльності.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що заяви та клопотання, надіслані на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , не могли бути отримані Богодухівським РУ ГУ ДСНС України у Харківській області як офіційна поштова кореспонденція, що підтверджується відсутністю відповідних записів у книзі реєстрації вхідної кореспонденції Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області за 08.10.2021 (т.1, а.с.113).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У свою чергу, згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених у справі фактичних обставин та досліджених доказів, суд зазначає, що постанова провідного інспектора Богодухівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Клименка О.Ю. від 08.10.2021 серії ХАА № 038702 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-8 КУпАП винесена першим відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та КУпАП, а також КЦЗУ, з використанням повноваження з метою, з якою таке повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, які мали значення для прийняття постанови, та які були підтверджені відповідними документами, пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками, які настали для позивачки у зв`язку з накладенням на неї мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.188-8 КУпАП, та метою, на яку було направлено прийняття такого рішення - усунення порушення правил пожежної безпеки, які були визнані судом такими, що створюють небезпеку для життя та здоров`я людей і слугували підставою для заборони експлуатації будівлі КУ БГП до усунення цих порушень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачами доведено правомірність оскаржуваної постанови від 08.10.2021 серії ХАА № 038702, позовні вимоги ОСОБА_1 про її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін та їх представників, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, з урахуванням положень ст. 139 КАС України, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 77, 139, 242-246, 268, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Богодухівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Клименка Олександра Юрійовича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа - Богодухівське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Перший відповідач: провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Богодухівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області старший лейтенант служби цивільного захисту Клименко Олександр Юрійович, адреса : 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Моргунова, 8.

Другий відповідач : Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, адреса : 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, .

Третя особа : Богодухівське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, адреса : 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Моргунова, 8.

Повний текст судового рішення складено 21.04.2023.

Суддя О.С. Сеник