Справа № 524/12039/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2023 р. Справа № 524/12039/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.03.2022 по справі № 524/12039/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 БПП № 4 УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ Королюка Олега Сергійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.03.2022 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 БПП № 4 УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ Королюка Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

05.10.2022 на зазначене рішення суду Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.03.2022 по справі № 524/12039/21, наведені Департаментом патрульної поліції. Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.03.2022 по справі № 524/12039/21 - залишено без руху. Надано Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Згідно довідок про доставку електронних листів копії вищезазначених ухвал доставлено до електронних кабінетів Департаменту патрульної поліції та його представника - Машталер А.А. 04.04.2023 о 18:16 год.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином строк для усунення недоліків закінчився 17.04.2023 (з урахуванням вихідних днів).

Станом на момент закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги (17.04.2023) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами, на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2023, скаржником до суду апеляційної інстанції не було надано.

Подане представником скаржника - Машталер А.А. через систему "Електронний суд" 20.04.2023 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2023, не є належним усуненням недоліків скарги, оскільки подане після спливу встановленого судом та законом строку для усунення недоліків - через 3 дні після спливу такого строку.

Обґрунтувань та доказів неможливості подання його у строк, встановлений судом для виконання ухвали від 04.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, чи відразу після його закінчення, клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги повідомлення скаржника не містить.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у повторному клопотанні, є ідентичними підставам, зазначеним у первісному клопотанні, яким вже була надана правова оцінка судом апеляційної інстанції та вказані підстави були визнані неповажними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.03.2022 по справі № 524/12039/21, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у строк, встановлений судом та законом не подано, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.03.2022 по справі № 524/12039/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 БПП № 4 УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ Королюка Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін