Справа № 420/7589/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7589/19

Головуючий в І інстанції: Токмілова Л.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 22.04.2022 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Семенюка Г.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року по справі за адміністративним позовом Підприємства «ТИРАС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Підприємство «ТИРАС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «ТИРАС») звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступник - Головне управління ДПС в Одеській області на правах відокремленого підрозділу ДПС), в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 січня 2017 року № та № .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі № 815/2119/17.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19 січня 2017 року № в повному обсязі, № на суму податкового зобов`язання 20983720,58 грн. та штрафними санкціями на суму 5585171,89 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року скасовано, а справу № 420/7589/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.01.2017 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.01.2017 року в частині суми грошового зобов`язання 20983720,58 грн. (за податковими зобов`язаннями) та 5585171,89 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями). В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно обставин даної справи, відповідно до протоколу обшуку слідчого з ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області від 10.11.2016 року та ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року у справі № 522/1894/16-к, за місцем фактичного знаходження ТОВ «ТИРАС» вилучено та накладено арешт на документи, предмети і грошові кошти, тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000802 від 05.08.2014 року, а саме: копія договору № 17 транспортного експедирування від 10.05.2011 на 3 арк.; копія договору № 1004 ТК перевезення від 10.04.2013 на 3 арк.; копія договору поставки від 10.04.2013 № 10013 на 2 арк.; копія видаткової накладної № 2104 від 21.04.2013 на 1 арк.; копія рахунку на оплату № 2104 від 21.04.2013 на 1 арк.; копія товарно-транспортної накладної на відпуск нафти № 21041 на 1 арк.; копія видаткової накладної № 1304 від 13.04.2013 на 1 арк.; копія товарно-транспортної накладної на відпуск нафти № 13042 на 1 арк.; копія видаткової накладної № 322 від 18.07.2013 на 1 арк.; копія товарно-транспортної накладної (ТТН) на відпуск нафти № 320/1 від 12.07.2013 на 1 арк.; копія видаткової накладної № 320 від 12.07.2013 на 1 арк.; копія ТТН на відпуск нафти № 322/1 від 18.07.2013 на 1 арк.; копія видаткової накладної № 1504 від 15.04.2013 на 1 арк.; копія ТТН на відпуск нафти № 1504 від 15.04.2013 на 1 арк.; 25 копій видаткових накладних № 247 від 22.03.2013, № 320 від 08.04.2013, № 144 від 28.02.2013, № 214 від 15.03.2013, РН-839/1 від 20.05.2013, РН-785 від 15.05.2013, № 758 від 29.09.2012, № 976 від 26.11.2012, № 983 від 28.11.2012, РН-1984 від 03.12.2012, РН-1995 від 04.12.2012, РН-2289 від 25.12.2012, РН-1961 від 30.11.2012, РН-1946 від 29.11.2012, РН-1940 від 29.11.2012, РН-1931 від 28.11.2012, РН-1895 від 23.11.2012, РН-1876 від 21.11.2012, РН-1850 від 19.11.2012, РН-1827/1 від 15.11.2012, № 580 від 09.08.2012, № 608 від 20.08.2012, РН-1500 від 04.10.2012, № 1068 від 27.12.2012; договір поставки б/н від 2015 р. між ТОВ «СПЕЦ-БУД-ІНВЕСТ» і ТОВ «ТИРАС» на 2 арк.; копія акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт на 1 арк.; таблиця з написом «Лоти» на 1 арк.; таблиця з написом «Лот 1 Ананьїв» на 1 арк.; таблиця «Біляївський район. Дороги державного значення» на 2 арк.; таблиця «Саратський район. Дороги державного значення» на 1 арк.; карта доріг Саратського району на 1 арк.; карта доріг Біляївського району на 1 арк.; бланк додаткової угоди № 3 до договору № 434/2016 від 20.05.2016 з календарним планом фінансування на 3 арк.; бланк додаткової угоди № 3 до договору 6У/2016 від 20.05.2016 з календарним планом на 2 арк.; бланк додаткової угоди № 2 до договору 16У/2016 від 20.05.2016 з календарним планом та планом фінансування на 3 арк.; копія листа № 10146/10/15-09-15-02 від 08.09.2015 на 2 арк.; копія листа ТОВ «ТИРАС» до ДПІ у Біляївському районі від 04.09.015 на 6 арк.; копії запитів про надання інформації та її документального підтвердження № 1779/10/15-02 від 23.02.2016 на 2 арк. та № 9452/10/15-02 від 02.09.2015 на 2 арк.; роздруківка зведеного кошторисного розрахунку мосту на км 40+640 автодороги загального користування М-15 Одеса-Рені (на Бухарест) на 1 арк.; роздруківка акту б/н приймання виконаних будівельних робіт на 9 арк.; роздруківка локального кошторису на будівельні роботи № 03-01-01 на 4 арк.; таблиця «Автомобільна дорога М-15 Одеса-Рені» (на Бухарест) км 11+700-км 128+633 на 7 арк.; копії видаткових накладних № 1324/9 від 02.09.2011 на 1 арк., № 439 від 08.05.2015 на 1 арк.; 2 копії ордеру від 01.06.2016 № 17 на 2 арк. кожна; копія схеми встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху при проведенні ремонтних робіт на дорогах загального користування Одеської області на 1 арк.; бланк акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 2016 року на 1 арк.; копія листа СВ УСБУ в Одеської області № 65/16/5508/8 від 01.09.2016 на 2 арк.; копія листа СВ УСБУ в Одеської області № 65/16/5508/3 від 01.09.2016 на 3 арк. з копією конверту; копія ухвали № 522/1894/16-к, 1-«кс»/522/8763/16 на 3 арк.; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2016 на 3 арк.; накладна № РН-0819/01 від 19.08.2015 на 1 арк. в файлі; договір про виконання роботи № 22П від 02.11.2015 на 2 арк.; документація (оригінали) до договору № 22П від 02.11.2015 на 15 арк.; картонна папка для паперів, на якій міститься напис документи по листу, всередині якої міститься перший аркуш листа № 65/16/5508 від 01.09.2016 та копії документів ТОВ «ТИРАС», які готувались зі слів директора ОСОБА_1 для відповіді на запит СБУ на 127 арк., 1-й аркуш запиту на 1 арк.; договір № К-10-52 «участия в долевом строительстве многоквартирного дома», підписаний учасником, на 11 арк. (прошитий та скріплений печаткою); не підписане «соглашение о расторжении Договора № К10-52 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2016» на 1 арк.; схеми автостоянки на 2 арк.; «договор уступки права требования № 123-К10 від 04.04.2016» з чеком ордером операції № 278 на 2 арк.; довіреності НАІ № 370168 на 2 арк., НАІ № 370170 на 1 арк., НАІ № 370171 на 1 арк.; довіреність 77АВ 0318573; «договор № К10-52 участия в долевом строительстве многоквартирного дома від 01.04.2016» на 11 арк. (прошитий і скріплений печаткою) із страховим полісом № ГОЗ3-78-0601/15/52 на 1 арк. і чеками-ордерами з операціями №№ 159, 5016, 67, 200, 5015 на 5 арк.; системні блоки від ПК з написом на корпусі « 3» та написом на дисководі «Werring» білого кольору; флеш-носії Transcent 256 Mb зеленого кольору; флеш носій Hasp Orglb 600 4896; носій інформації Silicon Power 320 Gb; системний блок ПК з написом на корпусі чорного кольору Frime; системний блок ПК з написом на корпусі чорного кольору FSP; системний блок ПК з наклейкою на корпусі сірого кольору «Алгри»; системний блок ПК чорного кольору без маркувань і позначень з кнопкою запуску синього кольору; чекові книжки на 25 чеків для отримання готівки за №№ від ЛЕ3555276 до ЛЕ3555300, від ЛГ 6461026 до ЛГ6461050, від ЛГ2479276 до ЛГ2479300, від 3031851 до 3031875, від ЛГ2463151 до ЛГ2463175, від ЛД 0373551 до ЛД0373575, від ЛГ4060076 до ЛГ4060100, від ЛГ9741226 до ЛГ9741250, від ЛЕ6210876 до ЛЕ6210900, від ЛГ1814876 до ЛГ1814900, від ЛИ4916776 до ЛИ4916800, від ЛИ3129851 до ЛИ3129875, від 4570001 до 4570025, від МА9231376 до МА9231400, від ЛИ4570751 до ЛИ4570775 та чекова книжка без номеру, яка починається з чеку ЛИ9640576, всього 16 чекових книжок; підшивка документів на 132 арк., які скріплені печаткою СВ; підшивка документів на 250 арк., які скріплені печаткою СВ; підшивка документів на 171 арк., які скріплені печаткою СВ; підшивка документів на 259 арк., які скріплені печаткою СВ; підшивка документів на 143 арк., які скріплені печаткою СВ; підшивка документів на 159 арк., які скріплені печаткою СВ; підшивка документів на 322 арк., які скріплені печаткою СВ; підшивка документів на 359 арк., які скріплені печаткою СВ; блокнот з рукописними записами; 617 банкнот номіналом 500 грн.; 436 банкнот номіналом 200 грн.; 393 банкноти номіналом 100 грн.; 72 банкноти номіналом 50 грн. (а.с.73-85 т.2).

Наказом ГУДФС в Одеській області від 26 жовтня 2016 року № 1730, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка на ІV квартал 2016 року проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, вирішено провести документальну виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ТИРАС» за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року з 14 листопада 2016 року тривалістю 10 робочих днів (а.с.63 т.2).

14.11.2016 року ГУДФС в Одеській області складено акт про неможливість продовження проведення планової виїзної перевірки ТОВ «ТИРАС» № 334/15.37-1401/22457496, згідно якого, в ході перевірки встановлено, що первинні документи, які необхідні для проведення перевірки та стосуються господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року були вилучені 10.11.2016 року в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 05.08.2014 року (ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року, справа № 522/1894/16-к, протокол обшуку від 10.11.2016 року слідчого з ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області) (а.с.98-99 т.2).

У вказаному акті зазначено про те, що у зв`язку з вилученням документів правоохоронними органами, термін проведення перевірки переноситься до моменту надання документів, необхідних для її проведення.

Наказом ГУДФС в Одеській області № 1880 від 14.11.2016 року перенесено термін проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ТИРАС» з 14.11.2016 року до надання вилучених документів слідчим відділом УСБУ в Одеській області (а.с.70 т.2).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ГУДФС в Одеській області на ім`я начальника Управління СБУ в Одеській області направлено лист «Щодо надання копій вилучених документів по кримінальному провадженню № 0000802 від 05.08.2014 року», в якому відповідач просив надати завірені копії вилучених документів або забезпечити доступ до них, або розглянути питання щодо передачі вилучених документів посадовим особам ТОВ «ТИРАС» (а.с.100-101 т.2).

Листом від 24.11.2016 року № 65/16/7221 слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області повідомлено відповідача, що співробітникам ГУДФС в Одеській області буде надано доступ для вивчення документів, які були вилучені під час проведення слідчих дій 10.11.2016 року у ТОВ «ТИРАС» в приміщенні Слідчого відділу УСБУ в Одеській області із попереднім узгодженням дати та часу отримання такого доступу (а.с.102-104 т.2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/1894/16-к від 25.11.2016 року (а.с.86-93 т.2) скасовано арешт з майна накладеного на підставі ухвал від 15.11.2016 року у наведеній справі в рамках кримінального провадження № 0000802, а саме з грошових коштів, речей та документів, вилучених 10.11.2016 року під час обшуку, зокрема: вилучених папок з установчими та документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТИРАС», підшивками документів, окрім документів щодо господарської діяльності з ТОВ «БОНПАССАЖ» та ТОВ «СПЕЦ-БУД-ІНВЕСТ». У вказаній ухвалі, зокрема, зазначено, що предметом кримінального провадження не охоплюються операції з ТОВ «КАТРАЛ ПІВДЕНЬ», ТОВ «ГРАНРЕСУРСИ», ТОВ «ТК «ДНІПРОТРАНСНАФТА», ТОВ «НІКА-СТАРТ ПЛЮС», ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», ТОВ «ПОМЕРАНЧ», ТОВ «ЧОРНОМОРПРОЕКТ», ТОВ «РЕАЛБУД-М». У цій ухвалі також йдеться посилання на те, що вилучались документи з ТОВ «Дорожно-Будівельна Компанія».

Наказом ГУДФС в Одеській області № 2028 від 30.11.2016 року, у зв`язку з наданням доступу до вилучених документів СВ УСБУ в Одеській області, поновлено термін проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ТИРАС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, з 07.12.2016 року терміном 9 робочих днів (а.с.71 т.2).

07 грудня 2016 року ГУДФС в Одеській області складено акт «Про ненадання посадовими особами ТОВ «ТИРАС» документів для проведення перевірки» (а.с.107 т.2).

09.12.2016 року ГУДФС в Одеській області направлено начальнику слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області лист «Щодо надання вилучених документів по кримінальному провадженню № 0000802 від 05.08.2014 року», в якому відповідач просив забезпечити надання посадовими особами ТОВ «ТИРАС» усіх первинних документів, підтверджуючих фінансово-господарську діяльність за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року з обов`язковим наданням регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленнях і сплатою податків і зборів та присутність головного бухгалтера під час проведення перевірки (а.с.108-109 т.2).

13.12.2016 року ГУДФС в Одеській області складено акт «Про ненадання посадовими особами ТОВ «ТИРАС» документів для проведення перевірки» № 80/15-32-14-01/22457496 (а.с.113 т.2).

Наказом ГУДФС в Одеській області від 14.12.2016 року № 2158 продовжено термін проведення перевірки з 20.12.2016 року на 5 робочих днів (а.с.72 т.2).

19.12.2016 року та 23.12.2016 року ГУДФС в Одеській області складено акти «Про ненадання посадовими особами ТОВ «ТИРАС» документів для проведення перевірки» (а.с.116, 124 т.2).

29.12.2016 року ГУДФС в Одеській області складено акт № 408/15-32-14-01/22457496 «Про результати документальної планової перевірки підприємства «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року» (а.с.125-185 т.2).

Згідно вказаного акту перевірки, відповідачем встановлено наступне.

За період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року ТОВ «ТИРАС» задекларовано доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування у сумі 32764758 грн.

Перевіркою повноти визначення доходів, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року не встановлено їх заниження або завищення.

За період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року ТОВ «ТИРАС» задекларовано витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування у сумі 32542198 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року встановлено їх завищення у розмірі 32542198 грн. за 2014 рік.

В акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки не надано первинних документів та даних бухгалтерського обліку з питання підтвердження витрат задекларованих у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» та у рядку 06.1 Декларацій «Адміністративні витрати».

При цьому, перевіряючими зазначено, що вилучені первинні документи згідно протоколу від 10.11.2016 року, які були надані для ознайомлення співробітниками СВ Управління Служби безпеки України в ході проведення перевірки неможливо прийняти до уваги, оскільки посадовими особами ТОВ «ТИРАС» було відмовлено у складанні за допомогою вилученої комп`ютерної техніки зведених первинних документів.

Таким чиним, відповідач дійшов висновку, що показники відображені у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» завищені всього у сумі 27711180 грн. за 2014 рік та у рядку 06.1 Декларацій «Адміністративні витрати» завищені всього у сумі 4831018 грн.

Щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток в акті перевірки зазначено, що у періоді, що перевірявся з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року ТОВ «ТИРАС» задекларовано податку на прибуток в розмірі 40061 грн. та перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року встановлено його заниження у розмірі 5857596 грн. за 2014 рік.

В акті перевірки вказано, що за період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року ТОВ «ТИРАС» задекларовано доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку у сумі 88747685 грн.

Перевіркою повноти визначення доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку, за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року не встановлено їх заниження або завищення.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року ТОВ «ТИРАС» задекларовано фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі 2317008 грн.

Перевіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року встановлено його заниження у розмірі 86275700 грн., в тому числі: 2015 рік 55639600 грн., 1 квартал 2016 року 4185400 грн., півріччя 2016 року 13009800 грн., 3 квартали 2016 року 30636100 грн.

В акті перевірки вказано про те, що в ході перевірки не надано первинних документів та даних бухгалтерського обліку з питання підтвердження витрат, які відповідно звіту про фінансові результати складаються з собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) та інших операційних витрат, а вилучені первинні документи згідно протоколу від 10.11.2016 року, які були надані для ознайомлення співробітниками СВ Управління Служби безпеки України в ході проведення перевірки неможливо прийняти до уваги, оскільки посадовими особами ТОВ «ТИРАС» було відмовлено у складанні за допомогою вилученої комп`ютерної техніки зведених первинних документів.

Таким чином, в акті перевірки перевіряючі дійшли висновку про те, що показники відображені у рядках 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» та 2180 «Інші операційній витрати» звіту про фінансовий результат за звітні періоди завищені у розмірі 86275700 грн. та як наслідок занижені показники відображені у рядку 02 Декларації «фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку чи міжнародних стандартів фінансової звітності (+, - )» всього у сумі 86275700 грн.

В акті перевірки зазначено, що у періоді, що перевірявся з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року ТОВ «ТИРАС» задекларовано податку на прибуток (рядок 06 Декларації) в розмірі 417061 грн.

Проведеною перевіркою за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 15529625 грн., в тому числі, 2015 рік 10015128 грн., 1 квартал 2016 року 753192 грн., півріччя 2016 року 2337436 грн., 3 квартал 2016 року 514497 грн.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року задекларовано зобов`язань по податку на додану вартість у сумі 24436000 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року встановлено їх заниження у розмірі 65545 грн., в тому числі, лютий 2014 року 32963 грн., травень 2014 року 17554 грн., вересень 2014 року 15028 грн.

Перевіркою показників, відображених у рядку 1 Декларацій операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20% за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року у сумі 24666227 грн. встановлено, що відповідно до зареєстрованих ТОВ «ТИРАС» у єдиному реєстрі податкових накладних на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з реалізації товарів, робіт, послуг.

Проведеною перевіркою відображеного показника з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року у сумі 24666227 грн. на підставі наданих до ДПІ у Біляївському районі Одеської області декларацій з податку на додану вартість та додатків до них (у тому числі реєстрів виданих податкових накладних), податкових накладних зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, враховуючи, що до перевірки не було надано даних регістрів бухгалтерського обліку та первинної документації щодо діяльності ТОВ «ТИРАС» у перевіряємому періоді (угод, видаткових накладних, актів виконаних робіт) та відповідно даних бази співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту (покупцями суми податкового кредиту з ПДВ відповідно до податкових накладних виписаних ТОВ «ТИРАС» відносилися до податкового кредиту відповідних періодів у відповідності до сум зобов`язань задекларованих ТОВ «ТИРАС» у деклараціях з податку на додану вартість та відповідно до додатків № 5 до них) не встановлено заниження чи завищення задекларованих ТОВ «ТИРАС» показників у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків».

Перевіркою показників, відображених у рядку 8 (7) Декларацій «Коригування податкових зобов`язань» за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року у сумі 230227 грн. відповідно до додатків № 1 Декларацій з податку на додану вартість «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» наданих до ДПІ у Біляївському районі Одеської області встановлено, що на формування цього показника мало вплив повернення коштів від покупців, а також зміна кількості наданих послуг, а саме: ДП «Одеський облавтодор «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Філія Ізмаїльська ДЕД, ТОВ «Промтоварний ринок», ТОВ «Олимп-Круг», неплатники, перелік яких наведено в акті перевірки.

В акті перевірки зазначено, що до перевірки не було надано розрахунки коригувань, відповідно до яких підприємством здійснювалось зменшення податкових зобов`язань у перевіряємому періоді, що не дає можливість перевірити правильність їх заповнення в частині заповнення відомостей про їх вручення покупцям.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що ТОВ «ТИРАС» занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 65545 грн. за лютий, травень, вересень 2014 року.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року ТОВ «ТИРАС» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 19877804 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року встановлено його завищення у розмірі 19877804 грн.

Перевіркою показників, відображених у рядку 10.1 Декларацій придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року у сумі 20852705 грн. встановлено їх завищення у розмірі 20283945 грн.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «ТИРАС» не надано до перевірки жодного первинного документи, посилаючись на їх вилучення, більш детально визначено у п. 3 даного акту перевірки.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що податковий кредит ТОВ «ТИРАС» за результатами перевірки підлягає зменшенню на 20283945 грн. за січень-вересень 2016 року.

Перевіркою показників, відображених у рядку 16 Декларацій коригування податкового кредиту за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року у сумі 406141 грн. відповідно до додатків № 1 до Декларацій з податку на додану вартість «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» наданих до ДПІ у Біляївському районі Одеської області встановлено, що на формування цього показника мало вплив повернення коштів постачальникам, а також зміна кількості наданих послуг, а саме: ТОВ «Інтек-Трейд», ПП «Стройіндустрія», ДП «Укрдержекспертиза» Філія ДП «Укрдержекспертиза» в Одеській області, ТОВ «Систем Інвест Трейдінг», ТОВ «Катрал Південь», ДП «Дніпротранснафта», ТОВ «Гранресурси», ПАТ «Одесаобленерго» Тарутинський РЕМ, ПП «Таврія Плюс», ПСІК «Віртген Україна», ТОВ «Епіцентр К», ПрАТ «Київстар», Одеська філія ТОВ «Автотехцентр-3000», ТОВ «Росавтодетальсервіс», ТОВ «Знаки УА» та інші постачальники за індивідуальними податковими номерами, наведеними у таблиці акту перевірки.

В акті перевірки повторно зазначено, що ТОВ «ТИРАС» не надано до перевірки жодного первинного документи, посилаючись на їх вилучення, більш детально визначено у п. 3 даного акту перевірки.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що податковий кредит ТОВ «ТИРАС» за результатами перевірки збільшено на 406141 грн.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року ТОВ «ТИРАС» податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету 4524961 грн.

Перевіркою правильності нарахування податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року встановлено його заниження на 20043078 грн. за січень 2014 року вересень 2016 року.

Згідно п.п. 1, 2 р. 4 акту перевірки «Висновок», перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 21387221 грн., у тому числі: 2014 рік 5857596 грн., 2015 рік 10015128 грн., 1 квартал 2016 року 753192 грн., півріччя 2016 року 2337436 грн., 3 квартали 2016 року 5514497 грн.;

- п. 44.6 ст. 44, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст.192 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 20043078 грн., в тому числі: січень 2014 року 251991 грн., лютий 2014 року 317258 грн., березень 2014 11066 грн., квітень 2014 року 110459 грн., травень 2014 року 668729 грн., червень 2014 року 148199 грн., липень 2014 року 260738 грн., серпень 2014 року 1021729 грн., вересень 2014 року 735699 грн., жовтень 2014 року 2024122 грн., листопад 2014 року 238477 грн., грудень 2014 року 967519 грн., січень 2015 року 333984 грн., лютий 2015 року 178531 грн., березень 2015 року 24209 грн., квітень 2015 року 92846 грн., травень 2015 року 388701 грн., червень 2015 року 913679 грн., липень 2015 року 1126558 грн., серпень 2015 року 1096269 грн., вересень 2015 року 626861 грн., жовтень 2015 року 614575 грн., листопад 2015 року 1709245 грн., грудень 2015 року 1146098 грн., січень 2016 року 55786 грн., лютий 2016 року 273428 грн., березень 2016 року 284803 грн., квітень 2016 року 269920 грн., травень 2016 року 83297 грн., червень 2016 року 1199550 грн., липень 2016 року 607122 грн., серпень 2016 року 1112613 грн., вересень 2016 року 1149017 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 29.12.2016 року № 408/15-32-14-01/22457496 та з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень від 16.01.2017 року № 3/15-32-14-01/22457496, ГУДФС в Одеській області винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 19.01.2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 20043078 грн. за податковим зобов`язанням та на 10021539 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 19.01.2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 21387221 грн. за податковим зобов`язанням та на 5686047 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду з даним повозом.

Дана справа перебувала на розгляді суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій, та направлена Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи справу під час нового розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є частково обґрунтованими, оскаржуване ППР № від 19.01.2017 року підлягає скасуванню у повному обсязі, а ППР № від 19.01.2017 року в частині суми грошового зобов`язання 20983720,58 грн. (за податковими зобов`язаннями) та 5585171,89 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній, вирішуючи справу під час її нового розгляду, та, з урахуванням висновків Верховного Суду у даній справі, доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Статтею 44 Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відокремлені підрозділи, які визначені платником окремого податку, повинні вести облік з такого податку за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно пп. 75.1.2, п. 75.1 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до вимог ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов`язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронній формі, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб документів, які відповідно до цього Кодексу пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів(якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Документи, що містять комерційну таємницю або є конфіденційними, передаються окремо із зазначенням посадової (службової) особи, що їх отримала. Передача таких документів для їх огляду, вивчення і їх повернення оформляються актом у довільній формі, який підписують посадова (службова) особа контролюючого органу та платник податків (його представник).

При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

За правилами ст. 134 ПК України (в редакції за перевіряємий період 2014 рік) об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

В свою чергу, згідно п.п. 138.1-138.4, 138.8, 138.10, 138.11 ст. 138 ПК України, у вказаній редакції, витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від`ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від`ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов`язань у зв`язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов`язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов`язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

У цілях цього розділу суми, відображені у складі витрат платника податку, у тому числі в частині амортизації необоротних активів, не підлягають повторному включенню до складу його витрат.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

До складу інших витрат включаються, зокрема, адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; ґ) витрати на оплату послуг зв`язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв`язок та інші подібні витрати); д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; е) витрати на врегулювання спорів у судах; є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків; ж) інші витрати загальногосподарського призначення.

Суми витрат, не віднесені до складу витрат минулих звітних податкових періодів у зв`язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, що підтверджують здійснення витрат, установлених цим розділом, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.

Суми витрат, не враховані в минулих податкових періодах у зв`язку з допущенням помилок та виявлені у звітному податковому періоді в розрахунку податкового зобов`язання.

Зазначені в цьому пункті витрати, здійснені в минулі звітні роки, відображаються у складі інших витрат, а ті, які здійснені у звітному податковому році, - у складі витрат відповідної групи (собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат тощо).

Відповідно до вимог ст. 134 ПК України (в редакції за перевіряємий період з 01.01.2015 року) об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є:

- прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи;

- дохід за договорами страхування, визначений згідно з підпунктом 141.1.2 пункту 141.1 статті 141 цього Кодексу;

- дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України;

- дохід операторів, отриманий від діяльності з випуску та проведення лотерей, азартних ігор з використанням гральних автоматів, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу;

- дохід операторів, отриманий від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів, зменшеного на суму виплачених виплат гравцю, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу.

Пунктами 198.1-198.4, 198.6 статті 198 ПК України (в редакції за перевіряємий період) передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов`язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об`єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ПК України (в редакції за перевіряємий період з урахуванням змін внесених Законами № 71-VIII від 28.12.2014 року, № 643-VIII від 16.07.2015 року) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно обставин даної справи, наказом ГУДФС в Одеській області від 26.10.2016 року № 1730 призначено проведення документальної виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ТИРАС» за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року з 14 листопада 2016 року тривалістю 10 робочих днів.

У зв`язку з тим, що первинні документи, які необхідні для проведення перевірки та стосуються господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року були вилучені 10.11.2016 року в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 05.08.2014 року, наказом ГУДФС в Одеській області № 1880 від 14.11.2016 року перенесено термін проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ТИРАС» з 14.11.2016 року до надання вилучених документів слідчим відділом УСБУ в Одеській області.

Наказом ГУДФС в Одеській області № 2028 від 30.11.2016 року, у зв`язку з наданням доступу до вилучених документів СВ УСБУ в Одеській області, поновлено термін проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «ТИРАС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, з 07.12.2016 року терміном 9 робочих днів.

Наказом ГУДФС в Одеській області від 14.12.2016 року № 2158 продовжено термін проведення перевірки з 20.12.2016 року на 5 робочих днів.

Позивач оскаржив в судовому порядку накази від 30.11.2016 року № 2028 про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки та від 14.12.2016 року № 2158 про продовження терміну проведення перевірки, однак, постановою Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 815/7485/16 у задоволенні позову відмовлено.

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що на підставі протоколу виїмки від 10.11.2016 року слідчого відділу УСБУ в Одеській області у ТОВ «ТИРАС» були вилучені усі документи бухгалтерського, касового, банківського та податкового обліку, а також чекові книжки, чорнові записки, а також системні блоки від персональних комп`ютерів, флеш-носії та електронні носії інформації, що містять дані бухгалтерського обліку.

Також, наведеним судовим рішенням встановлено, що на момент проведення перевірки у позивача були відсутні всі фінансово-господарські та бухгалтерські документи.

Разом з цим, судовим рішенням у справі № 815/7485/16 встановлено, що ГУДФС в Одеській області отримано доступ для вивчення документів, які були вилучені під час проведення слідчих дій 10.11.2016 року у ТОВ «ТИРАС» на час дії арешту такого майна, накладеного відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року (справа № 522/1894/16-к).

Таким чином, Верховний Суд у вказаній справі № 815/7485/16, з урахуванням вимог п. 85.9 ст. 85 ПК України, дійшов висновку, що у ГУДФС були наявні підстави для поновлення термінів перевірки у зв`язку з наданням слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області доступу до документів, які були вилучені правоохоронними органами на час дії арешту вилученого майна.

Дана справа № 420/7589/19 щодо оскарження ППР за наслідками проведеної перевірки на підставі наведених наказів також перебувала на розгляді Верховного Суду.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у даній справі, Верховний Суд, зокрема, виходив з того, що судами обох інстанцій не мотивовано відхилено посилання скаржника на висновки суду зроблені у наведеній справі № 815/7485/16, не визначено, чи впливають та чи мають значення встановлені обставини у цій справі для правильного вирішення цього спору.

На зазначені висновки ВС звертається увагу і відповідачем в апеляційній скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи, що висновки і мотиви ВС, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій при новому розгляді справи, підлягають оцінки доводи відповідача з посиланням на обставини встановлені у наведеній справі № 815/7485/16.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що встановлені у справі № 815/7485/16 обставини про те, що на момент проведення перевірки у позивача були відсутні всі фінансово-господарські і бухгалтерські документи та ГУДФС в Одеській області отримано доступ для вивчення документів, які були вилучені під час проведення слідчих дій 10.11.2016 року у ТОВ «ТИРАС» на час дії арешту такого майна, накладеного відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року (справа № 522/1894/16-к), у зв`язку із чим, у відповідача були наявні підстави для поновлення термінів перевірки, не оспорюються у даній справі.

Навпаки, доводи заявленого у даній справі позову кореспондуються із встановленими у наведеній справі № 815/7485/16 обставинами про те, що на підставі протоколу виїмки від 10.11.2016 року слідчого відділу УСБУ в Одеській області у ТОВ «ТИРАС» були вилучені усі документи бухгалтерського, касового, банківського та податкового обліку, а також чекові книжки, чорнові записки, а також системні блоки від персональних комп`ютерів, флеш-носії та електронні носії інформації, що містять дані бухгалтерського обліку.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу під час її нового розгляду, так само врахував встановлені обставини у наведеній справі № 815/7485/16 та не здійснював переоцінку цих обставин, як визначено відповідачем в апеляційній скарзі, а тому, вказані доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

За наслідками проведеної перевірки на підставі наведених наказів 29.12.2016 року ГУДФС в Одеській області складено акт № 408/15-32-14-01/22457496 «Про результати документальної планової перевірки підприємства «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року».

Згідно п.п. 1, 2 р. 4 акту перевірки «Висновок», перевіркою встановлено порушення: п.п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 21387221 грн. за 2014 р. - 3 квартали 2016 р.; п. 44.6 ст. 44, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст.192 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 20043078 грн., в тому числі по періодам січень 2014 р. - вересень 2016 р.

Вказані висновки акту перевірки вмотивовані тим, що в ході проведення перевірки не надано первинних документів та даних бухгалтерського обліку з питання підтвердження задекларованих витрат, податкового кредиту, коригувань податкової звітності, а вилучені первинні документи згідно протоколу від 10.11.2016 року, які були надані для ознайомлення співробітниками СВ Управління Служби безпеки України в ході проведення перевірки неможливо прийняти до уваги, оскільки посадовими особами ТОВ «ТИРАС» було відмовлено у складанні за допомогою вилученої комп`ютерної техніки зведених первинних документів.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у даній справі, Верховний Суд вказав, що заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень, відповідач у судовому процесі посилався на те, що вилучені під час обшуку документи не підтверджують правомірності здійснених позивачем змін у власному податковому обліку за період, який охоплювався перевіркою, відповідач звертав увагу суду на те, що позивачу неодноразово пропонувалось надати інші документи на підтвердження здійснених змін у власному податковому обліку, дані бухгалтерського обліку, про ненадання таких документів на перевірку відповідачем складались відповідні акти та у відповідь на вказані запити позивач листами посилався тільки на факт вилучення таких документів під час обшуку згідно з протоколом обшуку від 10 листопада 2016 року.

Верховний Суд дійшов висновку, що вказані доводи відповідача не знайшли свого відображення у судових рішеннях та не були оцінені судами, тоді як відповідач вкотре звертав увагу судів, що вилучені під час обшуку документи є лише невеликою частиною тих, з посиланням на які позивач здійснив зміни у власному податковому обліку.

При цьому, Верховний Суд звернув увагу на те, що суд першої інстанції обмежився лише формальним відтворенням переліку вилучених документів зі змісту протоколу обшуку від 10 листопада 2016 року.

Крім того, Верховним Судом зазначено, що судами попередніх інстанцій також констатовано неможливість встановлення чіткого переліку усіх вилучених у позивача документів, оскільки записи про вилучені підшивки документів у протоколі від 10 листопада 2016 року не розписані та в окремому документі (документах) не зазначені.

В той же час, спростовуючи доводи апелянта про наявність у позивача можливості надати первинні документи фінансового та бухгалтерського обліку після проведення перевірки, в ході розгляду справи № 815/2119/17, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, й з того, що з акту прийому-передачі документів від 11 квітня 2017 року слідує, що повернуті документи не відносяться до первинної документації ТОВ «ТИРАС».

Верховний Суд вказав на те, що роблячи суперечливі висновки у цій справі судами обох інстанцій помилково не враховано, що обставини щодо встановлення того, чи вилучені у позивача згідно з протоколом обшуку від 10 листопада 2016 року документи, доступ до яких працівники відповідача отримали від УСБУ в Одеській області, є такими, що підтверджують або спростовують дані бухгалтерського та податкового обліку позивача протягом охопленого перевіркою періоду, так як входять до процесу доказування при вирішенні питання про правомірність посилання, як відповідача на норми пункту 44.6 статті 44 ПК, як підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і позивача щодо вилучення відповідних документів, як підстави їх відсутності на час перевірки.

Верховний Суд, зокрема, виходив з того, що судами обох інстанцій не мотивовано відхилено посилання скаржника на висновки суду зроблені у справі № 815/2119/17, не визначено, чи впливають та чи мають значення встановлені обставини у цій справі для правильного вирішення цього спору.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що обставини, які згідно з актом перевірки стали підставою для висновку відповідача про порушення позивачем податкового законодавства при веденні податкового обліку, не можуть вважатися встановленими.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції вказаних висновків Верховного Суду.

Згідно ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Таким чином, висновки і мотиви Верховного Суду, з яких скасовані попередні судові рішення у даній справі, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій при новому розгляді справи.

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи доводи учасників справи в обґрунтування заявлених вимог та висновки і мотиви Верховного Суду, з яких скасовані попередні судові рішення у даній справі, які є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій при новому розгляді справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року:

1) витребувано від Центрального управління Служби безпеки України:

- інформацію щодо переліку документів, які були вилучені у ТОВ «ТИРАС» згідно з протоколом обшуку від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000802 із зазначенням конкретно, які документи були вилучені (вказати назви документів, їх дати, номери та найменування підприємств, якими ці документи складені, підписані), оскільки записи про вилучені підшивки документів у протоколі від 10 листопада 2016 року не розписані та в окремому документі (документах) не зазначені;

- інформацію щодо переліку документів, які були вилучені у ТОВ «ТИРАС» згідно з протоколом обшуку від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000802, та станом на теперішній час не повернуті підприємству і перебувають у виділених матеріалах кримінального провадження № 0000386 (із зазначенням конкретного переліку документів, а саме вказати назви документів, їх дати, номери та найменування підприємств, якими ці документи складені, підписані);

- інформацію щодо статусу ТОВ «ТИРАС» у кримінальному провадженні № 0000386, за якою фабулою та статтями Кримінального кодексу України здійснюється розслідування у вказаному кримінальному провадженні і його результати станом на теперішній час (на якій стадії перебуває);

- інформацію, чи перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000026 матеріали щодо ТОВ «ТИРАС»;

- інформацію щодо переліку документів, які були вилучені у ТОВ «ТИРАС» згідно з протоколом обшуку від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000802, та станом на теперішній час не повернуті підприємству і перебувають у кримінальному провадженні № 0000026 (у разі, якщо матеріали щодо ТОВ «ТИРАС» перебувають у КП № 0000026, вказати назви документів, їх дати, номери та найменування підприємств, якими ці документи складені, підписані);

- інформацію щодо статусу ТОВ «ТИРАС» у кримінальному провадженні № 0000026, за якою фабулою та статтями Кримінального кодексу України здійснюється розслідування у вказаному кримінальному провадженні і його результати станом на теперішній час (на якій стадії перебуває);

2) витребувано від ТОВ «ТИРАС» інформацію та відповідні підтверджуючі докази щодо підстав, порядку та строків відновлення первинно-бухгалтерської документації підприємства, що були предметом податкової перевірки, за результатами якої винесені оскаржувані у даній справі податкові повідомлення рішення;

3) зупинено провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

На виконання вимог вказаної ухвали, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду лист вих. № 6/6013 від 20.09.2022 року (вхід. 16013/22 від 03.10.2022 року), яким повідомлено суд, що 20.02.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 скеровані до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а за постановою прокурора від 25.06.2019 року підсудність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000802 визначена за слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області, у зв`язку з чим, витребувана інформація в Головному слідчому управлінні відсутня.

Вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в частині надання інформації по кримінальному провадженні № 0000386 не виконані.

Листом від 11.10.2022 року П`ятим апеляційним адміністративним судом повторно направлено Центральному управлінню Служби безпеки України копію ухвали суду апеляційної інстанції про витребування до виконання, однак, відповіді не отримано.

Також, ТОВ «ТИРАС», на виконання вказаної ухвали, подані заяви про залучення до матеріалів справи наказу про відновлення документів, роздруківки електронного журналу реєстрації первинних документів підприємства та про надання додаткового часу для виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про витребування.

З огляду на викладене, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року:

1) повторно витребувано від Центрального управління Служби безпеки України:

- інформацію щодо переліку документів, які були вилучені у ТОВ «ТИРАС» згідно з протоколом обшуку від 10 листопада 2016 року, та станом на теперішній час не повернуті підприємству і перебувають у виділених матеріалах кримінального провадження № 0000386 (із зазначенням конкретного переліку документів, а саме вказати назви документів, їх дати, номери та найменування підприємств, якими ці документи складені, підписані);

- інформацію щодо статусу ТОВ «ТИРАС» у кримінальному провадженні № 0000386, за якою фабулою та статтями Кримінального кодексу України здійснюється розслідування у вказаному кримінальному провадженні і його результати станом на теперішній час (на якій стадії перебуває);

2) витребувано від Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська:

- інформацію, чи перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000026 матеріали щодо ТОВ «ТИРАС» (судова справа № 204/1094/17);

- інформацію щодо переліку документів, які були вилучені у ТОВ «ТИРАС» згідно з протоколом обшуку від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000802, та станом на теперішній час не повернуті підприємству і перебувають у кримінальному провадженні № 0000026 (у разі, якщо матеріали щодо ТОВ «ТИРАС» перебувають у КП № 0000026, вказати назви документів, їх дати, номери та найменування підприємств, якими ці документи складені, підписані) (судова справа № 204/1094/17);

- належним чином засвідчену копію вироку у справі № 204/1094/17 з відміткою про набрання ним законної сили;

3) витребувано від Головного управління ДФС в Одеській області: інформацію щодо переліку документів, які були вилучені у ТОВ «ТИРАС» згідно з протоколом обшуку від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000802 із зазначенням конкретно, які документи були вилучені (вказати назви документів, їх дати, номери та найменування підприємств, якими ці документи складені, підписані); у разі, якщо кримінальне провадження № 0000802 не перебуває на розгляді Головного управління ДФС в Одеській області повідомити, кому передано на розгляд вказане КП та надати копію відповідного рішення про передачу матеріалів наведеного кримінального провадження;

4) витребувано від ТОВ «ТИРАС» інформацію та відповідні підтверджуючі докази щодо підстав, порядку та строків відновлення первинно-бухгалтерської документації підприємства, що були предметом податкової перевірки, за результатами якої винесені оскаржувані у даній справі податкові повідомлення рішення;

5) зупинено провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

На виконання вимог вказаної ухвали, ТОВ «ТИРАС» надані письмові пояснення та листи підприємств щодо відновлення первинної бухгалтерської документації.

В свою чергу, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду лист вих. № 6/193 від 06.01.2023 року (вхід. 730/23 від 12.01.2023 року), яким повідомлено суд, що 20.02.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 скеровані до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а за постановою прокурора від 25.06.2019 року підсудність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000802 визначена за слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області, у зв`язку з чим, витребувана інформація в Головному слідчому управлінні відсутня.

Також, на виконання вимог ухвали про витребування, від Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла копія вироку у справі № 204/1094/17.

ГУ ДФС в Одеській області вимоги ухвали не виконані та судова кореспонденція Управлінням не отримується.

За таких обставин, враховуючи неповідомлення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська причин ненадання витребуваної інформації, оскільки Головним слідчим управлінням Служби безпеки України повідомлено про відсутність у нього витребуваної інформації, а ГУ ДФС в Одеській області ухиляється від отримання судової кореспонденції, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року:

1) витребувано від Офісу Генерального прокурора:

- інформацію щодо органу, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000802, на якій стадії перебуває вказане кримінальне провадження, де перебувають матеріали даного кримінального провадження, фабулу кримінального провадження, чи стосуються вказане кримінальне провадження ТОВ «ТИРАС»;

- інформацію щодо органу, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000386, на якій стадії перебуває вказане кримінальне провадження, де перебувають матеріали даного кримінального провадження, фабулу кримінального провадження, чи стосуються вказане кримінальне провадження ТОВ «ТИРАС»;

- інформацію щодо переліку документів, які були вилучені у ТОВ «ТИРАС» згідно з протоколом обшуку від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000802 із зазначенням конкретно, які документи були вилучені (вказати назви документів, їх дати, номери та найменування підприємств, якими ці документи складені, підписані), оскільки записи про вилучені підшивки документів у протоколі від 10 листопада 2016 року не розписані та в окремому документі (документах) не зазначені;

- інформацію щодо переліку документів, які були вилучені у ТОВ «ТИРАС» згідно з протоколом обшуку від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000802, та станом на теперішній час не повернуті підприємству і перебувають у виділених матеріалах кримінального провадження № 0000386 (із зазначенням конкретного переліку документів, а саме вказати назви документів, їх дати, номери та найменування підприємств, якими ці документи складені, підписані);

2) витребувано від Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська:

- інформацію, чи перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000026 матеріали щодо ТОВ «ТИРАС» (судова справа № 204/1094/17);

- інформацію щодо переліку документів, які були вилучені у ТОВ «ТИРАС» згідно з протоколом обшуку від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000802, та станом на теперішній час не повернуті підприємству і перебувають у кримінальному провадженні № 0000026 (у разі, якщо матеріали щодо ТОВ «ТИРАС» перебувають у КП № 0000026, вказати назви документів, їх дати, номери та найменування підприємств, якими ці документи складені, підписані) (судова справа № 204/1094/17);

3) зупинено провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

На виконання вимог вказаної ухвали, 20.03.2023 року від Офісу Генерального прокурора надійшов лист, яким повідомлено, що згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим СВ УСБУ в Одеській області за процесуального керівництва прокурорів прокуратури Одеської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000802 від 05.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, та 12.12.2019 року слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

За вказаних обставин, Офіс Генерального прокурора запропонував витребувати іншу запитувану інформацію безпосередньо з СВ УСБУ в Одеській області та Одеської обласної прокуратури.

Щодо кримінального провадження № 0000386 повідомлено, що вказане провадження 25.01.2017 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000026, яке 31.03.2017 року направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 .

В свою чергу, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду справу № 204/1094/17, провадження № 1-кп/204/220/17 відносно ОСОБА_2 .

Досліджуючи матеріали справи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/1094/17, провадження № 1-кп/204/220/17 відносно ОСОБА_2 , колегією суддів встановлено, що у цій справі відсутні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, як зазначалось Головним слідчим управлінням Служби безпеки України у своїх листах направлених на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про надання інформації з матеріалів цього досудового розслідування.

Також, справа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/1094/17, провадження № 1-кп/204/220/17 відносно ОСОБА_2 , не містить матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000386.

Матеріали судової справи № 204/1094/17 містять лише реєстр матеріалів досудового розслідування, а не самі матеріали ДР.

На підставі наведеного, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року:

1) витребувано від Головного слідчого управління Служби безпеки України:

- інформацію щодо переліку документів, які були вилучені у ТОВ «ТИРАС» згідно з протоколом обшуку від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000802, та станом на теперішній час не повернуті підприємству і перебувають у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000026, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000386, та досудове розслідування у яких здійснювалось Головним слідчим управлінням Служби безпеки України (із зазначенням конкретного переліку документів, а саме вказати назви документів, їх дати, номери та найменування підприємств, якими ці документи складені, підписані), оскільки записи про вилучені підшивки документів у протоколі від 10 листопада 2016 року не розписані та в окремому документі (документах) не зазначені, а матеріали справи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/1094/17, провадження № 1-кп/204/220/17 відносно ОСОБА_2 , не містять матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000026, 0000386;

2) витребувано від Управління служби безпеки України в Одеській області та Одеської обласної прокуратури:

- інформацію щодо переліку документів, які були вилучені у ТОВ «ТИРАС» згідно з протоколом обшуку від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000802 із зазначенням конкретно, які документи були вилучені (вказати назви документів, їх дати, номери та найменування підприємств, якими ці документи складені, підписані), оскільки записи про вилучені підшивки документів у протоколі від 10 листопада 2016 року не розписані та в окремому документі (документах) не зазначені;

- копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000802;

3) зобов`язано Головне слідче управління Служби безпеки України, Управління служби безпеки України в Одеській області, Одеську обласну прокуратуру надати витребувані докази, інформацію у строк до 10.04.2023 року безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21.

4) зупинено провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

На виконання вимог вказаної ухвали, листом від 12.04.2023 року № 10/2-8520-15, Одеською обласною прокуратурою повідомлено про те, що 12.12.2019 року слідчим СВ УСБУ в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000802 відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, матеріали вказаного кримінального провадження знаходяться в СВ УСБУ в Одеській області.

В свою чергу, листом від 14.04.2023 року № 8187/23 (вих. 05.04.2013 року) слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області повідомлено про те, що слідчим відділом Управління здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000802 від 05.08.2014 року, в ході якого досліджувались обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області також повідомлено, що 28.11.2016 року прокурором з кримінального провадження № 0000802 в окреме провадження було виділене кримінальне провадження № 0000386 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, в тому числі, виділені документи, вилучені в ході проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у ТОВ «ТИРАС», та 30.12.2016 року Генеральною прокуратурою України підслідність кримінального провадження № 0000386 визначена за Головним слідчим управлінням СБ України та матеріали кримінального провадження (в тому числі, документи, вилучені у ТОВ «ТИРАС») були направлені до Головного слідчого управління СБ України.

Окрім того, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області повідомлено, що 12.12.2019 року кримінальне провадження № 0000802 від 05.08.2014 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконані, при цьому, копію вказаної ухвали отримано Головним слідчим управлінням Служби безпеки України електронною поштою 31.03.2023 року та 06.04.2023 року засобами поштового зв`язку, а також повторно електронною поштою 13.04.2023 року.

Враховуючи отримані судом апеляційної інстанції інформацію та докази на виконання ухвал про витребування, висновки і мотиви Верховного Суду, з яких скасовані попередні судові рішення у даній справі, які є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій при новому розгляді справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів повторно звертає увагу на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме у справі № 815/7485/16, в якій оскаржувались накази, на підставі яких проводилась спірна перевірка, встановлено, що на підставі протоколу виїмки від 10.11.2016 року слідчого відділу УСБУ в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000802 у ТОВ «ТИРАС» були вилучені усі документи бухгалтерського, касового, банківського та податкового обліку, а також чекові книжки, чорнові записки, а також системні блоки від персональних комп`ютерів, флеш-носії та електронні носії інформації, що містять дані бухгалтерського обліку, та на момент проведення перевірки у позивача були відсутні всі фінансово-господарські та бухгалтерські документи.

Зазначені обставини відображені і у рішенні суду у справі № 815/2119/17.

Таким чином, обставини того, що на момент проведення перевірки у позивача були відсутні всі фінансово-господарські та бухгалтерські документи у зв`язку з їх вилученням правоохоронними органами в силу ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню у даній справі.

Як вже зазначалось колегією суддів, не підлягають доказуванню і обставини встановлені судовим рішенням у справі № 815/7485/16, яке набрало законної сили, про те, що ГУДФС в Одеській області отримано доступ для вивчення документів, які були вилучені під час проведення слідчих дій 10.11.2016 року у ТОВ «ТИРАС» в рамках кримінального провадження № 0000802.

Зазначені обставини відображені і у рішенні суду у справі № 815/2119/17.

Разом з цим, у даній справі Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, вказав на необхідність надання оцінки доводам відповідача про те, що вилучені під час обшуку документи не підтверджують правомірність здійснених позивачем змін у власному податковому обліку за період, який охоплювався перевіркою.

Верховний Суд зазначив, що обставини щодо встановлення того, чи вилучені у позивача згідно з протоколом обшуку від 10 листопада 2016 року документи, доступ до яких працівники відповідача отримали від УСБУ в Одеській області, є такими, що підтверджують або спростовують дані бухгалтерського та податкового обліку позивача протягом охопленого перевіркою періоду, входять до процесу доказування при вирішенні питання про правомірність посилання, як відповідача на норми пункту 44.6 статті 44 ПК, як підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і позивача щодо вилучення відповідних документів, як підстави їх відсутності на час перевірки.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно акту перевірки, висновки якого стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, визначено, що УСБУ в Одеській області надано доступ працівникам ГУДФС в Одеській області до вилучених документів в рамках кримінального провадження № 0000802 та в ході ознайомлення з цими документами встановлено, що питому вагу вилучених документів складають первинні (оригінали та копії) документи (рахунки, накладні) по взаємовідносинам з контрагентами, визначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року у справі № 522/1894/16-к про надання дозволу на проведення обшуку (в акті вказано: ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», ТОВ «БОНПАССАЖ», ТОВ «ГРАНРЕСУРСИ», ТОВ «КАТРАЛ ПІВДЕНЬ», ТОВ «НІКА-СТАРТ ПЛЮС», ТОВ «ПОМЕРАНЧ», ТОВ «РЕАЛБУД-М», ТОВ «СПЕЦ-БУД-ІНВЕСТ», ТОВ «ТК «ДНІПРОТРАНСНАФТА»,ТОВ «ЧОРНОМОРПРОЕКТ» тощо), а також комп`ютерна техніка (системні блоки) тощо.

Таким чином, в самому акті перевірки чітко визначено, що перевіряючими отримано доступ до первинних документів позивача, як оригіналів, так і копій, в тому числі, з контрагентами за перевіряємий період.

Разом з цим, чіткого переліку документів, який досліджувався перевіряючими під час проведення перевірки, останніми не визначено.

В акті перевірки перевіряючі обмежились посиланнями на частковий перелік контрагентів, визначений у наведеній ухвалі суду, із зазначенням «тощо».

Також, в акті перевірки визначено, що вилучені первинні документи згідно протоколу від 10.11.2016 року, які були надані для ознайомлення співробітниками СВ Управління Служби безпеки України в ході проведення перевірки неможливо прийняти до уваги, оскільки посадовими особами ТОВ «ТИРАС» було відмовлено у складанні за допомогою вилученої комп`ютерної техніки зведених первинних документів.

Однак, такі висновки відповідача прямо суперечать вимогам пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, що визначають поняття документальної перевірки, а також п. 85.9 ст. 85 ПКУ, згідно яких, зокрема, правоохоронні органи забезпечують доступ податковому органу до вилучених первинних документів для проведення їх перевірки.

Тобто, податковий орган зобов`язаний здійснити саме перевірку вилучених правоохоронними органами первинних документів, доступ до яких отримано.

Крім того, згідно п. 5 р. 2, п. 4 р. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1300/27745, чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином, зокрема:

- результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків, зборів відповідно до затвердженого плану перевірки. У цій частині акта (довідки) документальної перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) документальної перевірки у разі необхідності додаються відповідні аналітичні таблиці. Крім того, наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок, збір отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються);

- у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії (його законного представника), та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки, а факт відсутності або порушення правильності ведення податкового та/або бухгалтерського обліку фіксується в описовій частині акта документальної перевірки;

Обов`язковому дослідженню та відображенню в акті (довідці) документальної перевірки підлягають питання, визначені програмою перевірки, затвердженою наказом контролюючого органу про призначення перевірки, зокрема такі питання: зазначити невідповідність даних, які містяться в документах, поданих платником податків для здійснення митного оформлення, фактичним даним, виявленим під час перевірки, на підставі первинних документів платника податків; вказати первинні документи та інші матеріали, що свідчать про наявність порушень.

Таким чином, вимоги пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 85.9 ст. 85 ПКУ в кореспонденції з наведеними вимогами Порядку оформлення результатів документальних перевірок покладали на відповідача обов`язок перевірити вилучені правоохоронними органами первинні документів платника податків, доступ до яких отримано, в акті перевірки визначити первинні документи, які досліджувались, та у разі встановлення порушень, зокрема, вимог податково законодавства, визначити, в чому полягають такі порушення з посиланням на дослідженні первинні документи.

В свою чергу, висновки акту перевірки з посиланням на неможливість прийняття до уваги вилучених первинних документів згідно протоколу від 10.11.2016 року, які були надані для ознайомлення співробітниками СВ Управління Служби безпеки України, оскільки посадовими особами ТОВ «ТИРАС» було відмовлено у складанні за допомогою вилученої комп`ютерної техніки зведених первинних документів, прямо суперечать наведеним вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

Колегія суддів наголошує, що всупереч наведеним вимогам ПКУ, Порядку оформлення результатів документальних перевірок, відповідач не лише не перевірив вилучені правоохоронними органами первинні документи платника податків, доступ до яких отримано, а і взагалі не визначив чіткий перелік таких документів, обмежився лише частковим відтворенням найменувань контрагентів позивача із зазначенням «тощо».

За встановлених обставин, посилання відповідача в ході розгляду даної справи на те, що вилучені під час обшуку документи є лише невеликою частиною тих, на підставі яких позивач здійснив зміни у власному податковому обліку, не можуть бути прийняті до уваги судом.

Колегія суддів наголошує, що відповідач ухилився від виконання свого обов`язку щодо перевірки первинних документів позивача під час проведення документальної перевірки.

Більш того, відповідач в акті перевірки частково навів перелік контрагентів позивача, первинні документи щодо операцій з якими були вилучені правоохоронними органами та доступ до яких отримано податковим органом, однак, будь-яких доводів, з яких підстав ці документи не були дослідженні, будь-яких висновків, чи підтверджують ці документи дані податкового обліку, відповідач не навів, як в акті перевірки, так і під час судового розгляду даної справи.

За наведеного правового регулювання та обставин справи, висновки акту перевірки та доводи відповідача про документальне не підтвердження задекларованих позивачем за перевіряємий період витрат, податкового кредиту, коригувань податкової звітності є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, надаючи оцінку наведеним доводам відповідача про те, що вилучені під час обшуку документи не підтверджують правомірність здійснених позивачем змін у власному податковому обліку за період, який охоплювався перевіркою, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в протоколі обшуку (виїмки) слідчого з ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області від 10.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000802, а також в ухвалі про накладення арешту на вилучені документи, предмети і грошові кошти Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року у справі № 522/1894/16-к, частково іменовано вилучені документи, як підшивки документів.

В свою чергу, як вже зазначалось колегією суддів, в акті перевірки визначено, що перевіряючими отримано доступ до вилучених первинних документів позивача, як оригіналів, так і копій, однак, чіткого переліку документів, до яких отримано доступ, не зазначено.

Поряд з цим, відповідач частково відтворив найменування контрагентів позивача, до вилучених первинних документів щодо господарських операцій за якими отримано доступ перевіряючими, а саме: ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», ТОВ «БОНПАССАЖ», ТОВ «ГРАНРЕСУРСИ», ТОВ «КАТРАЛ ПІВДЕНЬ», ТОВ «НІКА-СТАРТ ПЛЮС», ТОВ «ПОМЕРАНЧ», ТОВ «РЕАЛБУД-М», ТОВ «СПЕЦ-БУД-ІНВЕСТ», ТОВ «ТК «ДНІПРОТРАНСНАФТА», ТОВ «ЧОРНОМОРПРОЕКТ», із зазначенням тощо.

Тобто, в акті перевірки визначено, що вилучені документи, в тому числі, складаються з первинних документів щодо господарських операцій з контрагентами позивача за перевіряємий період.

Однак, в протоколі обшуку (виїмки) слідчого з ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області від 10.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000802, а також в ухвалі про накладення арешту на вилучені документи, предмети і грошові кошти Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року у справі № 522/1894/16-к первинні документи, зокрема, з наведеними контрагентами позивача окремо не перелічені.

Крім того, з ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/1894/16-к від 25.11.2016 року про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвал від 15.11.2016 року у наведеній справі в рамках кримінального провадження № 0000802 вбачається, що у засновників ТОВ «ТИРАС» також вилучались документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТИРАС», однак, окремо перелік не наведено.

Таким чином, зміст акту перевірки, протоколу обшуку, ухвал суду про накладення арешту та його зняття свідчать про те, що у ТОВ «ТИРАС» були вилучені первинні документи, що стосуються перевіряємого періоду, проте, з акту перевірки, протоколу обшуку, ухвал суду неможливо встановити чіткий перелік цих документів.

Враховуючи висновки Верховного Суду у даній справі, колегією суддів витребувано інформацію щодо переліку вилучених документів у кримінальному провадженні № 0000802, у кримінальних провадженнях №№ 0000026, 0000386, які виділені в окремі провадження, та встановлено наступне.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000802 здійснювалось слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, а саме публічних закликів до насильницької зміни та повалення конституційного ладу України, висловлених громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які він озвучив в ефірі програми «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» 03.08.2014 року.

Постановою слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області від 12.12.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000802 від 05.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - закрито.

Також, враховуючи інформацію надану Слідчим відділом Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, колегією суддів встановлено, що 28.11.2016 року прокурором з кримінального провадження № 0000802 в окреме провадження було виділене кримінальне провадження № 0000386 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, в тому числі, виділені документи, вилучені в ході проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у ТОВ «ТИРАС», та 30.12.2016 року Генеральною прокуратурою України підслідність кримінального провадження № 0000386 визначена за Головним слідчим управлінням СБ України та матеріали кримінального провадження (в тому числі, документи, вилучені у ТОВ «ТИРАС») були направлені до Головного слідчого управління СБ України.

Щодо кримінального провадження № 0000386 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що вказане провадження 25.01.2017 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000026, яке 31.03.2017 року направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 .

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України також повідомлено, що 20.02.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 скеровані до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Колегією суддів також встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 року у справі № 204/1094/17, який набрав законної сили 04.04.2017 року, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_2 , засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил», обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 258-5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати керівні посади, займатися підприємницькою діяльністю із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, без конфіскації майна відповідно до ст. 77 КК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000802 у ТОВ «ТИРАС» були вилучені усі документи бухгалтерського, касового, банківського та податкового обліку, а також чекові книжки, чорнові записки, системні блоки від персональних комп`ютерів, флеш-носії та електронні носії інформації, що містять дані бухгалтерського обліку, та на момент проведення перевірки у позивача були відсутні всі фінансово-господарські та бухгалтерські документи.

Повного переліку вилучених документів у ТОВ «ТИРАС» протокол обшуку (виїмки) у кримінальному провадженні № 0000802, а також ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/1894/16-к про накладення арешту на вилучені документи та його зняття не містять.

Поряд з цим, враховуючи зміст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року у справі № 522/1894/16-к про часткове зняття арешту з вилучених документів, предметів, коштів чітко вбачається, що вилучені документи включали первинні документи ТОВ «ТИРАС» по господарським операціям з контрагентами за перевіряємий період (не повний перелік: ТОВ «КАТРАЛ ПІВДЕНЬ», ТОВ «ГРАНРЕСУРСИ», ТОВ «ТК «ДНІПРОТРАНСНАФТА», ТОВ «НІКА-СТАРТ ПЛЮС», ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», ТОВ «ПОМЕРАНЧ», ТОВ «ЧОРНОМОРПРОЕКТ», ТОВ «РЕАЛБУД-М», ТОВ «ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «БОНПАССАЖ», ТОВ «СПЕЦ-БУД-ІНВЕСТ»).

При цьому, з цієї ж ухвали вбачається, що арешт з вилучених документів було знято частково та частина документів залишилась у кримінальному провадженні № 0000802.

Водночас, колегія суддів наголошує, що за підсумками розслідування кримінальне провадження № 0000802 закрито та здійснювалось лише щодо публічних закликів до насильницької зміни та повалення конституційного ладу України, висловлених громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які він озвучив в ефірі програми «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» 03.08.2014 року.

28.11.2016 року прокурором з кримінального провадження № 0000802 в окреме провадження було виділене кримінальне провадження № 0000386 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, в тому числі, виділені документи, вилучені в ході проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у ТОВ «ТИРАС», та 30.12.2016 року Генеральною прокуратурою України підслідність кримінального провадження № 0000386 визначена за Головним слідчим управлінням СБ України та матеріали кримінального провадження (в тому числі, документи, вилучені у ТОВ «ТИРАС») були направлені до Головного слідчого управління СБ України, в подальшому кримінальне провадження № 0000386 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000026, яке 31.03.2017 року направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 .

Тобто, виділені документи, вилучені в ході проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у ТОВ «ТИРАС» перебували у кримінальному провадженні № 0000386, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000026, за результатами розгляду яких винесено вирок відносно ОСОБА_2 , засновника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил».

В перевіряємому періоді засновниками ТОВ «ТИРАС» були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , директор ОСОБА_1 .

Доказів прийняття вироків відносно вказаних посадових осіб не надано, доказів визнання фіктивними контрагентів позивача також не надано, а колегією суддів встановлено, що кримінальні провадження №№ 0000386, 0000026, 0000802 за підсумками розслідування стосувались ОСОБА_3 (щодо публічних закликів до насильницької зміни та повалення конституційного ладу України, які він озвучив в ефірі програми «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» 03.08.2014 року; закрито за відсутності складу злочину), а також ОСОБА_2 , засновника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил».

Поряд з цим, інформації щодо повного переліку документів, які були вилучені у ТОВ «ТИРАС» у кримінальному провадженні № 0000802, переліку документів, які станом на теперішній час не повернуті підприємству і перебувають у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000386, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000026, до суду на неодноразові ухвали про витребування не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно звернути увагу на те, що в акті перевірки відповідач не визначив переліку вилучених документів за перевіряємий період, до яких отримано доступ.

При цьому, відповідач частково відтворив найменування контрагентів позивача, до вилучених документів щодо яких отримано доступ.

Інформація акту перевірки та наведена вище інформація по кримінальним провадженням, в тому числі, інформація в ухвалах суду про накладання арешту, про часткове зняття арешту з вилучених документів позивача, дають підстави для однозначного висновку, що вилучені документи позивача включали первинні документи по господарських операціях з контрагентами за перевіряємий період.

Однак, в порушенні наведених вимог ПКУ, Порядку оформлення результатів документальних перевірок, відповідач не лише не перевірив вилучені правоохоронними органами первинні документи позивача, доступ до яких ним отримано, а і взагалі не визначив чіткий перелік таких документів, обмежився лише частковим відтворенням найменувань контрагентів позивача із зазначенням «тощо».

Колегія суддів наголошує, що акт перевірки ґрунтується лише на висновках про неможливість прийняття до уваги вилучених первинних документів згідно протоколу від 10.11.2016 року, які були надані для ознайомлення співробітниками СВ Управління Служби безпеки України, оскільки посадовими особами ТОВ «ТИРАС» було відмовлено у складанні за допомогою вилученої комп`ютерної техніки зведених первинних документів, проте, ці висновки, як вже зазначалось колегією суддів, прямо суперечать наведеним вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

На підставі наведеного у сукупності, доводи відповідача про те, що вилучені під час обшуку документи є лише невеликою частиною тих, на підставі яких позивач здійснив зміни у власному податковому обліку, не підтверджені з боку відповідача ніяким чином.

Більш того, ці доводи не кореспондуються з висновками акту перевірки, в якому відсутні посилання на те, що вилучені під час обшуку документи є лише невеликою частиною тих, на підставі яких позивач здійснив зміни у власному податковому обліку.

Навпаки, в акті перевірки відповідачем частково відтворено найменування контрагентів позивача, доступ до вилучених документів по яким отримано відповідачем в ході перевірки.

Проте, відповідач всупереч вимогам ПК України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок ухилився від їх дослідження.

Доводи відповідача наведені в ході розгляду даної справи про те, що в ході перевірки встановлено, що вилучені документи не підтверджують показники податкової звітності за перевіряємий період не відповідають змісту акту перевірки.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки не містить таких висновків.

Колегія суддів вкотре наголошує, що в акті перевірки зазначено, що вилучені документи, доступ до яких отримано, взагалі не приймаються до уваги.

Таким чином, доводи відповідача наведені в ході розгляду даної справи про те, що перевіркою встановлено, що вилучені документи не підтверджують показники податкової звітності за перевіряємий період є безпідставними та необґрунтованими.

В свою чергу, з боку позивача на підтвердження обставин того, що вилучені документи підтверджують показники податкової звітності за перевіряємий період до суду надано: електронний журнал реєстрації первинних документів ТОВ «ТИРАС» за 2014-2016 р.р., в якому наведені контрагенти позивача, дати складання первинних документів, їх номера, суми придбання (а.с.118-186 т.44); акти комісії ТОВ «ТИРАС» від 17.04.2017 року та від 17.05.2017 року щодо переліку вилучених та неповернутих первинних документів в рамках кримінального провадження № 0000802 (а.с.220-234 т.44); наказ ТОВ «ТИРАС» № 1-ОД від 14.01.2019 року про визначення переліку вилучених в рамках кримінального провадження № 0000802 та не повернутих первинних документів, про звернення до контрагентів товариства із запитами про надання дублікатів документів, складених на виконання господарських операцій, у зв`язку з їх неповерненням СБУ в Одеській області, про відновлення первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів Товариства, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством за період 2014-2016 р.р. (а.с.117 т.44); первинні документи, на підставі яких сформовані показники податкової звітності у період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року з наступними контрагентами:

1) з ТОВ «ГРАНРЕСУРСИ» (), що підтверджується:

- договором про надання комплексу послуг з обробки вантажів № 0301-1 від 03.01.2014 року (т.5 а.с.98-101) та складеними на його виконання актами надання послуг, податковими накладними (т. 5 а.с.129-130, т. 20 а.с.88);

- договором поставки № 2704-01 від 27.04.2015 року (т. 5 а.с.94-97) та складеними на його виконання рахунком на оплату, видатковими та податковими накладними (т. 5 а.с.134-250, т. 6 а.с.1-120);

- договором поставки від 22.07.2010 року № 22/07, на виконання якого складені видаткові та податкові накладні (т. 5 а.с.102-128, 131-133);

2) з ТОВ «ДНІПРОТРАНСНАФТА» (), що підтверджується договором поставки нафтопродуктів № 2605/14/ДТН від 26.05.2014 року (т. 5 а.с.88-93) та складеними на його виконання видатковими і податковими накладними (т. 3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-71);

3) з ТОВ «КАТРАЛ ПІВДЕНЬ» (), що підтверджується договором поставки нафтопродуктів № 24 від 01.10.2014 року (т. 4 а.с.244) та складеними на його виконання видатковими і податковими накладними (т. 4 а.с.245-250, т. 5 а.с.1-87);

4) з ТОВ «ТАНДЕМ-ОІЛ» () щодо поставки нафтопродуктів, на підтвердження чого надані видаткові та податкові накладні (т. 4 а.с.86-91, 181-190);

5) з ТОВ «ЮГ-ГАЗ» (), що підтверджується договорами поставки природного газу: № 458 від 01.10.2013 року та додатковими угодами (т. 6 а.с.122, 123, 124), № 458 від 01.10.2014 року (т. 6 а.с.125-131) та додатковими угодами (т. 6 а.с.121, 132, 133-135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144), № 458 від 01.10.2015 року (т. 6 а.с.145-154) та додатковими угодами (т. 6 а.с.39, 155-156), складеними на їх виконання актами приймання-передачі природного газу, рахунками-фактурами та податковими накладними (т. 6 а.с.157-250, т.7 а.с.1-67);

6) з ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» (), що підтверджується видатковими та податковими накладними за 2014-2016 р.р. (т. 4 а.с.95-127, 138), договором поставки № 6763 від 26.09.2016 року (т. 4 а.с.92-93) та складеними на його виконання специфікацією, видатковими та податковими накладними (т. 4 а.с.94, 128-132), актом виконаних робіт з податковими накладними (т. 4 а.с.133-137);

7) з ТОВ «ОІЛ СТАРТ ПЛЮС» (), що підтверджується договором поставки № ДГ-160718/1 від 18.07.2016 року (т. 4 а.с.72-78) та договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів № 160728-1 ТЛ від 28.07.2016 року (т.4 а.с.79-82), складеними на їх виконання видатковими та податковими накладними (т.4 а.с.83-85, 172-180);

8) з TOB «НІКА-СТАРТ ПЛЮС» (), що підтверджується договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів № 09122015-1ТЛ від 09.12.2015 року (т.4 а.с.139-142) та складеними на його виконання видатковими накладними, податковими накладними (т.4 а.с.143-154);

9) з ТОВ «ДІІР» (), що підтверджується договором поставки № 16/09 від 16.09.2014 року (т. 4 а.с.218-219) та складеними на його виконання специфікацією, видатковими та податковими накладними (т. 4 а.с.220, 224-234, 237-240), договором оренди будівельної техніки з екіпажом № 8 від 18.09.2014 року (т. 4 а.с.221-223) та складеними на його виконання податковими накладними та актами виконаних робіт (т.4 а.с.235-236, 241-243);

10) з ТОВ «КАТРАЛ ОІЛ» () щодо придбання дизельного палива, на підтвердження чого складені видаткові та податкові накладні (т. 4 а.с.191-217);

11) з ТОВ «КАТРАЛ ЮГ» () щодо придбання дизельного палива, на підтвердження чого надано видаткові та податкові накладні (т.4 а.с.155-171);

12) з ТОВ «СИСТЕМ ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» (), що підтверджується договором поставки № 243-ПНП/14 від 25.09.2014 року (т. 14 а.с.80-83) та складеними на його виконання видатковими і податковими накладними (т. 14 а.с.84-147), договором поставки № 100/15-СІТ від 01.04.2015 року (т. 14 а.с.148-152) та складеними на його виконання видатковими і податковими накладними (т. 14 а.с.153-165);

13) з ТОВ «ТК «ДНІПРОТРАНСНАФТА» (), що підтверджується договором перевезення вантажу № 0202-ТК від 02.02.2015 року (т.13 а.с.226-228) та складеними на його виконання актами надання послуг і податковими накладними (т. 13 а.с.87-220, 229-251, т. 14 а.с.1-79);

14) з ПП «СТРОЙІНДУСТРІЯ» (), з яким позивачем було укладено: договір поставки № 20/09-11 від 01.09.2011 року, на підставі якого складені видаткові та податкові накладні (т.15 а.с.160-219); договір поставки № 2/01-15 від 12.01.2015 року (т.15 а.с.220-223), на підставі якого складені видаткові та податкові накладні (т.14 а.с.174-249, т.15 а.с.1-153);

15) з ТОВ «РЕАЛБУД-М» () щодо поставки товару, на підтвердження чого надані видаткові та податкові накладні (т. 15 а.с.154-159);

16) з ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (), з яким позивачем було укладено договір надання послуг № 2 від 06.05.2016 року, на підставі якого складені видаткові та податкові накладні (т. 16 а.с.124-134);

17) з TOB «САВ-КОМПАНІ» (), з яким позивачем було укладено договір надання послуг № 16-017/08СО від 01.08.2016 року, на підставі якого складені видаткові та податкові накладні (т. 16 а.с.105-123);

18) з ПП «ДОРТЕХКОМПЛЕКТ» () щодо поставки обладнання, комплектуючих та запчастин, на підтвердження чого надані видаткові та податкові накладні (т. 16 а.с.92-104);

19) з ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» () щодо купівлі-продажу нафтопродуктів, на підтвердження чого надані видаткові та податкові накладні (т.16 а.с.50-91);

20) з TOB «МТ МАШКОМПЛЕКТ» () щодо поставки запчастин, на підтвердження чого надані видаткові та податкові накладні (т. 15 а.с.224-249);

21) з ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ» () щодо поставки дизельного палива, на підтвердження чого надані видаткові та податкові накладні (т.16 а.с.1-3);

22) з ТОВ «ЮГ-БЕТОН» () щодо поставки бетону, на підтвердження чого надані видаткові та податкові накладні (т. 16 а.с.36-49);

23) з ПФ «КВАНТ» () щодо придбання запчастин, на підтвердження чого надані видаткові та податкові накладні (т. 16 а.с.4-33);

24) з ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР-3000» () щодо поставки товару, на підтвердження чого надані видаткові та податкові накладні (т. 12 а.с.135-252, т.13 а.с.1-86);

25) з ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» () щодо виконання робіт, про надання послуг навантажувача, по приготуванню піщано-соленої суміші, на підтвердження чого надані акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрати, податкові накладні (т. 7 а.с.207-255, т. 8 а.с.1-113, т. 20 а.с.7а-84, 86-87, 208-222, 227-250, т. 21 а.с.1-46, т.23 а.с.188-251, т.24 а.с.1-12, 191-206, т.33 а.с.74-77, 96-104);

26) з ТОВ «КРАЗ-СЕРВІС КОРПОРЕЙШН» () щодо придбання запчастин, на підтвердження чого надано видаткові та податкові накладні (т. 11 а.с.209-250, т.12 а.с.1-18);

27) з ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» () щодо придбання запчастин, на підтвердження чого надано видаткові та податкові накладні (т. 11 а.с.129-208);

28) з ТОВ «ТЮНІНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» () щодо надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, на підтвердження чого надано акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні (т. 10 а.с.154-246);

29) з ВКФ «ВЗІРЕЦЬ-2000» у вигляді ТОВ () щодо придбання товару, на підтвердження чого надано видаткові та податкові накладні (т. 10 а.с.247-250, т.11 а.с.1-34);

30) з ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» () щодо поставки позивачу паливно-мастильних матеріалів, на підтвердження чого надано видаткові та податкові накладні (т.7 а.с.74-123);

31) з ПМ ВКП «АССОЛЬ» () щодо поставки товару, на підтвердження чого надано видаткові та податкові накладні (т.11 а.с.35-58);

32) з TOB «ІНТЕРІМ СЕРВІС» () щодо придбання палива, на підтвердження чого надано видаткові та податкові накладні (т.11 а.с.74-77);

33) з ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» () щодо придбання товару, на підтвердження чого надано видаткові та податкові накладні (т.11 а.с.59-73);

34) з ПІК «ВІРТГЕН Україна» () щодо придбання запчастин, на підтвердження чого надано видаткові та податкові накладні (т.12 а.с.79-134);

35) з ТОВ «РИТМ» () щодо придбання товару, на підтвердження чого надано видаткові та податкові накладні (т.12 а.с.19-78);

36) з TOB «ІНТЕК ТРЕЙД» () щодо придбання дизельного палива, на підтвердження чого надано видаткові та податкові накладні (т.11 а.с.78-128);

37) з ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «СПЕЦБУДТРАНС» () щодо придбання дизельного палива та піску, на підтвердження чого надано видаткові та податкові накладні (т.10 а.с.58-63).

Окрім цього, позивачем у 2014-2016 роках надавались послуги по ремонту дорожнього покриття на замовлення ТОВ «Промтоварний ринок», Департаменту капітального будівництва Одеської облдержадміністрації, Управління майна та інвестиції Теплодарської міської ради, Біляївської міської ради, ПП «Оделеон», ТОВ «Епіцентр К», Березанської сільської ради, ТОВ «БЦ Михайлівський», Таїровської селищної ради, Хлібодарської селищної ради, Біляївської міської ради, ПП «Стройіндустрія», ТОВ «Метал строй-ТН», ТОВ «Дорожно-будівельна компанія», Великодальницької сільської ради, Служби автомобільних доріг в Одеській області, ТОВ «Шляхбуд», Майорівської сільської ради, ТОВ «Деніс фарма», Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради, ТОВ «Белл-арт», ПП «Укр-Петроль», ПП «Сервіг», ТОВ «Олимп-Круг», ТОВ «Еркерс», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрати, підсумковими відомостями ресурсів та актами приймання виконаних будівельних робіт (т.20 а.с.7, 85, 90-207, 223-226, т.21 а.с.47-251, т.22 а.с.1-253, т.23 а.с.1-187, т.24 а.с.13-190, 207-256, т.25 а.с.1-242, т.26 а.с.1-251, т.27 а.с.1-248, т.28 а.с.1-254, т.29 а.с.1-254, т.30 а.с.1-251, т.31 а.с.1-249, т.32 а.с.1-251, т.33 а.с.1-73, 78-95, 105-137, т.39 а.с.219-247, т.40 а.с.1-40).

Також позивачем до суду на підтвердження реальності вищевказаних господарських правовідносин надано:

- розрахункові відомості (т.7 а.с.136-204);

- оборотно-сальдові відомості по рахунках: 651 (т.7 а.с.205), 661 (т.7 а.с.206);

- вимоги-накладні за січень 2014 року грудень 2016 року (т.8 а.с.114-250, т.9 а.с.1-250, т.10 а.с.1-57, 64-153, т.34 а.с.208-250, т.35 а.с.1-125, т.37 а.с.184-250, т.38 а.с.1-250, т.39 а.с.1-218);

- реєстри податкових накладних ТОВ «ТИРАС» за 2014-2016 роки (т.18 а.с.61-250, т.19 а.с.1-125, т.36 а.с.70-251, т.37 а.с.1-133);

- банківські виписки про рух грошових коштів КБ «Інвестбанк» (т.18 а.с.1-60);

- банківські виписки про рух грошових коштів ПАТ «Промінвестбанк» (т.17 а.с.1-183);

- банківські виписки про рух грошових коштів ПАТ «МІБ» (т.17 а.с.184-223);

- акти звірки з Роздільнянським ОДПІ ГУДФС (Біляївське відділення) зі сплати податків за період 2014-2016 роки (т.16 а.с.170-200);

- довідку Біляївського відділення Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеської області про сплату податків ТОВ «ТИРАС» за період з 2014 року по 2016 рік № 420/15/-09-07-17 від 03.02.2017 року (т.16 а.с.201);

- фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва за 2014, 2015, 2016 роки (т.16 а.с.202-225, т.37 а.с.134-151);

- податкові декларації з податку на додану вартість за 2014-2016 роки (т.33 а.с.138-247, т.34 а.с.1-207) та уточнюючі розрахунки до них (т.35 а.с.126-249, т.36 а.с.1-69);

- податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2014-2016 роки (т.37 а.с.152-183);

- наказ № 31/12-13 від 31.12.2013 року про облікову політику підприємства з додатками (т.40 а.с.42-61);

- оборотно-сальдові відомості по рахунках (т.40 а.с.62-250, т.41 а.с.1-17).

Колегія суддів зазначає, що у даній справі призначалась судово-економічна експертиза, на розгляд якої ставились питання стосовного того, чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 408/15-32-14-01/22457496 від 29.12.2016 року ГУДФС в Одеській області, чи підтверджуються визначені та задекларовані у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ «ТИРАС» доходи та витрати за період 01.01.2014 року по 30.09.2016 року первинними документами, чи підтверджуються визначені та задекларовані у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ТИРАС» податкові зобов`язання та податковий кредит за період 01.01.2014 року по 30.09.2016 року первинними документами, доручено проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Бочкарьовій Еммілії Іванівні, свідоцтво експерта № 216, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.

Судовим експертом Бочкарьовою Еммілією Іванівною здійснювалось дослідження господарських відносин між позивачем та вищевказаними контрагентами.

Згідно висновку експерта № 235 дослідження судово-економічної експертизи від 11.11.2020 року у даній справі:

1) за проведеним дослідженням наданих документів ТОВ «ТИРАС» висновки акту перевірки № 408/15-32-14-01/225457496 від 29.12.2016 року ГУДФС в Одеській області в частині:

- заниження податку на прибуток в розмірі 21387221 грн. підтверджуються в сумі 403500,42 грн.;

- заниження податку на додану вартість у розмірі 20043078 грн. не підтверджуються (висновок експерта а.с.41-64 т.41).

Таким чином, у даній справі, в тому числі, висновком експерта встановлено, що вилучені у позивача первинні документи підтверджують задекларовані показники з податку на прибуток на суму 20983720,58 грн., заниження податку на прибуток на суму 403500,42 грн., показники з податку на додану вартість на суму 20043078 грн. підтверджені, заниження відсутнє.

В свою чергу, доводи відповідача про заниження податку на прибуток в розмірі 20983720,58 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 20043078 грн. не підтверджуються жодними доказами, висновки відповідача здійснені без врахування вилучених первинних документів, доступ до яких отримано, з посиланням на неможливість їх прийняття до уваги, що суперечить вимогам ПКУ, Порядку оформлення результатів документальних перевірок.

Що стосується посилань відповідача на те, що в ході перевірки позивачу направлялись запити про надання первинних документів, однак, такі документи не були надані, колегія суддів вважає безпідставними вказані доводи відповідача, оскільки судовим рішенням у справі № 815/7485/16, яке набрало законної сили, встановлено, що на момент проведення перевірки у позивача були відсутні всі фінансово-господарські та бухгалтерські документи у зв`язку із їх вилученням правоохоронними органами, та ГУДФС в Одеській області отримано доступ для вивчення документів, які були вилучені, у зв`язку з чим, і мало право провести перевірку.

Встановлені наведені обставини у судовому рішенні у справі № 815/7485/16 не підлягають доказуванню у даній справі в силу ст. 78 КАС України.

При цьому, як вже неодноразово зазначалось колегією суддів, відповідач ухилився від дослідження вилучених документів, доступ до яких отримано, висновки акту перевірки непідтверджені, а позивачем первинними документами і висновком експерта підтверджено показники податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість за перевіряємий період, непідтверджена сума податку на прибуток складає 403500,42 грн.

Що стосується доводів відповідача про неможливість прийняття до уваги у даній справі первинних документів, які підтверджують показники податкової звітності з податку на додану вартість та з податку на прибуток з посиланням на висновки Верховного Суду у справі № 640/10625/21, оскільки у справі № 815/2119/17 позивач вже оскаржував ППР та ці документи не подавались, а також доводів відповідача про те, що суд першої інстанції у даній справі помилково послався на неповернення позивачу усіх вилучених документів з огляду на те, що у справі № 815/2119/17 встановлено повернення вилучених первинних документів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом у справі № 815/2119/17 з акту приймання-передачі повернутих документів представнику позивача встановлено, що були повернуті окрім іншого, статутні документи позивача на 46 аркушах, ксерокопії та оригінали договорів купівлі-продажу від 02.10.2015 року, два флеш-накопичувача та зовнішній диск 11.04.2017 року, а також позивачу повернута комп`ютерна техніка 03.04.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що обставини встановлені у вказаній справі щодо повернення позивачу саме наведеного у рішенні суду у цій справі переліку документів (статутні документи позивача на 46 аркушах, ксерокопії та оригінали договорів купівлі-продажу від 02.10.2015 року), техніки (два флеш-накопичувача та зовнішній диск, комп`ютерна техніка) не оспорюються у даній справі.

Водночас, інформація акту перевірки та отримана у даній справі інформація по кримінальним провадженням, в тому числі, інформація в ухвалі суду про часткове зняття арешту з вилучених документів позивача свідчать про те, що вилучені документи позивача включали первинні документи по господарських операціях з контрагентами за перевіряємий період.

Відповідач частково в акті перевірки відтворив найменування контрагентів позивача, до вилучених первинних документів щодо господарських операцій з якими отримано доступ перевіряючими, а саме: ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», ТОВ «БОНПАССАЖ», ТОВ «ГРАНРЕСУРСИ», ТОВ «КАТРАЛ ПІВДЕНЬ», ТОВ «НІКА-СТАРТ ПЛЮС», ТОВ «ПОМЕРАНЧ», ТОВ «РЕАЛБУД-М», ТОВ «СПЕЦ-БУД-ІНВЕСТ», ТОВ «ТК «ДНІПРОТРАНСНАФТА», ТОВ «ЧОРНОМОРПРОЕКТ», із зазначенням тощо.

Проте, як вже зазначалось колегією суддів, інформації щодо повного переліку документів, які були вилучені у ТОВ «ТИРАС» у кримінальному провадженні № 0000802, а також переліку документів, які станом на теперішній час не повернуті підприємству і перебувають у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000386, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000026, до суду на неодноразові ухвали про витребування не надано.

Кримінальні провадження №№ 0000386, 0000026, 0000802 за підсумками розслідування стосувались ОСОБА_3 (щодо публічних закликів до насильницької зміни та повалення конституційного ладу України, які він озвучив в ефірі програми «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» 03.08.2014 року; закрито за відсутності складу злочину), а також ОСОБА_2 , засновника та директора ТОВ «Профнастил».

Разом з цим, з боку позивача на підтвердження обставин того, що вилучені документи підтверджують показники податкової звітності за перевіряємий період до суду надано: електронний журнал реєстрації первинних документів ТОВ «ТИРАС» за 2014-2016 р.р., в якому наведені контрагенти позивача, дати складання первинних документів, їх номера, суми придбання; акти комісії ТОВ «ТИРАС» від 17.04.2017 року та від 17.05.2017 року щодо переліку вилучених та неповернутих первинних документів в рамках кримінального провадження № 0000802; наказ ТОВ «ТИРАС» № 1-ОД від 14.01.2019 року про визначення переліку вилучених в рамках кримінального провадження № 0000802 та не повернутих первинних документів, про звернення до контрагентів товариства із запитами про надання дублікатів документів, складених на виконання господарських операцій, у зв`язку з їх неповерненням СБУ в Одеській області, про відновлення первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів Товариства, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством за період 2014-2016 р.р.; первинні документи, на підставі яких сформовані показники податкової звітності у період часу з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що встановлені у справі № 815/2119/17 обставини жодним чином не впливають на результат розгляду даної справи.

Колегія суддів наголошує, що у справі не досліджувалась отримана у даній справі інформація щодо кримінальних проваджень, не досліджувались первинні документи позивача щодо перевіряємого періоду.

Встановлені у справі № 815/2119/17 обставини про те, що згідно акту приймання-передачі повернутих документів вбачається, що були повернуті окрім іншого, статутні документи позивача на 46 аркушах, ксерокопії та оригінали договорів купівлі-продажу від 02.10.2015 року, два флеш-накопичувача та зовнішній диск 11.04.2017 року, а також позивачу повернута комп`ютерна техніка 03.04.2017 року жодним чином не оспорюються у даній справі та не спростовують дані акту перевірки про те, що були вилучені у позивача, в тому числі, первинні документи по контрагентам за перевіряємий період, які відповідач не дослідив, не спростовують дані ухвали суду про часткове зняття арешту, в якій вказано також про наявність наведених первинних документів, не спростовують отриману у даній справі інформацію по кримінальним провадженням, не спростовують зміст наданих позивачем актів комісії щодо переліку неповернутих первинних документів, наказу про визначення переліку неповернутих вилучених документів, про відновлення цих документів, а також не спростовують зміст первинних документів.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі позивачем оскаржені податкові повідомлення-рішення з інших підстав, ніж у справі № 815/2119/17, це встановлено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, якою скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі № 815/2119/17.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що дана справа перебувала на розгляді Верховного Суду.

Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд не вказав на те, що суд має обмежитись обставинами, встановленими у судовому рішенні у справі № 815/2119/17, не визначив, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Верховний Суд вказав, що у даній справі підлягають встановленню обставини того, чи вилучені у позивача згідно з протоколом обшуку від 10 листопада 2016 року документи, доступ до яких працівники відповідача отримали від УСБУ в Одеській області, є такими, що підтверджують або спростовують дані бухгалтерського та податкового обліку позивача протягом охопленого перевіркою періоду, так як входять до процесу доказування при вирішенні питання про правомірність посилання, як відповідача на норми пункту 44.6 статті 44 ПК, як підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і позивача щодо вилучення відповідних документів, як підстави їх відсутності на час перевірки.

Згідно ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Підсумовуючи викладене, враховуючи висновки ВС у даній справі, колегія суддів зазначає:

- в рамках кримінального провадження № 0000802 у ТОВ «ТИРАС» були вилучені усі документи бухгалтерського, касового, банківського та податкового обліку, а також чекові книжки, чорнові записки, системні блоки від персональних комп`ютерів, флеш-носії та електронні носії інформації, що містять дані бухгалтерського обліку, та на момент проведення перевірки у позивача були відсутні всі фінансово-господарські та бухгалтерські документи, ці обставини встановлені судовим рішенням у справі № 815/7485/16 та не підлягають доказуванню у даній справі в силу ст. 78 КАС України;

- не підлягають доказуванню і обставини встановлені судовим рішенням у справі № 815/7485/16, яке набрало законної сили, про те, що ГУДФС в Одеській області отримано доступ для вивчення документів, які були вилучені під час проведення слідчих дій 10.11.2016 року у ТОВ «ТИРАС» в рамках кримінального провадження № 0000802;

- інформація акту перевірки та інформація по кримінальним провадженням, в тому числі, інформація в ухвалі про часткове зняття арешту з вилучених документів позивача, дають підстави для однозначного висновку, що вилучені документи позивача включали первинні документи по господарських операціях з контрагентами за перевіряємий період;

- в порушенні ПКУ, Порядку оформлення результатів документальних перевірок, відповідач не лише не перевірив вилучені правоохоронними органами первинні документи позивача, доступ до яких отримано, а і взагалі не визначив чіткий перелік таких документів, обмежився лише частковим відтворенням найменувань контрагентів позивача із зазначенням «тощо»;

- акт перевірки ґрунтується лише на висновках про неможливість прийняття до уваги вилучених первинних документів згідно протоколу від 10.11.2016 року, які були надані для ознайомлення співробітниками СВ Управління Служби безпеки України, оскільки посадовими особами ТОВ «ТИРАС» було відмовлено у складанні за допомогою вилученої комп`ютерної техніки зведених первинних документів, що суперечить вимогам ПКУ Порядку оформлення результатів документальних перевірок;

- доводи відповідача про те, що вилучені під час обшуку документи є лише невеликою частиною тих, на підставі яких позивач здійснив зміни у власному податковому обліку, непідтверджені з боку відповідача ніяким чином, не кореспондуються з висновками акту перевірки, в якому частково відтворено найменування контрагентів позивача, доступ до вилучених документів по яким отримано відповідачем в ході перевірки;

- відповідач в акті перевірки частково навів перелік контрагентів позивача, первинні документи щодо операцій з якими були вилучені правоохоронними органами та доступ до яких отримано податковим органом, однак, будь-яких доводів, з яких підстав ці документи не були дослідженні, будь-яких висновків, чи підтверджують ці документи дані податкового обліку, відповідач не навів, як в акті перевірки, так і під час судового розгляду даної справи;

- з боку позивача на підтвердження обставин того, що вилучені документи підтверджують показники податкової звітності за перевіряємий період до суду надано: електронний журнал реєстрації первинних документів ТОВ «ТИРАС» за 2014-2016 р.р., в якому наведені контрагенти позивача, дати складання первинних документів, їх номера, суми придбання; акти комісії ТОВ «ТИРАС» від 17.04.2017 року та від 17.05.2017 року щодо переліку вилучених та неповернутих первинних документів в рамках кримінального провадження № 0000802; наказ ТОВ «ТИРАС» № 1-ОД від 14.01.2019 року про визначення переліку вилучених в рамках кримінального провадження № 0000802 та не повернутих первинних документів, про звернення до контрагентів товариства із запитами про надання дублікатів документів, складених на виконання господарських операцій, у зв`язку з їх неповерненням СБУ в Одеській області, про відновлення первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів Товариства, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством за період 2014-2016 р.р.; первинні документи, на підставі яких сформовані показники податкової звітності у період часу з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року;

- висновком експертизи у даній справі встановлено, що дані бухгалтерського обліку, облікових регістрів та первинних документів ТОВ «ТИРАС» за період 2014 року, 2015 року та дев`ять місяців 2016 року підтверджують задекларовані показники з податку на прибуток на суму 20983720,58 грн., заниження податку на прибуток на суму 403500,42 грн., показники з податку на додану вартість на суму 20043078 грн., заниження відсутнє;

- доказів прийняття вироків відносно посадових осіб позивача не надано, доказів визнання фіктивними контрагентів позивача також не надано, а судом апеляційної інстанції у даній справі встановлено, що кримінальні провадження №№ 0000386, 0000026, 0000802 за підсумками розслідування стосувались ОСОБА_3 (щодо публічних закликів до насильницької зміни та повалення конституційного ладу України, які він озвучив в ефірі програми «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» 03.08.2014 року; закрито за відсутності складу злочину), а також ОСОБА_2 , засновника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил».

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції по суті позовних вимог вірно вирішив справу та задовольнив частково позов, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУДФС в Одеській області № від 19.01.2017 року, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУДФС в Одеській області № від 19.01.2017 року в частині суми грошового зобов`язання 20983720,58 грн. (за податковими зобов`язаннями) та 5585171,89 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

Що стосується посилань відповідача на те, що судом першої інстанції помилково розглянуто справу в порядку письмового провадження за відсутності відповідача, колегія суддів зазначає, що за правилами п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У даній справі судом першої інстанції призначено підготовче засідання на 09.02.2022 року та судове засідання на 21.02.2022 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та судового засідання відповідач був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 21.02.2022 року, суд першої інстанції, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин та наведеного правового регулювання, оскільки про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та судового засідання відповідач був повідомлений належним чином та своєчасно, доводи відповідача про те, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та у зв`язку з його неявкою в судове засідання перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження не можуть бути підставою для скасування судового рішення у даній справі.

Що стосується посилань відповідача на те, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання про відкладення розгляду справи до припинення або скасування військового стану на території України, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання було подане вже після ухвалення судом рішення про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Окрім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 Конституції, яка кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Одеський окружний адміністративний суд не припинив свою роботу в умовах воєнного стану, як того вимагають наведені вимоги Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Таким чином, посилання відповідача на те, що суд першої інстанції мав відкласти розгляд справи до припинення або скасування воєнного стану в Україні є необґрунтованими.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції при новому розгляді справи не в повній мірі врахував висновки Верховного Суду, з яких скасовані рішення попередніх інстанцій у даній справі, в тому числі, не надав оцінки доводам відповідача з посиланням на висновки, зокрема, у справі № 815/2119/17, дослідив питання, які вже були оцінені у вказаній справі та не підлягали доказуванню, не дослідив інформацію по кримінальним провадженням, в яких здійснювалось вилучення документів позивача.

Водночас, судом апеляційної інстанції, з урахуванням отриманої інформації на виконання вимог ухвал суду апеляційної інстанції про витребування, надано оцінку усім доводам відповідача, в тому числі, враховуючи висновки Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні із виключенням мотивів, з яких виходив суд першої інстанції, та визначенням мотивів за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції, а також доповненням мотивувальної частини обставинами встановленими судом апеляційної інстанції на підставі отриманих витребуваних судом апеляційної інстанції доказів.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року змінити, виключити мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначити мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції, а також доповнити мотивувальну частину обставинами встановленими судом апеляційної інстанції на підставі отриманих витребуваних судом апеляційної інстанції доказів.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.04.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: І.О. Турецька