Справа № 280/6520/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ З ВИКЛИКОМ СТОРІН

25 квітня 2023 року Справа № 280/6520/22 Провадження ПР/280/13/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Лисенка Сергія Дмитровича ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Олександра Матросова, буд. 29, м. Запоріжжя, 69057) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в особі представника адвоката Лисенка Сергія Дмитровича, до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника відповідача від 18.05.2022 №408 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача у виді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника відповідача від 23.05.2022 №764 о/с «По особовому складу» про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, позивача;

поновити позивача на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №3 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 травня 2022 року по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

Ухвалою від 21.11.2022 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою від 12.12.2022 позивачу був продовжений строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою від 29.12.2022 позов був повернений позивачу із усіма доданими до нього матеріалами.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 апеляційна скарга представника позивача задоволена, скасована ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у цій справі, поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, справа направлена до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

05.04.2023 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 06.04.2023 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

10.04.2023 від представника позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 11.04.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.

18.04.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

24.04.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив із клопотанням про розгляд справи з викликом сторін.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи з викликом сторін представник відповідача зазначив, що спірні відносини мають суттєве значення для відповідача, позиції позивача та відповідача суттєво різняться, є необхідність дослідження обставин справи у судовому засіданні, у тому числі надання пояснень по суті справи, а також у разі необхідності виклику та допиту свідків. Зокрема зазначає, що під час підготовки відзиву на позов було встановлено з пояснень поліцейських ВП №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області та поліцейських СКЗ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області (начальника відділення поліції №3 Василівського РУП капітана поліції Гапонова Д.С., заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Сємікіна П.О.), що останні підтримували зв`язок з позивачем.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи з викликом сторін представник позивача зазначив про необхідність надання пояснень позивачем, а також виклику та допиту свідків.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін, зазначає наступне.

Дана справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам до складних справ, які викладені у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 КАС України.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, а тому відсутні правові підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи повідомлені сторонами щодо можливості підтвердження позицій сторін показаннями свідків, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. При цьому учасники справи, крім іншого, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у дослідженні доказів.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

За приписами ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

З урахуванням приписів ст. 92 КАС України, наведених сторонами у клопотаннях обґрунтувань щодо необхідності допиту свідків, суд вважає за необхідне рекомендувати учасникам справи подати до суду заяву про виклик свідка (свідків), відповідно до приписів зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 49, 205, 241-243, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника сторін про розгляд справи №280/6520/22 з викликом сторін задовольнити.

Призначити судове засідання у справі на 10 травня 2023 на 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в у залі судових засідань №16.

У судове засідання викликати учасників справи.

Рекомендувати учасникам справи подати до суду заяву/заяви про виклик свідка/свідків, відповідно до приписів ст. 92 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль