Справа № 480/240/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2023 р.Справа № 480/240/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши клопотання Кобзар Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішеня Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/240/22

за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

до Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області

про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року відмовлено у позові ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

25 січня 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу від Кобзар Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.22 року по справі № 480/240/22, судом зареєстровано апеляційну скаргу 08.02.23. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.23 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/240/22.

11 квітня 2023 року справа №480/240/22 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення строку, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Також в клопотанні зазначено, що копія рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.22 надіслано на адресу позивача рекомендованим листом №000 01.12.2022, отримано позивачем 29.12.22, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у звязку з чим позивач просить суд в порядку ст. 295 КАС України поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Кобзар Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішеня Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішеня Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року по справі № 480/240/22 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кобзар Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року по справі № 480/240/22 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію рішеня Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року по справі № 480/240/22.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило С.С. Рєзнікова