Справа № 160/1661/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Справа №160/1661/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Стрикуна Андрія Сергійовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції у справі №160/1661/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в якій позивач просить:

- поновити позивачу - ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до адміністративного суду;

- визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про зняття позивача майора ОСОБА_1 з квартирного обліку при військовій частині НОМЕР_1 , оформлене протоколом №16 від 15.10.2018 та затверджене командиром військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача - військову частину НОМЕР_1 поновити позивача - ОСОБА_1 у загальній черзі на отримання постійного житла зі збереженням дати первинної постановки 02 лютого 2001 року, у першочерговій черзі на отримання постійного житла зі збереженням дати первинної постановки 08 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав.

На виконання ухвали суду від 13.02.2023 року позивачем надано 06.03.2023 року заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.04.2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Стрикуна А.С. надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції у справі №160/1661/23.

В обгрунтування поданого клопотання представник позивача адвокат Стрикун А.С. зазначає, що стороною позивача до позову додана значна кількість доказів, які мають значення для вирішення справи. Окрім цього, ухвалою суду від 06.03.2023 у справі №160/1661/23 судом витребувано від Військової частини НОМЕР_1 копію облікової справи позивача, яка також містить великий обсяг інформації та документів, що мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, створення умов для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та належного виконання процесуальних обов`язків, прийняття судом законного і справедливого рішення, просимо суд, розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, та враховуючи те, що позивач проходить військову службу в умовах воєнного стану, а також особливості функціонування військових частин та підрозділів в умовах війни, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Стрикуна А.С. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції у справі №160/1661/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами ч.3 ст.257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В свою чергу ч. 4 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 260 КАС України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши надане клопотання, суд не вбачає передбачених у ст. 257 КАС України обставин, які б обумовлювали необхідність розгляду вказаної справи з викликом сторін. При цьому, представник позивача адвокат Стрикун А.С. не надає жодних змістовних пояснень з приводу того, які саме обставини справи не можуть бути досліджені належним чином при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також які саме обставини справи чи докази потребують заслуховування позиції відповідача безпосередньо в судовому засіданні та чому така позиція не може бути висловлена у заявах по суті справи.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

З урахуванням цього, суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, учасники справи реалізують, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення, та можуть подавати до суду заяви по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами жодним чином не свідчить про порушення принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування усіх обставин справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що провадження в адміністративній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зазначена справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи суд, керуючись приписами п. 2 ч.6 ст. 262 КАС України дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Стрикуна А.С. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції у справі №160/1661/23.

Керуючись статтями 12, 195, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Стрикуна Андрія Сергійовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції у справі №160/1661/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева