Справа № 952/168/23
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 952/168/23
Номер провадження 2-а/952/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.23 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в порядку загального провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивачка просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступником якого є Міжрайонне ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області) Кононенко Уляни Вікторівни від 29.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52062047;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Манойло Юлії Олександрівни від 22.08.2018 про арешт майна боржника від 22.08.2018 ВП № 52062047;

- зобов`язати Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області винести постанову про зняття арешту накладеного на належне майно ОСОБА_1 .

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на приписи ч. 2 ст. 24, ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та зауважує, що на дату відкриття виконавчого провадження відповідачем, вона проживала (та фактично перебувала) за своїм місцем реєстрації: Харківська область, Красноградський (бувший Зачепилівський) район, с. Леб`яже, яке очевидно знаходиться поза межами виконавчого округу відповідача, де він має приймати до виконання виконавчі документи. Тому позивачка вважає, що у державного виконавця Манойло Ю.О. не було жодних законних підстав для прийняття виконавчого документа, поданого ПАТ КБ «ПриватБанк» та підстав для подальшого відкриття виконавчого провадження № 52062047 зі стягнення грошових коштів з позивачки та накладення арешту на її майно, оскільки виконавчий документ був пред`явлений відповідачу не за місцем виконання та не в межах його виконавчого округу.

Від представника позивачки ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву не надано.

За приписами ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

29.08.2016 старшим державним виконавцем Кононенко У.В. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52062047, на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 922/2154/15 від 19.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитом у розмірі 30 577,74 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 20 043,62 грн., суму пені в розмірі 6 727,34 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1827 грн.

У зв`язку з ліквідацією Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вказане виконавче провадження було передано правонаступнику - Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

28.08.2017 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Івченком Д.Ю. винесена постанова про прийняття до виконання вказаного виконавчого провадження.

22.08.2018 головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Манойло Ю.О. винесена постанова про арешт майна боржника.

13.12.2018 головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Новицькою О.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з тим, що відповідно до відомості бази МВС України автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано, відповідно до інформаційної довідки ДРСУ нерухомого майна за боржником не зареєстровано, відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру на нерухоме майно. майна на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Згідно відповідей ДВС України та УПФ України боржник за трудовим договором не працює, пенсію не отримує, на його майно накладено арешт. Строк повторного пред`явлення - 13.12.2021.

Як вбачається з матеріалів автоматизованої системи виконавчого провадження повторно стягувач в строк до 13.12.2021 не пред`явив виконавчий документ до виконання.

Про існування виконавчого провадження № 52062047 позивачка дізналася 23.02.2023 із мобільного за стосунку «Дія» та відразу ж звернулась до начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області із заявою про зняття арешту. Однак на час звернення до суду з позовом дана заява не розглянута.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на її майно позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам які склалися суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У частині 1 статті 4 Закону №1404-VIIІ визначено вимоги до виконавчого документа, а саме: у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно із приписами частини 4 статті 4 Закону №1404-VIIІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (пункт 10).

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абзац 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII).

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (частина 2 статті 24 Закону №1404-VIIІ).

На підставі частини 1 статті 28 Закону №1404-VIIІ, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач, у відповідності до вимог частини 3 статті 26 Закону №1404-VIII, має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Отже, примусове виконання рішень здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом №1404-VII випадках приватні виконавці.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 02.06.2016) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника.

Тому, відповідач має право здійснювати дії щодо примусового виконання виконавчих документів, в тому числі і щодо відкриття виконавчого провадження, при умові, що місце знаходження майна боржника або місцем реєстрації боржника є м. Харків.

Натомість, суд встановив, що в постанові про відкриття виконавчого провадження, вказана неправильна адреса боржника, а саме: АДРЕСА_1 , однак з 29.05.1994 по теперішній час ОСОБА_1 безперервно зареєстрована за адресою: Харківська область, Красноградський (бувший Зачепилівський) район, с. Леб`яже, що підтверджується відповідною відміткою у її паспорті НОМЕР_1 , виданим Зачепилівським РС ГУДМС України в Харківській області 18.11.2014.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання позивачки знаходиться поза межами виконавчого округу відповідача, як і відсутнє будь-яке майно позивачки в межах виконавчого округу відповідача, відповідно і не було повноважень у відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 52062047 від 29.08.2016.

Будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що місце виконання виконавчого документа - судового наказу Господарського суду Харківської області № 922/2154/15 від 19.05.2015, знаходиться саме в межах м. Харків, у якій розташований виконавчий округ Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404-VII у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Під час судового розгляду справи відповідач не надав доказів виконання ним вимог частини 5 статті 24 Закону №1404-VII щодо з`ясування з достовірних джерел інформації про місце проживання боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Так, згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIIІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тобто, Законом №1404-VIIІ саме на виконавця покладено обов`язок встановити чи пред`явлено виконавчий документ за належним місцем виконанням, відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404-VIIІ.

Таким чином, питання з`ясування місця проживання боржника та/або місця розташування його майна передує відкриттю виконавчого провадження та має вирішальне значення для вирішення питання про те, чи дотримано порядок пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інформація щодо місця проживання може бути встановлена різними шляхами, зокрема на підставі документів, які подані стягувачем разом із виконавчим документом.

Відповідно до положень закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Статтею 3 закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що позивач на час відкриття виконавчого провадження має зареєстроване місце проживання або проживає у місті Харків. Доказів протилежного відповідачем суду не надано та не наведено.

Оскільки виконавчий документ приймався відповідачем до виконання не за місцем проживання боржника чи знаходження його майна, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для відкриття виконавчого провадження та для накладення арешту на майно.

За встановлених судом обставин державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи оскаржені постанови відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів та Закону №1404-VII, тому її разом з постановою про накладення арешту на майно, слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши позов повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачкою, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступником якого є Міжрайонне ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області) Кононенко Уляни Вікторівни від 29.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52062047.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Манойло Юлії Олександрівни від 22.08.2018 про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 22.08.2018 по ВП № 52062047.

Зобов`язати Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області винести постанову про зняття арешту накладеного на належне майно ОСОБА_1 по ВП № 52062047.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 272 КАС України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 287, 296-297 КАС України.

Суддя Є.І. Яценко