Справа № 340/1693/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа №340/1693/19

адміністративне провадження № К/990/13289/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Дашутіна І.В.,

перевіривши касаційну скаргуГоловного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/1693/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 частково задоволено позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом 10.11.2022 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку. Судом зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано представником відповідача 05.10.2022 про що свідчить його власний підпис на супровідному листі. Останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку є 04.11.2022, тоді як апеляційна скарга подана до відділення поштового зв`язку 10.11.2022, тобто поза межами строку встановленого статтею 295 КАС України. Судом відхилено доводи апелянта, що копію оскаржуваного рішення ним отримано та зареєстровано 31.10.2022, що підтверджується копією супровідного листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 із відміткою штампу канцелярії податкового органу, оскільки наданий доказ не може свідчити про факт отримання оскаржуваного рішення податковим органом, а свідчить лише про факт його реєстрації канцелярією. Водночас, скаржником не наведено об`єктивних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі №340/1693/19.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано ним 03.01.2023. Станом на 20.02.2023 скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто. Будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали суду або продовження строку для усунення недоліків від скаржника не надходило.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/1693/19.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, що копію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 ним отримано та зареєстровано 31.10.2022, що підтверджується копією супровідного листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 із відміткою штампу канцелярії податкового органу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують висновки апеляційного суду, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 отримано скаржником 03.01.2023, станом на 20.02.2023 недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали суду або продовження строку для усунення недоліків від скаржника не надходило.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/1693/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко І.В. Дашутін