Справа № 214/2162/21
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2162/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у зупиненні провадження у справі

24 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/2162/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бібіка Андрія Івановича, Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН №3701870 від 23 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Крім того, просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин з огляду на вжиття ним заходів позасудового оскарження.
Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач-1 інспектор Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бібік А.І. подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (а.с.34-39).
Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач-2 Полк патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, діючи через представника ОСОБА_2 , подало відзив на позов, в якому просило у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (а.с.40-42). Заперечення по суті пред`явлених вимог є аналогічними запереченням відповідача-1.
Крім того, одночасно з відзивом, відповідач-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.236 КАС України. В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та є діючим на даний час. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, можуть підпорядковуватися за рішенням керівника поліції відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві. Зважаючи на це, у період воєнного стану, враховуючи специфіку завдань, наявних перед особовим складом органів поліції, зокрема, залучення особового складу до заходів, направлених на забезпечення належної оборони Дніпропетровської області, участь відповідача інспектора ПП у розгляді даної справи, надання доказів та вчинення інших дій є неможливими. З урахуванням цього, а також безпосереднього залучення працівників Департаменту патрульної поліції до посиленої служби в умовах воєнного стану, відповідач-1 просить зупинити провадження до моменту скасування в Україні воєнного стану.
Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачі про свою участь в судовому засіданні не заявили, обмежившись поданням відзивів.
Зважаючи на відсутність учасників справи та не заявлення ними про свою участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе клопотання відповідача-1 про зупинення провадження розглянути в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження.
Дослідивши письмові матеріали справи, вимоги та зміст клопотання, суд дійшов такого висновку.
Зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Порядок та умови зупинення провадження в адміністративній справі врегульовано положеннями ст.236 КАС України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
Як слідує з п.5 ч.1 ст.236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Вказана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
КАС у складі ВС у постанові від 27 лютого 2023 року у справі № 380/7845/21 зауважив, що норма п.5 ч.1 ст.236 КАС України може бути застосована судами під час вирішення питання про зупинення провадження у справі лише в разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, в черговий раз з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб на підставі Указу Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженого Законом України №2915-ІХ від 07 лютого 2023 року.
У п.5 Рекомендацій Ради Суддів щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.
Як на підставу для зупинення провадження у справі відповідач-1 інспектор ПП ОСОБА_3 посилається на те, що у період воєнного стану, враховуючи специфіку завдань, наявних перед особовим складом органів поліції, зокрема, залучення особового складу до заходів, направлених на забезпечення належної оборони Дніпропетровської області, його участь у розгляді даної справи, надання доказів та вчинення інших дій є неможливими. Одночасно відповідач подає відзив на позов із викладенням позиції щодо заявлених вимог.
Разом з тим, відповідачем-1 до клопотання не були надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що він входить до складу Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. До того ж така підстава для зупинення провадження у справі як введення у державі воєнного стану вищевказаними нормами не передбачена. Зупинення провадження з інших підстав не допускається. В той же час введення в Україні військового стану є підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, введення воєнного стану не є перешкодою для сторін брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також у клопотанні про зупинення провадження не зазначено підстав зупинення провадження з посиланням того, що саме ще бажає відповідач-1 надати суду, оскільки відзив на позовну заяву ним було надано.
Зважаючи на специфіку розгляду даної категорії справ, яка не визначає обов`язкової участі в судовому засіданні учасників справи, подання стороною відповідачів відзивів, суд вважає, що правові підстави для зупинення провадження відсутні. Відтак в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.
Приймаючи рішення, суд зауважує, що навіть в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року право особи на судовий захист не може бути обмежено, оскільки відповідно до ст.ст.10, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану повноваження судів не можуть бути припинені.
Керуючись статтями 236, 287, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-1 інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бібіка Андрія Івановича про зупинення провадження у справі №214/2162/21 відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судом. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду складена та підписана 24 квітня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко