Справа № 160/8519/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року Справа №160/8519/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗПРОМ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗПРОМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8459504/39225906 від 21.03.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 10.03.2023, №8601444/39225906 від 11.04.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 16.03.2023, №8601445/39225906 від 11.04.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 16.03.2023 та №8601446/39225906 від 11.04.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 4 від 16.03.2023.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 10.03.2023, податкову накладну № 2 від 16.03.2023, податкову накладну № 3 від 16.03.2023 та податкову накладну № 4 від 16.03.2023, подані ТОВ «ЄВРОГАЗПРОМ».

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (частина 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки позовні вимоги стосуються рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, складених за наслідком проведення різних господарських операцій, враховуючи необхідність дослідження значного обсягу первинних документів по кожному оскаржуваному рішенню, суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнить розгляд справи, а тому у суду є підстави для роз`єднання позовів у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги у справі №160/8519/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗПРОМ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, в самостійні провадження.

В провадженні №160/8519/23 залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗПРОМ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8459504/39225906 від 21.03.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 10.03.2023;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 10.03.2023, подану ТОВ «ЄВРОГАЗПРОМ».

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗПРОМ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8601444/39225906 від 11.04.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 16.03.2023;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову податкову накладну № 2 від 16.03.2023, подану ТОВ «ЄВРОГАЗПРОМ».

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗПРОМ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8601445/39225906 від 11.04.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 16.03.2023;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову податкову накладну № 3 від 16.03.2023, подану ТОВ «ЄВРОГАЗПРОМ».

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗПРОМ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8601446/39225906 від 11.04.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 16.03.2023;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 16.03.2023, подану ТОВ «ЄВРОГАЗПРОМ».

Матеріали в частині виділених в самостійні провадження позовних вимог передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Бондар