Справа № 932/10583/21
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/932/60/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Філоненко Артема Олеговича, треті особи - ОСОБА_2 , Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Щербина В.Л. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати поважними причини пропуску строків оскарження та поновити строк на оскарження постанови серії РАП № 343122643 від 03.11.2021 року; визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Філоненко А.О. від 03 листопада 2021 року серії РАП № 343122643 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП; зобов`язати КП «Міськавтопарк» видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 07.10.2021 року з чеку під двірниками о 11 гол. 25 хв. за автомобілем марки Skoda, державний номер НОМЕР_1 ; зобов`язати балансоутримувача КП «Міськавтопарк» привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за паркування зупинку, стоянку транспортних засобів на місцях, призначених для осіб з інвалідністю», паркувальні місця в районі будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 03 листопада 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Філоненко А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 343122643, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень за порушення абз. 2 п.26 Правил паркування транспортного засобу. В постанові вказано, що 07.10.2021 року о 11 год. 25 хв. по пр. Дмитра Яворницького, в районі буд. 72-78, Д1098, транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більше як 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування.

У позові зазначено, що постанова складена з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Законів України, нічим не обґрунтована та заснована на припущеннях посадової особи, є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , є сімейним автомобілем родини позивача, за кермом автомобіля окрім самого позивача також перебувають інші члени його родини, в тому числі й ОСОБА_2 , який є водієм з інвалідністю ІІІ групи, у зв`язку з чим транспортний засіб обладнаний спеціальним розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", а тому має право на безоплатне паркування. Щодо пропуску строку, встановленого законом на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності у позові зазначено, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00476373 від 07.10.2021 року було залишено на лобовому склі автомобіля, копію постанови серії РАП № 343122643 від 03.11.2021 року позивач отримав особисто у другій декаді листопада 2021 року. Ним були вчинені дії щодо врегулювання даного питання поза судовим шляхом, зокрема, ОСОБА_2 звертався з листом від 15.11.2021 року на ім`я начальника інспекції Алейниченко М.М. з проханням скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Листом від 29.11.2021 року за вих. №4/5-72013 йому було відмовлено в скасуванні оскаржуваної постанови, сам лист було виявлено ОСОБА_2 у поштовій скриньці 02.12.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року адміністративна справа передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання балансоутримувача КП «Міськавтопарк» привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за паркування зупинку, стоянку транспортних засобів на місцях, призначених для осіб з інвалідністю», паркувальні місця в районі будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2021 року адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

22.12.2021 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 - Щербина В.Л. подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі, разом із позовом, отримано 13.04.2022 року, на що вказує рекомендоване поштове повідомлення із штрих-ідентифікаторами №303 та №021, у встановлений судом строк правом на подання відзиву не скористався, будь-яких письмових заяв чи клопотань до суду не надав.

24.01.2022 року на адресу суду надійшло пояснення від третьої особи Дніпровської міської ради з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог. В поясненнях окрім посилань на норми КУпАП зазначено про законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Представник позивача ОСОБА_1 - Щербина В.Л. надав на адресу суду відповідь на пояснення, в якому зазначив, що надані пояснення не відповідають позовним вимогам та по суті нічого не пояснюють, вказано, що представник Дніпровської міської ради не розуміє різниці між поняттями відповідальна особа і винна особа усі приведені представником третьої особи норми Закону говорять про власника транспортного засобу як про відповідальну особу, що позивачем і не оскаржується. На час складання постанови серії РАП № 343122643 від 03.11.2021 року інспектору з паркування Філоненку А.О. було відомо, що керувала транспортним засобом особа з інвалідністю, яка має відповідні пільги щодо паркування, проте ним не було вчинено жодних дій для з`ясування обставин, чому особа з інвалідністю змушена була паркувати свій транспортний засіб на місці паркування, не визначеному як місце паркування для осіб з інвалідністю. Чомусь і у своїх поясненнях представник третьої особи не пояснює чому паркувальний майданчик не має місць для паркування осіб з інвалідністю, таким чином, доводи третьої особи є безпідставними та необґрунтованими.

02.05.2022 року на адресу суду від третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшли пояснення на адміністративний позов, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В поясненнях вказано, що 07.10.2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Філоненком А.О. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького в районі буд. 72-78, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ № 1342 від 03.12.2009 року. У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 07.10.2021 р.; місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького в районі буд. 72-78; географічні координати: 48.470551 35.034761; час вчинення порушення: з 11:14 (11 год. 14 хв.) до 11:26 (11 год. 26 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00476373 на лобовому склі транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 343122643 від 03.11.2021 року згідно з ч.5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП. Щодо незгоди представника позивача із притягненням до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , а не особу, яка здійснювала керування транспортним засобом, вказано з посиланням на ст. 152-1 та ст. 14-2 КУпАП, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за фізичною особою - ОСОБА_1 , який і є відповідальною особою за зазначеним адміністративним правопорушенням. Посилання позивача про передання ним транспортного засобу в користування ОСОБА_2 , який є родичом позивача, не можуть бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності. Зазначають, що згідно з п. 21 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 року №1197, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача. Таким чином, інспектором з паркування було вірно встановлено, що відповідальною особою за адміністративне правопорушення є власник транспортного засобу - ОСОБА_1 та притягнуто зазначену відповідальну особу до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Щодо тверджень представника позивача про не зазначення інспектором з паркування в оскаржуваній постанові ідентифікаційних ознак технічного засобу, вказано про те, що у повній відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові, вказано відомості, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу Logik Instrument Fieldbook K80V2. Додатково повідомлено, що будь-які ідентифікаційні ознаки технічного засобу у постанові про накладення адміністративного стягнення не повинні бути зазначені, оскільки така вимога відсутня у ч.3 ст. 283 КУпАП. Таким чином, думка позивача про використання інспектором з паркування неналежного технічного засобу та недотримання порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та вказується ним виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Щодо посилань представника позивача про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення вказали про те, що фотознімки транспортного засобу позивача, які були зроблені інспектором з паркування повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Транспортний засіб позивача знаходився в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях - однакове по відношенню до нерухомих об`єктів (тобто не змінювалось), що свідчить про постійне знаходження. Зазначена фотофіксація у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті Дніпровської міської ради та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Щодо порушення строку для оскарження постанови вказав, посилаючись на вимоги ст.ст. 288, 289, 291 КУпАП, що позивачем оскаржувану постанову серії РАП № 343122643 від 03.11.2021 року отримано 16.11.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В той час, як із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 10.12.2021 року, тобто із пропуском строку на оскарження, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 123 КАС України. Додатково зазначають, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 343122643 від 03.11.2021 року є правомірною. Вважають, що позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували наявність правопорушення, більш того, ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, не можуть істотно вплинути на цілком законне рішення.

02.05.2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - Щербини В.Л. надійшла відповідь на пояснення, в якому він зазначає, що надані пояснення не відповідають позовним вимогам та по суті нічого не пояснюють. Звертає увагу суду на те, що позивач намагається не уникнути відповідальності, а захистити свої Конституційні права. Спір між сторонами виник з підстав правомірності дій агента держави в особі інспектора з паркування, який будучи наперед обізнаним в тому, що громадянин України ОСОБА_1 не винний у недоведеному адміністративному правопорушенні, знаючи хто, чому, та за яких обставин 07.10.2021 року припаркував транспортний засіб, держномер НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику на пр. Дмитра Яворницького в районі буд. 72-78, виносить постанову про накладення адміністративного стягнення з невинуватої особи. Своїми поясненнями Інспекція з питань контролю за паркуванням лише додатково підтверджує незаконну, неправомірну, упереджену діяльність відповідача. Додатково пояснює суду позицію позивача по кожному пункту, які визначає Інспекція.

Щодо незгоди представника позивача із притягненням до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , а не особу, яка здійснювала керування транспортним засобом, вказано, що фактично особа, яка керувала транспортним засобом, зверталась до Інспекції та надала підтвердження своєї пільги, особа з інвалідністю не вчиняла адміністративне правопорушення, а тому штраф дорівнює нулю, тобто сплачено, власник транспортного засобу від відповідальності звільняється. Щодо тверджень представника позивача про не зазначення інспектором з паркування в оскаржуваній постанові ідентифікаційних ознак технічного засобу, вказано про те, що на день подання до суду відповіді на відзив посилання Інспекції для позивача вже не актуальні. Щодо посилань представника позивача про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, вказано про те, що фото транспортного засобу, яким керувала особа з інвалідністю, є доказом того, що авто стоїть на паркувальному майданчику і не більше. Інспекція не надає доказу, що майданчик для паркування на той час був належним чином обладнаний місцем для паркування осіб з інвалідністю. Таким чином, раз на майданчику місце для паркування інвалідів не встановлено, то будь-яке місце на парковці можна вважати місцем для паркування осіб з інвалідністю, особа з інвалідністю, яка керувала транспортним засобом, не вчиняла адміністративне правопорушення. Стосовно порушення строку для оскарження постанови, вказав про те, що пропуск строків представником позивача пояснюється тим, що позивач намагався у досудовому порядку вирішити спірне питання.

Третьою особою ОСОБА_2 , якому у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позову з додатками, у встановлений строк письмових пояснень на позовну заяву суду не направлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою Філоненко А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 343122643 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП, та постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00476373 від 07.10.2021 року було залишено на лобовому склі автомобіля. Копію постанови серії РАП № 343122643 від 03.11.2021 року позивач отримав особисто 16 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем були вчинені дії щодо врегулювання даного спору в досудовому порядку. Зокрема, ОСОБА_2 звертався з листом від 15.11.2021 року на ім`я начальника інспекції Алейниченко М.М. з проханням скасувати Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00476373 від 07.10.2021 року. Листом заступника начальника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 29.11.2021 року за вих. №4/5-72013 ОСОБА_2 було відмовлено в закритті провадження по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 року серії ІД №00476373. Сам лист, за твердженням представника позивача, було виявлено ОСОБА_2 у поштовій скриньці 02.12.2021 року, останній день 10-ти денного строку на оскарження Постанови припадає на 22.12.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду через систему «Електронний суд» 10.12.2021 року, отже, з наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем, який пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою Філоненко А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 343122643, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень за порушення абз. 2 п.26 Правил паркування транспортного засобу.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.10.2021 року о 11 год. 25 хв. транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, про. Дмитра Яворницького в районі буд. 72-78 з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більше як 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою до цієї статті Кодексу визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентуються Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2009 року № 1342.

Абзац 11 п. 4 Правил визначає, що паркування це - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування. Пункт 5 Правил передбачає, що паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.

Відповідно до пункту 13 Правил відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03.12.2009 року, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування та розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування.

Представник позивача зазначає, що належний ОСОБА_1 транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", оскільки окрім самого власника автомобі,лем користується член родини позивача ОСОБА_2 , який є водієм-інвалідом, має ІІІ групу інвалідності, на підтвердження чого надав суду копію посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 14.03.2011 року на ім`я ОСОБА_2 , термін дії зазначено з 01.03.2011 року до «довічно».

Відповідно до ст.30 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» власники спеціально обладнаних чи відведених майданчиків для паркування забезпечують виділення та облаштування в межах майданчиків місць для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, у тому числі на транспортних засобах, що належать підприємствам, установам, організаціям, які здійснюють діяльність у сфері соціального захисту населення, та громадським об`єднанням осіб з інвалідністю, мають право на встановлення на транспортному засобі розпізнавального знаку "Водій з інвалідністю" та під час перевезення осіб з інвалідністю користуються всіма перевагами, що надаються водіям з інвалідністю. Водії, які керують транспортними засобами, на яких встановлений розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю", повинні мати при собі документи, що підтверджують інвалідність водія або одного з пасажирів. Кількість місць, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, становить не менше 10 відсотків загальної кількості місць на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках для паркування, але не менше одного місця з позначенням таких місць відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Якщо власники спеціально обладнаних чи відведених майданчиків для паркування не забезпечили виділення та облаштування місць, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такими місцями на відповідних майданчиках вважаються місця, на яких розміщені транспортні засоби, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

Місця для безоплатного паркування транспортних засобів, передбачені частиною шостою цієї статті, також виділяються на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках, у тому числі біля житлових будинків (крім індивідуальних житлових будинків) та інших будівель, їх власниками/співвласниками (управителями) або орендарями, на проїзних частинах автомобільних доріг і тротуарах (із числа місць для зупинки та стоянки транспортних засобів) - органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (суб`єктами господарювання, якщо їм у встановленому порядку передано відповідні частини доріг і тротуарів для ведення господарської діяльності) з позначенням таких місць відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до своїх пояснень на адміністративний позов були долучені роздруківки фотознімків, які розміщені на сайті Дніпровської міської ради ipkp.dniprorada.gov.ua із зображенням автомобіля позивача, номерний знак НОМЕР_1 . З огляду вказаних фотознімків вбачається, що автомобіль позивача 07.10.2021 року о 11 год. 25 хв. був розташований на майданчику для платного паркування, що знаходиться за адресою: Д1098 пр. Дмитра Яворницького в районі буд. 72-78 м. Дніпрі. Даний факт не заперечується й самим позивачем.

Разом з тим, доказів того, що на майданчику для платного паркування, що знаходиться за адресою: Д1098 пр. Дмитра Яворницького в районі буд. 72-78 в м. Дніпрі наявні місця, призначені для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, що повинні становити не менше 10 відсотків загальної кількості місць на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках для паркування, але не менше одного місця з позначенням таких місць відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, ані відповідачем, ані представниками третіх осіб в своїх поясненнях суду не надані та в матеріалах справи не містяться.

З наведених положень чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. На ОСОБА_1 інспектором з паркування накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КпАП України, у розмірі 300 гривень, за те, що 07.10.2021 року о 11 год. 25 хв. по пр. Дмитра Яворницького, в районі буд. 72-78, Д1098, транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більше як 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування. Позивач не погодився із цією постановою, посилаючись на те, що не порушував вимоги абз. 2 п.26 Правил паркування транспортного засобу, а відповідач не надав доказів, що підтверджують правомірність його постанови.

У силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Керуючись нормами ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено самого факту порушення позивачем вимог абз. 2 п.26 Правил паркування транспортного засобу.

Згідно із вимогами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, не доведена, а склад вказаного правопорушення тим самим спростовано, позовні вимоги належить задовольнити в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 343122643 від 03 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, з одночасним закриттям провадження у справі.

Щодо вимог представника позивача про визнання дій інспектора протиправними та зобов`язання КП «Міськавтопарк» видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, вони задоволенню не підлягають, оскільки за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішень, зокрема, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, адміністративний позов не містить обґрунтування зазначеної позовної вимоги, у тому числі, не вказано у яких саме реєстрах і яка конкретно інформація про правопорушення має бути видалена. Суд звертає увагу, що скасування спірної постанови нівелює усі правові наслідки, пов`язані з її прийняттям.

Згідно із вимогами ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради () на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Філоненко Артема Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Філоненко Артема Олеговича, треті особи - ОСОБА_2 , Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 343122643 від 03 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради () на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева