Справа № 540/7197/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/7197/21
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2020 року №Ф-5193-17У, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Доценко Кирило Сергійович, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2020 року № Ф-5193-17"У" в сумі 31810,26 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення суми нарахованого єдиного соціального внеску на суму 31 810,26 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2020 року №Ф-5193-17У, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено її Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 23.03.2023 року справу №540/7197/21 передано для розгляду головуючому судді Харченко Ю.В.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, в даному випадку строк оскарження рішення суб`єкта владних повноважень складає шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд зазначає, в матеріалах справи міститься заява позивача про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, в якій наголошено, що про існування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20 листопада 2020 року №Ф- 5193-17 «У» на суму 31810,26 грн. ОСОБА_1 дізнався 08 листопада 2021 року від головного державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66908210 від 23.09.2021 року. Доказом ознайомлення 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 з Вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 20 листопада 2020 року МФ-5193-17 «У» на суму 31810,26 грн., є його розписка про отримання вимоги, що оскаржується, на супровідному листі Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про відкриття виконавчого провадження» №57979 від 23.09.2021 року. До Корабельного РВ ДВС, на виконанні якого на даний час перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з позивача на підставі Вимоги, що оскаржується, ОСОБА_1 звернувся після отримання ним інформації про арешт коштів на картковому рахунку в банку, коли він не зміг зняти суму грошових коштів.

Між тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, було надано до суду належним чином засвідчену копію поштового відправлення (конверта) зі штрих-кодом відправлення 824, який повернувся на адресу відправника Головного управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, з відповідною довідкою, у якій відповідальною особою поштового зв`язку вказано причину повернення поштового відправлення: за закінченням встановленого строку зберігання. Суд зазначає, що довідка про повернення поштового відправлення містить відповідний штамп поштового відділення.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження позивача станом на момент відправлення поштової кореспонденції визначено: АДРЕСА_1 . Також, вказана адреса зазначена безпосередньо і позивачем у позовній заяві, на котру, зокрема, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, було надіслано оскаржену Вимогу № Ф-5193-17"У".

Так, статтею 42 Податкового кодексу України визначено порядок листування платників податків та контролюючих органів (застосовується у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 42.1, п.42.2, п.42.3 ст. 42 Податкового кодексу, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно з п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На підставі викладеного, та з урахуванням наданих відповідачем письмових доказів на підтвердження надіслання позивачеві спірної Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2020 року № Ф-5193-17"У", суд дійшов висновку, що цей документ вважається врученим платнику податків 03.01.2021 року, тобто у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із окресленням причини не вручення.

З цього часу обчислюється строк звернення позивача до суду з позовом щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2020 року № Ф-5193-17"У"

Таким чином, враховуючи, що звернення позивача до суду з даним позовом відбулось 16 листопада 2021 року, згідно штемпелю канцелярії Херсонського окружного адміністративного суду, відповідно позивачем порушено строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України (шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач надав докази дотримання вимог статті 42 Податкового кодексу України під час направлення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2020 року № Ф-5193-17"У". Натомість, позивачем не підтверджено належними, достатніми, доказами поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Так суд зазначає, що конверт з оскаржуваним вимогою повернуто відповідачу саме з підстав закінчення терміну зберігання. Тобто відповідачем, відповідно до вимог Податкового кодексу України, вчинені дії щодо направлення листа за заявленою податковою адресою позивача. Проте, саме позивач не забезпечив отримання поштової кореспонденції.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи зазначене, позивачем пропущено строк звернення до суду, тоді як окреслені в адміністративному позові причини його пропуску, як акцентовано судом вище, не є поважними, а отже, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановивши позивачеві строк для усунення недоліків.

Отже, виявлені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідними належними, достатніми, допустимими доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачеві з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити - суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 19, 160, 171, 248, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2020 року №Ф-5193-17У, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко