Справа № 400/8621/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/8621/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський Глиноземний завод до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року позов ТОВ Миколаївський Глиноземний завод задоволено.

На зазначене рішення Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого строку на його оскарження.

У зв`язку з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було залишено без руху. Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші поважні причини його пропуску, якщо такі є.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 11 квітня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету в ЄСІТС.

20 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому апелянт зазначає фактично аналогічні причини, які були вказані ним при зверненні з апеляцією та яким вже надавалась оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення скарги без руху від 11 квітня 2023 року. Інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначені.

Таким чином, у поданому повторно клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не зазначено жодної поважної причини пропуску такого строку, а тому підстави для задоволення поданого клопотання та поновлення пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не вбачає.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали від 11 квітня 2023 року апелянт не виконав, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вказав та їх документального підтвердження не надав, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст., 295, 298, 299, 325, 321, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.