Справа № 360/266/23
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залучення другого відповідача

25 квітня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/266/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення другого відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.02.2023 №90 про відмову позивачці у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити позивачці пенсію за віком у відповідності до ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788XII з моменту первинного звернення за пенсією, тобто з 26.01.2023р.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито провадження в справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.04.2023 від ГУПФУ в Кіровоградській області надійшло клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області як другого відповідача до участі у справі, в обґрунтування якого зазначено, що позивач зареєстрований в Луганській області, тому у разі призначення пенсії за віком органом, який здійснюватиме виплату пенсії за територіальною належністю є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення другого відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до частин третьої-сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд вважає клопотання відповідача безпідставним та необґрунтованим, оскільки предметом даного спору є рішення від від 03.02.2023 №90 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , яке прийняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Сам факт, що виплата призначеної пенсії здійснюватиметься Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області не є достатньою правовою підставою для залучення його як другого відповідача.

Окрім того, відповідно до положень пункту 4.2. Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу, яким в даному випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 5, 48, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення у якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Тихонов