Справа № 240/8675/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/8675/23

категорія 108020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України вул. Перемоги, 25,Житомир,10003 про зобов`язання повернити неправомірно стягненні кошти,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, про зобов`язання повернути неправомірно стягненні кошти

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно було надати до суду:

- нового (уточненого) позову із викладенням обставин справи та прохальної частини у відповідності до вимог ч.1 ст.5 КАС України;

- докази, що 29.01.2023 він перетнув кордон та залишив територію України та доказів коли повернувся в Україну.

Через відділ документального забезпечення суду 18.04.2023 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог та уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати вимогу відділу митного оформлення "Бердичів" митного посту "Житомир-центральний" про нарахування та стягнення мита з ОСОБА_1 за розмитнення автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TOURAN у розмірі 79 200 (сімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень протиправною;

- стягнути з Житомирської митниці Державної митної служби України неправомірно нараховану та стягнену суму коштів, що була внесена ОСОБА_1 на її рахунок за розмитнення автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TOURAN у розмірі 79 200 (сімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень.

В свою чергу, в порушення вимог ухвали від 07.04.2023, позивачем не надано доказів, коли він повернувся на територію України.

Суд також зазначає, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач оскаржує вимогу відділу митного оформлення "Бердичів" митного посту "Житомир-центральний" про нарахування та стягнення мита з ОСОБА_1 за розмитнення автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TOURAN у розмірі 79 200 (сімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень, однак, вказаного документу до суду не надає. Суд звертає увагу, що вищевказаний документ у вільному доступі не доступний, а відтак у суду відсутня можливість об`єктивно встановити всі обставини справи.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 07.04.2023.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачу нового строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів, коли позивач повернувся на територію України;

- вимогу відділу митного оформлення "Бердичів" митного посту "Житомир-центральний" про нарахування та стягнення мита з ОСОБА_1 за розмитнення автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TOURAN у розмірі 79 200 (сімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2023.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова