Справа № 160/1731/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року Справа № 160/1731/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/1731/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача 3: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
01.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд :
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, а саме - з 27.10.2022 року, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 13.02.1985 по 30.11.1988, з 10.01.1989 по 15.02.1991, з 20.02.1991 по 13.08.2009, року трактористом в колгоспі імені XXI з`їзду КПСС, який був перейменований у агрофірму «НИВА» 01.01.1993 року.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 01.02.2023 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 02.02.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 02.02.2023 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:
- пенсійну справу позивача;
- заяву позивача про перерахунок пенсії (перевід на інший вид пенсії) від 27.10.2022 року;
- відомості щодо зарахування/незарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового, зокрема з 13.02.1985 по 30.11.1988, з 10.01.1989 по 15.02.1991, з 20.02.1991 по 13.08.2009, року трактористом в колгоспі імені XXI з`їзду КПСС який був перейменований у агрофірму «НИВА» 01.01.1993 року, із зазначенням підстав;
- листи/відмови (рішення)Пенсійного органу на звернення позивача щодо здійснення спірних виплат та інші докази щодо суті спору.
01.03.2023 року відповідачем 1 через підсистему Електронний суд подано відзив на позовну заяву позивача. Долучені додаткові докази по справі.
Ухвалою суду від 02.03.2023 року залучено до участі у справі №160/1731/23 співвідповідача 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області; залучено до участі у справі №160/1731/23 співвідповідача 3 - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Витребувано додаткові докази по справі.
30.03.2023 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву позивача.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 25.04.2023 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 27.10.2022 року позивач звернувся до Пенсійного органу із заявою та відповідними документами на призначення пенсії за пільговим стажем.
Позивач вказує, на те, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням та початком воєнних дій на території нашої країни, він не може здобути додаткові довідки про підтвердження свого трудового стажу у тому, що всі архіви знаходяться на тимчасово окупованій території та не відомо чи зберіглись ці відомості після ворожого нападу.
Однак, не зважаючи на викладене, вважає, що його законні права на пенсію не повинні порушуватись за вказаних обставин.
На думку позивача, вказане рішенні Пенсійного органу від 01.11.2022 року є протиправним та таким, що порушує його права на належне пенсійне забезпечення, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1
Представником відповідача 1 подано до суду відзив, у якому Пенсійний орган заперечив проти позову.
Вказують, що пенсійну справу здійснену відносно позивача надати не має можливості, оскільки позивач не зареєстрований та не перебуває на обліку.
ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 2
Представником відповідача 2 подано до суду подано відзив, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вказують, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Однак, оскаржуване позивачем рішення було прийнято відповідача 3.
Відповідач 2 вказує, що на їх думку, відсутні правові підстави для зобов`язання їх здійснити певні дії, оскільки заява позивача про призначення пенсії/перехід на інший вид пенсії , ними не розглядалася та не вчинялося будь-яких дій або бездіяльності щодо позивача.
V. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 3
Ухвалою суду від 02.02.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Ухвалою суду від 02.03.2023 року залучено до участі у справі №160/1731/23 співвідповідача 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області; залучено до участі у справі №160/1731/23 співвідповідача 3 - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Витребувано додаткові докази по справі.
Цією ж ухвалою суду від 02.03.2023 року, відповідачу 3 було запропоновано надати відзив на позовну заяву позивача по справі.
Відповідачем 3 отримано вказану вище ухвалу суду, що також підтверджується матеріалами справи.
Станом на 25.04.2023 року відповідачем 3 суду відзив не надано.
Згідно із ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, та отримує пенсію по інвалідності.
27.10.2022 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про перехід на пенсію за віком на пільгових умовах.
Згідно записів, які містяться в трудовій книжці позивача, встановлено, що ОСОБА_1 працював з 13.02.1985 року по 30.11.1988 року у колгоспі імені XXI з`їзду КПСС, який знаходився в Донецькій області, Мар`янський район, село Новоукраїнка трактористом.
Далі позивач працював з 10.01.1989 року по 15.02.1991 року у агрофірмі «НИВА» трактористом.
Починаючи з 20.02.1991 року по 13.08.2009 року, працював у агрофірмі «НИВА» трактористом тому, що 01.01.1993 року колгоспі імені XXI був перейменований у агрофірму «НИВА».
Пенсійний орган, відповідач 3 у своєму рішенні зазначив, що вік заявника - 55 років. Страховий стаж становить - 42 роки 5 місяців 10 днів. Продовжує працювати..
Також, зазначено, що відповідно п."20 цього порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій, або їх правонаступників (додаток 5).
Оскільки при зверненні за перерахунком пенсії заявник не надав пільгові довідки, підстави для проведення перерахунку пенсії відсутні.
Враховуючи зазначене, відповідач 3 відмовив ОСОБА_1 в проведенні перерахунку - перехід на пенсію за віком на пільгових умовах.
Позивач, вважаючи таку відмову протиправною, звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання пільгового пенсійного забезпечення окремих категорій сільського господарства врегульовано нормами ст. 13 Закону України від 05.11.1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII).
Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 114 Закону України від 09 липня 2003 року №1058- IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) та п. «в» ст.13 Закону № 1788-XII встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення № 7 від 20.01.1992 року.
Так, відповідно до роз`яснення, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.
Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Як встановлено ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно копії трудової книжки, виданої на ім`я, позивача, ОСОБА_1 працював з 13.02.1985 року по 30.11.1988 року у колгоспі імені XXI з`їзду КПСС який знаходився в Донецькій області, Мар`янський район, село Новоукраїнка трактористом.
Далі позивач з 10.01.1989 року по 15.02.1991 року працював у агрофірмі «НИВА» трактористом.
Починаючи з 20.02.1991 року по 13.08.2009 року позивач працював у агрофірмі «НИВА» трактористом тому, що 01.01.1993 року колгоспі імені XXI з`їзду був перейменований у агрофірму «НИВА».
Суд звертає увагу, що зазначені записи в трудовій книжці позивача містять відомості щодо роботи позивача у спірні періоди, відомості щодо зміни правонаступника підприємства, а також, в трудовій книжці є посилання на відповідні накази, записи завірені підписом повноважної особи та печаткою, які оформлені належним чином.
Разом з тим, обов`язок щодо внесення записів до трудової книжки покладається на роботодавців, що виключає провину особи, яка бажає призначити пенсію, у недоліках таких записів.
Однак відповідачем не були зараховані до пільгового стажу, вищевказані періоди роботи позивача, з підстав того, що відсутні пільгові довідки.
При цьому, слід зазначити, що коли йдеться про підтвердження роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників не є необхідними, якщо відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці.
Такий висновок суду кореспондує позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 20.01.2021 року по справі №311/2865/13-а.
Суд зазначає, позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи, та ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження його трудового стажу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року, справа № 275/615/17, провадження №К/9901/768/17.
Суд зазначає, що незарахування спірного стажу позивачу буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.
Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.
Враховуючи те, що трудова книжка позивача містить необхідні відомості про його трудову діяльність, слід дійти до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області неправомірно не враховано до пільгового стажу спірні періоди його роботи.
Відповідач 3 не надав достатніх доказів на підтвердження правомірності своїх дій в частині незарахування позивачу до пільгового стажу спірних періодів роботи позивача.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що Пенсійним органом не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірної відмови позивачу в проведенні перерахунку - перехід на пенсію за віком на пільгових умовах.
За таких обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача 3: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 402,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2, 3 кожного окремо.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача 3: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди його роботи з 13.02.1985 року по 30.11.1988 року, з 10.01.1989 року по 15.02.1991 року, з 20.02.1991 року по 13.08.2009 року трактористом в колгоспі імені XXI з`їзду КПСС, який був перейменований у агрофірму «НИВА» 01.01.1993 року, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.10.2022 року про перерахунок пенсії - перехід на пенсію за віком на пільгових умовах, та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 402,60 гривень.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 402,60 гривень.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 25.04.2023 року.

Суддя В.В. Ільков