Справа № 380/1947/22
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1947/22
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

24 квітня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/1948/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача 14.04.2023 (вх. №26357) подано заяву про роз`яснення судового рішення від 11.10.2022 у справі №380/1947/22 та вказати в якому обчисленні (календарному чи пільговому) потрібно зарахувати до стажу служби у поліції період служби позивача у Державній пенітенціарній службі України з 09.11.2010 по 31.07.2015.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 380/1947/22, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із суті зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, а мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №380/1947/22 позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю шляхом визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції періоду служби в органах Державної пенітенціарної служби України у Львівській області з 09.11.2010 по 31.07.2015 та зобов`язання Департамент патрульної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період служби в органах Державної пенітенціарної служби України у Львівській області з 09.11.2010 по 31.07.2015.

Резолютивна частина судового рішення від 11.10.2022 у справі №380/1947/22 повністю відповідає прохальній частині позовної заяви і є відображенням сформульованих представником позивача позовних вимог.

Мотиви прийняття рішення від 11.10.2022 у справі №380/1947/22 базуються на аналізі чинного законодавства, є чіткими та зрозумілими.

Представник позивача, обґрунтовуючи заяву вказує, що відповідачем на виконання рішення суду наказом від 19.12.2022 №1559/ос зараховано ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період служби в органах Державної пенітенціарної служби України у Львівській області з 09.11.2010 по 31.07.2015 в календарному обчисленні років, замість пільгового, що стало підставою для звернення з заявою про роз`яснення цього рішення.

Відповідно до норм статті 254 КАС України суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд звертає увагу, що предметом позову у справі №380/1947/22 була відмова відповідача у зарахуванні позивачу до стажу служби у поліції періоду служби у Державній пенітенціарній службі України з 09.11.2010 по 31.07.2015.

Натомість спору про порядок обчислення (календарний чи пільговий) вказаного періоду служби у справі №380/1947/22 між сторонами не було, що унеможливлює роз`яснення судового рішення у цій справі в порядку статті 254 КАС України.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х а л и в:

У задоволені заяви представника позивача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №380/1947/22, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома