Справа № 214/2162/21
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2162/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у залишенні позову без розгляду

24 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/2162/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бібіка Андрія Івановича, Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН №3701870 від 23 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Крім того, просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин з огляду на вжиття ним заходів позасудового оскарження.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач-1 інспектор Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бібік А.І. подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (а.с.34-39).

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач-2 Полк патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, діючи через представника Кушнір О.В., подало відзив на позов, в якому просило у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (а.с.40-42). Заперечення по суті пред`явлених вимог є аналогічними запереченням відповідача-1.

Крім того, одночасно з відзивом, відповідач-1 подав клопотання про залишення позову без розгляду з підстав несплати позивачем судового збору за його подання, а також пропуском строку звернення до суду. Зазначив, що 23 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАН №3701870 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. 25 січня 2021 року позивач отримав копію постанови та цього ж дня направив запит на видачу йому відеозаписів події від 23 січня 2021 року. При цьому, скаргу на постанову позивач подав 10 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку без зазначення поважних причин пропуску строку та клопотання про його поновлення. Позов до суду ОСОБА_1 пред`явив 19 березня 2021 року, тобто з очевидним пропуском строку. Крім того, за пред`явлення позову ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачі про свою участь в судовому засіданні не заявили, обмежившись поданням відзивів.

Зважаючи на відсутність учасників справи та не заявлення ними про свою участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду вирішити в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, вимоги та зміст клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст.2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подання адміністративного позову позивачем ОСОБА_1 не сплачено. В адміністративному позові зазначає, що він є учасником бойових дій, а тому в силу п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, на підтвердження чого додає копії ряду довідок. Копію посвідчення УБД він до позову не долучив, хоча на його наявність посилався у додатках.

Разом з тим, суд вважає помилковими твердження позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору за пред`явлення даного позову, з огляду на таке.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року по справі № 545/1149/17, норма п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно із якою учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору, у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Так, правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Тому, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. 12, 22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року зроблено правовий висновок, згідно якого учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору за подання позовів не будь-якого характеру, а лише тих, що спрямовані на захист їх соціальних прав, як учасників бойових дій.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, відтак позивача не може бути звільнено від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» і судовий збір за подання адміністративного позову підлягає сплаті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Хоча й несплата позивачем судового збору за пред`явлення позову встановлена після відкриття провадження, однак суд не постановляв ухвалу про залишення позову без руху з цих підстав, адже виявлення несплати позивачем судового збору після відкриття провадження не позбавляє суд права стягнути цей судовий збір в дохід держави при ухваленні рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат. Залишення позову без розгляду з підстав несплати позивачем судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Що стосується пропуску позивачем строку звернення до суду, то клопотання позивача про поновлення такого строку з наданням оцінки поважності причин його пропуску, судом вирішуватиметься при ухваленні рішення за результатами вирішення спору, що не суперечитиме ст.ст.121-123 КАС України.

Керуючись ст.ст.240, 287, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-1 інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бібіка Андрія Івановича про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у справі №214/2162/21 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судом. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду складена та підписана 24 квітня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко