Справа № 160/7346/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року Справа №160/7346/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про роз`яснення ухвали суду від 12.04.2023р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» (далі - ТОВ «Виналь», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-1), відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-2), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження ДПС України від 06.04.2023 року №107-р/л;

- зобов`язати ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» ліцензії №00025 на право виробництво алкогольних напоїв, дата реєстрації 10.08.2022 року, термін дії 10.08.2022 року до безстроково та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

- визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 15.03.2023 №1044/04-36-09- 01/41146771 про результати фактичної перевірки та викладення в ньому висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Виналь» вимог з законодавства: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки від 06.03.2023 №1100-п.

Разом із позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.04.2023р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Та іншою ухвалою суду від 12.04.2023 вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинено дію розпорядження ДПС України від 06.04.2023 №107-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Виналь» №00025 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 10.08.2022 по безстроково, до набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язано ДПС України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію про зупинення дії розпорядження ДПС України від 06.04.2023 року №107-р/л щодо анулювання ліценції ТОВ «Виналь» на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер 00025, дата реєстрації 10.08.2022 року, термін дії з 10.08.2022 року до безстроково.

ДПС України звернулась із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 12.04.2023 року щодо забезпечення позову, зважаючи на відсутність у спеціальному Законі №481 у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, встановленого алгоритму забезпечення захисту прав позивача у визначений судом спосіб.

В обґрунтування заяви зазначено, що розпорядження ДПС України від 06.04.2023 року №107-р/л «Про анулювання ліцензії» є безповоротним рішенням контролюючого органу, оскільки з дня видачі письмових розпоряджень ДПС України, втрачається будь яка юридична сила виданих ліцензії ТОВ «Виналь», як документу (спеціального дозволу). Тобто, заявник зазначає, що законодавчо не передбачено відновлення ліцензії (спеціального дозволу) документа державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у Законі №481 видів діяльності протягом визначеного строку, шляхом зупинення розпорядження ДПС України від 06.04.2023 року №107-р/л «Про анулювання ліцензії».

Відповідач-1 просить розгляд заяви здійснювати за участю його представника.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. Оскільки ухвалу від 12.04.2023 прийнято в порядку письмового провадження, суд розглядає заяву відповідача-1 в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про роз`яснення ухвали суду від 12.04.2023, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення вбачається, що ухвала суду від 12.04.2023 року станом на момент звернення відповідача з цією заявою не виконана останнім і у нього виникли труднощі з її виконанням, через відсутність відповідних норм у Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Так, у мотивувальній частині ухвали суду від 12.04.2023 року зазначено, що відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Отже, саме з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про анулювання ліцензії останній позбавляється права на провадження діяльності, зазначеної в такій ліцензії.

Надаючи оцінку характеру ймовірних наслідків спірного у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень (розпорядження від 06.04.2023 року №107-р/л), про зупинення дії якого просив позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що оскаржуване розпорядження з моменту його вручення позивачу набирає чинності та створює правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснення господарської діяльності ТОВ «Виналь» до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження від 06.04.2023 року №107-р/л в судовому порядку.

Належним захистом прав ТОВ «Виналь» до вирішення спору у даній справі по суті та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, як зазначено в резолютивній частині ухвали суду, є внесення ДПС України до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації про зупинення дії розпорядження ДПС України від 06.04.2023 року №107-р/л щодо анулювання ліценції ТОВ «Виналь» на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер 00025, дата реєстрації 10.08.2022 року, термін дії з 10.08.2022 року до безстроково.

Про правомірність забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження свідчить судова практика з розгляду аналогічних спорів (заяв про забезпечення позову), зокрема, постанова Верховного Суду від 15.04.2022 року у справі №440/6755/21.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Із положень другого речення частини першої та частини другої статті 156 КАС України випливає, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник відповідної ухвали негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Тобто, з моменту отримання ДПС України ухвали про забезпечення позову від 12.04.2023 року (докази чого наявні у справі), останній повинен був негайно, починаючи з моменту отримання ухвали суду виконати її у визначений спосіб, а саме:

- зупинити дію розпорядження ДПС України від 06.04.2023 №107-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Виналь» №00025 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 10.08.2022 по безстроково, до набрання законної сили рішенням суду;

- внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію про зупинення дії розпорядження ДПС України від 06.04.2023 року №107-р/л щодо анулювання ліценції ТОВ «Виналь» на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер 00025, дата реєстрації 10.08.2022 року, термін дії з 10.08.2022 року до безстроково.

Посилання відповідача-1 щодо неможливості виконання ухвали про забезпечення позову у такий спосіб, як зупинення дії розпорядження, не відповідає дійсності, оскільки виконання ухвал про забезпечення позову в такий спосіб передбачено законодавством.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведеного вище можна зробити висновок, що оскарження рішення не зупиняє його дію.

В даному випадку, не зупинення дії оспорюваного розпорядження призведе до його повної реалізації (тобто буде досягнута мета прийняття такого акта і можливе порушення прав позивача), у зв`язку із чим, судом застосовано вищенаведені заходи забезпечення позову.

Судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, яке стає обов`язковим для виконання до його апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями Закону №481 з дня видачі письмового розпорядження ДПС України втрачається будь-яка юридична сили виданої позивачу ліцензії, як документу.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.08.2018 року у справі №822/1815/16 (адміністративне провадження №К/9901/29162/18) вказав, що «у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Отже, для індивідуального акту скасування є наслідком визнання незаконним і неможливість застосування його з моменту його видання.

З огляду на те, що у даній справі предметом позову є визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.04.2023 №107-р/л (яке є актом індивідуальної дії) і у випадку визнання вказаного розпорядження протиправним та його скасування наслідком буде неможливість його застосування з моменту прийняття.

Стосовно посилання відповідача на те, що спірні правовідносини не врегульовані спеціальним Законом №481 у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, встановленого алгоритму забезпечення захисту прав позивача у визначений судом спосіб, то суд зазначає, що якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогія закону або права застосовується у випадку наявності прогалин у правовому регулюванні відповідних правовідносин.

Наведене доводить, що відсутність відповідних норм у Законі №481 стосовно відновлення ліцензії не може бути перешкодою до виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Окрім того, в ухвалі суду про забезпечення позову мова не йде про відновлення ліцензії, дане питання буде вирішуватись судом під час розгляду справи по суті.

Цією ухвалою суд на виконання своїх дискреційних повноважень уже зупинив дію спірного розпорядження, під чим слід розуміти повернення позивача в попередній правовий стан, в якому він був до моменту прийняття такого розпорядження і коли ліцензія діяла.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача-1 та роз`яснити абзац третій резолютивної частини ухвали суду від 12.04.2023 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової служби України (відповідач-1), про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року у справі №160/7346/23 - задовольнити.

Роз`яснити абзац третій резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року, а саме:

Державній податковій службі України необхідно на виконання ухвали суду від 12.04.2023р. у справі №160/7346/23 внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 06.04.2023 року №107-р/л щодо анулювання ліценції Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер 00025, дата реєстрації 10.08.2022 року, термін дії з 10.08.2022 року до безстроково.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 52500, м.Синельникове, вул.Космічна, 1в (електронна адреса: );

- відповідачу-1 за адресою: 04053, м.Київ, Львівська площа, 8 (електронна адреса: );

- відповідачу-2 за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а (електронна адреса: ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова