Справа № 340/4578/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4578/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року (суддя Кармазина Т.М.)

у справі № 340/4578/22

за позовом ОСОБА_1 ,

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення від 26 жовтня 2022 року по адміністративній справі №340/4578/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, а саме абзаци другий та третій резолютивної частини викладено в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 14 грудня 2022 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу про виправлення описки, оскільки фактично ухвалою суду змінено відповідача у резолютивній частині рішення суду від 26.10.2022. Також відповідач зазначив, що виплата щорічної разової допомоги до 5 травня має здійснюватися у розмірах, визначених у додатку до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №540.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічне правозастосування викладене в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У справі, що розглядається, позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвалених судом першої інстанції процесуальних документів відповідачем у справі визначено саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області і під час розгляду справи в суді першої інстанції означений відповідач в установленому порядку (ст.48 КАС України) як неналежний не замінювався, інша особа, зокрема Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації як другий відповідач не залучалася.

Не вдаючись до аналізу правильності викладених висновків у рішенні суду першої інстанції від 26 жовтня 2022 року, суд апеляційної інстанції встановив, що в мотивувальній частині цього рішення суд першої інстанції вказав, що у спірних правовідносинах зобов`язальною особою щодо нарахування та виплати позивачці щорічної разової грошової допомоги до 5 травня є саме ГУ ПФУ в Кіровоградській області - територіальний орган Пенсійного фонду України, який є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня щодо виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни у 2022 році.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення від 26.10.2022 визнав протиправною бездіяльність та зобов`язав Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Наведене вище свідчить про допущену судом першої інстанції описку в найменуванні відповідача, а не заміну відповідача, як помилково вважає скаржник.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно і в межах наданих суду повноважень виправив описку, привівши другий та третій абзаци резолютивної частини рішення суду від 26.10.2022 у відповідність до належного складу учасників справи і встановлених обставин.

Натомість, наведені у апеляційній скарзі доводи свідчать про незгоду відповідача із задоволенням позовних вимог, які були предметом судового розгляду. Ці доводи стосуються суті прийнятого судом рішення, які можуть бути перевірені лише під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду, тоді як предметом даного апеляційного перегляду є виключно дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про виправлення описки.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив оскаржуване судове рішення з додержанням норм процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 340/4578/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає (ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко