Справа № 160/11626/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11626/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/11626/22

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу у цій справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року змінено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи по Списку №1 ОСОБА_1 період роботи у ДВАТ «Шахта Самарська» ДП ДХК «Павлоградвугілля» з 21.02.2011 по 28.04.2011 в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16.02.2023 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

03.03.2023, на запит суду від 21.02.2023, разом із супровідним листом до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/11626/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження на 05.04.2023.

05.04.2023, у зв`язку з перебуванням судді Божко Л.А. на лікарняному, розгляд заяви відкладено на 12.04.2023.

Заява ОСОБА_1 (позивача) про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/11626/22 обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі ставилось питання щодо виходу судом за межі позовних вимог, а саме зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку №1 період роботи у ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» (ш.Павлоградська) ПрАТ» ДТЕК Павлоградвугілля») в тому числі період роботи 28.12.1999 року по 01.03.2001 року в якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, тобто весь період роботи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/11626/22, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення судом;

3) не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що стаття 252 КАС України містить чіткі підстави, для ухвалення додаткового рішення:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення судом;

3) не вирішено питання про судові витрати.

Натомість підстави, про які зазначає позивач, не є підставами для ухвалення додаткового рішення.

Зокрема, не згода з рішенням, не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Отже, за результатом розгляду заяви позивача, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності умов для ухвалення додаткового судового рішення.

Оскільки колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено наявності умов, визначених ч. 1 ст. 252 КАС України, а саме пунктом 2, для ухвалення додаткового судового рішення, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/11626/22 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/11626/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 12.04.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова