Справа № 160/8031/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2023 року Справа 160/8031/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

1) визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до спеціального та пільгового стажу роботи період:

- проходження військової служби під час часткової мобілізації в особливий період з 28.04.2014 по 07.04.2015 в стаж роботи по професії гірничомонтажника підземного з повним робочим днем під землею,

- з 25.07.2016 по 05.08.2019 в стаж роботи по професії гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею,

- один місяць служби за три період безпосередньої участі в антитерористичній операції з 01.06.2014 по 30.10.2014,

- з 24.12.2014 по 03.04.2015 в стаж роботи по професії гірничомонтажника підземного з повним робочим днем під землею,

- з 26.07.2016 по 14.01.2017, з 05.02.2017 по 10.07.2017, з 12.01.2018 по 18.03.2018, з 12.01.2018 по 18.03.2018, 29.03.2018 по 19.06.2018, з 01.07.2018 по 03.08.2018, з 12.12.2018 по 08.07.2019 в стаж роботи за професією гірника очисного вибою з повним робочим днем у шахті,

- час навчання в «Учбово-курсовому комбінаті» ДХК «Павлоградвугілля з 11.10.1999 по 15.12.1999 за спеціальністю «гірничий підземний»

- з 22.03.2011 по 26.04.2011 за спеціальністю «гірничомонтажник підземний»,

- період роботи у ТОВ «Сігма-Ком» з 01.03.2010 по 31.05.2010 в якості підземного гірничого з повним робочим днем у шахті;

2) зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку №1 ОСОБА_1 період:

- проходження військової служби під час часткової мобілізації в особливий період з 28.04.2014 по 07.04.2015 в стаж роботи по професії гірничомонтажника підземного з повним робочим днем під землею,

- з 25.07.2016 по 05.08.2019 в стаж роботи по професії гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею;

- один місяць служби за три період безпосередньої участі в антитерористичній операції з 01.06.2014 по 30.10.2014,

- з 24.12.2014 по 03.04.2015в стаж роботи по професії гірничомонтажника підземного з повним робочим днем під землею,

- з 26.07.2016 по 14.01.2017, з 05.02.2017 по 10.07.2017, з 12.01.2018 по 18.03.2018, з 12.01.2018 по 18.03.2018, 29.03.2018 по 19.06.2018, з 01.07.2018 по 03.08.2018, з 12.12.2018 по 08.07.2019 в стаж роботи за професією гірника очисного вибою з повним робочим днем у шахті

- час навчання в «Учбово-курсовому комбінаті» ДХК «Павлоградвугілля з 11.10.1999 по 15.12.1999 за спеціальністю «гірничий підземний»

- з 22.03.2011 по 26.04.2011 за спеціальністю «гірничомонтажник підземний»,

- період роботи у ТОВ «Сігма-Ком» з 01.03.2010 по 31.05.2010 в якості підземного гірничого з повним робочим днем у шахті.

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати призначення пенсії, а саме: з 05.02.2020.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позов подано з порушенням вимог ст.160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Щодо строку звернення до суду.

Так, згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 18.04.2023 щодо перерахунку та виплати пенсії з 05.02.2020.

Таким чином, позивач звернувся до суду після спливу шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що призначає пенсію (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на звернення щодо призначення пенсії за віком.

Водночас, вжиття конструкції "повинен був дізнатись" в розумінні положень частин 2 та 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №800/30/17).

Верховний Суд у постанові від 29.03.2023 у справі №500/2384/19 звернув увагу на те, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Також, в даній постанові судом касаційної інстанції зазначено, що він не знаходить підстав для відступу від правового висновку, викладеного у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, а також звернув увагу на те, що у даній постанові він відступив від висновків, викладених, зокрема, у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду у квітні 2023 року з метою оскарження дій відповідача щодо не зарахування спірних періодів роботи під час призначення йому пенсії в лютому 2020 року.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.03.2023 (справа №500/2384/19) та від 31.03.2021 (справа №240/12017/19), суд доходить висновку, що позивач не був позбавлений права звернутися до відповідача з метою з`ясування періодів роботи, які не було зараховано до стажу та мав можливість дізнатися про своє порушене право відразу після призначення пенсії та отримання відповідної пенсійної виплати.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений статтею 122 КАС України.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас позивачем не подано заяви про поновлення строку, позовна заява не містить обґрунтувань звернення до суду в межах встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо судового збору.

В позовній заяві позивач, посилаючись на положення пункту 8 частини 1 статті 5 закону України «Про судовий збір», зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії Виписки з акта огляду МСЕК від 11.11.2019 №212258 та Посвідчення інваліда війни 3 групи серія НОМЕР_1 від 25.11.2019.

Проте, дослідивши дані документи, суд доходить висновку про відсутність підстав для врахування їх при вирішенні питання про звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки, посвідчення інваліда війни дійсне до 01.10.2020, а у Виписці МСЕК вказано, що інвалідність встановлена до 01.10.2020.

Докази того, що термін дії вказаних документів продовжено в матеріалах справи відсутні.

Тобто, на час звернення до суду з даним позовом, позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України від 08.07.2011 №3674 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону №3674 судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 4 Закону №3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання даної позовної заяви становить 1073,60 грн. (2684,00 грн. * 0,4)

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин його пропуску та докази на підтвердження таких обставин;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин його пропуску та доказів на підтвердження таких обставин;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA4004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська