Справа № 240/808/23
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/808/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у якому він просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення № 647 двадцять восьмої сеcії VІІІ скликання від 07.10.2022 "Про дострокове припинення повноважень старости Новопільського старостинського округу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та звільнення старости ОСОБА_1 ";

- поновити його на посаді старости Новопільського старостинського округу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області;

- стягнути з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2022 по 29.12.2022 у розмірі 61760,16 грн. у зв`язку з незаконним звільненням.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку. В обґрунтування заяви позивач вказав, що 07.10.2022 його було звільнено з посади старости Новопільського старостинського округу Оліївської сільської ради на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників. З огляду на те, що розрахунок при звільненні був проведений 24.10.2022 і позивачу при звільненні не було вручено розпорядження від 29.07.2022 №228-к/тр, на підставі якого було його звільнено, а це розпорядження отримано ним лише на його запит від 15.12.2022 №1161/02-03/22, він вважає причини пропуску звернення до суду поважними. Зазначає позивач і про введення воєнного стану на території України.

Дослідивши доводи заяви про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, суд зазначає таке.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 647 двадцять восьмої сеcії VІІІ скликання від 07.10.2022 "Про дострокове припинення повноважень старости Новопільського старостинського округу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та звільнення старости ОСОБА_1 "

Водночас до суду за захистом своїх прав позивач звернувся лише 04.01.2023, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого чинним законодавством України.

Позивач вважає, що ним пропущено строк з поважних причин, оскільки йому при звільненні не було вручено розпорядження Оліївського сільського голови від 29.07.2022 №228-к/тр, на підставі якого було його звільнено, а копію даного розпорядження отримано лише на його запит від 15.12.2022 №1161/02-03/22.

Оцінивши наведені позивачем обставини, суд не може визнати їх поважними причинами пропуску строку звернення з позовом до суду, оскільки позивачем не наведено причин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення з позовом до суду.

Так, рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 07.10.2022 № 647 було достроково припинено повноваження старости Новопільського старостинського округу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 та звільнено його з займаної посади у зв`язку зі скороченням чисельності працівників.

Тобто позивача було звільнено із займаної посади з 07.10.2022, що підтверджується записом в трудовій книжці позивача, де визначено, що повноваження позивача було достроково припинено та його звільнено з посади за скороченням чисельності працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України) з 07.10.2022. Підстава: рішення 28 сесії VIII скликання від 07.10.2022 № 647.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує про те, що трудову книжку йому було видано 24.10.2022, однак дата отримання позивачем трудової книжки не має значення для вирішення питання про порушення останнім строку звернення до суду, оскільки ст. 122 КАС України чітко вказує, що моментом, з яким пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду, є момент, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а не з моменту, коли позивач отримав трудову книжку.

Рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 07.10.2022 № 647 було визначено ОСОБА_1 передати гербову печатку та книги погосподарського обліку секретарю виконавчого комітету сільської ради Курнній Т.Г., закріплені за ним матеріальні цінності - начальнику відділу житлово - комунального господарства апарату сільської ради Крупєннікову В.Ю. з оформленням відповідного акту. З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2022 позивач та секретар виконавчого комітету Оліївської сільської ради Курінна Т.Г. склали акт про те, що позивач передав, а секретар виконавчого комітету Оліївської сільської ради прийняв печатку Новопільського старостинського округу. Тобто 07.10.2022 позивач достеменно був обізнаний про своє звільнення, зважаючи на що місячний строк для подання позовної заяви почав свій відлік з 08.10.2022.

Відповідач також слушно стверджує, що на виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" проект рішення "Про дострокове припинення повноважень старости Новопільського старостинського округу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та звільнення старости ОСОБА_1 " був опублікований на офіційному веб-сайті Оліївської сільської ради 06.10.2022, що вбачається з картки документу.

Рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 647 від 07.10.2022, яким позивача було звільнено із займаної ним посади, як і інші документи, які запитував позивач відповідно до своєї заяви від 03.11.2022, були розміщенні на офіційному сайті Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Отже, у позивача була реальна та об`єктивна можливість знати про факт прийняття оскаржуваного рішення та про факт свого звільнення із займаної посади з моменту прийняття оскаржуваного рішення. Твердження позивача про отримання трудової книжки 24.10.2022 не спростовують вказаного. Позивач був обізнаний про своє звільнення ще 07.10.2022. До того ж позивач не заявляє вимог про зміну дати звільнення з роботи у зв`язку із затриманням видачі трудової книжки, а відтак дата звільнення - 07.10.2022 - є актуальною.

При цьому позивач не навів обставин та не надав доказів у їх підтвердження, які б свідчили про об`єктивну неможливість подання позову у встановлені строки. Так, позивач вказує, що ним був здійснений запит до відповідача для отримання документів, відповідь на який ним була отримана 15.12.2022. Проте питання щодо подання зазначеного запиту знаходилося в площині суб`єктивної волі позивача, оскільки для такого запиту були відсутні об`єктивні передумови. Позивач міг отримати копію оскаржуваного рішення відповідача з його офіційного веб-сайту, починаючи з 14.10.2022, та долучити відповідну копію до позовної заяви.

Крім того, процесуальне законодавство передбачає право позивача та відповідні процесуальні механізми для отримання відповідних документів вже після подання позовної заяви.

Таким чином, подання запиту про отримання документів не створювало для позивача об`єктивних перешкод у поданні позовної заяви, оскільки він міг долучити отримані документи вже після звернення до суду або заявити клопотання про їх витребування.

Судом також враховується що пунктом 4 розпорядження Оліївського сільського голови від 29.07.2022№228-к/тр встановлено: "Відділу кадрової роботи та інформаційної діяльності апарату сільської ради попередити відповідно до чинного законодавства працівників апарату сільської ради, посади яких скорочуються (згідно зі списком у додатку) про наступне вивільнення із займаних посад відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України не раніше ніж через 2 місяці з дня попередження працівників".

Відповідно до Додатку до розпорядження сільського голови від 29.07.2022 № 228- к/тр "Лист особистого ознайомлення" позивача 01.08.2022 було ознайомлено з розпорядженням від 29.07.2022 № 228-к/тр про попередження про наступне вивільнення працівників у порядку ст.49-2 Кодексу законів про працю України, що підтверджується його особистим підписом. При цьому звільнено позивача було з 07.10.2022.

Розпорядження, про отримання якого 15.12.2022 зазначає позивач, не містить відмінних фактичних обставин від підстав його звільнення, зазначених у трудовій книжці, а тому незрозуміло, яким чином відсутність примірника розпорядження у позивача робила неможливим для нього своєчасне зверненню з позовом до суду.

Також слід зазначити, що запровадження воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини 1 статті 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Проте позивачем у заяві про поновлення процесуального строку не наведено, як саме воєнний стан перешкоджав йому особисто в реалізації процесуальних прав та унеможливив його своєчасне звернення до адміністративного суду.

Частинами 1, 2 статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Оцінюючи зазначені доводи, судом враховується, що пунктом 2 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки предметна юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення трудових спорів, правові підстави для застосування строків, встановлених законодавцем саме для трудових спорів, відсутні.

Як вже було зазначено, частина 5 статті 122 КАС України передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України, який не був дотриманий позивачем.

Позивачем у заяві про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Поновлення строку, передбачене чинним законодавством, можливе тільки при наявності таких обставин. У межах обставин даної справи таких підстав не встановлено.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.03.2023 не виконано.

Частиною 15 статті 171 КАС України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Положеннями частини 4 статті 240 КАС України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 240, 243, 248, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко