Справа № 335/2949/23
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2949/23 2-а/335/79/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського М.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ № 177330 від 02.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 850,00 грн. у зв`язку із тим, що він 02.07.2022 близько 11:53 год. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102», повідомив про ДТП з потерпілими, хоча цього факту насправді не було.

Позивач не вчиняв дій, які б можна було б кваліфікувати за ст. 183 КУпАП. Постанова складена за відсутності позивача, на ознайомлення і підписання позивачу не надавалась. Про прийняту постанову позивач дізнався 28.03.2023 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, постанову серії ГАБ № 177330 від 02.07.2022 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Відповідач в особі представника за довіреністю Назаренка М.М. з позовом не погодився, надіслав відзив, в якому зазначив, що під час несення служби 02.07.2022 екіпажем патрульної поліції було отримано виклик. Прибувши за адресою виклику, до поліцейських звернувся громадянин ОСОБА_1 . У ході з`ясування обставин було встановлено, що позивач зробив завідомо неправдивий виклик на скорочений номер «102», за що передбачено відповідальність ст. 183 КУпАП. Просив у позові відмовити.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.

В порядку усунення недоліків 13.04.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою судді від 13.04.2023 заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського М.І. про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 вказаного строку та поновлено строк звернення до суду із даним позовом, клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського М.І. про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору розміром 496,20 грн. до ухвалення рішення у цій справі, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.04.2023 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали (а.с. 65).

18.04.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 177330 від 02.07.2022, ОСОБА_1 02.07.2022 близько 11:53 год. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102», повідомив про ДТП з потерпілими, хоча цього факту насправді не було.

Цією постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн.

Згідно з долученою до відзиву представника відповідача інформацією з бази «Адмінпрактика» випливає, що до цієї бази даних внесено відомості про винесення щодо ОСОБА_1 постанови за ст. 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб».

Рапортом ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підтверджено, що 02.07.2022 об 11:53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.07.2022 об 11:52 год. за адресою: АДРЕСА_1 , біля будинку збив знайомий на авто. Більше інформації не надав, сказав, що все розповість на місці біля будинку. Далі рапорт містить дані, що факт ДТП не підтвердився. За вказаною адресою виявлено громадянина ОСОБА_1 з подряпинами на кінцівках та з ознаками алкогольного сп`яніння, який пояснив, що зробив завідомо неправдивий виклик через те, що посварився зі своїм знайомим та в ході конфлікту вони побилися. У ОСОБА_1 відібрані пояснення та винесено постанову за ст. 183 КУпАП.

Отже, у даному випадку відповідачем доведено факт вчинення з боку ОСОБА_1 правопорушення, а тому суд доходить висновку, що його правомірно було притягнуто поліцейським до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Оскільки ухвалою від 13.04.2023 ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, тому з останнього на користь державного бюджету України належить стягнути 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005;

Третя особа Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Суддя А.В. Шалагінова