Справа № 240/616/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа №240/616/20

провадження № К/9901/22139/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фобос"

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року (головуючий суддя Драчук Т. О., судді Полотнянко Ю.П., Ватаманюк Р.В.)

у справі №240/616/20

за позовом Приватного підприємства "Фобос"

до Начальника відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, Інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківського Юрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про визнання дій протиправними.

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2020 року Приватне підприємство "Фобос" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3., інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківського Ю.М., Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії, вчинені посадовими особами територіальних підрозділів Національної поліції України - начальником відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3. та інспектором з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківським Ю.М., щодо призупинення функціонування належного позивачу магазину з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь позивача, завдану в результаті вчинення протиправних дій матеріальну шкоду у розмірі 26000,00 гривень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь позивача сплачений під час подачі позову судовий збір.

2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року задоволено заяву Приватного підприємства "Фобос" та залишено позов без розгляду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області матеріальної шкоди у розмірі 26000,00 грн. та повернуто судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року позов задоволено.

4. Постановою постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Позивач з постановою суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року і залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року.

6. Від Начальника відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 08 листопада 2019 року директором Приватного підприємства "Фобос" наказом №31 створено на орендованому підприємством приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт дозвільної системи - магазин ПП "Фобос" №3 "Світ мисливця" та наказом № 14 прийнято на роботу з 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 на умовах контракту на посаду продавця непродовольчих товарів магазину № 3 ПП "Фобос" "Світ мисливця".

8. 11 листопада 2019 року керівником Приватного підприємства "Фобос" до заступника начальника Національної поліції в Житомирській області направлено лист з проханням провести обстеження приміщень на відповідність вимогам чинного законодавства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та видати дозвіл на право відкриття та функціонування об`єкта дозвільної системи - приміщення з торгівлі вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони з кімнатою-сейфом (магазин ПП "ФОБОС" №3 "Світ мисливця"). Відповідальною особою за зберігання та використання зброї зазначено ОСОБА_1 .

9. 14 листопада 2019 року начальником органу - Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області видано дозвіл №001000 на право відкриття та функціонування магазину з продажу вогнепальної зброї невійськового призначення, та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт дозвільної системи - магазин ПП "Фобос" №3 "Світ мисливця".

10. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 грудня 2019 року №1013 наказано вважати магазин за адресою: АДРЕСА_1 , місцем провадження господарської діяльності з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду: продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони.

11. 11 січня 2020 року начальником відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та інспектором з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківським Ю.М. на підставі листа Бердичівського міського відділу управління Служби безпеки України в Житомирській області від 08 січня 2020 року, здійснено перевірку об`єкту дозвільної системи - магазину № 3 за адресою

АДРЕСА_2 . За результатами проведеної перевірки 11 січня 2020 року відповідачами складено акт перевірки об`єкта дозвільної системи, яким було встановлено наявність порушень в сфері функціонування об`єкту ДС - магазину №3 та на підставі пункту 6 акту від 11 січня 2020 року вказано про призупинення роботи об`єкту до усунення недоліків.

13. Не погодившись з діями відповідачів, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, керувався тим, що матеріалами справи підтверджується, що в разі наявності кімнати-сейфу додаткове встановлення металевих шаф (сейфів) для зберігання зброї, боєприпасів до неї, спеціальних засобів Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1000 (далі - Ліцензійні умови), не передбачено. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що посадовими особами в акті перевірки від 11 січня 2020 року протиправно вказано на наявність порушення, що полягає у відсутності сейфів зберігання зброї та боєприпасів в кімнаті зберігання зброї, оскільки відповідачами не спростовано наявність вказаної кімнати-сейфу.

15. Суд першої інстанції, аналізуючи норми Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 (далі - Інструкція №622) зазначив, що в органів поліції є право оглядати приміщення, де знаходиться зброя, в присутності адміністрації підприємства, що перевіряється. Проте, як встановлено зі змісту акту, перевірку було проведено у присутності ОСОБА_1 , який займає посаду продавця та не належить до адміністрації підприємства, що суперечить вимогам Інструкції №622.

16. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами використано форму акта, яка не передбачена додатком 9 до Інструкції №622 та прийнято рішення про призупинення роботи об`єкту до усунення порушень, без мотивування такого рішення.

17. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і, відмовляючи у задоволенні позову, керувався тим, що під час розгляду справи відповідачами доведено встановлене в акті перевірки порушення щодо відсутності сейфів для зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів у кімнаті зберігання зброї в магазині № НОМЕР_1 за адресою

АДРЕСА_3 . Колегія суддів не погодилася з висновками суду першої інстанції, що на об`єкті дозвільної системи функціонує саме кімната-сейф, оскільки фактично позивачем самостійно кімната для зберігання зброї названа "кімната-сейф", що підтверджується заявою Приватного підприємства "Фобос" до заступника начальника ГУНП в Житомирській області.

19. Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з наказами директора підприємства Герасимчука В.В. від 08 листопада 2019 року №14 «Про прийом на роботу» та від 08 листопада 2019 року №31 «Про створення нової структурної одиниці підприємства», дозволу №001000 від 14 листопада 2019 року на право відкриття та функціонування магазину з продажу вогнепальної зброї невійськового призначення, та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони, виданого Головним управління Національної поліції в Житомирській області, відповідальною особою за облік та зберігання вогнепальної зброї, пристроїв та боєприпасів до неї на об`єкті дозвільної системи є ОСОБА_1 . Отже, перевірку проведено відповідачами в присутності уповноваженого представника, відповідального за облік та збереження вогнепальної зброї, а тому відповідачі діяли у межах наданих повноважень на підставі норм чинного законодавства.

20. Колегія суддів не погодилася з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності форми прийнятого рішення про призупинення роботи об`єкту, оскільки фактично вказане рішення прийняте з метою надання позивачу можливості усунути виявлені недоліки без закриття об`єкта дозвільної системи, який в такому разі опечатується. Крім того, зазначила, що заборона функціонування та призупинення роботи об`єкту дозвільної системи по факту є однаковою дією та має на меті однакові наслідки після їх прийняття.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

21. Скаржник вважає постанову суду апеляційної інстанції невмотивованою через однобічність дослідження доказів.

22. Заявник касаційної скарги вважає, що суд апеляційної інстанції помилково відхилив висновки окружного адміністративного суду щодо невідповідності форми прийнятого рішення про призупинення роботи об`єкту, адже вказане порушення є суттєвим, на що неодноразово наголошувалося адміністративними судами при розгляді інших подібних спорів (зокрема, при розгляді справи №440/4600/18). Також проведення перевірки відбулося не в присутності адміністрації підприємства, оскільки ОСОБА_1 , який був присутній при перевірці, не є адміністрацією підприємства.

23. Позивач вважає, що виявлені порушення не можуть кваліфікуватися саме як порушення Ліцензійних умов та Інструкції №622, зважаючи на те, що:

- законтрування зброї в торгівельному залі - вимога щодо неможливості раптового заволодіння зброєю, відповідно до частини 1 пункту 9 Ліцензійних умов, може виконуватися іншими методами, а не конкретно зазначеними відповідачами (між первинними вітринами встановлено ланцюги, що унеможливлює раптовий прохід до стінових вітрин зі зброєю);

- встановлення навантаження по набоям на вітрину до мисливської вогнепальної зброї - така вимога відсутня у Ліцензійних умовах та Інструкції №622;

- встановлення сейфів навантаження торгівельного залу - відповідно до частини 2 пункту 9 Ліцензійних умов в у торговельному залі магазину повинна бути встановлена за прилавком або вмонтована в прилавок шафа для зберігання пороху та шафа для зберігання капсулів і боєприпасів до зброї та патронів до спеціальних засобів (дана вимога магазином №3 ПП «Фобос» була виконана до моменту перевірки, в прилавках наявні шафи в кількості 5 шт. з внутрішніми замками);

- відсутність сейфів зберігання зброї та боєприпасів в кімнаті зберігання зброї. Однак, вимога про встановлення сейфів для зберігання зброї та боєприпасів в кімнаті збереження зброї є безпідставною, оскільки в магазині № 3 взагалі відсутня кімната зберігання зброї, а відповідно до пункту 9 Ліцензійних умов функціонує кімната-сейф, в якій окремі сейфи можуть не встановлюватися. Підстави для будь-якого реагування відповідача на наявність кімнати-сейфа, а не кімнати для зберігання зброї із сейфами були відсутні.

24. За твердженням позивача, рішення, прийняте за підсумками перевірки об`єкта, яке зазначається в Акті, повинно бути тільки виключно з переліку встановленого Інструкцією №622, а саме: дозволити подальше функціонування, зберігання і використання, заборонити чи опечатати, тоді як в Акті відповідачі фактично прийняли не передбачене Інструкцією рішення - призупинити роботу об`єкту до усунення недоліків.

25. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 підтримує висновки суду апеляційної інстанції. На спростування доводів касаційної скарги він, зокрема, зазначає, що Акт перевірки від 11 січня 2020 року має усі необхідні графи для занесення інформації у відповідності до додатку 9 до Інструкцій №622 "Акт перевірки об`єкта дозвільної системи", з зазначенням виявлених порушень, терміну їх усунення та рішенням за результатами перевірки об`єкта. Дозвіл на функціонування кімнати-сейф ПП «Фобос» уповноваженим органом поліції не видавався, а видавався лише тільки на функціонування кімнати зберігання зброї.

26. У пункті 6 акту сформульовано рішення за результатом перевірки "призупинити роботу об`єкту до усунення недоліків" з метою надання можливості ПП "Фобос" усунути виявлені недоліки, оскільки в інакшому випадку (при закритті) об`єкт дозвільної системи опечатується, що не дало б змоги вжити всіх заходів для усунення порушень. Однак, необхідно зауважити, що під час розгляду справи в судових засіданнях як позивачем так і відповідачами було повідомлено про те, що магазин №3 продовжував свою діяльність та взагалі не закривався, тобто акт носив рекомендаційний характер і виданий був з метою усунення недоліків.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

28. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України "Про Національну поліцію" поліція в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, може оглядати за участю адміністрації (керівництва) юридичних осіб, фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців) чи їх уповноважених представників приміщення, де знаходяться зброя, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила або порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також безпосередньо оглядати місця їх зберігання з метою перевірки дотримання правил поводження з ними та правил їх використання.

29. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 затверджено Інструкцію №622.

30. За приписами пункту 1.2. Інструкції №622 визначено, що Національна поліція України роботу щодо здійснення дозвільної системи організовує через свої структурні підрозділи. Категорично забороняється залучати працівників дозвільної системи до виконання завдань, не передбачених їхніми функціональними обов`язками.

31. Пунктом 3.5. Інструкції №622 передбачено, у разі виявлення під час обстеження об`єктів дозвільної системи порушень складаються відповідні акти (додатки 9, 10), в яких докладно описується суть виявлених недоліків, указується строк їх усунення. Один примірник акта залишається на об`єкті дозвільної системи, а другий після доповіді керівнику органу поліції підшивається до облікової справи на цей об`єкт. У разі виявлення під час перевірки порушень порядку виготовлення, ремонту, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, особи, які допустили порушення, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законами України.

32. Згідно з пунктом 3.7 вказаної Інструкції акти і рапорти про перевірки об`єктів дозвільної системи доповідаються керівнику органу поліції, який приймає відповідні рішення щодо проведеної перевірки, після чого вони підшиваються до облікових справ на ці об`єкти.

33. Як встановлено судами, 11 січня 2020 року до Управління превентивної діяльності ГУНП надійшов лист Бердичівського міського відділу управління Служби безпеки України в Житомирській області про те, що в ході здійснення оперативно-службової діяльності отримано інформацію щодо порушень здійснення Приватним підприємством "Фобос" за адресою: АДРЕСА_4 , господарської діяльності з реалізації вогнепальної зброї невійськового призначення, боєприпасів до неї та спеціальних засобів, на підставі дозвільних документів, отриманих з порушенням процедури їх підписання, а також без проходження відповідних ліцензійних умов. Крім того, зазначено, що у вказаному магазині відсутні технічні умови для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів. Згідно резолюції начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області доручено терміново організувати перевірку вказаної інформації ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

34. За результатами проведеної перевірки складено акт від 11 січня 2020 року і прийнято рішення щодо призупинення його роботи до усунення недоліків. В акті вказано виявлені при перевірці порушення, а саме:

- відсутній другий замок на вхідних дверях;

- не законтрована зброя в торгівельному залі;

- не виставлене навантаження по набоях на вітрину до мисливської вогнепальної зброї;

- не встановлені сейфи навантаження торгового залу;

- не встановлений замок на решітку кімнати зберігання зброї;

- відсутні сейфи зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів у кімнаті зберігання зброї.

35. Підпунктом 3 пункту 9 Ліцензійних умов передбачено, що зберігання зброї, боєприпасів до неї, спеціальних засобів здійснюється з дотриманням таких вимог - зброя, боєприпаси до неї, спеціальні засоби повинні розміщуватися в кімнаті для їх зберігання в металевих шафах (сейфах) або в кімнатах-сейфах (сховищах), товщина стінок яких становить не менш як 3 міліметри, а двері укріплені сталевими накладками або косинцями, з надійними (не менше двох) внутрішніми замками. Боєприпаси та патрони повинні зберігатися в металевому ящику, шафі окремо від зброї, спеціальних засобів. Кімната для зберігання зброї, боєприпасів до неї, спеціальних засобів обладнується відповідно до вимог підпункту 1, абзаців другого, четвертого та п`ятого підпункту 2, підпункту 3 пункту 8 цих Ліцензійних умов.

36. Згідно з пунктом 11.1 Інструкції №622 вогнепальна, пневматична, холодна зброя та бойові припаси до зброї, пристрої та патрони до них, придбані підприємствами, установами, організаціями з метою, зазначеною в пункті 9.1 глави 9 цього розділу, належать до відомчої. Забороняється використовувати їх не за призначенням, з метою, не передбаченою установчими документами (положеннями), статутними завданнями, передавати іншим особам, продавати, зберігати у місцях проживання працівників, за винятком випадків, передбачених у пунктах 11.15 та 11.16 цієї глави.

37. У пункті 9.1 Інструкції №622, крім іншого, зазначено, що вогнепальна, пневматична та холодна зброя і бойові припаси до неї, пристрої та патрони до них можуть придбаватися підприємствами для промислового та любительського полювання.

38. Відповідно до пункту 11.5 Інструкції №622 відомча зброя, бойові припаси до неї, пристрої та зазначені патрони зберігаються в спеціально обладнаному сховищі, яке повинно відповідати таким вимогам:

- бути ізольованим від інших підсобних приміщень, мати капітальні стіни, міцні перекриття на стелі та підлозі. Внутрішні стіни (перегородки) повинні бути еквівалентні за міцністю спарованим гіпсобетонним панелям завтовшки 80 мм кожна з прокладеними між ними сталевими ґратами або цегляній стінці завтовшки не менше 120 мм, армовані сталевою сіткою. У раніше побудованих спорудах допускаються перегородки із дощок, зміцнених сталевими ґратами;

- мати двоє дверей з міцними і надійними замками, при цьому зовнішні - дощані однопільні товщиною не менше 40 мм, оббиті з двох боків оцинкованим покрівельним залізом із загином країв листа на торець дверей, або металеві; внутрішні - ґратчасті залізні. Зовнішні двері повинні зачинятися на два внутрішні замки і опечатуватися або опломбовуватися. Внутрішні ґратчасті двері зачиняються на внутрішній або навісний замок, обрамлення дверних прорізів кімнати для зберігання зброї виготовляється із залізного профілю. У раніше побудованих спорудах допускаються дерев`яні двері, коробки, зміцнені залізним кутом розміром 30 х 40 мм, завтовшки не менше 5 мм, прикріплені до стіни не менше ніж десятьма штирями зі сталевої арматури діаметром 10-12 мм і завдовжки не менше 120-150 мм;

- мати на віконних прорізах зсередини приміщення або між рамами сталеві ґрати. У приміщеннях, розташованих на першому поверсі, віконні прорізи обладнуються внутрішніми залізними або дерев`яними, оббитими з двох боків оцинкованою сталлю, віконницями. Кінці прутів ґрат у віконних прорізах забиваються в стіну на глибину не менше 30 мм і заливаються бетонним розчином. Віконниці повинні замикатися на навісні замки;

- ґрати, які встановлюються у дверні, віконні прорізи, для зміцнення стін (перегородок) виконуються з сталевого прута діаметром не менше 15 мм. Кожне перехрестя прута зварюється, утворюючи вічка не більше 150 х 150 мм;

- бути обладнаними у два і більше рубежі охоронно-пожежною сигналізацією, виконаною прихованою проводкою до щитка електроживлення, з установленням датчиків на вікнах, дверях, люках, стінах, стелі, підлозі, що спрацьовує на відчинення або злом сейфів, шаф, де зберігаються зброя і бойові припаси, а також на появу людини всередині приміщення. Ці приміщення мають бути передані під охорону поліції охорони у встановленому порядку, з підключенням сигналізації на пульт централізованого нагляду. Допускається прокладання шлейфів охоронної сигналізації в трубах тільки всередині приміщення по залізобетонних і бетонних будівельних конструкціях;

- мати протипожежні засоби та опис майна, в який заносяться дані про кількість шаф, сейфів, металевих ящиків із зазначенням їх номерів і якою печаткою опечатуються. У разі наявності вентиляційних вікон, люків на них повинні встановлюватися залізні ґрати з вічками розміром не більше 100 х 100 мм, які виключають можливість проникнення через ці системи. Створи в стінах, призначені для прокладання інженерних мереж, повинні мати діаметр не більше 200 мм.

39. Положеннями пункту 11.7. Інструкції № 622 передбачено, що вогнепальна зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пристрої та патрони до них мають зберігатися в металевих шафах (сейфах), стінки яких повинні бути завтовшки не менше 3 мм з внутрішніми замками (не менше двох). Дверці шаф для міцності укріплюються металевими накладками або косинцями.

40. Судом апеляційної інстанції встановлено, що двері кімнати-сейфу металеві одностулкові, броньовані, закриваються двома ригельними замками та з середини посилені металевими гратами. Стіни по периметру магазину та кімнати сейфу капітальні. Позивачем самостійно здійснено купівлю двох сейфів, що підтверджується договором поставки та установки сейфів від 11 січня 2020 року №11/01/20 та платіжним дорученням від 24 січня 2020 року №3162.

41. З врахуванням вказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем лише частково дотримано вимоги Ліцензійних умов та Інструкції №622 в частині зберігання зброї, а під час розгляду справи відповідачами доведено правомірність встановленого в акті перевірки порушення щодо відсутності сейфів для зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів у кімнаті зберігання зброї в магазині № НОМЕР_1 за адресою

АДРЕСА_5 . Посилання позивача на те, що на об`єкті дозвільної системи функціонує саме кімната-сейф, оскільки фактично позивачем самостійно кімната для зберігання зброї названа "кімната-сейф". При цьому, позивачем не надано доказів, що стіни в кімнаті-сейфі в магазині №3 за адресою АДРЕСА_1 відповідають вимогам пункту 9 Ліцензійних умов, у зв`язку з чим слід погодитися з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав вважати, що на вказаному об`єкті дозвільної системи функціонує саме кімната-сейф.

43. У відзиві на касаційну скаргу відповідач ( ОСОБА_3 ) зазначає, що Приватне підприємство «Фобос» після складання акту перевірки об`єкту дозвільної системи, виявлення ряду порушень функціонування роботи об`єкту дозвільної системи, самостійно усунуло виявлені порушення, придбавши та встановивши сейфи для зберігання зброї та набоїв. Цей факт свідчить про те, що позивач фактично визнав встановлені порушення вимог дозвільної системи.

44. Підпунктом 1 пункту 9 Ліцензійних умов визначено, що зброя, боєприпаси до неї, спеціальні засоби зберігаються в торговельному залі на вітринах, стелажах, прилавках за умови неможливості раптового заволодіння ними (скріплені тросом, зачинені вітрини тощо) та можуть надаватися громадянам для огляду в цьому залі з метою визначення виду та моделі зброї, спеціальних засобів, що будуть придбаватися.

45. За змістом пункту 11.10 Інструкції №622 експонування зброї, основних частин зброї та бойових припасів до неї здійснюється у зачинених вітринах і на стендах, обладнаних автономною сигналізацією з установкою датчиків на кожній вітрині і стенді з виведенням дзвінка до місцезнаходження сторожа (вахтера) і на пульт охорони.

У разі експонування зброї, основних частин зброї та бойових припасів до неї на відкритих вітринах і стендах датчиками охоронної сигналізації має бути заблокована кожна одиниця зброї, основних частин зброї.

46. Судом апеляційної інстанції встановлено, що порушення щодо відсутності другого замка на вхідних дверях та не законтрованої зброї в торгівельному залі самостійно усунуто позивачем після здійснення перевірки.

47. Доводи касаційної скарги у частині порушень, зазначених в Акті, зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій, водночас не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права при оцінці доказів.

48. Згідно з Інструкцією №622 форма акту перевірки об`єкта дозвільної системи передбачає прийняття одного з рішень: або дозволити подальше функціонування, зберігання і використання, або заборонити чи опечатати.

49. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами використано форму акта, яка не передбачена додатком 9 до Інструкції №622 та прийнято рішення про призупинення роботи об`єкту до усунення порушень, без зазначення мотивування такого рішення.

50. Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано спростовано вказаний висновок, адже акт перевірки від 11 січня 2020 року має усі необхідні графи для занесення інформації у відповідності до додатку 9 до Інструкцій № 622 "Акт перевірки об`єкта дозвільної системи", з зазначенням виявлених порушень, терміну їх усунення та рішенням за результатами перевірки об`єкта.

51. Главою 4 розділу І Інструкції №622 визначено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право:

- анулювати виданий підприємству, установі й організації дозвіл на придбання, зберігання і використання зброї, основних частин зброї, бойових припасів, пристроїв та патронів до них, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів і речовин при невиконанні встановлених правил користування і поводження з ними або при недоцільності їх подальшого зберігання, вилучати при необхідності зазначені предмети, опечатувати склади, бази й сховища, закривати стрілецькі тири і стенди, зброєремонтні підприємства, магазини, що торгують зброєю, основними частинами зброї і боєприпасами, пристроями та патронами до них, до усунення порушень відповідних правил;

- анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством;

- на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасово вилучати на відповідальне зберігання дозволи на їх зберігання та носіння із відповідним врученням боржнику зобов`язання (додаток 11), яке надає право виключно на зберігання такої зброї, пристроїв. Повернення власнику дозволу на зберігання, носіння зброї, пристроїв здійснюється на підставі відповідної постанови державного виконавця, судового рішення;

- оглядати за участю адміністрації підприємств, установ, організацій приміщення, де знаходяться зброя, основні частини зброї, боєприпаси, вибухові матеріали, з метою перевірки додержання правил поводження з ними;

- оглядати зброю, пристрої та патрони до них, боєприпаси, що знаходяться у громадян, а також місця їх зберігання;

- анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД);

- давати керівникам підприємств, установ, організацій обов`язкові для них письмові приписи щодо усунення порушень правил виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система.

52. Суд апеляційної інстанції вважав, що фактично вказане рішення прийняте з метою надання позивачу можливості усунути виявлені недоліки без закриття об`єкта дозвільної системи, який в такому разі опечатується. Заборона функціонування та призупинення роботи об`єкту дозвільної системи за наслідками є однаковою дією та має на меті однакові наслідки після їх прийняття.

53. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що зазначення в акті перевірки про призупинення роботи об`єкту дозвільної системи замість заборони її функціонування до усунення порушень не може бути достатньою підставою для задоволення позову і скасування результатів перевірки.

54. З приводу доводів касаційної скарги про те, що перевірка була проведена в присутності ОСОБА_1 , який є продавцем магазину, але не є адміністрацією, Суд враховує таке.

55. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за облік та зберігання вогнепальної зброї, пристроїв та боєприпасів до неї на об`єкті дозвільної системи відповідно до наказів директора ПП "Фобос" Герасимчука В.В. від 08 листопада 2019 року №14 «Про прийом на роботу» та від 08 листопада 2019 року №31 «Про створення нової структурної одиниці підприємства», дозволу №001000 від 14 листопада 2019 року на право відкриття та функціонування магазину з продажу вогнепальної зброї невійськового призначення, та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони, виданого Головним управління Національної поліції в Житомирській області.

56. За вказаних обставин, слід погодитися з судом апеляційної інстанції про те, що перевірка проведена відповідачами в присутності уповноваженого представника, відповідального за облік та збереження вогнепальної зброї, а тому відповідачі діяли у межах наданих повноважень на підставі норм чинного законодавства.

57. Отже, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

58. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

59. З огляду на викладене, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

60. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судове рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фобос" залишити без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі №240/616/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб