Справа № 440/10346/22
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-адр/953/5/23
УХВАЛА
29 листопада 2022 р. ОСОБА_2 (далі: позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі: відповідач), в якому просить суд зобов`язати відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про нього, скасувати постанову про зміну реєстраційний даних від 16.07.2022 у виконавчому провадженні № 59240177.
30.03.2023 рішенням Київського районного суду м. Харкова відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про нього.
10.04.2023 р. позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення оскільки не вирішено його друга позовна вимога, а саме: скасувати постанову про зміну реєстраційний даних від 16.07.2022 у виконавчому проваджені № 59240177. Також подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заяву про відшкодування судових витрат необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Щодо клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Приписами ч. 2 ст. 195 КАС України унормовано, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У порушення вимог ч. 2 ст. 195 КАС України клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить належних доказів направлення копії вказаного клопотання відповідачу.
Враховуючи, що клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить доказів його направлення іншим учасникам справи, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відмова в задоволенні вказаного клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим клопотанням після усунення обставин, що стали підставою для відмови у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 195, 252 КАС України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -