Справа № 440/10829/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10829/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 02.04.2023 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2 , члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2 , члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати незаконними діяння відповідача-1 щодо протиправного нереагування на численні скарги і на порушення споживацьких прав суб`єктом підприємництва на ринку електроенергетики;

- зобов`язати відповідача-1 на виконання пункту 4.8, пункту 7 Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затверджених постановою НКРЕКП № 1333 від 02.07.2019, та статті 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" здійснити заходи державного контролю за діяльністю суб`єкта господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг АТ "Полтаваобленерго" щодо споживача ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача-1 в межах повноважень винести припис про обов`язок АТ "Полтаваобленерго" відновити за свій рахунок незаконно припинене 06.02.2021 електропостачання домоволодіння;

- зобов`язати відповідача-1 в межах своїх повноважень винести припис про обов`язок АТ "Полтаваобленерго" привести договір про розподіл електричної енергії зі споживачем ОСОБА_1 у відповідність до чинного законодавства з урахуванням того, що даний споживач є побутовим - фізичною особою, що користується електричною енергією для особистих потреб;

- зобов`язати відповідача-1 в межах своїх повноважень усунути від проведення дій з розгляду скарг ОСОБА_1 у межах їх розгляду за правилами Постанови № 1333 відповідача-2 - ОСОБА_2 в зв`язку з його некомпетентністю;

- визнати діяння відповідача-2 щодо неналежного реагування на скарги ОСОБА_1 до НКРЕКП незаконними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/10829/22; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Позивачем подано заяву про розгляд справи з викликом учасників справи, в обґрунтування якої указано, що предмет доказування потребує повного та всебічного встановлення обставин, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Надаючи оцінку в зазначеній частині заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

При відкритті провадження у справі суд врахував критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, необхідність швидкого вирішення справи, та дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд також зазначає, що призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи є правом суду, яким останній користується, виходячи із характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості зазначених доводів проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Таким чином, заява позивача не містить обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження.

Отже, у задоволенні заяви позивача про розгляд справи з викликом учасників справи слід відмовити.

При цьому, у наведеній заяві позивач також просила поновити всі процесуальні строки (подання відповіді на відзив), з огляду на їх пропуск з причини неотримання ухвали про відкриття провадження у цій справі.

Так, відповідно до частин першої - третьої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першої - третьої статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З урахуванням наявних у матеріалах справи документів, суд вважає за можливим поновити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 121, 163, 164, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_2 , члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо поновлення строків для подання відповіді на відзив.

Поновити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна