Справа № 120/3261/23
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

25 квітня 2023 р. Справа № 120/3261/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову відповідача від 21.03.2023 про накладення штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 70536669 в сумі 10200,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання відкрито виконавче провадження від 12.12.2022 № 70536669 з метою виконання виконавчого листа у справі № 120/6848/20-а від 23.06.2021.

Позивач вказує, що рішення суду виконано ще до відкриття виконавчого провадження, донараховані суми пенсії включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України, а їх виплата буде здійснена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України.

Однак, державний виконавець вважає, що рішення суду виконано неналежно, оскільки при обрахунку розміру пенсії стягувача Головним управлінням застосовано обмеження максимальним розміром пенсії. Тому, відповідачем 21.03.2023 прийнято спірну постанову про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн.

З метою скасування постанови, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 03.04.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження з таких мотивів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність іншої судової справи з цією адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, з цією справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Як встановлено судом, предметом оскарження у цій справі є постанова відповідача від 21.03.2023 за № 70536669 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу в сумі 10200,00 грн за повторне невиконання без поважних причин рішення суду зобов`язального характеру.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені нормативні положення в контексті цієї справи, суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлене на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Водночас підставою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У свою чергу, передумовою для накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі є встановлення факту повторного невиконання рішення без поважних причин.

Отже, обов`язковою умовою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу у подвійному розмірі є: 1) встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин та застосування до нього штрафу у розмірі 5100 грн; 2) повторне невиконання рішення без поважних причин.

Як встановлено судом, прийняттю спірної постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн передувало прийняття першої постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Разом з тим, згідно інформації, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Вінницьким окружним адміністративним судом рішенням від 25.04.2023 у справі № 120/2569/23 відмовлено у задоволенні вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо скасування постанови Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.03.2023 про накладення штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 70536669 в сумі 5100,00 грн.

Результат розгляду справи № 120/2569/23 безпосередньо впливає на наявність повторності невиконання рішення суду та застосування штрафу в збільшеному розмірі.

Відтак, враховуючи факт не набрання законної сили рішенням від 25.04.2023 у справі 120/2569/23, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (№ 120/2569/23), що розглядається в порядку адміністративного судочинства, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/2569/23.

Дата постановлення ухвали обумовлена, в тому числі, перебуванням судді у відпустці, а також тимчасовою непрацездатністю судді, впродовж періоду загальною тривалістю з 07.04.2023 по 24.04.2023.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 120/3261/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу, зупинити до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/2569/23.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович