Справа № 214/6960/21(2-а/214/69/23)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 214/6960/21(2-а/214/69/23)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.01.2023 року в адміністративній справі №214/6960/21(2-а/214/69/23) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Галича Андрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Галича Андрія Юрійовича згідно уточненої позовної заяви позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4464992 від 09.07.2021, якою позивача визнано винним за ч. 2 чт. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень. закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати по сплаті правничої допомоги в сумі 2500 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи адміністративний позов ОСОБА_1 , зазначає що 09.07.2021 року відносно нього інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Галич Андрієм Юрійовичем 2 батальйону 2 роти винесено постанову ЕАН № 4464992 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 126 КУпАП. Зазначає, що він є власником транспортного засобу марки Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 , проте за кермом в момент вчинення правопорушення не перебував.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.01.2023 адміністративний позов було задоволено частково. Постанову серії ЕАН №4464992 від 09 липня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, винесену інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Галич Андрієм Юрійовичем скасувано, а справу закрито.Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача 2500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Полк Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що доводи наведені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на законі, які б вказували на помилковість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.01.2023 в адміністративній справі №214/6960/21(2-а/214/69/23) залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно постанови серії ЕАН № 4464992 від 09.07.2021 винесеної інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Галич Андрієм Юрійовичем 2 батальйону 2 роти на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400, 00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 126 КУпАП, за те, що 09.07.2021року о 18:00 годині за адресою: вул. Шконди, 84 в м.Кривий Ріг позивач керував транспортним засобом марки Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування , тобто не отримав посвідчення водія чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Правомірність дій відповідача та законність і обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено фактів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відтак наявними є підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посилання відповідача що докази надані до суду у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення є недоведені. Вказуючи, що відеофіксація адміністративного правопорушення та рапорт співробітника блокпосту є належними та допустимими доказами. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які технічні носії, які б могли довести факт, вчинення позивачем правопорушення. А згідно пояснень ОСОБА_2 на позивача складено постанову на місці події по вулиці Курчатова, 1 у м. Кривий Ріг, проте в постанові серії ЕАН № 4464992 від 09.07.2021 р. зазначено АДРЕСА_1 .Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтвердили адміністративне правопорушення. Посилання апелянта на відсутність підстав для стягнення на користь позивача судових витрат є хибними, адже в силу абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 311, 316, 321, 322, КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.01.2023 року в адміністративній справі №214/6960/21(2-а/214/69/23) залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.01.2023 року в адміністративній справі № 214/6960/21(2-а/214/69/23) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник