Справа № 580/2891/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року справа № 580/2891/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/2891/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (вул. Лозуватська 59, м. Шпола, 20603, ) про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

11.07.2022 вх.19936/22 ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат О.С.Лавков згідно ордеру від 26.09.2021 серії АА №1142197), звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (позовна заява в новій редакції 08.12.2022 вх.38378/22 та 16.01.2023 вх.1555/23), просить:

- визнати незаконною бездіяльність Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади щодо не розгляду заяви від 05.08.2021 №9423 ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0655 площею до 2 га, що розташована на території Шполянської міської об`єднаної територіальної ради Черкаської області для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади на найближчій (наступній) сесії з моменту набрання рішенням законної сили розглянути заяву від 05.08.2021 №9423 ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0655 площею до 2 га, що розташована на території Шполянської міської об`єднаної територіальної ради Черкаської області для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду;

- встановити судовий контроль та зобов`язати Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади в особі ОСОБА_2 подати звіт про виконання судового рішення.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що витрати на правову допомогу складають 7000,00 грн, витрати зі сплати судового збору 908,00 грн, що просить стягнути з відповідача, проте джерела стягнення не зазначає, доказів на підтвердження наявного доручення про сплату судового збору у відповідній сумі та/або про отримання коштів адвокатом до 23.09.2021 не надає.

16.01.2023 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 16.03.2023 судом здійснено перехід із спрощеного провадження до загального провадження, продовжено строк підготовчого провадження, починаючи з 18.03.2023, підготовче засідання призначене на 20.03.2023-відкладене на 05.04.2023- закрите підготовче провадження, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 20.04.2023. Суд на адресу позивача ОСОБА_1 надіслав повістку про виклик у судове засідання на 05.04.2023 ідентифікатора 490, проте конверт із вкладенням «повістка на 05.04.2023» повернувся до суду, причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Верховний Суд у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій».

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Сторони надали до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відповідача (22.03.2023 вх. 10992/23, 005.04.2023 вх. 13021/23). Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог адвокат не зазначає про зміст і характер порушеного права, проте повідомляє, що адвокатом на підставі принципу мовчазної згоди вжито заходи із розроблення проекту землеустрою про відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0606, позаяк (як зазначає представник позивача) відповідачем не прийнято рішення про надання згоди чи про відмову на надання згоди на надання дозволу з метою розробки проекту землеустрою за клопотанням від 18.02.2021.

05.08.2021 адвокат Лавков О.С. подав до Шполянської міської ради ОТГ заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га, розташованої на території Шполянської міської об`єднаної територіальної громади Черкаської області для ведення особистого селянського господарства та надати у власність з кадастровим номером :02:001:0655. На думку представника позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність, позаяк своєчасно не прийняв рішення про розгляд заяви від 05.08.2021 на сесії з дотриманням процедур під час затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею до 2 га, що розташована на території Шполянської міської об`єднаної територіальної громади Черкаської області для ведення особистого селянського господарства та надати її у власність з подальшим судовим контролем за участі

ОСОБА_2 ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, 01.02.2023 вх.3473/23 надав до суду відзив на позовну заяву, де просив відмовити у задоволенні позову, позаяк позивач необґрунтовано скористався принципом мовчазної згоди за повідомлених ОСОБА_1 публічних обставин - у місячний строк з часу звернення із клопотанням від 18.02.2021 було надано обґрунтовану відмову лист від 17.03.2021 №01-37/256 (форма і зміст листа-відповіді, рішень Журавської сільської ради не були предметом адміністративного/судового оскарження). На момент звернення? ? позивача із клопотанням від 18.02.2021 про надання дозволу на розробку проекту відведення на земельну ділянку площею 2 га - ділянка з кадастровим номером :02:001:0606 була сформована, тобто була об`єктом цивільних прав відповідно до ст. 79-1 ЗК України.?

05.08.2021 адвокат ОСОБА_3 подав до Шполянської міської ради ОТГ заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, розташованої на території Шполянської міської об`єднаної територіальної громади Черкаської області для ведення особистого селянського господарства та надати у власність з кадастровим номером :02:001:0655. Відповідач листом від 25.08.2021 №01-37/1705 надав відповідь адвокату Лавкова О.С. на заяву від 05.08.2021 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :02:001:0655, де зазначив що депутатською комісією, яка готує пропозиції для розгляду сесією не встановлено підстав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0655,? що сформована за результатом поділу земельної ділянки площею 36,7436 га (кадастровий номер :02:001:0606) для розгляду питання за недотриманої попередньої процедури надання оригіналу документа.

? У відзиві висловлюється заперечення щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору у сумі 908, 00 грн та непідтверджених витрат на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн, позаяк сплачений судовий збір з порушенням, відсутні окремі платіжні документи стосовно кожного платника- позивача (квитанція від 23.09.2021 №635Т003LQС у сумі 4252,00 судовий збір за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив (а.с.116), що 18.02.2021 звернулася до Шполянської міської ради ОТГ із клопотанням, що зареєстроване відповідачем 18.02.2021 вх.256/01-37 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею до 2.000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації. До клопотання додавалися: копія паспорта заявника; копія довідки про реєстрацію проживання особи; копія ідентифікаційного коду заявника; графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки. Суд встановив, (а.с.119) до клопотання додане: викопіювання земельної ділянки з публічної кадастрової карти (плану) в адмінмежах Журавської сільської ради Шполянського району Черкаської області, де зазначена інформація про ділянку: кадастровий номер :02:001:0606, тип власності: державна власність; цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства; площа: 36,7436 га.

17.03.2021 Шполянська міська рада ОТГ листом вих. 01-37/256 (за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Д.Коваль) на клопотання ОСОБА_1 від 18.02.2021 про надання дозволу? на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею до 2 га повідомила, що земельна ділянка (зазначена на графічному матеріалі), що доданий до клопотання перебуває у користуванні інших осіб. До клопотання щодо розроблення документації із землеустрою не додано погодження землекористувача, тому після надходження до міської ради клопотання відповідно із ч.6 статті 118 Земельного кодексу України воно буде розглянуто в установленому порядку (а.с. 121-122).? ?

05.08.2021 адвокат Лавков О.С. звернувся (від імені ОСОБА_1 за підписом адвоката Лавкова О.С.) із заявою до Шполянської міської ради ОТГ, що зареєстрована 05.08.2021 вх.1705/01-3-7 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га з? кадастровим номером :02:001:0655 для ведення особистого селянського господарства та надати її у власність ОСОБА_1 . У заяві зазначені додатки: проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 34 га громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером №:02:001:0606 на території Шполянської міської ради ОТГ, витяг з ДЗК про земельну ділянку, копія ордеру про надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія посвідчення адвоката, копія паспорта та РНОКПП адвоката Лавкова О.С. (а.с.123).

Шполянська міська рада листом (за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 ) повідомила представника заявника, адвоката Лавкова О.С (25.08.2021 вих №01-37/1705 на заяву від 05.08.2021), що депутатською комісією відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позаяк до заяви додана копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки? кадастровий номер :02:001:0655, де зазначається, що у разі надходження до Шполянської міської ради ОТГ клопотання з доданим оригіналом проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, буде розглянуто в установленому порядку (а.с.129).

Суд встановив (згідно засвідченої копії протоколу від 12.08.2021 №349 засідання постійної депутатської комісії з питань екології, охорони довкілля та регулювання земельних відносин), що на порядку денному передбачається питання: Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою, ухвалили: комісією рекомендовано відмовити у затвердженні (а.с. 135). У висновку? від 12.08.2021 постійної депутатської комісії з питань екології, охорони довкілля та регулювання земельних відносин -проекту рішення міської ради Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність, зазначається: земельна ділянка площею 2,0 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Журавка Звенигородського району Черкаської області (кадастровий номер :02:001:0655) сформована за результатом поділу земельної ділянки площею 36,7436 га кадастровий номер :02:001:0606, що перебуває в користуванні жителів с. Журавка, тому у затвердженні проекту рішення міської ради Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність має бути відмовлено (а.с 136).

Суд встановив, що згідно рішення від 06.10.2000 №13/7 (а.с 131) Журавської сільської ради Шполянського району Черкаської області Про виділення земельних ділянок для ведення особистих підсобних господарств по заявах жителів села? погоджено виділення земельної ділянки 11.47 га із земель запасу та 20.55 га із земель резервного фонду для ведення особистих підсобних господарств громадянам с. Журавка (а.с. 132-133) - згідно списку жителів с. Журавка, які користуються земельними ділянками (кадастровий номер ділянки :02:001:0606 площею 36, 7436 га) станом на 2021 було 75 жителів.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом, що регулює земельні правовідносини, є Земельний кодекс України від 25.10.2001 №2768-III (далі ЗК), а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти. Відповідно до п. б ч. 1 ст. 81 ЗК громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема,? ? шляхом безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності. Відповідно до частини 6 статті 118 ЗК громадяни зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документів , що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідно до ст.25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997? ? № 280/97-ВР (в редакції від 01.08.2021) (далі - Закон №280/97) ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Згідно із частиною 1 статті 26 Закону № 280/97 виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються такі питання: 34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Відповідно до частин 1 та 5 статті 46 Закону №280/97 рада проводить свою? ? роботу сесійно. Сесія складається і пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Відповідно до ч.1 ст. 47 Закону №280/97 постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, що належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Згідно з ч.4 ст. 47 Закону №280/97 постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону №280/97 від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах зокрема: народовладдя;? законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів (ст. 4 Закону №280/97).

У статті: Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин були визначені основні принципи здійснення органами місцевого самоврядування контролю за використанням та охороною земель: забезпечення раціонального використання та охорони земель як основного національного багатства, що перебуває в комунальній власності; пріоритет вимог екологічної безпеки у використанні земельних ресурсів територіальної громади (або територіальних громад) над економічними інтересами; повне відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю внаслідок порушення земельного законодавства України; поєднання заходів економічного стимулювання відповідно до сфери використання та охорони земель. Учена доповнює цей перелік ще й такими принципами: законності; всебічності, об`єктивності та гласності контрольної діяльності; своєчасності, плановості та доцільності; справедливості, рівності та професіоналізму; дієвості, оперативності, результативності та ефективності? ? [Том 31 (70) No 4 2020134 Вчені записки ТНУ імені В.І. Вернадського. Серія: юридичні науки УДК 342.25 DOI https://doi.org/10.32838/1606-3716/2020.4/22 Кириченко Ю.М. Харківський національний університет внутрішніх справ] https://www.juris.vernadskyjournals.in.ua/journals/2020/4_2020/24.pdf .

Верховний Суд у постанові від 04.05.2020 у справі №802/1539/17 зазначив, що коли йдеться про формування земельної ділянки з частини вже сформованого земельного масиву, що має кадастровий номер, її відведення відбувається на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки; 05.04.2023 у справі № 750/10170/17: щодо застосування принципу мовчазної згоди у подібних правовідносинах ВС у постанові від 10.07.2018 у справі №806/3095/17 сформулював правову позицію про те, що право громадянина замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу жодним чином не позбавляє його права на отримання від уповноваженого органу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу або відмови. 16.03.2023 у справі № 420/6028/19 про відсутність у позивача порушеного інтересу (права) у зв`язку з існуванням принципу мовчазної згоди: згідно з абзацом 3 частини сьомої статті 118 ЗК України особа має право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу, якщо уповноважений орган у місячний строк не надав ні дозволу на його розроблення, ні мотивованої відмови у наданні такого дозволу. Цією нормою закріплено виключно право, а не обов`язок громадянина замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу та жодним чином не позбавляє його права на отримання від уповноваженого органу після спливу місячного строку дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу (бездіяльності суб`єкта владних повноважень) або відмови у його надані після спливу місячного строку (подібне сформульоване Верховним Судом у постанові від 10.07.2018 у справі

Верховний суд 15.02.2023 у справі №420/23446/21 констатує, що відведення вже сформованих земельних ділянок комунальної форми власності у власність громадянам у випадку формування земельної ділянки з частини вже сформованого земельного масиву, що має кадастровий номер, відбувається на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки; п.47 -? ? у спірних правовідносинах вимога позивача надати йому дозвіл на розробку саме проекту землеустрою щодо відведення йому у власність вже сформованої земельної ділянки комунальної форми власності для ведення особистого селянського господарства не ґрунтується на вимогах закону; п.48 - оскільки законодавством не передбачено можливості отримання у власність земельних ділянок, які вже сформовані і яким присвоєно кадастровий номер, на підставі такого виду землевпорядної документації як проєкт землеустрою, то й твердження позивача про те, що він набув таке право і що воно може бути реалізовано шляхом отримання дозволу уповноваженого органу на розроблення такого проєкту за принципом мовчазної згоди - колегія суддів визнає помилковими.

У постанові від 05.09.2018 у справі № 826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування п.4 ч.2 статті 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності умов: 1) суд встановив порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Верховний Суд у справі №2040/7789/18 ЄДРСР 109259293 наголосив: відповідно до статей 8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд (п.4 ч.2 статті 245 КАС України).

Відповідно до статті 3 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів.

У постанові від 14.05.2020 у справі № 800/320/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Позивач, представник позивача під час звернення до суду обрали формалізований спосіб захисту згідно п.4 ч.1 ст.5 КАС України, проте не зазначили про яке порушене право йдеться у окреслених обставинах спору.

Процесуальним законодавством передбачено, що захисту в адміністративному суді може підлягати виключно порушене право позивача.

Відповідач?за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 від 18.02.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га листом від 17.03.2021 вих.№01-37/256 повідомив ОСОБА_1 , що земельна ділянка, зазначена на графічному матеріалі перебуває у користуванні інших осіб, однак до клопотання позивача не додано погодження землекористувачів та повідомлень, тому за таких обставин підстав для застосування мовчазної згоди за неврегульованого спору про право у контексті клопотання позивача і заяви без надання відповідних додатків, немає.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо підстав врахування принципу мовчазної згоди під час вжиття заходів із розроблення проекту землеустрою про відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0606 (34 га у користуванні інших осіб), позаяк (на думку адвоката) відповідачем не прийнято рішення про надання згоди чи про відмову на надання згоди щодо дозволу з метою розробки проекту землеустрою на 2 га за клопотанням від 18.02.2021 ОСОБА_1 , суд? дійшов висновку про відсутність у позивача порушеного інтересу (права) у зв`язку з помилковим тлумаченням адвокатом існування у спірних відносинах принципу мовчазної згоди за відсутності обов`язку громадянина замовити розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки без надання такого дозволу та права на судовий захист з метою перевірки відповіді про використання земельної ділянки іншими особами у правовідносинах, що стали передумовою звернення від 05.08.2021.

Надаючи оцінку доводам і доказам сторін щодо дотримання процедур (направлення відповіді позивачеві про використання земельної ділянки 34 га іншими особами за рішенням ради, яка не є учасником у цій справі) у контексті вимоги про визнання незаконною бездіяльності Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади щодо не розгляду заяви від 05.08.2021 ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення, позаяк сторони визнали, що листи з повідомленням про необхідність надання оригіналу проєкта землеустрою про відведення земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0655 площею 2 га позивач і представник позивача отримали, проте доказів зворотного реагування (надання оригіналу проєкта для відповідача і доказів до суду, врегулювання приватноправових відносин у сфері землекористування, внесення подальших змін до рішення Журавської сільської ради Шполянського району Черкаської області Про виділення земельних ділянок для ведення особистих підсобних господарств по заявах жителів села щодо 75 землекористувачів? у межах правового урегулювання приватноправового конфлікту) матеріали справи не містять.

Похідна вимога (п. 23 ч.1 ст.4 КАС України) - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд дійшов висновку про відмову у зобов`язанні Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на найближчій (наступній) сесії з моменту набрання рішенням законної сили розглянути заяву від 05.08.2021 (що зареєстрована вх. №1705/01-3-7) ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0655 площею 2 га, що розташована на території Шполянської міської об`єднаної територіальної? ради Черкаської області для ведення особистого селянського господарства та про відсутність підстав для встановлення судового контролю, позаяк не встановив протиправної бездіяльності відповідача? ? під час розгляду заяви від 05.08.2021 ОСОБА_1 , що підписана адвокатом Лавковим О.С., який не підтвердив надання оригіналу проекту землеустрою у контексті виконання усіх умов, визначених законом для прийняття такого рішення, подання документів для оцінки комісією ради щодо питань поділу? та встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); що використовують інші особи, з метою підготовки мотивованого висновку в установленому порядку в інтересах територіальної громади.

Зважаючи на те, що згідно із ч. 5 статті 116 ЗК земельні ділянки, що перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом, проте до заяви від 05.08.2021 представником позивача не було додано погодження землевласника і землекористувача щодо вилучення спірної земельної ділянки 2 га із ділянки 36.7436 га.

Перевіряючи доводи адвоката і позицію відповідача щодо повноважень відповідача щодо не розгляду заяви від 05.08.2021, суд зазначає таке. Відповідач за результатом розгляду заяви від 05.08.2021, що подана адвокатом? Лавковим О. С.? про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею? 2 га з кадастровим номером :02:001:0655, відповідач направив проміжну відповідь листом (25.08.2021, вих.01-37/1705), бо протоколом від 12.08.2021 №349 (на засіданні постійної депутатської комісії з питань екології, охорони довкілля та регулювання земельних відносин) ухвалив на виконання повноважень: проект рішення Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність відмовлено у затвердженні, повідомивши про можливість розгляду питання за умови надання оригіналу проекту, чим продемонстрував сприяння у реалізації прав позивача під час розгляду звернення.

Згідно з висновком від 12.08.2021 постійної депутатської комісії з питань екології, охорони довкілля та регулювання земельних відносин з підготовленого проекту рішення міської ради «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність» вбачається правомірна відмова і відсутність підстав розгляду за невиконаної умови надання оригіналу проекта документа з відповідною дозвільною документацією та розпорядчими актами, позаяк земельна ділянка площею 2,0 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами с. Журавка Звенигородського району Черкаської області (кадастровий номер :02:001:0655) потребує перевірки комісією щодо формування за документами про земельну ділянку площею :02:001:0606, що перебуває в користуванні 75 жителів с. Журавка, тому доводи позивача щодо бездіяльності відповідача у неприйнятті відповідного рішення за наслідками розгляду заяви від 05.08.2021 у зв`язку із отриманням пропозиції відповідача надати відповідний і належний документ, суд визнає необґрунтованими і безпідставними.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Процесуальні дії щодо встановлення судового контролю за чинного правового регулювання є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог і аналізу чинного законодавства та оцінених/перевірених доводів учасників справи, зважаючи на принцип превалювання змісту над формою, дотримання відповідачем строків і процедур розгляду як клопотання від 18.02.2021 ОСОБА_1 , так і заяви від 05.08.2021, що підписана адвокатом Лавковим О.С., суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві аргументи адвоката Лавкова О.С. є необґрунтованими, передчасними, недоведеними, тому нема підстав для задоволення позову.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати не належать розподілу згідно зі ст.139 КАС України.

Керуючись ст.2, 5-16, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 258, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію рішення направити сторонам справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади [вул. Лозуватська 59, м. Шпола, 20603, ].

Судове рішення складене 20.04.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА