Справа № 640/17351/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа №640/17351/19

адміністративне провадження №К/9901/23099/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвали Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 20.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. У задоволені клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали на адресу Офісу Генерального прокурора стосовно суддів відмовлено.

03.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19, з огляду на те, що вона є чіткою за змістом, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення, роз`яснення не потребує.

01.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12.07.2022.

23.12.2022 ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2023 заяву ОСОБА_1 від 01.08.2022 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 640/17351/19 повернуто без розгляду. Визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 23.12.2022 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19. Заяву ОСОБА_1 від 23.12.2022 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 повернуто.

03.04.2023 до Верховного Суду від позивача надійшла заява від 02.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).

Разом з тим, 03.04.2023 до Верховного Суду від позивача надійшла заява (повторна) від 02.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).

Крім того, 05.04.2023 до Верховного Суду від позивача надійшли заяви від 04.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) в частині твердження про те, що позивач нібито звертався до місцевого суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду та заява (доповнення) про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) в частині твердження про те, що позивач нібито звертався до місцевого суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2023 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 02.04.2023 та від 04.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20). Заяви ОСОБА_1 від 02.04.2023 та від 04.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) повернуто.

13.04.2023 до Верховного Суду від позивача надійшла заява від 12.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвали Верховного Суду від 12.07.2022 в частині твердження про те, що позивач нібито звертався до місцевого суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Тобто, ОСОБА_1 в черговий раз звернувся із заявою про роз`яснення судових рішень, в якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 20.04.2021 в частині такого: 1) як, з урахуванням того, що за матеріалами справи позивач ніколи не звертався до місцевого суду із клопотанням про поновлення строку, і відповідно, не міг повідомляти суд про причини поважності пропуску строку, і відповідно, ніякої первинної заяви про поновлення строку звернення до суду в природі не існує, і відповідно, ніяких причин пропуску строку звернення до суду у справі в неіснуючій і природі первинній заяві про поновлення строку, слід розуміти твердження, що суд першої інстанції не надав позивачу можливості повторно повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду? 2) про яку повторність повідомлення позивача про причини поважності пропуску строку звернення до суду, йдеться в постанові від 20.04.2021, з урахуванням того, що за матеріалами справи позивач ніколи не звертався до місцевого суду із клопотанням про поновлення строку, і відповідно, не міг повідомляти суд про причини поважності пропуску строку, і відповідно, ніякої первинної заяви про поновлення строку звернення до суду в природі не існує, і відповідно, ніяких причин пропуску строку звернення до суду у справі в неіснуючій і природі первинній заяві про поновлення строку? 3) про яку первинну заяву позивача про поновлення строку та про які причини поважності пропущеного строку, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку, йдеться в постанові від 20.04.2021, з урахуванням того, що за матеріалами справи позивач ніколи не звертався до місцевого суду із клопотанням про поновлення строку, і відповідно, не міг повідомляти суд про причини поважності пропуску строку, і відповідно, ніякої первинної заяви про поновлення строку звернення до суду в природі не існує, і відповідно, ніяких причин пропуску строку?

Також позивач просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 12.07.2022 в частині: 4) як, з урахуванням того, що за матеріалами справи позивач ніколи не звертався до місцевого суду із клопотанням про поновлення строку, і відповідно, не міг повідомляти суд про причини поважності пропуску строку, і відповідно, ніякої первинної заяви про поновлення строку звернення до суду в природі не існує, і відповідно, ніяких причин пропуску строку, слід розуміти твердження ухвали від 12.07.2022, що місцевий суд не надав позивачу можливості повторно повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду? 5) про яку повторність повідомлення позивача про причини поважності пропуску строку на звернення до суду, йдеться в ухвалі від 12.07.2022, з урахуванням того, що за матеріалами справи позивач ніколи не звертався до місцевого суду із клопотанням про поновлення строку, і відповідно, не міг повідомляти суд про причини поважності пропуску строку, і відповідно, ніякої первинної заяви про поновлення строку звернення до суду в природі не існує, і відповідно, ніяких причин пропуску строку? 6) як слід розуміти твердження ухвали від 12.07.2022: «справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду, оскільки передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними», з урахуванням того, що за матеріалами справи позивач ніколи не звертався до місцевого суду із клопотанням про поновлення строку, і відповідно, не міг повідомляти суд про причини поважності пропуску строку, і відповідно, ніякої первинної заяви про поновлення строку звернення до суду в природі не існує, і відповідно, ніяких причин пропуску строку? 7) про яку первинну заяву позивача про поновлення строку та про які причини поважності пропущеного строку, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними, йдеться в ухвалі від 12.07.2022, з урахуванням того, що за матеріалами справи позивач ніколи не звертався до місцевого суду із клопотанням про поновлення строку, і відповідно, не міг повідомляти суд про причини поважності пропуску строку, і відповідно, ніякої первинної заяви про поновлення строку звернення до суду в природі не існує, і відповідно, ніяких причин пропуску строку?

Підстави звернення позивача із заявою від 12.04.2023 є такими ж, яким вже була надана оцінка колегією суддів раніше.

Частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на наведену процесуальну норму, а також ту обставину, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвали Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 640/17351/19 обґрунтовані тими ж самими підставами, оцінку яким вже було надано, Суд вважає за необхідне повернути вказані заяву без розгляду.

Керуючись статтями 2, 167, 248, 327, 256 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвали Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду