Справа № 240/2356/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/2356/23

21 квітня 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Боровицький О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання незаконними і протиправними рішення та бездіяльності та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді - Гонтарук В.М., Біла Л.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - Матохнюка Д.Б.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Дмитра Борисовича та відмовлено у її задоволенні.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 31, ч.4 ст.40 КАС України, автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 20.04.2023 справу №240/2356/23 передано для вирішення питання про відвід суддів - Боровицькому О.А.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Дмитра Борисовича, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Матохнюка Д.Б. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, вивчивши матеріали справи, вважаю, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді - Матохнюка Д.Б., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Дмитра Борисовича від розгляду справи №240/2356/23 відмовити.

Справу №240/2356/23 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Боровицький О. А.