Справа № 535/555/23
Суддя: Шолудько А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/555/23
Провадження № 2-а/535/16/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Козлова Артема Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №148550 від 02.04.2023 року, винесену інспектором СРПП ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Козловим Артемом Вікторовичем (далі інспектор патрульної поліції Козлов А.В.), з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн., провадження по справі закрити.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 23, 34).

17.04.2023 року позивач подав до суду письмову заяву про відкладання розгляду справи, оскільки перебуває у відрядженні за кордоном, у зв`язку з службою в Збройних силах України, а тому просить визнати причини неявки поважними та відкласти судовий розгляд справи на іншу дату (а.с. 24).

Відповідач надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, та заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с. 25, 33)

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора патрульної поліції Козлова А.В. про накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч. 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції і її територіальних органів.

Територіальний орган поліції у Полтавській області є Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Отже, інспектор патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який, згідно з ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує правову позицією Верховного Суду у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до участі у розгляді справи необхідно залучити другого відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене та клопотання позивача про відкладання розгляду справи, суд вважає, що причини неявки позивача є поважними, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, ч. 2 ст. 205, 223 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Козлова Артема Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, як другого відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області (адреса: вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, поштовий індекс 36039, ідентифікаційний код юридичної особи 40108630).

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Козлова Артема Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, до 15.05 год. 16.05.2023 року.

Запропонувати другому відповідачу - Головному управління Національної поліції в Полтавській області надіслати (надати) до суду не пізніше 10.05.2023 року відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення співвідповідача, а також з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, другому відповідачу разом із витягом про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В. Шолудько