Справа № 521/4546/23
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 521/4546/23
Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

за участі секретаря Брижкіної І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гаєва Олександра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського сержанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Бобок Маріанни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6576325 від 21.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч.1 ст. 121-3 КУпАП за порушення п. 2.9. (В) Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що Правила дорожнього руху не порушувала. Більш того, порушення «водій керував ТЗ без переднього номерного знаку» відсутнє в п.2.9. (В) Правил дорожнього руху України, тому обвинувачення не відповідає конкретному тексту вказаного пункту ПДР.

Також вказано на недоліки процедури накладення адміністративного стягнення, які є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а саме: не ідентифікована та не зафіксована особа водія; відсутні докази, які підтверджують наявність події правопорушення та його вчинення позивачем; їй не було роз`яснено права, не надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, надати свої пояснення та скористатись юридичною допомогою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що факт відсутності переднього номерного знаку у встановленому місці на транспортному засобі, яким керувала ОСОБА_1 , підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. До того ж на відеозаписі позивач сама підтверджує обізнаність про відсутність номерного знаку на передньому бампері та пояснює це тим, що ще не встигла його закріпити, оскільки недавно придбала автомобіль.

За таких обставин суд вважав доведеним наявність події адміністративного правопорушення та дотримання процедури накладення стягнення, тому відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на відсутність належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. Наданий відповідачем відеозапис не може бути визнаний доказом у даній справі, оскільки відомості про нього не внесені до постанови про накладення штрафу.

Крім того зазначено про недоліки в заповнені оскаржуваної постанови, а саме у п.2 та 5 зазначено не існуючу вилицю у м. Одесі « 25-та Чапаєвська дивізія».

Також апелянт наголошує на наявних порушеннях норм процесуального права, допущених судом першої інстанції під час розгляду справи: в протоколі судового засідання не відображено закінчення перерви в засіданні та у рішенні відсутні відомості про порядок та час дослідження судом відеозапису. На думку апелянта, вказані порушення свідчать про дослідження доказів поза межами судового засідання.

Департамент патрульної поліції та сержант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Бобок М.І. своїм правом на подання відзиву не скористались.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.02.2023 року інспектором Бобок М.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС №6576325 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

За змістом постанови ОСОБА_1 21.02.2023 року о 12:24 у АДРЕСА_1 керувала транспортним засобом без переднього номерного знаку, чим порушила п.2.9.В ПДР- керування водієм ТЗ без номерного знаку. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. (а.с. 5).

Законність винесення вказаної постанови є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.9.В ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому транспортному засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП унормовано, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами ж в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини цієї особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, на підставі своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

На підтвердження правомірності дій сержанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Бобок Маріанни Іванівни та факту фіксації адміністративного правопорушення відповідач надав до суду першої інстанції засвідчений електронним цифровим підписом диск з відеозаписом з нагрудних (боді) камер поліцейських (а.с.36).

Дослідивши в судовому засіданні зазначений запис, колегія суддів встановила, що номерний знак знаходився в салоні автомобіля за лобовим склом на торпеді.

Зазначена обставина, на переконання судової колегії, беззаперечно доводить той факт, що номерний знак не був закріплений у належному місці.

Стосовно посилань апелянта на недопустимість врахування наданого відеозапису з огляду на відсутність відомостей про такий доказ безпосередньо в постанові про накладення адміністративного стягнення, судова колегія зазначає, що оскільки правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, такий обов`язок у поліцейського відсутній.

До того ж, внесення відомостей про докази до постанови не може бути винано беззаперечним обов`язком працівника поліції, оскільки в силу наданих йому повноважень щодо забезпечення дотримання закону у суспільстві, поліцейські мають право реагувати на його порушення внаслідок власних спостережень, а не тільки після їх фото чи відеофіксації.

У разі оскарження дій працівника поліції, які вчинені ним внаслідок його реагування на порушення на суд покладається обов`язок перевірки правомірності таких дій та наявності підстав для реагування.

В даному випадку судова колегія зазначає, що порушення вимог законодавства, а саме відсутність переднього номерного знаку у встановленому місці, було наявне як під час його виявлення, так і на момент винесення оскаржуваної постанови та не заперечувалось ОСОБА_1 .

За умов розгляду адміністративної справи на місці скоєння правопорушення у працівника поліції був відсутній обов`язок досліджувати такий доказ, як відеозапис адміністративного правопорушення та вносити до постанови про адміністративне правопорушення відомості про нього.

За наслідком дослідження відеофіксації процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення судова колегія вбачає, що ОСОБА_1 знаходилась за кермом транспортного засобу та визнала факт відсутності переднього номерного знаку у встановленому місці.

Крім того, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначила, що вона керувала транспортним засобом з метою його паркування, що спростовує твердження позивача про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Також з наданого відеозапису судова колегія встановила, що позивачу були роз`яснені її права, нею підтверджено про їх обізнаність та не було заявлено жодних клопотань щодо залучення фахівця в галузі права, ознайомлення з матеріалами провадження чи надання пояснень. Жодних заперечень щодо інкримінованого їй правопорушення ОСОБА_1 не заявляла.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про неможливість позивача скористатись правами, встановленими ст. 286 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Не можуть бути визнані обґрунтованими і доводи апелянта, що зазначена справа не підлягала розгляду на місці скоєння адміністративного правопорушення, оскільки за приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення та дотримання процедури накладення адміністративного стягнення, а виявлені формальні недоліки не спростовують вину особи та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Інші доводи апелянта ґрунтуються на власному трактуванні законів та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.