Справа № 640/14144/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа №640/14144/21

провадження №К/990/27838/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Юлії Артурівни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 640/14144/21

за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур і атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Юлії Артурівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 640/14144/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур і атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

14 квітня 2023 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява адвоката Іщенко Ю. А. про роз`яснення судового рішення, яка обґрунтована його незрозумілістю. Заявник зазначає, що ухвала від 27 жовтня 2022 року в тому вигляді, в якому вона наразі існує, є незрозумілою, що, на її думку, позбавляє позивача на доступ до правосуддя та справедливий суд.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 лютого 2019 року у справі N 404/214/15-а (2-а/404/144/15) зазначив, що «…роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення».

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З огляду на зазначене, частина перша статті 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Ураховуючи те, що заявник порушує питання про роз`яснення ухвали про повернення касаційної скарги, така ухвала не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні процесуального закону, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Юлії Артурівни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 640/14144/21 відмовити

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович