Справа № 420/1011/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/1011/20

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Дата і місце ухвалення 26.01.2023 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.
судді Домусчі С.Д.
судді Турецької І.О.
за участю секретаря Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року по справі за позовом Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року виробничо-торгівельна фірма «Галатея» у виді дочірнього підприємства звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 14.11.2019 року №ОД1073/1577/НП/СПТД-ФС Головного управління Держпраці в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність постанови про накладення штрафу, з огляду на те, що за місцем проведення перевірки ВТФ «Галатея» господарської діяльності не здійснює, а є лише власником даної будівлі. Крім того, позивач вказував на те, що єдиною уповноваженою особою ВКФ «Галатея» та єдиним працівником вказаного підприємства є його директор Чорний В.Л., який у період, в який було заплановано здійснення інспекційного відвідування, перебував у СІЗО, що позбавило його можливості бути присутнім під час проведення інспекційного відвідування, отримувати будь-які документи від посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області в якості уповноваженої особи підприємства, а також надавати перевіряючим документи та пояснення з приводу питань, з яких проводилась перевірка.

На думку позивача, вказані обставини свідчать про наявність підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 року у задоволенні позову Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Виробничо-торгівельна фірма «Галатея» у виді дочірнього підприємства подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просить скасувати рішення суду та прийняти нове про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказував на те, що оскільки єдина уповноважена особа Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства, а саме, її директор у період з 17.08.2019 року по 27.11.2019 року, тобто фактично у період, коли посадовими особами здійснювались спроби здійснити інспекційне відвідування, перебував у слідчому ізоляторі ГУНП в Одеській області, що, на думку апелянта, є незалежною від директора ВКФ «Галатея», поважною причиною, тому виробничо-торгівельна фірма не була повідомлена про необхідність надання певних документів Головному правлінню Держпраці в Одеській області. Крім того, апелянт посилається на відсутність з вказаних вище причин уповноваженої особи яка б могла допустити перевіряючих до проведення інспекційного відвідування, перевірити службові посвідчення працівників Головного управління Держпраці в Одеській області, та у подальшому прийняти участь у такому інспекційному відвідуванні та у розгляді справи про накладення штрафних санкцій.

Апелянт вважає, що захід інспекційного відвідування у порушення норм чинного законодавства відбувся без повідомлення та без участі уповноваженої особи ВТФ «Галатея», а вимога про надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування направлялась до ГО «Центр захисту інвалідів», яка не несе юридичної відповідальності за ВТФ «Галатея».

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Виробничо-торгівельна фірма «Галатея» у виді дочірнього підприємства зареєстрована 24.12.1999 року за № 1 556 120 0000 002511. Основним видом економічної діяльності Виробничо-торгівельна фірма «Галатея» у виді дочірнього підприємства є: «Друкування іншої продукції» (код КВЕД 18.12).

Іншими видами діяльності Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області від 30.09.2019 року №1784 «Про проведення інспекційного відвідування», відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 р. № 1985-IV, частини першої статті 259 Кодексу Законів працю України, керуючись абзацом 2 пункту 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (із змінами), Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015 р. № 96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджено наказом від 03.08.2018 р. № 84 та на підставі п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року №823 (із змінами) та службової записки головного державного інспектора В. Барського від 24.09.2019 року, наказано в термін з 02.10.2019 року по 03.10.2019 року здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ВТФ «Галатея», яка зареєстрована за адресою: вул. Водопровідна, 1А/1, м. Одеса, 65007 та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: вул. Успенська, 70, м. Одеса, готель «Зірка».

Вказаний наказ було прийнято у зв`язку із надходженням від Одеської обласної державної адміністрації листа від 06.09.2019 року № 1/01-36/5205/2-19, в якому було викладено прохання до начальника ГУ Держпраці в Одеській області вжити заходів щодо перевірок засобів тимчасового розміщення, зокрема, готелю «Зірка», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 70, в якому здійснює господарську діяльність Виробничо-торгівельна фірма «Галатея» у виді Дочірнього підприємства.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 30.09.2019 року №15/01-29-3456 на здійснення інспекційного відвідування 02 жовтня 2019 року та 03 жовтня 2019 року посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області 02.10.2019 року вийшли за адресою: вул. Успенська, 70, м. Одеса, готель «Зірка», з метою проведення інспекційного відвідування. Як зазначено відповідачем місця здійснення господарської діяльності ВТФ «Галатея».

В ході розгляду даної справи з наданого відповідачем відеозапису інспекційного відвідування від 02.10.2019 року судом першої інстанції встановлено, що за вказаною вище адресою посадові особи відповідача спілкувались з адвокатом Вадима Чорного (керівника ВТФ «Галатея»), який представився як Артем Поліщук, та адміністрацією закладу, яким були вручені копії направлення на здійснення інспекційного відвідування.

Встановлено, що ОСОБА_1 повідомив перевіряючих про те, що крім керівника, жодних працівників у ВТФ «Галатея» немає, також немає жодного документу кадрового обліку, тому що вони вилучені під час слідчих дій правоохоронними органами. Лише керівник підприємства Вадим Чорний може надати всі необхідні документи, він буде приблизно через 2 тижні.

03.10.2019 року інспектором праці Барським В.О. було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД1073/1577/НД/АВ, в якому зафіксовано факт неможливості проведення інспекційного відвідування через ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, а також відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

Крім того, у зазначеному акті вказано на зупинення строку проведення інспекційного відвідування на 22 дні, до 24.10.2019 року включно.

У той же день, 03.10.2019 року інспектором праці Барським В.О. було складено вимогу про надання документів від 03.10.2019 року №ОД1073/1577/ПД, в якій було зазначено перелік документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.10.2019 року №ОД1073/1577/НД/АВ та вимога про надання документів від 03.10.2019 року №ОД1073/1577/ПД були направлені рекомендованим листом з описом вкладення за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/1 засобами поштового зв`язку

25.10.2019 року інспектором праці Барським В.О. був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1073/1577/НП у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а саме книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; а також ненаданням керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю; а також у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

Копію акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.10.2019 №ОД1073/1577/НП також було направлено за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/1 засобами поштового зв`язку разом із DVD диском (з матеріалами інспекційного відвідування).

14.11.2019 року начальником ГУ Держпраці в Одеській області на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.10.2019 №ОД1073/1577/НП було прийнято постанову від 14.11.2019 року №ОД1073/1577/НП/СПТД-ФС про накладення на Виробничо-торгівельну фірму «Галатея» у виді дочірнього підприємства штрафу у розмірі 417300 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду першої інстанції.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що позивач не надав суду доказів того, що інспекторам праці були надані необхідні для проведення інспекційного відвідування документи. Навпаки, на думку суду, позивач не заперечує факт ненадання інспекторам праці необхідних для проведення інспекційного відвідування документів, що є створенням перешкод інспекторам праці у проведенні інспекційного відвідування згідно приписів п.14 Порядку №823 (ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування).

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача про неповідомлення його про дату і час проведення інспекційного відвідування, з огляду на те, що процедура проведення інспекційного відвідування передбачає його раптовість, без завчасного попередження об`єкта відвідування.

Крім того, суд визнав безпідставними доводи позивача щодо неможливості забезпечити присутність уповноваженої особи підприємства під час інспекційного відвідування через перебування директора підприємства у СІЗО, оскільки керівник підприємства має організувати роботу підприємства таким чином, щоб уповноважена особа мала можливість невідкладно взяти участь у заходах державного контролю, які не передбачають завчасного повідомлення підприємства про такий захід (наприклад, фактична перевірка податковими органами, інспекційне відвідування органами Держпраці). Не є виправданою відсутність уповноваженої особи підприємства через відпустку, відрядження та інші обставини, оскільки це перешкоджатиме контролюючим органам виконувати їх законні повноваження у подібних випадках.

Також на думку суду першої інстанції, безпідставними є посилання позивача на відсутність підстав для призначення інспекційного відвідування, з огляду на те, що ці доводи спростовуються службовою запискою головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області Барського В., що відповідно до пп.3 п.5 Порядку № 823 є підставою для призначення інспекційного відвідування.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96), чинного на час виникнення спірних правовідносин, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 (1947 року) про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 (1969 року) про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" (далі - Порядок №823), чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно п.2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

У пункті 5 Порядку № 823 визначені підстави проведення інспекційних відвідувань.

До таких підстав віднесено: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; рішення суду; повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; за інформація Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів, Пенсійного фонду України та його територіальних органів, інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; доручення Прем`єр-міністра України; звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; запит народного депутата; невиконання вимог припису.

Відповідно до п. 8 Порядку № 823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису (п. 9 Порядку № 823).

У пункті 11 Порядку № 823 визначені права інспекторів праці. Так, за наявності службового посвідчення інспектори праці безперешкодно без попереднього повідомлення мають право, зокрема: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

При цьому, пунктом 12 Порядку № 823 визначено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п. 14 Порядку № 823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено рішення Мінсоцполітики про затвердження форми акта інспекційного відвідування; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта або припису; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства.

Згідно п.п. 16-18 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно до ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи), визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі за текстом - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Згідно пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, підставою для призначення проведення інспекційного відвідування ВТФ «Галатея» став підпункт 3 пункту 5 Порядку № 823, а саме, рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В даному випадку рішення про призначення проведення інспекційного відвідування було прийнято на підставі службової записки В. Барського від 24.09.2019 року, у змісті якої зазначено про надходження листа Одеської обласної державної адміністрації від 17.09.2019 року вх. 502/01-31, в якому міститься інформація щодо можливого порушення вимог чинного законодавства про працю в частині належного оформлення працівників адміністрацією ВТФ «Галатея» (, адреса реєстрації: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, будинок 1А/1, адреса здійснення господарської діяльності: м. Одеса, вул. Успенська, 70).

Посилаючись на надходження вказаного листа, паспорт неформальної зайнятості в Одеському регіоні, який був розроблений та затверджений на виконання окремого доручення голови Держпраці від 18.04.2019 року № 78/4.1-19, лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці вх. № 214/01-31 від 24.04.2019 року, плану запобігання використанню незадекларованої праці (на 2019 рік), головний інспектор В.Барський просив начальника Головного управління Держпраці в Одеській області прийняти рішення про здійснення інспекційного відвідування ВТФ «Галатея» з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, зокрема, з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

В свою чергу колегія суддів вважає, що ані лист Одеської обласної державної адміністрації, ані службова записка від 06.09.2019 року фактично не містить інформації, яка б свідчила про наявність підстав для проведення інспекційного відвідування ВТФ «Галатея» з питань виявлення неоформлених трудових відносин. При цьому лист Одеської обласної державної адміністрації від 17.09.2019 року не містить жодної інформації про можливі порушення ВТФ «Галатея» вимог чинного законодавства про працю в частині належного оформлення працівників.

В ході розгляду справи встановлено, що 03.10.2019 року інспекторами праці Головного управління Держпраці в Одеській області, зазначеними в направленні на проведення інспекційного відвідування від 30.09.2019 року, була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ВТФ «Галатея» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70.

При цьому, позивач у своєму позові та апеляційній скарзі категорично заперечує факт здійснення ВТФ «Галатея» будь-якої господарської діяльності за зазначеною вище адресою, посилаючись на те, що фірма є лише власником будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70. Однак діяльність у вказаній будівлі не здійснює.

З наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням ВТФ «Галатея» є адреса: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/1.

Будь-яких доказів встановлення факту здійснення позивачем господарської діяльності саме за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70 відповідачем не надано. Крім того, з наданих відповідачем до суду документів, на підставі яких призначалось здійснення інспекційного відвідування, також не вбачається, на підставі чого відповідач дійшов висновку, що ВТФ «Галатея» здійснює господарську діяльність, при цьому пов`язану із наданням послуг з тимчасового розміщення (проживання) за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70.

При цьому, зазначення в листі Одеської обласної державної адміністрації від 06.09.2019 року про здійснення саме ВТФ «Галатея» господарської діяльності за вказаною вище адресою не є доказом здійснення ВТФ «Галатея» такої діяльності, оскільки не містить будь-якого обґрунтування цьому, відомостей про джерела, з яких встановлено такий факт.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у самій оскаржуваній постанові Головним управлінням Держпраці в Одеській області зазначено про те, що під час спілкування з найманими працівниками за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70 інспектори отримали доступ до службових приміщень, де було виявлено два кутка споживачів, у яких знаходились відомості щодо суб`єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ДП «Агроімпекс» ().

При цьому посилань на встановлення за наслідком спілкування з працівниками за зазначеною вище адресою обставин виконання вказаними особами посадових/робочих обов`язків саме в інтересах ВТФ «Галатея» оскаржувана постанова не містить.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що інспекторами Держпраці не було встановлено обставин того, хто саме здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70 та чи здійснює саме ВТФ «Галатея» таку діяльність за вказаною адресою.

Що стосується доводів позивача про неповідомлення уповноваженої особи позивача про проведення інспекційного відвідування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Порядок № 823 передбачає можливість проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин без повідомлення об`єкту відвідування або уповноваженої ним посадовій особи у разі, якщо інспектор вважає, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п. 8 Порядку № 823).

В свою чергу колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що вказані положення не нівелюють обов`язок посадової особи органу Держпраці під час проведення інспекційного відвідування пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, а також надати на вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування, якому кореспондують права об`єкта відвідування перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування, а також не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі, зокрема, відсутності службового посвідчення.

В даному випадку відповідачем не надано доказів вручення уповноваженій особі об`єкта відвідування направлення на здійснення інспекційного відвідування, а також пред`явлення такій особі службових посвідчень.

В ході розгляду справи судом першої інстанції з наданого відеозапису було встановлено та позивачем не заперечувалось, що 02.10.2019 року під час інспекційного відвідування інспектори Головного управління Держпраці в Одеській області спілкувались з особою, яка представилась ОСОБА_3 , адвокатом Вадима Чорного (керівника ВТФ «Галатея») і вказаній особі та адміністрації закладу були вручені копії направлення на здійснення інспекційного відвідування.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що адвокат керівника ВТФ «Галатея», який, як свідчать матеріали справи, здійснював представництво його інтересів у кримінальному провадженні саме як фізичної особи, не може вважатись уповноваженою особою ВТФ «Галатея», так само як і «адміністрація закладу», у випадку невстановлення інспекторами праці обставин того, що така особа дійсно є уповноваженою особою об`єкта відвідування та має відповідні повноваження. З наданого відеозапису судом встановлено, що присутній у готелі «Зірка» обслуговуючий персонал (адміністратор, покоївка, прибиральниця), не міг пояснити, з ким вони перебувають у трудових відносинах.

При цьому, наданим відповідачем відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 повідомив інспекторів, що крім керівника, жодних працівників у ВТФ «Галатея» немає, також немає жодного документу кадрового обліку, тому що вони вилучені під час слідчих дій правоохоронними органами, і що лише керівник підприємства Вадим Чорний може надати всі необхідні документи, однак наразі перебуває у слідчому ізоляторі.

Таким чином відповідачем не підтверджено факту вручення направлення на проведення інспекційного відвідування уповноваженій особі акту відвідування, як і пред`явлення такій особі службового посвідчення.

Слід зазначити, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 14.11.2019 року № ОД 1073/1577/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на ВТФ «Галатея» став саме факт невиконання керівником (уповноваженою особою керівника) Чорним В.Л. вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області від 03.10.2019 року № ОД1073/1577/ПД, якою саме він зобов`язувався у строк до 15:00 год. 23.10.2019 року надати завірені належним чином документи, перелік яких містився у вказаній вимозі та особисті пояснення із підтверджуючими документами щодо відносин із присутніми особами, причин перебування тощо за адресою здійснення господарської діяльності, які під час інспекційного відвідування виконували роботу в інтересах адміністрації готелю «Зірка», а також відсутність уповноваженої особи об`єкта відвідування за місцезнаходженням, що було розцінено посадовими особами позивача як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

В свою чергу, як встановлено в ході розгляду справи керівник ВТФ «Галатея» Чорний В.Л., який є уповноваженою особою об`єкта відвідування, у період серпня 2019 року по кінець листопада 2019 (28.11.2019 року) перебував у слідчому ізоляторі, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими рішеннями Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду. Вказана обставина об`єктивно позбавляла його можливості отримати згадану вимогу Головного управління Держпраці в Одеській області від 03.10.2019 року № ОД1073/1577/ПД, виконати її у встановлений відповідачем строк, а також безпосередньо прийняти участь в інспекційному відвідуванні, або уповноважити іншу особу на таку участь.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог Головне управління Держпраці в Одеській області вказувало на те, що вимога про надання документів від 03.10.2019 року № ОД1073/1577/ПД була належним чином вручена уповноваженій особі, а тому її невиконання свідчить про перешкоджання проведенню інспекційного відвідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доказів вручення такої вимоги уповноваженій особі ВТФ «Галатея», як от рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем до суду надано не було.

У підтвердження нібито вручення вимоги про надання документів відповідач надав лише накладну про направлення поштової кореспонденції № 070, опис вкладення, а також чек Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» про оплату направлення рекомендованого листа.

При цьому вказані докази містять суперечливі відомості стосовно адресата: в накладній вказано ВТФ «Галатея», а у чеку вказано ГО «Центр захисту інвалідів».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Громадська організація «Центр захисту інвалідів» зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А.

З наданого відповідачем відстеження накладної № 070 вбачається, що вказане поштове відправлення було вручено 16.10.2019 року, однак, вказане відстеження не дає змоги встановити кому саме таке відправлення вручене та чи є вказана особа уповноваженою особою ВТФ «Галатея».

Крім того, представником ВТФ «Галатея» було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про перевірку електронного доказу у справі сайту АТ «Укрпошта» з метою перевірки відомостей направлення рекомендованої кореспонденції № 70 та № 051 до ВТФ «Галатея».

Подання вказаного клопотання було обумовлено відсутністю відомостей на вказаному сайті про вручення даних поштових відправлень на адресу ВТФ «Галатея».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Слід звернути увагу на те, що АТ «Укрпошта» у своїй діяльності керується Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до підпункту 2 пункту 122 якого Укрпошта здійснює перевірку пересилання реєстрованих поштових відправлень в автоматизованій системі товариства, протягом шести місяців з дня їх приймання для пересилання шляхом ідентифікації тринадцяти значних номерів, які зазначаються у квитанції під час замовлення послуг поштового зв`язку.

В свою чергу, після спливу вказаного вище терміну, інформація про пересилання відправлень в автоматизованих системах АТ «Укрпошта» відсутня, як і на сайті.

З огляду на зазначене, відсутність станом на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції відомостей на сайті АТ «Укрпошта» інформації щодо відстеження поштових відправлень ніяким чином не свідчить про не направлення розглядуваних поштових відправлень на адресу позивача.

Досліджуючи обставини по справі, колегія суддів вважає, що в даному випадку у порушення вимог ст. 77 КАС України відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вручення саме уповноваженій особі ВТФ «Галатея» вимоги про надання документів від 03.10.2019 року № ОД1073/1577/ПД та, відповідно, достеменну обізнаність такої уповноваженої особи про необхідність виконання такої вимоги у строк до 23.10.2019 року та її невиконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність відповідачем факту вчинення позивачем порушення законодавства про працю, що виразилось у створенні перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених працівників, за яке передбачена відповідальність згідно абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

На думку колегії суддів, зважаючи на суттєвість для суб`єкта господарювання наслідків державного контролю, Управління Держпраці в Одеській області мало забезпечити неухильне дотримання вимог законодавства щодо процедури проведення інспекційного відвідування, вручення відповідних документів, чого в цьому випадку дотримано не було і вищенаведені порушення, допущені відповідачем є достатньою підставою для скасування її наслідків.

Все вищезазначене дає підстави для висновку, що постанова ГУ Держпраці в Одеській області від 14.11.2019 року № ОД 1073/1577/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на ВТФ «Галатея» у вигляді дочірнього підприємства є протиправною та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ВТФ «Галатея».

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки висновки викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду від підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, про задоволення позовних вимог ВТФ «Галатея».

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що за наслідком розгляду даної адміністративної справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову ВТФ «Галатея», стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6259,50 згідно квитанції АТ «ПриватБанк» № 00..1 від 07.02.2020 року.

При зверненні з апеляційною скаргою апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 9389,25 грн. згідно квитанції АТ «УніверсалБанк» від 17.03.2023 року № РНЕ3-Х4АА-9АМТ-Т63Е.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що стягненню з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ВТФ «Галатея» підлягає сплачений судовий збір у розмірі 15 648,75 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позов Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу від 14.11.2019 року №ОД1073/1577/НП/СПТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр-т Шевченка, 2, ) на користь Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/1, ) сплачений судовий збір у розмірі 15 648,75 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім грн. 75 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.04.2023 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька