Справа № 737/145/23
Суддя: Кореньков А. А.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/145/23
Проваждення № 2-а/737/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Куликівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, поліцейського з РПП СПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Коршакова А.І.

про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

09 березня 2023 року із адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 , у якому просить скасувати постанову поліцейського РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Коршакова А.І. серії БАБ №663385 від 15 лютого 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15 лютого 2023 року він надав ОСОБА_3 мопед, який належить йому. ОСОБА_4 обіцяв повернути його в період з 10 до 11 години, але не повернув. Він дійсно вживав алкогольні напої в той день, близько 14 год. йшов додому та побачив на подвір`ї ОСОБА_5 свій мопед. З ОСОБА_6 у нього склались неприязні відносини через особисті стосунки. Він зайшов на вищевказане подвір`я, сказав що це його мопед. ОСОБА_7 віддала йому ключі від мопеда, які він поклав до кишені. При цьому з ОСОБА_6 у нього виникла сварка і остання викликала працівників поліції. Він взяв мопед та вів його руками, мопед не був заведений. Метрів через 200 до нього під`їхали працівники поліції. Будь-яких матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього працівники не складали. 26 лютого 2023 року поштою отримав листа з поліції де були вкладені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП складений відносно нього та постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАБ №663385 за адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП відносно нього. 06 березня 2023 року постановою Куликівського районного суду Чернігівської області провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 10.03.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.03.2023 за згодою позивача замінено відповідача СПД №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у справі на належного відповідача поліцейського з РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Коршакова Артема Івановича; зобов`язано відповідача Головне управління національної поліції в Чернігівській області надати суду для дослідження в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Розгляд справи відкладено до 10 квітня 2023 року.

Розгляд справи 10.04.2023 року відкладено за клопотанням позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити з підстав вказаних в позові.

Відповідач інспектор СПД № 1 ЧРУП Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області Коршаков А.І. в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, 15.02.2023 було отримано інформацію від чергового про те, що по АДРЕСА_1 на мопеді синього кольору в стані сп`яніння їздить громадянин ОСОБА_1 .. Дана інформація надійшла до чергового по лінії 102. Він в складі патрульного екіпажу виїхав для перевірки даної інформації. На вул. З. Космодем`янської в смт Куликівка він побачив особу, яка знаходилась на мопеді синього кольору. Після перевірки особи, ним виявився ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія, перебував в стані сп`яніння. За інформацією з бази «Цунамі», ОСОБА_1 був позбавлений за рішенням суду права керування транспортними засобами на один рік. Ними було опитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали пояснення про те, що ОСОБА_1 15.02.2023 керував мопедом. Оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортними засобами, а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що ОСОБА_1 керував мопедом, на останнього була складена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зауважив також, що він особисто не бачив, що ОСОБА_1 керував мопедом та даний факт не фіксував. Підставою для складання постанови були тільки пояснення свідків та факт відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області надала відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог повністю. Вказує, що на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 зареєстроване в 16.10 год. №97028907 від 15.02.2023, в якому просила наряд поліції у зв`язку з тим, що на мопеді синього кольору їздить в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 . На виклик був направлений наряд поліції в складі ГРПП. На місці події поліцейські провели бесіду з очевидцями обставин подій громадянками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Було встановлено та зафіксовано на відео, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння на транспортному засобі XGJAO XGJ50Q-2A днз НОМЕР_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування за рішенням суду строком на один рік. На підставі викладеного, беручи до уваги інформацію з бази «Цунамі», постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.12.2022 по справі №737/444/22, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №663385 від 15.03.2023. Під час винесення постанови поліцейським, рішення приймалось на підставі доказів, а саме відео на якому зафіксовано обставини справи, інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підтверджено відсутність документів на право керування транспортним засобом, у тому числі поліцейські на блокпосту були очевидцями подій (підтверджується реєстрацією ЄО). Тобто, під час винесення постанови, поліцейський мав доказову інформацію на підтвердження того, що позивач позбавлений права керування. Поліцейський дотримався вимог статі 283 КУпАП, у фабулі оскаржуваної постанови викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. З точки зору чинного законодавства, при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно позивача всі вимоги поліцейським дотримані.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2023 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 663385 винесену поліцейським РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Коршаковим А.І., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 15.02.2023, о 16 год. 00 хв., в с. Жуківка Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Зої Космодем`янської, 21, керував транспортним засобом XGJAO XGJ50Q-2A днз НОМЕР_1 будучи позбавленим права керувати механічними транспортними засобами постановою Куликівського районного суду від 28.12.2022 строком на 1 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.10).

Даною постановою, за вищевказане адміністративне правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн., що передбачено санкцією ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.(ст. 252 КУпАП)

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зауважує, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало повідомлення про те, що останній керує транспортним засобом у стані сп`яніння та показання свідків, з якими ОСОБА_1 перебував у неприязних стосунках, та які вказали, що ОСОБА_1 їздив на мопеді в п`яному стані.

Досліджені судом матеріали відеофіксації, здійснені за допомогою нагрудних камер патрульних поліцейських, не містять зафіксованої інформації про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд вважає, що цей факт, а саме керування мопедом, мав би бути зафіксованим поліцейським або особисто, або за допомогою технічних засобів. Більше того, сам відповідач ОСОБА_2 не заперечував того факту, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Правила дорожнього руху та ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. З матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на момент приїзду патрульного екіпажу ОСОБА_1 мопедом не керував, про що неодноразово наголошував поліцейським, звертаючи їх увагу, що двигун у мопеда був холодний та на відсутність ключів в замку запалення.

Всупереч положенням ст. 77 КАС України, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, покладених суб`єктом владних повноважень в основу прийнятого рішення, а відтак, і вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій або бездіяльності, які об`єктивно утворюють склад інкримінованого йому правопорушення в розумінні ст. 9 КУпАП, суду не надано.

Сама ж по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки лише опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

До такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18).

За таких обставин, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню, адміністративна справа закриттю, через недоведеність порушення позивачем вимог п. «а» п. 2.1 ПДР, а відтак і факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 132 та ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підлягають стягненню 536,80 гривень сплаченого ним судового збору при зверненні до суду із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77,132, 139,143, 159, 268-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 663385, винесену 15 лютого 2023 року інспектором з РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Коршаковим Артемом Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в рахунок відшкодування коштів по сплаті судового збору.

5. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Куликівський районний суд Чернігівської області.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.А. Кореньков