Справа № 160/7575/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Справа №160/7575/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бойко Наталії Олександрівни про повернення судового збору у справі №160/7575/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області №50 від 08.03.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV наступні періоди роботи:

10.08.1987 - 31.10.1990 - машиніст 4 розряду в цех піролізу вуглеводнів нафти виробництва етилену у Лисичанський нафтопереробний завод;

01.11.1990 - 15.04.1993 - установка «Піропласт2» виробництва полімерів і співполімерів альфа-метилстиролу та стиролу, машиніст 4 розряду у СП «Нафтохімік»;

17.02.2005 - 18.03.2011 - гірник по виборці породи 2 розряду ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля»;

07.06.2012 - 24.02.2022 - гірник по виборці породи 2 розряду ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, який дає право на призначення пенсії період роботи 26.07.1993 - 19.01.2001 - різноробоча відділення №1 у СТОВ «Славутич».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 позов було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити уточнений склад відповідачів, який/які мають відповідати за позовом, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: звернення до територіальних органів ПФУ із заявою від 28.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та розписку-повідомлення про долучені до неї документи; докази на підтвердження наявності спору з відповідачем щодо періодів роботи 10.08.1987 - 31.10.1990; 01.11.1990 - 15.04.1993; 17.02.2005 - 18.03.2011; 07.06.2012 - 24.02.2022; а також з 26.07.1993 по 19.01.2001, станом на день дату звернення із заявою від 28.02.2023 (розрахунок страхового стажу, в тому числі пільгового, на дату звернення 28.02.2023); засвідчених належним чином копій всіх сторінок наказу №1281, наказу №1129, наказу №561, Перелік робочих місць до наказу №561, справи №621, штатного розпису, довідки №19-10/02, листа Луганської обласної державної адміністрації №11/2003-33, листа Луганської обласної державної адміністрації №6201, наказу №37ат у відповідності до кількості учасників справи.

17.04.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Бойко Наталії Олександрівни надійшла заява про відкликання та повернення позовної заяви з усіма додатками, посилаючись на ч.3 ст. 9, п.2 ч.4 ст. 169 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

21.04.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Бойко Наталії Олександрівни надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1073,60 грн., сплаченого за подання позовної заяви відповідно до квитанції № від 11.04.2023.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Бойко Наталії Олександрівни про повернення судового збору, перевіривши повноваження особи представника позивача, яким подано та підписано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначені випадки повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами частини другої та п`ятої статті 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (надалі - Порядок), та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Пунктом 5 Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Згідно частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи №160/7575/23 вбачається, що на підтвердження сплати судового збору у даній справі до позовних матеріалів долучено квитанцію № від 11.04.2023 на суму 1073,60грн.

Відповідно до квитанції № від 11.04.2023 ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позову немайнового характеру до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок; сплачені позивачем грошові кошти (згідно із випискою) зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7575/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення сплаченого у справі №160/7575/23 судового збору, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1073,60 грн., сплачений за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7575/23, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бойко Наталії Олександрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) згідно із квитанцією № від 11.04.2023.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова