Справа № 160/20027/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Справа № 160/20027/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07 лютого 2022 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року, відмовив у задоволенні позову.

Верховний Суд постановою 28 березня 2023 року касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), задовольнив частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від від 19 жовтня 2022 року скасував. Справу № 160/20027/21 направив на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

18 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшла адміністративна справа № 160/20027/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 року адміністративну справу № 160/20027/21 розподілено судді Кореневу А.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

При цьому, врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

При прийнятті адміністративної справи до свого провадження, судом вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 160/20027/21 за позовною заявою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись суддею Кореневим А.О. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Враховуючи висновки Верховного Суду, які викладені у пункті 44 постанови та для правильного вирішення цієї справи, зобов`язати Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1 надати письмові пояснення та відповідні докази про те, чи належить об`єкт будівництва до самочинного, тобто, чи здійснюється: 1) будівництво на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво за відсутності затвердженого проєкту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду належним чином засвідчений документ, що підтверджує набуття права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев