Справа № 120/6433/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 квітня 2023 р. Справа № 120/6433/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Олександра Івановича до міського голови Хмільницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Олександра Івановича до міського голови Хмільницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року у справі №120/6433/22 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хмільницької міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

16.02.2023 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/6433/22.

07.04.2023 року представником позивача подано до Вінницького окружного адміністративного суду клопотання про заміну боржника у виконавчому листі з Хмільницької міської ради на Виконавчий комітет Хмільницької міської ради.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначив, що позивач звернулась до Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області щодо стягнення коштів із Хмільницької міської ради на підставі виконавчого листа. Проте, виконавчий лист повернуто без виконання, оскільки боржник не має відкритих рахунків у казначействі.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2023 року з повідомленням сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження застосовуються положення статті 379 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про заміну боржника у виконавчому листі без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо клопотання про заміну боржника у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Хмільницька міська рада (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, ) зареєстрована юридичною особою та не перебуває в стадії припинення.

Отже, підстави для заміни боржника у виконавчому листі, виданому у справі №120/6433/22 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хмільницької міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) у порядку статті 379 КАС України відсутні, оскільки така заміна можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, чого судом у спірних правовідносинах встановлено не було.

Тому суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі.

Втім, частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

У даному випадку представник позивача звернувся до суду із клопотанням про заміну боржника у виконавчому листі, оскільки боржник - Хмільницька міська рада () не має відкритих рахунків в органі казначейства, що унеможливлює виконання судового рішення щодо стягнення з боржника судових витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що Виконавчий комітет Хмільницької міської ради () має відкриті рахунки в органі Казначейства.

Отже, на переконання суду, відсутність рахунків у Хмільницької міської ради є обставиною, що робить неможливим виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

В свою чергу, слід звернути увагу, що відповідно до Положення про виконавчий комітет Хмільницької міської ради, затвердженого рішенням Хмільницької міської ради №1270 від 22 грудня 2017 року, виконавчий комітет є виконавчим органом Хмільницької міської ради, підпорядкованим та підзвітним раді. Виконавчий комітет як колегіальний орган утворюється міською радою на строк її повноважень.

На засіданнях виконавчого комітету головує міський голова, а у разі його відсутності - секретар міської ради або заступник міського голови, що виконує його обов`язки за окремим розпорядженням.

Виконавчий комітет є юридичною особою, має свій бланк, печатку, та є розпорядником відповідних коштів міського бюджету, виділених міською радою.

У даній справі Виконавчий комітет Хмільницької міської ради був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, з власної ініціативи встановити наступний спосіб виконання додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року у справі №120/6433/22 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмільницької міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.)

Керуючись ст.ст. 229, 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі відмовити.

З власної ініціативи встановити наступний спосіб виконання додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року у справі №120/6433/22 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмільницької міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2023 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович