Справа № 160/5668/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Справа №160/5668/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023. у справі № 160/5668/23, -

УСТАНОВИВ:

22.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Державна казначейська служба України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо не здійснення на підставі заяви ОСОБА_1 подання (висновку, повідомлення) до Державної казначейської служби України про повернення помилково або надміру сплаченого платіжним дорученням № 6381 від 10.05.2022 року за кодом класифікації доходів бюджету 21081800, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРИЗОНТ-2007», штрафу в сумі 102 000 грн., відповідно до постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від ЗО грудня 2021 року серії ВМ № 00005573.

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті здійснити відповідно до «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансії України від 03.09.2013 року № 787, подання (висновок, повідомлення) до Державно' казначейської служби України про повернення ОСОБА_1 нг розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИЗОНТ-2007>: (иА0275321), помилково або надміру сплаченого до бюджет) платіжним дорученням № 6381 від 10.05.2022 року за кодом класифікації доходіе бюджету 21081800, штрафу в сумі 102 000 грн., на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від ЗО грудня 2021 року серії ВМ № 00005573.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023р. у справі № 160/5668/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5668/23.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому визначив суб`єктний склад сторін: відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Державна казначейська служба України.

Матеріалами справи підтверджено, що при виготовленні ухвали суду від 23.03.2023р. у справі №160/5668/23 допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали судом помилково не було вказано третю особу - Державна казначейська служба України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду від 23.03.2023р. у справі №160/5668/23, зазначивши третю особу у справі - Державна казначейська служба України.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023р. у справі №160/5668/23, зазначивши третю особу у справі - Державна казначейська служба України.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін