Справа № 159/1305/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1305/23
Провадження № 2-а/159/20/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Моніч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження, вказуючи на те, що 06.03.2023 року відносно нього інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шевчиком Т.В., прийнято постанову серії БАБ №741571 від 06.03.2023 року, в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. З постанови вбачається, що він 03.03.2023 року, керуючи транспортним засобом марки Jeep Compass, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті праворуч не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог ст.ст.280, 288 КУпАП, є необгрунтованою, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Пункт 9.2. б. ПДР України передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Після зупинки його транспортного засобу, він пояснив працівнику поліції, що жодного повороту він не здійснював, так як рухався по єдиному можливому напрямку руху, згідно дорожнього знаку 4.2 «Рух виключно праворуч», по вигину дорожнього полотна з вул. Володимира Кияна на вул. Михайла Драй Хмари. При цьому, продовження руху прямо по вул. Володимира Кияна в напрямку перехрестя вул.Брестської заборонено, згідно дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом. Крім того, на вигині дорожнього полотна з вул. Володимира Кияна на вул. Михайла Драй-Хмари по правій стороні міститься прилеглий заїзд на територію складських приміщень, а тому увімкнення покажчика повороту праворуч орієнтує інших учасників дорожнього руху, які рухаються по заду транспортного засобу, саме на виконання маневру праворуч, тобто заїзду на територію складських приміщень. В іншому випадку, увімкнення покажчика повороту праворуч без виконання повороту праворуч, вводитиме учасників дорожнього руху, які рухаються по заду транспортного засобу в оману, тим самим спричиняючи аварійно-небезпечну обстановку (ситуацію) для учасників дорожнього руху. Його пояснення 03.03.2023 року і пояснення його представника, 06.03.2023 року під час здійснення розгляду матеріалів адміністративної справи, були повністю проігноровані працівником поліції, про що свідчить винесена оскаржувана ним постанова серії БАБ 3741571 від 06.03.2023 року. Відповідно до п.10.1 ПДР України, обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає у випадку вчинення водієм маневру, перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Якщо водій рухається в своїй смузі і не збирається перестроюватися, тобто перетинати поздовжні лінії дорожньої розмітки, то ніяких сигналів він подавати не повинен, оскільки він не планує робити перестроювання, тоді як ввімкнений поворот вводить в оману інших учасників руху і створює аварійну ситуацію на дорозі. Відповідачем недоведено наявності в його діях порушення ПДР України. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №741571 від 06.03.2023 року, прийняту інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПН у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шевчиком Т.В., про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження в справі адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснюючі, що ПДР України він не порушував, так як не повинен був подавати сигнал покажчика повороту, оскільки маневр повороту не здійснював, а продовжував рух по єдино можливому напрямку руху.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП в судовому засіданні позов не визнала, просить в позові відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Згідно відзиву на позов Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП просять в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обгрунтованою. 03.03.2023 року інспектором роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинскої області ДПП при здійсненні патрулювання території м.Ковель о 09 год. 06 хвл. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме керуючи транспортним засобом, здійснюючи поворот праворуч не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту праворуч, чим порушив п.п.2.9 «б» та 1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Поліцейським було застосовано превентивні заходи передбачені статтями 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу. Вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтвердження відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення. Так позивач при проїзді, здійснюючі поворот праворуч у зв`язку з із міною напрямку руху, свідомо не позначив маневр повороту світловими сигналами, чим порушив вимоги п.9.2 ПДР України. П.9.2 «б» ПДР України, зобов`язує водіїв подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку руху перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Цей обов`язок не ставиться в залежність від наявності чи відсутності будь-яких дорожніх знаків перед поворотом, а також від того, по якій дорозі рухається транспортний засіб (по головній чи другорядній дорозі). Під зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний з незначною зміною напрямку руху по відношенню до повздовжньої осі проїзної частини дороги. В місці скоєння правопорушення наявний поворот дороги праворуч, а по ліву сторону не доїжджаючи до знаку 3.21 «Рух заборонено» розміщений в`їзд на підприємство.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії БАБ №741571 від 06.03.2023 року, ОСОБА_1 03.03.2023 року о 09 год. 00 хвл. керуючи автомобілем Jeep Compass ном. знак НОМЕР_2 в м.Ковель перехрестя вул.О.Хмари-В.Кияна при повороті праворуч не уввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою інспектор роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.2. «б» ПДР України, водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестрююванням, поворотом або розворотом.

Наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.9.2. «б» ПДР України, не подання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку в судовому засіданні не доведена, згідно наданих позивачем фотознімків ділянки дороги та відтвореному в судовому засіданні відеозапису наданого представником відповідача, вбачається, що позивач рухаючись по вул. Володимира Кияна на вул. Михайла Драй Хмари виконуючи вимоги наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» не виконував поворот праворуч, а рухався по єдино можливому напрямку руху на вказаній ділянці дороги, так як напрямок руху був можливий лише в одному напрямку та був чітко визначений дорожнім знаком, а тому подати сигнал світловими показниками повороту відповідного напрямку руху не повинен був, так як не здійснював перестроювання, поворот або розворот.

Крім того, відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №741571 від 06 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 31.03.2023 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва