Справа № 361/1319/23
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1319/23
провадження № 2-а/361/90/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Копійки Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора з паркування Копійки Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії 1БР № від 16 лютого 2023 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та надано позивачу термін на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали без руху.

У вказаній ухвалі зазначалось, що позивачу необхідно вказати належного відповідача у справі, надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів та надати копію оскаржуваної постанови із текстом який можливо прочитати.

Згідно із супровідним листом від 02.03.2023 року копія ухвали про залишення без руху була направлена позивачу листом з рекомендованим повідомленням, проте конверт повернувся не врученим з відміткою: ?Адресат відсутній за зазначеною адресою?.

Також ухвала без руху направлялась позивачу на його електронну адресу, документ доставлено до електронної скриньки 02.03.2023 року.

23.03.2023 року дана ухвала була повторно направлена позивачу, проте конверт повернувся не врученим з відміткою: ?Адресат відсутній за зазначеною адресою?.

Станом на 24 квітня 2023 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 161, п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Копійки Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявоюдо суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя Радзівіл А.Г.