Справа № 495/1640/22
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1640/22
№ провадження 2-а/495/15/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" квітня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білгород Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправними бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 01 квітня 2022 року було відкрито загальне позовне провадження по справі.

04 травня 2022 року від Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради надійшов лист, відповідно до якого вказано, що юридичної особи "Управління соціального захисту населення Білгород Дністровської міської ради" на день звернення з позовом до суду не існувало.

В судові засідання, призначені на 05.05.2022 року о 10.30 годині; 30.06.2022 року о 11.20 годині; 29.08.2022 року о 11.20 годині; 16.11.2022 року о 11.20 годині; 22.12.2022 року о 11.30 годині; 02.02.2023 року о 11.40 годині; 22.03.2023 року о 11.20 годині; 24.04.2023 року о 10.10 годині, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи містять підтвердження про повідомлення позивача щодо дати судового засідання, а саме: реокмендоване повідомлення про вручення поштової корепонденції, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав особисто повістку 11.04.2023 року.

Згідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись статтями 44-45, 205, 240, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білгород Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправними бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2023 року.

Суддя: