Справа № 580/1493/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року справа № 580/1493/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/1493/23

за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

28.02.2023 вх. № 7506/23 Головне управління ДПС у Черкаській області, звернувшись до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , просить: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 9034,86 грн.

01.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано відповідачу рекомендованим листом (поштовий ідентифікатор 154), що повернувся до суду без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області та має податковий борг зі сплати єдиного податку у сумі у сумі 9034,86 грн, що виник на підставі: податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця (3 група квартальна) від 14.07.2021 № за терміном сплати 19.08.2021 у сумі 19 993,10 грн (з урахуванням сплаченої суми 11 126,18 грн) залишок заборгованості 8 866,92 грн; податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця (3 група квартальна) від 02.12.2021 № за терміном сплати 02.12.2021 у сумі 167,94 грн. Станом на день звернення до суду борг відповідачем не сплачений. Боржнику сформована і направлена податкова вимога (форми Ф) від 25.08.2021 № 0-2327.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач відзив не надав. За вказаною у позові адресою скеровано процесуальні документи судом, проте (ідентифікатор 154) не вручені відповідачеві за відсутністю адресата.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Подібну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований 04.07.2019 як фізична особа-підприємець за адресом: АДРЕСА_1 . Основний вид економічної діяльності: лісозаготівлі (КВЕД 02.20).

Єдиний податок з фізичних осіб виник згідно податкової інформації за документами: податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця (3 група квартальна) від 14.07.2021 № у сумі 19 993,10 грн (з урахуванням сплати у сумі 11 126,18 грн) залишок заборгованості - 8 866,92 грн; податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця (3 група квартальна) від 02.12.2021 № у сумі 167,94 грн. Згідно зі зведеною інформацією податкового органу за відповідачем обліковується борг зі сплати єдиного податку у сумі 9034,86 грн, що підтверджується роздруківкою.

25.08.2021 позивач сформував податкову вимогу (форма Ф) № 0-2327, де визначено суму податкового боргу платника податків станом на 24.08.2021 - 13629,00 грн. Доказів скасування та/або оскарження податкової вимогу (форма Ф) № 0-2327 надання відстрочки/розстрочки платнику податків матеріали справи не містять.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс №2755) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, що платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету. Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Кодексу №2755 податкове зобов`язання - сума коштів, що платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Кодексу №2755 податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Кодексу №2755 виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пунктів 291.2-291.3 статті 291 Кодексу 32755 спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування. Ставки єдиного податку для платників першої групи встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - прожитковий мінімум), другої групи - у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки). Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними, міськими радами або радами об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: 1) для першої групи платників єдиного податку - не більше 10 відсотків розміру прожиткового мінімуму; 2) для другої групи платників єдиного податку - не більше 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати. Відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі: 1) 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом; 2) 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку (пункти 293.1-293.3 статті 293 ПК України).

Відповідно до пункту 294.1 статті 294 Кодексу №2755 податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік. Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал (крім податкового періоду для податкової звітності з податку на додану вартість, визначеного пунктом 202.1 статті 202 Кодексу №2755). Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Кодексу №2755 у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу платником за всіма податками і зборами. Грошові зобов`язання, що складають податковий борг можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути сформована і направлена інша податкова вимога. Аналогічні висновки зазначені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі № 821/1258/17.

З матеріалів справи суд встановив, що направлена податкова вимога від 25.08.2021 № 0-2327 на суму 13629,00 грн на дату розгляду цього спору не відкликана з причини непогашення відповідачем податкового боргу, не була та не є предметом оскарження у судовому або іншому порядку, а також не є відкликаною з інших підстав, передбачених статтею 60 ПК України - податкова вимога є дійсною і повторне надсилання відповідачу у зв`язку зі збільшенням податкового боргу нормами Кодексу №2755 не передбачено.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач має борг зі сплати єдиного податку (3 група) у сумі 9034,86 грн, що підтверджується особовою карткою платника податків.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 1 першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відомостей про сплату відповідачем єдиного податку та/або оскарження у адміністративному/судовому порядку правомірності нарахування контролюючим органом грошових зобов`язань матеріали справи не містять.

Відповідач доказів погашення податкового боргу та виконання податкового обов`язку до суду не надав, докази оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, сума грошового зобов`язання є узгодженою, тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області про стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку в сумі 9034,86 грн належить задовольнити.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України під час задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивача відсутні, судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг на користь бюджету у сумі 9034 (дев`ять тисяч тридцять чотири) грн 86 коп.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію рішення направити сторонам справи.

Учасники справи:

позивач: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ];

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ].

Судове рішення складене 21.04.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА