Справа № 453/1632/22
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1632/22
№ провадження 2-а/453/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу 2 роти 3, батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшого лейтенанта Войтович Дмитра Олеговича про скасування постанови серії БАД №418885 від 12 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу 2 роти №3, батальйону №1, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшого лейтенанта Войтович Дмитра Олеговича про скасування постанови серії БАД №418885 від 12 грудня 2022 року.

В обгрунтування позову зазначив, що 12 грудня 2022 року інспектором взводу 2 роти №3, батальйону №1, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшим лейтенантом Войтович Д.О. складено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №418885.

Даною постановою прийнято по справі рішення притягнути його до відповідальності на підставі ч.1 ст. 126 КУпАП та накласти штраф у сумі 850 гривень.

У заявлених вимогах позивач вказує на те, що 12 грудня 2022 року, близько 13 години 35 хвилин, в м. Сколе по вул. Кн. Ярослава, керував т/з «Gelу MR », д.н.з. НОМЕР_1 , без договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час зупинки працівниками поліції інспектор попросив пред`явити йому страховий поліс, на що він повідомив, що у нього є страховий поліс в електронному виді, оскільки оригіналу страхового полісу на паперовому носії у нього немає. Коли він хотів пред`явити зафіксовані дані, що містяться в чинному внутрішньому електронному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - страхового поліса, то під час цього виявив відсутність інтернету в мережі та через низький заряд батерії смартфон вимкнувся. Він повідомив інспектора, що через декілька хвилин зможе пред`явити йому страховий поліс в електронному виді, зарядивши батерею смартфона, або привезе з дому ксерокопію страхового полісу. Проте інспектор наголосив, що він зобов`язаний мати при собі страховий поліс, та виніс вищезазначену постанову.

Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини.

Ухвалою судді від 26 грудня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.

14 лютого 2023 року представником відповідача УПП у Львівській області Я. Чабан подано до суду відзив, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою та відповідає вимогам закону.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву (вх.№1590) про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд такі задоволити. Просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просить розгляд справи здійснювати у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріали справи є достатніми для її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 12 грудня 2022 року винесено постанову серії БАД №418885 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. В оскаржуваній постанові вказується, що 12 грудня 2022 року, близько 13 години 35 хвилини, в м. Сколе по вул. Кн. Ярослава, керував т/з «Gelу MR», д.н.з. НОМЕР_1 , без договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2 1 ПДР України.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій та рішень суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, положеннями п. 21.2 ст. 21 вищевказаного Закону чітко передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а також органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Таким чином, лише у двох випадках посадові особи підрозділів Національної поліції можуть перевірити наявність страхового полісу та притягнути до відповідальності за його відсутність: при складанні протоколу щодо порушень ПДР та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, і закріпленої у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що порушення правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, вичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 12 грудня 2022 року, близько 13 години 35 хвилин, в м. Сколе по вул. Кн. Ярослава, керував т/з «Gelу MR», д.н.з. НОМЕР_1 , без договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2 1 ПДР України.

Так, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 1 ст.126 КУпАП.

Зазначена постанова є саме предметом спору між ним та відповідачем та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, зазначених в постанові.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведений, оскільки, до матеріалів справи надано роздрукований електронний поліс №ЕР-210082241 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 , транспортний засіб Gelу MR», д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії договору: з 17 липня 2022 року по 16 липня 2023 року включно. Дата реєстрації Договору в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 16 липня 2022 року .

Тобто, на час зупинки вказаний поліс знаходився при водії в електронному вигляді, був чинним однак не був пред`явлений інспектору для огляду, оскільки через низький заряд батерії смартфон вимкнувся.

Суд звертає увагу на те, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

В той же час, за відсутності встановлених ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинення транспортного засобу позивача, вимога щодо пред`явлення ним передбачених у п.2.1 Правил дорожнього руху документів не може вважатись законною.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вимога позивача про скасування постанови від 12 грудня 2022 року серії БАД №418885 про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 139, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

вирішив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №418885, постановлену 12 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньз Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач-1: Управління Патрульної поліції у Львівській області (місце знаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19, ).

Відповідач-2: інспектор взводу, 2-ї роти №3, батальйону №1 Управління Патрульної поліції у Львівській області Войтович Дмитро Олегович (місце знаходження м. Львів, вул. Перфецького, 19, ).

Суддя Ю.Є. Ясінський