Справа № 715/1025/23
Суддя: Маковійчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1025/23
Провадження № 2-а/715/9/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернівецькій області Тощука Володимира Миколайовича, УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернівецькій області Тощука Володимира Миколайовича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що 12 березня 2023 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6669060, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, що він 12 березня 2023 року о 15 год. 41 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 47 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» номерний знак « НОМЕР_1 », будучи позбавлений права керування транспортними засобами Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 06.06.2022 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Вважає, що дана постанова відповідача є незаконною, необґрунтованою та безпідставною. Вказує, що йому не було відомо про те, що його позбавили прав керування транспортним засобом, так як він не отримував з суду жодного повідомлення про розгляд справи, посвідчення водія у нього не вилучалося.

Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6669060 від 12 березня 2023 року, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області Михайло Коновчук направив до суду відзив на позов в якому вказав, що посилання позивача про те, що йому не було відомо про те, що він притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, так як Сторожинецьким районним судом останній належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, Чернівецьким апеляційним судом відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки була подана поза межами строків оскарження і підстав для їх поновлення судом не встановлено. При цьому звертав увагу на те, що позивач не оспорює факту керування транспортним засобом. Зважаючи на викладене просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина 4 статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, порушення вимог п. 2.1а ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст. 126 КУпАП.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.06.2022 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 317 та 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, що відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП настає у випадку, якщо особа керувала транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.06.2022 року набрала законної сили 17.06.2022 року.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Отже, з 17.06.2022 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Крім того, встановлено, що позивач ОСОБА_1 12 березня 2023 року о 15 год. 41 хв., в м. Чернівці по вул. Головній, 47 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» номерний знак « НОМЕР_1 » будучи позбавлений права керування транспортними засобами Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 06.06.2022 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР, а тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови 12.03.2023 року позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, та не мав законних підстав керувати автомобілем, тому в силу приписів ч. 4 ст. 126 КУпАП позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Відхиляючи доводи позивача про те, що йому не було відомо про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування, суд виходить із наступного.

Позивачу ОСОБА_1 достеменно було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано його адресу проживання. Протокол підписано ОСОБА_1 , жодних зауважень він нього не надходило. А тому, ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом, що адреса його проживання вірно зазначена у протоколі. На ці обставини звертав увагу Чернівецький апеляційний суд у своїй постанові від 04.04.2023 року, якою останньому відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернiвецької області від 06.06.2022 року про визнання його винуватим у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, встановлено, що позивач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, яку вказав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, однак вона не була доставлена у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Окрім цього, про те, що справа буде розглядатися у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 ознайомився та засвідчив підписом.

Копія постанови була направлена ОСОБА_1 09.06.2022 року за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

А тому суд вважає, що посилання позивача ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про розгляд справи у Сторожинецькому суді безпідставними, так як він був обізнаний про те, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, був зупинений, пройшов огляд на стан сп`яніння, що відносно нього спадено протокол про адміністративне правопорушення, справа буде розглядатися в суді та мав цікавитися подальшим процесом розгляду своєї справи.

Також слід зазначити, що наявність у позивача на час зупинення працівниками поліції 12.03.2023 року посвідчення водія не спростовує правомірність оскарженої постанови відповідача, позаяк частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає не обґрунтованим позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернівецькій області Тощука Володимира Миколайовича, УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя