Справа № 669/302/23
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/302/23
Провадження № 2-а/669/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Орендарчук В.О. звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 090403 від 15 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що він 15 березня 2023 року о 17 год 25 хв по вул. Шевченка, 103 в смт Білогір`я керував трактором Garden Star GS 454 LXL, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання згідно накладної від 13 жовтня 2021 року № 1, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Зазначив, що 15 березня 2023 року близько 17 год 25 хв він дійсно їхав за кермом трактора Garden Star GS 454 LXL по вул. Шевченка в смт Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, де і був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції поцікавилися, чому на тракторі немає номерних знаків, на що він пояснив, що трактор був придбаний за декілька місяців до початку війни і організація, яка продала йому даний транспортний засіб, через зміну законодавства, не видала усіх необхідних документів для реєстрації транспортного засобу, зокрема, сертифіката відповідності сільськогосподарської техніки. Крім того, звернув увагу поліцейських на те, що він не користувався трактором до тих пір, доки на законодавчому рівні не було надано дозвіл не реєструвати сільськогосподарську техніку, проте, відразу, коли йому надішлють усі необхідні документи, він зареєструє вказаний трактор.

Однак, незважаючи на його заперечення та пояснення, працівник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівник поліції порушив визначену законом процедуру розгляду справи та допустив істотне порушення прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, працівники поліції не повідомили його про те, хто буде розглядати справу про начебто вчинене ним адміністративне правопорушення, не запропонували дати пояснення по суті правопорушення, в якому його фактично звинувачували, не з`ясували, чи є обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання, чи вчинялось діяння в умовах крайньої необхідності, крім того, йому не було належним чином роз`яснено його прав, не запропоновано заявити клопотання, зокрема права мати захисника, на його клопотання щодо бажання скористатись правовою допомогою не було ніякої реакції.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Орендарчук В.О. в судове засідання не з`явилися, від позивача та його представника надійшли заяви, в яких вони просили розгляд справи проводити в їхній відсутності, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримали повністю.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явилася, подала відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У відповідності до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Як вбачається з постанови інспектора СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Чаплінського О.А. серії БАВ № 090403 від 15 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за те, що він «15 березня 2023 року о 17 год 25 хв по вул. Шевченка, 103 в смт Білогір`я керував трактором Garden Star GS 454 LXL, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання згідно накладної від 13 жовтня 2021 року № 1, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху».

Тобто, зміст описової частини оскаржуваної постанови, зокрема, зазначені поліцейським суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи, вказують на порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «в», п. 30.1 Правил дорожнього руху, згідно яких настає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

При цьому, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку (п. 2.9 «в», п. 30.1 Правил дорожнього руху), передбачена адміністративна відповідальність саме за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, що є порушенням його прав та законних інтересів при застосуванні до нього адміністративного впливу.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з вказаних вище підстав не доведена, в зв`язку з чим постанова серії БАВ № 090403 від 15 березня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, в силу положень ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову від 15 березня 2023 року серії БАВ № 090403 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк