Справа № 278/3497/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 278/3497/13-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дубовік О.М.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

24 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Житомирській області про перерахунок розміру пенсії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з вище вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця Сладь Т. П. виконавче провадження з примусового виконання рішення Житомирського районного суду від 12.08.2013 року закінчено за фактом виплати на його користь нарахованих коштів в сумі 74700,00 грн. станом на січень 2014 року без зазначення виду та призначення платежу.

2. Зазначену постанову державного виконавця вважає передчасною та такою, що створила відповідачу - Головне управління пенсійного Фонду України в Житомирській області умови для ухилення від виконання судового рішення, який самоусунувся від здійснення перерахунку пенсії, у зв`язку із збільшенням розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановлених в законодавчому порядку.

3. На підставі вище викладеного просив суд:

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області надати суду протягом десяти днів з моменту отримання запиту суду звіт про виконання судового рішення з витягом усіх документів пенсійної справи ОСОБА_1 щодо проведення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом № 278/3497/13-а від 04.12.2013 року;

- здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 за період, починаючи з 2022 року, у зв`язку зі збільшенням зарплати працюючим на відповідній посаді державних службовців та встановленням нових розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб у відповідності до судового рішення, виходячи із встановлених законодавчо протягом 2022 року прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб; вказати період та розміри пенсійних платежів, за винятком вже виплачених на його користь, оформивши його як додаток до звіту про виконання судового рішення;

- зобов`язати відповідача-боржника розпочати виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі щомісячних платежів на суму 20930,00 грн., не більше 10-ти прожиткових мінімумів, починаючи з січня 2023 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Ухвалою Житомирського районного суду від 22.02.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення від 12.08.2013 року по адміністративній справі № 2783497/13-а та здійснити перерахунок пенсії відмовлено.

5. Заяву від 17.01.2023 року ОСОБА_1 про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2016 року передчасною, поновлення виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, боржник (відповідач): Головне управління пенсійного Фонду України в Житомирській області залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та прийняти нове, яким задовольнити її в повному обсязі.

7. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що ним не надано будь-яких доказів щодо неналежного виконання судового рішення по адміністративній справі № 2783497/13-а.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.08.2013 року по справі № 278/3497/13-а визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді з 01 січня 2012 року.

9. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 і виплачувати йому щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, починаючи з 01 січня 2012 року, але у розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням підвищення розміру прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність, у законодавчому порядку.

10. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 року постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2013 р. у частині задоволення вимог ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 24 січня 2013 року скасовано, позов в цій частині залишено без розгляду; в решті - постанову залишити без змін.

11. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2014 року по справі № 278/3111/14-а зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області в десятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили подати звіт про наслідки виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 12.08.2013 року, що була частково скасована ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій неправомірними та перерахунок розміру пенсії.

12. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30.11.2016 року виконавче провадження закінчене у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

13. На підтвердження виконання рішення суду ГУ ПФУ в Житомирській області надано довідку ДСА від 15.01.2013 року (а.с. 29), протокол від 16.01.2014 року (а.с. 29-30), витяг перерахунку пенсії (а.с. 31).

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

15. Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

16. Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

17. Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

20.Колегією суду встановлено, що станом на час розгляду заяви відсутні докази щодо неналежного виконання судового рішення від 12.08.2013 року по справі № 278/3497/13-а або відмови у виконанні цього рішення.

21. Натомість Головним управлінням ПФУ в Житомирській області було надано пояснення та розрахунки щодо виконання рішення суду, які судом перевірено, та які, на думку колегії суду, відповідають вимогам діючого законодавства.

22. Крім того, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

23. Статтею 287 КАС України передбачено також право учасників виконавчого провадження (зокрема, стягувачів) звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

24. Колегія суддів зазначає, що вимоги ОСОБА_1 виходять за межі порядку виконання рішення суду, так як він ставить питання про перерахунок довічного утримання на підставі того, що збільшилася заробітна плата діючого судді, а відтак, на підставі вище зазначеному, останній має звернутись для захисту своїх прав з окремою позовною заявою за правилами адміністративного судочинства до суду першої інстанції.

25. Враховуючи те, що апелянтом не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, суд першої інстанції правильно не вбачав підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, а тому вірно відмовив у задоволенні заяви.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

26. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

27. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

28. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

29. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

30. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

31. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.