Справа № 320/13767/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Грибан І.О., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн., - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно відбитку штемпелю вхідної кореспонденції Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, апелянт отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 - 13.03.2023 року, а тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 23.03.2023.

28.03.2023 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Київській області подало заяву про продовження процесуального строку на сплату судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що станом на 16.03.2023, тобто на дату отримання ухвали Шостого ААС від 07.03.2023 затверджені кошторисні призначення по коду економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 "Інші поточні видатки" на січень-березень 2023 року - відсутні, станом на 16.03.2023, використані в повному обсязі, що не дозволяє сплатити судовий збір на розгляд апеляційної скарги у встановлені судом терміни.

На думку апелянта, на даний час він здійснює активні дії щодо усунення недоліків визначених ухвалою суду по даній справі, що свідчить про добросовісне ставлення контролюючого органу до відповідного судового рішення і, як наслідок, жодним чином не ухиляється від її виконання.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України, визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України передбачений строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, закон встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки апеляційної скарги. Тобто, суд має право на власний розсуд визначати цей строк виключно в межах десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Втім, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості продовжити строк, оскільки це свідчитиме про порушення граничного строку, встановленого законом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Підстави для продовження скаржнику строку усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

З огляду на вказане, станом на 20.04.2023 апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано доказу сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про продовження процесуального строку на сплату судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

О.О. Беспалов