Справа № 280/1226/23
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ЩОДО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ
21 квітня 2023 року Справа № 280/1226/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 26.01.2023 №197 «Про результати проведення службового розслідування за фактом нестачі майна 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 »;

зобов`язати відповідача виплатити позивачу утримані з нього на виконання п. 9 наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 26.01.2023 №197 «Про результати проведення службового розслідування за фактом нестачі майна 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 » грошові кошти у сумі 32835,44 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2023 судом відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

14.04.2022 представник позивача надав суду клопотання про призначення судової технічної експертизи. У клопотанні зазначає, що позивачем до позову додано паперову копію електронного доказу - витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 31.12.2022 №1586 «Про призначення службового розслідування за фактом нестачі майна 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 », яким призначено проведення службового розслідування терміном проведення до 19.01.2023. Однак, як слідує з матеріалів справи висновок службового розслідування затверджено із порушенням строку, визначеного наказом про проведення службового розслідування, а саме 23.01.2023. В поданому до суду відзиві, відповідач поставив під сумнів надану копію витягу з наказу №1586 від 31.12.2022 та додає до матеріалів справи власну копію даного витягу з наказу із зазначенням в ній терміну проведення службового розслідування вже до 24.01.2023. Разом з тим, згідно з висновком експерта від 29.03.2023 №СЕ-19/108-23/4134-ФП, підготовленим експертом ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовій фототехнічній експертизі для подання до матеріалів справи №280/1226/23. З урахуванням висновку експерта, представник позивача зробив висновок, що 09.01.2023, о 17:48:10 годині за адресою: АДРЕСА_1 , позивач зробив фотознімок наданого йому для ознайомлення витягу з наказу №1586 від 31.12.2022 саме в тій редакції яка роздрукована та додана до позову. Оригіналом є електронний документ - зображення, записане на СД диск, що додасться до висновку експерта. Таким чином, на думку представника позивача, наказ №1586 від 31.12.2022 існував саме в такій редакції, в якій його додано до позову позивачем, і в паперовому вигляді - на час надання позивачу для ознайомлення. Однак, відповідачем після відкриття провадження у даній справі надано до матеріалів справи копію витягу з наказу та самого наказу №1586 від 31.12.2022 зі зміненим терміном проведення службового розслідування до 24.01.2023. Зважаючи на документально підтверджене джерело походження наданої позивачем до позову паперової копії електронного доказу, постає питання в давності виготовлення екземпляру наказу №1586 та витягу з нього, що надані відповідачем до матеріалів справи. Тобто, на думку позивача, в діях службових осіб ВЧ НОМЕР_1 НГУ вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Тому, для правильного вирішення спору та можливих похідних правових наслідків за КК України, слід витребувати у відповідача оригінал наданого ним до матеріалів справи наказу №1586 та витягу з нього та призначити по даній справі проведення судової технічної експертизи документів.

На думку представника позивача, для правильного вирішення спору та можливих похідних правових наслідків за КК України, слід витребувати у відповідача оригінал наданого ним до матеріалів справи наказу №1586 та витягу з нього та призначити по даній справі проведення судової технічної експертизи документів.

Метою призначення експертизи, як зазначає представник позивача, є встановлення дати виготовлення оригіналу наказу №1586, датованого 31.12.2022, про призначення службового розслідування в тій редакції, яка надана відповідачем до матеріалів справи, оскільки існують обґрунтовані сумніви в тому, що вказаний наказ у цій редакції фактично виготовлено щонайменше після 23.01.2023, а можливо й пізніше, після отримання відповідачем копії позову з додатками.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та зазначає таке.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, на вирішення експертної установи можуть бути поставлені питання, які є предметом доказування у межах розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом розгляду цієї справи є, зокрема, законність наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 26.01.2023 №197 «Про результати проведення службового розслідування за фактом нестачі майна 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 ». Отже, наказ від 31.12.2022 №1586 не є спірним у цьому випадку.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості на оскарження наказу від 31.12.2022 №1586, проте на цей час таким правом позивач не скористався.

Отже, спір щодо правомірності наказу від 31.12.2022 №1586 на цей час відсутній.

Відповідно, враховуючи норми ч. 2 ст. 101 КАС України, питання, які позивач просить поставити на вирішення експерта, не можуть бути поставлені на вирішення експерта у межах цієї справи, оскільки вони не входять до предмета доказування у межах цієї справи.

Окрім цього, суд критично ставиться до посилань представника позивача щодо можливого вчинення посадовими особами відповідача кримінального правопорушення.

Так, представник позивача зазначає, що для можливих похідних правових наслідків за КК України, слід витребувати у відповідача оригінал наданого ним до матеріалів справи наказу №1586 та витягу з нього та призначити по даній справі проведення судової технічної експертизи документів.

Проте, представник позивача не позбавлений можливості вчиняти дії задля притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. При цьому, не має необхідності ставити у залежність можливість притягнення посадових осіб відповідача до кримінальної відповідальності від призначення судом експертизи.

Тобто, перешкоди для звернення до органів Національної поліції із заявою про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України відсутні.

Аналізуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо призначення експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 241-243, 248, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи, - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ю.В.Калашник