Справа № 260/2424/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2424/22 пров. № А/857/601/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Глушка І.В., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференція апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №260/2424/22 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя першої інстанції Гаврилко С.Є., час ухвалення - 09.15 год., місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного тексту- 12.12.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 №6 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 №6 про застосування штрафної санкції у розмірі 103,00 грн; визнання протиправним та скасування рішення від 14 червня 2022 року №58/07-16 24-01/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2022; стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в акті (довідка) фактичної перевірки за № 001496 від 25 травня 2022 року вказано, що суб`єктом господарської діяльності де проводилася фактична перевірка ОСОБА_2 , в той час, як оскаржувані рішення ухвалені відносно ОСОБА_1 . Також у відповідності до договору оренди б/н від 01 грудня 2021року ТОВ «База» орендує приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «База» здійснює продаж алкогольних напоїв в крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2101513 від 27 травня 2021 року, термін дії з 09 червня 2021 року до 09 червня 2022 року. ТОВ «База» здійснює продаж тютюнових виробів в крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2101169 від 27 травня 2021 року, термін дії з 09 червня 2021 року до 09 червня 2022 року. Таким чином, крамниця « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 здійснює продаж алкогольних та тютюнових виробів із дотриманням Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Жодних фіскальних чеків, які б змогли підтвердити незаконну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме ФОП ОСОБА_1 без відповідних ліцензій у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатської області від 16 червня 2022 року №6. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатської області від 16 червня 2022 року №6. Визнано протиправним та скасовано рішення від 14 червня 2022 року №58/07-16 -24-01/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з 01 липня 2022 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем полана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є таким, що винесене з порушенням норм ст. 159 КАС України.

Апелянт зазначає, що суд І інстанції прийшов до помилкового висновку стосовно того, що саме ТОВ «База» проводить реалізацію підакцизної групи товарів, оскільки факт роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами встановлено перевіркою та підтверджується чеком банківського терміналу, який належить ФОП ОСОБА_1 .

Перевіркою було встановлено непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, невидача розрахункового документу встановленого взірця на загальну суму 130,90грн. та факт роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами без наявності ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Факт встановлених перевіркою порушень підтверджується чеком банківського терміналу від 13.05.2022 та фотокопіями.

З урахуванням наведеного, прийняті за результатами перевірки Головного управління ДПС у Закарпатської області податкові повідомлення рішення від 16 червня 2022 року №6, №6 та рішення від 14 червня 2022 року №58/07-16-24-01/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з 01 липня 2022 року є правомірними та скасуванню не підлягають.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено та з матеріалів справи слідує, що 25 травня 2022 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями, тютюновими виробами у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки за №001496 від 25 травня 2022 року.

За результатами фактичної перевірки, встановлено порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме під час реалізації пива «Budweiser» 0,5л, 4,0%об.сп., ж/б за 34,50 грн та пачки цигарок «Winston» за ціною 65,24 грн із застосуванням банківського терміналу, який належить ФОП ОСОБА_1 , без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

На підставі акту (довідка) фактичної перевірки №001496 від 25 травня 2022 року Головне управління ДПС у Закарпатській області були прийняті наступні оскаржувані рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 №6, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення статті 15 частини 21 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у сумі 34000 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2022 року за №6, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення статті 3 пунктів 1,2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- рішення від 14 червня 2022 року за № 58/07-16-24-01/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем не було надано жодного доказу, який би свідчив, що позивачем здійснюється діяльність щодо роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до статті 80 пункту 80.1 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно зі статтею 80 пункту 80.2 підпунктів 80.2.2, 80.2.5 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/ або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до статті 15 частини 20 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами даються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (частина двадцять восьма статті 15 цього Закону).

Статтею 16 частиною 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 17 частиною 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 17 частини 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

Відповідно до Договору оренди б/н від 01 грудня 2021 року ТОВ «База» надано в оренду приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «База» здійснює продаж алкогольних напоїв у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2101513 від 27 травня 2021 року, термін дії якої з 09 червня 2021 року до 09 червня 2022 року.

ТОВ «База» здійснює продаж тютюнових виробів у магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2101169 від 27 травня 2021року, термін дії якої з 09 червня 2021 року до 09 червня 2022 року.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За правилами встановленими статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не було надано жодного доказу, який би свідчив, що позивачем за вказаною вище адресою здійснюється діяльність щодо роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Крім цього судом не здобуто й доказів, які б свідчили про будь - яку господарську діяльність позивача за вказаною адресою.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що факт роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами встановлено перевіркою та підтверджується чеком банківського терміналу, який належить ФОП ОСОБА_1 .

Проте, з копії чеку, який долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву у суді першої інстанції, неможливо встановити наведені вище обставини.

Крім цього, представлена в судовому засіданні апеляційного суду копія вказаного чеку також не дає за можливе підтвердити доводи апелянта щодо належності такого ФОП ОСОБА_1 .

Також апелянтом на надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів.

Водночас, як уже зазначалось вище, судом було встановлено, що в магазині за адресою: АДРЕСА_1 здійснює продаж алкогольних та тютюнових виробів ТОВ «База» на підставі відповідних ліцензій.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних рішень були висновки відповідача відносно продажу позивачем тютюнових виробів та алкоголю без наявності ліцензії, а в ході судового розгляду справи такі не знайшли свого підтвердження, тому податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 №6, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення статті 15 частини 21 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у сумі 34000 грн; податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2022 року за №6, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення статті 3 пунктів 1,2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та рішення від 14 червня 2022 року за №58/07-16-24-01/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що таке вказаним вище критеріям не відповідає, тому податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатської області від 16 червня 2022 року №6, №6 та рішення від 14 червня 2022 року № 58/07-16 -24-01/ є протиправними та підлягають скасуванню.

За сукупності викладених обставин, позов ФОП ОСОБА_1 , підлягає задоволенню повністю.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №260/2424/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. В. Глушко
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 21.04.2023