Справа № 520/2967/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2023 р.Справа № 520/2967/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельнікової Л.В. по справі № 520/2967/22, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі № 520/2967/22 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення сум.

Означене судове рішення оскаржено позивачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 року по справі № 520/2967/22 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю Мельнікову Л.В., суддів: Бегунц А.О., Курило Л.В.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року у справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 25.04.2023 о 11:40 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

24.04.2023 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (за вхідним № 22000) про відвід судді - Мельнікової Л.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Огурцова В.Є. зазначає, що 02.12.2014 року суддя Мельнікова Л.В. залишила без змін постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 року у справі № 643/9882/14-а.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді - Мельнікової Л.В., , матеріали справи дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що доводи, покладені в обґрунтування заяви ОСОБА_1 , не дають жодних підстав вважати, що суддя - Мельнікова Л.В. не є безсторонньою.

Колегія суддів зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мкльнікової Л.В. по справі № 520/2967/22.

Керуючись ст. ст. 36, 40, с. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельнікової Л.В. по справі № 520/2967/22 вважати необґрунтованою.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту підписання та самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.