Справа № 260/1790/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 260/1790/22

адміністративне провадження № К/990/2095/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 (колегія у складі суддів Святецького В.В., Гудима Л.Я., Довгополова О.М.)

у справі № 260/1790/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

1. У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФ України в Закарпатській області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком;

- скасувати рішення від 11.04.2022 № 87 «Про відмову у призначенні пенсії по віку відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Закарпатській області зарахувати їй до загального трудового стажу такі періоди її роботи: з 31.08.2003 до 30.06.2010 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ласточка» (далі - ТОВ «Ласточка»);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Закарпатській області призначити їй пенсію за віком з урахуванням періодів її роботи: з 31.08.2003 до 30.06.2010 у TOB «Ласточка», починаючи з часу набуття нею права на пенсію.

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення від 13.04.2022 № 87 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язано ГУ ПФ України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу періоди роботи з 01.01.2004 до 30.06.2010 у ТОВ «Ласточка»;

- зобов`язано ГУ ПФ України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.04.2022, з врахуванням періодів роботи з 01.01.2004 до 30.06.2010 у ТОВ «Ласточка», з урахуванням висновків суду;

- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 992,40 гривень.

3. Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 22.11.2022, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути виявлені недоліки. Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 296 КАС України, оскільки не додано документ про сплату судового збору.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повернуто скаржнику з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

6. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що Пенсійний фонд долучав до апеляційної скарги оригінал платіжного доручення від 19.10.2022 № 2287 про сплату судового збору; 01.12.2022 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надавав повторно платіжне доручення від 19.10.2022 № 2287. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що нескладання акту про відсутність документа при відкритті конверта (пакета) дає підстави для висновку про наявність платіжного доручення від 19.10.2022 №2287 у матеріалах апеляційної скарги.

8. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023 відкрито касаційне провадження.

9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

10. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

11. Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та обов`язковість судового рішення.

12. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

13. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

14. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

15. Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються:

1) документ про сплату судового збору;

2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

16. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

17. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

18. Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі не усунення такого недоліку, така скарга повертаються особі, яка її подала. Однак, повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

19. З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2022 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. У п.3 серед додатків до апеляційної скарги зазначено оригінал платіжного доручення № 2287 від 19.10.2022. (а.с. 93) Це платіжне доручення є в матеріалах справи і свідчить про сплату відповідачем судового збору у розмірі суми 1488,60 грн за подання апеляційної скарги (а.с. 95).

20. Як вірно зазначив скаржник, суд апеляційної інстанції не складав Акт про відсутність цього документа при відкритті конверта (пакета). Отже, немає підстав вважати, що оригіналу платіжного доручення серед додатків не було.

21. Враховуючи зазначене вище, відповідачем було виконано вимоги ч. 5 ст. 296 КАС України, а тому були відсутні підстави для застосування положень статті 169 цього Кодексу.

22. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

23. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судового рішення, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

24. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі №260/1790/22 скасувати.

Справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб