Справа № 140/882/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/882/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`яснов» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М`яснов» (далі ТзОВ «М`яснов») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 03 жовтня 2022 року №7419243/38339663, №7419245/38339663, №7419255/38339663, №7419247/38339663, №7419250/38339663, №7419252/38339663, №7419248/38339663, №7419253/38339663, №7419257/38339663, №7419258/38339663, №7419270/38339663, №7419269/38339663, №7419267/38339663, №7419260/38339663, №7419262/38339663, №7419265/38339663, №7419263/38339663, №7419272/38339663, №7419274/38339663, №7419276/38339663, №7419279/38339663, №7419277/38339663; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 02 серпня 2022 року №2, від 02 серпня 2022 року №4, від 05 серпня 2022 року №17, від 05 серпня 2022 року №18, від 09 серпня 2022 року №25, від 09 серпня 2022 року №26, від 09 серпня 2022 року №27, від 09 серпня 2022 року №28, від 09 серпня 2022 року №29, від 11 серпня 2022 року №39, від 16 серпня 2022 року №45, від 16 серпня 2022 року №46, від 16 серпня 2022 року №47, від 16 серпня 2022 року №48, від 16 серпня 2022 року №51, від 19 серпня 2022 року №59, від 19 серпня 2022 року №60, від 23 серпня 2022 року №75, від 23 серпня 2022 року №76, від 23 серпня 2022 року №77, від 23 серпня 2022 року №78, від 23 серпня 2022 року №79 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «М`яснов» відповідно до приписів статей 187, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН перераховані вище податкові накладні, за результатами обробки яких отримано квитанції про зупинення їх реєстрації. В усіх квитанціях зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1601, 1602 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Незважаючи на надання Комісії ГУ ДПС у Волинській області письмових пояснень та копій документів щодо господарських операцій, за якими складено податкові накладні, відповідач 1 своїми рішеннями відмовив у їх реєстрації.

Позивач не погоджується з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки у них не зазначено, які саме надані платником податків копії документів та в межах яких правовідносин не надані платником, якими мотивами керувалася комісія, вважаючи, що надані документи в сукупності не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, які складені при виконанні зобов`язань (реалізації продукції власного виробництва) за договором поставки від 30 липня 2021 року №30/07/2021 у взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАКО Трейд 10» (далі ТзОВ «ВАКО Трейд 10»). Виконання зобов`язань позивача (постачальника) визначається фактом відвантаження товару та підтверджено видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями, а операції з придбання товару та послуг для власного виробництва готової продукції відображені у податковому обліку ТзОВ «М`яснов» та його контрагентів, доступ до якої наявний у контролюючого органу. При цьому доводи контролюючого органу щодо ненадання певних документів позивач вважає надуманими та необґрунтованими, а висновки зроблені без аналізу суті господарських операцій та не надано оцінку тим документам, що подані разом із поясненнями. Податковим органом не взято до уваги те, що протягом всього часу здійснення господарської діяльності та на момент прийняття спірних рішень позивач мав достатню матеріально-технічну базу, сировину та персонал для виготовлення товару, що був реалізований для покупця.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (а.с.57-58 том 2).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів Михалко Н.О. просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.64-69 том 2). В обґрунтування такої позиції вказала, що реєстрація поданих на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних була зупинена ДПС України та позивачу запропоновано надати пояснення і копії документів для підтвердження інформації, зазначеної у цих податкових накладних. Відповідно до рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивач не надав первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; у графі «Додаткова інформація» зазначено про відсутність замовлення, наявність якого передбачена умовами договору, картки рахунку 361/акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом, тому неможливо встановити дотримання платником вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Також відповідно до платіжних доручень ТзОВ «ВАКО Трейд 10» здійснював платежі на користь ТзОВ «М`яснов» у сумах, що не відповідають сумам, вказаним у податкових накладних, та у призначенні платежу є посилання на договір від 28 липня 2021 року №28/07/2021/4, водночас видаткові накладні складені на підставі договору від 30 липня 2021 року №30/07/2021.

З наведених підстав представник відповідачів вважає спірні рішення правомірними. Крім того, на думку представника відповідачів, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження ДПС України.

У відповіді на відзив (а.с.71-76 том 2) позивач не погодився із доводами представника відповідачів, натомість викладені у позовній заяві аргументи підтримав. Додатково вказав, що відсутність замовлення на поставку товару не означає, що поставку товару для покупця не було здійснено, оскільки для комісії регіонального рівня було надано документи, що підтверджують факт поставки товару, його транспортування та оплату. Питання щодо наявності окремих документів, а також правильності їх оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції. Помилкове посилання в платіжних дорученнях на інший договір поставки було виправлене шляхом укладення угоди про визначення призначення платежу від 23 лютого 2023 року. При цьому така причина не була зазначена у спірних рішеннях відповідача 1, а тому він не може наразі посилатись на додаткові підстави відмови в реєстрації податкових накладних. Більше того в акті звірки взаєморозрахунків, що був долучений до матеріалів справи, зроблене відповідне посилання на договір від 30 липня 2021 року №30/07/2021, що вкотре вказує на те, що допущена помилка є формальною і не впливає на реальність здійснення господарської операції.

Відповідачі заперечення на відповідь на відзив не подали.

Також учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників відповідачів не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

30 липня 2021 року між ТзОВ «М`яснов» (постачальник) та ТзОВ «ВАКО Трейд 10» (покупець) укладено договір поставки №30/07/2021 (а.с.238-241 том 1), згідно з яким постачальник зобов`язується поставити (передати у власність покупця) товар, перелік, асортимент та вартість якого визначається у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору. Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах цього договору. Покупець здійснює оплату поставленого товару після реалізації його кінцевим споживачам у такому порядку: покупець зобов`язується щотижнево оплачувати постачальнику вартість виключно того товару, який реалізовано кінцевим споживачам. Термін оплати проданого товару не повинен перевищувати сім банківських днів, що відраховуються з моменту його продажу споживачам.

На виконання умов договору ТзОВ «М`яснов» здійснило для ТзОВ «ВАКО Трейд 10» поставку товару за номенклатурою: сальтисон селянський, сальтисон язиковий, свинина тушкована, паштет французький, що підтверджується видатковими накладними від 02 серпня 2022 року №745 на суму 4098,34 грн, від 02 серпня 2022 року №746 на суму 5357,76 грн, від 05 серпня 2022 року №759 на суму 8554,75 грн, від 05 серпня 2022 року №760 на суму 2461,54 грн, від 09 серпня 2022 року №783 на суму 5512,13 грн, від 09 серпня 2022 року №784 на суму 3636,96 грн, від 09 серпня 2022 року №785 на суму 4271,52 грн, від 09 серпня 2022 року №786 на суму 3433,06 грн, від 09 серпня 2022 року №787 на суму 2113,92 грн, від 11 серпня 2022 року №799 на суму 7134,34 грн, від 16 серпня 2022 року №804 на суму 8799,18 грн, від 16 серпня 2022 року №805 на суму 7384,40 грн, від 16 серпня 2022 року №808 на суму 4067,15 грн, від 16 серпня 2022 року №810 на суму 8698,35 грн, від 16 серпня 2022 року №811 на суму 9025,79 грн, від 19 серпня 2022 року №819 на суму 15592,23 грн, від 19 серпня №820 на суму 7363,18 грн, від 23 серпня 2022 року №836 на суму 7098,77 грн, від 23 серпня 2022 року №837 на суму 38979,27 грн, від 23 серпня 2022 року №838 на суму 6728,74 грн, від 23 серпня 2022 року №839 на суму 3694,43 грн, від 23 серпня 2022 року №840 на суму 3724,24 грн, (а.с.246 зворот 250 зворот том 1, а.с.1-9 том 2), товарно-транспортними накладними від 02 серпня 2022 року №745, від 02 серпня 2022 року №746, від 05 серпня 2022 року №759, від 05 серпня 2022 року №760, від 09 серпня 2022 року №783, від 09 серпня 2022 року №784, від 09 серпня 2022 року №785, від 09 серпня 2022 року №786, від 09 серпня 2022 року №787, від 11 серпня 2022 року №799, від 16 серпня 2022 року №804, від 16 серпня 2022 року №805, від 16 серпня 2022 року №808, від 16 серпня 2022 року №810, від 16 серпня 2022 року №811, від 19 серпня 2022 року №819, від 19 серпня 2022 року №820, від 23 серпня 2022 року №836, від 23 серпня 2022 року №837, від 23 серпня 2022 року №838, від 23 серпня 2022 року №839, від 23 серпня 2022 року №840 (а.с.8-29 том 2).

За наслідками вказаних господарських операцій ТзОВ «М`яснов» склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 02 серпня 2022 року №2 на суму 4098,34 грн, від 02 серпня 2022 року №4 на суму 5357,76 грн, від 05 серпня 2022 року №17 на суму 8554,75 грн, від 05 серпня 2022 року №18 на суму 2461,54 грн, від 09 серпня 2022 року №25 на суму 5512,13 грн, від 09 серпня 2022 року №26 на суму 3636,96 грн, від 09 серпня 2022 року №27 на суму 4271,52 грн, від 09 серпня 2022 року №28 на суму 3433,06 грн, від 09 серпня 2022 року №29 на суму 2113,92 грн, від 11 серпня 2022 року №39 на суму 7134,34 грн, від 16 серпня 2022 року №45 на суму 7384,40 грн, від 16 серпня 2022 року №46 на суму 8799,18 грн, від 16 серпня 2022 року №47 на суму 4067,15 грн, від 16 серпня 2022 року №48 на суму 8698,36 грн, від 16 серпня 2022 року №51 на суму 9025,79 грн, від 19 серпня 2022 року №59 на суму 15592,22 грн, від 19 серпня 2022 року №60 на суму 7363,18 грн, від 23 серпня 2022 року №75 на суму 7098,77 грн, від 23 серпня 2022 року №76 на суму 38979,26 грн, від 23 серпня 2022 року №77 на суму 6728,74 грн, від 23 серпня 2022 року №78 на суму 3694,43 грн, від 23 серпня 2022 року №79 на суму 3724,24 грн (а.с.2025 зворот-26, 31, 36 зворот-37, 42, 48, 53 зворот-54, 59, 64 зворот-65, 70, 75 зворот-76, 81, 86 зворот-87, 92, 97 зворот-98, 103, 109, 115, 120 зворот-121, 126, 131 зворот-132, 137 том 1).

Як вбачається із квитанцій від 17 серпня 2022 року, від 29 серпня 2022 року, від 31 серпня 2022 року, податкові накладні прийняті, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1601, 1602 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанціях запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН (а.с.21, 26 зворот, 32, 37 зворот, 43, 49, 54 зворот, 60, 65 зворот, 71, 76 зворот, 82, 87 зворот, 93, 98 зворот, 104, 110, 116, 121 зворот, 127, 132 зворот, 138 том 1).

Не є спірною та обставина, що для підтвердження господарських операцій, відображеної у податкових накладних від 02 серпня 2022 року №2, від 02 серпня 2022 року №4, від 05 серпня 2022 року №17, від 05 серпня 2022 року №18, від 09 серпня 2022 року №25, від 09 серпня 2022 року №26, від 09 серпня 2022 року №27, від 09 серпня 2022 року №28, від 09 серпня 2022 року №29, від 11 серпня 2022 року №39, від 16 серпня 2022 року №45, від 16 серпня 2022 року №46, від 16 серпня 2022 року №47, від 16 серпня 2022 року №48, від 16 серпня 2022 року №51, від 19 серпня 2022 року №59, від 19 серпня 2022 року №60, від 23 серпня 2022 року №75, від 23 серпня 2022 року №76, від 23 серпня 2022 року №77, від 23 серпня 2022 року №78, від 23 серпня 2022 року №79, ТзОВ «М`яснов» подало повідомлення від 25 вересня 2022 року №103 про надання пояснень та копій документів (а.с.142 том 1). Так позивачем надано такі документи: пояснення від 28 вересня 2022 року №103 (а.с.143-147 том 1); договір поставки від 30 липня 2021 року №30/07/2021 (а.с.238 зворот-241, том 1); платіжні доручення від 01 вересня 2022 року №127, від 08 вересня 2022 року №135, від 11 серпня 2022 року №130, від 13 вересня 2022 року №152, від 16 серпня 2022 року №150, від 19 серпня 2022 року №147, від 20 вересня 2022 року №159, від 23 серпня 2022 року №152, від 27 вересня 2022 року №163 (а.с.242-246 том 1); експлуатаційний дозвіл від 14 квітня 2021 року ТА №000630 (а.с.191 том 1); калькуляцію собівартості продукції за серпень 2022 року (а.с.193-196 том 1); якісне посвідчення №L18082205 (а.с.207 зворот том 1), договір поставки від 05 липня 2022 року №ДІ0506/22 (а.с.212-214 том 1), видаткову накладну від 18 серпня 2022 року №1060-90 (а.с.148 том 1), товарно-транспортну накладну від 18 серпня 2022 року №1060-90 (а.с.158 том 1), платіжне доручення від 16 серпня 2022 року №920 (а.с.171 том 1); договір поставки від 26 липня 2021 року №42/2023 (а.с.219-221 том 1), видаткову накладну від 15 серпня 2022 року №ЛУ-0001684 (а.с.148 зворот том 1), платіжне доручення від 25 серпня 2022 року №998 (а.с.171 зворот том 1); платіжне доручення від 25 серпня 2022 року №1023 (а.с.172, том 1), рахунок-фактуру від 20 серпня 2022 року №02/08, акт №02/08 здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.197 том 1); договір поставки від 28 липня 2022 року №28-07/23/2022 (а.с.210-211, том 1), платіжні доручення від 01 вересня 2022 року №1046, від 05 вересня 2022 року №1047, №1048, від 09 вересня 2022 року №1066, №1068, від 12 вересня 2022 року №1072, від 23 серпня 2022 року №1009 (а.с.172 зворот -175 зворот том 1); видаткові накладні від 17 серпня 2022 року №1732, від 31 серпня 2022 року №2689, від 25 серпня 2022 року №2304, від 31 серпня 2022 року №3343, від 31 серпня 2022 року №3256 (а.с.149-151 том 1), декларація виробника від 17 серпня 2022 року №МКТ00001732 (а.с.203 зворот том 1), товарно-транспортні накладні від 17 серпня 2022 року №Р1732, від 25 серпня 2022 року №Р2304, від 31 серпня 2022 року №Р2689, від 31 серпня 2022 року №Р3343, від 31 серпня 2022 року №Р3256 (а.с.159-163 том 1); договір поставки від 15 квітня 2021 року №52 (а.с.224 том 1), декларацію виробника від 08 серпня 2022 року №000012375, від 22 серпня 2022 року №000012554 (а.с.204, 204 зворот том 1), видаткові накладні від 08 серпня 2022 року №1811, від 22 серпня 2022 року №1963 (а.с.157-157 зворот том 1), товарно-транспортні накладні від 08 серпня 2022 року №2027, від 22 серпня 2022 року №2196 (а.с.164-164 зворот том 1), платіжні доручення від 19 серпня 2022 року №982, від 30 серпня 2022 року №1021 (а.с.176-176 зворот том 1); договір оренди від 01 січня 2022 року №01/01/22-1 (а.с.226-227 том 1), акт приймання-передачі до договору № №01/01/22-1 (а.с.227 зворот том 1), платіжне доручення від 05 вересня 2022 року №1045 (а.с.177 том 1), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 серпня 2022 року №247 (а.с.197 зворот том 1); додаткову угоду від 15 листопада 2021 року до договору про надання послуг з організації перевезень, заяву про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення (а.с.228 том 1), платіжні доручення від 05 вересня 2022 року №1049, від 16 серпня 2022 року №997, від 19 серпня 2022 року №1002, від 25 серпня 2022 року №1026 (а.с.178-179 зворот том 1), акт від 10 серпня 2022 року НП-007900025, від 20 серпня 2022 року №НП-007952011, від 31 серпня 2022 року №НП-007997974 (а.с.199-200 том 1); договір від 01 квітня 2021 року №0001-4 (а.с.214 зворот-218 том 1), видаткові накладні від 08 серпня 2022 року №РН-0000140, від 31 серпня 2022 року №РН-0000183 (а.с.151 зворот-152 том 1), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/25495 (а.с.191 зворот-192 том 1), посвідчення якості №835 (а.с.192 зворот-196 том 1), товарно-транспортні накладні від 08 серпня 2022 року №, від 31 серпня 2022 року № (а.с.165-166 том 1), платіжні доручення від 25 серпня 2022 року №1032, від 25 серпня 2022 року №933, від 25 серпня 2022 року №791, від 25 серпня 2022 року №828 (а.с.180-181 зворот том 1); договір поставки від 20 квітня 2021 року №190421 (а.с.234-235 том 1), платіжні доручення від 10 серпня 2022 року №994, від 10 серпня 2022 року №935, від 10 серпня 2022 року №870, від 10 серпня 2022 року №868, від 22 серпня 2022 року №1019, від 25 серпня 2022 року №991, від 25 серпня 2022 року №993, від 30 серпня 2022 року №1036, (а.с.182-185 зворот том 1), видаткові накладні від 08 серпня 2022 року №5, від 09 серпня 2022 року №6, від 25 серпня 2022 року №13 (а.с.152 зворот-153 зворот том 1), товарно-транспортні накладні від 08 серпня 2022 року, від 09 серпня 2022 року №6, від 25 серпня 2022 року №13 (а.с.167-168 том 1), декларацію виробника від 06 серпня 2022 року №Р, від 11 серпня 2022 року №Р, від 15 серпня 2022 року №Р (а.с.205-206 том 1); договір поставки від 01 вересня 2021 року №01/09-21 (а.с.230 зворот-233 том1), видаткову накладну від 31 серпня 2022 року №1412 (а.с.154 том 1), товарно-транспортна накладна від 31 серпня 2022 року №Р1412 (а.с.168 зворот-169 том 1), сертифікати якості від 12 серпня 2022 року №155, від 13 серпня 2022 року №156, від 01 серпня 2022 року №144 (а.с.208-209 том 1), платіжне доручення від 31 серпня 2022 року №1042; договір поставки від 29 квітня 2022 року №14 (а.с.229-230 том 1), платіжні доручення від 26 серпня 2022 року №1039, від 26 серпня 2022 року №1038 (а.с.186-186 зворот том 1), видаткові накладні від 24 серпня 2022 року №80736, від 26 серпня 2022 року №80821, (а.с.154 зворот-155 том 1), товарно-транспортні накладні від 24 серпня 2022 року №80736, від 26 серпня 2022 року №80821 (а.с.169 зворот-170 том 1), декларації виробника від 24 серпня 2022 року №Р, від 26 серпня 2022 року №Р (а.с.206 зворот-207 том 1); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 01 листопада 2021 року (а.с.236-238 том 1), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №277 (а.с.198 том 1), платіжне доручення від 12 вересня 2022 року №1070 (а.с.177 зворот том 1); видаткові накладні від 02 серпня 2022 року №745, від 02 серпня 2022 року №746, від 05 серпня 2022 року №759, від 05 серпня 2022 року №760, від 09 серпня 2022 року №783, від 09 серпня 2022 року №784, від 09 серпня 2022 року №785, від 09 серпня 2022 року №786, від 09 серпня 2022 року №787, від 11 серпня 2022 року №799, від 16 серпня 2022 року №804, від 16 серпня 2022 року №805, від 16 серпня №819, від 19 серпня 2022 року №808, від 16 серпня 2022 року №810, від 16 серпня 2022 року №811, від 19 серпня 2022 року №820, від 23 серпня 2022 року №836, від 23 серпня 2022 року №837, від 23 серпня 2022 року №838, від 23 серпня 2022 року №839, від 23 серпня 2022 року №840 (а.с.246 зворот 250 зворот том 1, а.с.1-9 том 2), товарно-транспортні накладні від 02 серпня 2022 року №745, від 02 серпня 2022 року №746, від 05 серпня 2022 року №759, від 05 серпня 2022 року №760, від 09 серпня 2022 року №783, від 09 серпня 2022 року №784, від 09 серпня 2022 року №785, від 09 серпня 2022 року №786, від 09 серпня 2022 року №787, від 11 серпня 2022 року №799, від 16 серпня 2022 року №804, від 16 серпня 2022 року №805, від 16 серпня 2022 року №808, від 16 серпня 2022 року №810, від 16 серпня 2022 року №811, від 19 серпня 2022 року №819, від 19 серпня 2022 року №820, від 23 серпня 2022 року №836, від 23 серпня 2022 року №837, від 23 серпня 2022 року №838, від 23 серпня 2022 року №839, від 23 серпня 2022 року №840 (а.с.8-29 том 2).

За результатами розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПC у Волинській області прийняла рішення від 03 жовтня 2022 року №7419243/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02 серпня 2022 року №2, №7419245/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02 серпня 2022 року №4, №7419255/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05 серпня 2022 року №17, №7419247/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05 серпня 2022 року №18, №7419250/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09 серпня 2022 року №25, №7419252/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09 серпня 2022 року №26, №7419248/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09 серпня 2022 року №27, №7419253/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09 серпня 2022 року №28, №7419257/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09 серпня 2022 року №29, №7419258/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11 серпня 2022 року №39, №7419270/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16 серпня 2022 року №45, №7419269/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16 серпня 2022 року №46, №7419267/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16 серпня 2022 року №47, №7419260/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16 серпня 2022 року №48, №7419262/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16 серпня 2022 року №51, №7419265/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19 серпня 2022 року №59, №7419263/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19 серпня 2022 року №60, №7419272/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23 серпня 2022 року №75, №7419274/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23 серпня 2022 року №76, №7419276/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23 серпня 2022 року №77, №7419279/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23 серпня 2022 року №78, №7419277/38339663 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23 серпня 2022 року №79 (а.с.19, 24 зворот-25, 30, 35 зворот-36, 41, 47, 52 зворот-53, 58, 63 зворот-64, 69, 74 зворот-75, 80, 85 зворот-86, 91, 96 зворот-97, 102, 108, 114, 119 зворот-120, 125, 130 зворот-131, 136 том 1).

07 жовтня 2022 року позивач оскаржив вищевказані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області (а.с.21 зворот, 27, 32 зворот, 38, 43 зворот, 49 зворот, 55, 60 зворот, 66, 71 зворот, 77, 82 зворот, 88, 93 зворот, 99, 104 зворот, 110 зворот, 116 зворот, 122, 127 зворот, 133, 138 зворот том 1) та рішеннями комісії центрального рівня від 20 жовтня 2022 року №54729/38339663/2, №54743/38339663/2, №54666/38339663/2, №54671/38339663/2, №54693/38339663/2, №54698/38339663/2, №54709/38339663/2, №54634/38339663/2, №54710/38339663/2, №54705/38339663/2, №54643/38339663/2, №54692/38339663/2, №54628/38339663/2, №54727/38339663/2, №54653/38339663/2, №54652/38339663/2, №54702/38339663/2, №54713/38339663/2, №54721/38339663/2, №54736/38339663/2, №54684/38339663/2, №54685/38339663/2 скарги були залишені без задоволення (а.с.24, 29 зворот, 35, 40 зворот, 46, 52, 57 зворот, 63, 68 зворот, 74, 79 зворот, 85, 90 зворот, 96, 101 зворот, 107 зворот, 113, 119, 124 зворот, 130, 135 зворот, 141 том 1).

Не погоджуючись із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій від 17 серпня 2022 року, від 29 серпня 2022 року, від 31 серпня 2022 року про зупинення реєстрації податкових накладних від 02 серпня 2022 року №2, від 02 серпня 2022 року №4, від 05 серпня 2022 року №17, від 05 серпня 2022 року №18, від 09 серпня 2022 року №25, від 09 серпня 2022 року №26, від 09 серпня 2022 року №27, від 09 серпня 2022 року №28, від 09 серпня 2022 року №29, від 11 серпня 2022 року №39, від 16 серпня 2022 року №45, від 16 серпня 2022 року №46, від 16 серпня 2022 року №47, від 16 серпня 2022 року №48, від 16 серпня 2022 року №51, від 19 серпня 2022 року №59, від 19 серпня 2022 року №60, від 23 серпня 2022 року №75, від 23 серпня 2022 року №76, від 23 серпня 2022 року №77, від 23 серпня 2022 року №78, від 23 серпня 2022 року №79 вказано причину зупинення їх реєстрації в ЄРПН: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1601, 1602 відсутні в таблиці даних платника як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За визначенням, наведеним у пункту 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм, як того вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Відповідач не надав переконливих доказів про наявність підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Поряд з тим у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі №600/1878/20-а, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21, від 28 червня 2022 року у справі №380/9411/21, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21).

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірних податкових накладних.

Разом із повідомленням від 28 вересня 2022 року №103 позивач надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області копії документів, які розкривають зміст господарських операцій, щодо яких складено спірні податкові накладні, та які вважав достатніми для їх реєстрації в ЄРПН з огляду на те, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як зазначено у спірних рішеннях від 03 жовтня 2022 року №7419243/38339663, №7419245/38339663, №7419255/38339663, №7419247/38339663, №7419250/38339663, №7419252/38339663, №7419248/38339663, №7419253/38339663, №7419257/38339663, №7419258/38339663, №7419270/38339663, №7419269/38339663, №7419267/38339663, №7419260/38339663, №7419262/38339663, №7419265/38339663, №7419263/38339663, №7419272/38339663, №7419274/38339663, №7419276/38339663, №7419279/38339663, №7419277/38339663, підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 02 серпня 2022 року №2, від 02 серпня 2022 року №4, від 05 серпня 2022 року №17, від 05 серпня 2022 року №18, від 09 серпня 2022 року №25, від 09 серпня 2022 року №26, від 09 серпня 2022 року №27, від 09 серпня 2022 року №28, від 09 серпня 2022 року №29, від 11 серпня 2022 року №39, від 16 серпня 2022 року №45, від 16 серпня 2022 року №46, від 16 серпня 2022 року №47, від 16 серпня 2022 року №48, від 16 серпня 2022 року №51, від 19 серпня 2022 року №59, від 19 серпня 2022 року №60, від 23 серпня 2022 року №75, від 23 серпня 2022 року №76, від 23 серпня 2022 року №77, від 23 серпня 2022 року №78, від 23 серпня 2022 року №79 є ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Поряд з тим форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником.

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області не містять підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідна позначка «х» про ненадання документів стосується визначених груп первинних документів (а не конкретно визначених документів серед перерахованих).

Таке оформлення рішення комісією регіонального рівня дозволяє по-різному трактувати причини прийнятого рішення. Неоднозначність розуміння причин прийняття рішення суб`єкта владних повноважень не дає підстав для висновку про його обґрунтованість як акта індивідуальної дії; формулювання відповідачем 1 підстав прийняття рішення є неприйнятним та не відповідає вимогам, які висуваються до актів суб`єктів владних повноважень.

При цьому у спірних рішеннях від 03 жовтня 2022 року №7419243/38339663, №7419245/38339663, №7419255/38339663, №7419247/38339663, №7419250/38339663, №7419252/38339663, №7419248/38339663, №7419253/38339663, №7419257/38339663, №7419258/38339663, №7419270/38339663, №7419269/38339663, №7419267/38339663, №7419260/38339663, №7419262/38339663, №7419265/38339663, №7419263/38339663, №7419272/38339663, №7419274/38339663, №7419276/38339663, №7419279/38339663, №7419277/38339663 в графі «Додаткова інформація» зазначається про відсутність замовлення, наявність якого передбачена умовами договору, картки рахунку 361/акта звірки взаєморозрахунків з контрагентом; відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Однак суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано на необхідність надання позивачем саме таких документів.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з податку на додану вартість достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму податку на додану вартість кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

На думку суду, надані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи, які стосуються продажу для ТзОВ «ВАКО Трейд 10» товару відповідно до укладеного договору поставки від 30 липня 2021 року №30/07/2021, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 02 серпня 2022 року №2, від 02 серпня 2022 року №4, від 05 серпня 2022 року №17, від 05 серпня 2022 року №18, від 09 серпня 2022 року №25, від 09 серпня 2022 року №26, від 09 серпня 2022 року №27, від 09 серпня 2022 року №28, від 09 серпня 2022 року №29, від 11 серпня 2022 року №39, від 16 серпня 2022 року №45, від 16 серпня 2022 року №46, від 16 серпня 2022 року №47, від 16 серпня 2022 року №48, від 16 серпня 2022 року №51, від 19 серпня 2022 року №59, від 19 серпня 2022 року №60, від 23 серпня 2022 року №75, від 23 серпня 2022 року №76, від 23 серпня 2022 року №77, від 23 серпня 2022 року №78, від 23 серпня 2022 року №79.

Так договір від 30 липня 2021 року №30/07/2021, який був наданий відповідачам, дозволяє встановити умови здійснення господарської операції купівлі-продажу товару. При цьому вид господарської діяльності позивача пов`язаний із предметом договору.

Доказами, які безпосередньо підтверджують факт поставки для ТзОВ «ВАКО Трейд 10» товару, є підписані сторонами видаткові накладні, які містять опис товару, його кількісне вираження та вартість, підписи і печатки сторін договору, товарно-транспортні накладні підтверджують відвантаження та перевезення товару. Також на підтвердження наявності матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності (виробництво м`ясних продуктів) позивач надав пакет документів, що підтверджує фактичне здійснення виробництва м`ясної продукції, а саме: первинні документи щодо придбання сировини та її транспортування до місця виробництва, дозвільні документи та посвідчення якості продукції, калькуляцію собівартості продукції (бухгалтерський облік) (а.с.148-238 том 1), штатний розпис (а.с.30 зворот-31 том 2), повідомлення про прийняття працівників на роботу (а.с.31зворот-32 том 2), відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам (а.с.32 зворот-33 том 2).

У письмових поясненнях від 28 вересня 2022 року №103 ТзОВ «М`яснов» роз`яснено хронологію подій з посиланням на первинні документи у зв`язку із поставкою товару ТзОВ «ВАКО Трейд 10».

Доводи контролюючого органу про ненадання позивачем замовлення, акта звірки взаєморозрахунків з контрагентом, суд відхиляє, оскільки ненадання саме цих документів, які не є первинними документами, не свідчить про те, що операції з постачання виготовленої продукції не було здійснено, тобто, що господарські операції не відбулися та не спричинили руху активів. Крім того до скарг на рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області позивач додав акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом за серпень 2022 року (а.с.30 том 2), що однаково не спричинило реєстрацію податкових накладних.

З приводу тверджень представника відповідачів у відзиві на позов про здійснення ТзОВ «ВАКО Трейд 10» платежів на користь ТзОВ «М`яснов», що не відповідають сумам, вказаним у податкових накладних, та невідповідність реквізитів договору у платіжних дорученнях даті та номеру договору, за яким здійснювалась поставка товару, то суд виходить із того, що у спірних рішеннях такі причини для відмови у реєстрації податкових накладних не вказані.

Поряд з тим необхідно зазначити, що пунктом 6.2 договору від 30 липня 2021 року №30/07/2021 встановлений такий порядок оплати покупцем поставленого йому позивачем товару: покупець зобов`язується щотижнево оплачувати постачальнику вартість виключно того товару, який реалізовано кінцевим споживачам. Термін оплати проданого товару не повинен перевищувати сім банківських днів, що відраховуються з моменту його продажу споживачам.

Таким чином, з огляду на такі умови оплати, про які сторони домовилися, укладаючи договір, цілком логічно, що сума поставленого товару у податковій накладній не буде відповідати сумі у платіжному дорученні (де відображається сума товару, який реалізовано кінцевим споживачам). При цьому першою подією, яка зумовила складання податкової накладної, є відвантаження товару, а не його оплата (умовами договору і не було передбачено попередню оплату товару).

Про помилкове зазначення у платіжних дорученнях реквізитів договору поставки вказує угода про визначення призначення платежу від 23 лютого 2023 року (а.с.77 том 2). Сама по собі ця обставина не може бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних за наявності інших первинних документів, які були подані на розгляд комісії регіонального рівня та якими пояснюється хронологія дій учасників господарських операцій.

Отже, на переконання суду, подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних, які підтверджують господарські операції з продажу позивачем м`ясної продукції для ТзОВ «ВАКО Трейд 10», є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних.

З огляду на зміст господарської операції та письмові пояснення позивача, висновок у спірних рішеннях про ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних є необґрунтованим.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Під час реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у спірних податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Суд зазначає, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем вказаних господарських операцій, свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних.

Зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів стосовно господарських операцій, які обумовлюють складання податкових накладних, недоведення відповідачем підстав зупинення їх реєстрації, а також враховуючи відсутність у сформованих контролюючим органом квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про їх реєстрацію, суд дійшов переконання, що в Комісії ГУ ДПС у Волинській області не було обґрунтованих причин для відмови у реєстрації податкових накладних від 02 серпня 2022 року №2, від 02 серпня 2022 року №4, від 05 серпня 2022 року №17, від 05 серпня 2022 року №18, від 09 серпня 2022 року №25, від 09 серпня 2022 року №26, від 09 серпня 2022 року №27, від 09 серпня 2022 року №28, від 09 серпня 2022 року №29, від 11 серпня 2022 року №39, від 16 серпня 2022 року №45, від 16 серпня 2022 року №46, від 16 серпня 2022 року №47, від 16 серпня 2022 року №48, від 16 серпня 2022 року №51, від 19 серпня 2022 року №59, від 19 серпня 2022 року №60, від 23 серпня 2022 року №75, від 23 серпня 2022 року №76, від 23 серпня 2022 року №77, від 23 серпня 2022 року №78, від 23 серпня 2022 року №79.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03 жовтня 2022 року №7419243/38339663, №7419245/38339663, №7419255/38339663, №7419247/38339663, №7419250/38339663, №7419252/38339663, №7419248/38339663, №7419253/38339663, №7419257/38339663, №7419258/38339663, №7419270/38339663, №7419269/38339663, №7419267/38339663, №7419260/38339663, №7419262/38339663, №7419265/38339663, №7419263/38339663, №7419272/38339663, №7419274/38339663, №7419276/38339663, №7419279/38339663, №7419277/38339663 прийняті безпідставно та підлягають скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарських операцій, за якими відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України складено спірні податкові накладні, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 02 серпня 2022 року №2, від 02 серпня 2022 року №4, від 05 серпня 2022 року №17, від 05 серпня 2022 року №18, від 09 серпня 2022 року №25, від 09 серпня 2022 року №26, від 09 серпня 2022 року №27, від 09 серпня 2022 року №28, від 09 серпня 2022 року №29, від 11 серпня 2022 року №39, від 16 серпня 2022 року №45, від 16 серпня 2022 року №46, від 16 серпня 2022 року №47, від 16 серпня 2022 року №48, від 16 серпня 2022 року №51, від 19 серпня 2022 року №59, від 19 серпня 2022 року №60, від 23 серпня 2022 року №75, від 23 серпня 2022 року №76, від 23 серпня 2022 року №77, від 23 серпня 2022 року №78, від 23 серпня 2022 року №79 також належить задовольнити.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідача 59048,00 грн - витрати зі сплати судового збору, 12500,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Поряд із цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2022 року №42-ЮП, укладеного між Адвокатським бюро «Крючкова» та ТзОВ «М`яснов» (а.с.34 зворот-36 том 2), попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу від 12 січня 2023 року (а.с.38 зворот том 2), рахунок-фактуру від 12 січня 2023 року №1-000000364 (а.с.37 том 2), акт здачі-приймання робіт №1-000000364 (а.с.37 зворот том 2), платіжне доручення від 12 січня 2023 року №1427 (а.с.38 том 2).

Відповідно до акта здачі-приймання робіт №1-000000364 адвокатом Крючковою О.Б. для ТзОВ «М`яснов» були надані такі послуги: вивчення документів у справі 6 год; вивчення судової практики 5 год; підготовка позовної заяви 6 год. Загальна вартість робіт становить 12500,00 грн.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечив щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із завищенням та необґрунтованістю розміру таких витрат (а.с.64-69 том 2).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

У цьому контексті суд враховує, що ця справа є справою незначної складності та її розгляд здійснювався без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами; позов не містить вимог майнового характеру і хоч у справі поєднано позовні вимоги про оскарження 22 рішень суб`єкта владних повноважень, проте як до комісії регіонального рівня, так і суду позивач надав пакет документів за одним і тим же договором поставки. Означена категорія адміністративних справ не вимагає від адвоката опрацювання значної кількості нормативних актів при підготовці позову та значного обсягу юридичної і технічної роботи; у такій категорії справ наявна усталена судова практика. Також варто зауважити, що такі послуги як вивчення документів у справі, вивчення судової практики по суті передбачають оформлення позовної заяви, тобто такі послуги дублюють одна одну, а тому їх вартість підлягає зменшенню.

З огляду на наведене та виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості їх складу та розумного розміру, справедливо буде відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а решту витрат повинен понести позивач.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 59048,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 13 січня 2023 року №1430, від 31 січня 2023 року №1456 (а.с.18 том 1; 55 том 2), виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.50, 56 том 2).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позов було подано до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», що передбачає застосування коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору, то позивачу необхідно відшкодувати судовий збір в сумі 47238,40 грн (59048,00 грн х 0,8), а решту судового збору може бути повернуто йому за окремо поданим клопотанням на підставі статті 7 Закону №3674-VI.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 53238,40 грн: 6000,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката; 47238,40 грн витрати зі сплати судового збору. При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М`яснов» (43006, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, будинок 83Б, ідентифікаційний код юридичної особи 38339663) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 жовтня 2022 року №7419243/38339663, №7419245/38339663, №7419255/38339663, №7419247/38339663, №7419250/38339663, №7419252/38339663, №7419248/38339663, №7419253/38339663, №7419257/38339663, №7419258/38339663, №7419270/38339663, №7419269/38339663, №7419267/38339663, №7419260/38339663, №7419262/38339663, №7419265/38339663, №7419263/38339663, №7419272/38339663, №7419274/38339663, №7419276/38339663, №7419279/38339663, №7419277/38339663.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «М`яснов» від 02 серпня 2022 року №2, від 02 серпня 2022 року №4, від 05 серпня 2022 року №17, від 05 серпня 2022 року №18, від 09 серпня 2022 року №25, від 09 серпня 2022 року №26, від 09 серпня 2022 року №27, від 09 серпня 2022 року №28, від 09 серпня 2022 року №29, від 11 серпня 2022 року №39, від 16 серпня 2022 року №45, від 16 серпня 2022 року №46, від 16 серпня 2022 року №47, від 16 серпня 2022 року №48, від 16 серпня 2022 року №51, від 19 серпня 2022 року №59, від 19 серпня 2022 року №60, від 23 серпня 2022 року №75, від 23 серпня 2022 року №76, від 23 серпня 2022 року №77, від 23 серпня 2022 року №78, від 23 серпня 2022 року №79 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М`яснов» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 53238,40 грн (п`ятдесят три тисячі двісті тридцять вісім грн 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк