Справа № 160/5286/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Справа № 160/5286/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 5114,74 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із вірним визначенням складу сторін у справі та змісту заявлених позовних вимог.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

13.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №30310/23), до якої додано уточнену позовну заяву зі зміненим складом сторін у справі, а саме: відповідачем у справі зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , а зміст заявлених позовних вимог викладено у наступній редакції: "Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 5114,74 грн.

Разом з тим, позивач надав докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу.

Проте, суд встановив, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, з огляду на наступне.

З уточненої позовної заяви судом встановлено, що останню подано до фізичної особи ОСОБА_1 , в той час, як позовні вимоги звернуті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Разом з тим, до позовної заяви додано копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 01.09.2004 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, означену позовну заяву слід повернути позивачеві згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова