Справа № 280/5607/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2023 року м.Дніпросправа № 280/5607/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №280/5607/22 (суддя Новікова І.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі відповідач) щодо відмови позивачу в перерахунку та виплаті грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату грошового забезпечення позивачу в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції з 07.11.2019; зобов`язав Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в поліції з 07.11.2019. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Із рішенням суду не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, помилкове застосування судом норм матеріального права, порушення процесуальних норм, позивач просить змінити рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі відповідач) щодо відмови позивачу в перерахунку та виплаті грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції з 07.11.2015 по 07.11.2019р.;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату грошового забезпечення позивачу в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України поліції з 07.11.2015 по 07.11.2019р..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію» не проведено належне зарахування стажу служби поліцейського, як це передбачено ч.2 ст. 78 Закону, відповідно і грошове забезпечення в частині надбавки виплачується позивачу не у належному розмірі.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Зазначає, що суд вірно наголосив, що позивач не позбавлений права звернутися безпосередньо до Національної поліції України з питань виплати грошового забезпечення за період проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції з 07.11.2015 по 06.11.2019р., оскільки саме Національній поліції доручено забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменті захисту економіки, що ліквідується.

Відповідач рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 не оскаржує.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що в період з 16.12.2004 по 27.07.2009 роки позивач проходив службу в органах податкової міліції.

З 01.03.2010 по 06.11.2015 роки позивач проходив службу в органах внутрішніх справ.

З 07.11.2015 по 06.11.2019 роки позивач проходив службу в Департаменті захисту економіки Національної поліції України.

З 07.11.2019 по дату виникнення спірних правовідносин позивач проходить службу в управлінні стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №280/8420/20 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції України його службу у податковій міліції України.

Наказом ДСР НП України від 14.02.2022 №64о/с ОСОБА_1 зараховано до стажу служби в Національній поліції України службу в органах податкової міліції, а також обраховано стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки 16 років 06 місяців 26 днів.

У липні 2022 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив провести перерахунок та виплату йому грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в поліції.

Листом від 11.08.2022 №Т-640/55/01-2022 позивачу відмовлено у задоволенні його заяви.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не перерахунку його грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки під час прийняття позивача на службу до Національної поліції до його стажу служби протиправно не було зараховано період з 16.12.2004 по 27.07.2009, то відповідно надбавка за стаж служби виплачувалась йому у розмірі меншому ніж передбачено чинним законодавством України. Суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату грошового забезпечення позивачу в частині надбавки за стаж служби в поліції, при цьому, суд вважав, що у відповідача наявний обов`язок провести перерахунок та виплату грошового забезпечення позивачу в частині надбавки за стаж служби в поліції, починаючи з 07.11.2019, тобто з дати коли позивач розпочав проходити службу у Департаменті стратегічних розслідувань.

За період з 07.11.2015 по 06.11.2019 суд позовні вимоги не задовольнив, оскільки у вказаний період позивач проходив службу в Департаменті захисту економіки НП України, який було ліквідовано як юридичну особу публічного права відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №841. При цьому, суд зазначив, що відповідача не визначено як правонаступника Департаменту захисту економіки, що ліквідується, до Департаменту стратегічних розслідувань не перейшли функціональні обов`язки ліквідованого Департаменту захисту економіки, що свідчить про відсутність публічного правонаступництва. Фактично функції Департаменту захисту економіки перейшли до новоутвореного Бюро економічної безпеки, як самостійного органу, який не входить до складу Національної поліції України.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, враховуючи наступне.

Закон України Про Національну поліцію визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Статтею 1 Закону України Про Національну поліцію визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1-2 ст.94 Закону України Про Національну поліцію, поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №260 (далі Порядок №260) затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції України, у тому числі здобувачам вищої освіти, яким присвоєно спеціальне звання поліції (далі - здобувачі), закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських (далі - ЗВО).

Згідно пункту 3 Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції (далі Постанова №988), грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Додатком 11 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 встановлені розміри надбавки за стаж служби в поліції, а саме: від 1 до 2 років 5 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням; від 2 до 4 років 10%; від 4 до 7 років 15%; від 7 до 10 років 20%; від 10 до 13 років 25%; від 13 до 16 років 30%; від 16 до 19 років 35%; від 19 до 22 років 40%; від 22 до 25 років 45%; понад 25 років 50%.

Отже, надбавка за стаж служби в поліції є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, яка виплачується у відсотковому співвідношенні від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, в залежності від наявного у поліцейського стажу служби.

Як встановлено судом, рішенням суду у справі №280/8420/20, яке набрало законної сили, було встановлено, що не зарахувавши до стажу служби в поліції службу ОСОБА_1 у податковій міліції, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України допустив протиправну бездіяльність, у зв`язку з чим суд зобов`язав останнього зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції України його службу у податковій міліції України.

Відтак, оскільки під час прийняття позивача на службу до Національної поліції до його стажу служби протиправно не було зараховано період з 16.12.2004 по 27.07.2009, то відповідно надбавка за стаж служби виплачувалась йому у розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством України.

За змістом пункту 3 розділу ІІ "Грошове забезпечення" Порядку № 260, надбавка за стаж служби в поліції поліцейським виплачується у відсотках до посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням у розмірах згідно з додатком 11 до постанови № 988.

Обчислення вислуги років для виплати надбавки за стаж служби поліцейським проводиться підрозділами кадрового забезпечення за матеріалами особової справи поліцейського та оголошується відповідним наказом керівника органу поліції в разі призначення на посаду, крім випадків призначення на іншу посаду в одному органі Національної поліції та за умови наявності обчисленої вислуги за попередньою посадою.

Таким чином, суд вважає, що оскільки на час виникнення спору позивач проходить службу в Департаменті стратегічних досліджень, то й видавати наказ з питання обчислення стажу служби має повноваження саме цей Департамент.

Як зазначено вище, надбавка за стаж служби в поліції є складовою грошового забезпечення.

Абзацом першим пункту 7 розділу І "Загальні положення" Порядку та умов № 260 встановлено, що грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення.

Абзацом першим пункту 16 розділу І "Загальні положення" Порядку та умов № 260 передбачено, що при переведенні по службі, пов`язаному з переїздом до іншого населеного пункту, або переведенні до іншого органу Національної поліції грошове забезпечення за попереднім місцем служби виплачується включно по день звільнення з посади, що передує даті відбуття до нового місця служби, зазначений в наказі по особовому складу.

Таким чином, відповідач Департамент стратегічних розслідувань НПУ має компетенцію на перерахунок і виплату позивачу грошового забезпечення виключно за період проходження позивачем служби в цьому Департаменті, тобто з 07.11.2019 р.

За період служби позивача з 07.11.2015р. по 06.11.2019р. в Департаменті захисту економіки НПУ, відповідач Департамент стратегічних розслідувань НПУ не може перераховувати та виплачувати грошове забезпечення, оскільки позивач не проходив службу в цей період у відповідача.

Судом встановлено, що 02.09.2019 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції", якою постановлено ліквідувати як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Пунктом 2 цієї постанови зобов`язано Національну поліцію забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується.

Наказом Національної поліції України від 26.09.2019 р. № 959 "Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції України" внесено зміни до структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 р. № 1 (зі змінами), виключивши з підпункту 1 пункту 27 позицію "Департамент захисту економіки (у складі кримінальної поліції)".

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Департамент захисту економіки Національної поліції з 30.09.2019 р. перебуває в стані припинення.

Таким чином, відповідач у будь-якому випадку не може здійснювати перерахунок та виплату позивачу грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 04.11.2019 р., а такий обов`язок належить Національній поліції України як правонаступнику Департаменту захисту економіки НПУ.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції не вирішувалося питання про залучення Національної поліції України як співвідповідача у справі №280/5607/22.

Тобто, позивачем оскаржено до суду бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань НПУ, позовні вимоги до Національної поліції України не звернуті, а судом першої інстанції цю особу не залучено до участі в справі як другого відповідача.

За приписами пункту 9 частин 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, фактично позивачем звернуто позовні вимоги в частині перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 06.11.2019 р. до особи, яка не має відповідати за позовом, а до належної особи позовні вимоги не звернуті, така особа (Національна поліція) не зазначена позивачем як відповідач.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції такі дії не вчинені, а суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень на такі дії, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині не можуть бути задоволені.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції в оскарженій частині рішення не спростовують, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі № 280/5607/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак