Справа № 400/365/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/365/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року по справі №400/365/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 було залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Також апелянту було роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

27.03.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 знов подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2023 року відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року по справі №400/365/23, однак, продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року по справі №400/365/23 на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду апеляційної інстанції.

04.04.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, обґрунтоване відсутністю відповідного бюджетного фінансування на сплату судового збору.

У поданому клопотанні апелянт посилався на те, що процедура виділення коштів та фактичне здійснення оплати судового збору займає велику кількість часу та фактично не може бути здійснена у стислі строки.

Апелянт посилався на те, що ним додатково був направлений лист помічнику командувача Сухопутних військ Збройних Сил України начальнику фінансово-економічного управління щодо дофінансування і виділення коштів, у підтвердження чого апелянт надав заявку-розрахунок на фінансування судових витрат від 10.03.2023 року № 9/2/430.

При цьому доводи поданого клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги повністю дублюють доводи поданого апелянтом раніше клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне:

За визначенням частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatismutandis рішення у справі Перетяка та Шереметьев проти України (Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо сплати судового збору.

Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому кошти на цілі сплати судового збору повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію згідно якої обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочення чи розстрочення такої сплати відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Слід зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для не сплати судового збору для органу державної влади.

Колегія суддів звертає увагу на те, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку колегії суддів апелянту був наданий достатній час для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак апелянтом вимоги процесуального закону виконані не були, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Тривале остаточне невирішення питання щодо прийнятності апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 ставить позивача у стані правової невизначеності.

З огляду на зазначене, а також враховуючи відсутність нових обставин, з якими апелянт пов`язує неможливість виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 21.03.2023 року та наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року по справі №400/365/23.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року по справі № 400/365/23 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.