Справа № 420/9028/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9028/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника відповідача Сороки Є.В. (згідно наказу),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 01 липня 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Командування Військово-морських Сил України в/ч НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ командування ВМС ЗСУ № 406 від 30.12.2021 «Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності» в частині дисциплінарної та матеріальної відповідальності позивача;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ командування ВМС ЗСУ від 22.11.2021 №351 «Про продовження службового розслідування».

Ухвалою від 04 липня 2022 року позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

До суду від позивача за вх №21693/22 надійшла заява з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвалою від 26.07.2022 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх №21693/22), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_2 проходить службу у ЗСУ, з 2014 року, на посаді командира трюмно-котельної групи ЕМ БЧ БЧ А1960, яка з лютого 2020 року увійшла до ВМС ЗСУ. Вказує, що: 10.03.2020 підписаний акт прийому-передачі матеріальних цінностей - ПММ, командиром ЕМ БЧ ОСОБА_3 позивачу; 04.01.2021 наказом командира ЕМ БЧ ОСОБА_3 призначений відповідальним за ведення обліку ПММ, а позивач - матеріально відповідальним за ПММ; з 04.08.2021 по 13.10.2021 проведено злив (зняття) палива з фрегата «Гетьман Сагайдачний» та на той момент. за даними обліку, на фрегаті повинно було бути 81,645 т палива, фактично було злито 66,473 т; за наказом від 21.10.2021 розпочато службове розслідування; 20.12.2021, акт розслідування передано на розгляд командуючого ВМС ЗСУ; за версією осіб, які проводили розслідування, 05.11.2021 встановлена фактична недостача нібито: ДП-Аргс-Євро-5-В0 - 9,420 тон та ДП-Л-К5 сорт С - 0,689 т, а разом - 10.109 тон, шкода від недостачі, ними невідомо як оцінена у 308872,97. Зазначає, що комісією не враховано пояснення позивача та наказом №406 від 30.12.2021 притягнуто позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності. Вказує, що 09.02.2022 позивач звернувся з рапортом до командира в/ч НОМЕР_2 про те, що в цистернах ним виявлено паливо, яке було в трубопроводі та з`явилось в цистернах в результаті зміни крену та диференту фрегата, але це паливо не було враховано в акті службового розслідування позивач вважає наказ № 406 від 30.12.2021 протиправним та таким, що підлягав скасуванню. Зазначає, що: службове розслідування було незаконно продовжено «заднім числом»; в наказі про проведення службового розслідування не зазначено осіб, відносно яких воно проводиться; відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю позивача та завданням шкоди, не доведено вину особи та протиправність поведінки; позивач не вчиняв будь-якої активної дії щодо нестачі паливно-мастильних матеріалів, в акті розслідування інформації про такі дії немає, проте вказано, що вина позивача виразилась у недбалості та самовпевненості, проте не деталізовано, в чому саме виразилась ця нібито недбалість та самовпевненість, які саме обов`язки, передбачені посадовою Інструкцією позивача були не виконані, або виконані неналежним і чином позивачем, в чому саме проявився причинно-наслідковий зв`язок між винними діями (бездіяльністю) позивача та наслідками винної дії, а саме шкодою. Вказує, що комісією не доведено завдання саме позивачем прямої дійсної шкоди та не доведено, що поведінка позивача була протиправною та перекупала у причинному зв`язку з настанням шкоди. Зазначає, що в оскаржуваному наказі, розмір цієї відповідальності належним чином не підтверджена; прийом-передача паливно-мастильних матеріалів не підтверджена належним доказом, а саме дійсним актом; підпису члена комісії ОСОБА_4 немає в акті службового розслідування.

Ухвалою суду від 02.08.2022 визначено розгляд справи №420/9028/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів проводити за правилами загального позовного провадження.

06.09.2022 ухвалою суду: клопотання представника позивача щодо витребування доказів (вх №№ ЕП/25443/22 та ЕП/25544/22 від 06.09.2022) задоволено; клопотання представника позивача щодо витребування доказів (вх № ЕП/25545/22 від 06.09.2022) задоволено частково; витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії документів; у задоволенні решти клопотання представника позивача щодо витребування доказів (вх № ЕП/25545/22 від 06.09.2022) відмовлено.

Ухвалою суду від 13.10.2022 доручено військовій частині НОМЕР_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 07.11.2022 належним чином засвідчені копії документів та зупинено провадження по справі №420/9028/22 до 08 листопада 2022 року.

08.11.2022 усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.11.2022 доручено військовій частині НОМЕР_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 23.11.2022 належним чином засвідчені копії документів та зупинено провадження по справі №420/9028/22.

До суду від представника відповідача 06.12.2022 за вх №37261/22 надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що твердження позивача, що в наказі про при значення службового розслідування відсутнє посилання на особу відносно якої призначено службове розслідування є помилковим та необґрунтованим, оскільки на момент видання наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2021 №313 «Про при значення службовою розслідування» не було встановлено винних осіб та наказ видано відповідно до вимог Порядку № 608 з урахуванням вимог спеціального Закону № 160-ІХ, тобто без зазначення особи відносно якої призначено службове розслідування. Вказує, що 18 листопада 2021 року, в межах терміну проведення розслідування, головою комісії з проведення службового розслідування на ім`я командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України подано рапорт про продовження службового розслідування, відповідно до резолюції тимчасово виконуючого обов`язки командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України прийнято рішення щодо продовження службового розслідування та в подальшому, рішення командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо продовження службового розслідування оформлено наказом від 22 11.2021 № 351 «Про продовження службового розслідування» до 19.12.2021. Зазначає, що відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 160-ІХ, особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі: 1) виявлення нестачі, розкрадання, умисною знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданою під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення піших умисних протиправних дій. Вказує, що шкода наявна, протиправна поведінка позивача полягає в тому, що ним порушено вимоги статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розділу І Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 року № 440, ст. 117 та 211 Положення про корабельну службу у Військово-Морських Силах Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 25.11.2003 року № 415, п. 3.2.43 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 300 від 16.07.97, п. 1.0.12, 12.3.9 Тимчасового порадника з експлуатації газотурбінних установок кораблів Військово-Морських Сил Збройних Сил України (ПЕГТУ-2001), затвердженого наказом заступника Міністра оборони України - командувача Військово-Морських Сил України від 2 червня 2001 р. №228. Зазначає, що як вбачається з матеріалів службового розслідування, саме протиправні дії позивача, а саме у нездійсненні належного контролю та неналежному зберіганні ввіреного йому військового майна служб військової частини НОМЕР_2 , порушення ним вимог нормативно-правових актів призвело до настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме заподіяння шкоди державі. Вказує, що в ході службового розслідування було встановлено факт нестачі військового майна, за збереження яких відповідальною особою був позивач та військова частина НОМЕР_2 на момент виникнення нестачі перебувала на забезпеченні пальним у військовій частині НОМЕР_3 і відповідно до довідки від 09.11.2021 № 3414 (аркуш 306 Акту розслідування) командиром військової частини НОМЕР_3 , як службою забезпечення, надано вартість пального. Зазначає, що відповідач не може ні підтвердити, ні спростувати ідентичність підпису капітана 3 рану ОСОБА_5 , разом з цим, акт прийняття пального військової частини НОМЕР_2 підтверджується підписом позивача, який в акті від 10.08.2020 підтвердив факт прийняття пального. При цьому позивач не ставить під сумнів те, що підпис в Акті прийому передачі (аркуш розслідування 104-105) належить саме позивачу.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.12.2022 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 06.12.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

До суду від позивача 21.12.2022 надійшла відповідь на відзив.

28.12.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі, призначено справу № 420/9028/22 до судового розгляду по суті та задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.

У судове засідання позивач та його представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом відповідача на позовну заяву та відповіддю на відзив позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді командира трюмно-котельної групи електромеханічної бойової частини.

Командуванням Військово-Морських Сил Збройних Сил України 21.10.2021 прийнято наказ №313 «Про призначення службового розслідування» (т.4 а.с.31-32), відповідно до якого: « ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 04.08 по 13.10.2021 організовано зняття пально-мастильних матеріалів у зв`язку із підготовкою фрегата « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до проведення ремонтно-модернізаційних робіт в товаристві з обмеженою відповідальністю СП «Нібулон» у місті Миколаїв.

На початку зняття пального з фрегата « ІНФОРМАЦІЯ_3 » представником тилу командування логістики Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України проведено зняття залишків пально-мастильних матеріалів, за результатами якого виявлено невідповідність фактичної наявності дизельного палива обліковим даним.

Крім цього, за проведеними 10 хіммотологічним центром Міністерства оборони України випробуваннями наявне дизельне паливо не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015.

З метою з`ясування причин та умов, що призвели до виявлених порушень, керуючись вимогами ст. 47, 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1.2 розділу І Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року №608, для встановлення ступеня вини посадових осіб наказую:

1. Призначили службове розслідування, проведення якого доручити комісії в складі:…

2. Голові комісії:

до 18.11.2021 організувати проведення службового розслідування керуючись Дисциплінарним статутом Збройних Сил України та Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 608;

до 12.00 19.11.2021 подати на розгляд встановленим порядком акт та матеріали службового розслідування».

На підставі рапорту начальника відділу інфраструктурного забезпечення тилу командування логістики Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України капітана 1 рангу ОСОБА_6 від 18.11.2021 про продовження терміну службового розслідування (т.4 а.с.33) 22.11.2021 Командуванням Військово-Морських Сил Збройних Сил України 21.10.2021 прийнято наказ №351 «Про продовження службового розслідування» (т.4 а.с.351), яким продовжено службове розслідування, призначене наказом Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 21 жовтня 2021 року № 313 «Про призначення службового розслідування» до 18.12.2021 та голові комісії в термін до 19.12.2021 наказано подати акт службового розслідування для прийняття відповідного рішення.

За результатами службового розслідування комісією 20.12.2021 складено акт (т.4 а.с.6-24), згідно з яким: «Відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за № 1503/31371, листа 7 управління Департаменту військової розвідки Служби безпеки України від 08.10.21 №17/7/1-6226дск, наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2021 року №313 «Про призначення службового розслідування» комісією у складі: голова комісії - капітан 1 рангу ОСОБА_6 начальник відділу інфраструктурного забезпечення тилу командування логістики Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, члени комісії: капітан 2 рангу ОСОБА_7 начальник групи внутрішнього контролю Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, капітан 2 рангу ОСОБА_8 старший офіцер відділу організації забезпечення технічними засобами та майном тилу командування логістики Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, капітан 3 рангу ОСОБА_9 начальник речової служби логістики військової частини НОМЕР_4 , проведено службове розслідування з метою з`ясування причин та умов, що призвели до невідповідності фактичної наявності дизельного пального до облікових даних, некондиційності дизельного пального, що зберігалося на фрегаті «Гетьман Сагайдачний» та встановлення вини посадових осіб.

… 2. Опис обставин вчиненого правопорушення

Під час підготовки фрегата «Гетьман Сагайдачний» до проведення ремонтно-модернізаційних робіт, в ході яких планувалася постановка корабля в док, Командуванням логістики організовано вивантаження пально-мастильних матеріалів. До вивантаження планувалося:

дизельне паливо - 81645 кг;

олива корабельна - 6836 кг;

Після завершення вивантаження, ВПК фрегата «Гетьман Сагайдачний» в присутності старшого офіцера відділу організації забезпечення технічними засобами та майном тилу Командування логістики капітана 2 рангу ОСОБА_10 проведено виміри рівня та визначення маси залишків дизельного палива. За результатами вимірів встановлено що фактична кількість ДП не відповідає розрахункової кількості ДП що повинно залишитися на борту корабля.

Крім того, 34688 кг ДП вивантаженого з фрегата «Гетьман Сагайдачний» мали ознаки некондиційності (механічні домішки та вода). Для встановлення дійсної якості ДП проведено відбір проб та надіслано до 10 ХЦ МОУ, за висновками якого показники якості ДП у наданих пробах виходять за межі показників встановлених для даної марки пального (ДСТУ 7688:2015).

З метою з`ясування причин та передумов що призвели до виявлених порушень призначено службове розслідування.

… 3.1. Перевірка наявності шкоди. Встановлення розміру завданої шкоди.

З метою з`ясування фактичної кількості ДП та відповідності визначеної кількості обліковим даним, за дорученням голови комісії капітана 1 рангу ОСОБА_6 , ВП фрегата «Гетьман Сагайдачний» проведено зняття залишків дизельного палива станом на 05.11.2021 року.

За результатами зняття залишків встановлено нестачу ДП-Арк-Євро5-В0 - 9420 кг та ДП-Л-К5 сорт С - 689 кг. Крім того, встановлено, що в порушення вимог п. 6 Розділу І Інструкції з обліку № 440 облік пально-мастильних матеріалів БЧ-5 фрегата «Гетьман Сагайдачний» не надавав достовірної і точної інформації.

… Відповідно до вимог пункту 12.2.3. Порядку експлуатації ГТУ №228 за кількість прийнятих на корабель ПММ відповідає командир БЧ-5. З серпня 2018 року на посаду командира БЧ-5 фрегата «Гетьман Сагайдачний» призначено та виконував обов`язки капітан 3 рангу ОСОБА_11 .

… Також, наказами командира фрегата «Гетьман Сагайдачний» від 04 січня 2021 № 184, від 15 липня 2020 № 475, від 04 січня 2021 № 176 призначалася матеріально-відповідальна особа за збереження ПММ - командир трюмно-котельної групи БЧ-5 старший лейтенант ОСОБА_12 .

Під час опитування щодо причин виникнення нестачі капітан 3 рангу ОСОБА_11 та старший лейтенант ОСОБА_12 пояснили що, виявлена нестача складається з 7500 л води та 2800 м3 осаду які утворилися за час довгострокового зберігання пального, виявлені після зачистки паливних цистерн та які неможливо виміряти під час повсякденної діяльності у зв`язку з конструктивними особливостями паливних цистерн корабля. Тобто ВПК невірно кваліфіковано виявлені порушення, на думку посадових осіб БЧ-5 комісією виявлено некондиційне дизельне паливо яке складається з води та осаду.

Разом з тим, відповідно до наданих документів залишки ДП «за обліком» складаються із марок пального ДП-Арк-Євро5-ВО та ДП-Л-К5 сорт С властивості яких регламентовано стандартами і технічними умовами до складу яких вода та осад не входять.

… Щодо неможливості виміру води та осаду у зв`язку з конструктивними особливостями паливних цистерн корабля встановлено що, керівними документами та технічною документацією фрегата «Гетьман Сагайдачний» визначено щоденні, щотижневі, щоквартальні та щорічні заходи (кільцева сепарація палива, видалення відстою) які необхідно проводити для підтримки відповідного рівня якості ДП та на які конструктивні особливості паливних цистерн не впливають.

… Отже, твердження капітана 3 рангу ОСОБА_13 та старшого лейтенанта ОСОБА_12 щодо невірного висновку ВПК є хибними та безпідставними, нестача ДП-Арк-Євро5-В0 - 9420 кг та ДП-Л-К5 сорт С - 689 кг є очевидною.

За довідкою наданою фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_3 вартість однієї тони дизельного палива складає: ДП-Арк-Євро5-В0 - 31,4797 грн. ДП-Л-К5 сорт С - 17,9016 грн., вартість нестачі становить:

9420 кг X 31,4797 грн = 296538,77 грн

689 кг Х 17,9016 грн = 12334,20 грн

296538,774 грн + 12334,2024 грн = 308872,97 грн.

3.2. Перевірка порядку організації та проведення робіт, пов`язаних із контролем якості дизельного палива.

Для встановлення якості 34088 кг ДП-Арк-Євро5-В0 вивантаженого з фрегата « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведено відбір проб та надіслано до відділу контролю якості пального військової частини НОМЕР_3 . За результатами проведених випробувань встановлено що:

12515 кг дизельного палива заборонено до використання на ОВТ та рекомендовано перевести в мазут марки Ф-5 із залишковою вартістю 52647,22 тис. грн. (паспорта якості військової частини НОМЕР_3 від 30.11.2021 № /049, № / НОМЕР_5 );

22173 кг дизельного палива відповідає вимогам марки дизельного палива пониженої якості ДП-Л-Євро3-В0 та запропоновано порядок відновлення якості шляхом відстоювання, фільтрування та змішування з паливом дизельним, яке має запас якості за показником якості «вміст сірки», що за наданими розрахунками є недоцільним (паспорт якості військової частини НОМЕР_3 від 30.11.2021 №1056).

…

Відповідно до вимог пункту 12.2.3. Порядку експлуатації ГТУ №228 за підтримку якості ПММ на необхідному рівні при збереженні на кораблі відповідає командир БЧ-5. Також пунктом 12.3.9. Порядку експлуатації ГТУ №228 визначено заходи які необхідно вживати для підтримки якості палива.

Довідково: п. 12.3.9. Порядку експлуатації ГТУ №228

Для підтримки відповідного нормам якості палива в корабельних цистернах необхідно:

- стежити за щільністю горловин цистерн і фланцевих з`єднань трубопроводів. за чистотою настилу другого дна, особливо в районах розташування горловин цистерн:

- підтримувати в чистоті і справності обладнання цистерн і трубопроводів (вимірювальні рейки, палубні втулки, вентиляційні головки й ін.);

- тримати цілком заповненими витратні (витратно - відстійні) цистерни, із яких не витрачається паливо:

- виробляти кільцеву сепарацію палива: 1 раз на добу в витратних (витратно-відстійних) цистернах, в яких не витрачається паливо, і 1 раз на тиждень - в усіх запасних цистернах;

- щодня видаляти відстій із видаткових і запасних цистерн на КПП (кораблі на повітряній подушці);

- очищати видаткові паливні цистерни 1 раз на 3 міс, а запасні - 1 раз на рік,

- перед сепарацією палива в запасних цистернах видалити відстій записним насосом.

Рівень відстояної води визначають, керуючись додатком 28.

Паливо сепарують до повного видалення води. Після цього сепарацію припиняють на 3-5 хв і виробляють контрольне вмикання сепаратора. Якщо вода не з`являється, переходять до сепарації іншої цистерни.

Відповідно до пояснень командира БЧ-5 капітана 3 рангу ОСОБА_13 та старшого лейтенанта ОСОБА_12 проведення сепарації палива, видалення із паливних цистерн відстою було неможливе у зв`язку з можливими технічними несправностями системи сепарації корабля закінченням строку служби сепаратора СЦ-3 та перевищенням його ресурсу роботи, а також забороною експлуатації котлоагрегатів КВА №1 КВА №2.

Разом з тим, пояснення капітана 3 рангу ОСОБА_14 та старшого лейтенанта ОСОБА_12 записами в експлуатаційній документації корабля не підтверджуються. В порушення вимог статті 211 Положення про корабельну службу № 415, пункту 1.0.12. Порядку експлуатації ГТУ №228 у добових журналах БЧ-5 записи про несправності виявлені під час експлуатації технічних засобів корабля відсутні.

… Вивченням «Річного звіту з експлуатації та технічного стану електромеханічної установки, систем, пристроїв і корпусу військової частини НОМЕР_2 за 2020 рік» встановлено що протягом 2020 року вийшли із строю двигуни НОМЕР_6 (15.10.2020 вийшов з ладу у зв`язку з виявленням потрапляння води в картер через негерметичність третьої гільзи лівого моноблоку), ДГ №5 (19.09.2020 вийшов з ладу у зв`язку з появою задирів в гільзах лівого та правого моноблоках). Пунктом 8 звіту зазначено, що обмежень з експлуатації корабля та його механізмів немає. У переліку механізмів наявні записи сепаратор палива №1 СЦ-З/ІІ в ладу, сепаратор палива №2 СЦ-3/ІІ в ладу.

Також до вивчення надано щомісячні «Донесення по експлуатації технічних засобів в/ч НОМЕР_2 ». В донесеннях за лютий, березень,червень, серпень, листопад, грудень 2020 року; січень, березень, червень 2021 зазначено що котлоагрегат КВА №2 415-03.035ФО №0987 в ладу.

Крім того, виявлено розбіжності записів про напрацювання котлоагрегатів, за донесенням напрацювання КВА №1 6212:46 год. хв, у формулярі 8900:10 год. хв; КВА №2 за донесенням напрацьовано 10307:22 год. хв, у формулярі 11566:00 год. хв. Також, у щомісячних донесеннях наявний запис про залишок технічного ресурсу для КВА №1 - 43787:14 год. хв., для КВА №2 - 19692:38 год. хв. У формулярі котлоагрегату КВА №2 наявні записи командира трюмно-котельної групи БЧ-5 про проведення місячного планово-запобіжного огляду та відсутність зауважень.

Отже, пояснення капітана 3 рангу ОСОБА_13 та старшого лейтенанта ОСОБА_12 щодо неможливості проведення сепарації палива, видалення із паливних цистерн відстою у зв`язку з можливими технічними несправностями документально не підтверджується. Експлуатаційна документація та звітна документація з експлуатації не надає достовірної і точної інформації про стан технічних засобів що використовуються для підтримки відповідного нормам якості дизельного палива в корабельних паливних цистернах.

За довідкою наданою фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_3 ціна однієї тонн ДІ 1-Арк-Євро5-В0- 31,4797 грн.

Вартість 12515 кг ДП-Арк-Євро5-В0 становить:

12515 кг X 31,4797 грн = 393968,45 грн.

Згідно паспортів якості військової частини НОМЕР_3 залишкова вартість цієї кількості палива становить 52647,22 грн.

Цінність ДП-Арк-Євро5-В0 знижено на суму:

393968,45 грн - 52647,22 грн = 341321,23 грн.

3.3. Таким чином проведеним службовим розслідуванням встановлено наявність прямої дійсної шкоди заподіяної державі шляхом: створення нестачі ДП-Арк-Євро5-В0 - 9420 кг та ДП-Л-К5 сорт С -689 кг на загальну суму 308872,97 грн.

зниження цінності 12515 кг ДП-Арк-Євро5-В0 на загальну суму 341321,23 грн.

Виявлені порушення вимог керівних документів, невжиття заходів з підтримки якості палива свідчать про неналежне виконанням службових обов`язків командиром БЧ-5 капітаном 3 рангу ОСОБА_15 та командиром трюмно-котельної групи БЧ-5 старшим лейтенантом ОСОБА_12 що стало причиною виникнення нестачі та зниження цінності дизельного палива.

3.4. Відповідальність посадових осіб за здійснення контролю наявності ПММ та ведення експлуатаційної документації.

Контроль за наявністю ПММ та ведення експлуатаційної документації фрегата « ІНФОРМАЦІЯ_3 » покладався на:

командира військової частини НОМЕР_7 капітана 2 рангу ОСОБА_16 ; заступника командира дивізіону з електромеханічної частини - начальник електромеханічної служби капітана 3 рангу ОСОБА_17 ;

командира фрегата « ІНФОРМАЦІЯ_3 » капітана 2 рангу ОСОБА_18 ;

старшого помічника командира військової частини НОМЕР_2 капітана 3 рангу ОСОБА_19 ;

заступника командира з електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 капітана 3 рангу ОСОБА_5 ;

командира трюмно-котельної групи електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

З пояснень командира військової частини НОМЕР_7 капітана 2 рангу ОСОБА_16 , стан, збереження та використання пально-мастильних матеріалів у військовій частині встановлено, що огляди, планові та раптові перевірки наявності, стану, збереження пального особисто не проводив у зв`язку із тим, що у військовій частині НОМЕР_2 ведеться господарство окремо, за відсутністю служби пального за штатом дивізіону та протягом 2021 року фрегат « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не залучався до виходів море та значного руху пально-мастильних матеріалів не було. Заходи контролю здійснював через внутрішньо-перевірочну комісію військової частини НОМЕР_2 .

… З пояснень заступника командира дивізіону з електромеханічної частини - начальник електромеханічної служби капітана 3 рангу ОСОБА_17 , та стану справ у військовій частині встановлено, що він не забезпечив належний контроль за веденням експлуатаційної документації, якісний стан та збереження пального, у зв`язку із відрядженням з січня 2021 по теперішній час в іншу військову частину відповідно розпоряджень командира військової частини НОМЕР_4 .

… З пояснень командира військової частини НОМЕР_2 капітана 2 рангу ОСОБА_18 , та стану справ у військовій частині встановлено, що він особисто організовував контроль за своєчасність проведення внутрішньо-перевірочною комісією військової частини НОМЕР_2 та відповідність і правильність списання ПММ відповідно вимог керівних документів.

… З пояснень старшого помічника командира військової частини НОМЕР_8 капітана 3 рангу ОСОБА_19 , встановлено, що ним облік пально-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_2 організовано тільки в електромеханічній бойовій частині військової частини НОМЕР_2 , який особисто під час участі у щомісячній інвентаризації ПММ перевіряв та звіряв з фактичними даними.

… З пояснень заступника командира з електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 позаштатний начальник служби пального військової частини НОМЕР_2 (наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 04.01.2021 № 68) капітана 3 рангу ОСОБА_5 , встановлено, що облік пально-мастильних матеріалів в електромеханічній бойовій частині військової частини НОМЕР_2 не вівся з липня 2021 року, у зв`язку із виявленням пересортування дизельного палива, яке виникало під час перекачування пального технологічним трубопроводом з однієї паливної цистерни до іншої з метою рівняння крену корабля.

Контроль якості пально-мастильних матеріалів на кораблі відповідно вимог пунктів 12.1, 12.4, 12.6, 12.14, 12.15, 12.24, 12.29 - 12.34, 12.44 «Інструкції з контролю якості» не здійснювався, за винятком пункту вимог пункту 12.11 перед початком заправки корабля за допомогою автомобільних засобів заправки шляхом візуального огляду палива на наявність механічних домішок та води і перевірки показників якості за наданими паспортами та порівнянням їх з ДСТУ, які прописані в інструкції з експлуатації ГГТА та дизель генераторів скарг щодо якості отриманого дизельного палива не було.

Випадок змішування дизельного паливо та моторної оливи, що призвело до виходу за межі кондиції та невідповідності ДСТУ 7688:2015 чітко та конкретно пояснити не може, на його думку можливо через негерметичність паливних цистерн корабля, які конструктивно суміжні між собою, яких останній огляд проводився представниками промисловості у 2017 році під час проведення докового ремонту. Відповідальним особовим складом за стан та експлуатацію паливних систем, паливних цистерн та трубопроводів відповідно інструкцій (технологічних карток) проводяться лише щоденні візуальні огляди на предмет щільності та деформацій та у разі виникнення недоліків усунення організовується негайно.

… З пояснень командира трюмно-котельної групи електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 , який матеріально-відповідальна особа за збереження пально-мастильних матеріалів старшого лейтенанта ОСОБА_1 (наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 04.01.2021 № 184), встановлено, що він самоусунувся від виконання обов`язків за посадою, облік пально-мастильних матеріалів не вів, звірки облікових даних з виконуючим обов`язки начальника служби пального військової частини НОМЕР_2 не проводив, в результаті чого виникла нестача дизельного палива.

… 4. Відомості про осіб, стосовно яких призначено службове розслідування.

… Військовослужбовець: командир трюмно-котельної групи електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 , 1997 року народження, термін військової служби - з 2014 по т.ч., термін перебування на останній посаді - з 02.2020 по т.ч.

Неправомірні дії військовослужбовця та причинний зв`язок між діями військовослужбовця та подією, що трапилась: старшим лейтенантом ОСОБА_1 , не організував належним чином ведення обліку пально-мастильних матеріалів, не вжито дієвих заходів щодо організації належного збереження пально-мастильних матеріалів.

Вчинені викладенні вище правопорушення підтверджуються фактами та обставинами, що були встановленні в ході службового розслідування та зазначенні в пункті 3.3-3.5 Розділу 3 акту службового розслідування.

Вина військовослужбовця: Виходячи з матеріалів службового розслідування, вина старшого лейтенанта ОСОБА_1 , виражається у формі недбалості та самовпевненості.

Причинами та передумовами, що сприяли можливому вчиненню правопорушення є.

Неналежне виконання службових обов`язків посадовими особами фрегата «Гетьман Сагайдачний», відсутність належного контролю за наявністю ПММ та веденням експлуатаційної документації з боку посадових осіб військової частини НОМЕР_7 .

5. Виходячи із вище викладеного, пропонується наступне:

1. Службове розслідування вважати завершеним.

…7. За порушення вимог статті 16, 1 19 Статуту внутрішньої служби пункту 6 Розділу І Інструкції з обліку № 440, статей 117, 211 Положення про корабельну службу у Військово-Морських Силах Збройних Сил України затвердженого наказом Міністра оборони України від 25.11.03 року №415, згідно вимог п. 3.2.43 наказу Міністра оборони України від 16.07.97 №300, пунктів 1.0.12 12.3.9. Порядку експлуатації І ТУ №228, в частині що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, а також за належне збереження матеріальних засобів.

У відповідності до статей 45, 47, 68 Дисциплінарного Статуту ЗС України командиру трюмно-котельної групи електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 , матеріально-відповідальній особі за збереження пального і мастильних матеріалів у військової частини НОМЕР_2 старшому лейтенанту ОСОБА_1 , оголосити сувору догану.

8. Командиру військової частини НОМЕР_2 :

- Нестачі ДП-Арк-Євро5-В0 - 9420 кг на суму 296538,77 грн та ДП-Л-К5 сорт С - 689 кг на суму 12334,20 гри., оголосити наказом по частині.

У відповідності до вимог Розділу II статі 6 пункту 1.1 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до повної матеріальної відповідальності командира трюмно-котельної групи електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , у повному розмірі заподіяної шкоди державі».

30.12.2021 Командуванням Військово-морських сил Збройних Сил України прийнято наказ №406 від 30.12.2021 «Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності» (т.2 а.с.17-22), яким:

« 2. За порушення вимог статті 16, 116 Статуту внутрішньої служби пункту 6 Розділу І "Інструкції з обліку військовою майна у Збройних Силах України» від 17.08.2017 року № 440, статей 117, 211 Положення про корабельну службу у Військово-Морських Силах Збройних Сил України затвердженого накатом Міністра оборони України від 25.11.03 року № 415, пункту 3.2.43 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 року №300, пунктів 1.0.12, 12.3.9 Тимчасового пораднику з експлуатації газотурбінних установок кораблів Військово-Морських Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом заступника Міністра оборони України - командувача Військово-Морських Сил України від 02.06.2001 року № 228, в частині що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, а також за належне збереження матеріальних засобів та у відповідності до статей 45, 47, 68 Дисциплінарного Статуту ЗС України командиру трюмно-котельної групи електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 , матеріально-відповіданій особі за збереження пального і мастильних матеріалів у військової частини НОМЕР_2 старшому лейтенанту ОСОБА_1 , оголосити сувору догану.

… 5. У відповідності до вимог пунктів 1, 4 частини 1 статі 6 Розділу II Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» за виявлену нестачу військового майна переданого під звіт для зберігання внаслідок чого було завдано шкоду державі за наявності ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, притягнути до повної матеріальної відповідальності командира трюмно-котельної групи електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 старшою лейтенанта ОСОБА_1 , на загальну суму 234442 грн. 97 коп.».

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ зазначено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Положеннями ст. 26 Статуту внутрішньої служби ЗСУ визначено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначені в Дисциплінарному статуті Збройних Сил України, затвердженому Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі Дисциплінарний статут).

В ст. ст. 1, 2 Дисциплінарного статуту, визначено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України (ст.1). Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі (ст. 2).

Статтею 4 Дисциплінарного статуту установлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; бути пильним, зберігати державну таємницю; додержуватися визначених статутами Збройних Сил України правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Статтею 45 Дисциплінарного статуту, визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності. Командири, які у разі виявлення ознак кримінального правопорушення не повідомили про це орган досудового розслідування, несуть відповідальність згідно із законом.

Підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів, які не виконали свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі визначено Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України затвердженим наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608, (далі Порядок №608).

Службове розслідування це комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення (абз. 4 п. 2 р. I Порядку №608).

Пунктом 3 р. ІІ Порядку № 608 визначено, що службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди - причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Згідно п.1 розділу ІІ Порядку №608 службове розслідування може призначатися у разі, зокрема: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду; невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань. Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.

Пунктом 1 р. ІІІ Порядку № 608 установлено, що рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування) (абз.1 п.3 р.3 Порядку №608).

Згідно з п.7 розділу 1 Порядку №608 службове розслідування за фактами завданої шкоди державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, проводиться з дотриманням вимог даного Порядку та положень Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі".

Враховуючи те, що службове розслідування, за результатами якого прийнято оскаржуваний наказ, прийнято з метою з`ясування причин та умов, що призвели до виявлених порушень, а саме недостачі пального та зниження його якості, тобто за фактом завдання шкоди військовому майну, а відтак відсутність у наказі про проведення службового розслідування посилань на осіб, щодо яких воно має бути проведеним не є порушенням порядку проведення службового розслідування.

Приписами ст. 48 Дисциплінарного статуту передбачено, що на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти); ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби); д) пониження в посаді; е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу); є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу); ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статтями 83-85 Дисциплінарного статуту.

Згідно ст. 83 Дисциплінарного статуту, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Статтями 84, 85 Дисциплінарного статуту установлено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу. Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Отже, службове розслідування має бути проведене протягом не більше 2-х двох місяців.

Щодо посилань позивача на те, що службове розслідування відбулось поза межами строку суд зазначає, що службове розслідування призначене наказом від 21.10.2021 №313 та продовжене наказом від 22.11.2021 №351, акт розслідування складено 20.12.2021, тобто у межах двох місяців.

При цьому, суд враховує те, що останній день службового розслідування згідно наказу від 21.10.2021 №313 припадав на вихідний день неділю, та відповідно наказ про продовження терміну службового розслідування прийнятий у перший робочий день - 22.10.2021 (понеділок).

Суд вважає, що наявність у вказаних наказах №313 від 21.10.2021 та №351 від 22.11.2021 вказівки на останній день подачі акту службового розслідування не впливає на той факт, що за нормами ст.85 Дисциплінарного статуту термін службового розслідування має становити не більше двох місяців, а тому вказані недоліки суд вважає формальними.

Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України визначається наказом Міністерства оборони України, в інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення - наказами державних органів, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, утворені відповідно до законів України, правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (ст. 85).

Згідно з приписами ст. 86 Дисциплінарного статуту, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Статтею 86 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено після шести місяців з дня виявлення правопорушення. До зазначеного строку не зараховується час проведення службового розслідування, перебування військовослужбовця на лікуванні, у відпустці, під вартою, а також час відсутності на службі без поважних причин.

З вище зазначених приписів Статуту вбачається, що підставою притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання ним службових обов`язків, порушення військової дисципліни.

Для притягнення військовослужбовця до відповідальності необхідно встановити: факт порушення, вину військовослужбовця, встановити ступінь його вини та з`ясувати причини і умови, що сприяли вчиненню військовослужбовцем правопорушення.

Пунктами 8, 9 розділу ІІІ Порядку № 608 особи, які проводять службове розслідування, відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об`єктивність його проведення, додержання законодавства України, а також за нерозголошення інформації, яка стосується службового розслідування. Посадові (службові) особи Збройних Сил зобов`язані надавати письмові пояснення по суті предмета службового розслідування та поставлених їм питань, а за попередньою згодою керівника - документи чи матеріали відповідно до своїх службових обов`язків.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу ІV Порядку № 608 особи, які проводять службове розслідування, зобов`язані: дотримуватися вимог законодавства України, вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення; виявляти (з`ясовувати) обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також встановлювати обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника; розглядати заяви і клопотання військовослужбовця, правопорушення якого підлягає службовому розслідуванню, що були подані під час проведення службового розслідування та стосуються його проведення. У разі відмови військовослужбовця надати письмові пояснення по суті службового розслідування особа, яка проводить службове розслідування, складає акт про відмову, який засвідчується підписами не менше двох присутніх осіб.

Військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: знати підстави проведення службового розслідування; бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування; відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; давати усні, письмові або за допомогою технічних засобів пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення; з дозволу командира (начальника) отримувати копії документів, які стосуються службового розслідування, та долучати їх до власних пояснень; порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять; ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України.

За результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну (п. 1 р. V Порядку № 608).

Відповідно до п. 3 р. V Порядку № 608, в описовій частині акту службового розслідування зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді військовослужбовця, стосовно якого проведено службове розслідування; неправомірні дії військовослужбовця; зв`язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби (якщо такий є); вина військовослужбовця; причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась; вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено; причини та умови, що сприяли правопорушенню; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.

Вимогами п. 6 р. V Порядку № 608 визначено, що після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.

Пунктом 1 р. VІ Порядку № 608 передбачено, що за результатами розгляду акту та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

Вид дисциплінарного стягнення зазначається особисто службовою особою, яка призначила службове розслідування, в аркуші резолюції або на висновку за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 2 р. VІ Порядку № 608 дисциплінарне стягнення накладається у строки, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. Наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.

Згідно з вимогами п. 3 р. VІ Порядку № 608 якщо військовослужбовець вважає, що не вчинив правопорушення, він має право протягом місяця з дня накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командиру (начальнику) або звернутися до суду у визначений законом строк.

Щодо доводів позивача як на підставу для касування оскаржуваного наказу, що у ньому відсутнє слово «Наказую», суд вважає, що такий недолік оскаржуваного наказу не впливає на зміст встановлених дисциплінарних порушень та несе формальний характер.

Також суд ставиться критично до посилання позивача на те, що у оскаржуваному наказі відсутнє обґрунтування суми шкоди, оскільки в акті дисциплінарного розслідування наведений відповідний розрахунок матеріальної шкоди.

Щодо посилань позивача на відсутність взаємозв`язку між його діями та завданням шкоди, суд зазначає.

Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, у пунктах 16 та 119 встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Командир взводу (групи, башти) в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність взводу (групи, башти) та успішне виконання ним бойових завдань, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за збереження і стан озброєння, боєприпасів, техніки та майна взводу (групи, башти), за підтримання внутрішнього порядку у взводі (групі, башті).

Згідно з Інструкцією з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440, обліку підлягає все військове майно незалежно від його призначення та джерел надходження. Облік військового майна повинен бути своєчасним, достовірним і точним. Військове майно непорушних запасів обліковується окремо від іншого військового майна (п.6).

Положенням про корабельну службу у Військово-Морських Силах Збройних Сил України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 5.11.2003 №415 визначено, що командир групи (батареї), інженер у мирний і воєнний час відповідає за: бойову готовність підрозділу та успішне виконання покладених завдань; бойову підготовку, виховання, військову дисципліну та морально-психологічний стан особового складу; збереження і стан озброєння, боєприпасів, технічних засобів та майна підрозділу; комплектованість і стан засобів забезпечення живучості корабля, які належать до завідування підпорядкованого особового складу; витрачання та поповнення припасів відповідно до визначених норм; підготовку підлеглих до несення чергової та вахтової служб; відпрацювання дій особового складу інших бойових частин (служб) на бойових постах своєї групи (батареї) (п.117). Недоліки в роботі, несправності тощо, виявлені під час експлуатації комплексів зброї та технічних засобів корабля, записуються до відповідних журналів, формулярів та інших документів з експлуатації. Ніхто не має права приховувати виявлені недоліки та несправності матеріальної частини корабля. Командири бойових частин та начальники служб повинні вживати всіх заходів для усунення несправностей, доповідати відповідним флагманським спеціалістам штабу з`єднання кораблів і за їхньою вказівкою під час підготовки корабля до чергового планового ремонту вносити до ремонтних відомостей записи про необхідні роботи (п.211).

Наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300 затверджено Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, відповідно до п.3.2.43 якого начальник заправного пункту частини відповідає за своєчасну і правильну роботу заправного пункту, за наявність, зберігання і якісний стан пального та постійну готовність і технічну справність засобів заправлення. Він підпорядковується начальнику служби пального та мастильних матеріалів частини, а з питань бойової підготовки, виконання розпорядку дня та внутрішнього порядку - командиру взводу тилового забезпечення частини. Начальник заправного пункту частини зобов`язаний: керувати роботою заправника та затверджувати розклад роботи заправного пункту; спираючись на вимоги керівних документів, виконувати операції щодо приймання, зберігання та видачі пального з заправного пункту; слідкувати за наявністю пального і його якісним станом; знати номенклатуру пально-мастильних та інших матеріалів, що використовуються на заправному пункті; вести облік матеріальних засобів заправного пункту згідно з вимогами керівних документів; знати вимоги керівних документів та керуватися ними у повсякденній діяльності; твердо знати і неухильно виконувати вимоги правил техніки безпеки та пожежобезпеки на території заправного пункту, вимагати їх ретельного виконання підлеглими; організовувати ремонт обладнання заправного пункту; слідкувати за наявністю та справним станом засобів пожежогасіння.

Так, дисциплінарною комісією за результатами дисциплінарного розслідування встановлено на фрегаті «Гетьман Сагайдачний» недостачу пального та його некондиційність (наявність домішок).

При цьому, суд зазначає, що у судовому засіданні були допитані в якості свідків:

- командир стройно-котельної групи військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який пояснив, що: передача йому паливно-мастильних матеріалів відбулась з порушенням, ОСОБА_3 не міг підписати акт приймання-передачі у зв`язку з його відсутністю; до 10.2021 проводились перевірки комісічми щодо ПММ, які порушень не виявили, зокрема наявності води у цистернах; з призначенням службового розслідування його ознайомили у листопаді 2021 року; сепарація палива не здійснювалась у зв`язку з досягненням максимуму робочих годин роботи сепаратором, про що доповідав керівництву та що дозволу на здійснення сепарації не отримував; відповідачем не враховано наявність дизельного пального у трубопроводах корабля та що після завершення розслідування внаслідок крену корабля ним було зібрано пальне у три бочки об`ємом по 200 л;

- командир електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який пояснив, що: періодично перевірялась наявність ПММ представниками паливно-мастильної служби Військово-морських сил Збройних Сил України, та кожного місяця своєю комісією та зауважень щодо втрати пального не було; строк служби корабля, спущеного на воду у 1992 році 25 років, та що середніх чи капітального ремонту корабля проведено не було; вони не мають права ремонтувати корабель, а фінансування такого ремонту не здійснювалось з 2018 року; сепаратор пального хоча запускався, але своїх функцій не виконував; паливні цистерни у зв`язку з нездійсненням ремонту не могли чиститись та що наявність води у цистернах могла бути викликана пошкодженням труб корабля через їх зношення; на період служби не було підстав здійснювати сепарацію пального;

- старший науковий співробітник військової частини НОМЕР_9 ОСОБА_4 , який пояснив, що у зв`язку з наявністю підозр у втраті пального та зниженні його якості на фрегаті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було призначено службове розслідування та що він у жовтні 2022 року був залучений до його проведення; він був два рази на фрегаті та був присутній при відборі проб пального; бачив проби пального, в яких на його думку була вода, однак вважав, що її частка не більше 5%; результати розслідування йому до відома не доводили та акт службового розслідування не бачив.

З досліджених доказів судом встановлено, що позивача наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 01.01.2021 №194 призначено матеріально відповідальним за ПММ у військовій частині НОМЕР_2 (т.4 а.с.116) та наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 04.01.2021 №176 (т.4 а.с.117) матеріально-відповідальною особою за зберігання паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей номенклатури служби паливо-мастильних матеріалів №24/11 від 10.08.2020 (т.2 а.с.165-166) комісія у складі: голова комісії: ТВО старшого помічника командира військової частини НОМЕР_2 капітан лейтенант ОСОБА_20 , та членів комісії: командир зенітно-артилерійської батареї ракетно-артилерійської бойової частини військової частини НОМЕР_2 лейтенант ОСОБА_21 , помічник командира військової частини НОМЕР_2 з постачання молодший лейтенант ОСОБА_22 , баталер служби постачання старшина 1 статті ОСОБА_23 , той, хто передає матеріальні цінності номенклатури служби паливо-мастильних матеріалів - командир електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 капітан 3 рангу ОСОБА_11 , і той, хто приймає матеріальні цінності номенклатури служби паливо-мастильних матеріалів - командир трюмно-котельної групи електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_2 лейтенант ОСОБА_12 , перевірили фактичну наявність та якісний стан ПММ, та склали цей акт про те, що перший здав а другий прийняв матеріальні цінності номенклатури служби паливо-мастильних матеріалів.

Отже, позивач є матеріально відповідальною особою за якісний та кількісний стан паливо-мастильних матеріалів у військової частині НОМЕР_2 .

Суд не приймає до уваги посилання на те, що ОСОБА_11 не міг підписати вказаний акт прийому-передачі, оскільки такий акт не є предметом розгляду даної справи, позивач його не оскаржує та крім того ОСОБА_1 не заперечує, що ним було підписано такий акт.

При цьому, позивачем у судовому засіданні було підтверджено те, що ним підписано без зауважень акт військової часини НОМЕР_2 від 08.11.2021 (т.4 а.с.88-89), яким встановлено, що проведеним зняттям залишків встановлено нестачу дизельного пального ДП Арк евро 5 ВО - 9420 кг, ДП Л К5 сорт С - 689 кг у матеріально відповідальної особи командира трюмно-котельної групи електромеханічної бойової частини старшого лейтенанта ОСОБА_12 та що дизельне пальне передане до військової частини НОМЕР_10 за накладними №83 від 08.10.21, №86 від 11.10.21, № 87 від 29.10.21, № 66 від 29.10.21 у кількості 34688 кг потребує визначення якісного стану, кількості та оформлення передачі належним чином.

Вказане свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 як матеріально-відповідальної особи за паливно-мастильні матеріали у військовій частині НОМЕР_2 та встановленою нестачею таких ПММ та їх зниженою якістю.

Суд ставиться критично щодо доводів позивача про те, що він не мав можливості здійснювати сепарацію палива через те, що сепаратор пального вичерпав ліміт своїх робочих годин, оскільки до суду не надано доказів звернення до вищого командування Військово-морських сил Збройних Сил України із рапортом/-ами щодо такого стану сепаратора та щодо надання дозволу на його використання.

Доводи позивача щодо наявності пального у трубопроводах фрегата «Гетьман Сагайдачний» суд також не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаного позивачем до суду не надано, так само як не надано доказів на підтвердження зливання по завершенню службового розслідування у три каністри у кількості 600л (та його подальшого передавання відповідальній особі на зберігання).

Таким чином, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та притягнення його до матеріальної відповідальності є правомірним і пропорційним та оскаржуваний наказ скасуванню не підлягає.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів командування ВМС ЗСУ № 406 від 30.12.2021 «Про результати службового розслідування та притягнення винних осіб до дисциплінарної і матеріальної відповідальності» в частині дисциплінарної та матеріальної відповідальності позивача та від 22.11.2021 №351 «Про продовження службового розслідування» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_11 ).

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ).

Повний текст рішення складено та підписано 21.04.2023.

Суддя Вовченко О.А.