Справа № 453/1530/22
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1530/22
№ провадження 2-а/453/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора ОР Управління патрульної поліції у Львівській області 3 батальйону 2 роти старшого лейтенанта Бурда Андрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 листопада 2022 року інспектором ОР Управління патрульної поліції у Львівській області 3 батальйону 2 роти старшим лейтенантом Бурда Андрієм Петровичем складено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6183923. Даною постановою прийнято по справі рішення притягнути його до відповідальності на підставі ч.4 ст. 126 КУпАП та накласти штраф у сумі 20 400 гривень. Із постанови вбачається те, що він, 17 листопада 2022 року, о 16:35:09 годині, в с. Зимна Вода, дорога АД М11 Львів - Шегині, 10 км + 200 метрів, перед початком руху не переконався у технічній справності т/з і рухався з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла, та керував транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE», д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Однак вказав, що технічний стан автомобіля був в належному стані. При зупинці автомобіля відповідач, не пояснивши причини зупинки, запросив у позивача надати йому для перевірки посвідчення водія та сів в свій службовий автомобіль. Надалі повідомив позивача про те, що його Сколівським районним судом Львівської області 21 жовтня 2022 року позбавлено права керування транспортними засобами. Зазначив, що копію постанови отримав особисто в канцелярії Сколівського районного суду Львівської області 16 листопада 2022 року та з винесенею постановою не згідний і має намір її оскаржувати, а відтак ним не порушено вимоги п. 2.1 а ПДР. Відповідач надані пояснення позивача проігнорував та склав постанову, яка суперечить Конституції і порушує основний принцип судочинства - Верховенства права в Україні. Враховуючи вище наведене просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою судді від 09 грудня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.

28 березня 2023 представником відповідача УПП у Львівській області Козицькою К.Р. подано до суду відзив на позов, згідно якого вона заперечує проти задоволення позовних вимог. Вважає, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим в задоволенні позову просив відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання (вх.№1679 від 30 березня 2023 року) про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором ОР Управління патрульної поліції у Львівській області 3 батальйону 2 роти старшим лейтенантом Бурда Андрієм Петровичем складено постанову серії ЕАР №6183923 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у сумі 20 400 гривень.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 , 17 листопада 2022 року, о 16:35:09 годині, в с. Зимна Вода, дорога АД М11 Львів - Шегині, 10 км + 200 метрів, перед початком руху не переконався у технічній справності т/з і рухався з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла, та керував транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE», д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400 гривень.

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена позивачеві.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року по справі №453/428/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 березня 2023 року рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 станом на 17 листопада 2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, однак керував транспортним засобом. Позивачем було визнано факт вчиненого ним правопорушення та повідомлено інспектору про оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року, оскільки дане рішення він отримав 16 листопада 2022 року, що підтверджується рекомедованим повідомленням про отримання.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.п 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух, учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями).

Згідно з п.1.1 ПДР, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють ПДР.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до КУпАП, Закону України "Про Національну поліцію", з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1розділ І Інструкції №1395).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Позивач не надав до суду належних доказів на підтвердження наявності у нього права керування транспортним засобом, оскільки згідно постанови Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року по справі №453/428/22 ОСОБА_1 був визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. Дана постанова не скасована та набрала законної сили.

Доказів на спростування вказаної інформації, не чинності вищевказаної постанови Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року, позивачем надано не було, що підтверджує вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч.4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6183923, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до місцевого суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора ОР Управління патрульної поліції у Львівській області 3 батальйону 2 роти старшого лейтенанта Бурда Андрія Петровича про скасування постанови серії ЕАР № 6183923 від 17 листопада 2022, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Є. Ясінський