Справа № 120/169/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 квітня 2023 р. Справа № 120/169/23

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - відповідач).

За змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання неповної інформації на запит позивача від 11.11.2022;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію позивача від 30.11.2022;

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання неповної інформації на запит позивача від 13.12.2022;

- зобов`язати відповідача на протязі п`яти днів, після набрання рішення суду законної сили, надати позивачу повну та достовірну інформацію на його запит від 11.11.2022;

- зобов`язати відповідача на протязі п`яти днів, після набрання рішення суду законної сили, надати позивачу повну та достовірну інформацію на його запит від 30.11.2022;

- зобов`язати відповідача на протязі п`яти днів, після набрання рішення суду законної сили, надати позивачу повну та достовірну інформацію на його запит від 13.12.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, в порушення приписів Закону України "Про доступ до публічної інформації", обмежено право ОСОБА_1 у доступі до інформації. При цьому, позивач вказує на те, що відповідач протиправно відмовляючи у наданні повної інформації посилався на таємницю слідства, адже Жмеринська окружна прокуратура не повідомила відповідачу, які саме відомості досудового розслідування у кримінальному провадження за № 0000328 становлять таємницю слідства, відтак, усю інформацію у цьому кримінальному провадженні слід вважати відкритою.

Ухвалою суду від 11.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того, даною ухвалою 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження на подання відзиву.

13.02.2023 на адресу суду надійшов відзив Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, у якому відповідач заперечує позовні вимоги та просить відмовити у їх задоволенні. Мотивуючи свою позицію зазначає, що Жмеринською окружною прокуратурою не надано дозвіл на розголошення відомостей кримінального провадження, до якого долучено матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області, а незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність (частина друга статті 222 КПК України). При цьому, відповідач вказує, що він не володіє і не зобов`язаний володіти інформацією стосовно яких саме фактів порушень здійснюється досудове розслідування, тому з метою уникнення завдання шкоди інтересам слідства прийнято рішення у відповідь на запит Позивача надати (eux. №260210-16/3443-2022 від 17.11.2022) копії попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та вимоги щодо повного усунення порушень із обмеженням доступу до наведеної в них інформації.

З приводу інформації про посадових осіб, які були притягнуті до адміністративної відповідальності за результатами ревізії, як зазначає відповідач, позивачу було надано відповідну інформацію, у порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».

Щодо надання інформації на запит від 30.11.2022 відповідач вказав, що листом від 06.12.2022 №260210-16/3620-2022 позивачу зазначено про неможливість задовольнити його запит на інформацію щодо надання копії акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області за період з 01.01.2019 по 30.06.2022. Окрім того, листом від 06.12.2022 №260207-16/3622-2022, як зазначає відповідач, він надав ОСОБА_1 повні, достовірні та якісні копії всіх документів, в яких відображений перелік всіх матеріалів ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області за період з 01.01.2019 по 30.06.2022, переданих на розгляд до Жмеринської окружної прокуратури.

Також відповідач зазначає, що у відповідь на запит позивача від 13.12.2022, листом від 19.12.2022 №260210-16/3758-2022 ОСОБА_1 надано вичерпну інформацію

З приводу доводів позивача про кримінальне провадження №0000328 відповідач зазначив, що після прийняття процесуального рішення про долучення матеріалів ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області за період з 01.01.2019 по 30.06.2022 до кримінального провадження від 07.10.2020 №0000328, в тому числі супровідного листа від 12.10.2022 № 260207-17/3029-2022 (у якому міститься опис встановлених порушень із зазначенням осіб через дії або бездіяльність яких їх допущено), вони є матеріалами зазначеного кримінального провадження та становлять таємницю слідства.

Оскільки, ст. 222 КПК України визначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, відповідач вважає, що у нього відсутні правові підстави щодо надання публічної інформації з обмеженим доступом, що міститься в акті ревізії, який запитується позивачем.

15.02.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з обставинами, викладеними у відзиві та правовою оцінкою цих обставин і вважає їх такими, що не спростовують позовні вимоги та не доведеними жодним допустимим доказом.

23.02.2023 до суду надійшли заперечення відповідача, за змістом яких вказується на безпідставність та необґрунтованість доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Суд не бере до уваги подані сторонами відповідь на відзив та заперечення, оскільки відповідно до частини 3 статті 263 КАС України заявами по суті в даній категорії справ є позов та відзив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що 11.11.2022 позивач звернувся до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області із запитом на інформацію (вх. №05-22 від 11.11.2022), в якому висловив прохання, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати йому повну, достовірну та якісну копію:

- попередження Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про неналежне виконання бюджетного законодавства;

- вимоги до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області щодо повного усунення порушень, виявлених під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області за період з 01.01.2019 по 30.06.2022.

Крім того, ОСОБА_1 просив надати йому повну та достовірну інформацію (прізвище, ім`я, по-батькові, посада, сума штрафу) про посадових осіб, які були притягнуті до адміністративної відповідальності за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області за період з 01.01.2019 по 30.06.2022.

Листом від 17.11.2022 №260210-16/3443-2022 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області повідомило, що керуючись пунктом 1 частини 1 статті 117 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VІ та зважаючи на встановленні в ході ревізії порушення бюджетного законодавства, Управлінням направлено директору Ліцею попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства. Враховуючи вимоги пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 Управлінням направлено директору Ліцею відповідну Вимогу.

Окрім того, відповідачем у листі вказано, що відповідно до вимог абзацу 1 пункту 48 Порядку № 550 матеріали вищезазначеного заходу державного фінансового контролю направлено для розгляду до Жмеринської окружної прокуратури. Із отриманого у відповідь листа Жмеринської окружної прокуратури слідує, що матеріали вищенаведеної ревізії Ліцею долучено до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із чим після прийняття вказаного процесуального рішення вони є матеріалами зазначеного кримінального провадження та становлять таємницю слідства.

Відтак, посилаючись на ч. 8 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідачем надано скановані копії Попередження та Вимоги, направлених директору Ліцею, та обмежено доступ до наведеної в них таємної інформації.

Щодо наведеного в запиті прохання надати інформацію про посадових осіб, які були притягнуті до адміністративної відповідальності за результатами ревізії, відповідач зазначив, що запитувана ОСОБА_1 інформація передбачає її створення, відтак, порядок її надання передбачений Законом України «Про звернення громадян», тому запит позивача в цій частині буде розглянуто відповідно до вищезазначеного закону, а не Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Листом від 30.11.2022 №260210-16/3552-2022 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надало відповідь на звернення позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян». Так, з метою недопущення завдання шкоди інтересам досудового розслідування, а також враховуючи заборону Жмеринської окружної прокуратури щодо розголошення відомостей кримінального провадження №0000328 Управління, керуючись статтями 14 та 20 Закону України «Про звернення громадян», повідомило, що за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області за період з 01.01.2019 по 30.06.2022 за порушення законодавства з фінансових питань 6 посадових осіб Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 164-2 КУпАП на загальну суму 1530 грн.

30.11.2022 позивач звернувся до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області із запитом на інформацію (вх. №85-22 від 30.11.2022), в якому висловив прохання, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати йому повну, достовірну та якісну копію акту ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 29.09.2022 №07-30/04, в якому відображено результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області за період з 01.01.2019 по 30.06.2022.

У відповідь на запит ОСОБА_1 відповідач листом від 06.12.2022 №260210-16/3620-2022, керуючись частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повідомив, що відповідно до вимог абзацу 1 пункту 48 Порядку № 550 матеріали вищезазначеного заходу державного фінансового контролю направлено для розгляду до Жмеринської окружної прокуратури. Оскільки запитувана інформація має обмежений доступ відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», то підстави для надання такої інформації відсутні.

13.12.2022 позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію (вх. № 39-22 від 13.12.2022), у якому просив на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати йому повну та достовірну інформацію про те, чи оскаржувались в судовому порядку акт ревізії управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 29.09.2022 №07-30/04 та протоколи про адміністративні правопорушення посадових осіб Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області, а також надати йому номера всіх судових справ та проваджень, які стосуються притягнення посадових осіб Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області до адміністративної відповідальності.

Листом від 19.12.2022 №260210-16/3758-2022 відповідач повідомив, що запитувана інформація не є публічною, оскільки її потрібно створити. Відтак, запит ОСОБА_1 розглянуто у порядку та строки, визначені Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян». Одночасно повідомлено, що в судовому порядку акт ревізії фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області від 29.09.2022 №07-30/04 та протоколи про адміністративні правопорушення його посадових осіб не оскаржувались, відтак інформація щодо судових справ, які стосуються притягнення посадових осіб Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області до адміністративної відповідальності в Управління відсутні.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо надання неповної інформації при розгляді запитів від 11.11.2022, від 30.11.202 та від 13.12.2022 протиправними, тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим ст. 34 Конституції України, яка, у свою чергу, ґрунтується на положеннях ст. 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 19 Загальної декларації прав людини, статей 18 та 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України від 02.10.1992 № 2657-ХІІ "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ) визначає, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно із ст. 1 Закону № 2657-ХІІ інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відносини, пов`язані з розглядом запитів до публічної інформації, регулюються Конституцією України, Законом України "Про доступ до публічної інформації", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про інформацію" основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Отже, Закон України "Про інформацію" містить загальні положення про регулювання відносин щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

У свою чергу порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Згідно з ст. 5 Закон № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що запит на інформацію є одним із видів забезпечення доступу до публічної інформації.

Згідно з ст. 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені устатті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Водночас, в силу вимог пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Відповідно до положень ст. 19 Закону № 2939-VI під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI).

Частиною 4 тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак, праву позивача звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію кореспондує обов`язок відповідача, який володіє статусом розпорядника публічної інформації, надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки.

Статтею 23 Закону № 2939-VI закріплено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації та передбачено, що такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області із запитами на публічну інформацію, зокрема із запитами від 11.11.2022, від 30.11.2022 та від 13.12.2022. Всі вищезазначені запити стосуються результатів проведеної відповідачем ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області за період з 01.01.2019 по 30.06.2022.

Водночас, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області у відповідях на запити від 17.11.2022, від 06.12.2022 та від 19.12.2022 посилалось на те, що відповідно до положень статей 6, 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувана позивачем інформація є таємною, тому є неможливим надання її у повному обсязі.

Окрім того, відповідач вказує, що 03.11.2022 на адресу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшов лист Жмеринської окружної прокуратури від 01.11.2022 №52/1-325 вих-22 (вх. №20-22 від 03.11.2022) про долучення матеріалів ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області до кримінального провадження від 07.10.2020 №0000328. При цьому, відповідач вказує, що правоохоронним органом зазначено, що відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, а також, що на теперішній час можливості розголошення відомостей кримінального провадження не має, тому, враховуючи зазначене, наразі відсутні правові підстави щодо надання публічної інформації з обмеженим доступом, що міститься в акті ревізії, який запитується позивачем.

Суд зазначає, що вичерпний перелік випадків, коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту про надання інформації, встановлений нормами ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI.

Такими випадками є:

- розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

- інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього закону;

- особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

- не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього закону.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно частини 2 статті 6 Закону № 2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог (трискладовий тест):

- виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

- розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

- шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 22 Закону №2939 визначено, що відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою.

У відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, встановлених шляхом застосування трискладового тесту, передбаченого ч. 2 ст. 6 Закону №2939.

З відмови у доступі до публічної інформації повинно вбачатися:

- якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону №2939 інтересів відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам);

- у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв`язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації (п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону №2939);

- чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону №2939).

При цьому, відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з трьох складових, передбачених ч. 2 ст. 6 Закону №2939, означає, що відмова у доступі до публічної інформації є немотивованою.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм матеріального права в подібних відносинах викладений у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №9901/510/18, від 30.01.2020 у справі №806/1959/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №9901/249/19.

Статтею 8 Закону №2939 встановлено, що таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі № 826/22531/15 аналізуючи приписи вищезазначених норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказав, що віднесення інформації до конфіденційної, таємної чи службової не слід розуміти як єдину достатню підставу для обмеження доступу до конкретної інформації, що містить ознаки будь-якого із названих видів інформації.

Запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1-3 частини другої статі 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В свою чергу, з відповідей Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області вбачається, що останні не обґрунтовані у відповідності до вищезазначених приписів Закону.

Так, відповідач лише посилається на заборону Жмеринської окружної прокуратури щодо розголошення відомостей кримінального провадження №0000328, яка була викладена у листі від 01.11.2022 № 52/1-325 вих-22. Водночас, відповідачем не надано суду такий лист Жмеринської окружної прокуратури.

При цьому, відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У свою чергу, ОСОБА_1 долучено до позовної заяви лист Жмеринської окружної прокуратури від 13.12.2022 №74-152-16, у якому прокуратурою повідомлено, що слідчим відділенням поліції № 1 Жмеринської РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України за фактом можливих зловживань службовим становищем протягом 2019-2020 років керівництвом Кузьминецького професійного аграрного ліцею.

Окрім того, у листі вказано, що за результатами здійснення досудового розслідування вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, Жмеринська окружна прокуратура повідомила, що у неї відсутні документи, в яких зазначено про те, що управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Кузьминецькому професійному аграрному ліцею заборонено поширювати та надавати у відповідь на запит всю інформацію, яка вказана в акті ревізії управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 29.09.2022 №07-30/04.

Разом з тим, роз`яснено, що відповідно до частини 1 статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в обсязі, в якому вони визнають можливим. Водночас, як зазначила Жмеринська окружна прокуратура, такий дозвіл слідчим та прокурором не надавався.

Відтак, у Жмеринської окружної прокуратури відсутні документи, якими було б встановлено заборону для відповідача щодо поширення та надання у відповідь на запит всієї інформації, яка вказана в акті ревізії. Водночас, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які документи, якими визначено конкретні відомості або перелік документів, які містять інформацію, що не підлягає розголошенню.

При цьому, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не вказано, як останнім визначено обсяг інформації яка підлягає розголошенню, а яка інформація є таємною, адже відповідачем частково надавалась запитування ОСОБА_1 інформація, яка міститься в акті ревізії від 29.09.2022 №07-30/04.

Щодо посилання відповідача на лист від 13.01.2023 № б/н/214-2023, у якому вказано, що на теперішній час можливість розголошення відомостей кримінального провадження не має, суд зазначає, що такий лист не є належним доказом в підтвердження неможливості надання запитуваної ОСОБА_1 інформації . Адже Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області звернулось до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із листом про надання інформації 07.01.2023, тобто вже після звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом.

Водночас, при наданні відповідей на запити ОСОБА_1 від 11.11.2022, від 30.11.2022 та від 13.12.2022 відповідач не звертався до слідчого або прокурора щодо отримання дозволу на розголошення відомостей акту ревізії.

Окрім того, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000328, відповідно до якого останнє закрито за ч. 1 ст. 284 КПК України 27.10.2022.

Тобто на момент звернення позивача із запитами на отримання публічної інформації та момент формування відповідачем таких запитів кримінальне провадження вже було закритим.

Враховуючи те, що у відповідача були відсутні достатні підстави для надання неповної інформації на запити від 11.11.2022, від 13.12.2022 та для відмови у наданні інформації на запит від 30.11.2022, а також враховуючи не вмотивованість відповідей Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на запити позивача, суд дійшов висновку, що такі дії відповідача є протиправними.

Щодо позовної вимоги зобов`язального характеру про надання запитуваної інформації, суд враховує, що розпорядником інформації не здійснено розгляд запитів належним чином, тому суд вважає за необхідне зобов`язати Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області повторно розглянути запити ОСОБА_1 від 11.11.2022, від 30.11.2022 та від 13.12.2022, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом не встановлено, питання про розподіл судових витрат у цій справі не вирішується.

Керуючись ст.ст.73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області щодо надання неповної інформації на запити ОСОБА_1 від 11.11.2022 та від 13.12.2022.

Визнати протиправними дії Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 інформації, визначеної у запиті від 30.11.2022.

Зобов`язати Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області повторно розглянути запити ОСОБА_1 від 11.11.2022, від 30.11.2022 та від 13.12.2022, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ).

Рішення у повному обсязі виготовлено: 24.04.2023.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна