Справа № 215/3872/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року Справа № 215/3872/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною діяльності, встановлення наявності компетенції (повноважень),-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №215/3872/22 з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради від 29.06.22р №442 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради» від 20.05.22р №335 "Про затвердження порядку надання на безоплатній основі продуктових наборів мешканцям м. Кривого Рогу в період дії воєнного стану в Україні" в частині першої пункту два і не доповнювати пункт 4 фразою.

-встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління при внесенні змін до пункту 4 рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 20.05.22р №335 не допускати звуження змісту та обсягу існуючих прав сімей, у складі яких є особи зі статусом "Діти війни" відповідно до правової позиції ст. 22 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною діяльністю.

Згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною діяльності, встановлення наявності компетенції (повноважень) передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 року справу передано на розгляд судді Неклесі О.М.

03.02.2023 року суддею Неклеса О.М. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що в липні 2020 року ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя подано скаргу на дії судді при винесенні ухвали від 22.06.2020 року у справі №215/1907/20. Станом на 03.02.2023р. Вищою радою правосуддя зазначена скарга не розглянута, рішення по ній не прийнято, в зв`язку із чим у ОСОБА_1 , можуть виникнути сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року заяву про самовідвід судді Неклеси О.М. у справі №215/3872/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною діяльності, встановлення наявності компетенції (повноважень), задоволено. Справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 06.02.2023 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року прийнято до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною діяльності, встановлення наявності компетенції (повноважень), позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 169 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк усунути недоліки, а саме надати суду належним чином завіреної копії паспорту громадянина України;

доказів на підтвердження свого майнового стану (за 2022-2023 р.р.), яким обґрунтовує своє клопотання про звільнення від сплати судового збору (довідку про розмір заробітної плати, довідку про доходи, видану органами Державної фіскальної служби); уточненого адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням: надати належним чином засвідчений примірник додатків до позовної заяви для відповідача; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі; а також наданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем отримано вказану вище ухвалу суду від 07.02.2023 року.

22.02.2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подані позивачем документи, на усунення недоліків, судом встановлено таке про те, що позивачем не були виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07.02.2023 року, у зв`язку із чим ухвалою суду від 27.02.2023 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною діяльності, встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язано позивача надати суду, зокрема:

- належним чином завіреної копії паспорту громадянина України;

- доказів на підтвердження свого майнового стану (за 2022-2023 р.р.), якими обґрунтовує своє клопотання про звільнення від сплати судового збору (довідку про розмір заробітної плати, довідку про доходи, видану органами Державної фіскальної служби);

- уточненого адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням:

- надати належним чином засвідчений примірник додатків до позовної заяви для відповідача;

- а також наданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

20.04.2023 року засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2023 року, від позивача на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 07.02.2023 року та від 27.02.2023 року не виконано, зокрема не надано:

- належним чином завіреної копії паспорту громадянина України;

- доказів на підтвердження свого майнового стану (за 2022-2023 р.р.), якими обґрунтовує своє клопотання про звільнення від сплати судового збору (довідку про розмір заробітної плати, довідку про доходи, видану органами Державної фіскальної служби);

- уточненого адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням:

- надати належним чином засвідчений примірник додатків до позовної заяви для відповідача;

- а також наданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 07.02.2023 року та від 27.02.2023 року не виконав, у повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 07.02.2023 року та від 27.02.2023 року, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною діяльності, встановлення наявності компетенції (повноважень) - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя В.В. Ільков