Справа № 363/1035/23
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"21" квітня 2023 р. Справа № 363/1035/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши клопотання відповідача Вишгородської міської ради про виклик свідка,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області звернулись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 17.03.2023 року було відкрито провадження у справі і розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.04.2023 року від відповідача надійшов відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову та допитати у якості свідка відповідального секретаря адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач у відзиві просить допитати свідка - відповідального секретаря адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради Шихальова Романа Валерійовича.

Свої пояснення, питання та заперечення відповідач може викласти в процесуальних документах в порядку ст.ст. 162, 164 КАС України.

Відповідач не обґрунтовує подане клопотання в порядку реалізації заявленого процесуального права. За відсутності вказівки на такі фактичні підстави виклику свідка клопотання відповідача є необґрунтованим.

Окрім того, суд враховує, що позивач, який звернувся за захистом свого порушеного права, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не подавав.

Відповідач, який подав клопотання, є суб`єктом владних повноважень, процесуальна діяльність якого направлена не на захист порушеного права, а на доведення правомірності оскаржуваного рішення, винесеного в порядку реалізації відповідачем владних управлінських повноважень. Така діяльність відповідача полягає в подачі до суду всіх наявних належних юридичних документів (їх копій), які стосуються предмету позову. Саме такі документи відповідач може подати до суду як належні і допустимі докази.

Зважаючи на характер доказів, які можуть бути подані в даній справі з огляду на предмет позову та предмет доведення в даній справі, статус відповідача в даній справі, та не визначення жодної фактичної підстави та дійсних обставин на обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка.

Відповідач не довів, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Вишгородської міської ради про виклик свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник