Справа № 160/6534/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2023 року Справа 160/6534/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код юридичної особи 14099344) про визнання вій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.10.2022 №92 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 19.10.2022 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 дату виникнення права на пенсію з 23.09.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , пільговий стаж роботи за Списком №2, загалом 23 років 06 місяців 20 днів, а саме:

- з 13.10.1980 по 27.10.1980 підручний вальцювальника трубоволочильного цеху - 2 Нікопольський ордена Леніна Південнотрубний завод - 0 рік 00 місяці 15 днів;

- з 15.11.1980 по 15.12.1982 строкової військової служби в збройних силах СРСР - 02 роки 01 місяці 01 днів;

- з 09.03.1983 по 01.07.1985 служби в органах внутрішніх справ Нікопольський міський відділ внутрішніх справ - 02 роки 03 місяці 23 днів;

- з 07.08.1985 по 07.09.1985 учнем маляра ГСТО в м. Нікополь Виробниче управління «Москвичавтотехобслуживание» - 0 років 01 місяців 01 днів;

- з 08.09.1985 по 10.10.1988 малярем ГСТО в м. Нікополь Виробниче управління «Москвичавтотехобслуживание» - 03 років 01 місяців 01 днів;

- з 12.10.1988 по 01.08.1992 малярем НЗСМ Кооператив «Автолюкс» - 03 років 09 місяців 20 днів;

- з 01.08.1992 по 27.12.1995 малярем Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» - 03 років 04 місяців 27 днів;

- з 28.12.1995 по 02.09.1996 малярем Нікопольський ГУСТЦ - АШ ОСОУ - 00 років 08 місяців 05 днів;

- з 25.04.1997 по 11.05.2002 малярем Нікопольський ГУСТЦ - АШ ОСОУ - 05 років 00 місяців 17 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 загальний трудовий стаж 30 років 08 місяців 03 днів з урахуванням періоду - з 01.08.1992 по 27.12.1995 малярем Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» - 03 років 04 місяців 27 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , та визначити дату призначення пенсії саме з 23.09.2017 відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести нарахування і виплату пенсії саме з 23.09.2017.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктами 4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у той час як означене рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Отже, позивачем не зазначено зміст заявлених позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в означеній частині, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд встановив, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Натомість, до позовної заяви не додано докази, що підтверджують звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком від 27.09.2022.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд встановив, що позивачем заявлено позовну вимогу про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.10.2022 №92.

Проте, приписами КАС України обраний позивачем спосіб захисту не передбачений.

Таким чином, позивачу слід викласти зазначену позовну вимогу, обравши належний спосіб захисту права позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код юридичної особи 14099344) про визнання вій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з уточненням змісту заявлених позовних вимог відповідно до приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, обравши належний спосіб захисту права позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- належним чином засвідчених копій заяви позивача про призначення пенсії за віком від 27.09.2022 у кількості примірників для суду та відповідачів у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова