Справа № 160/4688/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2023 р. Справа № 160/4688/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання: Дубини Ю.О.

за участю:

від позивача: Рудницька Ю.О., адвокат;

від відповідача-1: Киричок І.М., представник;

від відповідача-2: Поліщук О.О., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяви Державної податкової служби України про закриття провадження у справі №160/4688/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.10.2022 №4/32-00-04 02-02-26;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 13.02.2023 №3459/6/99-00-06-02-03-06;

- зобов`язати ДПС України розглянути заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 28.09.2022 №49001-Сл-14603-0922 з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати ДПС України негайно після прийняття судом рішення подати звіт про виконання судового рішення.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/4688/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 20.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; зазначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово.

30.03.2023 через систему «Електронний суд» від Державної податкової служби України (відповідач-2) надійшли заява про закриття провадження у справі №160/4688/23, в якій відповідач-2 просить суд:

- долучити до матеріалів справи вказане клопотання;

- розглянути та задовольнити це клопотання;

- закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ДПС України щодо визнання протиправним та скасування рішення від 13.02.2023 №3459/6/99-00-06-02-03-06.

В обгрунтування клопотання відповідач-2 зазначає, що відповідно до положень статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення. Процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи. Водночас п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. Таким чином, за доводами відповідача-2, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обовязковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушеного права або законного інтересу на момент звернення до суду. Відповідач-2 зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи в тому разі, якщо: такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції; оспорювані рішення є юридично значимими, тобто, такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку. З огляду на викладене, відповідач-2 вважає, що рішення ДПС про результати розгляду скарги від 13.02.2023 №3459/6/99-00-06-02-03-06 саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а тому, безпосередньо не порушує права та інтереси позивача. Крім того, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження ДПС України щодо прийняття рішень за результатами розгляду скарг платника податків є дискреційними повноваженнями та визначаються виключною компетенцією органу, внаслідок чого суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження контролюючим органом обставини, викладені платником податків у скарзі на податкове-повідомлення рішення. Таким чином, невірна оцінка правової природи спірного рішення про результати розгляду скарги та його вплив на права та обов`язки позивача у спірних правовідносинах, а також повноважень ДПС України при його прийнятті, призвело до помилкового висновку суду про визнання такого рішення протиправним, а як наслідок скасування.

Крім цього, 30.03.2023 відповідач-2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, в якій просить суд:

- долучити до матеріалів справи вказане клопотання;

- розглянути та задовольнити це клопотання;

- закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ДПС України щодо зобов`язання ДПС України розглянути заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 28.09.2022 №49001-Сл-14603-0922, з урахуванням висновків суду.

В обгрунтування ціє заяви відповідач-2 зазначає, що позивач у цій справі звернувся до суду з позовними вимогами, зокрема, про зобов`язання ДПС України розглянути заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 28.09.2022 №49001-Сл-14603-0922, яка була направлена позивачем на розгляд до відповідача-1: Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (за основним місцем податкового обліку платника податків) та була розглянута відповідачем-1. Тому, як видно з позовної заяви питання спірних правовідносин відноситься до компетенції Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, в якому позивач знаходиться на обліку як платник податків за основним місцем. Таким чином, позивачем не доведено належними доказами протиправність дій ДПС України, не надано суду доказів, які підтверджують завдання позивачу шкоди протиправними діями ДПС України, вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України розглянути заяву позивача від 28.09.2022 №49001-Сл-14603-0922 з урахуванням висновків суду. З огляду на викладене, відповідач-2 вважє, що позовні вимоги до ДПС України відсутні, а відсутність предмету спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

04.04.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення на клопотання ДПС України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ДПС України. У цих запереченнях представник позивача вказує, що зміст оскаржуваного рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків свідчить про те, що підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку не надано достатньо документів, проте, попереднього рішення з конкретизацією документів, що вимагалися для надання, контролюючим органом не приймалося. З наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Невиконання податковими органами законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обгрунтованості та вмотивованості рішень призводить до їх протиправності. Крім цього, у цій справі позивачем оскаржуються рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ДПС України, якими визначена можливість сплати ПДВ. Рішення ДПС України, яким залишено в силі рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на обгрунтування правомірності рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків містить в собі принципово нові обгрунтування, ті, яких не було в рішенні Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Таким чином, за доводами позивача, обидва оскаржуваних рішення не відповідають критерію обгрунтованості і порушують права позивача на підтвердження неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

У підготовчому судовому засіданні 19.04.2023 представник відповідача-2: Поліщук О.О. просив задовольнити подані ним заяви про закриття провадження у справі.

Представник відповідача-1: Киричок І.М. підтримала вказані заяві.

Представник позивача Рудницька Ю.О. заперечувала проти задоволення заяв з підстав, наведених у відповідних запереченнях.

Суд, розглянувши подані заяви, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.

Відповідно до ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, статтею 238 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, через які провадження у справі може бути закрито. Такої підстави для закриття провадження у справі як відсутність предмету спору КАС України не містить.

З огляду на викладене, суд відхиляє відповідні доводи відповідача-2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (ч.1 ст.5 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

Таким чином, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Поряд з цим, перевірка таких рішень, дій чи бездіяльності на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а також установлення наявності/відсутності порушення такими рішеннями, діями чи бездіяльністю прав особи, яка звернулась до суду, здійснюються судом під час судового розгляду справи.

Таким чином, питання щодо правомірності оскаржуваних у справі №160/4688/23 рішень, у тому числі, і рішення ДПС України, та питання щодо захисту порушених, на думку позивача, його прав та законних інтересів оскаржуваними рішеннями, має бути встановлено під час повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

За викладених обставин, наведених положень чинного законодавства, суд відмовляє в задоволенні заяв відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв Державної податкової служби України про закриття провадження у справі №160/4688/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна