Справа № 160/6174/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2023 року Справа 160/6174/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про залучення співвідповідача у адміністративній справі №160/6174/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.03.2023 року №92о/с, яким ОСОБА_1 переведено для подальшого проходження служби до ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- визнати незаконним та скасувати витяг з наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.03.2023 року №92о/с, в якому міститься інформація про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, який є похідним від наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.03.2023 року №92о/с;

- поновити ОСОБА_1 на службі в відділі оперативних розробок Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, з 03.03.2023 року;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.03.2023 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі, із розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 765,38 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

24.04.2023 року від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов відзив на позов.

Також, 24.04.2023 року від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі - Головне управління Національної поліції в Харківській області.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що відповідно до ч.2 ст.67 Закону України "Про національну поліцію", наказом ГУ Національної поліції в Харківській області від 07.03.2023 року №114о/с зараховано у розпорядження ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 , прибулого з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 06.03.2023. Підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу. Таким чином, рішення в зазначеній справі безпосередньо стосується Головного управління Національної поліції в Харківській області, так як позивач проходить службу та призначений на посаду в ГУНП в Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно позовної заяви, позивач оскаржує наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.03.2023 року №92о/с, відтак позовні вимоги звернені саме до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, який є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 4, 46, 44, 48, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача у адміністративній справі №160/6174/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко