Справа № ЗД/380/1/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № ЗД/380/1/23 пров. № А/857/890/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Матковської З.М.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представник апелянта Столярчук І.В.,

представника позивача Дудяк Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року (постановлену головуючим суддею Желік О.М. у м. Львові) з питань вжиття заходів забезпечення позову у провадженні № ЗД/380/1/23 за заявою Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) про забезпечення позову до поданої позовної заяви у справі за адміністративним позовом Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) до державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та особи, яка приєдналася до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» про визнання протиправними дій, скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій, скасування записів.

Разом з цим, Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) (далі - заявник, Компанія) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою (вх. № 1102 від 05.01.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просила:

заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20005502), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»;

заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19349403), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»;

заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31893739), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що Компанія є власником частки у розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (код 20005502), 100 % статутного капіталу ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (код 19349403) та 90 % ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (код 31893739). При цьому, 03.01.2023 з сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній позивач, Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» дізнався про внесення відносно ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну керівника на усіх підприємствах або відомостей про керівника юридичної особи, зміну місцезнаходження юридичної особи, а також зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності по усіх підприємствах.

Заявник вказав, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; довіреність (у разі якщо документи подаються не керівником, а уповноваженою особою); документ про сплату адміністративного збору.

Стверджує, що документи, за результатами яких державним реєстратором прийняті оскаржувані рішення, зокрема рішення про призначення керівників на усіх трьох підприємствах та рішення про зміну місцезнаходження підписані ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ), як представником, який діяв на підставі: довіреності, виданої компанією «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» 18.06.2020. Звернув увагу суду на той факт, що письмовим рішенням від 22.12.2022 компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» відкликана довіреність Трунова Г.А. від 18.06.2020. Відзив довіреності та відсутність повноважень на представництво компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», як власника 100 % частки ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», 100 % частки у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та 90 % частки у ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» визнав громадянин ОСОБА_4 у листуванні. Отже, на думку заявника, ОСОБА_4 , станом на 24.12.2022, не мав повноважень для прийняття будь-яких рішень учасника згаданих вище ТОВ а також голосування на загальних зборах учасників ТОВ в тому числі і зміні керівника, місцезнаходження та уповноваження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на подання та підписання будь-яких документів від імені ТОВ державному реєстратору Гулієву О. А. документів для державної реєстрація змін відомостей ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Як зазначав заявник, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - Заяву «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (зміна місцезнаходження; зміна особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу; зміна керівника або відомостей про керівника) від 02.01.2023 та додані до неї документи подано особою, яка не має на це повноважень, що передбачає Законом відмову у державній реєстрації.

Крім цього, повідомив, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.12.2022 у справі № 914/3331/22 накладений арешт на 100 % корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (адреса: Україна, 79057, Львівська обл., місто Львів, вул. Сельських, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи: 20005502). Вказана ухвала, як стверджує позивач, також була внесена до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Львівської області по справі № 914/3329/22 накладений арешт на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (адреса: Україна, 79057, Львівська обл., місто Львів, вул. Сельських, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи: 19349403). Ухвала також була внесена до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач заявляє, що не уповноважував ОСОБА_4 на прийняття рішень про зміну керівників та місцезнаходження. Таким чином, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - реєстраційні дії проведено за наявності у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій, що передбачає Законом відмову у державній реєстрації.

Відтак, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення, оскільки для відновлення порушених прав потребуватиметься значних зусиль та може завдати істотної шкоди позивачу, як власнику корпоративних прав, адже для відновлення попереднього стану потрібно затратити багато часу та коштів. Нові керівники, які призначенні особою, яка не мала на це повноважень можуть діяти в супереч інтересам, як товариства, так і його учасника.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 заяву компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Застосувано заходи забезпечення позову до подання позовної заяви компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) (65003 Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай, Джумейра Лейкс Тауерс, ділянка № JLT-PH1-13A, Голд Тауер, приміщення AU-32-A, реєстраційний номер DMCC 15453).

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙПІНЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20005502), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19349403), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД».

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31893739), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами будь-яких органів можуть вчинятися відповідні реєстраційні дії, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника як засновника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» за захистом яких заявник має намір звернутися до суду з вимогами до державного реєстратора Гулієва О. А.

А, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила третя особа, ОСОБА_1 , у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не мав підстав для вжиття ухвалою від 06.01.2023 вказаних у ній заходів забезпечення позову, оскільки компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» не довела наявності обставин, що свідчать про унеможливлення виконання рішення в майбутньому, якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті. Вважає, що наявність арештів у господарських справах № 914/3331/22, № 914/3329/22 не перешкоджали прийняттю рішень про зміну керівника чи місцезнаходження товариств, оскільки сам по собі арешт позбавляє права на відчуження, розпорядження майном, а отже як наслідок, і вчинення відповідних реєстраційних дій, зокрема щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу стосовно складу учасників товариства. Арешт це обтяження частки у статутному капіталі, що не є тотожним поняттю «заборони вчинення реєстраційних дій». Окрім того арешт не забороняє користуватися корпоративними правами, голосувати, приймати рішення. Арешт обмежує право розпоряджатись, відчужувати частку.

Крім цього, в апеляційній скарзі зазначено, що з фактичних обставин справи наразі стосовно основного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», а саме компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» існує спір щодо того, хто ж має право та в якому обсязі представляти інтереси компанії на загальних зборах перелічених товариств та приймати відповідні рішення, що стосуються корпоративного управління товариствами. Тобто наразі між акціонерам компаній та їх довіреними особами існує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, в тому числі пов`язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи. Відтак, вважає, що враховуючи усталену практику Верховного Суду щодо підсудності даної категорії спорів, як корпоративних, господарському суду, а не адміністративному, Львівський окружний адміністративний суд не мав підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На переконання апелянта, твердження суду першої інстанції про те, що «заявником доведено наявність ознак очевидної протиправності дій державного реєстратора Гулієва Олександра Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу» не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, а є фактично висновком по суті справи, що свідчить про вирішення справи по суті ще до подання позову.

А тому, вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову на підставі та у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішенням спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Більше того, скаржник вважає, що існував конфлікт інтересів судді при розгляді питання про застосування заходів забезпечення позову.

11.04.2023 на адресу суду надійшла заява ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якому просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та надала пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку свого представника не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також, колегія суддів зазначає, що зазначені підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Крім цього, відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладену у постанові від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим, відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім цього, у рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Згідно з Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з цим, заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Тому, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи заявника переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що предмет позов, який має намір подати заявник, буде таким, як оскарження дій державного реєстратора щодо зміни адреси та керівників (виконавчого органу товариства) щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

Відповідно до ст. 17 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в якій також може зазначатися прохання про реєстрацію такої особи платником податку на додану вартість та/або про обрання спрощеної системи оподаткування, та/або про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії; 4) рішення уповноваженого органу юридичної особи про передачу за договором повноважень виконавчого органу юридичній особі - у разі внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, що перебуває у статусі резидента ОСОБА_5 відповідно до Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні» та передало повноваження виконавчого органу такого товариства юридичній особі; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; 12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону; 13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону; 14) у разі державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи - структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства; 15) у разі державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи - витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент; 16) у разі державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи - копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство) особи, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи (нотаріально засвідчена або засвідчена кваліфікованим електронним підписом особи, уповноваженої на подання документів для державної реєстрації, крім випадків, якщо такий документ оформлений із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для громадян України).

Як зазначив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно наданими заявником витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджуються доводи заявника про те, що позивач є засновником ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

Заявником до матеріалів заяви про забезпечення позову надано копію письмового рішення одноосібного директора компанії «GNT ТРЕЙД DMCC», відповідно до якого усі довіреності, видані Компанією до 20.12.2022 на користь будь-яких фізичних осіб, компаній або інших зареєстрованих чи не зареєстрованих юридичних осіб, незалежно від того, розташовані вони в Об`єднаних Арабських Еміратах чи за кордоном (окрім довіреностей, виданих Компанією на користь Madison Pacific Trust Limited) вважаються припиненими, відкликаними та скасованими з 20 грудня 2022 року.

Як свідчать матеріали справи, 23-24.12.2022 рішенням одноособового учасника ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ», в особі представника Трунова Георгія Анатолійовича, який діяв на підставі довіреності від 18.06.2020 було змінено керівника та місцезнаходження товариства на: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 67/69. Протокол посвідчено Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

Також 23-24.12.2022 рішеннями одноособового учасника TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», а саме компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ», в особі представника Трунова Георгія Анатолійовича, який діяв на підставі довіреності від 18.06.2020, оформленим протоколами, було прийнято змінити керівника та місцезнаходження товариства на: м. Одеса, вул. Миколи Гефта, буд. 3/2. Протокол посвідчено Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

Окрім цього 23-24.12.2022 рішеннями одноособового учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ», в особі представника Трунова Георгія Анатолійовича, який діяв на підставі довіреності від 18.06.2020 було змінено керівника та місцезнаходження товариства на: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 67/69. Протокол посвідчено Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

27.12.2022 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/3331/22 накладено арешт на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», а також відмовлено в заходах забезпечення щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій.

29.12.2022 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/3332/22 відмовлено в застосуванні заходів забезпечення позову.

29.12.2022 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/3329/22 накладено арешт на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», а також відмовлено в заходах забезпечення щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій.

02.01.2023 по ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (11:25:17), ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», (11:49:09) та по TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (11:36:04) були проведені реєстраційні дії, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівників та місцезнаходження юридичної особи на м. Одеса).

Відповідно до цих змін керівниками товариств були:

ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - ОСОБА_3 ;

ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» - ОСОБА_1 ;

TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» - Мех Валентина Антонівна.

02.01.2023 о 17:00 державним реєстратором Баган О.Б., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради були скасовані реєстраційні дії щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

03.01.2023 по ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» були проведені реєстраційні дії, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівників та місцезнаходженняюридичної особи на м. Одеса). Реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Гулієвим А.А. Львівського міського нотаріального округу.

Відповідно до цих змін керівниками товариств були:

ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - ОСОБА_3 ;

ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» - ОСОБА_1 ;

TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» - Мех Валентина Антонівна.

04.01.2023 рішенням одноособового учасника ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ», від імені якої діє компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (реєстраційний номер 1619851) на підставі безвідкличної довіреності від 29.12.2020, в особі представника Дудяк Ростислава Анатолійовича, який діяв на підставі безвідкличної довіреності від 01.11.2022 та довіреності від 01.11.2022 було припинено повноважень та звільнено членів дирекції: в. о. Генерального директора Мех В. А., комерційного директора Науменка В.С., фінансового директора Позднякова Д.Ю., призначено Генеральним директором Дашо А.Ю., змінено місцезнаходження товариства на: м. Львів, вул. Сельських, 10. Протокол посвідчено Назарова О.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Також 04.01.2023 рішенням загальних зборів учасників TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», яке було прийняте учасником, що володіє 90% статутного капіталу, а саме компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ», від імені якоїдіє компанія «МЕДІСОНПАСІФІК ТРАСТЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUSTLIMITED) (реєстраційний номер 1619851) на підставі безвідкличної довіреності від 29.12.2020 в особі представника Дудяка Ростислава Анатолійовича, який діє на підставі безвідкличної довіреності від 01.11.2022 та довіреності від 01.11.2022 припинено повноваження та звільнено директора ОСОБА_1 , призначено директором Кулак І.О., змінено місцезнаходження товариства на наступну адресу: м. Львів, вул. Сельських, 10. Протокол посвідчено Назарова О.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Окрім цього 04.01.2023 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ», від імені якої діє компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (реєстраційний номер 1619851) на підставі безвідкличної довіреності від 29.12.2020, в особі представника Дудяка Ростислава Анатолійовича, який діє на підставі безвідкличної довіреності від 01.11.2022 та довіреності від 01.11.2022 припинено повноваження та звільнено членів дирекції: ОСОБА_3 , комерційного директора Науменка В.С. Призначено Генеральним директором Кулак І.О., змінено місцезнаходження товариства: м. Львів, вул. Сельських, 10. Протокол посвідчено Назарова О.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

При розгляді справи, апеляційним судом встановлено, що апелянт виступає як фізична особа, а не як законний представник ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ». Більше того, в ході розгляду судом апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 з 04.01.2023 не є директором згаданих товариств, а відтак спірним є питання про можливість оскарження нею заходів забезпечення позову в повному обсязі, оскільки з огляду на предмет спору, є незрозумілим яким чином такі заходи забезпечення позову порушують її особисті права та інтереси. Більше того, ОСОБА_1 була директором ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», відносно ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» колегія суддів встановила, що остання відношення не має та не надала суду доказів на представлення його інтересів у суді. Варто також зауважити, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана через електронний суд 12.01.2023 тобто після 04.01.2023.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що ні відповідач, ні товариства не подавали апеляційних скарг на оскаржуване рішення. Лише ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» приєдналося до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

З огляду на доводи апеляційної скарги, можливе порушення прав чи інтересів ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вжиті заходи забезпечення позову слід зберегти, оскільки ОСОБА_1 в цій справі відстоює власні інтереси, а не інтереси ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та TOB «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ». Належними представниками вказаних товариств апеляційні скарги не подавалася, суду невідома їх позиція щодо заходів забезпечення позову. Своє відношення до вжитих заходів забезпечення позову виявило лише ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», яке подало заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

З матеріалів справи чітко прослідковується намагання позивача повернути під свій контроль згадані вище товариства, засновником яких він є. З врахуванням того, що на стадії розгляду питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не мав можливості з`ясувати всі спірні питання щодо представників позивача, з врахуванням обставин, що склалися (зміна юридичної адреси, керівників без згоди засновників), то на переконання колегії суддів вжиття заходів забезпечення позову було та залишається актуальним, а також об`єктивно виправданим та таким, що відповідає меті інституту забезпечення позову і відповідає вимогам ст. 150 КАС України.

Колегія суддів вважає, що такі заходи забезпечення позову слід зберегти до набрання рішенням у справі законної сили чи до моменту коли суду стане зрозуміло питання належного представника позивача, а також актуальності чи необхідності подальшої дії таких заходів.

Щодо доводів апелянта про те, що спір не належить до юрисдикції адміністративного суду, то суд наголошує на тому, що на стадії апеляційного перегляду ухвали про застосування заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення питання про закриття провадження у справі.

Одночасно колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність з`ясування цього питання при розгляді справи.

Що ж стосується конфлікту інтересів судді при розгляді питання про застосування заходів забезпечення позову то суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями про встановлення такого факту, з огляду на доводи апелянта з цього питання, а вирішення цього питання належить до компетенції Ради суддів України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що засновник вказаних вище юридичних осіб відкликав право представництва вказаних суб`єктів господарювання, а тому наявні ознаки, визначені п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, а саме очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Щодо способу забезпечення позову, на переконання суду, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення у спосіб, зазначений заявником.

Колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що саме цей вид заходів забезпечення позову відповідає предмету майбутнього позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Так, відповідно до положень п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Щодо доводів апелянта, що вирішення заяви про забезпечення адміністративного позову на підставі та у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішенням спору по суті то колегія суддів зазначає таке.

Заходи забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судовим рішенням.

Висновки щодо аналогічних правовідносин зроблено Верховним Судом у постанові від 14.12.2021 у справі № 240/16920/21, постанові від 15.04.2022 р у справі № 440/6755/21 та постанові № 240/27616/21 від 12.09.2022.

Крім цього, оцінюючи доводи апелянта щодо відсутності очевидної протиправності дій державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, то суд вважає, що такі доводи є предметом доказування у справі та можуть бути перевірені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що суб`єктивне переконання заявника не може свідчити про наявність чи відсутність очевидної протиправності оскарженого рішення. Окрім цього, суд наголошує на тому, що вжиття заходів забезпечення позову не може підміняти результати судового розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до винесення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року з питань вжиття заходів забезпечення позову у провадженні № ЗД/380/1/23 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 21 квітня 2023 року