Справа № 140/1442/23
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/1442/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В. І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинські області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної № 6905979/ від 07.06.2022 по податковій накладній № 31 від 28.02.2022; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну ФОП ОСОБА_1 податкову накладну № 31 від 28.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.02. 2022 ФОП ОСОБА_1 було складено податкову накладну №31 на загальну суму 100000,00 грн. (сто тисяч гривень) в тому числі ПДВ 16666,67 грн., та 31.05.2022 направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак реєстрація даної податкової накладної була зупинена з підстав: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.12, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=10.7150, «Р»=63024.18.

Позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, у якому зазначено, що оплата за надану послугу з оренди транспортних засобів на момент реєстрації ПН не надходила у зв`язку з тяжким фінансовим станом орендаря в період військового стану. До повідомлення було долучено усі документи, котрі на переконання позивача є достатніми для підтвердження реальності господарської операції.

Проте комісією регіонального рівня 07.06.2022 року було прийнято оскаржуване рішення № 6905979/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 28.02.2022 року з причин ненадання позивачем копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із даним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України, додавши до скарги весь пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції по спірній податковій накладній, в тому числі платіжне доручення № 442 від 13.06.2022.

Рішенням ДПС України № 14096//2 від 24.06.2022 скаргу позивача залишено без задоволення з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач вказує, що незважаючи на надання ним всіх наявних в нього документів щодо здійснення господарської операції, податкова накладна № 31 від 28.02.2022 року залишається незареєстрованою, чим порушуються його права та законні інтереси, з огляду на що просить позов задовольнити.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву № 868/03-20-05-04-02 від 09.03.2022 року позовних вимог не визнав, мотивуючи тим, що ФОП ОСОБА_1 проводить свою підприємницьку діяльність у сфері надання в оренду вантажних автомобілів. 30.09.2021 між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Транспортна компанія «Курноскін» було укладено договір найму (оренди) транспортних засобів. На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 ПКУ ФОП ОСОБА_1 булоскладено податкову накладну від 28.02.2022 на на суму 100000,00 грн., реєстрація якої була зупинена з причин: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.12 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 28.02.2022 №31 платником подано повідомлення №1 від 02.06.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено, а саме: квитанція від 31.05.2022; акт прийому-передачі до договору оренди транспортного засобу №3816 від 30.09.2021; технічні паспорти НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; договір найму (оренди) транспортного засобів; додаток до договору найму (оренди) транспортних засобів; квитанція № 2, пояснення до таблиці даних платників податків на додану вартість; пояснення; рахунок-фактура № КТ-0000031 від 28.02.2022; акт КТ-0000031 здачі-приймання робіт; штатний розпис з 01.02.2022.

За результатами розгляду вказаних документів Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 07.06.2022 №6905979/ про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав відсутні розрахункових документів (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати по вказаній операції.

Посилається на Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520, пунктом 5 якого визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної, в тому числі розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Вказує, що пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, передбачено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку можуть бути в тому числі розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, вказано, що її реєстрація була зупинена з тих підстав, що господарські операції позивача відповідають п. 1 Критеріям ризиковості здійснення операцій, а відтак цілком очевидно, що позивач мав надати документи в спростування вказаних обставин.

Щодо вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, представник відповідачів вказує, що повноваження ДПС України щодо реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, тому такі вимоги виходять за межі завдань адміністративного судочинства. (арк. спр. 64 - 66).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду не надходило.

Після сплати судового збору на виконання ухвали від 09 лютого 2023 року (арк. спр. 52), ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та поновлено позивачу строк звернення до суду (арк.спр. 58).

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Між ФОП « ОСОБА_1 » (наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «КУРНОСКІН» (далі ТОВ «ТК «КУРНОСКІН») (наймач) 30.09.2021 року було укладено договір найму (оренди) транспортних засобів, відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач приймає у строкове платне користування транспортні засоби. Фактична передача транспортних засобів здійснюється по акту приймання-передачі. Плата за користування транспортними засобами, з урахуванням змін до договороу, встановлюється в розмірі 100000 грн. за календарний місяць з ПДВ. Плата сплачується шляхом безготівкового перерахування коштів наймачем на рахунок наймодавця згідно виставлених рахунків (арк. спр. 23 28, 37, 38).

На виконання умов договору 30.09.2021 наймодавець передав, а наймач прийняв транспортні засоби відповідно до актів приймання-передачі (арк. спр. 29 - 36).

ФОП ОСОБА_1 виписав на адресу ТОВ «ТК «КУРНОСКІН» рахунок фактуру № КТ-0000031 від 28.02.2022 на загальну суму 100000,00 грн. в тому числі ПДВ 16666,67 грн. (арк. спр. 39).

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за рахунком № КТ-0000031 від 28.02.2022 наймодавцем були надані послуги наймачу на загальну суму з ПДВ на 100000 грн. (сто тисяч гривень). Сторони претензій одна до одної не мають (арк. спр. 40).

В подальшому наймачем ТОВ «ТК «КУРНОСКІН» було оплачено рахунок на користь ФОП ОСОБА_1 за надані послуги на суму 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 442 від 13.06.2022.

За фактом надання послуг з оренди транспортних засобів ФОП ОСОБА_1 подав на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №31 від 28.02.2022 року на загальну суму 100000,00 грн. в тому числі ПДВ 16666,67 грн.

Відповідно до квитанції від 31.05.2022 реєстрація податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.12 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 42).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №31 від 28.02.2022 ФОП ОСОБА_1 було подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що підтверджується квитанцією № 1 від 02.06.2022 (арк. спр. 43).

Комісією ГУ ДПC у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 07.06.2022 №6905979/ про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 28.02.2022 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Згідно додаткової інформації до рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 28.02.2022 відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення) що підтверджують здійснення оплати по вказаній операції (арк. спр. 44)

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання 14.06.2022 відповідної скарги до ДПС України. (арк. спр. 46).

Рішеннями ДПС України від 24.06.2022 року № 14096//2 скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін (арк. спр. 48).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, яка набула чинності з 01 лютого 2020 року, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту п`ятого Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом сьомим Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт восьмий Порядку №1165).

Відповідно до пункту десятого Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що господарська операція, за якою подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також дослідивши зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарської операції.

Разом з тим підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 28.02.2022 слугувало ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (арк. спр. 44).

Судом встановлено, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданої позивачем податкової накладної у реєстрі.

Так, відповідно до умов договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (наймодавець) та ТОВ «ТК «КУРНОСКІН») (наймач) від 30.09.2021 року, з урахуванням змін до договору, плата за користування транспортними засобами встановлюється в розмірі 100000 грн. за календарний місяць з ПДВ та сплачується шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок наймодавця згідно виставлених рахунків (пункти 4.1, 4.2 договору).

Суд констатує, що ФОП ОСОБА_1 виписав на адресу ТОВ «ТК «КУРНОСКІН» рахунок фактуру № КТ-0000031 від 28.02.2022 на загальну суму 100000,00 грн. в тому числі ПДВ 16666,67 грн.

На час подачі (31.05.2022) для реєстрації податкової накладної № 31 від 28.02.2022, вказаний рахунок контрагентом по договору оплачений не був, тоді як умови договору цього вимагають. Відповідно позивачем до контролюючого органу регіонального рівня не подано платіжного документу на підтвердження оплати за надані послуги.

Оплата була здійснена лише 13.06.2022 відповідно до платіжного доручення № 442 на суму 100000,00 грн.

До доводів позивача про ненадходження оплати за надану послугу на момент реєстрації ПН у зв`язку з тяжким фінансовим станом орендаря в період військового стану суд ставиться критично, позаяк умовами договору передбачено виключне здійснення оплати за надані послуги на підставі виставлених рахунків.

Суд також не приймає до уваги наданий позивачем акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за рахунком № КТ-0000031 від 28.02.2022, відповідно до якого наймодавцем були надані послуги наймачу на загальну суму з ПДВ на 100000 грн. (сто тисяч гривень), сторони претензій одна до одної не мають, оскільки такий акт не може підмінити собою факт оплати по виставленому рахунку, як це передбачено умовами договору.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що розмір, періодичність та спосіб сплати оплати можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковими угодами, посвідченими нотаріально.

Як убачається з матеріалів справи, сторони не укладали нотаріально посвідчених додаткових угод щодо цих питань.

Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав оскаржуване рішення.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18 вказав на те, що судами було здійснено дослідження первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що є порушенням судом вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Крім того, в квитанції чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкової накладної №31 від 28.02.2022 та зупинено її реєстрацію.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем Головним управлінням ДПС у Волинській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Комісією на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення контролюючого органу.

Оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним, а позовні вимоги про його скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 28.02.2022, як похідної вимоги.

При цьому, суд зауважує, що зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №31 від 28.02.2022 інформація щодо відповідності господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні та які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішенням про зупинення реєстрації такої податкової накладної, на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, як це передбачено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку оскарження рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної позивачем використано як спосіб легітимізації неправомірного подання на реєстрацію податкової накладної за відсутності достаніх підстав для її формування, оскільки підстави для формування податкової накладної, яка подана на реєстрацію 31.05.2022, виникли після здійснення оплати за надані послуги 13.06.2022.

Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів у часників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович