Справа № 340/5167/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5167/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року

у справі №340/5167/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №23 від 14.09.2022 року про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з часу її звернення - з 07.09.2022 року на підставі пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України №213-VIII від 02.03.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення";

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати їй до пільгового трудового стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи волочильником з 05.07.1988 року по 04.03.1993 року та період роботи знімачем гарячих виробів і різальником на вогні з 24.09.1994 року по 01.06.1996 року.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 р. у справі № 340/5167/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 р. у справі № 340/5167/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що до заяви про призначення пенсії позивачем не надано жодного документу, що підтверджує пільговий стаж позивача, ані уточнюючих довідок, ані наказів про атестацію робочого місця, лише трудову книжку, що в свою чергу унеможливлює призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вересні 2022 року звернулася до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою від 07.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Розглянувши питання про призначення пенсії, відповідач-1 зарахував до страхового стажу 31 рік 2 місяці 29 днів та прийняв рішення у формі протоколу №23 від 13.09.2022 року, за яким ОСОБА_1 не має права на пенсію.

Заява ОСОБА_1 також розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та за нею цим територіальним органом Пенсійного фонду прийнято рішення №23 від 14.09.2022 року про відмову у призначенні пенсії. Цим рішенням відмовлено у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки вона не має необхідного пільгового стажу. Так, страховий стаж становить 31 роки 2 місяці, пільговий стаж - відсутній. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1981 року по 12.07.1982 року, оскільки ім`я не відповідає паспортним даним, а для зарахування періодів роботи до пільгового стажу необхідно надати пільгову довідку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, накази про результати атестації робочих місць, переліки робочих місць, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням.

Не погодившись з відмовою, позивачка звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 24 Закону № 1058-ІУ передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п.п. 2 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1, до заяви для призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637.

Частиною 4 ст. 24 Закону № 1058-ІУ, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 4.1 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383 «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5 - річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 року, відповідне право на протязі цього періоду повинно бути підтверджено результатами атестації.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 , вона працювала на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, а саме:

- з 05.07.1988 по 31.12.1992 - волочильником виробів із тугоплавких металів у ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів ім. В.І. Леніна";

- з 01.01.1993 по 04.03.1993 волочильником кольорових металів, зайнятим на волочінні тугоплавких металів у гарячому стані в Орендному підприємстві "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів";

- з 24.09.1994 по 02.03.1994 - знімачем гарячих скловиробів у ТОВ "Світловодський завод "Скло";

- з 02.03.1995 по 01.06.1996 - різальником на вогні у ТОВ "Світловодський завод "Скло".

У ці періоди роботи позивачки були чинними Списки №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991, постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994.

До Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, були включені посади "волочильники виробів із тугоплавких металів" (розділ ХV "Металургічне виробництво (кольорові метали)", підрозділ 24 "Виробництво твердих і тугоплавких сплавів", пункт "а").

До Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року, були включені посади "волочильник кольорових металів" (розділ VIII "Металургічне виробництво (кольорові метали)", підрозділ 20 "Виробництво твердих і тугоплавких металів", пункт "а", позиція 2092400а-11487).

До Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994, були включені посади "різальники на вогні", "знімачі гарячих виробів", "знімачі скла і скловиробів" (розділ ХVIII "Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових та фаянсових виробів", підрозділ 1 "Підготовка шихти, виробництво усіх видів скла, скловиробів та шлакоситалу", позиції 2190100а-17925, 2190100а-19017, 2190100а-19043).

Згідно з п. 4.1 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383 «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах , певного 5 - річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 року, відповідне право протягом цього періоду повинно бути підтверджено результатами атестації.

Пункт « 4.2» Порядку передбачає «Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової ) застосовуються при обчисленні стажу, що дає права на пенсію за віком на пільгових умовах, протягом 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо на протязі цього часу на даному підприємстві не змінювалися докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах». Такий порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації з визначенням правонаступника.

П. 4.3 Наказу вказує «У разі підтвердження цього права за результатами атестації вперше проведеної до 21.08.1997 року (на протязі 5 років після ведення дії Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах передбачених списками, тобто весь період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку».

Згідно з п. 5 Порядку «У разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 і № 2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій або посад, які мають виражену специфіку, в пільговий стаж зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації».

Суд першої інстанції установив, що позивачка разом із заявою від 07.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах подала до ГУ ПФУ в Кіровоградській області трудову книжку з належним чином оформленими записами про займані посади і періоди виконуваної роботи. Ця трудова книжка свідчить, що позивачка у період з 05.07.1988 року по 31.12.1992 року, з 01.01.1993 року по 04.03.1993 року, з 24.09.1994 року по 02.03.1994 року, з 02.03.1995 року по 01.06.1996 року працювала на роботах/посадах зі шкідливими і важкими умовами праці, які передбачені Списком №2.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції не надано оцінки наявності чи відсутності атестації робочого місця позивачки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а прийшла до висновку, що атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах.

Колегія суддів не заперечує тверджень суду першої інстанції, стосовно того, що неналежне виконання роботодавцем свого обов`язку щодо атестації робочих місць не може обмежувати право особи на отримання пенсії. Разом з тим, дане питання повинно бути досліджено належним чином. І суд не може підміняти пенсійний орган встановлюючи та досліджуючи наявність підстав для призначення пільгової пенсії.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що пенсійний фонд не позбавлений права витребувати додаткові документи для підтвердження обставин важливих під час вирішення питання про призначення пенсії. Відповідно вірним є висновок суду про визнання протиправним та передчасним рішення про відмову у призначенні пенсії через не підтвердження пільгового стажу позивачки. Проте колегія суддів вважає , що суд першої інстанції необґрунтовано втрутився у внутрішню дискрецію пенсійного органу зарахувавши стаж роботи позивачки на посадах волочильниці проволоки до пільгового стажу та зобов`язавши відповідача призначити позивачці пенсію.

Судова колегія вважає, що належним способом відновлення порушеного права позивачки в даній справі є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки, витребувавши необхідні додаткові документи, що підтверджують атестацію робочого місця позивачки та документи, що підтверджують факт роботи повний робочий день на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано помилкову оцінку встановленим по справі обставинам, що у відповідності до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 р. у справі № 340/5167/22 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 р. у справі № 340/5167/22 скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №23 від 14.09.2022 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.09.2022 року про призначення пенсії на підставі пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України №213-VIII від 02.03.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" з врахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко