Справа № 420/13354/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/13354/20
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Косцової І.П.,

- Скрипченка В.О.,

при секретарі судового засідання Коблова А.О.,

за участю апелянта ОСОБА_1 , його представника адвоката Гупало П.М.,

за участю представника відповідача Бескровного М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог при розгляді його апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, в якій просив:

- визнати противоправним та скасувати наказ № 884к виконувача обов`язків військового прокурора Південного регіону України І. Сиводєд від 10.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань військової прокуратури Південного регіону України та зарахування в розпорядження військовою прокурора Південного регіону України для вирішення питання щодо проведення остаточною розрахунку та виключення із списків особового складу;

- визнати противоправним та скасувати наказ № 190к керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону В. Кривонос від 29.10.2020 про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури та виключення зі списків особового складу військової прокуратури Південного регіону України у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів з 05 листопада 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури України на рівнозначній посаді - посаді начальника відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, яка є правонаступником військової прокуратури Південного регіону України, тобто на посаду, яку займав станом на 10.09.2020 року, та зарахувати до списку особового складу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону з 06.11.2020 року;

- стягнути з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: з дня незаконного звільнення 06.11.2020 по день ухвалення рішення суду із стягненням нарахованої заробітної плати відповідних податкових зборів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовної заяви.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, надання невірної правової оцінки обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове - про задоволення позову у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Постановою Верховного суду від 03 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року скасовано та зазначено що,наявність у суду апеляційної інстанції повноважень скасовувати рішення суду першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду не надає права суду апеляційної інстанції застосовувати ці повноваження з власної ініціативи.Справу направлено для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24 квітня 2023 року колегією суддів ухвалено замінити відповідача Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону на правонаступника Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборонни Південного регіону. Зазначена ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Під час відкритого судового засідання 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від позову. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив про зміну обставин та повідомив, що наказом від 24.03.2023 року № 123к його призначено на посаду начальника відділу інформаційної політики та комунікацій Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. Копія зазначеного наказу долучена до матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, колегія суддів зазначає про наявність підстав для прийняття відмови від позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, зокрема подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Приписами ч. 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів зазначає, що позивач, який наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, у відповідності до ст.ст. 44, 47 КАС України не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, в тому числі і відмовитись від адміністративного позову повністю або частково.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності суперечності дій позивача її інтересам, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб, при цьому, від відповідача жодних заперечень проти закриття провадження у справі з підстав відмови від позову не надійшло.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Під час судового засідання сторонам роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом права на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції у даній справі і закрити у ній провадження.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 314, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, заявлених до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Визнати нечинним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року.

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвла апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: І.П. Косцова

Суддя: В.О. Скрипченко