Справа № 160/23358/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/23358/21

провадження №Зв/990/51/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про поновлення строку на подання заяви перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22 березня 2022 року у справі № 160/23358/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 130 про неуспішне проходження позивачем атестації;

- визнати протиправним і скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 3326 к про звільнення позивача з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та органів прокуратури.

- поновити позивача у Криворізькій південній окружній прокуратурі Дніпропетровської області на посаді рівнозначній до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25 жовтня 2021 року і по день винесення рішення суду;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури компенсацію моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 4 квітня 2022 року визнав протиправним і скасував рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 130 про неуспішне проходження позивачем атестації; визнав протиправним і скасував наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 3326 к про звільнення позивача з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та органів прокуратури; поновив ОСОБА_1 у Криворізькій південній окружній прокуратурі Дніпропетровської області на посаді рівнозначній до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 23 жовтня 2021 року.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23 червня 2022 року змінив рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача в Криворізькій південній окружній прокуратурі Дніпропетровської області на посаді, рівнозначній тій, що обіймав в Криворізькій місцевій прокуратурі № 1 Дніпропетровської області; поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з 23 жовтня 2021 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишив без змін.

Верховний Суд (у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду) постановою від 22 березня 2023 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2022 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 160/23358/21 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі.

11 квітня 2023 року на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В. І. про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 160/23358/21 з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник позивача - адвокат Пащенко В. І. просить скасувати постанову Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 160/23358/21 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приводом для звернення до суду з цією заявою її автор зазначила Рішення Конституційного Суду України від 1 березня 2023 року № 1-р(ІІ)/2023 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (щодо гарантій незалежності прокурора).

Ухвалою від 14 квітня 2023 року Верховний Суд залишив без руху зазначену заяву з мотивів відсутності клопотання щодо поновлення строку, встановленого пунктом 4 частини першої статті 363 КАС України, а також доказів на підтвердження виключних обставин.

На виконання цієї ухвали представник позивача - адвокат Пащенко В. І. подала 19 квітня 2023 року (засобами поштового зв`язку) заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22 березня 2022 року у справі № 160/23358/21 за вказаним позовом ОСОБА_1 , у якій, окрім додаткового обґрунтування заявлених підстав для перегляду зазначеної постанови за виключним обставинами, зазначила також про обставини, які спричинили несвоєчасне її подання, з уваги на які просить визнати їх поважними і поновити пропущений строк.

Зокрема зауважила, що вперше заяву про перегляд за виключним обставинами постанови Верховного Суду від 22 березня 2022 року у справі № 160/23358/21 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 30 березня 2023 року засобами кур`єрського зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Але 5 квітня 2023 року кур`єр зазначеної служби зателефонував і сповістив, що вже третій день не може доставити конверт адресату через те, що двері канцелярії [Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду] зачинені, а працівники судової охорони - які відгукнулися на його дзвінок при вхідних дверях - повідомили, що кур`єрські відправлення суд не приймає, документи потрібно направляти «Укрпоштою».

Відтак 7 квітня 2023 року відправлення (№ 0307954) із згаданою заявою ОСОБА_1 від 30 березня 2023 року про перегляд постанови Верховного Суду від 22 березня 2022 року у справі № 160/23358/21 за виключними обставинами повернули адвокату Пащенко В. І. без вручення адресату, після чого адвокат 10 квітня 2023 року повторно подала ці документи до суду засобами кур`єрського зв`язку « Нова пошта ».

На підтвердження своїх доводів надала поштове повідомлення (накладну) служби кур`єрської доставки «JIT EXPRESS» (копію) на відправлення кореспонденції з відмітками про причини невручення цієї кореспонденції і датою її повернення відправнику (адвокату Пащенко В. І.).

Суд розглянув документи, які надала представник позивача на виконання ухвали від 14 квітня 2023 року, і зважаючи на повідомлені обставини дійшов висновку, що не має підстав для відхилення клопотання заявника про поновлення строку, встановленого пунктом 4 частини першої статті 363 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За текстом частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; .

Відповідно до частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 365 КАС України).

Зваживши на наведені положення процесуального закону суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 22 березня 2022 року у справі № 160/23358/21 за виключними обставинами відповідає вимогам статті 364 КАС України, підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження суд не встановив.

Керуючись статтями 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22 березня 2022 року у справі № 160/23358/21.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/23358/21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачам надіслати також копію заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович