Справа № 160/5446/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 квітня 2023 року Справа № 160/5446/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняБублич А.В.
представника позивача Єпіфанової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною, -
20.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо невнесення достовірних даних до Реєстру з відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "ОПТ НАФТА ПЛЮС" у сумі 1 386 150,00 (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч сто п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.
Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування заяви представник зазначив про зміну актуальної на той момент практики Верховного Суду, стосовно строків звернення з 1095 днів на 6 місяців. На підставі чого вважає, що причини пропуску ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» строку на звернення до суду є поважними, оскільки правовідносини виникли та набули характеру спірних за іншої судової практики, яка визначала строк звернення до суду у подібних правовідносинах 1095 днів. На підставі викладеного просить задовольнити заяву та поновити строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року призначено клопотання про поновлення строку до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2023 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 14.
04.04.2023 року представник відповідача-2 звернувся до суду із запереченнями на клопотання про поновлення строків, в яких зазначив, що прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 19.01.2023 року по справі №140/1770/19 не вказує на поважність причин пропуску строків звернення до суду, оскільки позивач не наводить докази того, що існували якісь істотні обставини, перешкоди чи труднощі, які унеможливили своєчасне звернення до суду. На дату, коли позивач дізнався або повинен була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів існувала різна судова практика з питань строків звернення до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість (як протягом 1095 днів так і протягом шести місяців). Крім того, платник податків уже звертався до суду з таким же позовом та з тих же підстав, про що ним зазначено в клопотанні та позовній заяві (справа №160/2920/21). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року по справі №160/2920/21 адміністративний позов задоволено частково. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» залишено без задоволення, апеляційну скаргу СМУ ДПС по роботі з ВПП задоволено частково, та скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року. Позов ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» залишено без розгляду. При цьому, рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Постановою Верховного Суду від 02.03.2023 року по справі №160/2920/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» залишено без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №160/2920/21 залишено без змін. Отже, питання щодо дотримання позивачем шестимісячного строку для звернення до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже вирішувався у справі №160/2920/21.
17.04.2023 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у запереченнях, оскільки вони є необґрунтованими.
У судовому засіданні 24.04.2023 року представник позивача заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.
За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, а також належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників відповідача.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, згідно із ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, 25 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій просили:
- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення достовірних даних до Реєстру з відшкодування податку на додану вартість і щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» у сумі 1386150,00 грн. та стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1386150,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року по справі №160/2920/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення достовірних даних до Реєстру з відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» у сумі 1386150,00 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариством було подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, постановою якого від 28 липня 2021 року у справі №1602920/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №1601600/2920/21 скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування залишено без розгляду.

Не погодившись із Постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/2920/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» звернулось із касаційною скаргою.

Постановою Верхового Суду від 02.03.2023 року у справі №160/2920/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» залишено без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року без змін.

Так, на момент подання адміністративного позову у 2021 році Верховний Суд дотримувався правової позиції висловленої, зокрема, Постанові від 30 травня 2019 року по справі №819/3144/15, згідно якої ПК України є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників спірних відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку. Вказане повною мірою кореспондується із статтею 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та статтею 122 КАС України (в редакції з 15.12.2017).

Вирішуючи питання щодо обчислення строку звернення до адміністративного суду слід врахувати й те, що в силу положень пункту 102.4 статті 102 ПК України контролюючим органам надано право стягнення податкового боргу протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення такого податкового боргу.

Оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податковий борг та пеню на нього протягом 1095 днів то, для цілей убезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, аналогічне право на стягнення узгодженого бюджетного відшкодування протягом 1095 днів повинно бути забезпечено і для платників податків.

Як зазначає представник в клопотанні про поновлення строку, Товариство не подавало клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки не вважало його пропущеним з урахуванням судової практики Верховного Суду, актуальної на той момент.

Крім того, на переконання Великої Палати Верховного Суду (що відображено у станові від 19 січня 2023 по справі № 140/1770/19),:

«...108. Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, зміна правового регулювання, зміна Верховним Судом способу захисту порушеного права та підтверджені у встановленому порядку фактичні обставини щодо неможливості реалізації права особою, перелік спрямованих нею на досягнення цієї мети заходів підлягають оцінці судом за заявою позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в кожному конкретному випадку при з`ясуванні поважності причин пропуску цього строку...».

При первісному зверненні з позовною заявою (у той період, коли правовідносини виникли та набули характеру спірних) ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» керувалося актуальною судовою практикою Верховного Суду щодо строку на звернення до суду у подібних правовідносинах -1095 днів.

Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 серед іншого зауважив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Щодо тверджень відповідача-2 про те, що законодавством взагалі не передбачено поновлення строків звернення до суду з позовом, якщо в провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду не існує справи про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо невнесення достовірних даних до Реєстру з відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» у сумі 1 386 150,00 (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч сто п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень та стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1 386 150,00 (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч сто п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок за позовом ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, крім справи № 160/5446/23.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду і загальному порядку.

Отже, процесуальний закон, надаючи позивачу, позов якого залишено без розгляду, право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку, не визначає як справу про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав контексті пункту 3) частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України провадження за первісним позовом (залишеним без розгляду) та повторним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим строк звернення до адміністративного суду з цим позовом підлягає поновленню.

Таким чином, оскільки причини пропуску строку на звернення до суду визнані судом поважними, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" строк звернення до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду по суті.

Повний текст ухвали складений 24.04.2023 року.

Суддя Н.Є. Сліпець