Справа № 480/2289/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 квітня 2023 року Справа № 480/2289/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр прбації» Міністерства юстиції України щодо нарахування та виплати на користь позивача додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно відповідно до Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24.02.2022 року по 20.02.2023 пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;
- зобов`язати Державну установу «Центр прбації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплати на користь позивача додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно відповідно до Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24.02.2022 року по 20.02.2023 пропорційно дням служби в розрахунку на місяць.
Ухвалою суду від 21.03.2023 позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України.
Ухвалою суду від 24.03.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/2289/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
31.03.2023 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що частина п`ята статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, яка є спеціальною нормою, передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з військової служби. Відтак вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Суд зауважує, що в період з 30.03.2023 по 21.04.2023 головуюча по справі суддя перебувала на лікарняному, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
Після виходу з лікарняного, суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких мотивів та підстав.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України, у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Отже до 19.07.2022 року звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.
Однак підпунктом 18 пункту 1 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 № 2352-IX (далі по тексту - Закон № 2352-IX), який набрав чинності 19.07.2022, назву та частини першу і другу статті 233 Кодексу законів про працю України викладено в такій редакції:
"Стаття 233. Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.
Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".
Таким чином, починаючи з 19.07.2022, у Кодексі законів про працю України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком.
Зі змісту позовних вимог суд вбачає, що позивач оскаржує бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_2 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно відповідно до Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 20 лютого 2023 року пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць та просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплати на користь позивача додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно відповідно до Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року за вказаний період пропорційно дням служби в розрахунку на місяць.
В той же час відповідно до витягу з наказу директора Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України від 23.01.2023 № 71/к "Про особовий склад" позивача звільнено за пунктом 5 статті 23 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведення реорганізаційних заходів) з 20 лютого 2023 року, а відтак позивач звернулася до суду в межах тримісячного строку звернення до суду.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Розділу Прикінцеві положення Кодексу законів про працю України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2023 №1423 "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. N 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. N 1236" внесено зміни у пункті 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. N 338 цифри і слова "31 грудня 2022 року" замінено цифрами і словами "30 квітня 2023 року", а також у пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. N 1236 цифри і слова "31 грудня 2022 р." замінено цифрами і словами "30 квітня 2023 р.", чим фактично продовжено дію карантину, встановленого постановами КМ України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 11 березня 2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Оскільки, позивач звернулася до суду в межах тримісячного строку, передбаченого статтею 233 Кодексу законів про працю України, а також станом на час звернення позивачки до суду карантин, встановлений КМ України діяв, тому наведені відповідачем підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду відсутні, відповідно заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/2289/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець