Справа № 320/11606/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року справа № 320/11606/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

04.12.2022 до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Зазимської сільської ради, в якій позивач просить суд:

- поновити строк на подання позовної заяви "Про визнання протиправними дій Зазимської сільської ради, визнання протиправним та скасування протоколу громадських слухань, визнання громадських слухань від 18.02.2022 такими, що не відбулися" у зв`язку з військовим станом в України та тимчасовим переміщенням позивача в небезпечний регіон;

- визнати протиправними дії Зазимської сільської ради щодо проведення громадських слухань детального плану території обмежений вул. Центральна, вул. Набережна та вул. Патріотична в с. Пухівка Броварського району Київської області;

- визнати громадські слухання від 18.02.2022 щодо обговорення детального плану території обмеженої вул. Центральна, вул. Набережна та вул. Патріотична в с. Пухівка Броварського району Київської області такими, що не відбулися;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Зазимської сільської ради витрати на правничу допомогу в сумі - 15000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Зазимської сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 24.01.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 відкладено підготовче судове засідання у зв`язку із клопотанням представника відповідача на 16.02.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів. Відкладено підготовче судове засідання на 09.03.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 відкладено підготовче судове засідання у зв`язку із клопотанням позивача на 06.04.2023 о 14:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.04.2023.

25.04.2023 через канцелярію суду позивачем подано заяву від 23.04.2023 про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду справи №320/11606/22.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила про порушення конституційного права позивача на справедливий суд, оскільки судом проігноровано заяви позивача від 05.04.2023 та від 06.04.2023 про відкладення підготовчого засідання та безпідставно закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду, тим самим позбавлено позивача права на подачу клопотань, заяв та доказів у справі.

Приписами ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу (ч. 1 ст. 38 КАС України).

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід судді від розгляду даної справи подано позивачем через канцелярію суду 25.04.2023, у той час як судове засідання по даній справі призначено на 27.04.2023, тобто менше ніж за три дні до судового засідання.

З огляду на зазначене, згідно з приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11 ст. 40 КАС).

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані положення судом вирішено здійснювати розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням доводів, заявлених позивачем у заяві від 23.04.2023 про відвід судді від розгляду даної справи, судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-38 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Стосовно доводів позивача щодо ігнорування судом заяв останньої від 05.04.2023 та від 06.04.2023 про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає таке.

Як було зазначено судом вище, ухвалою суду від 06.04.2023 було закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.04.2023 о 11:30 год.

При цьому, в ухвалі суду від 27.04.2023 судом зазначено про те, що у підготовче судове засідання, призначене на 06.04.2023 з`явився представник відповідача. Позивач у підготовче судове засідання, призначене на 06.04.2023, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. Приймаючи до уваги те, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, зокрема вжиті заходи з витребування доказів по справі, з`ясовано склад учасників та спірні позовні вимоги, а також сплив строку проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У заяві про відвід позивач вказує, що нею 05.04.2023 було подано через підсистему "Електронний Суд" клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що позивач займалася переїздом до м. Христинівка Черкаської області - за місцем проходження служби в ЗСУ її чоловіка та не взмозі прибути до суду у встановлений судом час, тому просила суд перенести слухання справи на іншу дату. Також, 06.04.2023 позивачем було подано через канцелярію суду письмове клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Дійсно, згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду", при матеріалах справи №320/11606/22 зареєстровано відділом канцелярії суду заяви позивача від 05.04.2023 (надійшла через підсистему "Електронний Суд" 05.04.2023 о 20:37 год.) та від 06.04.2023 (подано позивачем нарочно через канцелярію суду об 11:38 год.) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 06.04.2023 о 14:00 год., на іншу дату.

У той же час, суд звертає увагу на те, що вказані заяви позивача від 05.04.2023 та від 06.04.2203 про відкладення підготовчого засідання передано судді Кушновій А.О. вже після закінчення підготовчого засідання, яке розпочато 06.04.2023 о 14:14 год. та закінчено о 14:24 год., про що свідчить резолюція судді на вказаних заявах позивача про приєднання даних заяв до матеріалів справи.

У свою чергу, відповідно до пункту першого частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Підстав для відкладення підготовчого засідання у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу, судом у підготовчому судовому засіданні 06.04.2023 не встановлено.

Крім того, згідно з пунктом першим частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку у підготовчому судовому засіданні 06.04.2023, що неявка позивача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у справі 06.04.2023.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги те, що під час підготовчого засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, зокрема вжиті заходи з витребування доказів по справі від сторін, з`ясовано склад учасників та спірні позовні вимоги, а також те, що сплив строку проведення підготовчого провадження, суд у підготовчому засіданні 06.04.2023 дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою вважати суд упередженим при розгляді даної справи позивач зазначає проведення підготовчого судового засідання 06.04.2023 без участі позивача або його представника за наявності факту подачі позивачем заяв про відкладення підготовчого судового засідання, що свідчить про незгоду сторони з процесуальними рішеннями та діями суду.

Враховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді, а наведені в її обґрунтування доводи, на думку суду, не є проявом упередженості суду та не є підставою для відводу суду.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кушнової А.О. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при проведенні підготовчого судового засідання 06.04.2023 з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи позивача, викладені у заяві про відвід, є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді від 23.04.2023 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 23.04.2023 про відвід судді Кушнової А.О. та відмовити у її задоволенні.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.