Справа № 404/2231/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2231/23
Номер провадження 2-а/404/26/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення, просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови серії АА № 00001966 від 22 листопада 2022 року та поновити строк, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00001966 від 14 жовтня 2022 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 14 березня 2023 року в телефонному застосунку «ДІЯ» ним отримано повідомлення про наявність виконавчих проваджень, відкритих відносно нього. 16 березня 2023 року на його адресу надійшла постанова Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому про відкриття виконавчого провадження по справі. 20 березня 2023 року позивач отримав від державного виконавця копію оскаржуваної постанови.

За вказаних підстав, зазначав, що строк для оскарження зазначеної постанови не пропущений.

Вказував, що постановою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за те, що 12 жовтня 2022 року о 2 год. 14 хв. за адресою М-30, км 862+259, Дніпропетровська область зафіксовано транспортний засіб Mercedes Benz 1824, днз НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 11,5% (2,071 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон…».

Вважає, що вказана постанова є незаконною, протиправною, а також такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, уточнити позовні вимоги та надати позов у новій редакції, надати належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, надати підтверджуючі документи про дату отримання оскаржуваної постанови та надати належним чином засвідчені копії всіх документів, які додані до позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали суду, позивачем отримано особисто 07 квітня 2023 року.

21 квітня 2023 року представником позивача, адвокатом Юрах В.М. подано уточнений адміністративний позов та квитанцію про сплату судового збору. Також, подано заяву, відповідно якої вказано, що 14 березня 2023 року позивачем в телефонному застосунку «ДІЯ» було отримано повідомлення про наявність виконавчих проваджень, відкритих по відношенню до нього. 15 березня 2023 року позивач звернувся до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому з проханням надати оскаржувану постанову. На його усне клопотання, були надані матеріали виконавчого провадження, при ознайомленні з якими отримав можливість ознайомитись з оскаржуваною постановою. Про написання відповідних заяв та клопотань письмово, а також про реєстрацію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому не повідомлялось. Таким чином, 16 березня 2023 року позивач отримав від державного виконавця копію оскаржуваної постанови. Оригінал зазначеної постанови (про відкриття виконавчого провадження) надійшов пізніше засобами поштового зв`язку, яку ним отримано 20 березня 2023 року. Вважає, що строк оскарження витікає 30 березня 2023 року.

Дослідивши матеріали уточненого позову, суддя вважає, що останній підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Однією з підстав залишення поданої позовної заяви без руху було те, що оскаржувана постанова винесена 22 листопада 2022 року, а позивачем подано позов до суду 28 березня 2023 року. Належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду в якій вказано поважні підстави для поновлення строку та підтверджуючих документів про дату отримання оскаржуваної постанови, суду надано не було.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1,2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до положень ст.288 КУпАП, постанова може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, встановлено 10-ти денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі його пропуску з поважних причин, він може бути поновлений судом.

Позивачем не надано доказів того, з якої поважної причини він з позовом про оскарження спірної адміністративної постанови звернувся до суду через 4 місяці.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. За наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

При вирішенні питання про поновлення вказаного строку суд повинен встановити на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд встановив, що у даному випадку відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, не можливо встановити факт (підтвердити) того, що позивачем було дійсно отримано копію оскаржуваної постанови 16 березня 2023 року, оскільки доказів вказаного суду надано не було.

Частинами 1, 2 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у поданому уточненому позові, позивачем вимоги ухвали суду не усунуті в повному обсязі, а тому вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вказане, позивач може звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 122-123, 169, 248, 286 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє особу права повторного звернення з нею до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.04.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова