Справа № 420/686/23
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/686/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого строку на його оскарження.

У зв`язку з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 04 квітня 2023 року, що підтверджується електронним повідомленням.

17 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому апелянт зазначає, що рішення йому було направлене на електронну адресу, однак перенаправлено у папку "Спам", тому вчасно ним не отримано. Крім того, направлення процесуальних документів на електронну адресу не узгоджувалось з ним. З огляду на зазначене, апелянт вказує, що повний текст рішення отримав лише 21.03.2023 року.

Колегія суддів відхиляє наведені доводи апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокат позивача 14.02.2023 року та 21.02.2023 року подав клопотання до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" та зазначав електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку в подальшому і було направлено копію оскаржуваного рішення.

Більш того, відповідно до клопотання від 21.02.2023 року позивач підтверджує свою обізнаність про наступне судове засідання, призначене на 21.02.2023 року на 14:00 год. та просить провести за його відсутності.

З огялду на зазначне, позивач мав усвідомлювати про розгляд його справи та наявність рішення станом на 21.02.2023 року і вживати заходів для його отримання.

Більш того, позивач сам підтверджує отримання копії рішення на свою електронну адресу 22.02.2023 року, проте вказує, що не вжив достатніх заходів для озноймлення з ним.

Колегія суддів наголошує, що реалізація права позивача на звернення до суду з апеляційною скаргою в рамках встановленого строку залежить виключно від його дій. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на апеляційне оскарженняу, що є наслідком його власної поведінки.

З огялду на зазначне, що посилання скаржника на те, що про оскаржуване рішення дізнався лише 21.03.2023 року не може бути визнано поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Скаржник таких обставин у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали від 03 квітня 2023 року апелянт не виконав, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вказав та їх документального підтвердження не надав, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.