Справа № 320/925/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

21 квітня 2023 року № 320/925/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М.,

розглянувши заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТУС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ПОНТУС" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2022 №247200413, складене на підставі акту від 14.09.2022 №24758/ж5/26-15-04-13-03/38405746 Головним управлінням ДПС у м. Києві, про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість" за податковими зобов`язаннями на суму 196 773,00 грн, та штрафними санкціями 19677,30 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2022 №247220413, складене на підставі акту від 14.09.2022 №24758/ж5/26-15-04-13-03/38405746 Головним управлінням ДПС у м. Києві, про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 12 977,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.04.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначив, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 03.10.2022 №247200413 та від 03.10.2022 №247220413 скасовані у зв`язку із набранням з 03.01.2023 чинності Закону України від 13.12.2022 №2836-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної структури України, яким внесено зміни до п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу.

Ознайомившись з вказаним вище клопотанням, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.1ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вказаний вище перелік є вичерпним.

Суд зауважує, що з огляду на обставини та підстави поданої відповідачем заяви, суд в даному випадку позбавлений можливості залишити позовну заяву без розгляду, оскільки приписами ст.240 КАС України не передбачено такої процесуальної можливості як залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення

Згідно з ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, з огляду на встановлення обставин подання відповідачем заяви з проханням непередбаченим процесуальним кодексом, наявні підстави для повернення відповідачу без розгляду поданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.167, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.