Справа № 679/237/23
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/11/2023
Справа № 679/237/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Осецького Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ГУНП в Хмельницькій області та інспектора Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Осецького С.А. про визнання незаконною та скасування постанови ЕАС № 654650 від 15.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15 лютого 2023 року інспектор Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Осецький С.А. виніс постанову ЕАС № 654650, якою визнав позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосував стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що вона 15.02.2023 о 14:22 в м. Шепетівка, вул.Островського, 81, керуючи автомобілем Mazda 3, р.н. НОМЕР_1 , не виконала вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, а саме перетнула суцільну смугу, яка поділяє транспортні потоки (дорожня розмітка 1.1), чим порушила п. 8.5.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з інкримінованим їй правопорушення не погоджується, оскільки, на її думку, вона не порушувала ПДР. При цьому зазначила, що вона дійсно 15.02.2023 о 14:22 в м. Шепетівка, вул. Островського, 81, керуючи автомобілем Mazda 3, р.н. НОМЕР_1 , була зупинена відповідачем, який повідомив їй, що вона порушила п. 8.5.1 ПДР, а саме перетнула суцільну смугу. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки п. 8.5.1 ПДР не визначено вимог щодо дотримання певних правил, а в цьому пункті лише йде мова про визначення дорожньої розмітки. Також позивач вказує на те, що вона пояснила інспектору про не допущення нею порушення у виді перетину суцільної смуги (дорожньої розмітки 1.1), оскільки дорожня розмітка не була видима через забруднення, а відповідні дорожні знаки не були встановлені, тобто особами, які відповідальні за відновлення дорожньої розмітки або встановлення дорожніх знаків не були дотримані вимоги п. 8.51 ПДР. Вказані обставини відповідачем не були враховані та ним не було надано позивачу можливості викласти свої пояснення письмово. Відповідачем не було надано позивачу жодного доказу вчинення нею порушення ПДР, не було опитано свідків, а сама по собі постанова не є беззаперечним доказом вчинення нею адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова є необґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятою без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин по справі, а тому підлягає скасуванню. Також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

Про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін сторони повідомлені належним чином.

Від відповідача - представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшов письмовий відзив, у якому позовні вимоги останній не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Працівниками поліції при винесенні постанови були дотримані всі вимоги чинного законодавства, ЗУ "Про національну поліцію", ЗУ "Про дорожній рух", КУпАП тощо, встановлено факт порушення позивачем, під час керування автомобілем Mazda 3, р.н. НОМЕР_1 , вимог п. 8.5.1 ПДР, а саме не виконання нею вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 суцільної смуги, яка поділяє транспортні потоки, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також зазначив, що підтвердженням вчинення позивачем вказаного порушення ПДР є відеофіксація з відеореєстратора службового автомобіля камери спостереження з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що позивач, керуючи т.з. Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1 , здійснила поворот ліворуч та пересікла суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Позивач надала суду відповідь на відзив, де заперечувала проти викладених відповідачем доводів у відзиві, наголошувала на тому, що вона не порушувала п. 8.5.1 ПДР, вважала диск з відеозаписом недопустимим доказом, оскільки його копія не була надіслана позивача разом із відзивом. Вважає, що наведені відповідачем у відзиві заперечення не спростовують її аргументів, викладених у позові, та повинні бути відхилені судом, як такі, що не доводять її винуватості.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 15.02.2023 о 14:27:39 інспектором Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Осецьким С.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6549650, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови 15.02.2023 о 14:22:29 в м. Шепетівка, вул. Островського, 81, водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом Mazda 3, НОМЕР_1 , не виконала вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, а саме суцільну смугу смугу, яка поділяє транспортні потоки, дорожня розмітка 1.1, чим порушила п. 8.5.1 ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Відеозаписом, який надано відповідачем, зафіксовано рух транспортного засобу Mazda 3, НОМЕР_1 , який здійснюючи поворот перетнув суцільну смугу смугу, яка поділяє транспортні потоки. При цьому, дорожнє полотно має незначне забруднення, яке не перекриває видимість горизонтальної дорожньої розмітки.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами пункту 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Розділом 34 ПДР визначено горизонтальної дорожньої розмітки. Горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки (абз. 54 глави 1 розділу 34 ПДР).

Частиною 1 статті 122 КУпАП регламентовано, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності факту правопорушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивач, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, фактично не заперечує можливості перетину нею суцільної смуги під час керування нею автомобілем Mazda 3 у м. Шепетівка, при цьому посилаючись лише на забруднення дорожнього полотна, процесуальні порушення, допущенні працівниками поліції, недопустимість відеодоказів тощо.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги доводи позивача у позові, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, спростовуються дослідженими судом доказами, в тому числі відеозаписом вчинення нею правопорушення, поясненнями позивачки тощо, та вважає їх способом захисту, спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності за вчинений проступок.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Частиною 3 та пунктом 2 частини 4 статті 162 КАС України встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що відповідачем до відзиву додано докази направлення позивачу відзиву та додатків до нього.

А тому суд не приймає доводи позивача щодо необхідності визнання відеозапису, наданого відповідачем, недопустимим доказом, оскільки суду надано докази направлення позивачу відеозапису разом із відзивом.

Відповідно до розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз матеріалів справи та вищенаведених норм свідчить про дотримання поліцейським порядку прийняття постанови.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Приведені норми чинного законодавства України та конкретні обставини справи дають підстави обґрунтовано вважати про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові, в ході судового розгляду справи суду не надано, при цьому наявність події та складу адміністративного правопорушення надано не було, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено, тож суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, оскільки суд вважає, що підстав для скасування прийнятої постанови немає, постанову інспектора Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Осецького С.А. серії ЕАС № 6549650 від 15.02.2023 необхідно залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 77, 78, 139, 244-246, 250, 286 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Осецького Сергія Анатолійовича серії ЕАС № 6549650 від 15.02.2023 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня підписання (проголошення) рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач № 1: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, , юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Відповідач № 2: інспектор Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Осецький Сергій Анатолійович, адреса: 30405, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, вул. В. Котика, буд. 3.

Суддя О.М.Томілін