Справа № 380/8290/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8290/23
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

24 квітня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., розглянувши у у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденська кав`ярня» про забезпечення позову, що подається одночасно з його позовною заявою до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віденська кав`ярня» звернулося в суд з позовом до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду звернення (реєстраційний №2-16927-2401 від 22.11.2022) щодо продовження терміну дії Паспорта на встановлення відкритого літнього майданчика ТОВ «Віденська кав`ярня» на просп.Свободи, 12 в м.Львові;

- зобов`язати продовжити термін дії Паспорта на встановлення відкритого літнього майданчика ТОВ «Віденська кав`ярня» на просп.Свободи, 12 в м.Львові відповідно до принципу мовчазної згоди.

20.04.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденська кав`ярня» на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради вчиняти будь-які щодо демонтажу конструкції літнього майданчика на проспекті Свободи, 12 у місті Львові, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Віденська кав`ярня» - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що вжиття вказаних заходів є співмірним із заявленими вимогами та спрямоване на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача. Вищенаведене призведе до значних фінансових втрат позивача. Забезпечення позову у даній справі направлено на захист права власності та є єдиним дієвим засобом для збереження майна до вирішення в судовому порядку питання щодо законності дій відповідача. Зазначає, що право на використання літнього майданчика у позивача виникло за принципом мовчазної згоди ще з 22.12.2022 року у зв`язку з неотриманням відповіді на заяву, подану 22.11.2022 року, і не ос порене в судовому порядку. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів, він на підставі рішення комісії зі встановлення літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності від 19.10.2020 року протокол №23 отримав паспорт №306-2020-Г від 27.11.2020 року на відкритий літній майданчик загальною площею 102,00 м2 за адресою м.Львів, пр.Свободи, 12 з терміном дії паспорту з 01.04.2021 року до 31.10.2021 року.

В подальшому, 04.11.2021 року позивач звернувся до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради з питанням продовження терміну розташування відкритого літнього майданчика за вказаною адресою.

Однак, Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради повідомило позивача про відмову йому у продовженні терміну дії паспорта на встановлення відкритого літнього майданчика до часу врегулювання судового процесу.

10.05.2022 року Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради складено акт № 31-2022 про демонтаж літнього майданчика у добровільному порядку.

17.05.2022 року позивач звернувся до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради з повідомленням про застосування принципу «мовчазної згоди».

Не отримавши відповідь на вказане повідомлення позивач звернувся із позовом до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі №380/7811/22 позов позивача задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, що полягає у неприйнятті у визначений законом строк рішення за результатами розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденська кав`ярня», яке зареєстроване 04.11.2021 за № 2-120514/АП-2401 щодо продовження терміну дії Паспорта на розміщення відкритого літнього майданчика біля об`єкту ресторанного господарства на пр-т. Свободи, 12 в м. Львові; зобов`язано Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Віденська кав`ярня» термін дії Паспорта на розміщення відкритого літнього майданчика біля об`єкту ресторанного господарства на пр-т. Свободи, 12 в м. Львові відповідно до принципу мовчазної згоди.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 року у справі №380/7811/22 апеляційну скаргу Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі №380/7811/22 - без змін.

22.11.2022 року позивач звернувся до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради із заявою, в якій просив продовжити термін розташування відкритого літнього майданчика за адресою м.Львів, пр.Свободи, 12.

17.03.2023 року представник позивача звернулася до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради із адвокатським запитом №17/03/2023-1, в якому просила надати інформацію щодо стану розгляду вказаної заяви від 22.11.2022 року.

Окрім того, 17.03.2023 року представник позивача звернулась також до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради із адвокатським запитом №17/03/2023-2, в якому просила надати інформацію щодо стану розгляду заяви позивача від 17.05.2022 року №1/1705.

Варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які відповіді Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради на згадану заяву від 22.11.2022 року та адвокатські запити.

Натомість, 10.04.2023 року Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради складено акт №24-2023 про демонтаж літнього майданчика за адресою м.Львів, пр.Свободи, 12 у добровільному порядку.

Не погодившись із бездіяльністю Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо не розгляду заяви від 22.11.2022 року позивач 20.04.2022 року звернувся із адміністративним позовом до суду та, відповідно, із даною заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що у даному випадку спірні правовідносини мають триваючий характер, оскільки позивач ще 17.05.2022 року звертався до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради із повідомлення про застосування принципу «мовчазної згоди», відповідь на яке так і не отримав.

При цьому, як уже згадувалось, жодної відповіді на його заяву від 22.11.2022 року також не було надано.

Враховуючи наявність рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі №380/7811/22, яким Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради було зобов`язано продовжити позивачу термін дії Паспорта на розміщення відкритого літнього майданчика біля об`єкту ресторанного господарства за адресою м.Львів, пр.Свободи, 12 відповідно до принципу мовчазної згоди (вказане рішення набрало законної сили), а також беручи до уваги відсутність будь-яких його реакцій на заяви та запити позивача, суд вважає, що така бездіяльність може вказувати на очевидну протиправність дій відповідача, який вкотре не виконуючи рішення суду не розглядає заяви позивача з аналогічних питань.

Окрім того, на переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо демонтажу літнього майданчика за адресою м.Львів, пр.Свободи, 12 ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду із позовом від 20.04.2023 року.

У даному випадку судом враховано співмірність співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладених мотивів та встановлених на підставі поданих доказів фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому для ефективного захисту прав позивача необхідним є забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради вчиняти дії щодо демонтажу конструкції літнього майданчика за адресою м.Львів, пр.Свободи, 12 до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/8290/23.

Керуючись ст.ст. 2, 150-154, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд , -

у х в а л и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденська кав`ярня» про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою від 20.04.2023 року задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову.

Заборонити Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (адреса: м.Львів, пл.Міцкевича, 6/7; ) та Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради (адреса: м.Львів, ву.Ф.Ліста, 1; ) вчиняти дії щодо демонтажу конструкції літнього майданчика за адресою м.Львів, пр.Свободи, 12, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Віденська кав`ярня», до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мартинюк В.Я.