Справа № 453/433/23
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/433/23
№ провадження 2-а/453/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Брони А.Л.

секретаря судових засідань Булеци К-М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6641779 від 06.03.2023 року, -

в с т а н о в и в:

17.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6641779 від 06.03.2023 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21.03.2023 року постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві позивач зазначає, що керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на праві власності володіє ОСОБА_2 , керуючись Правилами дорожнього руху, рухався по вул. Орельська, 3 у м. Львові та у дзеркало заднього виду побачив проблискові маячки авто працівників поліції. Після вимоги про зупинку транспортного засобу відстебнув ремінь безпеки, маючи намір вийти з транспортного засобу, щоб дізнатися причину зупинки, проте працівник поліції підійшов до нього та вказав на те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Жодних його пояснень працівник УПП У Львівській області інспектор поліції Асаф`єв А.А. не взяв до уваги, внаслідок чого щодо позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6641779, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач зазначає, що працівник поліції у постанові зазначив, що він керував автомобілем марки «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що постанова щодо нього винесена неправомірно, без належного розгляду справи, внаслідок чого є не обгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, зокрема ст. 245 КУпАП, а тому підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. Окрім цього позивач вважає, що працівник поліції діяв упереджено щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Таке упереджене відношення виявляється у внесенні неправдивих відомостей у постанову, а саме щодо марки та моделі транспортного засобу яким він керував. Також інспектор поліції не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі та ним було проігноровано вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

В даному випадку, на думку позивача, відсутні беззаперечні підстави для висновку, що він вчинив адміністративне правопорушення та з огляду на норми ч.2 ст. 77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи доводи, викладені у позовній заяві, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6641779 від 06.03.2023 року, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату та час проведення такого.

13.04.2023 року на адресу суду за вх. №1954 надійшов до суду відзив представника відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області - О. Шкробак, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки інспектор Управління приймаючи рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського.

Крім цього, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході патрулювання поліцейськими Управління було помічено транспортний засіб яким керував позивач, після зупинки транспортного засобу посилаючись на статті 278, 279 КУпАП та Інструкцію «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція № 1395 від 07.11.2015), було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Інспектором Управління було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи.

Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції № 1395 від 07.11.2015, з дотриманням вимог пункту 9, а саме - було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України.

Згідно відеозапису позивач не заперечує факт керування транспортним засобом не користувавшись засобами пасивної безпеки, а саме ременем безпеки.

В ході спілкування з позивачем, інспекторами Управління були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння в останнього. Відповідно Позивачу було запропоновано пройти огляд на місці або у медичному закладі в установленому законом порядку, на що останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу «Драгер». Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» позивач пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння, результат показав 1,47 проміле алкоголю, а отже такий керував транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Як висновок, на позивача також було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить суд взяти до уваги те, що відповідно до відеозаписів із нагрудних камер поліцейських позивач погоджується із правопорушеннями які він вчинив 06 березня 2023 року.

Також, відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, такі відомості зазначаються тільки у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6641779 від 06.03.2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як стверджує позивач, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на праві власності володіє ОСОБА_2 , керуючись Правилами дорожнього руху, рухався по вул. Орельська, 3 у м. Львові та у дзеркало заднього виду побачив проблискові маячки авто працівників поліції. Після вимоги про зупинку транспортного засобу відстебнув ремінь безпеки, маючи намір вийти з транспортного засобу, щоб дізнатися причину зупинки, проте працівник поліції підійшов до нього та вказав на те, що він не був пристебнутий ременем безпеки.

В порушення вимог ст.251 КУпАП України працівниками поліції не надано в розпорядження суду жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні та підставність і законність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6641779 від 06.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З переглянутого судом відозапису, доданого відповідачем до відзиву, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без засобів пасивної безпеки, а саме ременя безпеки.

Крім цього суд звертає увагу на те, що у оскаржуваній постанові інспектором поліції зазначено, що 06.03.2023 року о 23 год. 18 хв. по вул. Ореольська в м. Львів ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 , хоча насправді такий керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , що і підтвержується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ч.3 ст. 286 КАС України постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6641779 від 06.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 90 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6641779 від 06.03.2023 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6641779 від 06.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя