Справа № 600/2171/22-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2171/22-а
Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк Олег Васильович
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
24 квітня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
у червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (ГУ ПФУ у Чернівецькій області) в якому просив:
-визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо зменшення з 01.04.2019 розміру пенсії позивача до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність при проведенні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.11.2021№ Ж13295 про розмір грошового забезпечення та зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 01.04.2019 по 31.12.2019 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.11.2021 №ХЖ13295 про розмір грошового забезпечення без обмежень максимальним розміром такої пенсії, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019, з врахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення № ХЖ13295 від 18.11.2021 року, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 року.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення № ХЖ13295 від 18.11.2021 року, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019р.
09 листопада 2022 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, щодо яких не було ухвалене рішення, а саме:
-визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо зменшення з 01.04.2019 розміру пенсії ОСОБА_1 до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність при проведенні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.11.2021 № Ж13295 про розмір грошового забезпечення та зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 01.04.2019 по 31.12.2019 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернівецькій області з 01.04.2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмежень максимальним розміром такої пенсії, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019, з врахуванням раніше проведених виплат.
01 лютого 2023 року Чернівецьким окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким задоволено заяву представника позивача.
Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.
Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.
Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення.
Так, у заяві про ухвалення додаткового рішення позивач вказує на те, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо позовних вимог в частині проведення перерахунку і виплати пенсії позивача без обмеження максимальним розміром та з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії.
Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення надано оцінку вказаним позовним вимогам, а саме зазначено наступне: «Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача перерахувати і виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром, суд зазначає, що будь-якого рішення щодо обмеження граничного розміру пенсії позивача відповідачем не приймалось. При цьому, в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, і потрібно враховувати, що суд не повинен вирішувати вимоги на майбутнє, а тому права позивача в цій частині не порушені, такі вимоги є передчасними, і відповідно задоволенню не підлягають».
Колегія суддів зазначає, що незгода учасника справи із судовим рішенням може бути реалізована шляхом оскарження такого рішення, а не шляхом зміни його резолютивної частини внаслідок прийняття додаткового судового рішення з підстав, встановлених ст. 252 КАС України.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції в даній частині позивачем не оскаржувалось.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту (звернення з заявою про ухвалення додаткового судового рішення), оскільки судом встановлено факт вирішення заявлених позивачем вимог.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржуване додаткове рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1243, 250, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити.
Додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року скасувати.
Прийняти додаткову постанову.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.