Справа № 210/1196/23
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1196/23
Провадження № 2-а/210/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторвоич Н.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти 2-ий взвод ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Коваль Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти 2-ий взвод ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Коваль Олександра Сергійовича, в обґрунтування якого зазначив, що 23 лютого 2023 року 19:20 год. він знаходився по вул. Героїв АТО біля будинку міськвиконкому у м. Кривому Розі. В цей час йому зателефонувала його дружина та повідомила, що колишній співмешканець їх молодшої доньки вибиває вхідні двері їхньої квартири та погрожує порізати і підірвати всю сім`ю. В квартирі знаходились його дружина, донька та онук. Він одразу зателефонував на лінію «102» та повідомив обставини, які зазначила дружина. Приблизно о 19:35 год. прийшовши до свого житла, він виявив там декілька поліцейських авто та озброєних поліцейських. Одному з них він передав свій паспорт та пояснив причину виклику поліції. Відповідач повідомив йому, що гранати не виявлено, отже їх не існує. Згодом, відповідач віддав паспорт та повідомив, що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №972816. Відповідно до вказаної постанови він нібито здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про чоловіка з гранатами в руках, який йому погрожував, хоча цього факту насправді не було. Таким чином, на думку відповідача він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Поставлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 3400,00 грн. Вказана постанова є сфальсифікованою та протиправною, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року прийнято до розгляду адміністративну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4, ч.2 ст.12, 257, 286 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

11 квітня 2023 року від відповідача інспектора 1-го батальйону 2-ї роти 2-ий взвод ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Коваль Олександра Сергійовича надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що постанова є законною та обґрунтованою, вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час несення служби по охороні громадського порядку, 23.02.2023 надійшов виклик по лінії «102» про те, що в АДРЕСА_1 співмешканець дочки ОСОБА_2 , військовий втік з полку Харківської області, погрожує підірвати будинок, стоїть у 5 під`їзді з 2 гранатами Ф1, він психічно хворий, частину залишив самовільно, потрібна термінова допомога. Він є психічно не врівноважений, ймовірно у стані наркотичного сп`яніння. Після прибуття на місце виклику, було виявлено ОСОБА_3 , під час поверхневої перевірки у останнього не було виявлено жодних заборонених законом речей у тому числі ніяких гранат, також було виявлено ініціатора виклику, а саме ОСОБА_1 , він підійшов до позивача представився, перепитав причини виклику поліції на лінію «102». Однак позивач не зміг пояснити чому він при виклику на лінію «102» зазначив про те, що гр. ОСОБА_2 стоїть з 2 гранатами Ф1 та погрожує підірвати будинок, ніяких доказів наявності гранат ініціатор виклику не мав, він навіть їх не бачив та не був упевнений в їх існуванні взагалі. Після проведення поверхневої перевірки гр. ОСОБА_2 та проведення опитування позивача ним було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, а саме завідомо неправдивий виклик поліції, відповідальність за яке передбачено ст.183 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400,00 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №972816 від 23.02.2023 р. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача не надано. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського на якому зафіксовані пояснення гр. ОСОБА_2 та позивача, довідкою про виклик на лінію «102». Враховуючи вищевикладене, Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, 23.02.2023 року винесено постанову серії ЕГА №972816 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а.с.4)

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав заяву Керівнику Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Ганенку І.С. в якій просив розглянути заяву та відповідно до діючого законодавства посприяти захисту його родини від злочинних посягань військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.5-6)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є пенсіонером, відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 . (а.с.7)

Відповідно до довідки №453 вн/41/19/1-2023 від 31.03.2023 року наданої т.в.о. старшого інспектора ВЧС ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лобанова Т. 23.02.2023 о 19:25 не скорочений номер екстреного виклику поліції «102» надійшов виклик за подією «ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВИБУХ, ПІДПАЛ, ЗАМІНУВАННЯ, ІНШІ ЗАГРОЗИ ЖИТТЮ ЛЮДЕЙ» за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник: ОСОБА_1 . Зміст: «Зараз співмешканець дочки військовий втік з полку Харківської області, погрожує підірвати будинок ОСОБА_2 стоїть у 5 під`їзді з 2 гранатами Ф1, він психічно хворий, частину залишив самовільно, потрібна термінова допомога. Він психічно не врівноважений, ймовірно у стані наркотичного сп`яніння». (а.с.23)

Згідно відеозапису, який міститься на DVD-диску з фактом правопорушення, за викликом на лінію «102» приїхала патрульна поліція зі спеціальною групою на адресу вул. Володимира Бизова, 7, 5 під`їзд. Поліція оглянула під`їзд, автомобіль, який належить ОСОБА_2 , провели особисту перевірку останнього та жодних гранат або інших боєприпасів не було виявлено. Також, опитали заявника, який вказував, що чоловік його доньки дійсно погрожував їх підірвати. ОСОБА_2 пояснив, що він разом з донькою заявника приїхали до батьків дружини додому, але остання зайшла в квартиру та відмовилась відчиняти йому двері. (а.с.22)

Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 72-74 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Пункт 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пункт 10 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях , площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до ст. 183 КУпАП відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано суду відео-фіксацію процесу оформлення адміністративного правопорушення за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Стосовно правомірності використання вказано засобу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, надано працівникам поліції, передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи викладене, відеозапис зроблений поліцейським є належним та допустимим доказом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, суду не надано, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №972816 від 23.02.2023 року, винесена уповноваженою на те особою, відповідає вимогам КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 72, 77, 243, 245, 246, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 183, 251, 280 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти 2-ий взвод ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Коваль Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2023 року.

Відомості про сторін:

-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-відповідач: інспектор 1-го батальйону 2-ї роти 2-ий взвод ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Коваль Олександр Сергійович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса : м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

Суддя: Н. Ю. Вікторович