Справа № 751/3025/22
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3025/22
Провадження №2-а/751/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського капрала 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області Джими Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського капрала 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області Джими С.В., в якому просить: скасувати постанову серії ЕАР № 5718346 від 06.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 06 серпня 2022 року інспектором Джима С.В. відносно нього складено постанову про порушення п.12.4 ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за те, що він керував транспортним засобом в населеному пункті д.з. 5.49, дозволяється швидкість руху 50 км/год зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Вважає постанову незаконної та необґрунтованою. Інспектор повідомив позивача, що швидкість руху вимірювалась приладом «TruCam LTI20/20 ТС-00». Вважає, що немає жодного доказу, що показники вимірюваного приладу були ідентифіковані як такі, що належать саме до даного транспортного засобу. Зазначає, що поліцейський не долучив до постанови жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Також звернув увагу, що під час вимірювання швидкості руху тримав спеціальний пристрій в руках, що суперечить вимогам чинного законодавства, а саме: ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Інспектором не було з`ясовано всі обставини справи, не роз`яснено позивачу права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 05.09.2022 після усунення позивачем недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.23).

22.09.2022 року від представника відповідача Суботкіна В.С. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор Джима С.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає. До відзиву на позовну заяву додано матеріали відео й фотофіксації, які зафіксували швидкість руху автомобіля 78 км/год з одночасним поясненням того, що вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 ТС-000308 сертифіковано. Зазначає, що при заповненні постанови за допомогою електронного планшету відбувся збій, в результаті чого була допущена механічна описка, а саме в п.5 та п.7 оскаржуваної постанови не було надруковано в повновому обсязі назву приладу, яким відбулось вимірювання швидкості транспортного засобу, після отримання постанови відділом адміністративної практики помилка виправлена, поліцейським складено відповідний рапорт. Вказують, що норма ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачає можливість, що не є тотожним обов`язку закріплення, монтування та розміщення технічних приладів, тобто не виключає можливість використання таких приладів в ручному режимі. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими статтю 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і жодних обмежень в користуванні правами під час розгляду справи не було, в п.8 оскаржуваної постанови міститься підпис позивача, що вказує на те, що позивача було ознайомлено з його правами. Отже, обставини, про які вказує позивач у позовній заяві, не виключають подію та склад адміністративного правопорушення. Просив у позові відмовити (а.с. 27-38).

29.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він вказує, що на відео наданого відповідачем неможливо підтвердити чи знаходиться автомобіль в зоні дії знаку 5.49, який номерний знак на авто та керує автомобілем. Постанова винесена без дотримання процедури розгляду справи (а.с.53,54).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2022 року поліцейським капралом 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області Джимою С.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5718346, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 06.08.2022 року о 17 год 55 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, на 28 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Швидкість руху транспортного засобу була зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000308) (а.с.40,41).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформаціющодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано фото та відео на DVD диску із записами приладу TruCАM, серійний номер TC000308. На фото зафіксовано, що 06.08.2022 року о 17:55 год автомобіль позивача, транспортний засіб Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі М-01 Київ Чернігів-Нові Яриловичі, 168 км, в межах населеного пункту зі швидкістю 78 км/год, в зоні де встановлено швидкісна межа до 50 км/год, відстань від приладу вимірювання швидкості до транспортного засобу становила 357,0 м.

Отже, перевищення швидкості становить 28 км/год.

Порушення ПДР зафіксовано на приладі TruCАM, серійний номер TC000308. Як видно із документів, що містяться у матеріалах справи, лазерний вимірювач швидкості TruCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UA-MI/І-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок, що діє до 07.09.2024 року. Також, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/25168, що діє до 19.01.2023 року, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год і ± 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год (а.с.42).

З інформації наданої ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 19.10.2019 року №22-38/49 випливає, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачено експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими документами. Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Так, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням.

Тому, лазерний вимірювач TruCАM, серійний номер TC000308 є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються судом, як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, факт порушення позивачем ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Вищевикладене спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCam в ручному режимі.

Отже наявні всі правові підстави стверджувати про те, що факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що надана позивачем копія постанови ЕАР № 5718346 (а.с. 7), яка була отримана ним на місці розгляду 06.08.2022, та надана відповідачем копія постанови ЕАР № 5718346 (а.с. 40) містять підпис позивача в п.8 «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено».

Суд не має підстав для сумніву у тому, що позивачу поліцейським було роз`яснено його права, оскільки він поставив власноручний підпис у постанові про це.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського капрала 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області Джими Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повіністю.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 31.03.2023.

Суддя І.В. Яременко