Справа № 320/8012/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8012/22
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачі - Головне управління ДПС у Волинській області та Головне управління ДПС у Київській області звернулись з апеляційними скаргами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року повернуто апелянту.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 р. - залишено без змін. 31 березня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 5462, Головне управління ДПС у Волинській області повторно надіслало до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, передбачений, зокрема у статті 323 КАС України.

Так, відповідно до ч.5 вказаної вище статті, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Проаналізувавши зміст та доводи апеляційних скарг Головного управління ДПС у Волинській області та Головного управління ДПС у Київській області, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Волинській області вже були розглянуті Шостим апеляційним адміністративним судом, результатом чого було винесення постанови від 15.03.2023 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 323, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження у справі № 320/8012/22 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест