Справа № 400/4678/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2023р. Справа № 400/4678/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, Одеська область, 65007
про:визнання бездіяльності протиправною; стягнення не нарахованої та невиплаченої частини заробітної плати за 2018 р. в розмірі 380 626,33 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо безпідставного не включення:

частини виплаченої заробітної плати у сумі 461335,40 грн., до розрахунку оплати 8 днів відпустки у 2018 році наданої наказом від 23.01.2018 року за № 33/07;

частини виплаченої заробітної плати у сумі 536874,15 грн., до розрахунку оплати 7 днів відпустки у 2018 році наданої наказом від 23.01.2018 року за № 36/07;

частини виплаченої заробітної плати у сумі 605702,86 грн., до розрахунку оплати 4 днів відпустки у 2018 році наданої наказом від 12.03.2018 року за № 183/07;

частини виплаченої заробітної плати у сумі 605702,86 грн., до розрахунку оплати 15 днів відпустки у 2018 році наданої наказом від 03.05.2018 року за № 431/07;

частини виплаченої заробітної плати у сумі 598145,63 грн., до розрахунку оплати 9 днів відпустки у 2018 році наданої наказом від 10.07.2018 року за № 871/07;

частини виплаченої заробітної плати у сумі 598145,63 грн., до розрахунку оплати 6 днів відпустки у 2018 році наданої наказом від 10.07.2018 року за № 867/07;

частини виплаченої заробітної плати у сумі 420698,02 грн., до розрахунку розміру матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань виплаченої у 2018 році наданої наказом від 19.09.2018 року за № 3805/06;

- стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не нараховану та невиплачену частину заробітної плати у 2018 році на загальну суму 380626,33 грн., з яких:

13670,45 грн. частина не нарахованої та не невиплаченої заробітної плати, при розрахунку оплати 8 днів відпустки у 2018 році наданої наказом від 23.01.2018 року за № 33/07;

13459,54 грн. частина не нарахованої та не невиплаченої заробітної плати при розрахунку оплати 7 днів відпустки у 2018 році наданої наказом від 23.01.2018 року за № 36/07;

8471,13 грн. частина не нарахованої та не невиплаченої заробітної плати, при розрахунку оплати 4 днів відпустки у 2018 році наданої наказом від 12.03.2018 року за № 183/07;

31766,75 грн. частина не нарахованої та не невиплаченої заробітної плати, при розрахунку оплати 15 днів відпустки у 2018 році наданої наказом від 03.05.2018 року за № 431/07;

18814,02 грн. частина не нарахованої та не невиплаченої заробітної плати, при розрахунку оплати 9 днів відпустки у 2018 році наданої наказом від 10.07.2018 року за № 871/07;

13679,09 грн. частина не нарахованої та не невиплаченої заробітної плати, при розрахунку оплати 9 днів відпустки у 2018 році наданої наказом від 10.07.2018 року за № 867/07;

280465,35 грн. частина не нарахованої та не невиплаченої заробітної плати при розрахунку розміру матеріальної для вирішення соціально-побутових питань у 2018 році, наданої наказом від 19.09.2018 року за № 3805/06.

Ухвалою від 27.04.2021 року суд замінив відповідача у справі Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області на його правонаступника Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішенням від 27.04.2021 року позовні вимоги задоволено.

На виконання зазначеного рішення судом 03.04.2023 року видано виконавчий лист.

"18" квітня 2023 р. від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про роз`яснення рішення суду шляхом зазначення, чи підлягає стягненню з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 не нарахованої та не виплаченої частини заробітної плати у 2018 році на загальнку суму 380626,33 грн. з відрахуванням до бюджету обов`язкових платежів з вказаної суми стягнення.

Розглянувши заяву по суті, суд зазначає наступне:

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року у справі № 400/4678/20 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду 27.04.2021 року у справі № 400/4678/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих