Справа № 240/26334/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Житомир

справа № 240/26334/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у незастосуванні при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року;

- зобов"язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та доплатити індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахування та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що нарахування та виплата йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 на виконання рішення суду здійснена з урахуванням базового місяця - січень 2014 року. Натомість, позивач вважає, що враховуватись мав би базовий місяць - січень 2008 року, з моменту підвищення посадового окладу.

Вважаючи протиправними дії відповідача, щодо застосування при обрахунку індексації грошового забезпечення базового місяця - січень 2014 року, замість - січень 2008 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала відповідачем отримано, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що встановлюючи місяць обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення не порушував вимоги законодавства і чітко дотримувавсь положень Порядку №1078. Додатково зазначає, що повноваження відносно обрахунку індексації, в том числі, щодо визначення базового місяця для такого нарахування, відповідно до положень Порядку №1078 та Закону №1282-ХІІ, покладається на відповідача.

Окрім того, заперечує щодо позовних вимог про нарахування компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.258 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України у військової частини НОМЕР_1 до 26.06.2019.

Після звільнення з військової служби позивач виявив, що відповідач допустив порушення чинного законодавства України щодо проведення індексації грошового забезпечення під час проходження служби, тому в 2019 році звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

На виконання рішення суду від 27.01.2020 у справі №240/11721/19 військова частина НОМЕР_1 нарахувала та виплатила ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 у сумі 47835,16 грн, що підтверджується довідкою №462 від 24.02.2020 про розрахунок суми індексації (а.с.26).

Окрім того, відповідно до вищевказаної довідки наданої відповідачем, при нарахуванні та виплаті позивачу на виконання рішення суду у справі №240/11721/19 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 відповідачем встановлено для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) - січень 2014 року (а.с. 26).

Позивач, вважаючи, що відповідачем протиправно застосовано базовий місяць - січень 2014 року при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 та неправомірно ненараховано індексацію за період з 01.03.2018 по 26.06.2019, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у незастосуванні при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, суд зазначає наступне.

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №240/11721/19, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, з встановленням для обчислення індексації в зазначений період базового місяця - січня 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Частиною 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд акцентує увагу на тому, що матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення суду у справі №240/11721/19 військова частина НОМЕР_1 нарахувала та виплатила ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 01.03.2018 у сумі розміром 47835,16 грн, що підтверджується довідкою про розрахунок індексації (а.с.26).

Окрім того, відповідно до вищевказаної довідки наданої відповідачем, при нарахуванні та виплаті позивачу на виконання рішення суду у справі №240/11721/19 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 відповідачем, відповідно до резолютивної частини рішення суду, встановлено для обчислення індексації грошового забезпечення місяця підвищення (базового місяця) саме - січень 2014 року.

З огляду на вказане, рішення суду у справі №240/11721/19 виконано відповідачем, відповідно до резолютивної частини рішення.

Тобто, спірні правовідносини між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 , щодо встановлено для обчислення індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, місяця підвищення (базового місяця) вже вирішені судом та завершені у зв"язку з виконанням судового рішення у справі №240/11721/19.

Суд наголошує, що позивач не заперечує виплати йому коштів у розмірі 47835,16грн на виконання рішення суду у справі №240/11721/19, а лише вказує на те, що зазначена виплата здійснена без застосування при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) - січень 2008 року.

В силу статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З огляду на встановлені судом під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для повторного розгляду судом питання про правомірність встановлення позивачу для обчислення індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, місяця підвищення (базового місяця), оскільки в межах розгляду адміністративної справи вже вирішені судом та завершені у зв"язку з виконанням судового рішення у справі №240/11721/19.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо позовних вимог про нарахування і виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2019 відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, суд зазначає наступне.

Зміни, внесені до Порядку № 1078 постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013, призвели до змін правил визначення фіксованої суми індексації заробітної плати.

Так, відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Отже, під фіксованою сумою індексації заробітної плати слід розуміти різницю між сумою індексації і розміром підвищення заробітної плати, яка може мати місце у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) працівників.

Така різниця розраховується лише у випадку, якщо розмір підвищення заробітної плати не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення тарифних ставок (окладів).

Оскільки індекс інфляції за жовтень 2018 року опубліковано у листопаді цього ж року, то позивач набув право на виплату індексації з грудня 2018 року, що установлено судом також на підставі розрахунково-платіжних відомостей.

За таких обставин відсутні підстави для нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з березня по грудень 2018 року.

Відповідно до доводів позивача, необхідно здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.06.2019 включно із застосуванням абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Однак суд вказує, що Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядок №1078 у період існування спірних правовідносин (з 01 березня 2018 року до липня 2021 року) не містили в собі такого поняття як фіксована сума індексації. Зазначений термін використовувався у додатку 4 «Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів» до Порядку №1078, однак лише у редакції, яка діяла до 15 грудня 2015 року.

Суд не приймає до уваги розрахунки позивача про те, що розмір підвищення заробітної плати не перевищує суму індексації, оскільки вони зроблені без встановлення розміру підвищення грошового доходу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача фіксовану індексацію грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 26.06.2019 включно відповідно до абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Саме тому, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 25 квітня 2023 року.

Суддя А.В. Горовенко