Справа № 160/896/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року Справа №160/896/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув питання стосовно заміни відповідача у справі № 160/896/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ( вул. Саєнко, 10, м. Фастів, 3, київська область, ) про визнання рішень, дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому позивач просить:

1) визнати рішення головного управління Пенсійного фонду України Київській області, про відмову у призначенні пенсії за №06 від 01.07.2022 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії ні віком на пільгових умовах, відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу неправомірним;

2) зобов`язати працівників головного управління Пенсійного фонду України Київській області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж роботи (за списком Ж1), що становить 09 років 06 місяців, а саме:

- період трудової діяльності з 27.12.1993 року по 23.04.199 року у ливарному цеху учнем сталевара, сталеваром електропечі на ВАТ Горлівський машинобудівний завод;

- період трудової діяльності з 13.01.2000 року по 26.06.2000 року у ливарному цеху сталеваром на ВАТ Горлівський ремонтно-механічний завод;

- період трудової діяльності з 25.06.2015 року по 20.06.2016 року виконував роботу підручного сталевара 4 розряду у ливарному цеху, за професією, посадою сталевара та їх підручні у ПАТ Марганецький рудоремонтний завод.

- призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою від 04 квітня 2023 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, яке обґрунтовано тим, що рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на подану ним заяву від 14.06.2022 року прийняв головне управлінням Пенсійного фонду України у місті Києві, а не головним управлінням Пенсійного фонду у Київській області.

Таким чином, належним відповідачем у справі має бути головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві.

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 48 КАС України вказує, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 5, 6 ст. 48 КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача , або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що для подальшого розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача у справі № 160/896/23 Головне управлінням Пенсійного фонду України у Київській області на належного відповідача на головне управлінням Пенсійного фонду України у місті Києві (вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, Київ, 04053, , ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання головного управлінням Пенсійного фонду України у Київській області про заміну належного відповідача у справі задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі № 160/896/23 головне управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на належного відповідача Головне управлінням Пенсійного фонду України у Київській області на належного відповідача на головне управлінням Пенсійного фонду України у місті Києві (вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, Київ, 04053, , ).

Зобов`язати позивача в найкоротші строки надати до суду уточнену позовну заяву з позовними вимогами до Головного управлінням Пенсійного фонду України у місті Києві разом з додатками та докази направлення позовної заяви з додатками на адресу головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, Київ, 04053, , ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Попередити учасників справи про зобов`язання вчасно повідомити суд у разі неможливості прибути до суду про причини та їх поважність відповідно до статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу ухвала надсилається разом із копією позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук