Справа № 380/484/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/484/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Автотранспортне підприємство-Завада до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Автотранспортне підприємство-Завада , місцезнаходження: 81121, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Муроване, вул. Січових Стрільців, буд. 34 (далі позивач; ПП Автотранспортне підприємство-Завада) до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації , місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул. Володимира Винниченка, буд. 18 (далі відповідач; Управління транспорту), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації Про розірвання договору з перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті №158 від 26.12.2022 №74.

Ухвалою від 09.01.2023 суд задовольнив заяву Приватного підприємства Автотранспортне підприємство-Завада про забезпечення позову та зупинив дію наказу Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації Про розірвання договору з перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті №158 від 26.12.2022 №74 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою від 10.01.2023 суддя прийняла позовну заяву до розгляду і відкрила спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управління транспорту є лише структурним підрозділом Львівської обласної державної адміністрації, а не окремим державним органом виконавчої влади, та не наділено повноваженнями на дострокове припинення договірних відносин з позивачем, що свідчить про порушення вимог Закону України Про місцеві державні адміністрації та Закону України Про автомобільний транспорт. Відтак, на думку позивача, оскаржений наказ винесений неуповноваженим на те суб`єктом. Управлінням транспорту не було дотримано процедуру проведення заходів контролю щодо дотримання позивачем умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області. Окрім цього, відповідачем взамін процедури попереднього письмового повідомлення прийнято наказ про розірвання такого договору з відкладальною обставиною, що свідчить про недотримання описаного у пункті 2 договору порядку дострокового розірвання договору.

29.03.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що у зв`язку з неналежним виконанням договору перевезення, після невиконання надісланого попередження відповідач прийняв оскаржений наказ, яким розірвав договір в односторонньому порядку. Представник відповідача зазначив, що розірвання договору є виключною компетенцією організатора перевезень - дискреційні повноваження.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між ПП Автотранспортне підприємство Завада (Перевізник) та Львівською обласною державною адміністрацією (Організатор) в особі т.в.о. начальника управління транспорту та зв`язку облдержадміністрації укладено договір №122/20 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області від 30.11.2020 (далі Договір перевезення № 122/20).

Згідно з Розділом І Договору №122/20 Організатор надає Перевізнику право на перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на приміському автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області, №158 Львів АС-2 Дальнич ч/з Кам`янкаБузьку. Транспортні засоби для здійснення перевезення: 1 Богдан А09201 (2006 р.в.), резервний автобус 1 БАЗ А079.20 (2005 р.в.)

26.12.2022 Управління транспорту прийняло наказ Про розірвання договору з перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті №158 №74 (далі оскаржений наказ), яким достроково, в односторонньому порядку, розірвано договір з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області від 30.11.2020 № 122/20 на автобусному маршруті загального користування №158 Львів АС-2 - Дальнич ч/з Кам`янка-Бузьку з перевізником ПП АТП-Завада. Зазначено, що Договір перевезення № 122/20 вважається розірваним з 15.01.2023.

Відповідач повідомив позивача про оскаржений наказ листом від 26.12.2022 №36-1591/0/2-22.

Вважаючи зазначений наказ протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України Про автомобільний транспорт від 05.04.2001 № 2344-III (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; Закон України Про автомобільний транспорт).

У статті 3 Закону України Про автомобільний транспорт визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до понятійного апарату вказаного Закону, викладеного у статті 1:

- автомобільний транспорт - галузь транспорту, яка забезпечує задоволення потреб населення та суспільного виробництва у перевезеннях пасажирів та вантажів автомобільними транспортними засобами;

- автобусний маршрут загального користування - автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні пасажирські перевезення;

- автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

- пасажирські перевезення - перевезення пасажирів легковими автомобілями або автобусами;

- регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Надаючи оцінку аргументам позивача про те, що Управління транспорту не має права приймати рішення про розірвання договору перевезення, оскільки Організатором перевезення є Львівська обласна державна адміністрація, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про автомобільний транспорт забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

У статті 31 Закону України Про автомобільний транспорт передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Як видно з матеріалів справи, розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації Про надання повноважень з організації перевезень на автобусних маршрутах від 19.03.2020 № 190/0/5-20 уповноважено Управління транспорту на здійснення функцій організатора пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області (внутрішньообласні маршрути), в частині: укладення та розірвання з пасажирськими перевізниками договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, відповідно до чинного законодавства. Суд зауважує, що про це розпорядження вказано в Договорі перевезення № 122/20.

Суд звертає увагу позивача на те, що Договір перевезення № 122/20 у розділі VII Юридичні адреси сторін містить відомості про Організатора Управління транспорту, від імені якого цей Договір підписав т.в.о. начальника Р. Ю. Жук.

Зважаючи на описані обставини, суд критично оцінює доводи позивача про те, що Організатором перевезення є Львівська обласна державна адміністрація, яка має право приймати рішення про розірвання договору, а не Управління транспорту.

Оцінюючи аргументи позивача про безпідставність оскарженого наказу, суд враховує таке.

У статті 34 Закону України Про автомобільний транспорт встановлено, що автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги вказаного Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно з пунктом 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; Порядок №1081) контроль за виконанням умов договору або дозволу здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Відповідно до підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081 Організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу. Розірвання договору або анулювання дозволу відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору або дозволу. У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору або дозволу, який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

Відповідно до підпункту 6.1.2 пункту 6.1 розділу VI Договору перевезення № 122/20 договір може бути достроково розірвано Організатором в односторонньому порядку у разі наявності фактів порушення Перевізником умов договору, у тому числі порушень, виявлених під час перевезень на маршруті, що підтверджується відповідним актом та/або порушень, зафіксованих за допомогою GPS-трекерів та з інших підстав, передбачених законодавством. Розірвання Договору відбувається після невиконання надісланого Організатором попередження Перевізнику про недопущення порушення умов Договору.

З наведених положень Порядку №1081 та змісту Договору перевезення № 122/20 видно, що однією із підстав для розірвання договору Організатором в односторонньому порядку є встановлення фактів порушень Перевізником умов договору. При цьому, для застосування цієї підстави розірвання договору перевезення необхідним є дотримання Організатором вимоги щодо надіслання попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору та встановлення після його надіслання факту невиконання такого попередження.

У контексті оцінки заперечень позивача суд підкреслює, що ні вимоги Порядку №1081, ні положення Договору перевезення № 122/20 не передбачають конкретного документа, на підставі якого встановлюється порушення Перевізником умов договору.

Досліджуючи питання дотримання відповідачем процедури розірвання Договору перевезення № 122/20 в односторонньому порядку, суд встановив таке.

Відповідач звернувся до КП ЛОР Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень з листом від 02.12.2022 № 36-1440/0/2-22, в якому просив надати інформацію щодо обслуговування перевізником ПП Автотранспортне підприємство-Завада автобусного маршруту загального користування №158 Львів АС-2 Дальнич ч/з Кам`яна-Бузьку за період з 28.11.2022 по 01.12.2022. Підставою для такого звернення слугувало повідомлення начальнику Управління транспорту представниками Кам`янка-Бузької територіальної громади під час виїзної наради в Червоноградському районі інформації про неналежне обслуговування цього автобусного маршруту.

На вказаний лист КП ЛОР Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень листом від 02.12.2022 № 50 повідомило Управління транспорту про те, що за період з 28.11.2022 по 01.12.2022 згідно з отриманими даними від програмного комплексу диспетчеризації UA-GISTrek на маршрут загального користування №158, Львів АС-2 Дальнич ч/з Кам`янка-Бузьку, диспетчерами перевізника ПП Автотранспортне підприємство-Завада щоденно планувався т/з НОМЕР_1 , який: 28.11.2022 згідно з отриманими GPS-даними не виконував маршрут, а з 29.11.2022 по 01.12.2022 не транслював GPS- сигнал, що унеможливило проведення моніторингу.

Суд вказує на те, що відповідно до підпунктів 2.2.15, 2.2.23 пункту 2.2 розділу ІІ Договору перевезення № 122/20 Перевізник зобов`язаний: не допускати самовільних змін водіями маршруту руху транспорту; всі транспортні засоби, які залучає до перевезень на маршруті, визначеному Договором і обладнані системою GPS, підключити до єдиного диспетчерського центру контролю за роботою автотранспорту та збору інформації; забезпечувати безперебійну роботу систем GPS.

Таким чином, отримавши від КП ЛОР Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень інформацію, яка свідчить про неналежне виконання позивачем вимог підпунктів 2.2.15, 2.2.23 пункту 2.2 розділу ІІ Договору перевезення № 122/20, відповідач, дотримуючись вимог підпункту 6.1.2 пункту 6.1 розділу VI Договору перевезення № 122/20, звернувся ПП Автотранспортне підприємство-Завада з листом Щодо дотримання умов договору від 02.12.2022 № 36-1464/0/2-22, в якому зобов`язав Перевізника до 15.12.2022 забезпечити обслуговування автобусного маршруту №158, Львів АС-2 Дальнич ч/з Кам`янка-Бузьку згідно з дозвільними документами. Повідомив, що порушення умов договору є підставою для його розірвання. Також у цьому листі відповідач попередив позивача про те, що у разі подальшого виявлення порушення взятих на себе обов`язків під час обслуговування цього автобусного маршруту Управлінням транспорту розглядатиметься можливість розірвання договору на обслуговування автобусного маршруту в односторонньому порядку.

Враховуючи зміст листа від 02.12.2022 № 36-1464/0/2-22, суд розцінює його як попередження Перевізнику про недопущення умов договору, що свідчить про виконання Управлінням транспорту вимог підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081 та підпункту 6.1.2 пункту 6.1 розділу VI Договору перевезення № 122/20.

Заперечуючи щодо неналежного виконання умов договору, позивач у листі-поясненні від 14.12.2022 № 32 покликався на форс-мажорні обставин та відсутність або часткової відсутності електроенергії та на зміну водіїв на маршруті, що унеможливило стабільне функціонування GPS-системи.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, адже на підтвердження відсутності електроенергії у зазначені у листі КП ЛОР Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень листом від 02.12.2022 № 50 періоди, що мало наслідком нестабільне функціонування GPS-системи, не надано жодних доказів.

У цьому контексті суд вважає доцільні викладені у листі Управління транспорту від 20.12.2022 № 36-1527/0/2-22 пояснення про те, що згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 розділу ІІІ Договору перевезення № 122/20 Перевізник має право обмежувати або припиняти перевезення у разі настання стихійного лиха, епідемії, епізоотії або іншої надзвичайної ситуації, про що негайно повідомляється Організатора. Однак ані сертифіката ТПП, ані повідомлення про настання форс-мажорних обставин, через які унеможливлюється виконання умов Договору перевезення № 122/20 позивач не надіслав Організатору.

Додатковим підтвердженням неналежного виконання позивачем, як Перевізником, умов Договору перевезення № 122/20 є і відомості, викладені у листі від 22.12.2022 № 1 ТзОВ Гал-Всесвіт, що здійснює автостанційно-касове обслуговування автостанції АС-2 у м. Львів, яка є початковим пунктом відправлення автобусного маршруту загального користування № 158 Львів АС-2 - Дальнич ч/з Кам`янка-Бузьку, що обслуговував позивач, про те, що в період з 01.12.2022 по 19.12.2022 відправлення з АС-2 цього маршруту не здійснювалися.

Відповідач також листом від 19.12.2022 № 36-1523/0/2-22 звернувся до Відділу державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки у Львівській області (далі - Укртрансбезпека) щодо проведення заходів державного контролю вищевказаного автобусного маршруту загального користування, на що отримав інформацію (лист Укртрансбезпеки від 23.12.2022 № 48806/4.3/24-22) про встановлення порушення Закону України Про автомобільний транспорт та Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, відповідно до пункту 25 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, 21.12.2022 за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 225 (АС-2).

Листом від 23.12.2022 № 60 КП ЛОР Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень повідомила Управління транспорту про те, що у період з 16.12.2022 по 22.12.2022 у програмному комплексі диспетчеризації UA-GISTrek на маршрут загального користування №158, Львів АС-2 Дальнич ч/з Кам`янка-Бузьку, диспетчерами перевізника ПП Автотранспортне підприємство-Завада щоденно планувався т/з НОМЕР_1 , який не передає GPS-сигнал з 13.12.2020 02:01, що унеможливлює проведення моніторингу.

Отже, наведені обставини дають підстави зробити висновок про те, що після письмового попередження листом Щодо дотримання умов договору від 02.12.2022 № 36-1464/0/2-22 позивач не вжив заходів щодо усунення порушення підпунктів 2.2.15, 2.2.23 пункту 2.2 розділу ІІ Договору перевезення № 122/20. У зв`язку з цим, встановивши факт невиконання такого попередження, відповідач обґрунтовано та відповідно до положень підпункту 6.1.2 пункту 6.1 розділу VI Договору перевезення № 122/20 розірвав Договір перевезення № 122/20 в односторонньому порядку шляхом прийняття оскарженого наказу.

На виконання вимог положень пункту 6.2 розділу ІІ Договору перевезення № 122/20 відповідач листом від 26.12.2022 №36-1591/0/2-22 повідомив позивача про дострокове розірвання договору.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд при розгляді справи враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Підсумовуючи викладене, суд висновує, що наказ Управління транспорту Про розірвання договору з перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті №158 від 26.12.2022 №74 відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Автотранспортне підприємство-Завада до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мричко Н.І.