Справа № 480/2529/23
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2023 року Справа № 480/2529/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2529/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.С." до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "М.В.С." просить суд:
- визнати бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) протиправною та зобов`язати його усунути допущені порушення та зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Недригайлівського відділу ДВС про накладення арешту № АА 158787 від 21.09.2004 через Недригайлівську Державну нотаріальну контору, на нерухоме майно у вигляді першого та другого поверху приміщення готельно-ресторанного комплексу (ресторанно-готельного комплексу) "Сула", реєстраційний номер обтяження 1331282.
Вимоги мотивує тим, що у 2004 році на виконанні у Недригайлівському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області перебували два виконавчі провадження, відкриті на підставі, а саме рішення № 35 від 19.01.2004, видане Недригайлівським відділенням Роменської міжрайонної податкової інспекції про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків Комбінату громадського харчування Недригайлівської РСС у розмірі 2742,94 грн та наказ № 4096-16/412 від 19.08.2002, виданий Господарським судом Сумської області про стягнення з Недригайлівського комбінату громадського харчування на користь Сумського відділення фонду України соціального захисту інвалідів боргу у розмірі 1185 грн.
Під час примусового виконання, постановою державного виконавця Недригайлівського відділу ДВС про накладення арешту № АА 158787 від 21.09.2004 через Недригайлівську Державну нотаріальну контору було накладено арешт на нерухоме майно боржника у вигляді першого та другого поверху приміщення готельно-ресторанного комплексу (ресторанно-готельного комплексу) "Сула", реєстраційний номер обтяження 1331282.
На момент накладення арешту, нерухоме майно належало на праві власності боржнику - Комбінату громадського харчування Недригайлівського ССТ відповідно до свідоцтва про право власності, зареєстрованого 25.03.2003 в Сумському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації, запис у реєстрову книгу № 10, за реєстровим № 114 та розташоване за адресою: Сумська область, Недригайлівський район (на даний час Роменський район), смт. Недригайлів, вул. Комінтерна (на даний час вул. Незалежності), № 2.
В подальшому, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, що була чинна на той час), вищевказані виконавчі провадження були закінчені, а документи передані на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Сумського обласного управління юстиції, де були відкриті нові виконавчі провадження - ВП № 589302, відкрите 30.03.2005 року з виконання рішення № 35, виданого 19.01.2004 Недригайлівським відділенням Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків - Комбінату громадського харчування Недригайлівської РСС в рахунок погашення його податкового боргу в розмірі 2742, 94 грн, ВП № 583504, відкрите 29.03.2005 з виконання наказу № 4096-16/412, виданого 23.03.2002 Господарським судом Сумської області про стягнення з Недригайлівського комбінату громадського харчування на користь Сумського відділення фонду України соціального захисту інвалідів 1185 грн боргу.
Під час примусового виконання вищевказаних рішень, вищевказане нерухоме майно по частинах було реалізовано на прилюдних торгах, де переможцем стало TOB "М.В.С."
Після реалізації арештованого майна на прилюдних торгах та отримання від TOB "М.В.С." коштів за це майно, виконавчі провадження були завершені відповідно ВП № 583504 - 16.05.2005, ВП № 589302 - 30.05.2005. Але арешт нерухомого майна знятий не був. Він зберігається до цього часу, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 03.10.2022.
Товариство було вимушене звернутися до відповідача з проханням усунути допущені порушення законних прав і інтересів ТОВ "М.В.С." та зняти арешт з вищевказаного нерухомого майна.
Позивач зазначає, що наявність арешту нерухомого майна порушує законні права та інтереси власника цього майна TOB "М.В.С." у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 24.03.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що до відповідача надійшла скарга позивача від 05.10.2022 на бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з нерухомого майна за результатами розгляду якої відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано відповідь від 24.10.2022 згідно якої позивачу повідомлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Сумського обласного управління юстиції перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів за якими боржником виступав Комбінат громадського харчування Недригайлівського РСС, зокрема:
- виконавче провадження ВП № 589302 з примусового виконання рішення № 35 виданого 19.01.2004 Недригайлівським відділенням Роменскьої міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків Комбінату громадського харчування Недригайлівської РСС (смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 2, код 01766247) в рахунок погашення його податкового боргу в розмірі 2742,94 (штрафні санкції);
- виконавче провадження ВП № 583504 з примусового виконання наказа № 4096-16/412 виданого 19.08.2002 Господарським судом Сумської області про стягнути з Недригайлівського комбінату громадського харчування (смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 2, код 01766247) на користь Сумського відділення фонду України соціального захисту інвалідів (м. Суми, вул. Горького, 2, код підприємства 50070000; 23636315, символ 01; ФСЗІ за нестворені робочі місця для інвалідів за 2001 рік) 1185,00 грн. боргу.
Вказані виконавчі провадження ВП № 583504 та 589302 закінчені 16.05.2005 та 30.05.2005 відповідно.
Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, доданого до скарги встановлено, що арешт на майно, а саме: нежитлову будівлю, перший та другий поверх ресторану "Сула", що знаходиться за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 2, накладено постановою про арешт майна № аа 158787 виданою 21.09.2004 Недригайлівським відділом ДВС (реєстраційний номер обтяження № 1331282).
За інформацію вказаною у інформаційній довідці неможливо з`ясувати на підставі яких виконавчих документів державним виконавцем винесена постанова про арешт майна № аа № 158787 від 21.09.2004, адже згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. У зв`язку із закінченням строків зберігання вказані виконавчі провадження знищено.
Позивачу повідомлено, що вимогами статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та роз`яснено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у порядку, передбаченому законом.
Крім того, відповідач пояснює, що позивач в позовній заяві вказує, що згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, доданого до позовної заяви встановлено, що арешт на майно, а саме: нежитлову будівлю, перший та другий поверх ресторану "Сула", що знаходиться за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 2, накладено постановою про арешт майна № аа 158787 виданою 21.09.2004 Недригайлівським відділом ДВС (реєстраційний номер обтяження № 1331282).
Тобто обтяження накладено 26.09.2004 на підставі постанови винесеної 21.09.2004.
На противагу цьому, виконавчі провадження, що зазначені в позовній заяві, зокрема № 583504 - відкрите 29.03.2005 та виконавче провадження № 589302 - відкрите 30.03.2005.
Таким чином, арешт накладено не у межах зазначених виконавчих провадженнях підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Сумського обласного управління юстиції оскільки останні були відкриті після його накладення.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 07.04.2023, не встановлено наявність зареєстрованого в цій системі виконавчого провадження в якому обліковується постанова про арешт майна АА № 158787 від 21.09.2004.
Водночас з цим, згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, доданого до позовної заяви вбачається, що заявником обтяження є Недригайлівська державна нотаріальна контора, тобто інформація та постанова Недригайлівського відділу ДВС на підставі якої накладено арешт в межах якого виконавчого провадження може міститися в зазначеній нотаріальній конторі.
Окрім того, об`єктом обтяження є нежитлова будівля, перший та другий поверх ресторану "Сула", що знаходиться за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 2.
Однак згідно акту про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна від 21.02.2005 - реалізовано тільки 1-ий поверх та підвал триповерхового будинку готельно-ресторанного комплексу "Сула" який складає 228/500 часток та розташований за адресою Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 2.
Відповідач наголошує на тому, що жодним рішенням, діями чи бездіяльністю Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не було порушено норми чинного законодавства та прав позивача. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у Недригайлівському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області перебували два виконавчі провадження, відкриті на підставі, а саме:
- рішення № 35 від 19.01.2004, видане Недригайлівським відділенням Роменської міжрайонної податкової інспекції про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків Комбінату громадського харчування Недригайлівської РСС у розмірі 2742,94 грн;
- наказ № 4096-16/412 від 19.08.2002, виданий Господарським судом Сумської області про стягнення з Недригайлівського комбінату громадського харчування на користь Сумського відділення фонду України соціального захисту інвалідів боргу у розмірі 1185 грн.
Під час примусового виконання, постановою державного виконавця Недригайлівського відділу ДВС про накладення арешту № АА 158787 від 21.09.2004 через Недригайлівську Державну нотаріальну контору було накладено арешт на нерухоме майно боржника у вигляді першого та другого поверху приміщення готельно-ресторанного комплексу (ресторанно-готельного комплексу) "Сула", реєстраційний номер обтяження 1331282.
На момент накладення арешту, нерухоме майно належало на праві власності боржнику - Комбінату громадського харчування Недригайлівського ССТ відповідно до свідоцтва про право власності, зареєстрованого 25.03.2003 в Сумському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації, запис у реєстрову книгу № 10, за реєстровим № 114 та розташоване за адресою: Сумська область, Недригайлівський район (на даний час Роменський район), смт. Недригайлів, вул. Комінтерна (на даний час вул. Незалежності), № 2.
В подальшому, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, що була чинна на той час), вищевказані виконавчі провадження були закінчені, а документи передані на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Сумського обласного управління юстиції, де були відкриті нові виконавчі провадження - ВП № 589302, відкрите 30.03.2005 року з виконання рішення № 35, виданого 19.01.2004 Недригайлівським відділенням Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків - Комбінату громадського харчування Недригайлівської РСС в рахунок погашення його податкового боргу в розмірі 2742, 94 грн, ВП № 583504, відкрите 29.03.2005 з виконання наказу № 4096-16/412, виданого 23.03.2002 Господарським судом Сумської області про стягнення з Недригайлівського комбінату громадського харчування на користь Сумського відділення фонду України соціального захисту інвалідів 1185 грн боргу.
Під час примусового виконання вищевказаних рішень, вищевказане нерухоме майно по частинах було реалізовано на прилюдних торгах, де переможцем стало TOB "М.В.С.", що підтверджується:
- Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у розмірі 25/100 часток будинку ресторанно-готельного комплексу "Сула", серії ВВМ № 771101 від 19.10.2004;
- Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у розмірі 228/500 часток будинку ресторанно-готельного комплексу "Сула", серії ВСА № 177891 від 21.02.2005 року.
Після реалізації арештованого майна на прилюдних торгах та отримання від TOB "М.В.С." коштів за це майно, виконавчі провадження були завершені відповідно ВП № 583504 - 16.05.2005, ВП № 589302 - 30.05.2005.
Арешт нерухомого майна знятий не був та зберігається до цього часу, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 03.10.2022.
Позивачем 05.10.2022 подана скарга на бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з нерухомого майна.
За результатами розгляду цього звернення, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано відповідь від 24.10.2022 згідно якої позивачу повідомлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Сумського обласного управління юстиції перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів за якими боржником виступав Комбінат громадського харчування Недригайлівського РСС, зокрема:
виконавче провадження ВП № 589302 з примусового виконання рішення № 35 виданого 19.01.2004 Недригайлівським відділенням Роменскьої міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків Комбінату громадського харчування Недригайлівської РСС (смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 2, код 01766247) в рахунок погашення його податкового боргу в розмірі 2742,94 (штрафні санкції);
виконавче провадження ВП № 583504 з примусового виконання наказу № 4096-16/412 виданого 19.08.2002 Господарським судом Сумської області про стягнути з Недригайлівського комбінату громадського харчування (смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 2, код 01766247) на користь Сумського відділення фонду України соціального захисту інвалідів (м. Суми, вул. Горького, 2, код підприємства 50070000; 23636315, символ 01; ФСЗІ за нестворені робочі місця для інвалідів за 2001 рік) 1185,00 грн. боргу.
Вказані виконавчі провадження ВП № 583504 та 589302 закінчені 16.05.2005 та 30.05.2005 відповідно.
Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, доданого до скарги встановлено, що арешт на майно, а саме: нежитлову будівлю, перший та другий поверх ресторану "Сула", що знаходиться за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул.Комінтерна, 2, накладено постановою про арешт майна № аа 158787 виданою 21.09.2004 Недригайлівським відділом ДВС, Недригайлівського Державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження № 1331282).
За інформацію вказаною у інформаційній довідці неможливо з`ясувати на підставі яких виконавчих документів державним виконавцем винесена постанова про арешт майна № аа № 158787 від 21.09.2004, адже згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. У зв`язку із закінченням строків зберігання вказані виконавчі провадження знищено.
Вказані обставини й слугували підставою для звернення до суду із цим позовом.
При вирішені спору суд виходить із того, що відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 6 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Виходячи зі змісту статті 25 Закону № 606-XIV за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Положеннями статті 57 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.
Відповідно до статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:
- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;
- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;
- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення
Статтею 50 вказаного Закону також було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.
Також, за наведених вимог Закону України "Про виконавче провадження", як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.
Вказані виконавчі провадження ВП № 583504 та 589302 закінчені 16.05.2005 та 30.05.2005 відповідно, в подальшому знищено за закінченням терміну зберігання.
У той же час, із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 311480632 від 03.10.2022 слідує, що арешт майна знятий так і не був. Не вчиняв відповідач означені дії так й після звернення позивача у 2022 році.
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.
Висновки суду у цій справі відповідають правовим позиціям Верховного Суду, які викладені, зокрема, у постанові від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17.
За викладених обставин, позовні вимоги є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.С." до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) протиправною та зобов`язати усунути допущені порушення шляхом зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Недригайлівського відділу ДВС про накладення арешту № АА 158787 від 21.09.2004 через Недригайлівську Державну нотаріальну контору на нерухоме майно у вигляді першого та другого поверху приміщення готельно-ресторанного комплексу (ресторанно-готельного комплексу) "Сула", реєстраційний номер обтяження 1331282.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.С." в рахунок повернення судового збору 2481 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал