Справа № 420/3280/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3280/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗІРКОВА" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗІРКОВА" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7543187/42419042 від 01.11.2022 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 30.11.2021 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до договору складського зберігання від 05.10.2021 р. № 7 ТОВ "АГРО-ЗІРКОВА" надає ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" послуги зберігання та обробки зернових, зернобобових та олійних культур. ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" передано на зберігання позивачу соняшник некласний у кількості 2896,700 тонн, кукурудзу 3 класу у кількості 0,140 тонн. При прийманні зерна на зберігання здійснено комплекс заходів по його підготовці до умов стійкого збереження - очищення. Під час проведення доробки зерна утворилися побічні продукти - зернові відходи ІІІ категорії, які оформлено актом доробки від 30.11.2021 р. Згідно листа ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" здійснено відвантаження зерна на автотранспорт. Тобто, у листопаді 2021 року ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" надано послуги приймання, проведення експертизи на ПБ та ГМО, оформлення складський квитанцій, очищення, зберігання та відвантаження, загальна вартість яких склала 533166,19 грн., у тому числі ПДВ - 88861,03 грн., про що складено акт від 30.11.2021 р. № 32. Оплата послуг здійснена платіжним дорученням від 08.12.2021 р. № 1326225. На підставі цього, позивачем складено податкову накладну від 30.11.2021 р. № 4, яку 14.12.2021 р. надіслало до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстру податкових накладних. Між тим згідно квитанції від 14.12.2021 р. № реєстрацію податкової накладної було зупинено з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому жодних причин не наведено, як і не зазначено, які саме документи необхідно надати для реєстрації податкової накладної. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної, 27.10.2022 р. ТОВ "АГРО-ЗІРКОВА" надало пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній від 30.11.2021 р. № 4. Однак 01.11.2022 р. комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН прийнято рішення № 7543187/42419042 про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податку документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактуи/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Вважає таке рішення протиправним, оскільки позивачем надано до контролюючого органу повний пакет документів, який підтверджує здійснення господарської операції.

Ухвалою від 20.02.2023 р. у справі відкрито спрощене провадження та надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подані відзиву на позовну заяву.

08.03.2023 р. від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що позивачем надано на реєстрацію податкову накладну від 30.11.2021 р. № 4. Реєстрація цієї податкової накладної була зупинена відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач надав пояснення та копії документів, які розглянуті на комісії та за результатами їх розгляду прийнято рішення від 01.11.2022 р. № 7543187/42419042 про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної в ЄРПН у зв`язку з ненаданням документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних. Зокрема, позивачем не було надано в підтвердження реальності здійснення господарської операції договір управління майном (активами) від 14.05.2019 р. № 163, у зв`язку з чим інформація щодо складських приміщень у власності позивача не була підтверджена жодним первинним документом. Також позивачем не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б спричинило підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у ПН позивача (наявність ділової мети). Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Відповідач-2 в установлений суддею строк відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою від 09.03.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

16.03.2023 р. від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої вказує на безпідставність викладених у ній обставин, оскільки позивачем надано повний пакет документів для підтвердження викладеної у податковій накладній господарської операції.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "АГРО-ЗЕРНОВА" зареєстровано як юридична особа 28.08.2018 р. № 0067295, основним видом діяльності є складське господарство (КВЕД 52.10).

Для здійснення господарської діяльності відповідно до договору оренди від 02.01.2020 р. № 1/07 позивач використовує офісне приміщення за адресою: Одеська область, Березівський район, м.Березівка, вул.Свято-Миколаївська, буд.11, каб.1.

Згідно договору управління майном (активами) від 14.05.2019 р. № 163, в управлінні ТОВ "АГРО-ЗІРКОВА" перебуває майновий комплекс - елеватор та зернові склади загальною місткістю 77 тисяч тонн, що розташований за адресою: Одеська область, Березівський район, м.Березівка, вул.Пристанційна, буд.14, який надано в управління позивачу до 14.05.2024 р.

Для виконання технологічних процесів ТОВ "АГРО-ЗІРКОВА" відповідно до договорів оренди від 01.07.2021 р. № О/2021/07, від 01.09.2021 р. № 01/09-2021 орендує спеціалізоване обладнання та транспортні засоби: вантажний загальний/бортовий автомобіль КАМАЗ 5320, НОМЕР_1 , трактор колісний з фронтальним навантажувачем Білорус-892, ВТ 24006.

05.10.2021 р. між ТОВ "АГРО-ЗІРКОВА" (далі - Зерновий склад) та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (далі - Поклажодавець) укладено договір № 7 складського зберігання зерна, відповідно до п.1.1 якого Поклажодавець передає Зерновому складу плоди зернових, зернобобових та олійних культур (далі - Зерно) за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості та якості зерна, що надійшла від Поклажодавця і засвідчується відповідними складськими документами, а Зерновий склад за плату зобов`язується прийняти таке Зерно для зберігання, при необхідності довести його до необхідних кондицій та умов зберігання, на визначених цим Договором умовах і в установлений строк повернути його Поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором.

Згідно п.1.2 договору Зерновий склад надає Поклажодавцеві послуги по доведенню якості зерна до вимог, обумовлених договором і послуги зі зберігання зерна, та виконує роботи для уникнення псування і втрати якості, а також послуги по його навантаженню.

ТОВ "КОРНЕЛ-ТРЕЙД" у листопаді 2021 року передано на зберігання ТОВ "АГРО-ЗІРКОВА" соняшник некласний в кількості 2896,700 тонн, кукурудзу 3 класу в кількості 0,140 тонн. Приймання зерна за кількістю здійснено шляхом зважування, а за якістю - шляхом проведення лабораторних аналізів. На підтвердження приймання зерна ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" видані складські квитанції. При прийманні зерна на зберігання здійснено комплекс заходів по його підготовці до умов стійкого збереження - очищення. В ході проведення доробки зерна утворилися побічні продукти - зернові відходи ІІІ категорії, що оформлено актом доробки від 30.11.2021 р. Згідно листа ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" позивачем здійснено відвантаження зерна на автотранспорт.

Таким чином, у листопаді 2021 року позивачем було надано ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" послуги приймання, проведення експертизи на ПБ та ГМО, оформлення складських квитанцій, очищення, зберігання та відвантаження, про що свідчить акт надання послуг від 30.11.2021 р. № 32. на суму 533166,19 грн., в тому числі ПДВ - 88861,03 грн.

Позивачем виставлено ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" рахунок від 30.11.2021 р. № 33 на суму 533166,19 грн., у тому числі ПДВ - 88861,03 грн., який сплачено відповідно до платіжного доручення від 08.12.2021 р. № 175.

30.11.2021 р. позивачем складено та 14.12.2021 р. надіслано до контролюючого органу податкову накладну від 30.11.2021 р. № 4 для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанції від 14.12.2021 р. № до податкової накладної від 30.11.2021 р. № 4, податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено та зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.10.13-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=16.5776%, "Р"=3413.81.

27.10.2022 р. ТОВ "АГРО-ЗІРКОВА" подано до контролюючого органу повідомлення № 9 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної від 30.11.2021 р. № 4, реєстрацію якої зупинено.

Рішенням від 01.11.2022 р. № 7543187/42419042 комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.11.2021 р. № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Вважаючи дане рішення контролюючого органу протиправним, позивач звернувся з позовною заявою до суду про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно пп."а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 20.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, реєстрацію податкової накладної позивача від 30.11.2021 р. № 4 зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.10.13-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанції від 14.12.2021 р. № запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку № 1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження даної господарської операції.

Зокрема, податкова накладна від 30.11.2021 р. № 4 на суму 533166,19 грн., у тому числі ПДВ - 88861,03 грн., виписана у зв`язку з наданням позивачем ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" послуг з приймання, проведення експертизи на ПБ та ГМО, оформлення складських квитанцій, очищення, зберігання та відвантаження зерна. згідно договору складського зберігання від 05.10.2021 р. № 7.

Позивачем на підтвердження даної господарської операції разом з поясненнями надавалися договір складського зберігання зерна від 05.10.2021 р. № 7, рахунок на оплату від 30.11.2021 р. № 33, акт надання послуг від 30.11.2021 р. № 32, книга руху зерна та зернопродуктів (форма № 36) за період з 01.11.2021 р. по 30.11.2021 р., розшифровка розрахунку послуг з приймання зерна за період з 01.11.2021 р. по 30.11.2021 р., розшифровка розрахунку послуг з очищення зерна, розшифровку послуг зі зберігання зерна (соняшник) за період з 01.11.2021 р. по 30.11.2021 р., розшифровка зі зберігання зерна (кукурудза 3 класу) за період з 01.11.2021 р. по 30.11.2021 р., розшифровка розрахунку послуг з відвантаження зерна за період з 01.11.2021 р. по 30.11.2021 р., договір оренди приміщення від 02.01.2020 р. № 1/07, договір оренди рухомого майна від 01.07.2021 р. № О/2021/07, специфікація № 1 до цього договору, акт № 1 приймання-передачі майна від 01.07.2021 р., договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2021 р. № 01/09-2021, специфікація № 1 до цього договору, акт № 1 приймання-передачі майна від 01.09.2021 р., товарно-транспортні накладні від 03.11.2021 р. № 011676, № 011677, № 011678, від 09.11.2021 р. № 017393, № 017394, № 017396, № 017395, № 017397, № 017398, 017400, від 05.11.2021 р. № 017377, № 017376, № 011683, від 08.11.2021 р. № 017390, № 017391, № 017392, від 12.11.2021 р. № 008438, № 008439, № 008446, від 19.11.2021 р. № 006541, № 006542, № 006545, № 006543, від 21.11.2021 р. № 023002, № 023005, № 023004, № 023003, № 023006, № 023007, від 23.11.2021 р. № 023016, № 023020, № 023018, № 023019, № 023021, № 023022, № 023023, від 22.11.2021 р. № 023008, № 023009, № 023010, № 023011, № 023012, № 023014, № 023015, від 30.11.2021 р. № 023044, № 023045, № 023048, № 023047, № 023049, № 023050, № 023051, № 023052, від 16.11.2021 р., № 1, № 2, від 17.11.2021 р. № 3, № 4, від 22.11.2021 р. № 5, № 6, від 23.11.2021 р. № 7, реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком від 16.11.2021 р. № 4, від 17.11.2021 р. № 8, № 10, від 22.11.2021 р. № 14, від 23.11.2021 р. № 15, від 24.11.2021 р. № 16, складські квитанції на зерно від 17.11.2021 р. № 195, від 18.11.2021 р. № 202, № 204, від 23.11.2021 р. № 210, від 24.11.2021 р. № 211, від 25.11.2021 р. № 212, картки аналізу зерна від 16.11.2021 р. № 208, від 17.11.2021 р. № 195, № 213, № 215, від 18.11.2021 р. № 204, від 22.11.2021 р. № 218, від 23.11.2021 р. № 210, № 219, від 24.11.2021 р. № 211, № 220. від 25.11.2021 р. № 212, розпорядження-акт на доробку зерна, насіння олійних культур і трав від 16.11.2021 р. № 18, акт доробки зерна, насіння олійних культур і трав від 30.11.2021 р., акти приймання-передавання зерна від 18.11.2021 р. № 6, № 7, від 17.11.2021 р. № 4, № 5, реєстри накладних на відвантаження зерна від 12.11.2021 р. № 39, ;№ 40, № 41, від 09.11.2021 р. № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 27, № 28, від 19.11.2021 р. № 62, № 63, № 64, № 65, від 21.11.2021 р. № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, від 22.11.2021 р. № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, від 30.11.2021 р. № 122, № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, від 23.11.2021 р. № 89, № 90, № 88, № 91, № 92, № 93, № 94, від 05.11.2021 р. № 2, № 3, № 4, від 03.11.2021 р. № 98, № 100, № 101, від 08.11.2021 р. № 17, № 18, № 19, листи ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", адресовані позивачу, щодо відправки зерна від 22.11.2021 р. № , від 03.11.2021 р. № , накази про відвантаження хлібопродуктів автомобільним транспортом від 03.11.2021 р. № 19, від 22.11.2021 р. № 21, довіреності на отримання зерна від 22.11.2021 р. № ОД00021698, від 03.11.2021 р. № ОД00021686, виписки з банківського рахунку за період з 01.11.2021 р. по 30.11.2021 р.

У вказаних документах зазначено вид, зміст та обсяг наданих послуг.

Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу.

Зі змісту прийнятого відповідачем-1 рішення від 01.11.2022 р. № 7543187/42419042 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2021 р. № 4 слідує, що підставою для його прийняття слугувало "ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних".

Однак суд не погоджується з таким формулюванням відповідача-1, так як документи, на ненадання яких послалася комісія як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, надавалися позивачем (договори, товарно-транспортні накладні, рахунок на оплату та платіжне доручення, акти, реєстри, виписки, тощо).

Посилання відповідача-1 у відзиві на те, що позивачем не надано договір управління майном (активами) від 14.05.2019 р. № 163, бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, суд не бере до уваги, оскільки такі документи відповідачем-1 у позивача не витребовувалися.

При юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суд також враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.04.2023 р. у справі № 500/1836/22, від 23.02.2023 р. у справі № 420/9924/20, від 16.02.2023 р. у справі № 380/7648/22, від 05.01.2021 р. у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 р. у справі № 640/10988/20, від 16.04.2019 р. у справі № 826/10649/17, від 28.10.2019 р. у справі № 640/983/19.

У постановах від 16.02.2023 р. у справі № 380/7648/22, від 12.11.2019 р. у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 р. у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 р. у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 р. у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 30.11.2021 р. № 4, відповідач-1 не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.

У даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення від 01.11.2022 р. № 7543187/42419042 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2021 р. № 4.

Стосовно позовних вимог ТОВ "АГРО-ЗІРКОВА" в частині зобов`язання ДПС України провести реєстрацію податкової накладної від 30.11.2021 р. № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

За приписами пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

У відповідності до п.п.2, 10 ч.2 ст.245 КАС України суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції відповідно до умов договору, та на те, що такі документи були надані відповідачу-1 (з врахуванням підстав для відмови у реєстрації, зазначеним контролюючим органом регіонального рівня), останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим наявна обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 03.11.2021 р. у справі № 360/2460/20.

Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Продавець позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а покупець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкової накладної для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до ст.19 КАС України.

Відтак, покладання на ДПС України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява № 11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (GrandeStevensandOthers v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява № 18640/10).

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачі належними та допустимими доказами не довели правомірність оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги ТОВ "АГРО-ЗІРКОВА" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "АГРО-ЗІРКОВА", то сплачений позивачем судовий збір у сумі 2684 грн. підлягає стягненню на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн., суд зазначає наступне.

Частинами 1-4 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно п.п.1, 2, 6 ч.1 ч.2 ст.19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Частиною 3 статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.4, 5 ст.134 КАС України законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Верховним Судом у своїх постановах від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19 неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2018 р. у справі № 814/1258/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги. Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

У відзиві на позовну заяву відповідачем-1 зазначено про необґрунтованість поданих позивачем документів які свідчать про надання послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, в також про те, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого часу є надто завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Судом встановлено, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу останнім надано: копії договору про надання правничої допомоги від 27.01.2023 р., укладеного між ТОВ "АГРО-ЗІРКОВА" та адвокатом Серебрій Галиною Григорівною; додаток № 1 від 27.01.2023 р. до договору про надання правничої допомоги від 27.01.2023 р.; рахунок від 27.01.2023 р. № 4 та платіжне доручення від 27.01.2023 р. № 504.

Так, 27.01.2023 р. між ТОВ "АГРО-ЗІРКОВА" та адвокатом Серебрій Г.Г. укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до п.1.1 якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки, обумовлені Сторонами у Договорі.

Відповідно до п.1 додатку № 1 від 27.01.2023 р. до договору про надання правничої допомоги від 27.01.2023 р., Адвокат надає правничу допомогу Клієнту щодо визнання протиправним та скасування у суді рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 01.11.2022 р. № 7543185/42419042, рішення ДПС України за результатами розгляду скарги від 22.11.2022 р. № 64063/42419042/2.

Пунктом 4.2 договору визначено, що за правничу допомогу, передбачену в п.1.2 Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди Адвоката при наданні правничої допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.

За правничу допомогу, що надається Адвокатом, Клієнт оплачує винагороду (гонорар) у залежності від обсягу часу, що його витрачено Адвокатом на правничу допомогу за Договором, з розрахунку вартості 1 год./1000 грн. (п.4.3 договору).

Згідно п.2 додатку № 1 сума винагороди (гонорару) Адвоката складає 20000 грн. відповідно до попереднього розрахунку: зустріч із Клієнтом для ознайомлення з наявними документами, інформацією, хронологією подій - 1 година; правова експертиза отриманих від Клієнта документів, попередній аналіз доказів, приведення доказів до позову в належний стан (сканування, сортування, роздруківка, засвідчення копій тощо) - 5 годин; правовий аналіз законодавства, судової практики - 2 години; підготовка позову до суду, в тому числі сплата судового збору та подання документів до суду, підготовка заяв, клопотань та інших процесуальних документів - 8 годин; підготовка та подання відповіді на відзив - 4 години. Всього за попереднім розрахунком - 20 годин, з розрахунку 1 год./1000 грн. за умовами Договору.

Суд вважає, що визначений позивачем розмір понесених витрат на правничу допомогу у сумі 20000 грн. не співмірний із складністю справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та виклику учасників справи. При цьому, на момент відкриття провадження по справі, судом встановлено можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів справи, які були достатніми для прийняття рішення по даній справі та не потребували надання учасниками справи додаткових обґрунтувань, пояснень та доказів по справі.

Крім того, ця справа є нескладною та по даній категорії справ існує стала судова практика, що є сформованою тривалий час, а, отже, підготовка такої позовної заяви не повинна вимагати багато часу.

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ "АГРО-ЗІРКОВА", а також додані до справи докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на підготовку процесуальних документів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача в цій частині та стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗІРКОВА" (67300, Одеська область, Березівський район, м.Березівка, вул.Свято-Миколаївська, буд.11, каб.1, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.11.2022 р. № 7543187/42419042 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2021 р. № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗІРКОВА" податкову накладну від 30.11.2021 р. № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗІРКОВА" (67300, Одеська область, Березівський район, м.Березівка, вул.Свято-Миколаївська, буд.11, каб.1, ) судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗІРКОВА" (67300, Одеська область, Березівський район, м.Березівка, вул.Свято-Миколаївська, буд.11, каб.1, ) витрати на правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко