Справа № 140/8120/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання виправлення описки в судовому рішенні

19 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/8120/21 пров. № А/857/8020/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву представника адвоката Полетила Павла Сергійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022р., прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг Державної митної служби України та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2022р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022р. апеляційні скарги Державної митної служби України та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) задоволені частково; рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2022р. в адміністративній справі № 140/8120/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України № 855-о від 02.06.2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України, починаючи з 03.06.2021р.; стягнуто з Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.07.2021р. по 01.02.2022р. в сумі 86993 грн. 46 коп., із утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної (немайнової) шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 20000 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат (Т.6, а.с.228-229, 230-247).

13.02.2023р. за допомогою засобів електронного зв`язку на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника адвоката Полетила П.С., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові апеляційного суду від 09.11.2022р. у справі № 140/8120/21 (провадження в апеляційному суді № А/857/8020/22) (Т.7, а.с.176).

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що під час прийняття рішення судом апеляційної інстанції допущено описку, а саме невірно зазначено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу прописом, який не співпадає з його числовим значенням.

На виконання ухвали апеляційного суду від 14.02.2023р. про витребування матеріалів справи останні передані головуючому судді 29.03.2023р. (Т.7, а.с.178, 179, 181).

Згідно з приписами ч.2 ст.253 КАС України вирішення питання про внесення виправлення в судове рішення здійснюється в порядку письмового провадження; необхідності розгляду такого питання з викликом сторін апеляційний суд не убачає.

Проаналізувавши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з таких підстав.

Із змісту поданої заяви слідує, що фактично в судовому рішенні допущено технічну помилку, яка полягає у невідповідності числового значення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу значенню цієї суми прописом.

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено апеляційним судом, 09.11.2022р. апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційні скарги Державної митної служби України та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) задоволені частково; рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2022р. в адміністративній справі № 140/8120/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України № 855-о від 02.06.2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України, починаючи з 03.06.2021р.; стягнуто з Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.07.2021р. по 01.02.2022р. в сумі 86993 грн. 46 коп., із утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної (немайнової) шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 20000 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат (Т.6, а.с.228-229, 230-247).

Водночас, в тексті резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022р. (повний текст) допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови неправильно зазначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу прописом - 86993 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 46 коп. замість правильної суми - 86993 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 46 коп.

Аналогічні помилки допущені в резолютивній частині постанови (короткий текст), що була оголошена апеляційним судом в судовому засіданні від 09.11.2022р.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про необхідність виправлення такої помилки, яка є механічною опискою, допущеною під час складання судового рішення.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, 311, 325 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника адвоката Полетила Павла Сергійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки задовольнити та виправити допущену описку в судовому рішення апеляційного суду.

Вказати в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022р. в справі № 140/8120/21 (короткому і повному текстах) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 86993 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 46 коп. замість помилково вказаної суми - 86993 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 46 коп.

Вважати цю ухвалу невід`ємною частиною постанови апеляційного суду від 09.11.2022р., прийнятої за наслідками розгляду апеляційних скарг Державної митної служби України та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2022р. в адміністративній справі № 140/8120/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Дата складання повного тексту судового рішення: 21.04.2023р.