Справа № 160/4572/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2023 року Справа 160/4572/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у приміщенні суду за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду та заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі №160/4572/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквартус" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.03.2023 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 позовну заяву - залишено без руху.

Позивачем 21.03.2023 усунено недоліки шляхом надання позовної заяви, яка містить обґрунтування змісту позовних вимог з викладом обставин здійснення господарських операцій, на виконання укладених договорів, з кожним із контрагентів, які стали підставою для складання та подання на реєстрацію спірних податкових накладних, за результатами розгляду яких прийнято оскаржувані рішення. Крім того, у поданій позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3714020/40930241 від 27.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 16.12.2021 та № 3714021/40930241 від 27.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 16.12.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 визнано причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, серед яких № 3714020/40930241 від 27.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 16.12.2021 та № 3714021/40930241 від 27.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 16.12.2021 поважними.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквартус" про поновлення строку звернення до суду - задоволено.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 19.04.2023 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду та заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача зазначає, що позивач обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду послався на дію воєнного стану, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, а також просив врахувати рішення від 28.02.2022 Торгово-промислової палати України, згідно з яким, для всіх суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, Торгово-промислова палата засвідчила військову агресію російської федерації проти України форс-мажорними обставинами. Представник відповідача зазначає, що фактично позивач оскаржує рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з 27.01.2022, які були винесені ще задовго до запровадження військового стану в Україні, а відтак останній мав достатньо часу задля звернення до суду. Крім того, не погодився з висновками суду в частині відкриття провадження у справі №160/4572/23, оскільки обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду повністю спростовано відповідачем.

Суд, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Якщо платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної становить шість місяців із дня, коли платник дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зокрема, така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 20.11.2020 року у справі № 1.380.2019.006517, від 16.12.2020 року у справі № 520/3902/2020.

У випадку застосування процедури адміністративного оскарження строк подання позовної заяви складає 3 місяці з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду скарги на відмову у реєстрації податкових накладних (наприклад, постанова Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18).

Ухвалою суду від 14.03.2023 встановлено, що позивач в прохальній частині позову просить суд визнати протиправним та скасувати 22 рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, серед яких № 3714020/40930241 від 27.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 16.12.2021 та № 3714021/40930241 від 27.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 16.12.2021.

З позовом до суду позивач звернувся 09.03.2023. Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду в частині оскарження даних двох рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Суд наголошує, що підстави пропуску строку звернення до суду в частині оскарження вказаних двох рішень розглядалось судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та ухвалою суду від 27.03.2023 причини пропуску строку звернення до суду визнано поважними та поновлено позивачу вказаний строк.

Крім того, суд не бере до уваги наведені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду доводи відповідача щодо прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 27.01.2022 задовго до запровадження військового стану в Україні, з огляду на запровадження воєнного стану Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, тобто менше ніж через місяць з дня прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду з метою оскарження рішень відповідача № 3714020/40930241 від 27.01.2022 та № 3714021/40930241 від 27.01.2022 тривав на початку збройної агресії російської федерації проти України, а саме активної фази бойових дій.

Суд також зазначає, що відповідач у поданому клопотання просить суд залишити позовну заяву без розгляду в повному обсязі, тоді як пропущення позивачем строку звернення до суду та його поновлення стосується лише рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3714020/40930241 від 27.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 16.12.2021 та № 3714021/40930241 від 27.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 16.12.2021.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що представником відповідача належних доводів щодо наявності у позивача об`єктивної можливості звернутись до суду в частині оскарження вказаних двох рішень відповідача у шестимісячний строк не наведено, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо заяви про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною 5 цієї статті також передбачено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з цим, суд зазначає, що таке клопотання повинно бути обґрунтованим та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача посилаючись на ч. 2 ст. 333 КАС України, зазначає, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у контролюючого органу буде відсутня можливість в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків оскаржити означене рішення до касаційної інстанції. Крім того, зазначив, що оскаржувані рішення винесені на суму, що є значною для ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Також просив врахувати значимість даної справи, оскільки предмет спору за своїм змістом є новим, відповідно як наслідок, розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання.

Разом з цим, суд наголошує, що, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 3328 КАС України, віднесення справи до справ незначної складності, а також її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження не є безумовною підставою для визнання судового рішення за результатами таким, що не підлягає касаційному оскарженню, а тому не позбавляє особу права на його оскарження.

Крім того, у поданій представником відповідача заяві не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що складність даної справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не свідчить про необхідність розглядати дану справу з викликом сторін, характер даного спору не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом сторін слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 122, 123, 240, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 160/4572/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна