Справа № 140/5130/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

21 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/5130/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо зменшення основного розміру пенсії з 82 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 та проведення перерахунку з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, яка надіслана листом від 16 серпня 2021 року №5к/вих./7.2/5805; зобов`язання здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 82 проценти відповідних сум грошового забезпечення та з 01 квітня 2019 року у розмірі 82 проценти грошового забезпечення на підставі довідки, виданої Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, яка надіслана листом від 16 серпня 2021 року №5к/вих./7.2/5805, та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дій за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року, та з 01 квітня 2019 року по 20 вересня 2022 року, вказавши інші підстави для поновлення строку та надавши відповідні докази на їх підтвердження.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 07 квітня 2023 року, проте станом на 17 квітня 2023 року (останній день строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви) на адресу суду не надходило будь-яких документів на виконання ухвали від 30 березня 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві.

Частинами першою, другою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовну заяву в частині позовних вимог належить повернути позивачеві з таких мотивів і підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19).

Також Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 сформував висновки щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії (у соціальних спорах):

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/ несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Пенсію позивач отримує щомісяця, саме тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата.

Оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, то в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Позивач із позовом звернувся 21 березня 2023 року, а позовні вимоги стосуються двох перерахунків пенсії - з 01 січня 2018 року та з 01 квітня 2019 року.

У зв`язку із цим перший спірний період охоплений часовими рамками з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року, а другий - з 01 квітня 2019 року.

Перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року проводився у березні-квітні 2018 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб. Другий перерахунок пенсії проведено Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області з 01 квітня 2019 року на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі №140/10284/21, яке набрало законної сили 02 грудня 2021 року. Позивач вважає, що здійснюючи перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області протиправно зменшило йому відсотковий розмір пенсії; при перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року відсотковий розмір пенсії установлено також у меншому розмірі, ніж при призначенні пенсії.

Позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав (та мав таку можливість) у квітні-травні 2018 року після отримання перерахованої з 01 січня 2018 року пенсії (перший перерахунок) та після отримання перерахованої з 01 квітня 2019 року пенсії на виконання рішення суду від 01 листопада 2021 року у справі №140/10284/21 (другий перерахунок).

При цьому варто зазначити, що ОСОБА_1 20 травня 2021 року звертався із позовом до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії (справа №140/5123/21) й вже тоді надавав розрахунок з пенсійної справи, у якому основний розмір пенсії з 01 січня 2018 року становить 70 процентів грошового забезпечення. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі №140/5123/21 встановлено, що пенсія ОСОБА_1 була обрахована з 01 січня 2018 року в основному розмірі 70 відсотків грошового забезпечення (вислуга років 29).

Наведене додатково свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 не тільки знав про застосований відсотковий розмір пенсії з 01 січня 2018 року, а й мав відповідні розрахунки з пенсійної справи.

Той самий розрахунок з пенсійної справи був долучений до поданої до суду 20 вересня 2021 року позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення обчислення, перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та зобов`язання провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі цієї довідки із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії (судова справа №140/10284/21, рішення у якій від 01 листопада 2021 року набрало законної сили 02 грудня 2021 року).

З урахуванням наведеного слід дійти висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом у частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії з 82 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період із 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року, та за період з 01 квітня 2019 року по 20 вересня 2022 року.

Отже, оскільки позивач у строк, встановлений ухвалою судді від 30 березня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, не подав заяву про поновлення строку звернення до суду, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169, частини другої статті 123 КАС України позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо зменшення основного розміру пенсії з 82 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року та з 01 квітня 2019 року по 20 вересня 2022 року необхідно повернути позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 123, частинами четвертою-п`ятою статті 169, статтею 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії з 82 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року та з 01 квітня 2019 року по 20 вересня 2022 року повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк