Справа № 520/11816/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
19 квітня 2023 року № 520/11816/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Гетьман О.М.,

відповідача Твердохліб О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )

до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний контроль) (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61002, )

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) (далі по тексту відповідач, Управління), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати накази Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний контроль) від 23.11.2022 № 64-к та від 28.11.2022 № 64-к Про звільнення ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, за п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України Про державну службу;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області;

- стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- судові виграні покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані накази є протиправними та такими, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Підставою видання спірних наказів стало подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області від 14.11.2022, відповідно до якого за результатом розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія дійшла висновку про необхідність застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.
З висновком дисциплінарної комісії та прийнятим відповідачем рішенням про накладення дисциплінарного стягнення він категорично не згодний, оскільки не вважає себе винуватим у вчиненні інкримінованого мені дисциплінарного проступку.
Позивач стверджує, що дисциплінарне провадження відносно нього було проведено поверхово, не досліджено усі істотні обставини справи, що свідчить про формальний підхід до розгляду дисциплінарної справи, необгрунтованість висновків дисциплінарної комісії га передчасність прийнятою відповідачем рішення.
Як вказує позивач у позові, на початку березня 2022 року провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 було покинуто закріплений за ним службовий автомобіль Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 . на залізничному вокзалі м. Харкова. Сам же ОСОБА_2 виїхав з міста до родичів у с. Студенок Ізюмського району Харківської області, а згодом - до м. Дніпро.
Начальником Управління ОСОБА_3 за допомогою військових вказаний автомобіль було врятовано з-під обстрілів та передано військовим для виконання останніми бойових завдань, пов`язаних із захистом держави.
Автомобіль Renault Duster, д.н. НОМЕР_3 , з метою збереження вказаного транспортного засобу переданий начальнику Управління ОСОБА_3 03.03.2022, а вже після 13.05.2022 цей автомобіль перегнали позивачу на подвір`я, де він зберігався.
Про вказані обставини начальником Управління ОСОБА_3 в телефонному режимі та у подальшому ним особисто на нараді у м. Києві, яка відбулася 11.05.2022, доповідалось голові Державного агентства меліорації та рибного господарства України ОСОБА_4 , який, у свою чергу, надав усну вказівку про те, щоб вказані транспортні засоби позивач тимчасово зберігав у себе вдома.
04.04.2022 наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 82-ТО начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області ОСОБА_3 було увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу з 21.03.2022, зі збереженням займаної посади і середньої заробітної плати.
11.04.2022 у зв`язку з увільненням ОСОБА_3 від роботи та відсутністю на території міста Харкова заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області ОСОБА_5 , з метою забезпечення безперебійної роботи органу. Державним агентством меліорації та рибного господарства України видано наказ за № 84-ТО, відповідно до якого на позивача з 11.04.2022 тимчасово, до фактичного виходу на роботу керівництва Управління, було покладено обов`язки начальника цього Управління.
На початку травня 2022 року заступник начальника управління - начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області Дриль В.В. приступив до роботи, внаслідок чого з 11.05.2022 було припинено виконання ОСОБА_1 обов`язків начальника Управління.
У жовтні 2022 року на адресу відповідача надійшов лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 21.10.2022 № 14581-22/15-02-2 з якого вбачається, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 06.06.2022 за фактом заволодіння майном транспортними засобами, які перебувають на балансі підприємства, службовими особами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, за ч. 4 ст. 191 КК України.
Також слідчим повідомлено, що ним під час здійснення кримінального провадження досліджується факт незаконного заволодіння та використання колишнім керівництвом Управління транспортних засобів Renault Duster, д.н. АА33830Н. та Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 .
За інформацією слідчого вказані автомобілі 13.10.2022 під час обшуку було вилучено в якості речових доказів з території належного мені домоволодіння.
Разом з цим. посилаючись на положення ст.ст. 40. 93 КПК України, слідчим у листі від 21.10.2022 № 14581-22 15-02-2 фактично надано вказівку керівництву Управління щодо негайної організації та проведення службового розслідування за викладеними ним фактами, під час якого необхідно з`ясу вати питання, які. на мою думку, за своєю суттю повинні з`ясовуватися у ході проведення слідчих (розшукових) дій та відповідних експертних досліджень.
На виконання вказівки слідчого ДБР наказом т.в.о. начальника Управління від 27.10.2022 № 101 відносно мене було порушено дисциплінарне провадження, під час проведення якого дисциплінарною комісією отримано пояснення лише від мене, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5
14.11.2022 дисциплінарною комісією за результатом розгляду зазначеної дисциплінарної справи внесено подання, відповідно до якого дисциплінарна комісія вбачала у моїх діях ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.
Проте, з висновками дисциплінарної комісії, викладеними у поданні, позивач категорично не погодився, про що зазначив у відповідному поясненні та зауваженні до протоколу від 14.11.2022 № 4. Втім, викладені заперечення відповідачем було проігноровано, в результаті було прийнято спірні накази.
Позивач зазначає, що вищевказане свідчить, що підстава для звільнення його з посади фактично зумовлена виключно доеудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000128 від 06.06.2022, хоча на теперішній час жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Отже, притягуючи до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади, фактичною підставою для такого звільнення стали висновки відповідача щодо можливого зловживання мною службовим становищем, що, у свою чергу, на його думку, містить ознаки кримінального правопорушення та викладені у листі слідчого, хоча будь-які докази на підтвердження цього факту відсутні.
Зазначає, що огляду на вказані правові приписи, він можу вважатися винним у вчиненні протиправних дій лише після набрання законної сили вироком суду.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 06.06.2022 триває, повідомлення про підозру жодній особі не оголошено, обвинувальний акт відносно жодної особи до суду не направлено, отже рішення суду, яким би позивача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та яке б набрало законної сили відсутнє, що суперечить принципу презумпції невинуватості, регламентованому ч. 1 ст. 62 Конституції України.

Також позивач вказує, що у травні 2022 року па підставі наказу Управління за службовою запискою ОСОБА_2 дисциплінарною комісією вже розглядалася дисциплінарна справа відносно нього з цих самих питань, що окреслені у дисциплінарному провадженні, проведеному в листопаді 2022 року.

Порушене у травні 2022 року дисциплінарне провадження було закрите з посиланням дисциплінарної комісії на неможливість встановлення в діях ОСОБА_1 наявності чи відсутності дисциплінарного проступку з огляду на відсутність повноважень та підстав. Разом з цим, дисциплінарною комісією не було ініційовано питання про розгляд дисциплінарної скарги відносно нього повноважним органом.

Ухвалою суду від 26.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 02.01.2023 р. заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний контроль) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено та вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 520/11816/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши про хибність тверджень ОСОБА_1 про те, що підстава для звільнення його з посади зумовлена виключно досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000128 від 06.06.2022, хоча на теперішній час жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4. ст.191 КК України.

Зазначає, що вищевказане у позовній заяві позивача взагалі не відповідає дійсності з тих підстав, що лист слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава від 21.10.2022 за №14581-22/15-02-2 не містить жодних висновків щодо зловживання заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області ОСОБА_1 своїм службовим становищем, а тим більше тверджень щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 ККУ України.

Так, у вказаному листі міститься лише посилання на те, що ТУ ДБР у м. Полтава серед іншого, в ході досудового розслідування досліджується факт незаконного заволодіння та використання колишнім керівництвом Управління транспортних засобів марок: Renault Duster держ. № НОМЕР_4 та Dacia Logan держ. № НОМЕР_2 .

Саме з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, враховуючи той факт, що під час проведення 13.10.2022 обшуків за місцем проживання колишніх керівників Управління, на території приватного домоволодіння ОСОБА_1 вилучено речові докази - автомобілі Renault Duster держ. № НОМЕР_4 та Dacia Logan держ. № НОМЕР_2 , ключі від них та документи на вказані транспортні засоби, через що слідчим запропоновано Управлінню організувати та провести по даному факту відповідне дисциплінарне провадження.

Враховуючи інформацію зазначену у вказаному листі, Управлінням з метою встановлення відсутності чи наявності ознак дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 відповідно до наказу створено дисциплінарну комісію, а також порушено відповідне дисциплінарне провадження, котре проведено у суворій відповідності до вимог Закону України «Про Державну службу», а також ПКМУ № 1039 від 04.12.2019 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження».

Так, Дисциплінарною комісією достатньо всебічно та повно вивчені обставини справи, щоб самостійно дійти висновку про наявність факту безпідставного та незаконного утримання державного майна, а також використання його у приватних інтересах. У Дисциплінарної комісії в розпорядженні були достатні докази, щоб з`явилися підстави вважати, що державне майно саме використовувалось, а не зберігалось, як це стверджує Позивач (відповідні підтвердження додаються).

Жодного посилання у висновку Дисциплінарної комісії на притягнення Позивача до відповідальності у зв`язку з наявністю у діях ознак кримінального правопорушення відсутні.

За результатами проведеного дисциплінарного провадження, у відповідності до вимог п.34 Порядку, комісією підготовлено Подання у якому рекомендовано застосувати до заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 винятковий вид дисциплінарного стягнення передбачений ч.5 ст.66 ЗУ «Про Державну службу» - звільнення із займаної посади Державної служби.

Зазначена рекомендація обґрунтована тим, що за результатами дисциплінарного провадження комісія дійшла висновку, що заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області Писаренко В.В., використовуючи свої службові повноваження в особистих (приватних) інтересах, або в неправомірних особистих інтересах інших осіб ( ОСОБА_3 ), без відома та відповідного делегування керівництвом Управління йому повноважень, особисто ініціював та в подальшому заволодів та влаштував місце стоянки службових автомобілів марок Renault Duster держ. № НОМЕР_4 та Dacia Logan держ. № НОМЕР_2 на своєму приватному подвір`ї, чим створив відповідні умови для подальшого безперешкодного використання та розпорядження вказаними транспортними засобами.

Матеріалами службового розслідування на підставі актів огляду означених автомобілів від 17.10.2022 р. встановлено, що автомобіль марки Renault Duster держ. № НОМЕР_4 має показники спідометра на 17.10.2022 р. 176976 км, а на кінець лютого 2022 мав показник 170178 км.

Також актом огляду цього автомобіля встановлено, що патрубок інтеркулера в мастилі. Зламаний задній повторювач стоп-сигналу. На панелі приладів світиться знак «свічка розжарювання», зламаний замок лівої передньої двері.

Згідно акту огляду автомобіля Dacia Logan від 17.10.2022 р. комісією встановлено, що Показники спідометра на 17.10.2022 р. 213923 км, а на кінець лютого 2022 року складав 216615 км, що є меншим ніж було, а відтак показники спідометра через зовнішнє втручання є «змотаним», замок запалювання зламаний, замки на передніх пасажирських дверях зламані, задній бампер має значну деформацію з правої сторони. На автомобілі встановлено акумулятор марки «Клема» замість акумулятора марки «Topla Enerrgy Euro 60A», який було встановлено в липні 2021 року, скло заднього правого ліхтаря пошкоджено.

Відносно твердження позивача про вже ніби-то проведене службове розслідування з тих же підстав, котре було закрито, відповідач стверджує, що дійсно, наказом т.в.о. начальника Управління від 20.05.2022 № 52 було порушено дисциплінарне провадження відносно заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області ОСОБА_1 виключно на підставі службової записки від 19.05.2022, провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 .

Підставою послугувало те, що згідно вказаної службової записки, по усній вказівці ОСОБА_1 , без відповідних документів передано службовий автомобіль Dacia Logan держ. № НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_2 (інвентарний номер НОМЕР_5 військовим Збройних Сил України.

Але, оскільки Наказом Голови Держрибагентства від 11.04.2022 № 84-ТО на ОСОБА_1 було покладено, тимчасово, виконання обов`язків начальника Управління з 11.04.2022 до фактичного виходу керівництва управління, то дисциплінарна комісія, дійшла висновку, що у неї немає підстав для вирішення питання про визначення дисциплінарного проступку та накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 , як т.в.о. начальника Управління, оскільки відповідне рішення повинен приймати суб`єкт призначення.

Тому, дисциплінарною комісією було запропоновано т.в.о. начальнику Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області закрити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 , з послідуючим направленням листа до Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

Відповідач наголошуємо, що під час даного дисциплінарного провадження від 14 листопада 2022 з`ясовувались факти відсутності чи наявності ознак дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , на час перебування останнього на посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», а саме законності заволодіння та використання останнім без відома та відповідного делегування керівництвом Управління йому повноважень після 11.05.2022 службових автомобілів марки Dacia Logan д.н. НОМЕР_6 та марки Renault Duster д.н. НОМЕР_4 , а також їх розміщення на власному приватному подвір`ї до їх фактичного вилучення під час обшуку 13.10.2022.

Просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відповіді на відзив, отриманої судом 02.02.2023, позивач відзначив, що ним тимчасово виконувались обов`язки начальника Управління у період з 11.04.2022 до 11.05.2022.

Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 10.05.2022 № Ю5-ТО виконання обов`язків начальника Управління з 11.05.2022 було покладено на заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області ОСОБА_5

15.06.2022 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області за результатами розгляду дисциплінарної справи № 1 було підготовлено подання, відповідно до якого комісія дійшла висновку, що у неї немає підстав для вирішення питання про визначення дисциплінарного проступку та накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1

оскільки на момент надання усних розпоряджень щодо службового автотранспорту мною здійснювались повноваження керівника державної служби в державному органі, з метою з`ясування питань щодо відсутності/наявності у моїх діях дисциплінарного проступку та прийняття відповідного рішення, відповідач повинен був повідомити про відомі йому факти суб`єкт призначення - Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

Згідно листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області від 26.12.2022 № 1-5-17/1117-22, наданим на адвокатський запит, у період з квітня по жовтень 2022 року питання щодо призначення та проведення дисциплінарного провадження відносно т.в.о. начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області ОСОБА_1 перед Державним агентством меліорації та рибного господарства України не ініціювалося.

За таких умов, за наявності обґрунтованих підстав вважати, що позивачем, у період виконання обов`язків начальника Управління можливо було вчинено дисциплінарний проступок, відповідач повинен був поінформувати Державне агентство меліорації та рибного господарства України, як і було запропоновано дисциплінарною комісією ще в червні 2022 року.

Натомість, на виконання по суті вказівки слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві наказом т.в.о. начальника Управління від 27.10.2022 № 101 все ж таки було порушено дисциплінарне провадження під час якого сформовано дисциплінарну справу № 4, за результатом розгляду якої 14.11.2022 дисциплінарною комісією внесено подання, відповідно до якого в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Таким чином, вважає позивач, що порушуючи в листопаді 2022 року дисциплінарне провадження стосовно нього за тими самими фактами, які у червні 2022 року вже були предметом розгляду справи дисциплінарною комісією, та застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, відповідач діяв поза межами наданих повноважень, оскільки у даному випадку вирішення питання про порушення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатом розгляду дисциплінарної справи належить до компетенції Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

Крім того вважає, враховуючи, що про обставини передачі авто марки Dacia Logan військовим відповідач довідався 19.05.2022, а рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби було прийнято відповідачем 28.11.2022, тобто через 6 місяців та 9 днів після того, як керівник державної служби дізнався про нібито вчинений дисциплінарний проступок, що протирічить ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу», оскільки строк притягнення до дисциплінарної відповідальності сплив 19.11.2022.

Просив задовольнити позовні вимоги.

08.02.2023 р. від представника відповідача до суду надішли заперечення на відповідь на відзив у якому він зауважує, що 15.06.2022 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Управління за результатами розгляду дисциплінарної справи №1 було підготовлено подання, відповідно до якого комісія дійшла висновку, що у неї відсутні підстави для вирішення питання про визначення дисциплінарного проступку та накладення дисциплінарного стягнення на Позивача, так як можливий дисциплінарний проступок, що полягав у наданні неправомірної усної вказівки підлеглому ОСОБА_2 передати транспортний засіб Dacia Logan, НОМЕР_2 військовим Збройних сил України, був здійснений Позивачем, який на той час виконував обов`язки начальника Управління, а, отже, мав іншого суб`єкта призначення в особі голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України, який за даним фактом уповноважений приймати відповідні рішення щодо визначення дисциплінарного проступку.

На зауваження Позивача стосовно неповідомлення суб`єкта призначення - Державного агентства меліорації та рибного господарства України про відомі дисциплінарній комісії факти, що могли вказувати на наявність у діях Позивача дисциплінарного проступку відповідач зазначив, листом від 27.06.2022 № 1-5-01/417-22 (додається) суб`єкту призначення - Державному агентству меліорації та рибного господарства України було направлено, окрім наказу про закриття дисциплінарного провадження стосовно Позивача, також копію подання дисциплінарної комісії.

Стосовно підстав для порушення відносно Позивача дисциплінарного провадження 27.10.2022 зазначив, що дійсно, у жовтні 2022 року на адресу Управління надійшов лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі - ТУ ДБР у м. Полтаві) від 21.10.2022 № 14581-22/15-02-2, відповідно до якого у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000128 від 06.06.2022 за фактом заволодіння майном - транспортними засобами, які перебувають на балансі підприємства, службовими особами Управління, за ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування досліджується факт незаконного заволодіння та використання колишнім керівництвом Управління транспортних засобів Renault Duster, д.н. НОМЕР_3 та Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 .

Дисциплінарна комісія при здійсненні проваджень розмежовувала факт прийняття рішення Позивачем щодо передачі транспортного засобу Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 військовим в період виконання ним обов`язків начальника Управління, за яким було порушено та в подальшому закрито дисциплінарне провадження, та, за дисциплінарною справою №4 від 07.11.2022 р., факт викриття у його користуванні транспортних засобів, коли він перебував на посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» та не виконував обов`язків начальника Управління.

При цьому, під час проведення дисциплінарного провадження, розпочатого 27.10.2022 дисциплінарною комісією були встановлені нові обставини причетності Позивача як заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» до вчинення дисциплінарного проступку.

Так, було з`ясовано, що Позивач в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб без відома та відповідного розпорядження керівництва Управління, заволодів та приховував на своєму приватному подвір`ї службові автомобілі Renault Duster, д.н. НОМЕР_3 та Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 , чим створив відповідні умови для подальшого безперешкодного використання та розпорядження вказаними транспортними засобами.

Отже, з`ясовані дисциплінарною комісією обставини причетності Позивача до дисциплінарного проступку, що полягав у незаконності заволодіння без відома та відповідного розпорядження керівництва Управління після 11.05.2022 службовими автомобілями Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 та Renault Duster, д.н. НОМЕР_4 , а також розпорядження ними до їх фактичного вилучення під час обшуку 13.10.2022 і послугували підставою для висновку дисциплінарної комісії про можливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

А тому, вказує відповідач, Позивач помиляється стосовно того, що дисциплінарне провадження, розпочате 27.10.2022 було порушено стосовно нього за тими же самими фактами і з тих же самих підстав, що послугували для проведення попереднього дисциплінарного провадження, порушеного 20.05.2022.

Відносно строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, у запереченнях зазначено, що рішення щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності було прийняте за результатами дисциплінарного провадження, порушеного у зв`язку із виявленням інших фактів, про які Управлінню стало відомо 21.10.2022 з листа ТУ ДБР у м. Полтаві за вих.№ 14581-22/15-02-2, зокрема за результатами виявлення 13.10.2022 на подвір`ї приватного домоволодіння Позивача автомобілів Renault Duster, д.н. НОМЕР_3 та Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 , ключів від них та документів на ці транспортні засоби.

Рішення про застосування до Позивача дисциплінарного стягнення, оформлене наказом Управління, видано 28.11.2022, тобто з дотриманням термінів, визначених ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) № 98-К від 29.10.2021 року «Про призначення ОСОБА_1 » був призначений на посаду заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» з 01 листопада 2021 року, як такого, що пройшов за конкурсом.

Згідно службової характеристики, що міститься у матеріалах справи:

« ОСОБА_1 ;
Займана посада - заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області;
Призначений на посаду 01.11.2021 - відповідно до наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області від 29.10.2021 №-98-К.
У зв`язку з нетривалим перебуванням на посаді, фактично з листопада 2021 до квітня 2022, достатніми теоретичними знаннями Рибоохоронного законодавства не оволодів.
За вказаний період часу, практичною роботою по виявленню та притягненню правопорушників рибоохоронного законодавства до відповідальності не займався, а саме участі у проведенні рибоохоронних рейдах не приймав.
Під час знаходженні у простої, з травня 2022 по листопад 2022, зв`язок з керівництвом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (далі - Управління) не підтримував, про своє місцезнаходження, а також про свою діяльність не повідомляв. Будь - якої ініціативи стосовно надання своєї допомоги у роботі Управління в період військового стану не проявляв.
З колегами по роботі намагається підтримувати рівні стосунки, при цьому не відразу виділяє головне, на практиці фактично займався лише узагальненням роботи державних інспекторів.
На критику та особистості зауваження реагує темпераментно, при цьому не здатний критично оцінювати свою діяльність, мас звичку приймати відповідні рішення не повідомляючи та не узгоджуючи останні з безпосереднім керівництвом.
Підсумовуючи зазначене, є очевидним, що за час виконання посадових обов`язків заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», з листопада 2021 року по теперішній час, ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо.».
Згідно відомостей від 01.11.2022 року щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень за період роботи в Управлінні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Як убачається з матеріалів справи з 12.08.2021 року на посаді начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) перебував ОСОБА_3 , що підтверджується копією наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 11.08.2021 № 73-ТО «Про призначення ОСОБА_3 ».

У зв`язку з військовою агресією з боку збройних сил Російської Федерації відносно України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами) було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 24.02.2022 № 2102-IX.

З 21.03.2022 начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) ОСОБА_3 було призвано на військову службу, що підтверджується копією наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 04.04.2022 № 82-ТО, у зв`язку з чим ОСОБА_3 було увільнено від роботи зі збереженням займаної посади і середньої заробітної плати.

Як вбачається з копії наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 11.04.2022 № 84-ТО «Про тимчасове покладання виконання обов`язків на ОСОБА_1 », з 11.04.2022 тимчасово, до фактичного виходу на роботу керівництва Управління, було покладено обов`язки начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області на ОСОБА_1 .

Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 10.05.2022 № Ю5-ТО виконання обов`язків начальника Управління з 11.05.2022 було покладено на заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області ОСОБА_5 .

Отже, позивачем тимчасово виконувались обов`язки начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області у період з 11.04.2022 до 11.05.2022, що не заперечується учасниками справи.

Як встановлено судом, на підставі службової записки від 19.05.2022, провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 , порушено дисциплінарне провадження наказом т.в.о. начальника Управління від 20.05.2022 № 52 відносно заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області ОСОБА_1 .

Підставою послугувало те, що ОСОБА_1 без відповідних документів передав службовий автомобіль марки Dacia Logan державний номер НОМЕР_2 (інвентарний номер 101510136) військовим Збройних Сил України.

Водночас, з подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи в Управлінні державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області вбачаються наступні висновки комісії: «Згідно з Законом України «Про державну службу», дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які мають посади державної служби категорій Б і В, утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Наказом Голови Держрибагентства від 11.04.2022 № 84-ТО на ОСОБА_1 покладено, тимчасово, виконання обов`язків начальника Управління з 11.04.2022 до фактичного виходу керівництва управління.

На підставі вище зазначеного та відповідно до ст. 77 Закону України «Про державну службу» пропонуємо т.в.о. начальнику Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області закрити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 , з послідуючим направленням листа до Державного агентства меліорації та рибного господарства України.».

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області № 60 від 27.06.2022 р. «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » т.в.о. начальника ОСОБА_8 було закрито дисциплінарне провадження стосовно позивача, ініційоване наказом Управління від 20.05.2022 р. № 52 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

Листом від 27.06.2022 № 1-5-01/417-22 «Про направлення документів» Державному агентству меліорації та рибного господарства України було направлено, окрім наказу про закриття дисциплінарного провадження стосовно Позивача, також копію подання дисциплінарної комісії від 15.06.2022 р.

Згідно копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 Державному агентству меліорації та рибного господарства України належить автомобіль марки Renault Duster, д.н. НОМЕР_3 , 2017 р.в., а також свідоцтва НОМЕР_8 Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області належить автомобіль марки Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 , 2008 р.в.

Зазначені транспортні засоби згідно актів приймання передачі основних засобів від 17.07.2017 р. - Renault Duster, д.н. НОМЕР_3 та від 15.02.2017 р. - Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 від Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області передані на баланс Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області.

Згідно копії відомості закріплення автотранспортних та плавзасобів Харківського рибоохоронного патруля, котра є додатком до наказу від 19.01.2022 р. № 14 «Про закріплення транспортних засобів за працівниками», означені транспортні засоби були закріплені наступним чином: Renault Duster за ОСОБА_6 (Печегіги), Dacia Logan за ОСОБА_2 (Борова).

Копією подорожнього листа службового легкового автомобіля № 000092 від 22.02.2022 р. підтверджується, що при поверненні водієм ОСОБА_6 автомобіля Renault Duster до гаража показання спідометра були на позначці 170178 км.

Копією подорожнього листа службового легкового автомобіля № 000094 від 22.02.2022 р. підтверджується, що при поверненні водієм ОСОБА_2 автомобіля Dacia Logan до гаража показання спідометра були на позначці 216615 км.

Означені показники спідометрів вказаних автомобілів також підтверджується копією звіту про роботу флоту, транспорту та витрат ПММ управління № 02 за лютий 2022 р., затвердженого начальником Управління В.Кошеленком 28.02.2022 року.

Наказом Управління №90 від 17.10.2022 року «Про проведення огляду транспортних засобів» у зв`язку з передачею ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві на відповідальне зберігання автомобілів Renault Duster, д.н. НОМЕР_3 та Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 з метою перевірки їх технічного стану наказано провести їх огляд комісією у складі голови т.в.о. начальника ОСОБА_5 та п`яти її членів.

Як убачається з актів огляду означених автомобілів від 17.10.2022 р. встановлено, що автомобіль марки Renault Duster держ. № НОМЕР_4 має показники спідометра на 17.10.2022 р. 176976 км, а на кінець лютого 2022 мав показник 170178 км.

Також актом огляду цього автомобіля встановлено, що патрубок інтеркулера в мастилі. Зламаний задній повторювач стоп-сигналу. На панелі приладів світиться знак «свічка розжарювання», зламаний замок лівої передньої двері.

Згідно акту огляду автомобіля Dacia Logan від 17.10.2022 р. комісією встановлено, що Показники спідометра на 17.10.2022 р. 213923 км, а на кінець лютого 2022 року складав 216615 км ( що є меншим ніж було, а відтак показники спідометра через зовнішнє втручання є «змотаним»), замок запалювання зламаний, замки на передніх пасажирських дверях зламані, задній бампер має значну деформацію з правої сторони. На автомобілі встановлено акумулятор марки «Клема» замість акумулятора марки «Topla Enerrgy Euro 60A», який було встановлено в липні 2021 року, скло заднього правого ліхтаря пошкоджено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави Самсонової О.А., у кримінальному провадженні №0000128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України встановлено наступне: «На початку березня 2022 року, за усною вказівкою ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_1 , начебто для потреб ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Управління автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 передані ОСОБА_3 та його заступнику ОСОБА_1 , які по теперішній час незаконно перебувають у їх користуванні.

У відповідності до інформації начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 №588/мв від 16.07.2022 та Харківської обласної військової адміністрації №01-53/3425 від 21.09.2022, безоплатне залучення та передача до складу військових формувань автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 не проводилися.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2022 - 13.10.2022 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

автомобіль марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , ключ (один) та брелок сигналізації з написом «Пандора»;

автомобіль марки Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 , номер шасі - НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , ключі (два) шт. та брелок сигналізації.

Виявлені та вилучені речі і документи 13.10.2022 передані на відповідальне зберігання службовим особам Управління.».

У жовтні 2022 року на адресу Управління надійшов лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі - ТУ ДБР у м. Полтаві) від 21.10.2022 № 14581-22/15-02-2, відповідно до якого у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000128 від 06.06.2022 за фактом заволодіння майном - транспортними засобами, які перебувають на балансі підприємства, службовими особами Управління, за ч. 4 ст. 191 КК України наступного змісту : «Серед іншого, в ході досудового розслідування досліджується факт незаконного заволодіння та використання колишнім керівництвом Управління транспортних засобів марок Renault Duster держ. № НОМЕР_4 та Dacia Logan держ. № НОМЕР_2 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального праворушення 13.10.2022 проведено обшуки за місцем проживання колишніх керівників Управління, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , під час яких на території приватного домоволодіння останнього вилучено речові докази, автомобілі Renault Duster держ. № НОМЕР_4 та Dacia Logan держ. № НОМЕР_2 , ключі від них та документи на вказані транспортні засоби.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, керуючись ст. ст. 40, 93 КПК України, прошу в найкоротші терміни невідкладно організувати та провести по даному факту службове розслідування, в ході якого з`ясувати наступні питання:

- чи були визначені в Управлінні у період із 24.02.2022 по теперішній час матеріально відповідальні особи, за якими були закріплені вказані транспортні засоби та які є відповідальні за їх збереження, а також забезпечення їх належного технічного стану. У разі наявності таких посадових осіб, прошу надати завірені належним чином копії відповідних розпорядчих документів, а саме накази, розпорядження, тощо про закріплення автомобілів за останніми;

- на яких посадах в період з 24.02.2022 по теперішній час в Управлінні перебував ОСОБА_1 .. що входило до його посадових обов`язків, а також повідомити про наявність повноважень у останнього щодо зберігання, у вказаний період часу, віднайдених транспортних засобів на власному приватному подвір`ї;

- з`ясувати яким чином, ким саме, па підставі яких розпорядчих чи інших документів, а також в який період часу зазначені автомобілі, документи від них та ключі були передані ОСОБА_1 ;

- встановити відповідний технічний стан автомобілів на період кінця лютого 2022 року, на момент проведення службового розслідування, а саме з`ясувати чи знаходяться вказані транспортні засоби в однаковим) технічному стані, чи з`явились на автомобілях будь-які пошкодження, заміна відповідних агрегатів, показники спідометрів, зношеність гуми, а також будь-які інші факти, що могли б спростувати чи підтвердити використання вказаних транспортних засобів у вказаний період;

Окремо прошу повідомити, чи інформували ОСОБА_3 га ОСОБА_1 , в указаний період часу Управління, про місце знаходження вказаних транспортних засобів, мету та ціль їх використання, зберігання, тощо. Якщо так, прошу надати відповідні документальні підтвердження законності дій останніх.

Крім того, під час проведення службового розслідування встановити законність передачі зазначених транспортних засобів, їх знаходження па території приватної домоволодіння, а також можливого перевищення службових повноважень ОСОБА_1 .

Завірені копії матеріалів га висновку службового розслідування по його завершенню, а також відповідних наказів із зазначенням підстав прийнятих рішень невідкладно направити до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.».

Як убачається з матеріалів справи, наказом за № 101 від 27.10.2022 року т.в.о. начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області порушено дисциплінарне провадження відносно заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області Писаренко В.В.

З подання від 14.11.2022 року дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області убачається, що «Враховуючи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є достатні підстав вважати, що вищевказані транспортні засоби, ключі від них, а також відповідні документи на них, згідно до усних наказів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 були передані відповідальними особами Управління зазначеним керівникам, для їх можливої подальшої передачі до Збройних сил України.

Відповідно до Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайної стану» - вилучення майна це позбавлення державних підприємств, державні господарських об`єднань права господарського відання або оперативної управління індивідуально визначеним державним майном з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного або надзвичайного стану.

У місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження з органами, зазначеними у частині першій цієї статті (ст. 4 Закону «Про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна (далі Акт) виготовляється за єдиним зразком затвердженим КМУ (ст. 7 Закону).

Таким чином, при вилученні (передачі) службового автомобіля повинен був складений відповідний акт.

Комісією встановлено, що в Управлінні відсутні будь-які Рішення Військового Командування про вилучення вказаних транспортних засобів період з 24.02.2022 року і по теперішній час, наявність якого передбачено ч ст.4 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умов; правового режиму воєнного чи надзвичайного стану».

Крім того, в Управлінні також відсутні будь-які Акти про примусове відчуження або вилучення майна, форма якого затверджена постаново Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2012 р. № 998, а також будь-які Акти приймання передачі транспортних засобів і техніки, форма які затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 р. №1921.

Таким чином дисциплінарна комісія дійшла висновку, що на даний час є достатньо підстав вважати, що жодних Рішень Військовим Командуванням про вилучення вказаних транспортних засобів не приймалось, а автомобілі майже сім місяців використовувались у невідомих цілях.

Вжитими відповідними заходами комісією встановлено, що з даного приводу, по факту можливого зловживання своїм службовим становищем з метою заволодіння державним майном, а саме автомобілями марки Dacia Logar д.н. НОМЕР_2 та марки Renault Duster д.н. НОМЕР_4 , Управлінням, і порядку ст.214 КПК України до Харківської обласної прокуратурі підготовлено та направлено заяву про вчинення злочину. На теперішній час досудове слідство триває.

У поданні також встановлено, що крім вказаних пояснень відповідальних за вказані автомобілі посадових осіб Управління, по суті викладеного у запиті ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава комісію проінформував і безпосередній керівник ОСОБА_1 , а саме Заступник начальника Управління начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» - ОСОБА_5 , який повідомив, що посадовими обов`язками заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» не надано права чи обов`язку щодо зберігання, використання чи розпорядження транспортними засобами, що знаходяться на балансі Управління, які не закріплені за останнім відповідним наказом, як за відповідальною особою, а тим паче на власному приватному подвір`ї та без відповідного Розпорядчого документа начальника Управління.

Проінформувати комісію, ким саме, на підставі яких розпорядчих чи інших документів, а також в який період часу зазначені автомобілі, документи від них та ключі були передані ОСОБА_1 він не зміг, оскільки не володіє достовірною інформацією. Однак зазначив, що такі документи в Управлінні відповідальними працівниками не готувались, керівництвом не підписувались та не видавались, а отже і будь-яких законних підстав стосовно зберігання, використання чи розпорядження вказаними транспортними засобами ОСОБА_1 не мав.

Окремо він повідомив, що інформацією про фактичне місцеперебування даних транспортних засобів за період із 24.02.2022 по 13.10.2022 він не володіє, однак зазначив, що в роботі Управління останні не використовувались із причин їх невідомого місцезнаходження.

Підсумовуючи, ОСОБА_5 також зазначив, що оскільки вказані транспортні засоби у період з 24.02.2022 по 17.10.2022 у роботі Управлінням не використовувались, є достатньо підстав вважати, що останні в період часу з березня по 13.10.2022, з використанням своїх повноважень посадовими особами Управління, використовувалися або в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Враховуючи вищезазначені пояснення посадових осіб Управління, встановлений комісійним обстеженням наявний стан автомобілів, що використовувались в період з березня по жовтень 2022 не в робочих потребах Управління, а також інформацію надану у вказаному запиті ТУ ДБР стосовно знаходження вказаних транспортних засобів на приватному подвір`ї ОСОБА_1 , комісія дійшла висновку, що заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області Писаренко В.В., використовуючи свої службові повноваження в особистих (приватних) інтересах, або в неправомірних особистих інтересах інших осіб ( ОСОБА_3 ), без відома та відповідного розпорядження т.в.о. начальника Управління, зберігав їх на своєму приватному подвір`ї, чим створив відповідні умови для подальшого безперешкодного використання та розпорядження вказаними транспортними засобами, які були вилучені ним та ОСОБА_3 у відповідальних осіб Управління на підставі їх усного розпорядження.

Як також встановила комісія, обставини, що призвели до вчинення ОСОБА_1 вказаного дисциплінарного проступку, є досить не стандартні. Так посилаючись на військову агресію з боку Російської Федерації по відношенню до України, а саме веденням активних бойових дій на території Харківської області та постійних бомбардувань м. Харкова, останній, разом із ОСОБА_3 , достовірно знаючи порядок та процедуру передачі транспортних засобів, ще знаходяться у власності держави для потреб Збройних Сил України, прикриваючись шляхетністю своїх вчинків, а саме ніби то необхідністю передачі авто на потреби ЗСУ, використовуючи свої службові повноваженні начальника та т.в.о. начальника Управління без жодного письмового розпорядження, а лише на підставі усної вказівки, заволоділи вказаними транспортними засобами, що надало їм змогу в подальшому, а саме до моменту їх вилучення співробітниками ТУ ДБР, безперешкодно використовувати та розпоряджатися ними в особистих (приватних) інтересах.

Комісія у Поданні дійшла висновку, що оцінюючи ступінь вини заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентств меліорації та рибного господарства у Харківській області ОСОБА_1 , вказані дії вчинені останнім з особливою зухвалістю та цинізмом. Оскільки достовірно володіючи інформацією, що частина майна, у тому числі і транспортні засоби в період з березня по жовтень 2022 знаходились на тимчасово окупованій території, а два автомобілі ВАЗ, які залишились у фактичному розпорядженні Управління та використовувались вказаний період часу для можливості проведення рибоохоронних рейдів знаходились в жахливому технічному стані, останній знаходячись з травня 2022 в простої жодного разу не повідомив керівництво Управління про своє місцезнаходження, а також про той факт, що вказані транспортні засоби знаходяться саме у нього.

Стосовно характеру та ступеню тяжкості вказаних дій дисциплінарна комісія зазначила, що ОСОБА_1 , достовірно розуміючи в яких умовах під час активних бойових дій, та на яких несправних та застарілих транспортних засобах державні інспектори намагаються виконувати свої посадові обов`язки, взагалі не вчинив жодних дій щодо інформування керівництва Управління про їх місцезнаходження та повернення вказаних транспортних засобів до Управління. У підтвердження вказаних тверджень є той факт, що на теперішній час в Управлінні відсутній будь-який документ за підписом ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 , стосовно інформування про місцезнаходження вказаних автомобілів та бажання їх повернути до Управління.

Як наслідок, робота Управління за відсутності вказаних транспортних засобів з травня по жовтень 2022 року фактично була паралізована, оскільки державні інспектори без відповідних засобів пересування, не мали практичної змоги на належному рівні виконувати свої безпосередні посадові обов`язки з виявлення порушень вимог рибоохоронного законодавства, що в свою чергу могло призвести до масового незаконного вилову водних живих ресурсів із водойм Харківщини.

Крім того, технічний стан автомобілів, а також дані їх спідометрів, у повному обсязі підтверджують факт їх використання останніми, що в свою чергу призвело до необхідності пошуку додаткового фінансування з бюджету держави для приведення їх в належний стан.

Як вбачається із Подання, у наданих комісії письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що зберігати вказані транспортні засоби у нього вдома дав йому особисто вказівку Голова Державного Агентства меліорації та рибного господарства України ОСОБА_10 , при цьому жодного підтверджуючого документу комісії та керівництву Управління не представив. Також останній проінформував, що вказані транспортні засоби деякий час використовувалися військовими, однак знову відповідних документальних підтверджень цьому не надав.

Крім того, не знайшли жодного документального підтвердження його посилання на те, що він інформував відповідальних осіб про місцезнаходження вказаних транспортних засобів. Слід зазначити, що жодної службової інформації від відповідальних за автомобілі посадових осіб Управління, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_2 стосовно наявності у них інформації про місцезнаходження автомобілів до керівництва Управління не надходило, а навпаки останні інформували про її відсутність.

У зв`язку з вищезазначеним, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність у діях заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про Державну службу» та достатніх підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами п.34 ПКМУ № - 1035 від 04.12.2019 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження», Дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати до заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 винятковий вид дисциплінарного стягнення передбачений ч. 5 ст. 66 ЗУ «Про Державну службу» - звільнення із займаної посади Державної служби.

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) Про звільнення ОСОБА_1 від 23.11.2022 № 64-к заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль ОСОБА_1 звільнено за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, за п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України Про державну службу.

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний контроль) від 28.11.2022 № 66-к Про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, за п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України Про державну службу.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 9 частини другої статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарними проступками є: використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: догана; звільнення з посади державної служби; звільнення з посади державної служби.

За приписами частини третьої статті 66 Закону №889-VIIIу разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч. 5 статті 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Частиною першою статті 67 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом частин першої, другої статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, десятою, одинадцятою статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За приписами частини першої статті 71 Закону №889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Частинами першою, другою статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Пунктами 3, 4 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (далі - Порядок №1039) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно із пунктами 33, 34 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Відповідно до пункту 36 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Таким чином з урахуванням встановлених обставин та аналізу норм чинного законодавства України суд відхиляє доводи позивача про те, що подання дисциплінарної комісії від 15 червня 2022 року та від 14.11.2022 року містять висновки, що ґрунтуються на дослідженнях однакових обставин, а дисциплінарні провадження порушено з одних і тих же підстав та, відповідно, про сплив строку притягнення до відповідальності.

В даному випадку позивачем не наведено переконливих доводів та не надано доказів того, що звільнення позивача у даному випадку здійснено незаконно та не надано доказів на спростування висновків дисциплінарної комісії.

За таких обставин, суд дійшов висновку суду про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 . При цьому, суд зазначає, що за відсутності підстав для задоволення вимоги позивача про скасування наказу відповідача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) Про звільнення ОСОБА_1 від 23.11.2022 № 64-к , інші вимоги ОСОБА_1 , які, за їх суттю, є похідними від означеної вище вимоги також задоволенню не підлягають.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки суду не впливають.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний контроль) (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 21.04.2023 р.

Суддя Бадюков Ю.В.