Справа № 160/1682/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1682/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року (суддя 1-ї інстанції Букіна Л.Є.) в адміністративній справі №160/1682/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 р. позивачка звернулась до суду з позовом до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1. ч.1 ст. 170 КАС України.

Також зазначено, що розгляд цього спору перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 4 КАС України адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд першої інстанції з посиланням на висновки Верховного Суду з аналогічного питання зазначив, що суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їхніх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені. Враховуючи зміст позовної заяви, предметом оскарження, зокрема, є бездіяльність Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з приводу не призначення судді й не відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 22.11.2022 року про відновлення втраченого судового провадження № 264/9635/14-ц, а також щодо ненадання відповідей на її звернення від 26.12.2022 року та від 09.01.2023 року, суд прийняв оскаржену ухвалу.

Колегія суддів погоджується частково з такими висновками, з наступних підстав.

Так позивач звернулась до суду з позовом до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з наступними позовними вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність суду щодо не призначення судді та не відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 22.11.2022р. про відновлення втраченого судового провадження №264/9635/14-ц;

- зобов`язати відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 22.11.2022р. про відновлення втраченого судового провадження №264/9635/14-ц;

- визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповідей на звернення ОСОБА_1 від 26.12.2022р. та 09.01.2023р.;

- зобов`язати надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 26.12.2022р. та 09.01.2023р.

За приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів та КАС України, дотримання вимог процесуального закону є обов`язками суду під час здійснення правосуддя у конкретній справі; законодавство України не передбачають можливості розгляду в суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду (судді) вчинення яких регламентовано нормами процесуального законодавства, оскільки такі дії/бездіяльність пов`язані з розглядом судової справи, навіть після його завершення. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, що суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їхніх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Зазначені висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати ВС, висловленій у постановах: від 8.05.2018 у справі №521/18287/15-ц (провадження №14-90цс18), від 21.11.2018 у справі №757/43355/16-ц (провадження №14-399цс18), від 29.05.2019 у справі №489/5045/18 (провадження №14-191цс19).

Таким чином заявлені позовні вимоги до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в частині визнання протиправною бездіяльність суду щодо не призначення судді та не відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 22.11.2022р. про відновлення втраченого судового провадження №264/9635/14-ц; зобов`язання відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 22.11.2022р. про відновлення втраченого судового провадження №264/9635/14-ц не підлягають розгляду в судовому прядку і не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Проте, є передчасними та необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповідей на звернення ОСОБА_1 від 26.12.2022р. та 09.01.2023р.; зобов`язання надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 26.12.2022р. та 09.01.2023р. не підлягають розгляду в судовому порядку.

Зазначені вимоги стосуються нерозгляду звернень, що були направлені суду і стосуються зокрема бажанням позивача отримати інформацію про результати розгляду процесуальної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість доводів суду першої інстанції щодо всі позовні вимоги не підлягають розгляду в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року в адміністративній справі №160/1682/23 скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповідей на звернення ОСОБА_1 від 26.12.2022р. та 09.01.2023р.; зобов`язання надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 26.12.2022р. та 09.01.2023р.

В цій частині направити справу №160/1682/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року в адміністративній справі №160/1682/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає в частині задоволених вимог апеляційної скарги. В іншій частині постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник