Справа № 600/104/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/104/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

25.01.2023 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виготовлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року та 01.01.2022 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом 01.01.2021 року та 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

Разом з тим, позивачем подано до суду заяву, в порядку статті 383 КАС України, якій останній просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №600/104/23-а в частині зазначення у довідках №ХЖ17562 від 30.03.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 розміру надбавки за ОПС - 0,00%, відсоткової надбавки за вислугу років 45% та премії - 10,00%.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду № 600/104/23-а, шляхом виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 р. та з 01.02.2022 р. пенсії ОСОБА_1 із зазначенням у довідках про розмір грошового забезпечення надбавки за ОПС 87,8%, відсоткової надбавки за вислугу років 50% та премії - 60%.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконання даного рішення суду відповідач надав довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та 01.01.2022, згідно яких грошове забезпечення позивача складається з (окрім іншого): надбавка за особливості проходження служби 0,00%; - премія 10% та відсоткова надбавка за вислугу років - 45%.

При цьому звертав увагу суду на те, що згідно телеграми Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/612 від 27.01.2021 та №258/269 від 14.01.2022 доведено до військових частин Збройних Сил України, що з 1 січня 2021 року так і з 1 січня 2022 року встановлюються: оклади за військовими званнями, посадові оклади, надбавку за вислугу років, інші щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260; щомісячну премію - розмірах згідно з Додатком 2 до цієї телеграми; надбавку за особливості проходження служби в мінімальному розмірі - 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; виплати окремим категоріям військовослужбовців - у розмірах згідно з Додатком 2 до цієї телеграми.

Отже, на думку позивача відповідачем у довідках про розмір грошового забезпечення станом па 01.01.2021 та 01.01.2022 не вірно вказано надбавки за ОПС 0,00% - так як повинно бути 87,8% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавку за вислугу років, так як позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Крім того, на переконання позивача, відповідачем не вірно вказано розмір премії 10,00%, яка повинна складати 60%, а також не вірно вказано розмір відсоткової надбавки за вислугу років, так як згідно Додатку 16 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704, у позивача вислуга років 27 років і відповідно відсоткова надбавка за вислугу років повинна бути 50 %.

Відтак, позивач вважає, що протиправність дій відповідача полягає в навмисному протиправному зменшенні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення при перерахунку грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 та неправильним обрахунком грошового забезпечення порахованого згідно розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на відповідний період.

Ухвалою суду заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 1 та частини 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, на переконання суду, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст. 383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб`єкта владних повноважень.

Доводи заявника про встановлення судового контролю зводяться до того, що відповідачем при видачі оновлених довідок, про розмір грошового забезпечення позивача неправильно визначено відсоткові розміри додаткових видів грошового забезпечення, при цьому останній посилався на телеграму Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

Водночас, суд зазначає, що предметом спору в межах даної справи були вимоги позивача, зокрема, про зобов`язання відповідача виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області оновлену довідку(ки) про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2021 року та з 01 лютого 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду надано оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 за посадою: начальник відділення медичної ради в/ч НОМЕР_1 .

З огляду на зазначене вбачається, що відповідачем виконано рішення від 25.01.2023 у спосіб, визначений судом, тобто шляхом видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Водночас, судом при розгляді даної справи не надавалась оцінка відсотковим розмірам тарифних коефіцієнтів за посадою та відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення, а досліджувалось лише питання наявності у позивача права на отримання зазначеної довідки станом на 01.01.2021 та 01.01.2022, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Відтак, зі встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виник новий спір, щодо правовідносин, які не мали місце на час винесення судом рішення від 25.01.2023 у даній справі.

Суд відхиляє посилання позивача на телеграмами Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/612 від 27.01.2021 та №258/269 від 14.01.2022, оскільки такого виду документи не є нормативно - правовими актами, а містять лише рекомендаційний характер. Більше того, вказані телеграми не були предметом оцінки при постановлені судом рішення від 25.02.2023 року.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин вимог ст. 383 КАС України.

Отже, заява про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду від 25.01.2023 року в справі №600/104/23-а не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В.Боднарюк