Справа № 640/7221/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа №640/7221/19

провадження № К/9901/9444/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Коваленко Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року (головуючий суддя Кузьменко В.В., судді Василенко Я. М., Шурко О. І.)

у справі №640/7221/19

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради, Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Департамент), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 05 червня 2018 року про відхилення проекту рішення Київської міської ради від 26 березня 2018 року №08/231-975/ПР "Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ";

- зобов`язати Київську міську раду та Департамент за власним підписом поставити на оригіналі проекту рішення Київської міської ради від 26 березня 2018 року №08/231-975/ПР "Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ", навпроти назви профільної постійної комісії відмітку "підтримано в порядку частини 1 статті 30 Регламенту Київської міської ради", та навпроти назви інших постійних комісій відмітку "підтримано в порядку частини 5 статті 30 Регламенту Київської міської ради";

- зобов`язати Київську міську раду відповідно до вимог чинного законодавства України розглянути на найближчому пленарному засіданні проект рішення Київської міської ради від 26 березня 2018 року №08/231-975/ПР "Про передачу гр. ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ", кадастровий номер :90:066:0279 земельної ділянки площею 0,1000 га.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради від 05 червня 2018 року про відхилення проекту рішення Київської міської ради від 26 березня 2018 року №08/231-975/ПР "Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ".

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року, позов задоволено частково: зобов`язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за власним підписом поставити на оригіналі проекту рішення Київської міської ради від 26 березня 2018 року №08/231-975/ПР "Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ", навпроти назви профільної постійної комісії відмітку "підтримано в порядку ч. 1 ст. 30 Регламенту Київської міської ради", та навпроти назви інших постійних комісій відмітку "підтримано в порядку ч. 5 ст. 30 Регламенту Київської міської ради", якщо відповідні підписи та відмітки ще не проставлені. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Департамент звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у позові.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 13 листопада 2014 року позивач як учасник бойових дій (учасник антитерористичної операції) звернувся до Київської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яку Київською міською радою зареєстровано за №08/х-5179.

6. Листом від 13 січня 2015 року №057021-08/х-5179-190 Департамент повідомив позивача про утворення робочої групи з опрацювання питань соціального захисту у сфері житлового забезпечення киян - учасників антитерористичної операції.

7. 23 грудня 2016 року позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яке було зареєстроване за №08/Х-15342 (справа К-29251).

8. За відсутності протягом установленого законодавством місячного строку відповіді від Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або про відмову в його наданні, позивач листом від 27 січня 2017 року повідомив Київську міську раду про замовлення ним розроблення у відповідного фахівця документації із землеустрою без отримання такого дозволу.

9. Зважаючи на викладене, Департамент виготовив завдання на проектування документації із землеустрою від 27 лютого 2017 року №ЗВП-3403 щодо відведення земельної ділянки (обліковий код 90:066:0279) позивачу і передав його в роботу відповідному фахівцю.

10. 26 травня 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві без зауважень позивачу погоджено проект землеустрою та складено висновок №6178/82-17 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки.

11. 02 червня 2017 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено висновок №17-033-В про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у Голосіївському районі м. Києва.

12. 21 липня 2017 року на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та присвоєно їй кадастровий номер :90:066:0279.

13. Департаментом підготовлено проект рішення Київської міської ради від 07.12.2017 №08/231-3082/ПР «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у Голосіївському районі м. Києва» (справа А-23324), який направлено для подальшого розгляду до відповідних комісій Київської міської ради.

14. Згідно з протоколом засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 12 грудня 2017 року №29/62 проект вищевказаного рішення відхилено.

15. Згодом Департаментом підготовлено проект рішення Київської міської ради від 26 березня 2018 року №08/231-975/ПР «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 (справа А-23324), який направлено для подальшого розгляду до відповідних комісії Київської міської ради.

16. Проектом указаного рішення передбачалося, зокрема:

- внести зміни до «Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста», затвердженої рішенням Київської міської ради від 19 липня 2005 року №806/3381, виключивши з переліку озеленених територій, що резервуються для розвитку мережі зелених насаджень загального користування на період після 2010 року (таблиця № 17 «Біля села Чапаєвка» земельну ділянку площею 0,1000 га на АДРЕСА_1 ;

- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 у приватну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 02.01 справа №Ф-23324);

- передати громадянину ОСОБА_1 , за умови виконання пунктів 4 цього рішення, у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер :90:066:0279) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 із земель комунальної власності територіальної власності міста Києва.

17. Згідно з протоколом засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 15 травня 2018 року №12/74, вирішення питання щодо розгляду вищевказаного проекту рішення Київської міської ради відкладено.

18. Відповідно до протоколу засідання Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 05 червня 2018 року №14/76, за наслідками повторного розгляду згаданого проекту рішення Київської міської ради цей проект відхилено у зв`язку з тим, що земельна ділянка відноситься до озеленених територій, що резервуються для розвитку мережі зелених насаджень загального користування відповідно до Програми розвитку зелених насаджень зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381 (зі змінами).

19. Листом від 18 січня 2019 року №08/Х-5528-130 Департамент повідомив позивача про відхилення вищевказаного проекту рішення Київської міської ради.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що розгляд Постійною комісією згаданого проекту рішення Київської міської ради відбувся з порушенням установленого частиною шостою статті 30 Регламенту тридцяти п`ятиденного строку для його прийняття. Так, проект рішення зареєстровано у Київській міській раді 26 березня 2018 року, його перший розгляд відбувся 15 травня 2018 року, тобто через 50 днів з дня реєстрації, а повторний розгляд - 05 червня 2018 року, тобто через 71 день з дня реєстрації. Проставлення відмітки «підтримано» на відповідному проекті рішення міської ради є можливим у випадку, якщо проект рішення не було розглянуто відповідною постійною комісією у визначений статтею 30 Регламенту строк.

21. Зважаючи на те, що Постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування упродовж установленого частиною шостою статті 30 Регламенту строку не було розглянуто проект вищевказаного рішення Київської міської ради та прийнято за результатами такого розгляду відповідне рішення, суди погодилися з доводами позивача, що такий проект рішення уважається підтриманим вищевказаною Постійною комісією відповідно до частини одинадцятої статті 30 Регламенту, незважаючи на прийняття Комісією поза межами цього строку рішення про його відхилення.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

22. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржуване судове рішення не відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 12 серпня 2019 року у справі №826/15091/17 щодо проставлення відмітки "підтримано" на оригіналі проекту рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та стосується застосування статті 30 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07 липня 2016 року №579/579.

23. Департамент стверджує, що з аналізу норм Регламенту КМР та норм Регламенту КМДА можна дійти висновку, що скаржник не наділений правом проставляти підписи на оригіналах проектів рішень Київської міської ради, а також відмітки відповідно до статті 30 Регламенту КМР, оскільки суб`єктом подання є заступник голови, до відання якого відносяться питання землекористування.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

25. Частиною першою та шостою статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

26. За змістом частини сьомої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

27. Відповідно до частини дев`ятої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

28. За змістом статті 9 ЗК України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема: розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

29. Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

30. Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 46 та частини п`ятнадцятої статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

31. За приписами частини першої та другої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

32. Рішенням Київської міської ради від 07 липня 2016 року № 579/579 затверджено Регламент Київської міської ради (за текстом - Регламент).

33. Згідно з пунктами 1, 5 статті 26 Регламенту суб`єктами подання проектів рішень виступають Київський міський голова, депутати Київради, заступник міського голови - секретар Київради, постійні комісії Київради, виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація), загальні збори громадян в порядку, визначеному законодавством та цим Регламентом, а також члени територіальної громади міста Києва в порядку місцевої ініціативи відповідно до вимог, передбачених законодавством та цим Регламентом.

Суб`єкт подання проекту рішення на зворотному боці останньої сторінки проекту рішення зазначає профільну постійну комісію та інші постійні комісії, до функціональної спрямованості яких належить попередній розгляд зазначеного проекту рішення.

34. У пункті 5 статті 29 Регламенту визначено, що протягом п`яти днів з дня реєстрації проекту рішення в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради Київський міський голова або за його дорученням заступник міського голови - секретар Київради надає доручення щодо розгляду проекту рішення постійній комісії, яка, враховуючи функціональну спрямованість постійних комісій, визначається ним профільною для попереднього розгляду відповідного проекту рішення, а також іншим постійним комісіям виходячи з їх функціональної спрямованості.

35. Постійні комісії Київради (окрім профільної) протягом двадцяти днів з моменту реєстрації проекту рішення в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради опрацьовують його та за результатами розгляду проекту рішення приймають висновок, яким: 1) підтримують проект рішення Київради без зауважень та підписують його; 2) підтримують проект рішення Київради із зауваженнями чи рекомендаціями; у цьому випадку на оригіналі проекту рішення навпроти назви відповідної постійної комісії поряд із підписом голови цієї постійної комісії ставиться відмітка "із зауваженнями" або "з рекомендаціями"; 3) відхиляють проект рішення з відповідним обґрунтуванням; у цьому випадку на оригіналі проекту рішення навпроти назви відповідної постійної комісії поряд із підписом голови цієї постійної комісії ставиться відмітка "відхилено" із зазначенням дати та номеру відповідного протоколу засідання постійної комісії. (підпункти 1-3 пункту 1 статті 30 Регламенту).

36. Профільна постійна комісія протягом тридцяти п`яти днів з моменту реєстрації проекту рішення в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради опрацьовує його та за результатами розгляду проекту рішення приймає висновок, яким: 1) підтримує проект рішення Київради без зауважень та підписує його; 2) підтримує проект рішення Київради із зауваженнями чи рекомендаціями; у цьому випадку на оригіналі проекту рішення навпроти назви профільної постійної комісії поряд із підписом голови профільної постійної комісії ставиться відмітка "із зауваженнями" або "з рекомендаціями"; 3) за згодою суб`єкта подання створює робочу групу постійної комісії для доопрацювання проекту рішення; 4) відхиляє проект рішення з відповідним обґрунтуванням та повертає його суб`єкту подання; у цьому випадку на оригіналі проекту рішення навпроти назви профільної постійної комісії поряд із підписом голови профільної постійної комісії ставиться відмітка "відхилено" із зазначенням дати та номеру відповідного протоколу засідання постійної комісії. Висновок профільної постійної комісії викладається у протоколі засідання комісії. (пункти 5, 6 статті 30 Регламенту).

37. За змістом пунктів 5, 11 статті 30 Регламенту у разі, якщо постійна комісія, що не є профільною з розгляду відповідного проекту рішення, протягом встановленого частиною першою цієї статті 30 Регламенту строку не розглянула проект рішення або не прийняла жодного з передбачених частиною першою цієї статті 30 Регламенту висновків, або у випадку ненадходження до профільної постійної комісії повідомлення про результати розгляду постійною комісією проекту рішення, проект рішення вважається підтриманим такою постійною комісією. В такому випадку суб`єкт подання або голова профільної постійної комісії після розгляду проекту рішення профільною постійною комісією самостійно за власним підписом ставить на оригіналі проекту рішення навпроти назви відповідної постійної комісії, що не є профільною, відмітку "підтримано в порядку частиною п`ятою статті 30 Регламенту".

38. У разі, якщо профільна постійна комісія протягом строку, встановленого частиною шостою цієї статті 30 Регламенту, не розглянула проект рішення або не прийняла жодного з передбачених частиною шостою цієї статті 30 Регламенту висновків, проект рішення вважається підтриманим профільною постійною комісією. В такому випадку профільна постійна комісія зобов`язана на вимогу суб`єкта подання протягом трьох днів направити йому оригінал проекту рішення. Суб`єкт подання може протягом тридцяти днів з моменту отримання оригіналу проекту рішення подати його для опрацювання до управління правового забезпечення діяльності Київради. В такому разі суб`єкт подання самостійно за власним підписом ставить на оригіналі проекту рішення навпроти назви профільної постійної комісії відмітку "підтримано в порядку частини одинадцятої статті 30 Регламенту", а навпроти назв інших постійних комісій у випадку, якщо відповідні підписи та відмітки ще не проставлені, ставить за власним підписом відмітку "підтримано в порядку частини п`ятої статті 30 Регламенту".

39. У постанові Верховного Суду від 12 серпня 2019 року у справі №826/15091/17 при розгляді подібних правовідносин зроблено висновок:

«…проставлення відмітки "підтримано" на відповідному проекті рішення міської ради, дійсно, є можливим у випадку якщо проект рішення не було розглянуто комісіями у визначений статтею 30 Регламенту строк.

26. Між тим, згідно висновку постійної комісії Київської міської ради з питань екологічної політики, викладеного у протоколі № 4/57 від 21.03.2018, відхилено проект рішення Київської міської ради "Про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ".

27. Врахувавши висновок постійної комісії Київської міської ради з питань екологічної політики, викладеного у протоколі № 4/57 від 21.03.2018, профільною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування було прийнято рішення про відхилення спірного проекту рішення.

28. З огляду на це, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про зобов`язання проставити на проекті рішення відмітки "погоджено", оскільки профільною комісією міської ради було прийнято рішення про відхилення проекту рішення, яке є чинним та докази оскарження якого надано не було. Оскільки проект спірного рішення погоджено не було, а було відхилено, то підстави для зобов`язання відповідача розглянути цей проект також відсутні».

40. Застосовуючи вказаний підхід до обставин цієї справи, слід врахувати, що згідно з протоколом засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 12 грудня 2017 року №29/62 проект вищевказаного рішення відхилено. Департаментом підготовлено проект рішення Київської міської ради від 26 березня 2018 року №08/231-975/ПР про передачу позивачу земельної ділянки у власність.

41. Відповідно до протоколу засідання Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 05 червня 2018 року №14/76, за наслідками повторного розгляду згаданого проекту рішення Київської міської ради цей проект відхилено у зв`язку з тим, що земельна ділянка відноситься до озеленених територій, що резервуються для розвитку мережі зелених насаджень загального користування відповідно до Програми розвитку зелених насаджень зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19 липня 2005 року №806/3381 (зі змінами).

42. З приводу того, що відповідачами було порушено строки розгляду проекту рішення про надання земельної ділянки позивачу у власність, слід зазначити, що строк розгляду клопотання є строком виконання комісіями і підрозділами органу місцевого самоврядування своїх повноважень (компетенції). Цей строк разом з іншими елементами (складовими) утворюють структуру повноважень суб`єкта владних повноважень. Недотримання строку виконання обов`язку є свідченням формального порушення реалізації повноважень, проте, повинно оцінюватися в межах причин і умов, які призвели до цього. Недотримання строку виконання обов`язку не означає припинення повноважень органу місцевого самоврядування і втрату ним правомочності на ухвалення будь-яких рішень, в тому числі й тих, які є предметом спору у цій справі. Тому, пропуск цього строку сам по собі не свідчить про протиправність ухваленого рішення.

43. Отже, висновки судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову є необґрунтованими, а доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.

44. Департамент у касаційній скарзі просив про скасування тільки постанови суду апеляційної інстанції, проте Верховний Суд враховує, що цей Департамент був і заявником апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що свідчить про його незгоду з судовими рішеннями і першої, і апеляційної інстанції.

45. За правилом частини 1 статті 351 КАС України Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

46. У зв`язку з вищевикладеним, касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

47. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі №640/7221/19 скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко