Справа № 280/8416/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 280/8416/20

адміністративне провадження № К/9901/9753/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.

суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 (суддя - Семененко М.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 (головуючий суддя - Мельник В.В., судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішень, дій чи бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

-визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо невиплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 27.05.2018 протиправними та дискримінаційними;

- зобов`язати відповідача вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію позивачу за період з 07.10.2009 по 27.05.2018 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 20.03.1984 по 09.01.2001 позивач отримувала пільгову пенсію за віком, призначену за Списком №1.

08.02.2001 ОСОБА_1 виїхала за кордон до Ізраїлю на постійне місце проживання, де була прийнята на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль.

31.07.2001 у зв`язку з виїздом позивача за кордон, виплату пенсії припинено.

31.05.2018 ОСОБА_1 через уповноваженого представника звернулась до Центрального ОУПФУ м. Запоріжжя з нотаріально завіреною заявою про призначення/перерахунок пенсії від 18.04.2018 (вх. №333/3-10 від 31.05.2018), та до Пенсійного фонду України - із заявою про поновлення пенсії за віком.

Листом №333/З-10 від 14.06.2018 Центральне ОУПФУ м. Запоріжжя відмовило ОСОБА_1 у поновленні пенсії за віком, посилаючись на те, що позивач виїхала на постійне місце проживання за межі України, відповідно до п. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та до п.1.5 розділу 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України, у зв`язку з тим, що заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії та до п.2.22 розділу ІІ Порядку у зв`язку з відсутністю документу, що засвідчує місце реєстрації особи на території України.

Позивач, вважаючи дії, бездіяльність відповідача щодо невиплати недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 по 27.05.2018 протиправними та дискримінаційними, звернулась до суду з даним позовом.

Також суддами встановлено, що позивач уже зверталась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії, викладене в рішенні від 14.06.2018 та визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення її пенсії протиправною; зобов`язати відповідача провести поновлення та виплату пенсії за віком; визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №333/З-10 від 14.06.2018; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Запорізькій області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , з 07.10.2009 шляхом призначення її відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2019 у справі №280/5098/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №280/5098/18 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2019 скасовано.

Прийнято нове судове рішення. Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 14.06.2018 №333/З-10.

Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 28.05.2018 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

Позовні вимоги за період з 07.10.2009 по 27.05.2018 включно - залишено без розгляду.

В решті позовних вимог - відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021, відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди виходили з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.

Зокрема, покликається на те, що за правилами частини 4 статті 240 КАС України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду.

Також покликається на те, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України рішення про залишення позовної заяви без розгляду не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача покликається на те, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у цій справі є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а вказані судові рішення - без змін.

У відповіді на відзив представник позивача покликається на те, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу не спростовують доводів касаційної скарги, а лише вказують на її обґрунтованість. У зв`язку з чим, просить задовольнити вимоги позивача, викладені в касаційній скарзі в повному обсязі.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначеною нормою передбачено виключний перелік судових рішень, наявність яких виключає можливість прийняття позовної заяви і які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

До такого переліку ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не віднесена.

При цьому, сама по собі природа рішення про залишення позову без розгляду та зміст такої процесуальної дії передбачає, що позов судом не розглядався.

Такий висновок можна зробити виходячи з тих підстав, з якими законодавець пов?язує залишення позову без розгляду, які на відміну від підстав для закриття провадження у справі, не є остаточними і виходячи з положень частини 4 статті 240 КАС України можуть бути усунуті.

Прийняття судом апеляційної інстанції рішення про залишення частини позовних вимог без розгляду у формі постанови не змінює суті цього рішення, оскільки спір в цій частині по суті не розглядався.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Згідно з положеннями частин 1, 4 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини та правове регулювання, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №280/8416/20 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді:

Стародуб О.П.

Єзеров А.А.

Кравчук В.М.