Справа № 580/1595/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року справа № 580/1595/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/1595/23

за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) до товариства з обмеженою відповідальністю Вуд-Сервіс Інвест (вул. Хрещатик 193/2 оф. 8, м. Черкаси, 18002, ), ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

02.03.2023 вх. № 7891/23 Головне управління ДПС у Черкаській області, звернувшись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Вуд-Сервіс Інвест, просить: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Вуд-Сервіс Інвест () за рахунок готівки та з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг у сумі 239 078,60 грн.

02.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що товариство з обмеженою відповідальністю Вуд-Сервіс Інвест перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області та має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 236 528,60 грн, що виник на підставі: акта перевірки №2192/23-00-120506/41189333 від 29.09.2017 та податкового повідомлення-рішення від 14.11.2017 № зі строком сплати 29.12.2017 у сумі 62 773,75 грн; акта перевірки від 15.11.2017 №3139/23-00-12-0506/41189333 та податкового повідомлення-рішення від 15.11.2017 № зі строком сплати 29.12.2017 у сумі 170,00 грн; акта перевірки від 13.11.2017 №3069/23-00-12-0506/41189333 та податкового повідомлення-рішення від 14.11.2017 № зі строком сплати 29.12.2017 у сумі 21 691,82 грн; акта перевірки від 06.12.2017 №3913/23-00-12-0506/41189333 та податкового повідомлення-рішення від 08.12.2017 № зі строком сплати 05.01.2018 у сумі 1020,00 грн; акта перевірки від 30.11.2017 №3819/23-00-12-0506/41189333 та податкового повідомлення-рішення від 05.01.2018 № зі строком сплати 27.01.2018 у сумі 81 699,07 грн; акта перевірки від 04.01.2018 №88/23-00-12-0506/41189333 та податкового повідомлення-рішення від 31.01.2018 № зі строком сплати 16.03.2018 у сумі 43 152,00 грн; акта камеральної перевірки від 11.04.2018 №2637/23-00-12-0506/41189333 та податкового повідомлення-рішення від 21.05.2018 № зі строком сплати 06.07.2018 у сумі 1 020,00 грн; акта перевірки від 11.04.2018 №2638/23-00-12-0506/4118933 та податкового повідомлення-рішення від 21.05.2018 № зі строком сплати 06.07.2018 у сумі 17 065,64 грн; акта перевірки від 20.02.2019 №1009/23-00-50-12-007/41189333 та податкового повідомлення-рішення від 16.04.2019 № зі строком сплати 29.05.2019 у сумі 2 040,00 грн; акта перевірки від 16.08.2019 №4277/23-00-50-12-007/41189333 та ППР від 19.08.2019 № зі строком сплати 07.10.2019 у сумі 17,00 грн із залишком несплаченої пені.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач відзив не надав. За вказаною у позові адресою скеровано процесуальні документи судом, проте (ідентифікатор 710) не вручені відповідачеві за закінченням терміну зберігання.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Подібну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю Вуд-Сервіс Інвест () зареєстроване 03.03.2017 - юридична особа за адресом: вул. Хрещатик 193/2 оф. 8, м. Черкаси, 18002, основний вид економічної діяльності: виробництво дерев`яної тари (КВЕД 16.24).

Згідно з довідкою про наявність рахунків в банках від 22.02.2023 №1179/5/23-00-13-04-06 товариство з обмеженою відповідальністю Вуд-Сервіс Інвест має відкриті рахунки у банківських установах в національній валюті.

Згідно зі зведеною інформацією податкового органу за відповідачем з грудня 2017 року до липня 2019 року обліковується борг у сумі 239 078,60 грн, що підтверджується роздруківкою інтегрованої картки платника податків.

13.07.2017 позивач сформував податкову вимогу (форма Ю) № 6126-17, де визначив загальну суму податкового боргу платника податків станом на 12.11.2017 у сумі 25 628,82 грн.

Згідно розрахунку позивач має податковий борг перед бюджетом у сумі 239 078,60 грн: з податку на додану вартість у сумі 236 528,60 грн, що виник на підставі: ППР № у сумі 62 773,75 грн; № у сумі 170,00 грн; № у сумі 21 691,82 грн; № у сумі 1020,00 грн; № у сумі 81 699,07 грн; № у сумі 43 152,00 грн; № у сумі 1 020,00 грн; № у сумі 17 065,64 грн; № у сумі 2 040,00 грн; № у сумі 17,00 грн. Залишок несплаченої пені відповідно ст. 129 Кодексу №2755 - 5 879,32 грн; з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн, що виник на підставі ППР № у сумі 510 грн, з податку на прибуток у сумі 2040 згідно ППР № , №.

Доказів скасування ППР та/або надання відстрочки/розстрочки платнику податків матеріали справи не містять. Станом на день звернення позивача до суду відповідачем вимога не оскаржувалася, не скасована, не відкликана, заборгованість за податковою вимогою форми Ю не сплачена.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає та регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI (далі Кодекс №2755). Відповідно до п.16.1.4 ст.16 Кодексу №2755 платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 19-1 Кодексу №2755 до функції податкових органів, зокрема належить: адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків; своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до пп. 14.1.39 ст. 14 Кодексу №2755 грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію. Згідно з пп. 14.1.175 ст.14 Кодексу №2755 податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Кодексу №2755 виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. За змістом п.57.3 ст.57 Кодексу №2755 у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом з причин, пов`язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання ППР, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п.59.1 ст.59 Кодексу №2755). У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). В силу вимог пп. 60.1.1 ст. 60 Кодексу №2755 податкова вимога вважається відкликаною, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Згідно з ч. 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Кодексу №2755 джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Кодексу №2755 стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Згідно з Кодексом № 2755 орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - юридичної особи.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу платником за всіма податками і зборами. Грошові зобов`язання, що складають податковий борг можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути сформована і направлена інша податкова вимога. Аналогічні висновки зазначені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі № 821/1258/17.

З матеріалів справи суд встановив, що направлена податкова вимога від 13.07.2017 №6126-17 на суму 25 628,82 грн на дату розгляду цього спору не відкликана з причини непогашення відповідачем податкового боргу, не була та не є предметом оскарження у судовому або іншому порядку, а також не є відкликаною з інших підстав, передбачених статтею 60 Кодексу №2755 - податкова вимога є дійсною і повторне надсилання відповідачу у зв`язку зі збільшенням податкового боргу нормами Кодексу №2755 не передбачено.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 1 першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відомостей про сплату відповідачем податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, податку на прибуток підприємств та/або оскарження у адміністративному/судовому порядку правомірності нарахування контролюючим органом грошових зобов`язань згідно ППР матеріали справи не містять.

Відповідач доказів погашення податкового боргу до суду не надав, докази оскарження податкової вимоги щодо боргу та ППР в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, сума грошового зобов`язання є узгодженою, тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області - про стягнення податкового боргу з відповідача у сумі у сумі 239 078,60 грн належить задовольнити.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, під час задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивача відсутні, судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.2, 5-16, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 258, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Вуд-Сервіс Інвест () з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та за рахунок готівки кошти на користь бюджету 239 078 (двісті тридцять дев`ять тисяч сімдесят вісім) грн 60 коп.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Учасники справи:

позивач: Головне управління ДПС у Черкаській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ];

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Вуд-Сервіс Інвест [вул. Хрещатик 193/2 оф. 8, м. Черкаси, 18002, ].

Судове рішення складене 21.04.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА