Справа № 295/4521/23
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4521/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

14.04.2023 року позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №64400396 від 21.01.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 3400,00 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення з позовом до суду. В обґрунтування вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав 23.01.2023 року, в подальшому подав заяву відповідачу, в якій зазначив, про протиправність винесеної постанови та дій працівників щодо її складання, а також просив надати відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, який склав оспорювану постанову. Копію відповіді на подану заяву отримав поштою лише 07.04.2023 р., оскільки в період з 19.02.2023 р. по 07.04.2023 року перебував у відрядженні, а тому не мав можливості своєчасно звернутись до суду.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка була винесена 21.01.2023 року, копію якої він отримав 23.01.2023 року, а до суду з відповідним позовом він звернувся 14.04.2023 року, тобто зі спливом 10-денного строку.

В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом, посилається на те, що відповідь на заяву, яка була подана відповідачу після отримання ним копії постанови, він отримав поштою лише 07.04.2023 р., а в період з 19.02.2023 року по 07.04.2023 року перебував у відрядженні, а тому не міг своєчасно звернутись до суду з позовом.

На підтвердження доводів щодо наявності підстав для поновлення строку на звернення до суду позивач долучив: копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 21.01.2023 року, зі змісту якої вбачається, що від її отримання на місці складення він відмовився, копія постанови направлена поштою за вих. № 952 від 23.01.2023 року та копію конверта з відміткою пошти за 23.01.2023 року про її направлення; копію заяви позивача від 23.01.2023 року до начальника УНП в Житомирській області; копію відповіді Управління патрульної поліції від 16.02.2023 року на заяву позивача від 23.01.2023 року та копію конверта з відміткою пошти за 16.02.2023 року про її направлення; копію наказу № 12-к від 13.02.2023 року "Про відрядження", підписаного директором ТОВ "Скрід" Андрієм Чернишем (тобто позивачем) про його власне відрядження на службовому автомобілі до ТОВ "Фрідомбуд", м. Київ, на 48 календарних днів у період з 19.02.2023 року по 07.04.2023 року.

Дослідивши надані документи, суд не визнає їх достатніми для висновку про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з огляду на наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з позовом, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Позивач вказує, що копію постанови він отримав 23.01.2023 року. При цьому не зазначає, що перешкоджало йому звернутись до суду з позовом протягом десяти днів з дня отримання постанови, про що в ній зазначено, які обставини зумовили необхідність звертатись з заявою до Управління патрульної поліції.

Суд критично відноситься до наданого позивачем наказу про відрядження, оскільки він виданий та підписаний директором ТОВ «СКРІД» , яким є сам позивач. Крім того, сам по собі наказ про відрядження не підтверджує фактичне перебування позивача у відрядженні. До позовної заяви не долучені докази, які підтверджують безперервне перебування позивача у відрядженні в місті Києві протягом 48 днів, зокрема, не долучено копію посвідчення про відрядження з відмітками установи про перебування там, з відмітками про прибуття та вибуття; не долучені докази про проживання позивача в м. Києві протягом 48 днів, беручи до уваги віддаленість м. Києва і Житомира.

Також до позовної заяви не долучені докази, які підтверджують отримання позивачем відповіді з Управління патрульної поліції 07.04.2023 року.

Суд звертає увагу, що позивач отримав копію оспорюваної постанови 23.01.2023 року - в день її направлення поштою. Матеріалами, долученими до позовної заяви, підтверджується, що відповідь Управління патрульної поліції від 16.02.2023 року була направлена поштою в той же день, а відтак відсутні підстави вважати, що позивач її не отримав до 19.02.2023 року (неділя) - дня вибуття у відрядження, з урахуванням часу пересилки по місту, який становить 3 дні.

Крім того, суд вважає, що позивачем не зазначено, які об`єктивні обставини завадили йому, навіть перебуваючи у відрядженні в м. Києві, звернутись до суду у встановлений законодавством строк.

Таким чином, суд не визнає наведені позивачем причини для поновлення строку поважними, оскільки позивач не вказав на наявність об`єктивних непереборних обставин, які б не залежали від його волевиявлення, які пов`язані з істотними перешкодами, що завадили йому своєчасно звернутисядо суду. Крім того, суд вважає, що наведені доводи не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Нормами пункту 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З врахуванням викладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу 10-денного строку для подання клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому йому слід вказати обставини, які завадили йому оскаржити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у десятиденний строк, як це визначено ст. 286 КАС України, оскільки підстави, вказані у позовній заяві для поновлення процесуального строку, визнаються судом неповажними та не підтвердженими належними доказами.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до вимог КАС України заява про поновлення процесуального строку подається у вигляді окремого процесуального документа, який є додатком до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 169, 171 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька