Справа № 280/5533/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5533/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Економ Плюс" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р. (суддя: Духневич О.С) в адміністративній справі №280/5533/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Економ Плюс" до Головного управління ДПС у Київській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Економ Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області № 342 (внутрішній №1035740) від 04 липня 2022 р. про анулювання ліцензії суб`єкту господарювання ТОВ "Торгівельна компанія "Економ Плюс" на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2106233, термін дії з 18 грудня 2021 р. до 18 грудня 2022р.

Позов обгрунтовує тим, що у вересні 2022 р. йому стало відомо про анулювання даної ліцензії, причиною чого стала проведена відповідачем у червні 2022 р. фактична перевірка його господарської одиниці та встановлення факту торгівлі алкогольними напоями з однаковими марками акцизного податку. Дані висновки відповідач зробив лише за даними електронної звітності, при цьому безпосереднього факту маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку з ознаками підробки, виявлено не було.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позовної заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Економ Плюс" відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про помилковий висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для анулювання ТОВ "Торгівельна компанія "Економ Плюс" ліценції на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2106233, термін дії з 18 грудня 2021 р. до 18 грудня 2022р., відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведеної фактичної перевірки господарської одиниці позивача, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, село Трипілля, вул. Шевченка, буд. 64, посадовими особами відповідача були дослідженні фіскальні чеки від 04 лютого 2022 р. № 505268, від 06 лютого 2022 р. № 505767, від 05 лютого 2022 р. № 276825, від 05 лютого 2022 р. № 276875, від 06 лютого 2022 р. № 277004 та зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв, маркеровані однаковими МАП АААА 147852. Зазначені порушення були зафіксовані в акті фактичної перевірки від 24 червня 2022 р., на підставі якого розпорядженням Головного управління ДПС у Київській області № 342 (внутрішній №1035740) від 04 липня 2022 р. ТОВ "Торгівельна компанія "Економ Плюс" анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2106233, термін дії з 18 грудня 2021 р. до 18 грудня 2022 р. Не погоджуючись з даним розпорядженням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного розпорядження, яке прийнято у зв`язку із порушеннями позивачем вимог статті 11 Закону України "Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1251.

Колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 (абз. 3) статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Податковий кодекс України визначає марку акцизного податку як спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14). Пунктом 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Відповідно до п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркуванню належать усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 із змінами та доповненнями, визначені реквізити, які наносяться на марку акцизного податку.

Згідно пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані, у тому числі, алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, марковані з відхиленням від вимог Положення № 1251, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону (п. 228.9. ст. 228 Кодексу).

Верховний Суд у постанові від 10 червня 2020 р. у справі № 808/4108/16 зазначив, що хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм Закону №481 щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Таким чином, у разі реалізації алкогольних напоїв, які немарковані, з підробленими марками акцизного податку або з марками акцизного податку, що не відповідають вимогам Положення №1251, до суб`єктів господарювання застосовуються санкції, зокрема відповідно до статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Як свідчить зміст спірного Розпорядження, підставою для його прийняття стала обставина встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку(а.с.13).

Зазначене порушення зафіксовано Актом фактичної перевірки від 24.06.2022 №3582/1036/07-34268112 (а.с.107-110). В ході перевірки встановлено: через РРО (ф. № та ф. № ) проводилась реалізація (роздрібна торгівля) алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме відповідно до даних системи контролю за обігом алкогольних напоїв (Е-акциз) від ІТС «Єдине вікно» подання електронної звітності» та СОД РРО) виявлено алкогольні напої, що марковані МАП, які не видавались безпосередньо виробнику: на РРО ф. № друковані наступні фіскальні чеки від 04.02.2-22 № 505268 на суму 22,70 грн. про продаж горілки «Первак домашній пшеничний», яка маркована МАП АААА147852; від 06.02.2022 № 505767 на суму 109,00 грн. про продаж вина ігристого «Villa Mare Фраголіно», яке марковано МАП АААА147852; на РРО ф. № друковані наступні фіскальні чеки: від 05.02.2022 № 276825 на суму 125,20 грн. про продаж горілки «Хортиця Платінум», яка марковна МАП АААА147852; від 05.02.2022 № 276875 на суму 90,90 грн. про продаж горілки «Хортиця Класична», яка маркована МАП АААА147852 в кількості 2 шт. на суму 181,80 грн; від 06.02.2022 № 277004 на суму 46,90 грн. про продаж настоянки «Немирів Медова, яка маркована МАП АААА147852. Вищезазначена МАП АААА147852 має вид ЛГП 10,157 грн. 05/20 та має напрям для маркування 0,2 л горілки 40 %.

Контролюючий орган констатував порушення позивачем статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Однак, відповідачем не надано доказів наявності у позивача у магазині алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, під час проведення фактичної перевірки. Також не було надано доказів виявлення факту маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку з ознаками підробки.

Верховний Суд у постанові від 19 червня 2020 р. у справі № 140/388/19 вказав на те, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Колегія суддів звертає увагу, що фактична перевірка ТОВ "Торгівельна компанія "Економ Плюс" проводилась в період з 15 червня 2022 р. по 24 червня 2022 р., проте в акті зафіксовані обставини подій, які відбулись 04 лютого 2022 р., 05 лютого 2022 р., 06 лютого 2022 р., 25 березня 2022 р. та 30 травня 2022 р.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку такий акт не може розглядатись як доказ виявлених під час фактичної перевірки порушень і, відповідно, підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Торгівельна компанія "Економ Плюс".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції 2481 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги 3721,50 грн. всього на суму 6202,50 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Економ Плюс" - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р. в адміністративній справі №280/5533/22 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Економ Плюс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області № 342 (внутрішній №1035740) від 04 липня 2022 р. про анулювання ліцензії суб`єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Економ Плюс" на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2106233, термін дії з 18 грудня 2021 р. до 18 грудня 2022 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Економ Плюс" (, вул. Фортечна, 10а, м. Запоріжжя, 69002) за рахунок бюджетних відшкодувань Головного управління ДПС у Київській області судові витрати зі сплати судового збору на суму 6202 (шість тисяч двісті дві) грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 квітня 2023 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук