Справа № 380/8061/23
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8061/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 квітня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и л а:

на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з врахуванням базового місяця січень 2008 року, відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питань, перелік яких наведений у ст. 171 КАС України, на підставі відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду уже перебуває справа № 380/4633/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач заявив вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення індексації грошового забезпечення позивача у період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення грудня 2015 року як базового місяця при обчислення індексації грошового забезпечення позивача у період з січня 2016 року по лютий 2018 року на підставі пункту Постанови КМУ №1013 від 09.12.2015;

- стягнути з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно, з врахуванням січня 2008 як базового місяця для обчислення індексації, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у відповідності до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, з наступними мінами та доповненнями.

Ухвалою від 09.03.2023 року у справі №380/4633/22 таку позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності (головуюча суддя - Сидор Н.Т.).

В подальшому ухвалою від 17.03.2022 суд зупинив провадження у справі №380/4633/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - до припинення перебування військової частини НОМЕР_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Суд вказує, що предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави позову - певні факти (обставини) і норм закону, якими позивач обґрунтовує порушення свого права.

Для визначення тотожності позовів, суд аналізує їх складові.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ,щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Предметом позову у справі № 380/4633/22 є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення індексації грошового забезпечення позивача у період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно. В обох позовах позивач просить здійснити нарахування індексації включно вказаних вище періодів та з врахуванням січня 2008 як базового місяця для обчислення індексації

З цього слідує, що предмет спору у справі №380/4633/22 та цій справі є тотожними.

Тотожними є і сторони у справах.

Підставами ж обох позовів є ненарахування індексації грошового забезпечення всупереч вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

При цьому, суддя враховує, що зміст позовних вимог у справі № 380/4633/22 є ширшим, адже позивач просить, зокрема визнати протиправними дії відповідача щодо визначення грудня 2015 року як базового місяця при обчислення індексації грошового забезпечення позивача у період з січня 2016 року по лютий 2018 року на підставі пункту Постанови КМУ №1013 від 09.12.2015.

Суддя звертає увагу, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, або його перефразуванні тотожність предмета та підстав позову зберігається.

Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін, є підстави для висновку, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/4633/22 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 11 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії необхідно відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суддя

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Потабенко В.А.