Справа № 160/14681/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Справа №160/14681/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/14681/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/14681/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві о/р № 40 від 09.08.2022 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) страхового стажу, набутого в січні, квітні 2005 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) страховий стаж, набутий в січні, квітні 2005 року, здійснивши перерахунок пенсії з 04.06.2022 року;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

24.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- переглянути рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року в частині відмови мені у зарахуванні у страхового стажу за січень, лютий - 2022 року і постановити нове рішення;

- залучити до справи у якості відповідача суб`єкта владних повноважень Управління Соціального Захисту Населення Сєвєродонецької міської ради військово-цівільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області;

- зобов`язати УСЗН Сєвєродонецької ВЦА Луганської області сплатити страхові внески до ПФУ за період січень, лютий - 2022 рік - період виплати мені компенсації, як фізичній особі, яка надає соціальні послуги на непрофесійній основі;

- зобов`язати ПФУ у Дніпропетровській області зарахувати мені у страховий стаж січень, лютий - 2022 року і зробити перерахунок пенсії з 04.06.2022 року.

29.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України зі встановленим позивачу строком для усунення недоліків.

05.04.2023 року заявник повідомив суд про виконання вимог ухвали суду від 29.03.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 24.04.2023 року о 09:30 год.

24.04.2023 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, в яких представник просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що заявником не зазначено належних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не можуть належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин, нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах, та обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. З огляду на викладене вище, виходячи зі змісту поданої заяви позивач наводить нове обґрунтування позовних вимог, яке спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Окрім того, наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, оскільки хоч і не були встановлені судом, але існували та могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви без участі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви без участі.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

За приписами ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, заяву заявника про розгляд заяви за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві о/р № 40 від 09.08.2022 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) страхового стажу, набутого в січні, квітні 2005 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) страховий стаж, набутий в січні, квітні 2005 року, здійснивши перерахунок пенсії з 04.06.2022 року;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року є таким, що набрало чинності 26.01.2023 року.

Не погоджуючись з висновками суду, що викладені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року позивач звернулась з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на положення вказаних норм процесуального права можливо дійти висновку про те, що під нововиявленими обставинами розуміються не нові докази, а нові факти, які мають бути обґрунтовані заявником про перегляд судового рішення з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нововиявленими обставинами для цієї справи позивач вбачає обставини, які визначені п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини, як юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи, повинні були існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Тобто, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, які визначені п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотній даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За приписами ч. 6 ст. 361 КАС України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При вирішенні адміністративно-правового спору судом в повному обсязі, об`єктивно та неупереджено розглядаються доводи позивача та відповідача, що викладені в позовній заяві, відзиві на позов та інших поясненнях, які сторони вважають за необхідне подати суду. При цьому, сторони не обмежені у викладенні правової позиції, аргументації та доведенні будь-яких фактів, що мають істотне значення для вирішення спору по суті.

У спірному випадку фактично позиція позивача зводиться до переоцінки доказів, які досліджувалися судом у межах цієї справи та на підставі яких ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Так, із заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що остання фактично не погоджується із судовим рішенням від 27.12.2022 року, в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до страхового стажу періоду січень, лютий 2022 року - період отримання компенсаційної виплати, як фізособи, яка надає соціальні послуги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що судом було ухвалено рішення на підставі тих доказів, які надавалися сторонами та в межах заявлених вимог.

Таким чином, проаналізувавши аргументи, з якими відповідач пов`язує наявність нововиявлених обставин для цієї справи, суд дійшов висновку, що такі аргументи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у разі незгоди з ухваленим судом рішенням сторона не позбавлена процесуальної можливості оскаржити його у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, а також те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 361, 368-369 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/14681/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець