Справа № 240/11272/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" про стягнення санкцій,
постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" задоволено частково.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

06 квітня 2023 року відповідачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія дійшла до висновку про прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, представником відповідача у апеляційній скарзі було заявлено про намір відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат із сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в сумі 4000 грн. та надано докази понесених витрат.

При розгляді апеляційних скарг колегія суддів не вирішувала питання розподілу судових витрат, а тому відповідно до ст. 252 КАС України за заявою позивача у цій справі слід ухвалити додаткове судове рішення.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно умов договору про надання правничої допомоги, загальна вартість наданих послуг у цій справі склала 4000 грн., які були сплачені відповідачем одним платежем.

Враховуючи зазначене та критерії, з врахуванням яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч. 5 ст.134 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 4000 грн..

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як передбачено ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач як підставу звернення до суду із цим позовом указав, що відповідачем не було працевлаштовано 1 (одну) особу з інвалідністю, таким чином не виконав встановлений ч.1 ст. 19 Закону №875 норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у кількості 1 (одного) робочого місця, а тому просив стягнути відповідача на його користь суму адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 112848,33 грн.

Однак, під час розгляду справи встановлено що відповідачем вжито передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2021 році, суд дійшов до висновку про те, що підстави для застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених статтею 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", відносно відповідача відсутні. Як наслідок відсутні також підстави і для стягнення з відповідача пені за порушення строків сплати суми адміністративно-господарських санкцій, застосованої згідно Порядку "Сплати підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 70 від 31.01.2007 року.

Відтак, враховуючи те, що спір у цій справі виник саме внаслідок неправильних дій Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3721,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №374 від 29 вересня 2022 року.

Таким чином, наявні підстави для відшкодування витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Постановити додаткову постанову.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" з Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 4000 грн. понесених витрат на правову допомогу та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3721,50 грн. (три тисячі сімсот двадцять одну гривню 50 коп.).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.