Справа № 200/1702/23
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 квітня 2023 року Справа №200/1702/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (адреса: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Побєди, буд. 49; ) до Львівської митниці (адреса: 79000, Львівська область, м Львів, вул. Костюшка Т., буд.1; ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», в якій позивач просить суд:

- у зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача щодо неприйняття рішення у

встановлений законом строк стягнути з відповідача 5 823,48 грн. (п`ять тисяч вісімсот двадцять три грн. 48 коп.) на користь позивача.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що рішення UA209170/2023/000711 щодо митного оформлення, яким було відмовлено у митному оформленні прийнято 23.02.2023 року, тобто, на четвертий день. Рішення не було прийнято у встановлений законом строк без підстав, передбачених законом (ч. 2 ст. 256 МК України). Протиправна бездіяльність завдала шкоду позивачу у вигляді сплати штрафу за простій транспортного засобу з вини замовника у розмірі 50 євро зо добу. Відповідно до умов Договору-заявки від 16.02.2023 року 48 годин є нормативний простій, який розрахований із 24 годин на митне оформлення та 24 годин на розвантаження. У зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача щодо неприйняття рішення стосовно митного оформлення у встановлений законом строк наднормовий простій транспортного засобу становить 3 (три) доби. На претензію щодо добровільного відшкодування завданої відповідачем шкоди відповідь не отримана. Сума стягнення розрахована наступним чином 50 євро за добу=1941,16 грн за добу. Загальна кількість діб простою з вини відповідача 3 (три). Загалом виходить 1941,16*3=5823,48 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5823, 48 грн. під час проходження митного оформлення.

Позивачем у позові заявлено одну позовну вимогу про стягнення з відповідача спричиненої йому матеріальної шкоди.

Суд встановив, що зазначений позов не містить питання про вирішення адміністративно-правового спору, відтак підлягає розгляду в порядку іншого виду судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми вбачається, що адміністративні суди розглядають вимоги про відшкодування (стягнення або зобов`язання виплати) матеріальної та моральної шкоди лише за наявності пов`язаного публічно-правового спору, тобто якщо одночасно заявляються також конкретні вимоги щодо:

- визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень;

- визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень;

- визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, або зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, або вчинити певні дії;

- інших обставин, які вказують на існування між сторонами конкретного невирішеного публічно-правового спору, через існування якого особі було завдано відповідної шкоди;

- інших порушень прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин.

Отже, в адміністративному судочинстві вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є похідними від вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і розглядаються виключно за умови наявності вимоги про вирішення публічно-правового спору.

У випадку заявлення вимоги про відшкодування матеріальної шкоди за відсутності вимоги про вирішення публічно-правового спору, така вимога підлягає розгляду у порядку цивільного або господарського судочинства.

Разом з тим, поданий до суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» містить лише вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 823,48 грн, шляхом стягнення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем в адміністративному позові не заявлено вимог про вирішення публічно - правового спору, відтак позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з наведених вище мотивів у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Згідно із частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Приписами частини 1 статті 27 цього Кодексу встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює позивачеві, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Львівської митниці про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Духневич