Справа № 620/2302/22
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2302/22
20 квітня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву фермерського господарства "Голд Органік" про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Голд Органік" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
Фермерське господарство "ГОЛД ОРГАНІК" (далі - позивач, ФГ "ГОЛД ОРГАНІК") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Чернігівській області) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 27.01.2022 № 3717619/42933417, № 3717620/42933417, від 31.01.2022 № 3729443/42933417, № 3729444/42933417 про відмову в реєстрації податкових накладних від 03.12.2021 №1, від 05.12.2021 № 3, від 06.12.2021 № 4, від 10.12.2021 №8 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 03.12.2021 №1, від 05.12.2021 № 3, від 06.12.2021 № 4, від 10.12.2021 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датами їх фактичного отримання.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року позов було задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року вищевказане рішення залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пунктів частини третьої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини одинадцятої статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу до відзиву на апеляційну скаргу додано копію договору про надання правової допомоги №29/12/21 від 29.12.2021; додатку до договору №8 від 27.09.2022, рахунок на оплату №100 від 27.09.2022, платіжне доручення №159, акт надання послуг №98 від 10.10.2022.

Згідно акту надання послуг, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду зайняла 4,5 год - вартість послуги за годину - 1500,00 грн., всього - 6750,00 грн.

ГУ ДПС у Чернігівській області не погоджуючись із заявленою сумою до відшкодування подав до суду апеляційної інстанції заперечення, в яких вказує що розмір витрат є завищеним за кількістю витраченого часу адвокатом та не є співмірним з розміром витрат на оплату послуг адвоката з огляду на обсяг викладеного у позові правового обґрунтування позиції позивача та складність справи. Крім того, відповідач наголошує, що предмет спору у даній справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, оскільки відзив на апеляційну скаргу є ідентичним відзиву на позовну заяву.

З огляду на викладене, ГУ ДПС у Чернігівській області не визнає заяви щодо вимоги про відшкодування судових витрат на правову допомогу в розмірі 6750,00 грн., вважає, що вимога є необґрунтованою та безпідставною, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні зазначеної заяви.

За результатами розгляду заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, з урахуванням заперечень відповідача щодо розміру заявлених витрат, колегія суддів вважає, що, зважаючи на предмет апеляційного перегляду, заявлена сума до відшкодування є неспівмірною з обсягом та складністю наданих послуг адвоката, що є підставою для її зменшення.

Колегія суддів частково погоджується із запереченнями відповідача щодо завищення адвокатом розміру витрат за надані послуги, що відобразилось у визначенні суми 6750,00 грн. лише за подання відзиву на апеляційну скаргу у справі незначної складності.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації фермерському господарству "Голд Органік" у загальному розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фермерського господарства "Голд Органік" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 620/2302/22 за позовом фермерського господарства "Голд Органік" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (14000, Чернігівська область, м.Чернігів, вул. Реміснича, буд.11, ) на користь Фермерського господарства "ГОЛД ОРГАНІК" (15522, Чернігівська область, смт. Седнів, вул. Якова Лизогуба, 13, ) витрат на правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл.,8, ) на користь Фермерського господарства "ГОЛД ОРГАНІК" (15522, Чернігівська область, смт. Седнів, вул. Якова Лизогуба, 13, ) витрат на правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко