Справа № 580/1239/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року справа № 580/1239/23

13 годин 43 хвилини м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/1239/22мза позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне проживання (перебування) АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [представник за довіреністю від 17.10.2022 НСЕ891253 - Хайонін Ю.Г.] до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська 57, м. Черкаси, 18036, ) [представник відповідача Сліпченко І.С. згідно виписки з ЄДР] про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

I. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

21.02.2023 вх. №6343/23 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, просить (01.03.2023 вх.7649/23 а.с.58-64):

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області у нездійсненні ОСОБА_1 розрахунку і проведення виплати одноразової грошової допомоги по втраті 70 % працездатності у зв`язку із встановленням 2-ої групи інвалідності унаслідок отриманих ушкоджень, пов`язаних з проходженням служби в органах поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті 70 % працездатності у зв`язку із встановленням 2-ої групи інвалідності унаслідок отриманих ушкоджень, пов`язаних з проходженням ним служби в органах поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII і визначення унаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності: б) 2-ої групи - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийняте рішення про виплату встановлених порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського під час виконання ним службових обов`язків та здійснити переказ на банківський рахунок позивача.

27.02.2023 Черкаський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви позивача «про витребування та забезпечення доказів» ЄДРСР 109219503, 10.03.2023 відмовив у задоволенні заяви про витребування доказів ЄДРСР 109474693.

03.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження ЄДРСР 109339735, судове засідання призначив на 23.03.2023, 04.04.2023 - закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 19.04. 2023 під час дослідження доказів здійснив огляд оригіналу (а.с. 99) довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках №054118 (наданої для огляду представником відповідача), проголосив вступну і резолютивну частини рішення суду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що відповідач протиправно - усупереч Порядку №4 не видав наказ про виплату одноразової допомоги у зв`язку із нещасним випадком (стався з 23 працівниками ГУНП в Черкаській області 09.03.2019) у контексті свідоцтва про хворобу від 02.02.2022 №12 і не надав позивачеві на звернення від 05.01.2023 (поштове відправлення №499) та за заявою від 05.02.2023 письмового повідомлення із зазначенням мотивів відмови, не врахував висновки ВС у справах №357/1734/17, 373/1188/16-а, №823/1225/18. Позивач стан здоров`я аргументує втратою 70% професійної працездатності у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а виплату одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) соціальною гарантією поліцейського, позаяк згідно частини 6 статті 100 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено три роки для реалізації права на отримання виплати, а шестимісячний строк звернення пропущений не з вини позивача, який після звільнення неодноразово перебував на лікуванні. Представник позивача зазначив, що шестимісячний строк пропущений з поважних причин за незалежних від позивача бюрократичних процедур під час дії режиму воєнного стану і просив врахувати усі обставини протиправної бездіяльності відповідача, що діяв з надмірним формалізмом у поновленні права ОСОБА_1 на мотивовану відповідь та соцзахист.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, подав до суду 23.03.2023 вх. № 11137/23 відзив, де зазначив: 05.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Черкаській області із заявою про виплату ОГД. У складеному висновку від 20.02.2023 про відмову у виплаті ОГД зазначена підстава: п.4 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII зі змінами (далі - Закон №580), позаяк виплата в результаті визначення інвалідності (29.09.2022) в термін більше шести місяців після звільнення зі служби (11.02.2022) не передбачена. Позивачеві 21.02.2023 за вих.№29/Х-18 направлений лист із детальним описом причини відмови у призначенні ОГД, тому протиправної бездіяльності не допущено. У Головного управління Національної поліції в Черкаській області немає підстав для нарахування та виплати ОСОБА_1 ОГД, позаяк інвалідність настала унаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків поза межами шестимісячного строку після звільнення з поліції. Твердження позивача щодо пропуску строку на 1 місяць 18 днів через не забезпечення вчасної роботи МСЕК впливом непереборних обставин спростовується висновками ВС в ухвалі від 14.03.2023 у справі №140/2640/22: відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України. У задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити повністю.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що 14.01.2022 ОСОБА_1 у рапорті зазначив про погіршення стану здоров`я і просив звільнити зі служби та перед звільненням видати направлення для проходження ВЛК (а.с.88).

Відповідно до свідоцтва про хворобу від 02.02.2022 №12 медична (ВЛ) комісія Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» за розпорядженням начальника УКЗГУНП в Черкаській області здійснила медичний огляд капітана поліції Хайоніна Д.Ю., який перебував на стаціонарному обстеженні, і висновує, що непридатний до служби в поліції - захворювання так, пов`язані з проходженням служби в поліції (а.с.89).

Наказом від 08.02.2022 №41о/с позивач звільнений з 11.02.2022 через хворобу за п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.90).

14.02.2022 позивач просив відповідача надати направлення до ЛКК для направлення медичних документів до МСЕК (а.с.91), яке отримав 21.02.2022 за №12/18-нап-7 (а.с.92).

05.02.2023 (зареєстроване Х-344 06.02.2023, УФЗБО 08.02.2023 №29/Х-18) ОСОБА_1 у заяві про виплату ОГД у разі втрати працездатності повідомив, що не отримував ОГД і має 2 групу інвалідності, додав до заяви: оригінал довідки МСЕК №2, завірену копію довідки МСЕК №2, копію свідоцтва про хворобу, копію акта форми Н-1, копію акта форми Н-5, копію паспорта, копію довідки РНОКПП, заяву про перерахування коштів, довідку з банку про рахунок, копію індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (а.с.95).

Суд встановив, що у заяві міститься відмітка за підписом заступника начальника УКЗГУНП в Черкаській області Олексія Бущука: проходив службу в поліції з 07.11.2015 до 11.02.2022, звідьнений зі служби відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» - подія не настала (зазначається підстава для виплати грошової допомоги з посиланням на підповідні пункти статті 97 та статті 100 Закону України «Про Національну поліцію») - покликання на підповідні пункти статті 97 та статті 100 Закону №580 відсутні.

У висновку від 20.02.2023 (а.с.96) про відмову у призначенні ОГД ОСОБА_1 у зв`язку з інвалідністю, що складений 10.02.2023 спеціалістом УФЗБО зазначається: дата набуття права на отримання грошової допомоги - не набув, відповідно до п.2 р.IV наказу МВС України від 11.01.2016 №4 - ОГД не призначено.

У листі від 21.02.2023 №29/Х-19 (без заповнення реквізиту - на № від) ОСОБА_2 повідомлений (ідентифікатор - а.с.98), що заява від 06.02.2023 розглянута: днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду МСЕК - 29.09.2022, термін передбачений Законом України «Про Національну поліцію» перевищений (дата звільнення з поліції 11.02.2022, дата визначення інвалідності - 29.09.2022).

Суд встановив, що відповідно до копій виписок із медичної картки ОСОБА_1 проходив лікування, що підтверджено підписами лікарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.115-116) - з 18.01.2022 до 31.01.2022 ОСОБА_3 (117-118) - з 29.06.2022 до 08.07.2022, ОСОБА_5 (119) - з 10.05.2022 до 17.06.2022, ОСОБА_5 (120) - з 13.09.2022 до 19.10.2022.

Сторони не повідомляли суд про результат кримінального провадження №10001221, що зазначається в акті розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 09.03.2019.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.44 ч.2 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із забезпечення в умовах воєнного стану реалізації державних гарантій, визначених законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом № 580. Виплата одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського здійснюється відповідно до статей 97-101 Закону №580.

У рішенні Конституційного Суду (справа 3-326/2019(7846/190) від 22.04.2020) зазначається (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va03p710-20#Text): право на одноразову грошову допомогу у разі втрати працездатності не є конституційно визначеним правом поліцейського, положення пункту 3 частини першої статті 97 Закону №580 не суперечать положенням частини першої статті 46 Конституції України.

Пункт 3 ч.1 ст.97 Закону № 580 застосовується за одночасної наявності умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення): інвалідність повинна наступити унаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції; інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена пораненням (контузією, травмою або каліцтвом), пов`язаним з виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції (узгоджується з позицією Верховного Суду висловленою у постановах від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а, від 20.09.2018 у справі №296/9456/16-а, від 01.11.2018 у справі № 822/3788/17, від 22.01.2019 у справі №2340/2663/18, від 20.03.2019 у справі № 823/1924/18, від 15.04.2019 у справі №823/1798/18, 13.04.2022 у справі № 420/6878/18).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 97 Закону №580 ОГД в разі визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, що призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції унаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

За змістом частини другої статті 97 Закону №580 порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до наказу МВС України від 11.01.2016 № 4 затверджений Порядок та умови оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських (далі - Порядок № 4), де визначені процедури оформлення і виплати ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ "умови виплати ОГД" Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ "оформлення документів для виплати ОГД" Порядку № 4 встановлений перелік документів для виплати ОГД у разі визначення інвалідності поліцейському.

Згідно з пунктом 1 розділу ІV "призначення і виплата ОГД" Порядку № 4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (абзац 1 пункту 1 Порядку № 4). Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій (підпункт 2 пункту 2 Порядку № 4). У разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови (абзац 2 пункту 3 Порядку № 4).

Відповідно до частини шостої статті 100 Закону №580 особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Відповідно до ст. 101 Закону №580 встановлені підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме: якщо інвалідність поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Верховний Суд у справі № 580/10158/21 ЄДРСР 108724463 наголосив: п.27 - інвалідність позивачу була визначена поза межами шестимісячного строку, визначеного пунктом 4 частини першої статті 97 Закону України «Про національну поліцію» через обставини, що не залежали від його волі; п.28 - за змістом пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» підстава звільнення поліцейського зі служби в поліції (унаслідок захворювання, поранення, які пов`язані з проходженням служби) є обов`язковою умовою призначення одноразової грошової допомоги; п.29 - у межах шестимісячного строку після звільнення відповідачем було видане направлення на лікарсько-консультативну комісію для підготовки документів стосовно позивача на медико-соціальну експертну комісію щодо визначення інвалідності; п.30 - на засіданні лікарсько-консультативної комісії знову ж таки у межах шестимісячного строку після звільнення, було затверджене подання з документами відносно позивача на медико-соціальну експертну комісію щодо визначення інвалідності; п.34 - будь-яка вина позивача під час визначення інвалідності відсутня.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Правова визначеність передбачає стабільність і цілісний характер законодавства, здійснення адміністративної та судової практики на основі закону відповідно до принципу верховенства права, а також прозорість і демократизм при прийнятті владних рішень (Л. Л. Богачова. Принцип правової визначеності в європейському і національному праві / https://core.ac.uk/download/pdf/230566483.pdf).

Покликання представника позивача на висновки Верховного Суду у справі №373/1188/16-а не є релевантними до обставин цієї справи, позаяк оособа звільнена за власним бажанням зі служби, а у справі №823/1225/18 інвалідність встановлена не пізніше шести місяців з дня звільнення позивача.

Право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. Під час обмеження права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, що є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів (абзац сьомий підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (Перший сенат) від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).

До права на майно належать правомірні очікування особи на настання певних обставин, пов`язаних з правом власності.

Оскільки позивач не погоджується з немотивованою відповіддю відповідача на його заяву від 05.02.2023 (реєстрація від 06.02.2023), то суд з метою відновлення порушеного права позивача на мотивовану відповідь враховує, що серед завдань поліції є охорона прав і свобод людини. Відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян» 02.10.1996 № 393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів.

Закріплений статтею 40 Конституції України інститут права на звернення має комплексний характер. Його утворюють різні за природою і призначенням юридичні засоби (інструменти), метою яких є забезпечення реалізації кожною людиною своїх прав і свобод, а також їх відстоювання, захист та відновлення у разі порушення (Рішення Великої палати Конституційного Суду України від 11.10.2018 № 8-р/2018).

Право бути почутим є ключовим принципом «належного врядування» в демократичній державі. Перш ніж орган публічної влади ухвалить адміністративне рішення, яке стосується прав чи інтересів певної особи, їй повинна бути надана можливість висловити свої міркування та надати органу публічної влади інформацію і свої аргументи. Процедури й питання, що потребують розгляду, залежать від того, чи стосується адміністративне рішення індивідуальних або колективних інтересів. Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом (https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Відповідач має врахувати, що не діяв розсудливо і добросовісно протягом семи календарних (п`яти робочих) днів під час розгляду заяви позивача від 14.02.2022 про надання направлення на голову ЛКК (а.с.91), будучи обізнаним (а.с.22-47) про стан здоров`я ОСОБА_6 (факт отримання тілесних ушкоджень 09.03.2019 підтверджений), наразі стверджуючи у відзиві: «в подальшому позивач знову звернувся до ГУНП в Черкаській області із заявою в якій просив надати йому направлення на голову ЛКК» (а.с.82), що допускає таке тлумачення: знов/ізнов - ще раз, ще, удруге; повторно.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 02.06.2016 № 1402-VIII відповідач має враховувати висновки Верховного Суду у справі № 580/10158/21 ЄДРСР 108724463 (п.34 - будь-яка вина позивача у тривалій бюрократичній тяганині під час визначення позивачеві інвалідності відсутня, оскільки вплинути на ці процеси він не міг).

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Оскільки у листі відповіді від 21.02.2023 зазначається про розгляд заяви ОСОБА_6 від 06.02.2023 за однією із дат реєстрації (а.с.95 - 06.02.2023, 08.02.2023), що підписана заявником 05.02.2023, то з урахуванням спільного розуміння суд бере до уваги за відсутності заповненого реквізита "на № від " усупереч вимог ДСТУ 4163:2020 щодо листа-відповіді (п.5.29) першу дату реєстрації звернення - 06.02.2023 позивача у формі заяви на ім`я ОСОБА_7 про виплату ОГД з доданими додатками (від 1 до 10) .

Доводи позивача у неотриманні мотивованої відповіді на заяву від 05.02.2023 дають підстави дійти висновку про протиправну буздіяльність відповідача, зважаючи на таке: усупереч вимог п.3 р.IV Порядку №4 заявника письмово не інформували про прийняте рішення 20.02.2023 з обґрунтуванням підстав відмови - у листі від 21.02.2023 №29/Х-18 немає покликання на п.4 ч.1 ст.97 Закону №580; у висновку про відмову у призначенні ОГД зазначений п.2 р. IV Порядку №4, що стосується повноважень керівника відповідного органу без окреслення відповідного підпункту; у графі «відмітка кадрового підрозділу» на заяві від 05.02.2023 (зареєстрована 06.02.2023), що заповнюється підрозділом кадрового забезпечення органу поліції, зазначено: подія не настала.

Суд виконує виключно функцію правосуддя і є органом судової гілки влади, тому не має права перебирати на себе повноваження, виконання яких покладено законодавством на органи виконавчої влади.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення порушеного права особи і вправі обрати найбільш ефективний спосіб захисту такого права, що відповідає характеру порушення з урахуванням обставин конкретної справи, однак, перебирання непритаманних суду повноважень суб?єкта владних повноважень неможливе за відсутності всіх умов, необхідних для втручання у дискреційні повноваження відповідного суб?єкта. Рішення, яке приймається суб?єктом владних повноважень у межах його дискреційних повноважень є правомірним лише за умови, що воно відповідає всім критеріям, що визначені частиною другою статті 2 КАС України (висновки ВС у справі №380/13558/21).

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд на виконання завдань судочинства оцінив докази і доводи учасників сукупно, проаналізував законодавство, керуючись законом, внутрішніми переконаннями, дотримуючись принципів судочинства під час відправлення правосуддя, дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність і справедливість повідомлення/інформування позивача листом без мотивів відмови у призначенні ОГД та без покликання на ухвалене рішення - висновок, що схвалений уповноваженою особою, без урахування висновків Верховного Суду щодо неможливості позивача вплинути на бюрократичну процедуру встановлення інвалідності під час дії режиму воєнного стану, у зв`язку із чим позовні вимоги суд визнає частково обґрунтованими у зв`язку із підтвердженим порушенням права позивача на мотивовану/обгрунтовану відповідь з урахуванням пропорційності та усіх обставин, тому позов належить задовольнити частково, зобов`язавши Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву зареєстровану 06.02.2023 (підписану 05.02.2023) за участі ОСОБА_1 (за його згоди з наданням пояснень підтверджених документами) для вирішення питання щодо виплати без надмірного формалізму або обгрунтованої невиплати ОГД у зв`язку із інвалідністю унаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з вимогами 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні (позивач - особа з інвалідністю 2 групи - а.с. 17-19).

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області під час розгляду та інформування ОСОБА_1 щодо невиплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю унаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків згідно із заявою від 06.02.2023.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву від 06.02.2023 за участі ОСОБА_1 для вирішення питання щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю унаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне проживання (перебування) АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області [вул. Смілянська 57, м. Черкаси, 18036, ].

Судове рішення складене 21.04.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА