Справа № 160/16842/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2023 року м.Дніпросправа № 160/16842/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МОНОЛІТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 160/16842/22 (суддя Юрков Е.О., справа розглянута в порядку спрощеного провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МОНОЛІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МОНОЛІТ» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 23228 від 11.08.2022 року про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МОНОЛІТ» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МОНОЛІТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, шляхом прийняття відповідного рішення.

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відніс ТОВ «РЕСУРС-МОНОЛІТ» до переліку ризикових платників податків, оскільки вважає, що підприємство не відповідає жодному з критеріїв ризиковості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року адміністративний позов задавлено частково. Так, судом визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 23228 від 11.08.2022 року про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МОНОЛІТ» критеріям ризиковості платника податку. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що ефективним способом захисту у даній справі є саме зобов`язання відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МОНОЛІТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області також оскаржило в апеляційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог, проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 160/16842/22 повернута скаржнику.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МОНОЛІТ» () зареєстровано 25.01.2005 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість; основним видом господарської діяльності є: будівництво житлових і нежитлових будівель.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 23228 від 11.08.2022 року про відповідність ТОВ «РЕСУРС-МОНОЛІТ» критеріям ризиковості платника податку. Вказане рішення прийнято з огляду на відповідність п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ЕЙР-МАГ», ТОВ «ЕМ СІ ДЖІ», ТОВ «БК БУДСИСТЕМА», ТОВ «МАН ЛОГІСТИК ГРУП», ТОВ «КЛАРІКС ЛАНЖ»; встановлено операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «МІРЕЙНА».

Не погодившись з рішенням від 11.08.2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування та зобов`язання виключити ТОВ «РЕСУРС-МОНОЛІТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МОНОЛІТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд першої інстанції вказав, що достатнім та належним способом захисту в даному випадку є визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 23228 від 11.08.2022 року, наслідком якого і буде виключення ТОВ «РЕСУРС-МОНОЛІТ» з переліку ризикових платників податків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

В даному випадку, належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд у такий спосіб не втручається у дискреційні повноваження контролюючого органу по збиранню та відображенню податкової інформації, адже у спірних правовідносинах суд констатував протиправність прийнятого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, про що міститься інформація у податкових базах, а тому така інформація підлягає виключенню у зв`язку зі скасуванням у судовому порядку рішення, на підставі якого остання внесена.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині з прийняттям нового про задоволення цієї частини позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача, підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 6 202,5 грн., з яких: 2 481 грн. за подання позову в частині відмови у задоволенні позовних вимог, 3 721,5 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МОНОЛІТ» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 160/16842/22 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МОНОЛІТ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та прийняти нове рішення про задоволення цієї частини позовних вимог.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МОНОЛІТ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 160/16842/22 - залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-МОНОЛІТ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () сплачений судовий збір у загальному розмірі 6 202,5 грн. (шість тисяч двісті дві гривні п`ятдесят копійок).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак