Справа № 677/450/23
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/450/23
Провадження № 2-а/677/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гладій Л.М.,

секретаря судових засідань Загаєвської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову вказував, що 09 березня 2023 року відповідачем було винесено постанову ЕАС № 6655133 від 09 березня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, п. 17.1. Правил та накладено на нього стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 680 грн. За змістом оскаржуваної постанови позивач (водій) 09 березня 2023 року о 20 год. 26 хв. по вул. Рибалка, 22 у м. Хмельницькому, позивач, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», моделі «Berlingo», держаний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху. На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначені дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Позивач вважає, накладене на нього стягнення є незаконним, так як правил дорожнього руху не порушував. При цьому вказує, що постанова не відображає дійсних обставин справи; винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання; постанова складалась інспектором без врахування його зауважень та пояснень, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху; доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, факт порушення заснований на припущеннях. Позивач просить суд скасувати постанову інспектора старшого лейтенанта поліції Дрезналя Р.В. серії ЕАС № 6655133 від 09 березня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засіданні позивач не з`явився, подав до суду заяву в якій просив позов задоволити, розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача Мельник-Кірієнко А.П. до суду надала відзив на позов, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позову про скасування постанови, крім того надала відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 09 березня 2023 року відповідачем винесено постанову серії ЕАС № 6655133, згідно якої щодо ОСОБА_1 інспектором прийнято рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 680 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Згідно тексту постанови ОСОБА_1 ставиться у вину, що 09 березня 2023 року о 20 год. 26 хв., в м. Хмельницькому по вул. Рибалка, 22 керуючи транспортним засобом марки «Citroen», моделі «Berlingo», держаний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, а отже, дії інспектора поліції Дрезналем Р.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 на місці вчинення позивачем адміністративного правопорушення є правомірними.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 17.1. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Позивач оскаржуючи постанову в справі про адміністративне правопорушення в змісті позовної заяви не заперечував самого факту здійснення ним руху автомобіля за обставинами викладеними в оскаржуваній постанові по смузі руху в якій він не мав права рухатися.

На відеозаписі наявному у матеріалах справи, який було надано представником відповідача при подачі відзиву на позов, і який зазначений в оскаржуваній постанові, вбачається, що відео файл «clip-0» містить запис де видно де ОСОБА_1 керує транспортним засобом, в момент зміни руху, на ділянці дороги, де встановлений знак 5.8, здійснює перестроювання у попутну смугу руху, по якій рухається маршрутний автобус, а також згідно даного відеозапису позивач ОСОБА_1 визнав вчинене ним правопорушення, вказавши, що «Знаю, що заборонено здійснювати рух по смузі МТЗ», пояснень не надавав.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Викладене дає підстави для висновків, що інспектор правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а отже, позов є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.77,242 -246 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Гладій