Справа № 295/3860/23
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3860/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Житомирській області, за участю третьої особи іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на неправомірність дій працівника поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.03.2023 року серії ЕАС № 6740893, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121, а саме: як керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи.

Так, автомобіль, який використовується позивачем у службовій діяльності як працівником підприємства, не виконує функції перевезення пасажирів або вантажів для отримання прибутку, що є необхідною передумовою притягнення до відповідальності згідно з п. 31.3.б Правил дорожнього руху, ч.3 ст. 121 КУпАП України.

З огляду на помилковість прийнятого у справі про адміністративне правопорушення рішення, позивач просить визнати дії поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області рядового поліції Минайлюка В.С. протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , вирішити питання про стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 430,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.03.2023 року серії ЕАС № 6740893, позивач ОСОБА_1 у вказаний день керував транспортним засобом Фіат, н.з. НОМЕР_1 (учасник ДТП), який не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121.

Кодексом України про адміністративне правопорушення (ч.3 ст. 121) встановлено настання відповідальності при керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з пунктом 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

За дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки Фіат, н.з. НОМЕР_1 , є легковим загальним вантажопасажирським. Транспортний засіб належить ІП «Євроголд Індестріз ЛТД».

Відповідно до п.15 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

З системного аналізу вищевказаних норм слід дійти висновку, що визначальним в питанні необхідності проходження обов`язкового періодичного технічного контролю для власників (користувачів) легкових автомобілів є фактичне їх використання з метою отримання прибутку.

Суд звертає увагу, що автомобіль, яким керував позивач, не відноситься до вантажних, а обставини щодо використання транспортного засобу для перевезення вантажу або пасажирів з метою отримання прибутку при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором в належний спосіб не з`ясовано.

Крім того, керування водієм легковим транспортним засобом, а також перевезення ним пасажирів або вантажів, виключають необхідність проходження обов`язкового технічного контролю, якщо відповідне перевезення пасажирів або вантажу не тягне своїм наслідком отримання прибутку.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За практикою Європейського суду з прав людини на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( справи "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії").

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 року серії ЕАС № 6740893, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121, провадження у справі закрити.

Викладення висновку за резолютивною частиною рішення щодо протиправності дій працівника поліції не потребується, оскільки згідно зі ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 134, 139 КАС України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 430,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн., понесення яких підтверджується договором про надання правової допомоги від 27.03.2923 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сократовою А.О., актом надання правової допомоги від 31.03.2023 року з визначенням обсягу виконаної роботи, витраченого часу, її вартості.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 134, 139, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 121, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 року серії ЕАС № 6740893 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 10031, Житомир, Покровська, 96) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 430,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов