Справа № 673/100/23
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/100/23
Провадження № 2-а/673/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора поліції з РПП СПД№1 ВП№3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Моргунова Б.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 090520 від 10.01.2023 року, винесену інспектором СПД №1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Моргуновим Б.Ю., якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою поліцейського СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП Моргунова Б.Ю. серії БАВ №090520 від 10.01.2023 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 1 ст.121 та ч.2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що 10.01.2023 року о 00 год. 44 хв. в с. Гатна по вул. Миру 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-1102» номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби в якому наявні технічні несправності, а саме в якого не працював задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.6.б ПДР України та при цьому не маючи права керувати транспортним засобом так як відсутнє посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Із вищевказаною постановою позивач не погоджується, оскільки порушень Правил дорожнього руху не допускав. Зауважив, що відповідач не надав беззаперечних доказів у підтвердження обставин вчинення ним інкримінованих правопорушень. Оспорювана постанова містить посилання на відеозапис, який додається, проте інформація про технічний засіб за допомогою якого здійснювався означений відеозапис відсутня. Також, зауважив, що не керував транспортним засобом, а тому не являється суб`єктом вказаних правопорушень.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у його відсутності.

Представник ГУНП у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи. При цьому, подав на адресу суду відзив на позовну заяву в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог, зважаючи на законність оскаржуваної постанови.

Інспектор поліції з РПП СПД№1 ВП№3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Моргунов Б.Ю. до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Так, судом встановлено, що поліцейським з РПП СПД №1 ВП№3 ХРУП в Хмельницькій області Моргуновим Б.Ю. 10.01.2023 року винесено постанову серії БАВ № 090520 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 10.01.2023 року о 00 год. 44 хв. в с. Гатна по вул. Миру 4 керував транспортним засобом «ЗАЗ-1102» номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби в якому наявні технічні несправності, а саме в якого не працював задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.6.б ПДР України та при цьому не маючи права керувати транспортним засобом так як відсутнє посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1.а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП відповідно.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до змісту п.п. б п. 31.6 ПДР України, на який наявне посилання в оскаржуваній постанові, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто, п. 31.6.б ПДР України, на який посилається відповідач у оскаржуваній постанові, не забороняє експлуатацію транспортного засобу, а забороняє подальший рух такого транспортного засобу.

Підстави, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п. 31.3 та п.31.4 Правил дорожнього руху, на які відсутні посилання у оскаржуваній постанові.

Крім цього, вказані норми ПДР України не передбачають заборону експлуатації транспортного засобу у разі, коли не горять лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби.

У відповідності до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач посилається на те, що він за обставин зазначених у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не здійснював керування транспортним засобом, а про наявність вказаної постанови дізнався лише 24.01.2023 р.,отримавши таку засобами поштового зв`язку.

Частина 2 статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач, знаючи про несправність заднього габаритного ліхтаря, умисно продовжував рух свого транспортного засобу до його зупинки співробітниками поліції.

Крім того, як вбачається судом із наданого відповідачем відеозапису ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив зупинку на вимогу поліцейських перебуваючи на території домогосподарства, після чого подальший рух не здійснював.

Будь-яких вагомих заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена з урахуванням положень п.п. б п.31.6 Правил дорожнього руху, яка забороняє саме подальший рух транспортного засобу за наявності певного виду несправності, а ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність виключно за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи доводи позивача про скасування постанови про накладення стягнення в частині обвинувачення за ч.2 ст. 126 КУпАП суд зважає на наступне.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до змісту п.2.1.а. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як уже зазначалось судом, в підтвердження обставин, викладених у оспорюваній постанові, сторона відповідача надала відеозапис, переглянувши який судом встановлено, що після того як ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб на подвір`ї будинковолодіння, працівники поліції, які слідували за ним запропонували останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на що той відмовився. Обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому згідно оспорюваної постанови адміністративних правопорушень означений відеозапис не містить.

Відповідно до п.2.4.а ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, зокрема, пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Під час перегляду означеного відеозапису, судом не встановлено обставин за яких працівник поліції висловлював вимогу ОСОБА_1 надати для перевірки документи, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В» в зв`язку з чим, на думку суду, сумнівною є кваліфікація його дій за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Також, переглянувши означений відеозапис, не вбачається, що працівники поліції доводили до відома ОСОБА_1 про складання оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення за вказаним обвинуваченням.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду про скасування постанови серії БАВ №090520 від 10.01.2023 року, оскільки вказаний строк пропущено ним з поважних причин.

Так, матеріали справи не містять доказів, що позивач отримав оскаржувану постанову в день її винесення, тобто 10.01.2023 року.

Разом з тим, позивачем надано докази про отримання ним 24.01.2023 року від СПД №3 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області оскаржуваної постанови, а з даним позовом останній звернувся до суду 25.01.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови судом були задоволені, то з відповідача ГУНП у Хмельницькій області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі ст. ст. 121, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора поліції з РПП СПД№1 ВП№3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Моргунова Б.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора поліції з РПП СПД№1 ВП№3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Моргунова Б.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 090520 від 10.01.2023 року, винесену інспектором СПД №1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Моргуновим Б.Ю., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідачі:

-Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7, м.Хмельницький, ;

- інспектор поліції з РПП СПД №1 ВП№3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Моргунов Б.Ю., місце знаходження вул.. Майдан Привокзальний,6 м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області

Суддя: Т. В. Ягодіна