Справа № 320/8339/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2023 року м. Київ Справа № 320/8339/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"
доКиївської митниці
провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Київської митниці (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від 19.07.2022 № UA100350/2022/000008/1 та 23.07.2022 № UA100350/2022/000012/1.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.03.2020 (адміністративне провадження № К/9901/30593/1), при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, для обрахунку належної до сплати суми судового збору слід брати до уваги розмір митних платежів (у тому числі мита та податку на додану вартість), що становить різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною контролюючим органом.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви долучено копію платіжного доручення від 17.01.2023 № 8103944 про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн.

Разом з тим документальних свідоцтв на підтвердження розміру додатково сплачених позивачем митних платежів (розміру забезпечених митних платежів відповідно до визначених Митних кодексом України способів) до позовної заяви не долучено, що позбавляє суд можливості перевірити правильність обрахунку позивачем ціни позову та відповідність суми сплаченого судового збору.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що позивач, оспорюючи рішення митного органу, наполягає на правильності визначення декларантом митної вартості товарів за ціною договору. Водночас відомостей про обставини здійснення декларантом розрахунку митної вартості (у тому числі стосовно ціни ввезеного товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, наявності/відсутності опосередкованих платежів, які в сумі є основою для визначення митної вартості товару, витрат (складових митної вартості), що не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті), а також про вплив умов поставки згідно Інкотермс на митну вартість оцінюваних товарів позивачем у позовній заяві не наведено.

Крім того, копій поданих митному органу декларацій митної вартості позивачем також не приєднано та не зазначено у позовній заяві відомостей стосовно обставин їх подання (або обставин, що в силу вимог Митного кодексу України свідчать про відсутність обов`язку подання таких декларацій під час митного оформлення відповідних партій товару).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: документальних доказів на підтвердження зміни майнового стану юридичної особи внаслідок винесення відповідачем оскаржуваних рішень у розмірі, що становить різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною відповідачем; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та всіх доданих до неї матеріалів для їх направлення відповідачу.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.