Справа № 200/929/23
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

25 квітня 2023 року Справа №200/929/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження з власної ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 18 квітня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06 березня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Миколаївській області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 04 березня 2023 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії по заробітній платі за поданою ним заявою від 16 листопада 2022 року № 3134 (про перерахунок пенсії по стажу і заробітній платі) із зарахуванням його заробітної плати за період з 01 листопада 2016 року по 16 листопада 2022 року;

2. визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо незарахування під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за поданою ним заявою від 16 листопада 2022 року № 3134 (про перерахунок пенсії по стажу та заробітній платі):

2.1. до пільгового стажу:

періоду роботи з 01 листопада 2019 року по 28 травня 2020 року;

періоду роботи з 28 лютого 2021 року по 16 листопада 2022 року;

2.2. до страхового стажу:

періоду роботи з 28 лютого 2021 року по 16 листопада 2022 року;

2.3. заробітної плати:

за період роботи з 01 листопада 2016 року по 16 листопада 2022 року;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати позивачеві:

3.1. до пільгового стажу:

період роботи з 01 січня 2019 року по 28 травня 2020 року;

період роботи з 28 лютого 2021 року по 16 листопада 2022 року;

3.2. до страхового стажу:

період роботи з 28 лютого 2021 року по 16 листопада 2022 року;

3.3. заробітну плату:

за період роботи з 01 листопада 2016 року по 16 листопада 2022 року;

4. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Миколаївській області:

- здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по заробітній платі за поданою ним 16 листопада 2022 року заявою № 3134 з врахуванням його заробітної плати за період з 01 листопада 2016 року по 16 листопада 2022 року;

- здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по стажу за поданою ним 16 листопада 2022 року заявою № 3134 з зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 01 січня 2019 року по 28 травня 2019 року та з 28 лютого 2021 року по 16 листопада 2022 року; до страхового стажу періоду роботи з 28 лютого 2021 року по 16 листопада 2022 року;

- виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатом перерахунку пенсії.

18 квітня 2023 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Однак внаслідок технічної помилки в абзацах 3, 6 розділу «Розподіл судової витрати» мотивувальної частини та в пункті 6 резолютивної частини рішення суду від 18 квітня 2023 року замість суми судового збору «1 073,60» грн помилково вказана сума «1 073,20» грн.

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Отже, наявні підстави для виправлення описки, допущеної в абзацах 3 і 6 розділу «Розподіл судової витрати» мотивувальної частини та в пункті 6 резолютивної частини рішення суду від 18 квітня 2023 року.

При цьому таке виправлення не змінює змісту та суті ухваленого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Виправити описку, допущену в рішенні Донецького окружного адміністративного від 18 квітня 2023 року, вказавши в абзацах 3 і 6 розділу «Розподіл судових витрат» мотивувальної частини та в пункті 6 резолютивної частини правильну суму судового збору «1 073,60» грн замість помилково вказаної суми «1 073,20» грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 25 квітня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко