Справа № 569/3074/23
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3074/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судового засідання Доброчан К.Ю.,

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Храпач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 321 від 14 грудня 2022 року.

В обґрунтування позову вказує, що постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 14 грудня 2022 року притягнуто його, до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Зазначає, що у постанові вказано, що: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000249 від 24.11.2022 року: 24 листопада 2022 року о 10 год. 16 хв. виявлено, що головою ОСББ будинку за адресою: АДРЕСА_1 , громадянином ОСОБА_1 здійснено порушення п.п. 3.5.4.6. Правил благоустрою м.Рівне, а саме: утримання в неналежному стані оздоблення фасадів житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 та п.п. 5.1.11., а саме: розміщення інформаційних плакатів у невстановлених для цього місцях, що є порушенням Правил благоустрою м. Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 року № 512 та ст. 16 Закону України Про рекламу. В результаті вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення не обґрунтоване, а постанова про накладення такого стягнення безпідставна та така, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що відсутній факт утримання ним у неналежному стані оздоблення фасаду житлового будинку, адже ніяких змін, втручань, руйнацій у оздоблення будинку не внесено.

Щодо ніби то порушення ним стаття 16 ЗУ Про рекламу, то він не розміщав зовнішню рекламу на будинку. Повідомляє, що здійснює свої повноваження виключно до статуту ОСББ Соборна 57, а саме розділу 14.

Згідно протоколу № 1 загальних зборів ОСББ Соборна 57 від 21.05.2021 року до складу правління входять ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідно до розділу 15 статуту ОСББ Соборна 57 рішення правління приймається більшістю голосів від загальної кількості членів правління, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів об`єднання.

Разом з тим, адміністративним правопорушенням на підставі ст. 152 КУпАП є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою (Закон України «Про благоустрій населених пунктів»).

Зазначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна комісія при ВК Рівненської міської ради, звертає увагу на порушення ним п.п. 5.1.11. розміщення інформаційних плакатів у не визначених для цього місцях, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 11.08.2022 року до управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради монтаж вивіски (плакату) було здійснено 10 серпня 2022 року, що нібито було підтверджено фото.

На фото не підтверджено факт монтажу плакату на фасаді будинку Соборна 57 головою ОСББ Соборна 57 ОСОБА_1 , а отже порушення правил благоустрою п.п.5.1.11. Розміщення інформаційного плакату ОСОБА_1 не встановлено.

Щодо скрин-шоту з вайберу, долученого до протоколу зазначає, що не можливо встановити хто здійснив написання відповіді у групі, в якій групі проходила дана переписка, звідки у громадянки ОСОБА_4 , випадкової очевидиці такі дані.

Враховуючи викладене, факт допущення зазначеного порушення не встановлено у передбаченому законом порядку та не підтверджується доказами, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, що вказує на необгрунтованість висновків викладених у прийнятій постанові № 321 від 14 грудня 2022 року.

Також просить суд поновити строк на оскарження постанову, оскільки ним в строк подавалася скарга до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради на оскаржувану постанову, і лише 19.02.2023 року отримав відповідь про залишення його скарги без розгляду.

Не погоджуючись з позовними вимогами, представником Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради було подано відзив, в якому вказано, що відповідно до заяви ОСОБА_4 від 11.08.2022 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради монтаж вивіски (плакату) було здійснено 10 серпня 2022 року, що нею підтверджено фото. Також згідно додатку до протоколу № 600246, на якому зображено фокоскрін екрану телефону з перепискою ОСББ, встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про розміщення вказаного плакату. ОСОБА_1 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб-підприємців та

громадських формувань від 23.06.2021 року є керівником ОСББ «Соборна 57».

Він як голова правління ОСББ «Соборна 57» не вчинив жодних дій щодо припинення незаконного розміщення рекламного плакату на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги виявлені порушення, після з`ясування всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради було винесено постанову №321 від 14.12.2022, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн. Враховуючи викладене, у задоволенні позову просила відмовити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні, згідно поданого відзиву просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зважаючи на ту обставину, що постанова винесена 14 грудня 2023 року, позивачем 26.12.2022 р. подавалася скарга до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради на оскаржувану постанову, і лише 19.02.2023 року останній отримав відповідь про залишення його скарги без розгляду, тому суд приходить до переконання, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, відтак позивачу необхідно поновити строк на подання даного позову, а в заяві відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду відмовити.

Як вбачається з постанови № 321 від 14.12.2022 року, винесеної Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , як голову ОСББ притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У постанові Адміністративна комісія зазначає: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000249 від 24.11.2022 року: 24 листопада 2022 року о 10 год. 16 хв. виявлено, що головою ОСББ будинку за адресою: АДРЕСА_1 , громадянином ОСОБА_1 здійснено порушення п.п. 3.5.4.6. Правил благоустрою м.Рівне, а саме: утримання в неналежному стані оздоблення фасадів житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 та п.п. 5.1.11., а саме: розміщення інформаційних плакатів у не встановлених для цього місцях, що є порушенням Правил благоустрою м. Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 року № 512 та ст. 16 Закону України Про рекламу. В результаті вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Вказана постанова була винесена за результатом розгляду протоколу № 000249 від 24.11.2022 року.

Статтею ст. 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, постановою № 321 від 14.12.2022 року ОСОБА_1 , як голову ОСББ притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою.

Відповідно до припису ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти ради є обов`язковими до виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 № 512 затверджено Правила благоустрою міста Рівного. Вказане рішення є чинним, ніким не скасоване, а отже є обов`язковим до виконання.

Пунктом 3.5.4.6. Правил благоустрою м. Рівне передбачено, що власники (балансоутримувачі), орендарі житлових будинків та прибудинкових територій зобов`язані: постійно утримувати в належному стані оздоблення фасадів житлових будинків, вуличних та будинкових покажчиків встановленого зразка, прапоротримачів, входів та виходів, іншого обладнання на прибудинкових територіях, антен ефірного телебачення.

За таких обставин позивач вважає, що відсутній факт утримання ним у неналежному стані оздоблення фасаду житлового будинку, адже ніяких змін, втручань, руйнацій у оздоблення будинку не внесено.

Відповідно до п.п.5.1.11. Правил, на об`єктах благоустрою міста забороняється розміщувати оголошення та інформаційно-агітаційні плакати, рекламу, листівки тощо у не визначених для цього місцях.

Як зазначено в позові ОСОБА_1 не розміщав оголошення та інформаційно-агітіційні плакати, рекламу, листівки тощо у не визначених для цього місцях.

Розділі 2 передбачає тлумачення термінів, зокрема

Об`єкти благоустрою (до якого відносяться):

1) території загального користування:

парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки пам`яткисадово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, меморіальні та інші майданчики), рекреаційні зони, сади, сквери;

пам`ятки культурної та історичної спадщини;

майдани, площі, бульвари, проспекти;

вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки;

пляжі;

кладовища;

інші території загального користування.

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій...

За таких обставин, у переліку об`єкту благоустрою відсутні будинки, багатоквартирні будинки, фасади будинку тощо...

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

ОСОБА_1 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.06.2021 року є керівником ОСББ "Соборна 57".

Згідно протоколу № 1 загальних зборів ОСББ Соборна 57 від 21.05.2021 року до складу правління входять ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють відповідно до статуту ОСББ Соборна 57 (далі - статут ОСББ).

Відповідно до розділу ІІІ ч. 15 статуту ОСББ рішення правління приймається більшістю голосів від загальної кількості членів правління, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів об`єднання.

Відповідно до розділу ІІІ ч. 14 статуту ОСББ до компетенції правління належать: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством, розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладання договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Розділ ІІІ ч. 16 статуту ОСББ передбачає, що на виконання своїх повноважень голова правління: веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об?єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об?єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об?єднання; наймає на роботу в об?єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов?язкові для працівників об"єднання накази у сфері трудових правовідносин; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об?еднання іншим особам; відкриває і закриває рахунки об?єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об?єднання.

У разі відсутності голови правління його обов?язки виконує заступник.

За таких обставин, у переліку повноважень голови правління відсутній обов"язок про прийняття рішень щодо розміщення інформаційних плакатів на фасаді будинку, оскільки такі в разі необхідності приймаються рішенням загальних зборів об`єднання, а не головою правління.

Разом з тим, адміністративним правопорушенням на підставі ст. 152 КУпАП є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою (Закон України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Згідно положень статті і цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Водночас, підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Необхідно зазначити, що у ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, Адміністративна комісія при ВК Рівненської міської ради, звертає увагу на порушення ОСОБА_1 п.п. 5.1.11. розміщення інформаційних плакатів у не визначених для цього місцях, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 11.08.2022 року до управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради монтаж вивіски (плакату) було здійснено 10 серпня 2022 року, що було підтверджено фото.

Однак, суд вважає, що вказаним фото не підтверджено факт монтажу плакату на фасаді будинку Соборна 57 головою ОСББ Соборна 57 ОСОБА_1 , а отже порушення правил благоустрою п.п.5.1.11. Розміщення інформаційного плакату ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні скрін шотів переписки вайбера, які надані відповідачем вбачається, що Невідома особа ставлячи питання: це хтось ремонт балкону робить чи щось вішають нам на стіну?, Відповідь надає нібито Юлиан Иващенко Ровно, із фото, у якійсь групі: Все ок. Замість плаката за який не платили кошти буде висіти той за який готові платити.

Однак, суд не може взяти до уваги як належний доказ листування, оскільки згідно з практикою Верховного Суду, зокрема, постанова від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення».

Крім цього, обов`язок надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей також покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини у п.72 Рішення у справі Карелін проти Російської Федерації вказав, що збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу неналежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, факт допущення зазначеного порушення не встановлено у передбаченому законом порядку та не підтверджується доказами, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, що вказує на необгрунтованість висновків викладених у прийнятій постанові № 321 від 14 грудня 2022 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представником відповідача належних доказів щодо підтвердження своєї позиції суду не надано, так само і не спростовано доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому доводи позивача, наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відповідачем жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Дії суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення і винність особи у його вчиненні, не можуть вважатися правомірними та не кореспондуються із принципом презумпції невинуватості, який закріплений у ст.62 Конституції України.

При цьому відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом із тим, доказування вини особи, яка притягується до юридичної відповідальності є забезпеченням принципу змагальної процедури.

Основним і первинним предметом доказування справ про адміністративні правопорушення є встановлення уповноваженим органом (посадовою особою) наявності сукупності ознак складу адміністративного правопорушення, у тому числі вини особи в учиненому нею діянні, фактів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі Allenet de Ribemont v. France (скарга №15175/89, постанова від 10.02.1995 року) підкреслює, що принцип презумпції невинуватості порушується, "якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена".

В рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-Членам стосовно адміністративних санкцій, одним із принципів застосування адміністративних стягнень є покладення обов`язку забезпечення доказів на адміністративний орган влади (принцип 7).

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність своїх дій та рішень.

В даному протоколі зазначається, що 24.11.2022 року о 10 год. 16 хв. було виявлено, що головою ОСББ будинку за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснено порушення п.п. 3.5.4.6. утримання в належному стані оздоблення фасадів житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 та п.п.5.1.11 розміщення інформаційних плакатів у не визначених для цього місцях.

Однак, Адміністративна комісія не надала оцінку поясненням ОСОБА_1 проте, що ОСББ Соборна 57 не надавало дозволу на розміщення будь-яких плакатів на фасаді будівлі.

Матеріалами справи встановлено, що позивач як голова ОСББ неодноразово звертався з заявами до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та до Управління житлово-комунального господарства з інформацією про те, що: на зовнішній поверхні будинку за адресою: АДРЕСА_1 (тильна сторона будинку, по вул.Шкільна напроти приміщення суду), розміщено рекламоносій на розміщення якого дозволу ОСББ Соборна 57 не видавало. А саме рекламоносій Адвокат з контактною інформацією.

Також в даному зверненні ОСББ Соборна 57 просить прийняти міри, демонтувати рекламу розміщену на тильній стороні будинку.

У відповіді від 30.11.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області зазначає, ...дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на зовнішній поверхні будинку АДРЕСА_1 не видавався.

З огляду на викладене, та те, що позивач намагався з"ясувати та усунути рекламоносій, на розміщення якого дозволу ОСББ Соборна 57 не видавалося, відтак в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 3.5.4.6. утримання в належному стані оздоблення фасадів житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 та п.п.5.1.11 розміщення інформаційних плакатів у не визначених для цього місцях.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а отже відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ст. 152 КУпАП не надано.

За таких обставин постанова № 321 від 14.12.2022 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь позивача.

На підставі ст. 152, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про рекламу», ст.ст. 77,122,210,241,243,286,294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 321 від 14 грудня 2022 року щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , голову ОСББ Соборна 57 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, скасувати та закрити справу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради (адреса: 33028, м.Рівне, вул.Соборна 12а, ЄДРПОУ: 04057758) на користь ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, , адреса: м. Рівне, вул. Соборна, 12а.

Суддя Н.Г. Кучина