Справа № 160/4473/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Справа №160/4473/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення третього відповідача в адміністративній справі №160/4473/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання рішення протиправним та скасування його, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №99 від 05.09.2022р. та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №99 від 05.10.2022 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на підставі абзацу 2 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи в районах Крайньої Півночі з 13.10.1988р. по 15.03.1989р. електрослюсарем черговим на руднику «Маяк» з повним робочим днем під землею 3 розряду на дільниці № 2, з 16.03.1989р. по 29.10.1989р. - електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею 4 розряду та з 30.10.1989р. по 03.03.1991р. - електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею 5 розряду на підприємстві «Рудник «Маяк» Норильського горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах заробітну плату за періоди роботи в районах Крайньої Півночі відповідно до довідок №305 від 19.06.2017р., яка видана підприємством «Рудник «Комсомольський» Заполярний филиал Публичного акционерного общества «Горно-металургическая компания «Норильский Никель», №94/1 от 15.08.2018г.», яка видана підприємством «Открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегазгеология»», № 65/19 від 25.02.2019р., яка видана підприємством «Общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «НОРД-ОСТ-ГЕО»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV з 30.05.2022 року і виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію, починаючи з 30.05.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1073,60грн.

На виконання вимог ухвали суду від 13.03.2023 року, позивачем 17.03.2023 року було усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4473/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 07.04.2023 року, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 22.03.2023 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області: завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

20.04.2023 року до суду надійшов відзив у справі від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

21.04.2023 року до суду на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було надано завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

24.04.2023 року через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив у справі, в якому відповідачем-2 зазначено, що рішення №99 від 05.10.2022 року про відмову у призначені пенсії на пільгових умовах було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким прийнято оскаржуване позивачем рішення №99 від 05.10.2022 року, не є стороною у справі, що розглядається, виникла необхідність вирішити питання про залучення вказаного пенсійного органу до участі у цій справі у якості відповідача-3, вирішуючи яке, суд враховує наступне.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, ч.4 ст.48 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як слідує з позовної заяви, позивачем, зокрема, оскаржується рішення від №99 від 05.10.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії на пільгових умовах, при цьому, з матеріалів справи встановлено, що вищевказане оскаржуване рішення прийняте не первинним відповідачем, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, про що вказано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у своєму відзиві.

Отже, первинний відповідач є неналежним.

Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, тому суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача з приводу заміни первинного неналежного відповідача, тому, керуючись приписами ст.48 КАС України, суд доходить висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у якості третього відповідача у цій справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) до участі у справі №160/4473/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання рішення протиправним та скасування його, зобов`язання вчинити певні дії, у якості третього відповідача.

Направити відповідачу-3 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-3 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-3, а також зобов`язати відповідача-3 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/4473/23 спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

У разі ненадання відповідачем-3 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова