Справа № 160/7688/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Справа № 160/7688/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/7688/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпропетровського обласного центру зайнятості, Лівобережного управління соціального захисту населення, департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про визнання такими, що не відповідають Конституції України відмови та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

23 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7688/20 шляхом зобов`язати відповідача надати матеріальну допомогу на підставі наданих документів.

Ухвалою від 28 березня 2022 заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/7688/20 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Позивача повідомлено про залишення заяви без руху шляхом направлення тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу представника позивача, вказану в позовній заяві.

В подальшому ухвала про залишення заяви без руху направлена на адресу заявника засобами поштового зв`язку, проте, конверт повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

також, заявника було повідомлено телефонограмою позивача щодо залишення його позовної заяви без руху на зазначений позивачем номер зв`язку в заяві про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, проте останній не взяв трубку.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За практикою Верховного Суду, зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

В силу наведеного, суд вважає позивача належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху та необхідність усунення недоліків позову у встановлений строк.

Суд вважає, що надав ОСОБА_1 достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви в період воєнного часу.

Проте станом на 24.04.2023 року заявник не виконав умови ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року , не усунув недоліки заяви у визначний судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в позовній заяві до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/7688/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпропетровського обласного центру зайнятості, Лівобережного управління соціального захисту населення, департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про визнання такими, що не відповідають Конституції України відмови та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя С.В. Ніколайчук