Справа № 520/45/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р.Справа № 520/45/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2022, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.06.22 року по справі № 520/45/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив суд:

- скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 261-Д від 02.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем протиправно винесено оскаржуваний наказ, без дотримання процедури застосування дисциплінарного стягнення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 позовні вимоги задоволено.

Скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 261-Д від 02.12.2021 "Про застосування дисциплінарного стягнення" у вигляді догани.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 60233741 від 04.01.2022.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідачем дотримано процедуру, визначену чинним законодавством. Також зазначає, що суд першої інстанції не дослідив тієї обставини, що посада позивача не належить до категорії посад державної служби, відтак справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку з чим просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказів №2045-к від 14.07.2016, №735-к від 15.06.2020 та №1735-к від 05.11.2020 позивача прийнято /переведено на роботу до Державної служби України з безпеки на транспорті старшим інспектором відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті з 19.07.2016.

19.10.2021 в ході проведення габаритно-вагового контролю згідно направлення від 18.10.2021 №015043 в м. Балаклія Харківської області позивачем виявлений транспортний засіб Беларус д.н. НОМЕР_1 , який перевозив сільськогосподарську техніку (сіялку), що за габаритами (шириною) перешкоджала дорожньому руху в попутному та зустрічному напрямку без супроводу спеціально-обладнаного автомобіля та без проблискових маяків оранжевого кольору, передбачених Правилами дорожнього руху України( далі за текстом ПДР України).

При проведенні габаритно-вагового контролю, відповідно до п.п. 3 п. 1 Постанови КМУ № 879 від 27.06.2007 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг" встановлено порушення п. 22.5 ПДР України, а саме: перевищення ширини вантажу (сіялки), що перевозилась, а також порушення порядку руху за спеціальними правилами, передбаченого Постановою КМУ №879 від 27.06.2007.

За результатами здійснення габаритного контролю встановлено, що водій не має відповідного дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, передбачений ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", внаслідок чого складено акт та матеріали здійснення габаритно-вагового контролю.

25.10.2021 до Департаментом Державного контролю на транспорті зроблено запит (вих.№ 55684/3.1/18-21) щодо надання документів, які отримані під час здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу (д.н. НОМЕР_1 ) 19.10.2021 в м.Балаклія Харківської області, а також пояснень позивача щодо дій з цього приводу

27.10.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки надано відповідь на цей запит в тому числі з поясненнями позивача, які датовані 21.10.2021.

Також згідно матеріалів справи позивачем надавалися пояснення 08.11.2021 на запит відповідача від 05.11.2021 № 255/4.2/13-21

Наказом № 261-Д від 02.12.2021 Державною службою України на транспорті на позивача накладено дисциплінарне стягнення - догану за порушення трудової дисципліни, що виразилося у незаконному складанні 19.10.2021 в м.Балаклія Харківської області матеріалів за результатами рейдової перевірки (акту про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, розрахунку плати за проїзд великовагових та (або)великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування) стосовно фермерського господарства "ГЛОРІ АГРО" щодо порушення габаритних параметрів під час переміщення сівалки зернотукової Січ-3.6 трактором Беларус-892, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підстави: службова записка виконуючого обов`язки директора Департаменту державного контролю на транспорті Станіслава Сєрікова від 04.11.2021 №56584/3.1/18-21, пояснення старшого державного інспектора відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті Станіслава Гопція від 08.11.2021.

Не погодившись з наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 261-Д від 02.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до наказів відповідача про призначення та переведення ОСОБА_1 , правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, які не є державними службовцями Державної служби з безпеки на транспорті підтверджується, що позивач не прийняв присяги державного службовця, працює відповідно до правил Кодексу законів про працю, не є державним службовцем станом на час судового вирішення справи та на час вчинення дії, за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності спірними рішеннями.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначені ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Зокрема, до таких справ пунктами 1-2 належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, також спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.1 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не є державним службовцем, доказів протилежного останнім до суду апеляційної інстанції не надано.

Колегія суддів зазначає, що спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Разом з цим, до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та інше. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року по справі №815/6096/17, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Отже, правовідносини, заявлені у цій справі до вирішення судом, не стосуються відносин служби. Натомість полягають у з`ясуванні належного виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Справи, що виникають з цивільних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене та враховуючи зміст спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та підвідомчий місцевому загальному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Наведені положення ч. 1 ст. 239 КАС України кореспондуються із приписами ч. 3 ст. 319 КАС України, згідно яких у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

З огляду на викладене, оскільки даний спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі з роз`ясненням позивачу про належність даного спору до цивільної юрисдикції та права на подання заяви про передачу справи за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 319 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 по справі № 520/45/22 скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування дисциплінарного стягнення закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу про наявність у нього права на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови.

Роз`яснити позивачу, що така заява подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 24.04.2023 року