Справа № 560/923/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/923/19
УХВАЛА

21 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Горинь" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Горинь" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20 грудня 2018 року №0000040/14-10 про збільшення суми грошового зобов`язання приватного акціонерного товариства "Горинь" за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання" на загальну суму 19877,23 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 15901,78 грн і за штрафними (фінансовими) санкціями - 3975,45 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Горинь" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000040/14-10 від 20.12.2018 - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Горинь" залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 березня 2023 року Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Горинь» задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №560/923/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області подав до суду заяву про заміну відповідача з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на Хмельницьку митницю, утворену на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43997560).

Суд розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну відповідача у справі на Хмельницьку митницю, утворену на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43997560) суд, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до статті 77.4. ПКУ про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

В період з 28.09.2018 по 09.11.2018 на підставі наказу від 12.09.2018 №2641 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області була проведена планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства "Горинь" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2015 по 31.08.2018 за результатами якої складено Акт №1650/22-01-14-10/ від 23.11.2018.

За результатами вказаної перевірки, ГУ ДФС Хмельницькій області встановлено порушення зокрема: 1) при декларуванні товарів за 47-ма Митними деклараціями згідно з додатком №7 до акта перевірки: - частини 1 статті 147, частини 3 статті 150 Митного кодексу України, пункту 4 розділу V Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 3-1.05.2012 №657, частини 12 статті 286 Митного кодексу України, стосовно дотримання вимог митного режиму переробки на митній території України, що призвело до неправомірного використання наданих пільг по сплаті ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на загальну суму - 15901,78 грн; 2) при декларуванні товарів за митними деклараціями типу "ІМ51", що перебували під митним контролем за період 01.09.2015 по 31.08.2018, вимог: - частини 1 статті 157 Митного кодексу України в частині незаявлення та недекларування відходів переробки: - пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України щодо заявлення митної вартості в частині подання органу доходів і зборів достовірних відомостей про визначення митної вартості; - частини 1 статті 257 Митного кодексу України в частині декларування точних відомостей про товар, необхідних для здійснення його митного контролю та оформлення; - пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України в частині правильності визначення бази оподаткування митом, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати митних платежів на загальну суму 23079,36 грн, у тому числі додаткового імпортного збору на загальну суму - 454,78 грн та податку на додану вартість на загальну суму - 22624,59 грн.

На момент здійснення перевірки, саме до компетенції Головного управління ДФС у Хмельницькій області входило здійснення планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Горинь" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2015 по 31.08.2018, а також встановлення порушення, та накладення санкцій.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000040/14-10.

Суд зазначає, що хоча предметом оскарження в справі №560/921/19 є податкове повідомлення - рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, однак Хмельницька митниця, утворена на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не впливає на права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 20 грудня 2018 року №0000040/14-10 не знала, та не могла знати про планову виїзну перевірку, не була учасником, та не впливала на прийняття відповідних рішень контролюючого органу.

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що оскільки податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 20.12.2018 №0000040/14-10 було винесено Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, то відповідачем у даній справі повинен бути контролюючий орган, що здійснював фактичну перевірку та виносив оскаржуване податкове - повідомлення рішення.

Відтак, суд вважає подану заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області (код в ), в особі правонаступника Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код в ) про заміну сторони виконавчого провадження такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управлінням ДПС у Хмельницькій області про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк