Справа № 570/841/23
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/841/23
Номер провадження 2-а/570/26/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Коробова С.О.,

з участю

секретаря судового засідання Данчук Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Серко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта Бабича Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 12 лютого 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта Бабичем О.Ю. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАС №6537046 за ч.2 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову ЕАС №6537046 від 12 лютого 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача вказала, що їх позиція викладена у поданому до позову відзиві. Просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , зазначивши що постанова інспектором поліції винесена законно та з дотриманням процесуальних норм законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 12 лютого 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта Бабичем О.Ю. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАС №6537046 за ч.2 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 12 лютого 2023 року о 21 год. 18 хв. на автомобільній дорозіМ06 Київ-Чоп, 356 км., позивач керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 100 м. перед пішохідним, переходом поза населеним пунктом, чим порушив пункт 14.6 в) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

За змістом ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення правил обгону.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надані відповідачем відеозаписи є доказом в справі про адміністративне правопорушення. З відеоматеріалів зрозуміло, що:

1. Поліцейський представився, повідомив про відео фіксацію розмови, причину зупинки транспортного засобу та оголосив про початок розгляду справи.

2. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Автомобіль, яким керує позивач, перетинає пішохідний перехід - здійснює маневр обгону на пішохідному переході в ділянці позначеній відповідними знаками.

З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Позивачу ніщо не заважало скористатися своїми правами (для реалізації яких він повинен був його озвучити поліцейським).

Під час розгляду справи позивача було ознайомлено із відео порушення, зафіксованим на відеореєстратор, що встановлений у службовому транспортному засобі. На цьому відео видно, що автомобіль позивача - єдиний легковий серед інших - здійснив рух по смузі для зустрічного руху в зоні дії знаків 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід».

Щодо твердження, що поліцейські не здійснили замір відстані від пішохідного переходу, то такий обгін було здійснено безпосередньо на пішохідному переході і факт вчинення правопорушення, виходячи з відеофіксації, є настільки очевидним, що не потребує додаткових замірів.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №339/152/20.

Позивач як під час розгляду справи (що видно на відеофіксації події), так і в судовому засіданні не заперечував сам факт здійснення маневру обгону «...обгін на пішохідному був, але завершував маневр...», а відповідно до Правил дорожнього руху України «обгін» - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, тому з метою забезпечення безпеки пішоходів на пішохідних переходах і гарантування їхніх прав на переважний рух пішохідним переходом (ст. 17 Закону України «Про дорожній рух») заборонений обгін ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу у населеному пункті і за 100 м за його межами.

В свою чергу виїзд на смугу зустрічного руху вимагає від водіїв транспортних засобів підвищеної уваги, тому, перш ніж почати виконувати маневр «обгін», водій зобов`язаний врахувати швидкості транспортних засобів, що рухаються попереду; оцінити можливості свого транспортного засобу, стан дороги, погодні, кліматичні умови, дорожні знаки та розмітку тощо. Якщо деякі з перелічених факторів не відповідають безпечним умовам, то від виконання обгону слід утриматися.

Судом в судовому засіданні встановлено, що розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП, тобто позивачу було повідомлено про розгляд справи, ознайомлено зі статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Як вказано у постанові, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювався з відеофіксацією на технічний пристрій 470257, що був закріплений на форменому одязі поліцейського.

Оскільки постанова не передбачає пункту, в якому зазначався технічний засіб, який застосовувався при фіксації правопорушення, поліцейський дописує серійний номер пристрою вручну.

Дані відеоматеріали є доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП. Такої ж думки притримується Верховний Суд у своїй постанові по справі №536/583/17 від 14.02.2018р.

Позивач посилається на те, що він не міг побачити та відреагувати на усі дорожні знаки та дорожню розмітку.

Суд констатує, що в цій ситуації пріоритетним є обов`язок водія, встановлений п.2.3.6 ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач в поданому ним позові не довів обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, представник відповідача у своєму відзиві та у судовому засіданні спростували факт, яким позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в процесі розгляду справи докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду не доводять неправомірності дій інспектора поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 6537046 від 12 лютого 2023 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта Бабича Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення виготовлено 05 квітня 2023 року.

Суддя Коробов С.О.