Справа № 120/12662/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 квітня 2023 р. Справа № 120/12662/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі.

Рішенням суду від 23.12.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 року, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови Уланівської сільської ради №239-к від 14.06.2021 року "Про покладення виконання обов`язків начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради на ОСОБА_1 ", в частині визначення дати закінчення строкового трудового договору "по 07 вересня 2021 року включно";

- визнано протиправним та скасовано розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови Уланівської сільської ради №336-к від 07.09.2021 року "Про звільнення в.о. начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради Устименка В.П.",

- поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради з 08.09.2021 року.

- стягнуто з Уланівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.09.2021 року по 23.12.2021 року у розмірі 48922,72 (сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні сімдесят дві копійки), з утриманням обов`язкових податків та зборів.

19.04.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.12.2021 року. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що вказане судове рішення відповідачем не виконане.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Статтею 382 КАС України встановлено спосіб здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Зокрема, відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За змістом статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення від 19.03.1997 року, №18357/91).

У пункті 18 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ліпісвіцька проти України" Суд звернув увагу на те, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. рішення у праві "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункт 197). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року) (рішення від 12.05.2011 року, № 11944/05).

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі №0640/3719/18 та від 11.06. 2020 року у справі №640/13988/19.

Суд вважає за необхідне вказати, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

При цьому аналіз норми статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися, за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Крім цього у Рішенні від 26.06.2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У Рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також Конституційний Суд України, узявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене рішення.

Як вже зазначалось судом, рішенням суду від 23.12.2021 року адміністративний позов задоволено. На виконання вказаного рішення, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради та стягнення з Уланівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Вінницьким окружним адміністративним судом 23.12.2021 року видано виконавчі листи та допущено до негайного виконання.

19.01.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами від 23.12.2021 року.

21.02.2022 року державним виконавцем направлено до Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області подання про притягнення до кримінальної відповідальності голови Уланівської сільської ради, у зв`язку з ухиленням від виконання рішення суду.

В матеріалах адміністративної справи містяться постанови про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 23.12.2021 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу професійну допомогу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, станом на день розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в матеріалах справи відсутні докази про належне виконання рішення суду від 23.12.2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради .

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи №120/12662/21-а шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а, - задовольнити.

Зобов`язати Уланівську сільську раду протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович