Справа № 480/4590/22
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2023 р. Справа № 480/4590/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2022, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, по справі № 480/4590/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.29-33), просить:

1) визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.04.2022 за №16 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період навчання позивача за фахом в професійно-технічному училищі №10 міста Шостка, з 01.09.1979 по 19.07.1982 та періоди роботи позивача на заводі КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» з 20.07.1982 по 29.09.1982 (0 років 02 місяці 10 днів) та з 02.01.1985 по 09.06.1986 (1 рік 05 місяців 08 днів) на посаді електромонтера цеху №5 та з 09.06.1986 по 06.01.1987 (0 років 06 місяців 27 днів) робота на посаді апаратника цеху №5;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період служби позивача в радянській армії з 14.10.1982 по 27.10.1984 (2 роки 0 місяців 14 днів);

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи позивача на Шосткинському виробничому об`єднанні «Свема» з 27.11.1991 по 24.01.1995 (03 роки 01 місяць 29 днів) на посаді слюсаря-ремонтника дільниці виготовлення пластмасових виробів виробництва магнітних стрічок;

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вирішити питання про призначення пенсії з урахуванням зарахованих періодів роботи за Списком №1 та Списком №2, на підставі заяви позивача про призначення пенсії від 22.03.2022, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі № 480/4590/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.04.2022 за №16 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період навчання ОСОБА_1 за фахом в професійно-технічному училищі №10 міста Шостка, з 01.09.1979 по 19.07.1982 та періоди роботи позивача на заводі КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» з 20.07.1982 по 29.09.1982 (0 років 02 місяці 10 днів) та з 02.01.1985 по 09.06.1986 (1 рік 05 місяців 08 днів) на посаді електромонтера цеху №5 та з 09.06.1986 по 06.01.1987 (0 років 06 місяців 27 днів) робота на посаді апаратника цеху №5.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період служби ОСОБА_1 в радянській армії з 14.10.1982 по 27.10.1984 (2 роки 0 місяців 14 днів).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 на Шосткинському виробничому об`єднанні «Свема» з 27.11.1991 по 24.01.1995 (03 роки 01 місяць 29 днів) на посаді слюсаря-ремонтника дільниці виготовлення пластмасових виробів виробництва магнітних стрічок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.03.2022 про призначення/перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суму сплаченого судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі № 480/4590/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що ним правомірно не враховано до пільговий стажу роботи позивача періоди його навчання та проходження ним військової служби, а періоди роботи позивача не зараховані у зв`язку з не підтвердженням довідок позивача первинними документами, а довідка № 1 від 12.01.2022 не прийнята у зв`язку з відсутністю на ній підпису головного бухгалтера.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З урахуванням наведеної норми КАС України, а також того, що рішення суду першої інстанції прийнято за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги оскаржуване рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач звернувся до територіального органу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Шостка) з заявою про призначення пенсії за віком за списком №2.

За результатом розгляду поданої позивачем заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було прийнято рішення від 07 квітня 2022 року за №16 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 » у зв`язку із недосягненням позивачем пенсійного віку та відсутністю у нього необхідного страхового стажу - 30 років.

При цьому, відповідачем до періоду роботи на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці Список №1 не зараховано наступні періоди: з 01.09.1979 по 19.07.1982 (2роки 10 місяці 19 днів) навчання за спеціальністю в міському професійно-технічному училищі №10 міста Шостка; з 20.07.1982 по 29.09.1982 (0 років 02 місяці 10 днів) робота на посаді електромонтера цеху №5 Шосткинський казенний завод «Зірка»; з 14.10.1982 по 27.10.1984 (2 роки 0 місяців 14 днів) строкова служба в лавах радянської армії; з 02.01.1985 по 09.06.1986 (1 рік 05 місяців 08 днів) робота на посаді електромонтера цеху №5 Шосткинський казенний завод «Зірка»; з 10.06.1986 по 06.01.1987 (0 років 06 місяців 27 днів) робота на посаді апаратника цеху №5 Шосткинський казенний завод «Зірка». Також, відповідачем не зараховано до періоду роботи позивача на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці Список №2 з 27.11.1991 по 24.01.1995 (03 роки 01 місяць 29 днів) на посаді слюсаря-ремонтника дільниці виготовлення пластмасових виробів виробництва магнітних стрічок Шосткинське виробниче об`єднання «Свема».

Позивач, вважаючи свої права щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах порушеними, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з незаконності та протиправності висновків органу пенсійного фонду в частині не зарахуванням до пільгового стажу позивача періодів його роботи, навчання та служби в армії та вказав на необхідність зарахування такого стажу позивача до пільгового.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав обраний позивачем спосіб захисту його порушеного право неправильним та самостійно обрав інший спосіб захисту порушеного права позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статі 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Порядок призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV).

Згідно з ч. 1 статті 26 Закону №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналіз наведених норм права свідчить, що законодавством України установлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 134/1630/16-а тощо.

З копії трудової книжки НОМЕР_1 позивача судами встановлено, що ОСОБА_1 у період з 20.07.1982 до 29.09.1982 та в період з 02.01.1985 до 09.06.1986 працював електромонтером 3 розряду в цеху №5, а в період з 27.11.1991 до 24.01.1995 слюсарем-ремонтником 4 розряду дільниці виготовлення пластичних виробів виробництва магнітних стрічок (ц2000).

Вказує дає підстави для висновку, що позивач працював на КП ШКЗ «Зірка» у вказані вище періоди повний робочий день на посадах, які пов`язані з обслуговуванням електроустаткування, окремими операціями у технологічному процесі виробництва порохів, роботами з ремонту, профілактики, обслуговування технологічного обладнання у виробництві виготовлення пластичних мас гарячим способом, що відносяться до робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, розділом ІХ, підрозд. 4, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, та списком №2, розділом Х, підрозділом А, п.3, код КП 2110А030-17531, затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994 №162.

Враховуючи, що трудова книжка позивача є належним чином оформленою, містить усі необхідні записи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність відмови відповідача у призначені пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на неточності, які виявлені у довідці №1 від 12.01.2022, оскільки така довідка може бути підтвердженням наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Також колегія суддів вважає за необхідне вказати, що на підставі наказу №28 від 21.01.1994 на заводі Виробниче об`єднання «Свема» була вперше проведена атестація робочих місць. Відповідно до Переліку робочих місць, виробництв, робіт і професій, працівники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення, по виробництву магнітних стрічок (2000) дільниці виготовлення пластмасових виробів передбачена посада «слюсар-ремонтник технологічного обладнання» Список №2. Розділ X. підрозділ А, пункт 3.

Крім цього, згідно з пунктом 6 Роз`яснення «Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Міністерством праці України від 10.05.1994 № 06-649 та Міністерством соціального захисту населення України від 10.05.1994 № 01- 3/406-02-2, навіть якщо в списках № 1 і № 2 зазначені виробництва без переліку професій і посад, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі працівники цих виробництв незалежно від назви професії або посади, яку вони займають. В трудовій книжці, так і в Довідках про підтвердження трудового стажу чітко зазначено як професії так і виробництва, а також те, що позивач був задіяний на повний робочий день у технологічному процесі за професіями, які передбачені як Списком №1 так і Списком №2.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право на зарахування періодів роботи позивача на заводі КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» з 20.07.1982 по 29.09.1982 (0 років 02 місяці 10 днів) та з 02.01.1985 по 09.06.1986 (1 рік 05 місяців 08 днів) на посаді електромонтера цеху №5 до періоду роботи за Списком №1, а також на Шосткинському виробничому об`єднанні «Свема» з 27.11.1991 по 24.01.1995 (03 роки 01 місяць 29 днів) на посаді слюсаря-ремонтника дільниці виготовлення пластмасових виробів виробництва магнітних стрічок до періоду роботи за Списком №2 є повністю доведеним.

Щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду служби позивача в лавах радянської армії з 14.10.1982 по 27.10.1984 (2 роки 0 місяців 14 днів), колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до записів трудової крижки серії НОМЕР_1 , які зроблені КП «Шосткинський казенний завод «Зірка», а саме: Запис №1 від 20.07.1982, Прийнятий в цех №5 електромонтером 3 розряду (Наказ №868 від 13.07.1982); Запис №2 від 29.09.1982, звільнений за ст.36 п.3 КЗпП УРСР у зв`язку із призивом до лав радянської армії (Наказ №905 від 10.10.1982).

Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, яка видана КП ШКЗ «Зірка» 17.03.2022 за №59 за період роботи з 20.07.1982 по 29.09.1982 (00 років 02 місяці 09 днів) та з 02.01.1985 по 06.01.1987 (02 роки 00 місяці 04 дні) на посаді електромонтер, апаратник - підтверджується зайнятість позивача повний робочий день у роботі з обслуговування електроустаткування, окремі операції у технологічному процесі виробництва порохів), що передбачена Списком №1 розділ IX підрозділ 4.

Відповідно до частини першої статті 8 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Військовим квитком серії НОМЕР_2 підтверджується те, що позивач був призваний на строкову службу та направлений до військової частини 14.10.1982 та звільнений в запас на підставі наказу № 202 від 27.09.1984 з постановкою на військовий облік 29.10.1984.

З огляду на те, що позивач до призову на військову службу працював на посаді, що дає право на пільгове призначення пенсії за списком №1, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач мав зарахувати період проходження позивачем військової служби з 14.10.1982 до 27.10.1984 у лавах радянської армії, підлягає зарахуванню позивачу, як такий, що надає право на призначення пільгової пенсії за списком №1.

Відповідна правова позиція щодо застосування викладених норм права у подібних спірних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №226/801/17.

Щодо підставі для врахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду навчання позивача за фахом з 01.09.1979 по 19.07.1982, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до диплому серії НОМЕР_3 , який виданий на ім`я позивача професійно-технічним училищем №10 міста Шостка, 01.09.1979, ОСОБА_1 вступив та 19.07.1982 закінчив даний навчальний заклад за спеціальністю "електромонтер".

Як убачається із записів трудової крижки серії НОМЕР_1 , які зроблені КП «Шосткинський казенний завод «Зірка», позивач навчався у ГНУ-10 м. Шостка (диплом №637825) та наступного дня після закінчення навчання був прийнятий в цех №5 електромонтером 3 розряду (Наказ №868 від 13.07.1982), що підтверджується записом №1 від 20.07.1982.

Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, яка видана КП ШКЗ «Зірка» 17.03.2022 за №59 за період роботи з 20.07.1982 по 29.09.1982 (00 років 02 місяці 09 днів) на посаді електромонтер, апаратник - підтверджується зайнятість повний робочий день у роботі з обслуговування електроустаткування, окремі операції у технологічному процесі виробництва порохів), що передбачена Списком №1 розділ IX підрозділ 4.

Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено статтею 56 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення». Згідно з пунктом «д» частини третьої статті 56 Закон № 1788-ХІІ, до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Статтею 38 Закону України від 10.02.1998 №103/98-ВР "Про професійну (професійно-технічну) освіту" (в редакції, чинній на день звернення із заявою про призначення пенсії) якою визначено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувана освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Аналогічні за змістом приписи міститься у абзаці 1 пункту 26 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1998 № 1240, згідно з якими, час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі до безперервного і до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за одержаною професією не перевищує трьох місяців.

Аналіз зазначених правових норм свідчить, що необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в професійно-технічному навчальному закладі є те, що перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу не повинна перевищувати трьох місяців та те, що після; закінчення навчання особа повинна бути зарахована на роботу за здобутою спеціальністю.

Як вбачається із записів в трудовій книжці та диплома, позивач закінчив навчання 19 липня 1982 року, а до роботи за спеціальністю приступив вже 20 липня 1982 року, тобто наступного після закінчення навчання.

Отже, виходячи з наведених норм права, ОСОБА_1 має право на зарахування до мого пільгового стажу за Списком №1 часу навчання за фахом з 01.09.1979 по 19.07.1982.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині визнання неправомірним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.04.2022 за №16 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком, а також в частині зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період навчання позивача за фахом в професійно-технічному училищі №10 міста Шостка, з 01.09.1979 до 19.07.1982 та періоди роботи позивача на заводі КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» з 20.07.1982 по 29.09.1982 (0 років 02 місяці 10 днів) та з 02.01.1985 по 09.06.1986 (1 рік 05 місяців 08 днів) на посаді електромонтера цеху №5, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період служби позивача в радянській армії з 14.10.1982 по 27.10.1984 (2 роки 0 місяців 14 днів) та зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи позивача на Шосткинському виробничому об`єднанні «Свема» з 27.11.1991 по 24.01.1995 (03 роки 01 місяць 29 днів) на посаді слюсаря-ремонтника дільниці виготовлення пластмасових виробів виробництва магнітних стрічок підлягають задоволенню, оскільки всупереч ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірності своїх дій та рішення під час відмови позивачу в зарахуванні спірних періодів роботи до пільгового стажу роботи.

Оскільки рішення відповідача скасовано у судовому порядку, то наявні підстави для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.03.2022 про призначення/перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом першої інстанції у судовому рішенні.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи це судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 480/4590/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко