Справа № 600/123/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Чернівці Справа № 600/123/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати Рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України від 09.12.2022 року про корегування митної вартості товарів №UA408000/2022/000200/2 через її протиправність;

- скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001459 від 13.12.2022 через її безпідставність.

1.2. Ухвалою суду від 19.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору до митного оформлення було надано достатньо доказів. Проте, відповідач всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданої митної декларації та документів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, яким митну вартість товарів визначено за резервним методом.

Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Аргументи відповідача

2.4. Представник відповідача, згідно відзиву на позовну заяву, заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.5. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що у поданих позивачем до митного оформлення документів, виявленні розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення числових складових митної вартості товару. Вказує, що декларантом неправильно проведено розрахунок митної вартості товару, оскільки позивач не включив до митної вартості товару вартість упаковки та маркування, а вказане прямо впливає на рівень митної вартості в бік її зменшення. Крім того, вказує, що позивачем не надано належного підтвердження вартості перевезення товарів до перетину митного кордону України, що дало б змогу митному органу проконтролювати правильність визначення позивачем митної вартості товару.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено наступне.

3.2. 31.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» та TGS DIS TICARET A.S. укладено контракт № TR-UA №31102022.

3.3. Відповідно до п. 1.1. контракту продавець - TGS DIS TICARET A.S. продає, а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» купує товари турецького походження (їдальні клейонки та килимки на ванну кімнату) на умовах EXW (Стамбул) - Incoterms 2010, обумовлених у додатках до цього контракту, які є невід`ємною його частиною.

3.4. Пунктом 1.2. контракту визначено, що сторони домовилися про те, що товар відвантажуватиметься за заявкою покупця партіями протягом 2022-2023 з підписання договору.

3.5. Згідно п. 2.1 контракту ціни на товари, що постачаються за цим контрактом, зазначені у додатках.

3.6. Відповідно п. 2.3. контракту загальна вартість контракту складає: 300000,00 доларів США.

3.7. Згідно п. 4.1. контракту товари, зазначені у додатках до цього контракту, відвантажуються партіями за заявкою покупця.

3.8. Пунктом 9.8. контракту визначено, що контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 року.

3.9. 03.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» та ПП «Шаг» укладено договір № 03/11/22 з надання транспортно-експедиційних послуг вантажних перевезень у міжнародному сполученні.

Відповідно до п. 5.2. вказаного договору ціни на послуги та порядок розрахунків за цим договором узгоджуються сторонами в заявках на перевезення і зазначаються у рахунках-фактурах експедитора.

3.10. 03.11.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» подано до ПП «Шаг» транспортне замовлення № З-1/031122.

3.11. Згідно рахунка-фактури СФ-0000039 від 04.11.2022 транспортні послуги а/м № НОМЕР_1 /№ НОМЕР_2 за маршрутом: м. Стамбул - м/п Порубне становлять 100000,00 грн, транспортні послуги а/м № НОМЕР_1 /№ НОМЕР_2 за маршрутом: м/п Порубне - м. Запоріжжя (Україна) становлять 60000,00 грн.

У вказаному рахунку-фактурі СФ-0000039 від 04.11.2022 вказано договір №03/11/22 від 03.11.2022.

3.12. У CMR №25840 вчинено напис ««EXW».

3.13. Згідно платіжного доручення №168 від 21.11.2022 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» здійснено оплату за міжнародне перевезення по рахунку СФ-0000039 від 04.11.2022 на рахунок ПП «Шаг» в сумі 160000,00 грн.

3.14. 04.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» та TGS DIS TICARET A.S. укладено додаток №1 до контракту №TR-UA №31102022 від 31.10.2022.

3.15. Згідно п. 1.1. додатку продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію виробництва Туреччини.

3.16. Відповідно п. 1.2. додатку загальний обсяг поставки товару за цим додатком становить 19829,88 тонн нетто, (21270,00 тонн брутто).

3.17. Згідно п. 2.1. додатку ціна за цим додатком на продукцію, на умовах EXW (Стамбул), Туреччина, (Інкотермс 2010) становить 33089,50 дол. США.

3.18. Пунктом 2.2. додатку визначено, що загальна вартість товару за цим додатком складає 33089,50 дол. США 50 центів.

3.19. Згідно довідки про транспортні витрати від 04.11.2022 №26 транспортні витрати на перевезення вантажу транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 н/п НОМЕР_2 за маршрутом м. Стамбул (Туреччина) - м. Запоріжжя (Україна) складають 160000,00 грн, а саме: м. Стамбул (Туреччина) - п/п «Порубне-Сірет» Чернівецька митниця - 100000,00 грн, в тому числі вантажно-розвантажувальні послуги - 1000,00 грн, п/п «Порубне-Сірет» - м. Запоріжжя (Україна) - 60000,00 грн. Перевізник ПП «Шаг», 49013, м. Дніпро, вул. будівельників, буд. 30, кв. 12.

3.20. Відповідно до рахунка-фактури (інвойс) (commercial invoice) e-Fatura ONC 251 від 04.11.2022 умови поставки Incoterms: EXW Istanbul. Загальна вартість 33089,50 дол. США.

3.21. Відповідно до рахунка-фактури (інвойс) (commercial invoice) ONC 251 від 04.11.2022 умови поставки EXW Istanbul. Загальна вартість 33089,50 дол. США

3.22. 08.12.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» подано до митного оформлення митну декларацію №UA 22UA96U8 разом з товаросупровідними документами, а саме: пакувальний лист (packing list) б/н від 04.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) e-Fatura ONC 251 від 04.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) ONC 251 від 04.11.2022; автотранспортна накладна (road consignment note) 25840 від 05.11.2022; декларація про походження товару (declaration of origin) ONC 251 від 04.11.2022; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 22UA59U7.00 від 08.12.2022; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД KT-UA-2022 від 07.12.2022; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0161 від 01.12.2022; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) б/н від 14.11.2022; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001449 від 08.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги СФ-0000039 від 04.11.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 26 від 04.11.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів TR-UA№31102022 від 31.10.2022; договір (контракт) про перевезення З-1/031122 від 03.11.2022; акт про взяття проб (зразків) товарів б/н від 16.11.2022; копія митної декларації країни відправлення 22341300EX09918957 від 04.11.2022; декларація митної вартості б/н від 08.12.2022.

У графі 20 митної декларації зазначено «EXW».

3.23. Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- відповідно до пунктів 1 та 2 контракту від 31.10.2022 №TR-UA№31102022 предмет контракту та ціни на товар обумовлені в додатках до контракту які є невід`ємною його частиною. До митного оформлення додаток не надано;

- згідно з пунктами 1.2 та 4 контракту від 31.10.2022 №TR-UA№31102022 товар відвантажуватиметься партіями за заявкою Покупця, яка до оформлення не надана;

- в рахунку-фактурі від 04.11.2022 СФ-0000039 заявлено договір від 03.11.2022 № З-1/031122, але за цими реквізитами до митного оформлення надано транспортне замовлення. Договір, яким передбачено умови перевезення, не надано;

- в розрахунку до митної декларації від 14.11.2022 №22UA96U8 заявлено: «навантаження - 1000,00 грн; транспортування 99000,00 грн». Ці відомості зазначено в довідці про транспортні витрати від 04.11.2022 №26. Але згідно рахунку-фактурі від 04.11.2022 № 0000039 заявлено лише про транспортні послуги за маршрутом м. Стамбул м/п «Порубне» загальною вартістю 100000,00 грн, без відокремлення вартості навантаження. Оскільки довідка про перевезення не е документом первинного бухгалтерського обліку, виникає питання щодо документального підтвердження числових значень навантаження (1000,00 грн.) та транспортування (99000,00 грн.);

- гр. 8 Декларації митної вартості за ВМД №22UA9608 відсутнє джерело цінової інформації щодо числових значень митної вартості.

Митну вартість визначено за резервним методом. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару №1: МД №UA500500/2022/0236810 від 13.10.2022 «Товар, що являє собою двошаровий гнучкий матеріал з поверхневою щільністю 354 г/м2, що складається з шару нетканого матеріалу, виготовленого з синтетичного полімерного матеріалу та з шару непористого несамоклейного полімерного матеріалу (пластифікований полівінілхлорид), в рулонах розміром 1,40х20м - 1946 рулонів. Торговельна марка: DEKORAMA. Країна виробник: Туреччина/TR», рівень митної вартості 5$/кг.

У декларанта запитані додаткові документи та відомості, зокрема: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (для підтвердження даних щодо виробника товару, умов поставки та ціни); рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) (для підтвердження даних щодо виробника товару, умов поставки та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Згідно ст. 1 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі- МК України) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

4.3. Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

4.4. Згідно ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

4.5. Відповідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

4.6. Згідно ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

4.7. Відповідно ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

4.8. Згідно ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

4.9. Частиною 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

4.10. Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

4.11. Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

4.12. Згідно ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

При цьому, основний метод, не застосовується у наступних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 Митного кодексу України).

4.13. За правилами ч. 3 ст. 58 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

4.14. Згідно ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

4.15. Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

4.16. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

4.17. Згідно ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

4.18. Згідно ч. ч. 1-2 ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

4.19. За змістом оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підставою їх прийняття стало ненадання позивачем документів на вимогу митного органу щодо підтвердження складової митної вартості передбаченої вимогою п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України.

4.20. Так, 31.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» та TGS DIS TICARET A.S. укладено контракт № TR-UA №31102022.

4.21. Відповідно до п. 1.1. контракту продавець - TGS DIS TICARET A.S. продає, а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» купує товари турецького походження (їдальні клейонки та килимки на ванну кімнату) на умовах EXW (Стамбул) - Incoterms 2010, обумовлених у додатках до цього контракту, які є невід`ємною його частиною.

4.22. Пунктом 1.2. контракту визначено, що сторони домовилися про те, що товар відвантажуватиметься за заявкою покупця партіями протягом 2022-2023 з підписання договору.

4.23. Згідно п. 2.1 контракту ціни на товари, що постачаються за цим контрактом, зазначені у додатках.

4.24. Відповідно п. 2.3. контракту загальна вартість контракту складає: 300000,00 доларів США.

4.25. Згідно п. 4.1. контракту товари, зазначені у додатках до цього контракту, відвантажуються партіями за заявкою покупця.

4.26. Пунктом 9.8. контракту визначено, що контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 року.

4.27. 03.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» та ПП «Шаг» укладено договір № 03/11/22 з надання транспортно-експедиційних послуг вантажних перевезень у міжнародному сполученні.

Відповідно до п. 5.2. вказаного договору ціни на послуги та порядок розрахунків за цим договором узгоджуються сторонами в заявках на перевезення і зазначаються у рахунках-фактурах експедитора.

4.28. 03.11.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» подано до ПП «Шаг» транспортне замовлення № З-1/031122.

4.29. Згідно рахунка-фактури СФ-0000039 від 04.11.2022 транспортні послуги а/м № НОМЕР_1 /№ НОМЕР_2 за маршрутом: м. Стамбул - м/п Порубне становлять 100000,00 грн, транспортні послуги а/м № НОМЕР_1 /№ НОМЕР_2 за маршрутом: м/п Порубне - м. Запоріжжя (Україна) становлять 60000,00 грн.

У вказаному рахунку-фактурі СФ-0000039 від 04.11.2022 вказано договір №03/11/22 від 03.11.2022.

4.30. У CMR №25840 вчинено напис ««EXW».

4.31. Згідно платіжного доручення №168 від 21.11.2022 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» здійснено оплату за міжнародне перевезення по рахунку СФ-0000039 від 04.11.2022 на рахунок ПП «Шаг» в сумі 160000,00 грн.

4.32. 04.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» та TGS DIS TICARET A.S. укладено додаток №1 до контракту №TR-UA №31102022 від 31.10.2022.

4.33. Згідно п. 1.1. додатку продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію виробництва Туреччини.

4.34. Відповідно п. 1.2. додатку загальний обсяг поставки товару за цим додатком становить 19829,88 тонн нетто, (21270,00 тонн брутто).

4.35. Згідно п. 2.1. додатку ціна за цим додатком на продукцію, на умовах EXW (Стамбул), Туреччина, (Інкотермс 2010) становить 33089,50 дол. США.

4.36. Пунктом 2.2. додатку визначено, що загальна вартість товару за цим додатком складає 33089,50 дол. США 50 центів.

4.37. Згідно довідки про транспортні витрати від 04.11.2022 №26 транспортні витрати на перевезення вантажу транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 н/п НОМЕР_2 за маршрутом м. Стамбул (Туреччина) - м. Запоріжжя (Україна) складають 160000,00 грн, а саме: м. Стамбул (Туреччина) - п/п «Порубне-Сірет» Чернівецька митниця - 100000,00 грн, в тому числі вантажно-розвантажувальні послуги - 1000,00 грн, п/п «Порубне-Сірет» - м. Запоріжжя (Україна) - 60000,00 грн. Перевізник ПП «Шаг», 49013, м. Дніпро, вул. будівельників, буд. 30, кв. 12.

4.38. Відповідно до рахунка-фактури (інвойс) (commercial invoice) e-Fatura ONC 251 від 04.11.2022 умови поставки Incoterms: EXW Istanbul. Загальна вартість 33089,50 дол. США.

4.39. Відповідно до рахунка-фактури (інвойс) (commercial invoice) ONC 251 від 04.11.2022 умови поставки EXW Istanbul. Загальна вартість 33089,50 дол. США

4.40. 08.12.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» подано до митного оформлення митну декларацію №UA 22UA96U8 разом з товаросупровідними документами, а саме: пакувальний лист (packing list) б/н від 04.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) e-Fatura ONC 251 від 04.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice) ONC 251 від 04.11.2022; автотранспортна накладна (road consignment note) 25840 від 05.11.2022; декларація про походження товару (declaration of origin) ONC 251 від 04.11.2022; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 22UA59U7.00 від 08.12.2022; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД KT-UA-2022 від 07.12.2022; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0161 від 01.12.2022; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) б/н від 14.11.2022; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408020/2022/001449 від 08.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги СФ-0000039 від 04.11.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 26 від 04.11.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів TR-UA№31102022 від 31.10.2022; договір (контракт) про перевезення З-1/031122 від 03.11.2022; акт про взяття проб (зразків) товарів б/н від 16.11.2022; копія митної декларації країни відправлення 22341300EX09918957 від 04.11.2022; декларація митної вартості б/н від 08.12.2022.

У графі 20 митної декларації зазначено «EXW».

4.41. На думку суду, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, тобто відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

4.42. Однак, під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- відповідно до пунктів 1 та 2 контракту від 31.10.2022 №TR-UA№31102022 предмет контракту та ціни на товар обумовлені в додатках до контракту які є невід`ємною його частиною. До митного оформлення додаток не надано;

- згідно з пунктами 1.2 та 4 контракту від 31.10.2022 №TR-UA№31102022 товар відвантажуватиметься партіями за заявкою Покупця, яка до оформлення не надана;

- в рахунку-фактурі від 04.11.2022 СФ-0000039 заявлено договір від 03.11.2022 № З-1/031122, але за цими реквізитами до митного оформлення надано транспортне замовлення. Договір, яким передбачено умови перевезення, не надано;

- в розрахунку до митної декларації від 14.11.2022 №22UA96U8 заявлено: «навантаження - 1000,00 грн; транспортування 99000,00 грн». Ці відомості зазначено в довідці про транспортні витрати від 04.11.2022 №26. Але згідно рахунку-фактурі від 04.11.2022 № 0000039 заявлено лише про транспортні послуги за маршрутом м. Стамбул м/п «Порубне» загальною вартістю 100000,00 грн, без відокремлення вартості навантаження. Оскільки довідка про перевезення не е документом первинного бухгалтерського обліку, виникає питання щодо документального підтвердження числових значень навантаження (1000,00 грн.) та транспортування (99000,00 грн.);

- гр. 8 Декларації митної вартості за ВМД №22UA9608 відсутнє джерело цінової інформації щодо числових значень митної вартості.

Митну вартість визначено за резервним методом. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару №1: МД №UA500500/2022/0236810 від 13.10.2022 «Товар, що являє собою двошаровий гнучкий матеріал з поверхневою щільністю 354 г/м2, що складається з шару нетканого матеріалу, виготовленого з синтетичного полімерного матеріалу та з шару непористого несамоклейного полімерного матеріалу (пластифікований полівінілхлорид), в рулонах розміром 1,40х20м - 1946 рулонів. Торговельна марка: DEKORAMA. Країна виробник: Туреччина/TR», рівень митної вартості 5$/кг.

У декларанта запитані додаткові документи та відомості, зокрема: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (для підтвердження даних щодо виробника товару, умов поставки та ціни); рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) (для під твердження даних щодо виробника товару, умов поставки та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

4.43. Частиною 3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

4.44. Тобто, митний орган має повноваження вимагати додаткові документи у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

4.45. Крім того, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

4.46. Однак, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

4.47. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду в постанові від 19.02.2019р. у справі № 805/2713/16-а, від 19.02.2019р. у справі №814/1888/16 та від 19.03.2021 р. у справі №820/5525/16.

4.48. Суд зауважує, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

4.49.Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №815/3451/16, від 12.06.2020 у справі №826/4434/16, від 10.10.2019 у справі №809/1469/16.

4.50. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є: зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

4.51. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06.03.2019 року по справі №809/278/17, від 24.10.2019 року у справі № 815/7158/15.

4.52. В свою чергу відповідачем витребувано документи, які не належать до основних документів, що підтверджують митну вартість товару.

4.53. В той же час, суд звертає увагу, що відповідачем, суду не доведено, в чому саме полягають виявлені ним розбіжності, в поданих для митного оформлення документах, та який вони мають вплив на правильність визначення митної вартості, що передбачено ч.3 ст.53 МК України; які саме складові митної вартості не підтверджені документально; та яких саме відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за товар, не вистачає.

4.54. Митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

4.55. У постанові від 05.03.2019 року у справі №815/5791/17 Верховний Суд наголошує, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності (аналогічна позиція Верховного Суду закріплена і у постанові від 05.03.2019р. у справі №813/1532/17, постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-А).

4.56. З урахуванням, встановлених судом обставин, суд вважає, що доводи митного органу про наявність розбіжностей, у поданих до митного оформлення документах, не знаходять свого підтвердження. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

4.57. Відтак, суд вказує на протиправність зроблених відповідачем висновків про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною договору.

4.58. Суд, також, не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

4.59. З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем є безпідставними та, відповідно, рішення про коригування митної вартості, що прийняте на підставі встановлених відповідачем розбіжностей, є таким, що належить до скасування.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.2. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач, приймаючи рішення про корегування митної вартості товарів від 09.12.2022 року №UA408000/2022/000200/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001459 від 13.12.2022, діяв не на підставі Конституції та законів України.

5.3. При цьому суд вважає за необхідним зазначити, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

5.4. У публічно-правових відносинах презюмується правомірність поведінки суб`єкта приватного права, якщо це не буде спростовано в порядку визначеному законом. У даному разі будь-яких порушень вимог чинного законодавства, які б унеможливлювали позивачем реалізувати свої права та гарантії визначені Законом № 2262-XII - відповідачем не наведено.

5.5. Відтак, суд приходить до висновку, що рішення про корегування митної вартості товарів від 09.12.2022 року №UA408000/2022/000200/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001459 від 13.12.2022, є протиправними. Відповідачем не доведено правомірність таких дій, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

5.6. При цьому, суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

5.7. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.8. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

5.9. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про "закон", стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі "Шпачек s.r.о." проти Чеської Республіки" (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі "Бейелер проти Італії" (Beyeler v. Italy № 33202/96).

5.10. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

5.11. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

5.12. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

5.13. Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини "Проніна проти України" (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

5.14. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн, а оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує, на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 4962,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України від 09.12.2022 про корегування митної вартості товарів №UA408000/2022/000200/2.

3. Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001459 від 13.12.2022.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» (вул. Поштова, 34, с. Черкаська Лозова, Харківський район, Харківська область, );

Відповідач - Чернівецька митниця Державної митної служби України (вул. Руська, 248м, м. Чернівці, ).

Суддя О.В. Анісімов