Справа № 444/699/23
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/699/23
Провадження № 2-а/444/13/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Марків Р.Б.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до сержанта поліції Козакевича Максима Андрійовича (вул. С.Бандери, 13, м. Жовква, Львівська область), Відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області (вул. С.Бандери, 13, м. Жовква, Львівська область) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

15.03.2023 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що постановою поліцейського відділу поліції №2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області сержантом поліції Козакевич Максимом Андрійовичем від 02 березня 2023 року, серії ЕАС №6621524, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він, як зазначено у постанові, близько 23 год. 42 хв. здійснював рух у темну пору доби на ТЗ у якого не горів задній габарит ліхтаря, чим порушив п.31.6.б ПДР України. Вважає, що вказана постанова була ухвалена без дотримання вимог ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП. Зазначив, що на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (02.03.2023 року) Жовківський район на території Львівської області не існував. Вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не було здійснено з дотриманням порядку, зокрема не було зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема особою, яка безпосередньо проводила розгляд справи не зазначено в протоколі, який саме задній габарит не горів (лівий чи правий), окрім того в протоколі зазначено, що розгляд справи проводився на території Жовківського району Львівської області. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, справу закрити.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Свій відзив мотивував тим, що станом на 24.03.2023 року змін в підсистемі ІКС ІПНП не проводилось, тому через планшетний пристрій автоматично підтягується місце складання та місце вчинення правопорушення, підстав вважати оскаржувану постанову незаконною немає.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача Відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою поліцейського відділу поліції №2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області від 02 березня 2023 року серії ЕАС №6621524, винесеною сержантом поліції Козакевич Максимом Андрійовичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 02.03.2023 року о 23 год. 42 хв. здійснював рух у темну пору доби на ТЗ, у якого не горів задній габарит ліхтаря, чим порушив п.31.6.б ПДР України, що підтверджується копією даної постанови.

Відповідно до п.31.6.б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Позивач, мотивуючи свій позов, не заперечує самого факту вчинення ним правопорушення, а вказує, що постанова була ухвалена без дотримання вимог ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП; на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (02.03.2023 року) Жовківський район на території Львівської області не існував; розгляд справи про адміністративне правопорушення не було здійснено з дотриманням порядку, зокрема не було зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи, особою, яка безпосередньо проводила розгляд справи не зазначено в протоколі, який саме задній габарит не горів (лівий чи правий), окрім того в протоколі зазначено, що розгляд справи проводився на території Жовківського району Львівської області.

Внесення в постанову в графі «Місце розгляду справи» запису про те, що розгляд проводився на території Жовківського, а не Львівського (після адміністративно-територіальної реформи) району, не вплинуло на правомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та не створило незрозумілості в визначенні місця розгляду справи. Окрім цього, в даній графі постанови є конкретна прив`язка до місця розгляду справи шляхом зазначення назви автомобільної дороги та її кілометру.

Також не зазначення особою, яка безпосередньо проводила розгляд справи, в постанові, який саме задній габарит не горів - лівий чи правий, не спростовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, така ознака не впливає на кваліфікацію вчиненого за ч. 1 ст.121 КУпАП, усі обставини, установлені під час розгляду справи, описані в постанові в достатньому об`ємі.

Таким чином, позивач заперечив проти законності винесеної постанови, однак всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували неправомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а відповідно до правової позиції Верховного Суду обов`язок доказування розподіляється також таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17).

Таким чином оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова така, що винесена відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до сержанта поліції Козакевича Максима Андрійовича (вул. С.Бандери, 13, м. Жовква, Львівська область), Відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області (вул. С.Бандери, 13, м. Жовква, Львівська область) про скасування постанови в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 25 квітня 2023 року.

Головуючий Оприск З. Л.