Справа № 320/7314/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 320/7314/20

адміністративне провадження № К/990/32475/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №320/7314/20

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (суддя-доповідач Кузьменко В.В., судді - Ганечко О.М., Василенко Я.М.),

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення своєчасного повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 квітня 2018 року по 17 серпня 2020 року.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року (а.с. 28-33) адміністративний позов задоволено частково: зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись із таким судовим рішенням відповідач 26 квітня 2021 року звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №320/7314/20 - поверну особі, яка її подала, з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги.

6. 23 грудня 2021 року відповідач вдруге звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою (а.с. 63-73).

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року (а.с. 84-86) апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та документа про сплату судового збору у розмірі 1261 грн 20 коп.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (а.с. 89-91) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №320/7314/20.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд зазначив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано, однак жодних клопотань на виконання вимог такої ухвали до суду не надійшло.

У зв`язку із тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, установлений судом, вирішив, що у відкриття апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

9. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

10. Скаржник зазначає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до нього 12 жовтня 2022 року.

11. Указує, що на той час відповідач не володів інформацією чи сплачувався судовий збір у цій справі, оскільки в результаті ракетних ударів будівля, у якій знаходились кабінети юридичної та фінансової служб Військової частини НОМЕР_1 , зазнала ураження від вибухових хвиль, після чого у кабінетах було терміново розміщено бойові пости для відбиття нападу диверсійно-розвідувальних груп. Уся документація по судовим справам, у тому числі яка стосувалась фінансових питань, була знищена, що унеможливило підтвердження сплати судового збору або надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору.

12. Звертає увагу, що Військовою частиною НОМЕР_1 було направлено повторну заявку на фінансування оплати судового збору у цій справі.

13. З метою належного захисту своїх прав та недопущення передчасного повернення апеляційної скарги відповідачем 20 жовтня 2022 року у межах строку, наданого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року, подано клопотання про продовження строку для сплати судового збору до 14 листопада 2022 року, яке було зареєстровано у Шостому апеляційному адміністративному суді 25 жовтня 2022 року (а.с. 93-96). Звертає увагу, що платіжне доручення направлено до апеляційного суду 03 листопада 2022 року (зареєстровано в апеляційному суді 08 листопада 2022 року).

14. Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

15. Військова частина НОМЕР_1 вважає, що суд апеляційної інстанції не оцінив усі аргументи та докази у справі, надані відповідачем, переконує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції порушує право Військової частини НОМЕР_1 на справедливий судовий розгляд.

16. З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року, а справу №320/7314/20 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

17. Від ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

18. 21 листопада 2022 року до касаційного суду надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, 15 липня 2022 року та 19 жовтня 2022 року.

19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2022 року для розгляду справи №320/7314/20 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

20. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та 15 липня 2022 року.

21. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року залишено без руху.

22. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №320/7314/20.

23. Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та призначено справу №320/7314/20 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IV. Позиція Верховного Суду

24. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

25. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (неподанням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження).

26. Згідно частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

27. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

28. Частиною третьою статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статті 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

29. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України установлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

30. Отже, указаними правовими нормами установлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

31. При цьому слід зазначити, що початок перебігу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги починається з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

32. Для застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України установлення судом дати вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є обов`язковим.

33. Так, скориставшись своїм правом на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яку було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в установленому законом розмірі, та порушеннями строків, установлених частиною першою статті 295 КАС України. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

34. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 19 жовтня 2022 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем в установлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

35. Зазначені висновки Верховний Суд вважає передчасними з огляду на таке.

36. Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана відповідачем 12 жовтня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №821 (а.с.88).

З огляду на викладене, з урахуванням особливостей обрахування строку, визначених статтею 120 КАС України (останній день строку припадає на вихідний день), останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 24 жовтня 2022 року.

37. Колегія суддів ураховує, що частиною першою статті 120 КАС України установлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

38. Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

39. Положення указаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, у тому числі й засобами поштового зв`язку.

40. Як вбачається із матеріалів справи, на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, Військовою частиною НОМЕР_1 20 жовтня 2022 року (у межах десятиденного строку, установленого судом) засобами поштового зв`язку надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

41. Час відправлення підтверджується штемпелем відділення зв`язку на копії підшитого конверта №826 (а.с.97), що знаходиться у матеріалах справи.

42. За таких обставин колегія суддів зазначає, що заява відповідача була надіслана на восьмий день установленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

43. У той же час, оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року постановлена на сьомий день установленого судом десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

44. З огляду на викладене колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції дійшов до передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного оскарження з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги (неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження), внаслідок чого обмежив право скаржника щодо надання оцінки судом поданих ним вчасно документів.

45. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у справі №420/10019/21, від 20 липня 2022 року у справі №140/4715/21.

46. За приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

47. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

48. У рішенні у справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

49. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» від 26 липня 2007 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

50. Отже, ураховуючи, що подані скаржником докази підтверджують факт направлення у встановлений апеляційним судом строк та факт отримання судом документів, які були спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги, відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право Військової частини НОМЕР_1 на доступ до суду та позбавляє її можливості ефективного захисту своїх прав і законних інтересів в суді апеляційної інстанції, яке гарантовано процесуальним законодавством України та підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

51. Водночас, Верховний Суд зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо невиконання Військовою частиною вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року є передчасними, оскільки апеляційний суд, не надаючи належної оцінки відповідним фактам (а саме - дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, необхідний час для виконання вимог зазначеної ухвали та який потрібен для направлення до суду заяви/клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у даному випадку - засобами поштового зв`язку, особливості роботи поштових відділень у точці приймання та видачі повідомлень, тощо) не досліджував надіслані скаржником документи на виконання указаної ухвали, що призвело до постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали у цій справі.

52. Таким чином, з огляду на передчасність висновків суду апеляційної інстанції щодо факту невиконання відповідачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі і позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

53. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

54. Приписами частини першої статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

55. За указаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги касаційної скарги про скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №320/7314/20 та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

V. Висновок щодо розподілу судових витрат

56. З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 120, 295, 298, 299, 341, 345, 353, 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року - скасувати, а справу №320/7314/20 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду