Справа № 308/6437/23
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчука Василя Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левицький Андрій Олександрович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчука Василя Миколайовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2023 року №02, яка винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчуком Василем Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху.

Нормами статей 160 та 161 КАС України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Копія долученого до позовної заяви протоколу №015703 від 06.04.2023 року та копія постанови про накладення адміністративного стягнення №02 від 06.04.2023 року неналежної якості, а саме містять нечитабельні фрагменти тексту, що утруднює можливість дослідити їх зміст. Таким чином, позивачу слід додати до позовної заяви копії вказаних документів належної якості.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 у позові вказує відповідачем старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчука Василя Миколайовича.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 242-1 КУпАП передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, частиною першою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1, 79, 79-2, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а не від свого імені.

З огляду на викладене вище, належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 188-5 КУпАП повинен бути відповідний центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення такої без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.94, 161, 169, КАС України, суддя,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчука Василя Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, п`яти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило