Справа № 160/7901/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2023 року Справа №160/7901/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового котролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22, яке набрало законної сили 14.12.2022, позов ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022; зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

14.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявниця в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22;

- зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;

- у разі невиконання зазначеної ухвали або ненадання звіту про її виконання накласти на керівника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути до Державного бюджету України, а іншу половину на користь заявниці.

Заяву обґрунтовано тим, що 10.01.2023 позивач отримала виконавчий лист у вказаній справі. Постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.04.2023 закінчено виконавче провадження № 70840850 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа у зв`язку з невиконанням боржником рішення, та матеріали виконавчого провадження передано до органу досудового розслідування. Станом на час звернення до суду з даною заявою рішення суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 відповідачем не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у письмовому провадженні, встановлено Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строк для надання пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

24.04.2023 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», у яких відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду. Зазначив, що 10.02.2023 установою одержано копію постанови державного виконавця від 25.01.2023 про відкриття виконавчого провадження № 70840850 та вимогу державного виконавця від 25.01.2023. 14.02.2023 на вимогу державного виконавця відповідачем було надано відповідь про те, що органи державної виконавчої служби не є суб`єктом стягнення грошових коштів з державного органу. 10.03.2023 до установи надійшов лист начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 57205 від 03.03.2023, в якому зазначено, що державна виконавча служба виконує рішення суду немайнового характеру відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Листом № 4/10-3981 від 13.03.2023 установою надано відповідь на вказаний лист з проханням скасувати постанови у зазначеному виконавчому провадженні, на який відповідь надано не було.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 набрало законної сили 14.12.2022.

10.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист про зобов`язання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

З матеріалів, доданих до заяви ОСОБА_1 , встановлено, що постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коляденко Я.С. від 25.01.2023 було відкрито виконавче провадження № 70840850 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/7901/22 про зобов`язання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум. У постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Вимогою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коляденко Я.С. вих. № 24521 від 25.01.2023 зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» протягом десяти робочих днів здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

На вказану вимогу державного виконавця Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» надано відповідь листом вих. № 4/10-2307 від 14.02.2023, у якому зазначено, що відповідно до статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Листом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 57205 від 03.03.2023 було роз`яснено відповідачу, що у виконавчому провадженні № 70840850 здійснюється примусове виконання виконавчого листа, виданого 10.01.2023 у справі № 160/7901/22 на підставі рішення немайнового характеру, яким зобов`язано відповідача вчинити дії. Тому положення постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» у даному випадку не підлягають застосуванню.

Вимогою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коляденко Я.С. вих. № 61811 від 13.03.2023 зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» протягом десяти робочих днів здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» у листі №4/10-3981 від 13.03.2023, адресованому начальнику Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і надісланому поштою 14.03.2023, просила скасувати, у тому числі, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 70840850 та похідні від неї постанови. У листі зазначено, зокрема, що рішення суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 має майновий характер, оскільки з бюджетної установи рішенням суду стягуються грошові кошти на користь фізичної особи. Добровільно виконати рішення суду установа не має можливості з огляду на відсутність бюджетного фінансування для виплати в повному обсязі додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу. Станом на 09.03.2023 за КЕКВ 2800 «Інші видатки» кошти в установі відсутні, внаслідок чого їх стягнення здійснюватиметься Державною казначейською службою з відповідних бюджетних рахунків установи. Тому відповідач вважає, що вимоги державної виконавчої служби про виконання рішення суду у справі № 160/7901/22 в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідають положенням постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

10.04.2023 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коляденко Я.С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 70840850. У постанові зазначено, що під час примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 160/7901/22, державним виконавцем було зобов`язано боржника виконати вимоги виконавчого документа (вимога № 24521 від 25.01.2023). У зв`язку з невиконанням боржником рішення, державним виконавцем було накладено на боржника штраф та повторно зобов`язано боржника виконати вимоги виконавчого документа (вимога № 61811 від 13.03.2023). У порядку ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, матеріали виконавчого провадження передано до органу досудового розслідування, виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами другою-четвертою статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд має врахувати надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно із судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконувати в рамках законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною шостою статті 26 цього Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 цього Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України «Про виконаче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» вчинити дії, а саме здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

Зазначене судове рішення не є рішенням про стягнення з відповідача коштів, а тому в даному випадку не підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відтак доводи відповідача про те, що рішення від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 не підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби є помилковими.

Правові норми ст. 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як зазначено у листі відповідача № 4/10-3981 від 13.03.2023, адресованому начальнику Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), добровільно виконати рішення суду Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» не має можливості з огляду на відсутність бюджетного фінансування для виплати в повному обсязі додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу. Станом на 09.03.2023 за КЕКВ 2800 «Інші видатки» кошти в установі відсутні.

Положення ч. 1 ст. 382 КАС України не є імперативними та передбачають диспозитивну поведінку суду. Тобто, це право суду, а не його обов`язок, суд має можливість самостійно на власний розсуд приймати рішення про необхідність чи відсутність потреби в зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт.

У заяві про встановлення судового котролю за виконанням рішення суду не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та неможливості забезпечення виконання рішення від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 без встановлення судового контролю. Беручи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового котролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська