Справа № 487/2876/22
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2876/22
Провадження № 2-аво/487/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Бойко Наталії Станіславівни про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2022 року по справі №487/2876/22, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції Бойко Н.С. шляхом направлення поштового відправлення (яке надійшло до суду 17.04.2023 року) звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2022 року (справа №487/2876/22). В обґрунтування заяви зазначила, що в даному рішенні було помилково зазначено третьою особою поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тіненкова Євген Олексійович, в той час як оскаржувану постанову виносив поліцейський 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Пижиков Євген Олексійович, що вважає за необхідне виправити.

Дослідивши матеріали справи №487/2876/22 та заяви представника відповідача, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, наведені представником відповідача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішенні суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 КАС України. Саме позивач визначив третьою особою у справі ОСОБА_1 , що є його процесуальним правом в розумінні ст. 49 КАС України.

Підчас судового розгляду відповідних клопотань про залучення до участі у справі в якості третьої особи поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Пижикова Євгена Олексійовича представником відповідача заявлено не було.

За таких обставин заява представника відповідача про виправлення арифметичних помилок задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Департаменту патрульної поліції Бойко Наталії Станіславівни про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2022 року по справі №487/2876/22 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя С.В. Щербина