Справа № 944/1826/23
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/1826/23
Провадження №2-а/944/43/23
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Поворозника Д.Б.,
за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 березня 2023 року ТзОВ «Кормотех» звернулося до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить: визнати протиправними дії ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 22 від 10 березня 2023 року про накладення на ТЗОВ «Кормотех» в особі директора ОСОБА_2 адміністративного стягнення у розмірі 8 500, 00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення; скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 22 від 10 березня 2023 року про притягнення ТзОВ «Кормотех» в особі директора ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На обґрунтування позову покликається на те, що 10 березня 2023 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 виніс постанову № 22, відповідно до якої ТзОВ «Кормотех» в особі директора ОСОБА_2 не виконало в повному обсязі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 лютого 2023 року № 1079 та від 27 лютого 2023 року № 1106, № 1107, № 1108, № 1109, чим порушило законодавства оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тобто вчинило адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Представник ТзОВ «Кормотех» зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, що в діях директора ТзОВ «Кормотех» ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки остання не є суб`єктом вказаного правопорушення, відповідно відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою від 29 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Представник позивача на розгляд справи не прибув, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином. Також про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Оцінюючи доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.
Як встановив суд, постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення № 22 від 10 березня 2023 року ТЗОВ «Кормотех» в особі директора ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн.
Як вбачається із змісту цієї постанови, підставою накладення адміністративного стягнення було те, що ТзОВ «Кормотех» в особі директора ОСОБА_2 не виконало в повному обсязі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 лютого 2023 року № 1079 та від 27 лютого 2023 року № 1106, № 1107, № 1108, № 1109, чим порушило законодавства оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тобто вчинило адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає обґрунтованими та погоджується з твердженнями позивача про протиправність зазначеної постанови, зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Так, за визначенням статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи юридичної відповідальності.

З 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.
Так, ч. 1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.
Склад адміністративного правопорушення обов`язково має містити наступні ознаки: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.
Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності полягає у порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.
Суб`єкт правопорушення - спеціальний, тобто призовники, військовозобов`язані, резервісти.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі, як умислу так і не обережності.
Так, п. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено: щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії: допризовники - особи, які підлягають приписці до призовних дільниць; призовники - особи, приписані до призовних дільниць; військовослужбовці - особи, які проходять військову службу; військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період.

З огляду на викладене, суд зазначає, що ні ТзОВ «Кормотех», ні директор підприємства ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на них не могли бути покладені обов`язки щодо дотримання правил військового обліку, порушення яких є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, вважає, що в діях позивача відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зі свого боку, до суду відповідачем не подано жодних доказів, які свідчать про склад вчиненого позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова від 10 березня 2023 року № 22 є необґрунтованою та протиправною, а тому її слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Також згідно з банківською квитанцією від 20 березня 2023 року ТзОВ «Кормотех» сплатило судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684 гривень 00 копійок, тобто в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Отже, зважаючи, що суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ТзОВ «Кормотех» за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства слід стягнути судовий збір в розмірі 2 684 гривень 00 копійок.
Керуючись, ст. ст.122, 245, 247, 252, 268, 287-289 КУпАП, ст. ст.5, 9, 10, 118-123, 246-248, 272, 286 КАС України суд,
в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех», задовольнити.
Постанову тимчасово виконуючого обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 № 22 від 10 березня 2023 року, визнати протиправною та скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» судові витрати із сплати судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормотех», , адреса: Львівська область, Яворівський район, с. Прилбичі;

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів.

Суддя Д.Б. Поворозник