Справа № 160/4181/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2023 року Справа № 160/4181/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій (оформлені рішенням від 25.08.2021 № 6) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 02.08.2022 у справі 160/4181/22 адміністративний позов задоволено частково, суд вирішив, у тому числі:

« 106. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо не зарахування до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону № 1788-ХІІ ОСОБА_1 періодів з 09.08.1993 по 02.01.1994, з 01.09.2016 по 16.02.2017.

107. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 25.08.2021 № 36 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

108. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- зарахувати до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону № 1788-ХІІ ОСОБА_1 періоди з 09.08.1993 по 02.01.1994, з 01.09.2016 по 16.02.2017;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2020 про призначення пенсії та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

109. В іншій частині позовних вимог - відмовити.».

2. Рішення суду від 02.08.2022 у справі 160/4181/22 набрало законної сили 02.09.2022.

3. 14.04.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява, у порядку статті 383 КАС України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 160/4181/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які оформлені рішенням про відмову в призначені пенсії від 24.10.2022 № 36 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у відповідності до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і виплачувати з 23.12.2020 та виплатити заборгованість, що утворилась з 23.12.2020;

- винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області негайно виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 160/4181/22 за позовом ОСОБА_1 та призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у відповідності до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і виплачувати з 23.12.2020 та виплатити заборгованість, що утворилася з 23.12.2020,та вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 160/4181/22 за позовом ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у місячний термін з моменту отримання цієї ухвали надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду відповідь про виконання вказаної ухвали.

ІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

4. Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України.

5. Згідно частини першої вказаної норми, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

6. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

7. До заяви також додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

8. Згідно частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

9. Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

10. За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

11. Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

12. Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

13. Таким чином, КАС України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

щодо сплати судового збору

14. Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

15. При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

16. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг останній не надав.

17. З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

18. Утім позивачем вказаний документ в порушення вимог пункту 9 частини другої статті 383 КАС України долучений не був.

19. Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 807/220/18 (ЄДРСР 82707151), від 11.12.2019 у справі № 821/471/18 (ЄДРСР 86305575), від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а (ЄДРСР 90029778).

20. Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 № 160/5321/20 (ЄДРСР 94458248) звернув увагу, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених обставин у кожній конкретній справі окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.

21. Суд вважає незастосовними висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.01.2020 у справі № 440/207/19, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи відсутність підстав для сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки у вказаній справи вирішувалось питання необхідності сплати судового за заявами, поданими у порядку статті 382 КАС України.

22. Правила статті 382 КАС України не містять вимог щодо необхідності сплати судового збору на відміну від приписів статті 383 КАС України, де пунктом 9 частини другої прямо передбачено надання до заяви документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

23. Крім того, в порушення вимог абзацу 2 частини третьої статті 383 КАС України не додані докази надсилання заяви іншим учасникам справи.

щодо підстав звернення із заявою у порядку статті 383 КАС України

24. Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

25. Таким чином, частиною першою статті 383 КАС України визначено вичерпний перелік предмету звернення до суду: про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

26. Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

27. За приписами частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

28. Стаття 383 КАС України не передбачає прийняття за результатами розгляду заяви у вказаній процедурі судового рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії з виконання судового рішення.

29. Відповідачем на виконання рішення суду від 02.08.2022 по справі № 160/4181/22:

1) повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.12.2020 про призначення пенсії за вислугу років;

2) зараховано до спеціального стажу періоди роботи з 09.08.1993 по 02.01.1994, з 01.09.2016 по 16.02.2017;

3) прийнято рішення від 24.10.2022 № 36.

30. Таким чином, відповідачем виконано рішення суду від 02.08.2022 по справі № 160/4181/22 у добровільному порядку.

31. Суд звертає увагу, що заявник звернувся із заявою у порядку статті 383 КАС України, оскільки під час повторного розгляду заяви від 23.12.2020 про призначення пенсії за вислугу років, здійсненого на виконання рішення суду від 02.08.2022 по справі № 160/4181/22, рішенням від 24.10.2022 № 36 відмовлено у призначенні пенсії.

32. Предметом позову у справі № 160/4181/22 не було рішення від 24.10.2022 № 36.

33. При цьому, правовий аналіз законності прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії від 24.10.2022 № 36 неможливий під час розгляду заяви у порядку статті 383 КАС України.

34. У разі, якщо існують певні обставини, із якими позивач пов`язує порушення своїх прав та які не були предметом спору у відповідній судовій справі, позивач має право на ініціювання нового судового спору у загальному порядку, встановленому КАС України.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

35. За правилами частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам, визначеним у частинах 2-4 цієї статті, заява ухвалою суду, повертається заявнику.

36. Крім того, частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заява очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

37. З урахуванням викладеного, подана позивачем заява підлягає поверненню без розгляду.

38. Керуючись статтями 167, 243, 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

39. Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі № 160/4181/22 повернути без розгляду.

40. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба