Справа № 535/511/23
Суддя: Шолудько А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/511/23
Провадження № 2-а/535/15/23
УХВАЛА

20 квітня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання дії суб`єкта владних повноважень ПОГ СВГ ВП №3 Харківського РУП №3 в Харківській області капітана поліції Радченка Станіслава Олеговича щодо з`ясування обставин справи, збирання та залучення доказів до матеріалів справи, складання та вручення протоколу серії ВАБ №707517 від 18.02.2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , незаконними (протиправними).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи звернення з відповідним позовом до Котелевського районного суду Полтавської області, позивач вказує, що звертається до місцевого загального суду як до адміністративного суду, оскільки Котелевським районним судом Полтавської області 04.07.2022 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення №619/685/22, однак у ході розгляду справи не було надано оцінки правильності дій суб`єкта владних повноважень ПОГ СВГ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Радченка С.О., які пов`язані з розглядом справи про адміністративне правопорушення. З питання визначення підсудності даної справи саме Котелевському районному суду Полтавської області посилається на ухвалу Верховного Суду від 29.03.2023 року у справі №554/7004/22.

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №554/7004/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі № 554/7004/22 за позовом ОСОБА_1 до ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень ПОГ СВГ ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківський області капітана поліції Радченка Станіслава Олеговича щодо з`ясування обставин справи, збирання та залучення доказів до матеріалів справи, складання та вручення протоколу серії ВАБ №707517 від 18 лютого 2022 року про вчинення адміністративного правопорушення згідно статті 173-2 КУпАП з боку позивача, оскільки даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Частиною 1 стаття 20 КАС України, встановлений перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема і адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм убачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

У зв`язку з цим, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (за вибором позивача).

У позовній заяву позивачем вказана його адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою № 39912 з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.04.2023, місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_2 .

Місцезнаходженням відповідача Головного управління національної поліції в Харківській області є: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5.

Відтак, позов ОСОБА_1 не є підсудним Котелевському районному суду Полтавської області як адміністративному суду.

За правилом загальної територіальної підсудності позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними, підсудний суду за місцем знаходження відповідача Київському районному суду м. Харкова.

Зазначене не позбавляє позивача права подати заяву до Київського районного суду м. Харкова про передачу справи за альтернативною підсудністю за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Посилання позивача на ухвалу Верховного Суду від 29.03.2023 року у справі №554/7004/22 як на підставу визначення ним підсудності даної справи саме Котелевському районному суду Полтавської області є необґрунтованим, так як суперечить вимогам ст. 25, 26 КАС України, та є помилковим, оскільки даною ухвалою не вирішувалося питання щодо визначення підсудності вказаної справи щодо рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що матеріали адміністративного позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду Київського районного суду м. Харкова, до підсудності якого належить вищевказаний позов як адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.25 ч.1, 29 ч.1 п.2, 171 ч.5 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними, передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду упродовж п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шолудько