Справа № 320/8165/21
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №320/8165/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати протиправними рішення інспектора з паркування Обертаса О.Ф. про евакуацію автомобіля позивача; скасувати постанову Серія 1КІ № щодо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів від 21.05.2021, а також відшкодувати понесені позивачем витрати за евакуацію та збереження автомобіля на спеціальному майданчику в розмірі 1555,40 грн та понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.05.2021 інспектором з паркування Обертасом О.Ф. було складено постанову Серія 1КІ № щодо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів відносно ОСОБА_1 . На підставі вказаної постанови позивач була зобов`язана сплатити штраф, а автомобіль було евакуйовано для зберігання на спеціальному майданчику.

Для повернення свого автомобіля позивач була зобов`язана сплатити за послуги евакуації та зберігання автомобіля на спеціальному майданчику суму в розмірі 1397,00 грн та 158,40 грн.

Позивач вказує, що їй не було надано для ознайомлення постанову про вчинення адміністративного правопорушення та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, чим порушено вимоги чинного законодавства.

Вважає дії інспектора з паркування протиправними, оскільки порушено положення статей 258, 283 КУпАП та Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

30.09.2021 позивач звернулась із цим позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 адміністративну справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2021 адміністративну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

08.11.2021 адміністративна справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Солом`янського районного суду м. Києва Оксюту Т.Г.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

20.01.2022 від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 11000,00 грн.

27.06.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. Матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП. Встановивши відповідальну особу, за якою зареєстровано транспортний засіб HYUNDAI Accent д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2021 за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . Інспектор з паркування реалізував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху, діяв у відповідності та в межах своїх повноважень. Також представник відповідача у відзиві послався на те, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування правничої допомоги є недоведеними належними доказами, необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови Серія 1КІ №, 21.05.2021 об 11 год 43 хв, на вул. Рейтарська, 21/13 в м. Києві, транспортний засіб HYUNDAI Accent д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушено п. 15.9, и) ПДР.

21.05.2021 інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Обертас О.Ф. винесено постанову Серія 1КІ № про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Встановлено, що на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення вимог пункту 15.9.и) Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 15.9 и) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Вбачається, що на виконання вказаних вище приписів чинного законодавства України було здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення в кількості шести зображень з різних ракурсів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Нормами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту матеріалів фотофіксації видно, що транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , розташований ближче 10м від виїздів з прилеглої території, що в тому числі це видно по відношенню до машини-евакуатора та нанесеної дорожньої розмітки - острівця безпеки.

Таким чином, наявні у справі матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а саме розміщення транспортного засобу із порушеннями зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Зазначені докази є належними та достатніми доказами у справі, якими зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На спростування зазначених обставин позивачем не надано до суду належних доказів.

Відповідно до абзацу 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, встановивши відповідальну особу, а саме позивача, за якою зареєстровано транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2021 Серія 1КІ № 000041484 за порушення вимог частини третьої статті 122 КУпАП та накладено штраф в межах санкції статті.

Таким чином, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Позивачем не було надано до суду доказів неправомірних дій інспектора з паркування Обертаса О.Ф. під час складання оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України, є доведеною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 8, 9, 14-2, 122, 222, 258, 279-1 - 279-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання рішення протиправним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя