Справа № 300/3276/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/3276/22 пров. № А/857/1757/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Большакової О.О., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Болехівської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року (головуючий суддя Шумей М.В., м. Івано-Франківськ) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Болехівського міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області Яцинина Івана Васильовича, треті особи: Болехівська міська рада Івано-Франківської області, Виконавчий комітет Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05.07.2022 № 172-р,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Болехівського міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області Яцинина Івана Васильовича, треті особи: Болехівська міська рада Івано-Франківської області, Виконавчий комітет Болехівської міської ради Івано-Франківської області в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Болехівського міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 05.07.2022 № 172-р «Про застосування дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Болехівського міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 05.07.2022 № 172-р «Про застосування дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Болехівська міська рада Івано-Франківської області оскаржила його в апеляційному порядку, просить скасувати таке і постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що Указом Президента України №109/2008 від 07.02.2008 зобов`язано органи місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та неухильного виконання норм Закону України «Про звернення громадян», упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо:

запровадження постійного контролю за організацією роботи посадових та службових осіб зі зверненнями громадян;

вжиття заходів для поновлення прав і свобод громадян, порушених унаслідок недодержання вимог законодавства про звернення громадян, притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків щодо розгляду звернень громадян;

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міський голова:

забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в рішенні від 21 грудня 2022 року по справі № 300/3276/22 визнаючи протиправним та скасовуючи розпорядження Болехівського міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 05.07.2022 № 172-р «Про застосування дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » не вказав, яку норму матеріального чи процесуального права порушив міський голова при його виданні. Щодо дій позивачки ОСОБА_1 яка при виконанні своїх посадових обов`язків, допустила порушення визначених Законом України «Про звернення громадян» строків розгляду звернення громадян, суд помилково приходить до висновку, що нею своєчасно виконано поставлені перед нею завдання, і також відсутність скарг та заяв щодо не отримання відповіді, вважає виправданням її протиправних дій. В оскаржуваним розпорядженням позивачка ОСОБА_1 притягалась до дисциплінарної відповідальності не за виконання поставлених перед нею завдань, а за порушення термінів встановлених ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Оскільки, саме міський голова маючи повноваження (ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні») забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань, повинен (Указ Президента України №109/2008 від 07.02.2008 року) вживати заходів по притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків щодо розгляду звернень громадян.

Так, адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.7 ст. 212-3 КУпАП. визнається незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, а також інше порушення Закону України «Про звернення громадян». Системний аналіз норм Закону України «Про звернення громадян» вказує, що його виконання покладено на посадових осіб органів влади, місцевого самоврядування. Вказане підтверджується, зокрема положеннями ст. 24 Закону України «Про звернення громадян», де передбачено відповідальність посадових осіб за порушення законодавства про звернення громадян, а саме визначено, що особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, є виключно посадова особа, до повноважень якої належить розгляд звернень громадян та прийняття відповідних управлінських рішень.

У позовній заяві ОСОБА_1 обґрунтовуючи неправомірність на її думку розпорядження міського голови № 172-р від 05.07.2022 посилається на свої письмові пояснення від 27.06.2022, де вона причинами порушення вимог Закону України «Про звернення громадян»:

по зверненню ОСОБА_3 вказує особисте вручення копії рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради громадянці ОСОБА_3 03.06.2022, яке не має жодного письмового підтвердження, окрім твердження позивачки. Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. ОСОБА_1 в свою чергу надіслала відповідь гр. ОСОБА_3 за підписом міського голови тільки 10.06.2022, через 10 днів з моменту отримання рішення виконавчого комітету по даному зверненню та з порушенням строків розгляду звернення. А лист від 03.06.2022 №Б-1/174, який позивачка додала до позовної заяви, в Болехівській міській раді та ще й за підписом головного спеціаліста, еколога відділу ЖКГБТЕБ У.Юзьків не реєструвався, а отже є підробкою. У поясненнях від 27.06.2022 ОСОБА_4 не посилалась на копію листа від 03.06.2022 року №Б-1/174 та до пояснень не долучала. Цей факт свідчить про те, що позивачка ОСОБА_4 вводить в оману суд, підробляючи документи, які в міській раді не зареєстровані та на які вона, будучи головним спеціалістом, немає право підпису, адже згідно з ч.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» тільки керівник або особа, яка виконує його обов`язки має право підпису на відповіді на зверненні громадян;

по зверненню ОСОБА_5 вказує відсутність палива на службових машинах в травні 2022 року та наявність спеки і скарги водія. Згідно даних синоптиків на 08 червня 2022 року середня температура в день 26-28 градусів по Цельсію. Непереборних причин для не розгляду позивачкою звернення не було. Окрім цього, для вирішення даного питання в неї був цілий місяць. Проміжна відповідь на звернення ОСОБА_5 була надана позивачкою ОСОБА_4 заявнику 10.06.2022 за підписом першого заступника міського голови В.Юрочка, з порушенням строків розгляду встановленим законом. Станом на 21.10.2022 року остаточну відповідь щодо розгляду даного звернення громадянин ОСОБА_5 не отримав.

Позивачка будучи головним спеціалістом, екологом відділу ЖКГБТЕБ міськвиконкому, маючи повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення за порушення правил благоустрою на території Болехівської міської ради протягом більше 5-ти місяців порушує Закон України «Про звернення громадян» не розглядаючи звернення ОСОБА_5 по суті, який просив вжити заходів та притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який випустив на його земельну ділянку каналізаційні нечистоти.

У запереченні представник позивачки зазначає, що нею не було допущено порушень посадових обов`язків. Це твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно статті 19 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують.

Тому, підготовлена та направлена 10.06.2022 позивачкою відповідь гр. ОСОБА_3 на її звернення є підтвердженням факту порушення строків розгляду звернення громадян встановлених ст.20 ЗУ «Про звернення громадян».

Посилання позивачки на номенклатуру справ затверджену у виконавчому комітеті Болехівської міської ради, як підставу для реєстрації нею у журналі вихідної документації відділу відповіді на звернення ОСОБА_3 є свідченням відсутності у позивачки поняття організації та порядку ведення діловодства в органі місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про інформацію» документ - це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації.)надалі інструкція) яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 348, зокрема, визначено, що усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, повинні прийматися та централізовано реєструватися у день їх надходження, а ті, що надійшли у неробочий день та час, - наступного після нього робочого дня на реєстраційно-контрольних картках, придатних для оброблення персональними комп`ютерами (додаток № 1 Інструкції ), або в журналах (додаток № 2 Інструкції). Реєстраційно-контрольна картка, журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг, картка (журнал) обліку особистого прийому громадян ведуться згідно з вказівками щодо їх заповнення (додаток № 4 Інструкції).

Як видно із номенклатури справ, на яку посилається позивачка, журнал реєстрації звернень громадян не є частиною справи її відділу, де працює позивачка ОСОБА_4 , отже підстав реєструвати як звернення, так і відповідь на нього, у позивачки не було.

Законодавець розрізняє поняття документа та звернення, і вони не є тотожними, а отже посилання позивачки на реєстрацію відповіді на звернення ОСОБА_3 у журналі реєстрації вихідних документів є таким що суперечить чинному законодавству України.

Крім того, апелянт зазначає, що номенклатура справ відділу житлово- комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою, який позивачка долучила як доказ, то цей документ не містить посилань про його затвердження, прийняття чи погодження відповідними органами, реєстраційний номер, а також не містить дати та підпису посадової особи уповноваженої на це.

У відповіді на відзив щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_5 позивачка посилається на п.38 Інструкції із діловодства в виконавчому комітеті Болехівської міської ради, затвердженої розпорядженням міського голови №168-р від 25.07.2019, де частиною 3 передбачено, що «якщо доручення надано декільком посадовим особам, головним виконавцем документа є зазначена першою особа, якій надається право скликати інших виконавців». Зазначене в частині 3 пункту 38 Інструкції право скликати не передбачає обов`язку давати відповідь на звернення. В частині 7 пункту 38 Інструкції передбачено, що у разі потреби визначається детальний порядок виконання документа. Тому, зазначене в резолюції першого заступника міського голови В.Юрочка «У.Юзьків - узагальн.» передбачає, підготовку позивачкою У.Юзьків узагальненої відповіді по розгляду даного звернення. І тому підтвердженням саме такого розуміння позивачкою резолюції ОСОБА_7 , є підготовка нею 10.06.2022 проміжної відповіді ОСОБА_5 та листа з вимогою до ОСОБА_6 від 10.06.2022. Проміжна відповідь на звернення ОСОБА_5 була надана позивачкою ОСОБА_4 заявнику 10.06.2022 за підписом першого заступника міського голови В.Юрочка. з порушенням строків розгляду встановленим законом.

Посилання позивачки ОСОБА_4 на п.12 її посадової інструкції, що вона має право вносити пропозиції щодо вдосконалень правил благоустрою міста Болехова, а не всієї території громади, в тому числі і сіл є необґрунтованим. Посадова інструкція позивачки затверджена 03.04.2017. У 2020 році була утворена Болехівська міська територіальна громада. До її складу ввійшли місто Болехів та 10 сіл. Повноваження Болехівської міської ради, де працює позивачка збільшились. В пункті 6 посадової інструкції позивачки визначено, що вона у своїй роботі керується рішеннями міськвиконкому. Згідно рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 30.06.2022 №67 «Про уповноважених посадових осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення», яке долучено позивачкою до відповіді на відзив. У.Юзьків є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення за порушення «Правил благоустрою території населених пунктів Болехівської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області». Звідси випливає, що твердження позивачки про її повноваження виключно в межах міста Болехова, є неправдивими.

Посилання суду про те, що відповідно до п.3.3 рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 24.02.2021 року «Про розгляд звернень громадян в управліннях та відділах міськвиконкому у 2021 році» щочетверга загальний відділ міськвиконкому повинен надавати виконавцям нагадування про невиконані звернення громадян, яке позивачка не отримала, як на підставу скасування оскаржуваного нею розпорядження, є неправильним. Оскільки, станом на четвер 09.06.2022 звернення ОСОБА_5 від 9 травня 2022 року, ще не можна було вважати невиконаним, так як це був останній день його виконання. Отже, в щочетвергову інформацію про невиконані звернення громадян воно не могло бути внесено. 10.06.2022 позивачка надіслала тільки проміжну відповідь, без погодження керівника органу на продовження терміну розгляду звернення, вона вже була протермінована.

Жодна із обставин, наведених позивачкою в позовній заяві та запереченнях, не доводять про неможливість нею своєчасно розглянути звернення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Крім того, вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки невірно відмовлено в клопотанні відповідача про виклик свідків, бо розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не виключає можливість виклику свідка, що є порушенням ст.92 КАС України.

Також, судом при розгляді справи не надано оцінку фактам наведеним у заяві про залишення позову без розгляду, вважає, що матеріали позовної заяви не містять доказів дотримання позивачкою вказаного ч.5 ст.122 КАС України строку звернення до суду з даним позовом або поважність причини пропуску такого строку, а причина пропуску про яку вказує позивачка є неповажною.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює у виконавчому комітеті Болехівської міської ради на посаді головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради з 26.03.2008.

06.05.2022 до виконавчого комітету Болехівської міської ради звернулася жителька АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , щодо надання дозволу на зрізку аварійних дерев, які ростуть біля її домогосподарства. Відповідно до резолюції заява розглянута та підготовлено проект рішення на засідання виконавчого комітету.

26.05.2022 на засіданні виконавчого комітету по даному питанні прийнято позитивне рішення.

31.05.2022 через загальний відділ позивач отримала копію рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради «Про видалення зелених насаджень» від 26.05.2022 № 58.

03.06.2022 ОСОБА_2 особисто вручила копію рішення ОСОБА_3 . Скарг та заяв щодо не отримання відповіді до комітету не надходило.

09.05.2022 до виконавчого комітету Болехівської міської ради звернувся житель села Сукіль (Хащувате) щодо обстеження присадибної ділянки. Відповідно до резолюції першого заступника міського голови В.Юрочка позивач повинна була організувати розгляд заяви з залученням спеціалістів. Про те, що ОСОБА_2 відповідно до резолюції першого заступника міського голови В.Юрочка потрібно організувати та розглянути заяву в с. Сукіль остання повідомила начальника відділу ЖКГБТЕБ Б.Чеха і попросила, щоб він звернувся до першого заступника міського голови В.Юрочка про надання службового автомобіля. В наданні службового автомобіля позивачу було відмовлено у звґязку з відсутністю палива. 20.05.2022 в щотижневій інформації позивач повідомила, що розглянути заяву в с.Сукіль не було можливості в звґязку з відсутністю палива. 30.05.2022 при розгляді заяви в с.Поляниця позивач запропонувала начальнику відділу ЖКГБТЕБ Б.Чеху підґїхати в с.Сукіль і розглянути заяву ОСОБА_5 на дане прохання їй відповіли, що іншим разом, що потрібно ще провести обстеження потічка в селі Тисів. 06.06.2022 позивач знову звернулася до начальника відділу ЖКГБТЕБ Б.Чеха і повідомила, що виходить термін розгляду заяви. 08.06.2022 (після обіду) позивачу запропонували скористатися службовим автомобілем і розглянути заяву в с.Сукіль. Однак, 08.06.2022 до позивача підійшов водій службового автомобіля ОСОБА_8 та запропонував поїхати 09.06.2022 так як 08.06.2022 була сильна спека.

09.06.2022 (зранку) ОСОБА_2 разом з головним спеціалістом сектору землеустрою відділу архітектури, містобудування, держархбудконтролю і землеустрою ОСОБА_9 виїхали на розгляд заяви в с.Сукіль. До розгляду заяви також залучили старосту Козаківського старостинського округу І.Іванів.

10.06.2022 громадянину ОСОБА_5 надано проміжну відповідь, про те, що громадянина ОСОБА_10 зобовґязано до 15.07.2022 ліквідувати виявлені порушення.

23.06.2022 відбулося засідання постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян, в порядку денному якої розглядалося питання службової записки керуючого справами міськвиконкому ОСОБА_11 від 17.06.22 № 340 щодо порушення терміну розгляду звернень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5 головним спеціалістом, екологом відділу житлово- комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1

24.06.2022 листом виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області за № 361/02.1-18/21 головному спеціалісту, екологу відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 запропоновано до 16:00 год. 27.06.2022 надати письмові пояснення щодо порушення термінів розгляду звернень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5

27.06.2022 позивачем надано відповідачу письмові пояснення з приводу термінів розгляду звернень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Розпорядженням Болехівського міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 05.07.2022 № 172-р «Про застосування дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » оголошено догану за несвоєчасне виконання своїх обовґязків, які визначені посадовою інструкцією.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР).

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон № 2493-III)

Одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у ст. 4 Закону № 2493-III є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст. 19 Закону № 2493-III особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому Законом. У той же час, на сьогодні такий порядок Законом не передбачений.

Оскільки, у законах стосовно місцевого самоврядування відсутнє регулювання процедури притягнення працівників органів місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, то суд вірно вважав, що спірні правовідносини регулюються в першу чергу нормами загального трудового законодавства, зокрема положеннями Кодексу Законів про працю України, які визначають засади застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, яким є винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Дисциплінарний проступок може виражатись дією або бездіяльністю особи, яка порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов`язки працівника.

Як уже зазначалось вище, відповідно до оскарженого розпорядження міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 05.07.2022 № 172-р позивачу оголошено догану за несвоєчасне виконання своїх обовґязків, які визначені посадовою інструкцією.

Судом у даній спірній ситуації з`ясовано, що звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримано виконавчим комітетом Болехівської міської ради Івано-Франківської області відповідно 06.05.2022 та 09.05.2022, а 10.06.2022 ОСОБА_2 надала відповідь ОСОБА_3 та проміжну відповідь ОСОБА_5 , зокрема:

06.05.2022 до виконавчого комітету Болехівської міської ради звернулася жителька АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , щодо надання дозволу на зрізку аварійних дерев, які ростуть біля її домогосподарства. Відповідно до резолюції заява розглянута та підготовлено проект рішення на засідання виконавчого комітету. 26.05.2022 на засіданні виконавчого комітету по даному питанні прийнято позитивне рішення. 31.05.2022 через загальний відділ позивач отримала копію рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради «Про видалення зелених насаджень» від 26.05.2022 № 58. 03.06.2022 ОСОБА_2 особисто вручила копію рішення ОСОБА_3 , що підтверджується листом від 03.06.2022 № 15.

При цьому, суд слушно зауважив, що скарг та заяв щодо не отримання відповіді до комітету не надходило.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що на заяві ОСОБА_5 09.05.2022 була проставлена резолюція відповідачем « ОСОБА_12 до виконання», в свою чергу ОСОБА_13 була проставлена резолюція «М.Іваніву, У.Юзків - узагальнення. Прошу розглянути дане звернення та в разі необхідності здійснити виїзд на місце залучивши спеціалістів м/ради».

Відповідно до п.38 Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті Болехівської міської ради, затвердженої розпорядженням від 25.07.2019 року №168-р, якщо доручення надано декільком посадовим особам, головним виконавцем документа є зазначена першою особа, якій надається право скликати інших виконавців.

З огляду на це, суд підставно зауважив, що головним виконавцем даної заяви є ОСОБА_14 , а не У.Юзків.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що М.Іванів - У.Юзків ніяких доручень чи інформації не давав. Більше того, до дисциплінарної відповідальності за порушення термінів розгляду заяви ОСОБА_5 - ОСОБА_14 не притягався.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що ОСОБА_15 , як не головний виконавець, не може нести відповідальність за невчасний розгляд заяви ОСОБА_5 .

Однак, 09.06.2022 (зранку) ОСОБА_2 разом з головним спеціалістом сектору землеустрою відділу архітектури, містобудування, держархбудконтролю і землеустрою Г.Хромишин виїхали на розгляд заяви в с.Сукіль. До розгляду заяви також залучили старосту Козаківського старостинського округу І.Іванів.

10.06.2022 громадянину ОСОБА_5 надано проміжну відповідь, про те, що громадянина ОСОБА_10 зобовґязано до 15.07.2022 ліквідувати виявлені порушення.

Також, суд вірно звернув увагу, на те що відповідно до п.3.3. рішення виконавчого комітету комітет Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 24.02.2021 року «Про розгляд звернень громадян в управліннях та відділах міськвиконкому у 2021 році», щочетверга загальний відділ міськвиконкому повинен надавати виконавцям нагадування про невиконанні звернення громадян. Позивачу такі нагадування щодо розгляду заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не надавались. Водночас, У.Юзків доклала всіх зусиль, щоб розглянути вказані звернення вчасно.

Суд першої інстанції при розгляді справи також правильно врахував, що частиною 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно з п.1 р.2 Посадової інструкції головний спеціаліст, еколог відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради виконує і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань та прийняті ним рішення.

Згідно з п.13 р.1 цієї ж Посадової інструкції позивач безпосередньо розглядає звернення та скарги підприємств, установ, громадян, що відносяться до його компетенції.

Посадовою інструкцією передбачено, що головний спеціаліст, еколог відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради несе відповідальність в установленому чинним законодавством порядку за неякісне або несвоєчасне виконання покладених на нього завдань і обов`язків міським головою та керуючим справами міськвиконкому, за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та їх проходженням.

З урахуванням зазначеного вище, суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що своєчасність виконання позивачем поставленого перед нею завдання не цілковито залежала виключно від її волі та бажання, а зумовлювалась також й діями та поведінкою інших осіб. Відтак головний спеціаліст, еколог відділу житлово- комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Юзьків У.Ф. своєчасно без порушення строків встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», виконала покладений на неї посадовий обов`язок щодо розгляду звернень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Також, суд першої інстанції правильно зазначив, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є протиправна поведінка суб`єкта, негативні (шкідливі) наслідки, причинний зв`язок між ними та поведінкою особи, що притягується до дисциплінарної відповідальності. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, з урахуванням дій чи бездіяльність інших посадових осіб, а також повного дослідження фактів викладених у письмових поясненнях.

З урахуванням встановлених обставин суд, вірно вважав, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення не було повно та всебічно з`ясовано обставини, що призвели до неналежного виконання розпорядження міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Крім того, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. 44 92 КАС України, правильно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків.

Також, оскільки судом під час відкриття провадження у справі взято до уваги доводи позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, то відповідно суд правильно відхилив клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Болехівської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року по справі № 300/3276/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін