Справа № 160/1264/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року Справа № 160/1264/23
25 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство «СПЕЦАВТОТРАНС» відповідача-1: Філії ДПС України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати:
1) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481443/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 22.08.2022 року;
2) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481444/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 22.08.2022 року;
3) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481436/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 22.08.2022 року;
4) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481432/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 22.08.2022 року;
5) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481437/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 22.08.2022 року;
6) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481433/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 22.08.2022 року;
7) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481439/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 22.08.2022 року
8) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481438/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 22.08.2022 року
9) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481434/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 22.08.2022 року
10) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481431/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 22.08.2022 року
11) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481441/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 22.08.2022 року
12) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481430/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 22.08.2022 року
13) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481440/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 30.08.2022 року
14) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481435/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 30.08.2022 року
15) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481442/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 30.08.2022 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №2 від 22.08.2022, №3 від 22.08.2022, №4 від 22.08.2022, №5 від 22.08.2022, №6 від 22.08.2022, №8 від 22.08.2022, №9 від 22.08.2022, №10 від 22.08.2022, №11 від 22.08.2022, №12 від 22.08.2022, №13 від 22.08.2022, №14 від 22.08.2022, №15 від 30.08.2022, №16 від 30.08.2022, №17 від 30.08.2022.
Позовна заява обґрунтована протиправністю рішень, що є предметом оскарження, оскільки позивачем на реєстрацію подано податкові накладні, сформовані на підставі реальних господарських операцій щодо перевезення вантажу, здійснених позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» щодо виконання довгострокового договору про перевезення автомобільним транспортом від 12.08.2022 року №120822-ТР/М (далі Договір перевезення). Зазначає, що зупинення та наступна відмова у реєстрації податкових накладних є безпідставною та необґрунтованою, без наведення належних мотивів та за відсутності будь-яких підстав.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1264/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до суду клопотання про об`єднання позовних вимог та доказів наявності підстав для об`єднання позовних вимог, належним чином завірених додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1264/23. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
02 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від відповідача-1 надійшов відзив, в якому останній проти позову заперечує в повному обсязі. Вказує, що позивачем на реєстрацію було подано спірні податкові накладні, щодо яких винесено рішення, які є предметом оскарження, в зв`язку з ненаданням в повному обсязі документів, які б підтверджували право власності/користування транспортними засобами, задіяними у наданні послуг перевезення. Крім того, наявна податкова інформація, що може свідчити про здійснення платником податків ризикових операцій. Позивачем використано процедуру адміністративного оскарження, за результатом якої у задоволенні скарг позивача відмовлено. Також зазначає, що 24.01.2023 року враховано інформацію про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Наводить приклади судової практики щодо наявності первинних документів на підтвердження господарської операції. Вказує, що платника було повідомлено про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних. Також зазначає, що зобов`язання відповідача-2 зареєструвати спірні податкові накладні є втручанням у його дискреційні повноваження.
02 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від відповідача-2 надійшов відзив, в якому останній проти позову заперечує в повному обсязі. Наводить аргументу, тотожні аргументам відповідача-1.
19 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну пошту від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що частина обґрунтування рішень, які є предметом оскарження, полягає в наявності певної податкової інформації щодо позивача, однак відповідачами така податкова інформація не надана, а протокол від 24.01.2023 року №48, який комісія відповідача-1 встановила відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку ухвалено після винесення спірних рішень. Також зазначає, що усі документи були надані відповідачу разом з податковими деклараціями, наводить судову практику Верховного Суду. Наголошує, що перевезення вантажу є основним видом економічної діяльності позивача.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
12.08.2022 року між позивачем як перевізником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» укладено Договір перевезення, згідно п. 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником Вантаж з місця відправлення до пункту призначення на підставі письмових разових заявою, що є невід`ємною частиною даного договору, та видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник бере на себе зобов`язання сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Відповідно до п. 2.3.-2.5. Договору перевезення усі перевезення вантажів оговорюються сторонами та вказуються в заявці, яка підписується сторонами і є невід`ємною частиною цього договору. Надання послуг з перевезення підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Факт прийняття перевізником вантажу для перевезення підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними. Відповідно до п. 4.2. Договору перевезення оплата за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок перевізника грошових коштів у національній грошовій одиниці України (гривні) згідно даного договору наступним чином: 80% - протягом 5 банківських днів з моменту отримання замовником на електронну пошту копій рахунку-фактури та товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу; 20 % - протягом 3 днів з моменту виконання п. 3.1.9. Договору перевезення (передачі замовнику оригіналів транспортної документації).
На виконання умов Договору позивач повинен був здійснити перевезення товару, а саме: олія соняшникова нерафінована 1 ґатунку з м.Харкова до м.Одеса, з м.Одеса до м.Ізмаїл.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВОАГРО» та позивачем в період з 14.08.2022 року по 28.08.2022 року складено низку товарно-транспортний накладних: від 14.08.2022 року №ВО321002187, від 14.08.2022 року №ВО321002183, від 15.08.2022 року №ВО321002189, від 17.08.2022 року №438, від 17.08.2022 року №440, від 17.08.2022 року №449, від 18.08.2022 року №ВО321002227, від 19.08.2022 року №453, від 19.08.2022 року №454, від 19.08.2022 року №455, від 20.08.2022 року №460, від 20.08.2022 року №461, від 20.08.2022 року №462, від 27.08.2022 року №ВО321002279, від 28.08.2022 року №ВО321002227, згідно яких позивач перевозив олію соняшникову для Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВОАГРО».
Також вказані сторони уклали низку Актів надання послуг: від 22.08.2022 року №2, від 22.08.2022 року №3, від 22.08.2022 року №4, від 22.08.2022 року №5, від 22.08.2022 року №6, від 22.08.2022 року №8, від 22.08.2022 року №9, від 22.08.2022 року №10, від 22.08.2022 року №11, від 22.08.2022 року №12, від 22.08.2022 року №13, від 22.08.2022 року №14, від 30.08.2022 року №15, від 30.08.2022 року №16, від 30.08.2022 року №17, якими підтвердили факт надання послуг за вищевказаними товарно-транспортними накладними.
В зв`язку з вказаними операцій з поставки позивач виставив Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВОАГРО» рахунки на оплату відповідних перевезень згідно товарно-транспортних накладних, зазначених раніше: від 22.08.2022 року №2, від 22.08.2022 року №3, від 22.08.2022 року №4, від 22.08.2022 року №5, від 22.08.2022 року №6, від 22.08.2022 року №8, від 22.08.2022 року №9, від 22.08.2022 року №10, від 22.08.2022 року №11, від 22.08.2022 року №12, від 22.08.2022 року №13, від 22.08.2022 року №14, від 30.08.2022 року №15, від 30.08.2022 року №16, від 30.08.2022 року №17.
На підставі вказаного за кожною з поставок позивачем складено податкові накладні, в реєстрації яких відмовив позивач:
В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВОАГРО» оплатило позивачу вартість наданих послуг: платіжним дорученням від 31.08.2022 року №115422 на суму 166413,00 грн, від 23.08.2022 року №115239 на суму 297820,00 грн, від 22.08.2022 року №115216 на суму 454464,00 грн.
Відповідачем було зупинено реєстрацію усіх вказаних вище податкових накладних окремими квитанціями від 15.09.2022 року, в кожній квитанції міститься тотожне обґрунтування: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
19 жовтня 2022 року відповідачем ухвалено рішення, що є предметом оскарження, кожним з яких відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних. Кожне рішення має тотожне обґрунтування: прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи). у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Додаткова інформація: платником податку надано не в повному обсязі документи, які б підтверджували право власності/користування транспортними засобами, задіяними у наданні послуг перевезення. Крім того, наявна податкова інформація, що може свідчити про здійснення платником податків ризикових операцій.
28 жовтня 2022 року позивачем подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність щодо 4 вантажних спеціалізованих сідлових тягачів: DAF E, DAF = E, RENAULT T400, RENAULT T400, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, пров. Садовий, буд. 5.
Кожне з рішень, які є предметом оскарження у цій справі, було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (скарги від 31.10.2022 року), з наданням первинних документів до скарги. У задоволенні кожної з таких скарг було відмовлено.
Вважаючи вищевказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б)дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Судом встановлено, що стосовно податкових накладних підставою для зупинення їх реєстрації слугувала її відповідність пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У Додатку 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено такі критерії ризиковості здійснення операцій: «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».
Також, наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктами 2-7 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.
Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
В тексті рішень відповідача-1, які є предметом оскарження, не зазначено, які саме первинні документи складські документи йому не було надано. Формулювання відповідача-1 «надано не в повному обсязі документи, які б підтверджували право власності/користування транспортними засобами задіяними у наданні послуг перевезення» є неконкретним, позбавляє платника податків будь-якої можливості встановити яких саме документів було недостатньо.
При цьому відповідачем-1 не виконано свій обов`язок відповідно до визначених підстав для відмови у реєстрації податкової накладної підкреслити вид первинних документів, складських документів, які не надано.Також в рішеннях зазначено про наявність податкової інформації що може свідчити про здійснення платником податків ризикових операцій, однак така інформація не підтверджена належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем подані повідомлення від 23.09.2022 року, від 23.09.2022 року та від 28.10.2022 року про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, в т.ч. на 4 вантажних спеціалізованих сідлових тягача, автостоянку та склад.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Вищезазначене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постановах від 14.05.2019 року у справі №817/1356/18, від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18, від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20, від 16.09.2022 року у справі № 380/7736/21 тощо.
Суд зазначає, що за відсутності конкретного переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18, від 05.08.2021 року у справі №816/2222/18, від 30.09.2022 року у справі №600/332/21-а.
Суд зазначає, що приписами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Рішення відповідача, що є предметом оскарження, є актами індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17, від 02.07.2019 року у справі №140/2160/18, від 30.09.2022 року у справі №0340/1803/18.

Окрім викладеного, в постановах Верховного Суду від 18.09.2019 року по справі №826/6528/18, від 10.04.2020 року по справі №819/330/18 наявний наступний правовий висновок: при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд зазначає, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідач-1 вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та в подальшому прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 30.07.2019 року у справі №200/14026/18-а, від 23.10.2019 року у справі №826/8693/18, від 03.06.2021 року у справі №822/2095/18.

Стосовно зазначення в рішеннях, які є предметом оскарження, твердження про те, що наявна податкова інформація, що може свідчити про здійснення платником податків ризикових операцій, суд зазначає, що таке твердження є припущенням, обов`язок підтвердження якого покладається на суб`єкта владних повноважень, в той час як за обставин даної справи відповідач-1 на підставі такого необґрунтованого припущення прийняв спірні рішення, які безпосередньо стосуються прав і законних інтересів позивача, в зв`язку з чим такі дії відповідача-1 є необґрунтованими та протиправними.

Посилання відповідача-1 у відзиві на наявність інформації про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та надання на підтвердження цього протоколу від 24.01.2023 року №48 є необґрунтованим, оскільки такий протокол створено значно пізніше ніж були прийняті рішення, які є предметом оскарження.

Суд вважає, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами відповідність наявних господарських операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості податкової операції.

Вказане свідчить про невиконання відповідачем обов`язку передбачено приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 16.09.2022 року у справі №380/7736/21, від 28.06.2022 року у справі №380/9411/21.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що рішення, які є предметом оскарження, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо частини позовних вимог зобов`язального характеру суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, може бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі судового рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної датою, зазначеною в такому судовому рішенні.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 23.05.2018 року у справі № 825/602/17, від 09.10.2020 року у справі №1840/3664/18, від 10.03.2021 року у справі №240/82/19.

Судом під час вирішення цього спору було встановлено протиправність рішення щодо зупинення реєстрації податкових накладних , в зв`язку з чим відповідач-2 не має інших варіантів поведінки під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, окрім як зареєструвати їх.

Задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну зумовлюється необхідністю дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи, що здійснення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відноситься до компетенції Державної податкової служби України, суд вважає за можливе зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому законодаством. Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заявлених судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на суму 42944 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 23.01.2023 року №32.

Окремо суд звертає увагу на те, що позивачем фактично заявлено 16 позовних вимог, одна з яких (про зобов`язання зареєструвати податкові накладні) є похідною стосовно попередніх позовних вимог, а тому не є окремим об`єктом справляння судового збору.

Відповідно, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2684*15=40260,00 грн. В свою чергу позивачем фактично сплачено 42944,00 грн.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем переплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Водночас, згідно з п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з відсутності вказаного клопотання позивача, суд під час розподілу судових витрат не вирішує питання про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

При цьому інші частина сплаченого судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 40260,00 грн., оскільки саме протиправні рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН призвело до порушення прав позивача та зумовило судовий розгляд цієї справи.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство «СПЕЦАВТОТРАНС» (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, пров. Садовий, буд. 5, ) відповідача-1: Філії ДПС України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481443/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 22.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481444/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 22.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481436/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 22.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481432/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 22.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481437/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 22.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481433/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 22.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481439/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 22.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481438/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 22.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481434/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 22.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481431/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 22.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481441/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 22.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481430/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 22.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481440/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 30.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481435/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 30.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481442/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 30.08.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №2 від 22.08.2022, №3 від 22.08.2022, №4 від 22.08.2022, №5 від 22.08.2022, №6 від 22.08.2022, №8 від 22.08.2022, №9 від 22.08.2022, №10 від 22.08.2022, №11 від 22.08.2022, №12 від 22.08.2022, №13 від 22.08.2022, №14 від 22.08.2022, №15 від 30.08.2022, №16 від 30.08.2022, №17 від 30.08.2022, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство «СПЕЦАВТОТРАНС», в порядку встановленому законодаством.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство «СПЕЦАВТОТРАНС» (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, пров. Садовий, буд. 5, ) сплачений судовий збір у розмірі 40260,00 гривень (сорок тисяч двісті шістдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко