Справа № 522/1943/23
Суддя: Косіцина В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1943/23
Провадження № 2а/522/102/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Косіцина В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції України в Одеській області, старшого лейтенанта поліції Нечитайла Дмитра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить суд скасувати постанову інспектора -Старшого лейтенанта поліції Нечитайло Дмитра Вікторовича роти № 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Одеса серії ЕАР № 6438781 від 21 січня 2023, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за .ч 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.01.2023 року інспектором УПП Нечитайло Д.В. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6438781. Позивач не погоджується з вказаною постановою та вважає її незаконною, в звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, недостатності та невідповідності нормам представлених доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення через перевищення швидкості йому було формально озвучено права та не було надано можливості довести свою невинуватість чи звернутись до адвоката. Інспекторами не було продемонстровано наявність пломб та експертний висновок про справність TruCAM. Даний прилад при фіксації тримався в руках у ручному режимі, в той час як обладнання має бути закріплено стаціонарно на нерухомому об`єкті. Крім того, на відеозаписі немає доказів хто саме керує транспортним засобом, що ставить під сумнів можливість накладення стягнення саме на нього. Тому, враховуючи викладене просить скасувати постанову.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків.

3 лютого 2023 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали.

6 лютого 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 15 лютого 2023 року. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача інспектора Управління патрульної поліції України в Одеській області, старшого лейтенанта поліції Нечитайла Дмитра Вікторовича.

27 лютого 2023 року представником управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Нагнибіда О.М. подано до суду відзив на позовну заяву (в порядку статті 162 КАС України), в якому просив залишити рішення субєкта владних повноважен без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови - без задоволення, з підстав викладених у відзиві. Крім того, вважають, доводи позивача щодо необхідності скасування постанови безпідставними, необґрунтованими та не підкріпленими нормами законодавства, чим позивач намагається уникнути встановленої законом відповідальності.

В судовому засіданні 24 квітня 2023 року позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник відповідача не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.9. «б» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 («Обмеження максимальної швидкості»), 3.31 («Зона обмеження максимальної швидкості»), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49 «Початок населений пункт», 5.50 «Кінець населеного пункту».

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Частиною 2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Судом встановлено, що 21.01.2023 року інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Нечитайло Д.В. було винесено постанову про накладення на особу позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6438781 у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 гривень (а.с. 5-6, 42).

Як зазначено у вказаній постанові, 21.01.2023 о 14 год. 28 хв., за адресою: м. Одеса, шосе Київське, особа позивача, який керував транспортним засобом Toyota, д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год в населеному пункті. Швидкість руху вимірювалась приладом ТРУКАМ ТС 008402, чим порушив пункт 12.4. Правил дорожнього руху України порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Міністерством внутрішніх справ України Наказом від 07.11.2015 року №1395 було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція №1395).

Згідно п.п.1, 2 Інструкції №1395, ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ця Інструкція розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію», постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.2015 року №314 «Про утворення деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», від 17.12.2008 року №1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», від 17.12.2008 року №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 9, 10 розділу ІІІ Інструкції №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТгuСАМ ІІ LTI 20/20 ТС 008402 та підтверджується роздруківкою файлу ТгuСАМ File: _I3200_0121_141240.jmx, на якому зазначені координати місця вчинення правопорушення, дату та час "21/01/2023 14:12:40", швидкість руху 83 км/год.", що співпадає з даними внесеними у оскаржувану постанову. Також на фото добре вбачається номер автомобіля НОМЕР_1 та його марка Toyota.

Відповідачем також до матеріалів справи було додано пакет документів з яких вбачається, що «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ» отримав сертифікат перевірки типу вимірювальної техніки UA.TR.001 241-18 від 26.12.2018 року.

Згідно з експертним висновком Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020 року, виданий ТОВ «Трукам України», на підставі рішення Експертної комісії з питань проведення державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, протокол від 24.12.2020 року №482, об`єкт експертизи: лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ. Висновок: в обєкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). Термін дії експертного висновку до 24.12.2025 року.

Тобто, механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США, які надано на експертизу, відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM ІІ LTI 20/20». Вимоги з технічного захисту інформації».

Також згідно свідоцтва №22-01/24057, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20 №ТС008352 пройшов повірку з результатом похибки від 2 км/год до 320 км/год. з максимально допустимою похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах:± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи наведене, суд робить висновок, що позивачем в межах дії знаку знаки 5.49 «Початок населеного пункту», а саме в населеному пункті м. Одеса, було порушено швидкісний режим, визначений п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому сам позивач в судовому засіданні не зміг відповісти на питання з якою швидкістю він рухався, пояснивши, що їхав в крайньому лівому ряді та дивився вперед, а не на спідометр.

Щодо доводів позивача про порушення інспектором поліції ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме здійснення вимірювання швидкості руху автомобілю тримаючи прилад TruCam в руках та відсутність знаку, який інформує про змонтовану/розміщену фототехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Суд вважає помилковими твердження позивача про те, що в силу приписів ст.40 Закону України «Про національну поліцію» відповідач не мав права використовувати зазначений засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

При цьому, з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року за №22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Тобто, лазерний вимірювач TruCAM має можливість працювати у двох режимах, утриманням в руках під час вимірювання швидкості руху ТЗ або розміщенням на триногі, саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування, ліцензування та сертифікацію, був признаним таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах.

Таким чином, інспектор поліції має право здійснювати вимірювання швидкості руху т.з. лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM ІІ LTI 20/20 тримаючи його у руках, та без встановлення інформаційного знаку.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що відеозапис TruCAM не містить доказів того, хто саме керує автомобілем, суд не приймає його до уваги оскільки особа водія ідентифікується на відео навіть не зважаючи на сонцезахисні окуляри. Крім того позивач не заперечував факт керування автомобілем саме ним.

Щодо посилання позивача на ненадання йому можливості надати пояснення при винесенні постанови та можливості довести свою позицію, з відео запису наданого відповідачем вбачається, що поліцейські спілкувалися із позивачем, роз`яснювали йому суть правопорушення та можливість оскаржити постанову у разі незгоди. Щодо ненадання можливості звернутися по правову допомогу, позивач пояснив. що не висловлював такий намір.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що надані відповідачем суду докази повністю підтверджують порушення позивачем вимог п.12.4. ПДР України, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР № 6438781 року є правомірною, винесеною з дотриманням вимог встановлених КУпАП та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-78, 229, 242-246, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції України в Одеській області, старшого лейтенанта поліції Нечитайла Дмитра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24 квітня 2023 року.

Суддя Косіцина В.В.

24.04.2023